Долги по наследству

(Калиновский Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 50)

Текст документа

ДОЛГИ ПО НАСЛЕДСТВУ

Ю. КАЛИНОВСКИЙ

Юрий Калиновский, практикующий юрист.

Три месяца назад умер мой отец. У него остался невыплаченный долг перед банком. Банк передал его коллекторскому агентству. Обязана ли я оплатить долг до или после вступления в наследство?

А. Коровьева, г. Орел

Наследство - это не только имущество умершего, но и его долги, если таковые есть на момент смерти. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование представляет собой переход имущества умершего к другим лицам в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент.

Очевидно, ваш отец заключил с банком кредитный договор, по которому остался долг. Можно предположить, что поскольку в вашей ситуации должник умер, у банка нет оснований дальше требовать погашения кредита. Действительно, среди оснований прекращения обязательств по договору, перечисленных в ст. 418 ГК РФ, названо прекращение обязательств смертью гражданина. Однако это правило применяется в тех случаях, когда исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что кредитное обязательство не является неразрывно связанным с личностью, а потому не прекращается смертью должника (Определения ВС Республики Хакасия N 33-142/2008; Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34 и др.). Таким образом, долг по кредитному договору не прекращается смертью должника и переходит в состав наследства.

Говоря о переходе имущества умершего, нужно также учитывать ст. 1112 ГК РФ, которая предполагает, что в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство (Постановление ФАС ВВО от 04.10.2006 N А43-32585/2004-4-994). Наследниками не становятся автоматически.

Статьей 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства требуется его принятие наследником. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (ст. 1154 ГК РФ). Согласно ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник подает нотариусу заявление о принятии наследства. По закону наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. К таковым ГК РФ относит вступление во владение или в управление наследственным имуществом, оплату за свой счет долгов наследодателя и др. Надо помнить, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1175 ГК РФ регламентирует вопросы ответственности наследников по долгам наследодателя. В ней указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Что это значит? В случае солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Обратите внимание на очень важный момент. В данной статье ГК РФ описаны пределы ответственности наследников: каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. У потенциального наследника всегда есть выбор. Он может избежать необходимости погашать чужие долги. Для этого ему надлежит заявить отказ от наследства. В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ оформляется в течение срока, установленного для принятия наследства (п. 2 ст. 1157 ГК РФ). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ). Отказываться придется от всего наследства: п. 3 ст. 1158 ГК РФ не допускает отказ от части наследства, причитающегося наследнику. Таким образом, он не может отказаться от нежелательной части наследства, например только от долгов.

Когда кредитор может предъявить наследнику требование о погашении задолженности? Во-первых, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования лишь к принявшим наследство наследникам. Во-вторых, эти требования заявляются в пределах сроков исковой давности, определенных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

При принятии наследства следует учитывать, что узаконенный срок для предъявления претензий к наследственному имуществу не порождает у кредиторов права досрочного исполнения обязательств. Это подчеркнуто в Обзоре судебной и нотариальной практик Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 08.10.2002. Итак, смерть заемщика не может служить основанием для предъявления к наследникам требования о досрочном возврате кредита.

Другим, не менее важным вопросом является обязанность наследников оплачивать не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после открытия наследства. Порядок предъявления требований кредиторами до настоящего времени не урегулирован, в связи с чем на практике часто возникают вопросы о правомерности предъявления к наследникам требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства. Многие считают, что в случае смерти заемщика банк перестает начислять проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Между тем это мнение ошибочно и опровергается судебной практикой.

Например, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в кассационном порядке было рассмотрено решение суда, принятое по гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что банк обратился в суд к наследникам с иском, вытекающим из заключенного наследодателем кредитного договора. Решением суда, оставленным в силе определением кассационной инстанции, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом за период с даты возникновения просрочки и по дату вынесения решения суда, проценты на просроченный основной долг за данный период. Доводы ответчиков о прекращении кредитного обязательства наследодателя в связи со смертью признаны судом несостоятельными со ссылкой на ч. 1 ст. 1175 ГК РФ. Довод о незаконном начислении процентов по кредитному договору также признан несостоятельным (Определение Нижегородского областного суда от 29.05.2007 N 33-2779).

Иной подход применяется при решении вопроса об обязанности наследников уплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Как правило, соглашение о неустойке содержится в каждом заключаемом банком кредитном договоре. Банки часто придерживаются мнения, что обязанность наследника по исполнению кредитного обязательства наступает с момента получения свидетельства о праве на наследство и, следовательно, при просрочке уплаты неустойка подлежит начислению именно с этого момента.

Однако суды этот вопрос решают иначе. Так, ФАС ВВО, рассматривая кассационную жалобу на решение суда о взыскании с наследников задолженности, указал, что по ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения. Из этого следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства (дело N А43-32585/2004-4-994). В связи с тем, что уплата неустойки за просрочку исполнения - обязательство наследников и что ст. 1175 ГК РФ предоставляет кредиторам право на обращение с претензией к наследникам с момента открытия наследства, можно заключить, что банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в части выплаты очередного взноса по кредиту, начисленных процентов, а в случае неисполнения этих обязательств - уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором с момента открытия наследства.

Из всего изложенного можно сделать следующий вывод. Принимая наследство отца, вы принимаете на себя обязательства по погашению долга умершего. При этом погашение может быть произведено лишь в пределах наследуемого имущества. Кредитор (коллекторское агентство) вправе требовать погашения долга лишь в пределах исковой давности. Вы можете добровольно оплатить имеющуюся задолженность до вступления в наследство либо после - по требованию кредитора.

Тематическое приложение подготовили

Алена Авраменко, Алексей Смирнов, Анна Качкова,

газета "ЭЖ-Юрист"

Название документа

Вопрос: Допускается ли увеличение уставного капитала ООО в тех случаях, когда не все участники внесли дополнительные вклады?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В случаях, когда не все участники ООО внесли дополнительные вклады, увеличение уставного капитала общества не допускается.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников ООО принимает решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов. На этом собрании определяется общая стоимость этих вкладов, а также устанавливается единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Дополнительные вклады могут быть внесены в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ).

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание принимает решение об утверждении итогов внесения этих вкладов и о включении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ).

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указали следующее. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. В таком случае даже при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они подлежат возврату им в разумный срок.

Закон N 14-ФЗ в п. 2.2 ст. 19 подтверждает мысль о том, что в случае несоблюдения предусмотренных в том числе абз. 3 п. 1 и п. 2.1 ст. 19 указанного Закона сроков внесения дополнительных вкладов участниками общества увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.

В соответствии с абз. 1 п. 2.1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ в заявлении о госрегистрации соответствующих изменений в уставе общества подтверждается внесение участниками ООО дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами в полном объеме. В течение трех лет с момента регистрации указанных изменений участники при недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их госрегистрации (абз. 3 п. 2.1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, ООО не может принять решение об увеличении уставного капитала, если дополнительные вклады внесли не все его участники.

В подтверждение данного вывода Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 446/10 отметил следующее. В силу императивного характера положения ст. 19 Закона N 14-ФЗ уставный капитал ООО не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества при одновременном уменьшении номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Приведенные выводы подтверждаются также Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 7154/09, ФАС Московского округа от 27.08.2008 N КГ-А40/7626-08, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по делу N А53-30366/2009.

М. В.Пригарина

Ведущий юрист

Гражданско-правовой департамент

ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Основным видом деятельности АО является изготовление мебели. Общее собрание акционеров приняло решение о направлении прибыли общества на благотворительные цели, а также на приобретение доли в уставном капитале ООО, которое занимается предоставлением услуг связи. В связи с этим дивиденды акционерам не были выплачены. Может ли акционер данного общества, владеющий обыкновенными акциями, требовать признания недействительными соответствующих решений общего собрания?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Акционер не может оспорить решение о приобретении доли в ООО, которое занимается непрофильной для АО деятельностью.

Решение о направлении денежных средств на благотворительность может быть признано недействительным, если оно повлекло невыплату дивидендов. Однако по этому вопросу возможна и противоположная позиция.

Обоснование: Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов РФ или устава общества. Это возможно, если акционер не участвовал в общем собрании, голосовал против принятия решения или таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинения акционеру убытков.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Из буквального толкования данной нормы следует, что выплата (объявление) дивидендов - это один из возможных способов распределения прибыли. Общее собрание вправе и иным образом распорядиться полученной прибылью, например, приобрести долю в уставном капитале другого хозяйственного общества, которое занимается непрофильной для АО деятельностью. Результатом такого распределения прибыли может стать решение о невыплате акционерам дивидендов за определенный период. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительными соответствующих решений общего собрания.

Суды указывают, что общее собрание акционеров самостоятельно определяет, на что должна быть направлена прибыль общества. Поэтому если общее собрание решило направить ее на развитие общества, а не на выплату дивидендов, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении права акционера на получение дивидендов (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2003 N Ф04/5743-1023/А75-2003, ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2006 по делу N А05-21253/2005-17, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N А33-9804/2008-03АП-1234/2009).

В рассматриваемом случае общее собрание приняло решение направить часть прибыли на развитие общества. То, что средства направлены на приобретение доли в ООО, которое занимается другим видом деятельности, не играет роли, поскольку по общему правилу организация может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Поэтому вполне возможно, что приобретение доли в ООО вызвано стремлением акционеров расширить сферу деятельности АО.

Что же касается направления прибыли на благотворительные цели, соответствующее решение может быть обжаловано как нарушающее права акционера, если оно сделало невозможным получение дивидендов.

Поскольку АО является коммерческой организацией, оно преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Если в результате выплаты благотворительных пожертвований дивиденды не выплачиваются или их размер существенно снижается, это можно расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на то, чтобы лишить акционера права на получение дивидендов (п. 2 ст. 31 Закона об АО).

В то же время по данному вопросу возможна и противоположная позиция, так как ст. 582 ГК РФ, регулирующая отношения пожертвования, не содержит положений, которые бы запрещали коммерческой организации направлять свои денежные средства на общеполезные цели. Более того, ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.06.2003 N Ф09-1344/03-ГК указал, что такое пожертвование не является распределением прибыли и, следовательно, не требует одобрения общего собрания акционеров.

А. М.Лебедев

Юрист,

ООО "Консалтинговая группа "Бизнес"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: ОАО "А" и ЗАО "Б" являются аффилированными друг другу, поскольку каждое владеет 50 процентами акций друг друга. ОАО "А" приобрело 15 процентов акций ОАО "В", ЗАО "Б" приобрело 20 процентов ОАО "В". Какое общество обязано направить акционерам ОАО "В" обязательное предложение?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Обязательное предложение должно направить то аффилированное лицо, которое последним заключило сделку по приобретению акций ОАО "В". В то же время аффилированные лица вправе по соглашению между собой решить, кто из них направит данное предложение.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций ОАО с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить обязательное предложение владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции.

Исходя из буквального смысла данной нормы, направить акционерам ОАО "В" обязательное предложение должно аффилированное лицо, заключившее сделку, в результате которой пакет акций, принадлежащий ОАО "А" и ЗАО "Б", превысил 30 процентов. То есть фактически эта обязанность возлагается на лицо, заключившее последнюю по времени сделку.

При этом следует отметить, что одновременное заключение ОАО "А" и ЗАО "Б" сделок по приобретению акций ОАО "В" фактически исключено. Это вызвано тем, что последовательность заключения сделок в отношении акций всегда можно определить по номерам записей в реестре акционеров ОАО "В" (п. п. 3.4.5, 3.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27).

В то же время в юридической литературе встречается мнение, что не имеет значения, кто именно будет направлять обязательное предложение. Данный вопрос должен решаться аффилированными лицами самостоятельно (Устименко Т. Порядок приобретения крупных пакетов акций в акционерных обществах. // Корпоративный юрист. 2008. N 2) Данная позиция представляется вполне правомерной с учетом общего принципа гражданского законодательства, согласно которому физические и юридические лица могут приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

А. М.Лебедев

Юрист,

ООО "Консалтинговая группа "Бизнес"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: ОАО "А" и ЗАО "Б" являются аффилированными друг другу, поскольку каждое из них владеет 50 процентами акций другого. ОАО "А" приобрело 15 процентов акций ОАО "В", ЗАО "Б" приобрело 20 процентов ОАО "В". Какое общество должно быть лишено права голоса в случае ненаправления обязательного предложения?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Права голоса (в отношении 5 процентов акций) лишается то аффилированное лицо, которое последним приобрело пакет акций.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций ОАО с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

С момента приобретения более 30 процентов указанных акций и до даты направления ОАО обязательного предложения лицо, указанное в названном пункте, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. Остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (п. 6 ст. 84.2 Закона об АО).

В данном случае аффилированным лицам в общей сложности принадлежит 35 процентов акций. Следовательно, из этих 35 процентов 5 не считаются голосующими.

Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить, акции какого из аффилированных лиц не должны считаться голосующими. В связи с этим представляется необходимым применить по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положения п. 7 ст. 84.2 Закона об АО. В нем указано, что данная норма распространяется на приобретение доли голосующих акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов их общего количества. В этом случае установленные п. 6 указанной статьи ограничения распространяются только на вновь приобретенные акции, количество которых превышает соответствующую долю.

Следовательно, в приведенной ситуации права голоса (в отношении 5 процентов акций) лишается то аффилированное лицо, которое последним приобрело пакет акций.

При этом следует отметить, что одновременное заключение ОАО "А" и ЗАО "Б" сделок по приобретению акций ОАО "В" фактически исключено. Это вызвано тем, что последовательность заключения сделок в отношении акций можно всегда определить по номерам записей в реестре акционеров ОАО "В" (п. п. 3.4.5, 3.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27).

А. М.Лебедев

Юрист,

ООО "Консалтинговая группа "Бизнес"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: ОАО "А", созданное в результате реорганизации в форме присоединения, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в наименование правообладателя в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и выдаче повторного свидетельства. Однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав. Правомерен ли такой отказ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Правомерен.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) уточненные данные об объекте недвижимого имущества могут вноситься в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения.

Иных правил внесения изменений в ЕГРП Законом N 122-ФЗ не определено.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в следующих случаях:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае ОАО "А" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество, оформленном за иным лицом (правопредшественником), точнее, в наименовании субъекта права собственности, а не о регистрации перехода права собственности. Следовательно, ОАО "А" получило правомерный отказ в форме сообщения, поскольку законом для данного случая предусмотрен другой порядок - оформление перехода права собственности на имущество, полученное в связи с прекращением деятельности правопредшественника (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 N Ф04-3313/2009(8118-А45-32).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Юридическое лицо, образованное путем присоединения, было привлечено к административной ответственности за действия своего правопредшественника. О факте административного правонарушения юридическое лицо не знало до завершения реорганизации. Законно ли такое привлечение?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Законно. Вместе с тем в некоторых случаях с учетом обстоятельств дела решение данного вопроса может быть иным.

Обоснование: Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Исходя из положений ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ в случае, указанном в ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ, административная ответственность за совершение правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, юридическое лицо, образованное путем присоединения, в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за бездействие (действия) своего правопредшественника.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2009 N Ф03-4280/2009, ФАС Московского округа от 26.07.2006 N КА-А40/6684-06, от 08.06.2006 N КА-А41/5012-06, от 13.11.2003 N КА-А40/8657-03, ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А65-7530/2008, от 04.12.2008 по делу N А65-7514/2008-СА3-38).

Вместе с тем в некоторых случаях с учетом обстоятельств дела решение данного вопроса может быть иным.

Так, в Постановлении от 26.02.2006 по делу N А41-К2-25789/05 Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что положение, установленное ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ, не отменяет принцип вины и должно истолковываться в соответствии с его конституционно-правовым смыслом. Доказывание вины осуществляется по правилам, установленным КоАП РФ, то есть с учетом того, что реорганизуемое юридическое лицо несет ответственность лишь в случаях, если не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения совершенного правонарушения. При этом арбитражный суд отменил решение административного органа о привлечении к административной ответственности реорганизованного юридического лица.

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Является ли конкурсный управляющий ООО субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, если на момент привлечения к административной ответственности ООО, признанное банкротом, исключено из ЕГРЮЛ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Является.

Обоснование: В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 1.4 КоАП статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности, поэтому окончание конкурсного производства в отношении ООО не исключает конкурсного управляющего из числа субъектов административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, окончание конкурсного производства в отношении ООО, признанного банкротом, и исключение его из ЕГРЮЛ не исключает конкурсного управляющего общества из числа субъектов административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А79-5956/2007, от 21.04.2008 по делу N А79-3190/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2007 N А10-2188/07-Ф02-6008/07, от 23.05.2007 N А33-19475/06-Ф02-2913/07; ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 N Ф04-4640/2008(8967-А46-27); ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2004 N А26-7531/03-21).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: В договоре на пользование жилой площадью указано, что полную и подробную информацию о месте нахождения средства размещения заказчик может получить, посетив сайт исполнителя (ООО) в Интернете. Нарушает ли это условие права потребителя?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нарушает.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1 указанная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абз. 8 п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1).

В рассматриваемом случае право потребителя на получение необходимой, достоверной и доступной информации о предоставляемой услуге нарушено, так как в предлагаемом для заключения договоре на право пользования жилой площадью отсутствуют сведения о месте нахождения средства размещения.

Указание, что полная и подробная информация о месте нахождения средств размещения находится на сайте общества в Интернете, не соответствует законодательству о защите прав потребителей. Право потребителя на получение достоверной и доступной информации не может быть поставлено в зависимость от необходимости применения средств информационно-коммуникационных технологий, в том числе и Интернета. Более того, пользование сетью Интернет является платной услугой и по этой причине не может быть отнесено к доступной форме доведения информации до сведения потребителей.

Следовательно, обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, обществом (исполнителем) не исполнены, и потребители не могут осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Недоведение обществом до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге является нарушением Закона N 2300-1 и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (см. Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-6054/08-С1).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Организация и орган местного самоуправления в порядке приватизации муниципального имущества заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности. Вместе с тем муниципальный орган отказал организации в приватизации земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, поскольку участок отнесен к землям общего пользования и находится в границах красных линий. Законно ли это?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Да, законно.

Обоснование: Со дня введения в действие Земельного кодекса РФ, т. е. с 30.10.2001, приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Основание - п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в частности, общего пользования. Это площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и др.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ такие земельные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из п. 11 ст. 1 ГСК РФ, красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и др.

Таким образом, прохождение красной линии через земельный участок определяет в дальнейшем статус земельного участка, поскольку земли общего пользования не подлежат приватизации.

В силу ст. 85 ЗК РФ и ст. ст. 8, 18, 23 - 29 ГСК РФ вопросы территориального планирования являются компетенцией органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах отказ муниципального органа в приватизации земельного участка правомерен.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8100/10, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2009 N Ф03-669/2009, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А44-786/2008, ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-412/10-С1).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Собственник собирается продать квартиру, в которой проживает находящийся на его попечении несовершеннолетний ребенок, не являющийся собственником. Имеет ли право орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и договора продажи при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на такую продажу?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В настоящее время орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет права в такой ситуации отказывать собственнику в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и договора продажи квартиры.

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением КС РФ от 08.06.2010 N 13-П (далее - Постановление) пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции КС РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:

1) находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

2) оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

3) несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;

4) несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры, в которой проживает несовершеннолетний ребенок (не собственник квартиры), находящийся на попечении родителя - собственника квартиры, не имеет права отказывать последнему в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и договора продажи квартиры.

Данный порядок сохраняется до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Е. В.Гаврилов

Главный специалист юридического отдела

Министерства образования и науки

Красноярского края,

член Красноярского отделения

Общероссийской общественной организации

"Ассоциация юристов России"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Организация заявила иск о взыскании нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации. Какие правила должны применяться при этом - возмещения убытков или компенсации морального (нематериального) вреда?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: При взыскании нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации юридического лица, необходимо применять правила компенсации морального (нематериального) вреда юридическому лицу. Однако существует и иная позиция.

Обоснование: Взыскание нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, - новый способ защиты деловой репутации юридических лиц, появившийся в судебной практике с подачи КС РФ.

В Определении КС РФ от 04.12.2003 N 508-О сказано, что отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации организаций не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, отличного причиненного гражданину (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В указанном Определении КС РФ также отмечено, что российские суды в каждом конкретном деле должны устанавливать допустимость применения и пригодности того или иного не запрещенного законом способа защиты в рамках соответствующего правоотношения.

Из Определения КС РФ от 04.12.2003 N 508-О вытекает возможность взыскания нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации юридического лица. Данный способ защиты не предусмотрен законом, поэтому его правильное понимание и применение вызывает трудности.

Большинство судов склоняются к тому, что при взыскании нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации юридического лица, необходимо применять правила компенсации морального (нематериального) вреда юридическому лицу: доказывать наличие такого вреда, размер его денежной компенсации. При этом суд должен использовать все критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, которые указаны в ст. 152 ГК РФ и § 4 гл. 59 ГК РФ и не противоречат правовой природе организаций. К ним относятся степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Указанный подход нашел свое выражение, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 11.09.2008 N КГ-А40/8303-08 по делу N А40-32184/07-15-181, ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2006 по делу N А05-9136/2005-23, ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-7703/09-С6 по делу N А60-33583/2008-СР, Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 по делу N А60-25667/05-С4, решениях Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-7464/2007-22-343/277, Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 по делу N А36-1990/2008.

Вместе с тем по данному вопросу существует и другая позиция, согласно которой при взыскании нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации юридического лица, необходимо применять правила возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ): доказывать факт их причинения, размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, юридически значимую причинную связь между противоправным деянием и возникшими убытками (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2006 по делу N А29-9724/2005-3э, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 N 18-АП-7355/2007).

Заметим, что вторую позицию по рассматриваемому вопросу разделил ВАС РФ, самостоятельно заменив словосочетание "нематериальные убытки" (фигурировало в исковом заявлении, апелляционной, кассационной и надзорной жалобах) на "убытки, причиненные деловой репутации" (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09). Президиум ВАС РФ допускает принципиальную возможность взыскания нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, по правилам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), но с учетом специфики дел о защите деловой репутации (ст. 152 ГК РФ).

Е. В.Гаврилов

Главный специалист юридического отдела

Министерства образования и науки

Красноярского края,

член Красноярского отделения

Общероссийской общественной организации

"Ассоциация юристов России"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Может ли указание в договоре поставки на устное согласование количества и ассортимента поставляемого товара рассматриваться как согласование сторонами (юридическими лицами) предмета поставки?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, не может.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, применительно к которому существенными являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, который предусматривает обязательную письменную форму сделок между юридическими лицами, предмет поставки также должен быть согласован сторонами в письменной форме. Иными словами, в договоре должны быть указаны наименование и количество товара.

Устное согласование существенных условий договора поставки, заключаемого между юридическими лицами, не является надлежащим и не влечет заключение договора.

Между сторонами договора поставки как минимум должны быть подписаны заявки на отгрузку конкретного товара в определенном количестве. В качестве предварительного согласования могут рассматриваться спецификации к договору и заявки, которые должны являться приложениями и неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указание в договоре поставки на устное согласование сторонами количества и ассортимента поставляемого товара не является в соответствии с действующим законодательством согласованием сторонами предмета поставки (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2005 N Ф04-1729/2005(9921-А75-4), Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-39658/2008).

А. П.Стоян

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Будут ли исковые требования одной стороны о понуждении другой стороны заключить основной договор участия в долевом строительстве удовлетворены судом, если в предварительном договоре отсутствуют сведения о цене договора?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В удовлетворении данных исковых требований судом будет отказано.

Обоснование: Согласно п. п. 1 - 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенные условия договора участия в долевом строительстве определены ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ). Так, договор участия в долевом строительстве должен содержать такие существенные условия:

1) определение передаваемого конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Заметим, что норма ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

На основании ч. 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре указанных выше условий такой договор считается незаключенным.

Следовательно, в силу ст. 429 ГК РФ, предварительный договор, предметом которого является определение порядка и условий, при которых стороны обязуются заключить основной договор долевого участия в строительстве, также должен содержать все перечисленные выше существенные условия договора долевого участия в строительстве. Заключение предварительного договора является своего рода гарантом исполнения обязательств каждой из сторон в будущем.

Как указано в п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Если предварительный договор участия в долевом строительстве не содержит хотя бы одного существенного условия, предусмотренного законодательством для основного договора, он является незаключенным. Следовательно, он не влечет юридических последствий для сторон, в том числе не порождает обязанности заключить основной договор, и, как следствие, не дает возможности рассчитывать на удовлетворение исковых требований судом.

Таким образом, если в предварительном договоре долевого участия в строительстве отсутствует хотя бы одно существенное условие, обязательное для включения в основной договор согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в том числе о цене договора, суд откажет в удовлетворении исковых требований. Он сошлется на то, что предварительный договор является незаключенным и, как следствие, не порождает обязанности сторон заключить основной договор (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А49-4202/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-37445/2007).

А. П.Стоян

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Организация выдала заем другой организации. Учредителем обеих фирм является одно и то же физическое лицо. Организация-заимодавец намерена прекратить свою деятельность. Как корректно переоформить заем с заимодавца на физическое лицо - учредителя?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Переоформить заем с организации на учредителя можно путем заключения договора уступки права требования.

Обоснование: Абзац 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для оформления такой сделки необходимо:

- оформить договор уступки права требования, по которому учредителю - физическому лицу перейдут права требования к заемщику, связанные с договором займа;

- уведомить заемщика о совершенной уступке с указанием Ф. И.О. учредителя - физического лица, его расчетного счета, на который необходимо перечислять причитающиеся по договору займа денежные средства, и иных реквизитов.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В связи с этим к договору об уступке права требования необходимо также оформить акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие самого права требования. К таким документам будут относиться, например:

- договор займа;

- документ, подтверждающий передачу денежных средств;

- копии актов сверки между заемщиком и заимодавцем, имеющие отношении к договору займа, если такие имеются;

- вся переписка, которая была между первоначальным кредитором и должником до момента уступки.

Из представленной информации не ясно, к какой организационно-правовой форме относится юридическое лицо, намеренное передать право требования своему учредителю.

Тем не менее очевидно, что указанное юридическое лицо является хозяйственным обществом. В связи с этим следует обратить внимание на тот факт, что и для ООО (см. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и для АО (см. ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") сделка по уступке права требования единственному учредителю может быть признана сделкой с заинтересованностью. В этом случае решение о заключении данной сделки должно применяться в определенном законом порядке.

В. В.Серкина

Старший юрисконсульт

ООО "Прадо. Бизнес консультант"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: ООО на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное строение общей площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: г. Энск, ул. Славы, д. 9. В последующем между ООО и ЗАО (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения площадью 53 кв. м в указанном здании. Регистрационная служба отказала в регистрации данного договора, указав на нарушение требований п. 3 ст. 607 ГК РФ. Законен ли отказ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Регистрационная служба правомерно отказала в регистрации договора аренды.

Обоснование: В договоре аренды должны быть отражены данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным. На это указано в п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Как следует из вопроса, ООО на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 99 кв. м.

Предмет договора аренды, в регистрации которого отказано, определен как нежилое помещение площадью 53 кв. м в том же в здании.

Таким образом, данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, в рассматриваемом договоре не содержится.

Следовательно, условие о предмете договора сторонами не согласовано. Договор в таком случае признается незаключенным.

Абзацем 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено следующее. В государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на госрегистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 13 Закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Кроме того, в силу требований п. 3 ст. 26 Закона N 122-ФЗ для государственной регистрации договора аренды необходимо было также представить также кадастровый паспорт передаваемого в аренду помещения.

Поскольку договор аренды является незаключенным, в силу чего он не порождает прав и обязанностей, вытекающих из аренды нежилого помещения, он по смыслу ст. 17 Закона N 122-ФЗ не может быть основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным отказ регистрационной службы в государственной регистрации правомерен (Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2009 N Ф09-10005/08-С6).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Может ли отсутствие у адвокатского кабинета статуса юридического лица препятствовать рассмотрению иска к нему со стороны ООО о защите деловой репутации в арбитражном суде?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Факт того, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом, не может препятствовать рассмотрению иска о защите деловой репутации в арбитражном суде.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Закона N 63-ФЗ адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет и направляет в совет адвокатской палаты уведомление об этом. В нем указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом.

В силу п. 3 ст. 21 Закона N 63-ФЗ адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Адвокатская палата субъекта РФ - это негосударственная некоммерческая организация, которая хотя и является юридическим лицом, но основана на членстве адвокатов, а не на трудовых или иных отношениях между палатой и адвокатом (п. 1 ст. 29 Закона N 63-ФЗ).

В отношениях с доверителем по оказанию правовой помощи адвокат выступает от собственного имени, а не от имени адвокатской палаты (п. 5 ст. 21 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу данной нормы физические лица вправе участвовать в спорах о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, тот факт, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом, не препятствует рассмотрению иска о защите деловой репутации в арбитражном суде.

Данный вывод нашел подтверждение в судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2005 N Ф09-586/05-ГК).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Может ли иск о компенсации морального вреда предъявляться в защиту интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Ни юридическое лицо, ни индивидуальный предприниматель не вправе претендовать на компенсацию морального вреда, в случае, когда физические и нравственные страдания связаны с предпринимательской деятельностью. Однако в судебной практике представлена и противоположная точка зрения.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Такое лицо вправе ставить вопрос о компенсации убытков (п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-3397/07-С6).

В отношении компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю можно указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Однако правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем моральный вред не должен быть вызван предпринимательской деятельностью.

Данный вывод находит отражение в судебной практике.

Так, в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005, 28.04.2005 по делу N А60-15602/2004-С1 отмечено, что положения ст. 151 ГК РФ не предполагают возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо участнику хозяйственного товарищества или общества, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Аналогичная точка зрения отражена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А43-8787/2007-23-214, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2002 N А19-7199/01-6-Ф02-3514/02-С2).

В то же время в судебной практике есть решение, в котором указано, что компенсация морального вреда индивидуальному предпринимателю возможна и в том случае, если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью (Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2005 N Ф09-2214/03-ГК по делу N А50-1557/2003).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Индивидуальный предприниматель обратился в РО ФСС с требованием о возврате произведенных им расходов на выплату себе пособий по временной нетрудоспособности. РО ФСС направило ИП письмо, в котором сообщило причину принятия по его заявлению решения о неполном возмещении расходов, то есть о неполном перечислении денежных средств по представленным больничным листам. ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным. Однако производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (неподведомственность дела). Законно ли это?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Суд правомерно прекратил производство по делу.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый спор не отнесен федеральным законом к ведомству арбитражных судов.

Порядок выплат пособий индивидуальным предпринимателям, предусмотренный Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (утрачивает силу с 01.01.2010 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), связан с наличием у этих лиц соответствующего статуса, но не с фактом осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом статус индивидуального предпринимателя влияет на условия выплаты пособий, но не затрагивает их правовой природы: пособия выплачиваются индивидуальному предпринимателю как гражданину. Особое целевое назначение этих пособий не ставится в зависимость от того, выплачиваются они физическим лицам со статусом индивидуального предпринимателя или без такого статуса.

Кроме того, названное письмо по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к решению органа, которое может быть оспорено согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера (не содержит отказа в выплате пособия по временной трудоспособности), вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела.

Данный вывод нашел подтверждение в судебной практике (Определения ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС-10703/10, от 31.10.2007 N 10941/07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А19-27252/06-Ф02-7020/07).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: ООО приобрело в собственность здание в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Участок, необходимый для эксплуатации здания, находится в госсобственности. Росимущество отказало в предоставлении в собственность ООО земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, мотивировав отказ тем, что участок предназначен для эксплуатации автодороги и ограничен в обороте в силу закона. Правомерны ли действия Росимущества?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Отказ Росимущества в предоставлении в собственность ООО земельного участка, предназначенного для эксплуатации автодороги, правомерен.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков под этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со дня введения в действие ЗК РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается. Исключение составляют случаи, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Данная норма установлена п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу п. 8 ст. 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки, которые входят в состав земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством РФ.

К земельным участкам, ограниченным в обороте, ЗК РФ в пп. 7 п. 5 ст. 27 относит участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в частности предоставленные для нужд организаций транспорта.

Такие земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) также установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ЗК РФ запрещает отчуждение в частную собственность ограниченного в обороте спорного земельного участка, Закон N 257-ФЗ не содержит прямых указаний на возможность предоставления в частную собственность таких земельных участков, можно прийти к выводу, что оснований для предоставления спорного земельного участка в частную собственность не имеется (см. Определение ВАС РФ от 16.08.2010 N ВАС-7454/10).

Ю. В.Шарнина

Юрист

ООО "Юридическое агентство "Магнат"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Возможно ли заключить договор купли-продажи, предметом которого будут являться одновременно жилое и нежилое помещения? Если да, с какого момента он будет считаться заключенным?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Возможно. Такой договор будет считаться заключенным с момента его подписания - в части нежилого помещения, и с момента госрегистрации - в части жилого.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Гражданское законодательство не содержит запрета на одновременную продажу по одному договору жилого и нежилого помещений. Таким образом, стороны могут заключить договор купли-продажи, предметом которого одновременно будут жилое и нежилое помещения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В отношении нежилых помещений ГК РФ не содержит аналогичных ограничений.

Таким образом, договор купли-продажи, предметом которого являются одновременно жилое и нежилое помещения, будет считаться заключенным:

- в части нежилых помещений с момента подписания договора согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"),

- в части жилых помещений - с момента госрегистрации договора согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Ю. В.Шарнина

Юрист

ООО "Юридическое агентство "Магнат"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Долги по наследству