Отдельные вопросы совершенствования правового регулирования ограничений правомочий субъектов прав хозяйственного ведения и оперативного управления

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВОМОЧИЙ СУБЪЕКТОВ ПРАВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ <*>

И. Е. БУГАЕВ

-------------------------------- <*> Bugaev I. E. Some issues of improvement of legal regulation of limitation of powers of subjects of rights of economic control and operative management.

Бугаев Игорь Евгеньевич, соискатель кафедры гражданского права и процесса Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина.

В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие в сфере правового режима учреждений и унитарных предприятий. Автор анализирует порядок совершения сделок учреждениями и унитарными предприятиями, не являющимися собственниками принадлежащего им имущества.

Ключевые слова: вещное право, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, учреждения, предприятия.

The article considers some problems arising in the sphere of legal regime of institutions and unitary enterprises. The author analyses the procedure of execution of transactions by institutions and unitary enterprises which are not owners of the property belonging to them.

Key words: property law, right of economic control, right of operative management, institutions, enterprises.

Как известно, значительная часть сделок субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления совершается с согласия собственников их имущества. Так, применительно к автономным учреждениям требуют согласования сделки с недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение этого имущества (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). Государственные (муниципальные) предприятия согласовывают с собственником сделки с принадлежащим им на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключением договоров простого товарищества (п. 2, 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Казенные предприятия любые сделки, за исключением сделок с готовой продукцией, совершают с согласия собственника (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Движимым и недвижимым имуществом государственное (муниципальное) и казенное предприятие может распоряжаться только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным, а также казенным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Данные ограничения, безусловно, необходимы для обеспечения сохранности государственной (муниципальной) собственности. Однако они порождают и целый ряд проблем. Во-первых, снижается оперативность принятия хозяйственных решений, а следовательно, и эффективность работы соответствующих предприятий и учреждений. Во-вторых, указанные ограничения создают определенные трудности для контрагентов субъектов вышеупомянутых вещных прав, поскольку любые их договоренности с предприятиями и учреждениями могут быть отвергнуты уполномоченными государственными (муниципальными) органами, а состоявшаяся сделка аннулирована в судебном порядке. Поэтому очень важно, чтобы существующие ограничения прав хозяйственного ведения и оперативного управления не были чрезмерными. Для этого необходимо, чтобы они не устанавливались на региональном и местном уровне, а на федеральном уровне вводились только на основе федеральных законов, а не подзаконных актов. К сожалению, анализ действующих нормативных документов показывает, что данный принцип на практике игнорируется. Так, пункт 2 статьи 295 ГК РФ (часть первая) предусматривает, что движимым имуществом, принадлежащим государственному (муниципальному) предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 297 ГК РФ также предусматривает, что казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено не только законом, но и иными правовыми актами. Таким образом, гражданское законодательство допускает установление ограничений осуществления прав унитарных предприятий - субъектов хозяйственного ведения и оперативного управления подзаконными актами - указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК РФ (часть первая)). Кроме того, на уровне субъектов РФ и муниципальных образований в нарушение пункта "о" статьи 71 Конституции РФ утверждаются нормы, которые регулируют правовое положение субъектов прав хозяйственного ведения и оперативного управления, устанавливая дополнительные ограничения их гражданских прав. Так, Законом Рязанской области от 3 апреля 2001 г. N 20-ОЗ "О порядке сдачи в аренду государственного имущества Рязанской области" (в ред. от 06.10.2009 N 117-ОЗ) предусмотрено, что: 1) сдача арендатором в субаренду государственного имущества Рязанской области может осуществляться, если это предусмотрено условиями договора аренды государственного имущества, только с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и с учетом требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона Рязанской области); 2) государственные учреждения Рязанской области (бюджетные, автономные), казенные предприятия Рязанской области могут передавать в аренду государственное имущество, закрепленное за ними на праве оперативного управления, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. При этом передача в аренду может осуществляться только с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ст. 13 Закона Рязанской области); 3) договоры аренды государственного имущества, заключенные в нарушение установленного данным Законом порядка, признаются недействительными в соответствии с действующим законодательством, а все средства, полученные по договорам, подлежат изъятию в областной бюджет в установленном законодательством порядке (п. 1 ст. 19 Закона Рязанской области). Таким образом, рассматриваемый законодательный акт субъекта РФ: 1) обязал все закрепленное на праве оперативного управления государственное имущество Рязанской области сдавать в аренду только с согласия органа исполнительной власти области, хотя Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" разрешает автономным учреждениям распоряжаться закрепленным за ним имуществом на указанном праве (за исключением особо ценного и недвижимого) самостоятельно, а ГК РФ (часть первая) допускает самостоятельное распоряжение казенными предприятиями готовой продукцией; 2) ввел согласование всех сделок субаренды государственного имущества Рязанской области, что также не предусмотрено федеральным законодательством; 3) предусмотрел изъятие всех средств по заключенным в нарушение закона области договорам в областной бюджет, нарушив требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ (части первой) и вторгнувшись в сферу исключительного ведения Российской Федерации. Нельзя не указать и на тот факт, что несоответствие региональному законодательному акту не является основанием для признания сделки недействительной. И в этой связи требование законодательного акта Рязанской области является по меньшей мере некорректным. Во избежание такого рода фактов в нормотворческой деятельности местных властей органам прокуратуры и другим контрольным органам необходимо усилить надзор за региональным нормотворчеством в сфере управления государственной собственностью. Одновременно следует внести определенные коррективы в гражданское законодательство. В частности, следует исключить упоминание об иных нормативных правовых актах из числа нормативных документов, которыми могут вводиться ограничения правомочий унитарных предприятий и учреждений из ГК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". В этой связи нуждаются в корректировке пункт 2 статьи 295 ГК РФ (часть первая), пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части исключения упоминания об иных нормативных правовых актах, которыми могут устанавливаться ограничения правомочия распоряжения унитарных и казенных предприятий.

------------------------------------------------------------------

Название документа