Веб-сайт и подведомственность юридических дел, связанных с регистрацией прав на программу ЭВМ

ВЕБ-САЙТ И ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕГИСТРАЦИЕЙ ПРАВ НА ПРОГРАММУ ЭВМ <*>

А. В. НЕЗНАМОВ

Незнамов Андрей Владимирович, аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

В статье исследуется вопрос о подведомственности юридических дел, связанных с регистрацией прав на веб-сайт как программу ЭВМ. Автором не только делается вывод о необходимости разграничения дел, где веб-сайт выступает как авторское произведение и как программа ЭВМ, но и отражаются специфические нюансы подведомственности дела в том случае, если веб-сайт рассматривается как компьютерная программа.

Ключевые слова: веб-сайт, ЭВМ, Интернет, база данных, регистрация прав.

The article studies the issue of jurisdiction of legal matters related to registration of rights to web-site as an IBM program. The author makes a conclusion on the necessity of delimitation of not only the cases where web-site is an author's work and an IBM program but also where specific nuances of jurisdiction of the case are reflected if web-site is considered to be a computer program.

Key words: web-site, IBM, internet, data base, registration of rights.

Одним из критериев подведомственности является спорность либо бесспорность права. Данный критерий разграничивает подведомственность юридических дел между судами и органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов, нотариусами <1>. В отношении этого критерия можно отметить следующее. -------------------------------- <1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 85.

В силу п. 4 ст. 1259, ст. 1261 ГК РФ для признания и осуществления авторских прав не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей, что в равной степени относится и к программам ЭВМ и базам данных <2>. -------------------------------- <2> Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (в ред. от 08.11.2008).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На сегодняшний день таким органом является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. С учетом сказанного необходимо различать юридические дела, подведомственные указанному органу, в сфере регистрации прав на программы ЭВМ и дела, подведомственные судам. Так, применительно к области интернет-отношений может быть поставлен вопрос об авторстве веб-сайта. Здесь необходимо учитывать, что само понятие "веб-сайт" является спорным и в некоторых случаях сайт может рассматриваться как программа ЭВМ <3>. Следовательно, дело о регистрации сайта как программы ЭВМ является подведомственным Роспатенту. -------------------------------- <3> См., например: Близнец И., Робинов А. Правовой статус гипертекстовых документов и целесообразность их регистрации в Роспатенте // Интеллектуальная собственность. 2002. N 7; Серго А. Неопределенный сайт // ЭЖ-Юрист. 2004. N 1; Малахов С. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Бабарыкин П. В. Гражданско-правовое регулирование создания и использования сайтов сети Интернет: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.

Однако если сам сайт является программой ЭВМ, то речь идет скорее о его форме. Содержание же сайта складывается из содержания его страниц, и оно, как правило, является вполне самостоятельным объектом права и охраняется, как, например, литературное или музыкальное произведение. Следовательно, порядок защиты прав автора в обоих этих случаях может быть разным. При этом при осуществлении судебного порядка защиты возникает целый ряд процессуальных вопросов. Например, может ли суд отказать в принятии заявления об установлении факта авторства на сайт как программу ЭВМ или как самостоятельное авторское произведение и кто должен производить указанный анализ материалов сайта - суд или заявитель, а также на какой стадии должен происходить этот анализ и выбор и т. д. В отношении вопроса об авторстве на сайт как программу ЭВМ внешне все просто. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, открытый перечень дел установления фактов, имеющих юридическое значение, ограничен невозможностью получения соответствующих правоподтверждающих документов в ином порядке. Такая формулировка ст. 265 ГПК РФ совместно с положениями ст. 1262 ГК РФ исключают возможность признания права авторства на сайт как программу ЭВМ в порядке особого производства. Возможность получения правоподтверждающего документа в таком случае напрямую предусмотрена законом, что исключает принятие такого рода заявления об установлении юридического факта судом к производству. Иная ситуация возникает, когда право авторства на сайт как программу ЭВМ будет оспариваться. В силу п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Что означает такая формулировка? Закон формально не исключает возможности доказывания факта недостоверности включенных в Реестр программ для ЭВМ сведений и во внесудебном порядке. Такой вывод следует и из буквального толкования п. 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации <4>. -------------------------------- <4> Приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 г. N 321 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2009 N 13482).

Однако специального порядка по оспариванию факта авторства во внесудебном порядке не установлено. Между тем Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции "организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" <5> в принципе не исключает возможности такого оспаривания в порядке подчиненности. -------------------------------- <5> Приказ Роспатента от 18 сентября 2008 г. N 104 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции "Организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок".

Следовательно, Роспатенту подведомственны не только дела по регистрации программ ЭВМ, но и споры, возникающие в связи с этим. Однако такая подведомственность является альтернативной. Лицо, оспаривающее авторство на произведение, вправе обратиться в судебные органы для защиты своего права. Таким образом, в случае бесспорности права автор программы ЭВМ может зарегистрировать ее в соответствующем федеральном органе, однако сам факт такой регистрации в случае возникновения спора в суде будет иметь доказательственное значение и едва ли предвосхитит решение суда. При этом установить такой факт в порядке особого производства суд уже не сможет, например в силу прямого запрета на это ст. 265 ГПК РФ. С точки зрения судебного разбирательства по такого рода поводу факт регистрации программы ЭВМ в Роспатенте будет иметь лишь доказательственное значение. Поэтому следует согласиться с тем утверждением, что преимущество такой регистрации лишь в том, что она является официальным уведомлением о своих правах в отношении данного объекта и одновременно выполняет роль оперативной рекламы <6>. -------------------------------- <6> Гришаев С. П. Программы для ЭВМ по новому законодательству РФ. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2007.

В отношении вышесказанного следует также сделать серьезную оговорку. Регистрация программы ЭВМ не столько устанавливает факт авторства, сколько призвана защитить права правообладателя, а эти два субъекта не всегда совпадают в одном лице. Поэтому указание выше на оспаривание авторства предполагает не только и не столько действительно оспаривание авторства на программу ЭВМ, сколько решение вопросов, связанных с полномочиями правообладателя в отношении сайта как программы ЭВМ. Выбранная формулировка не является, быть может, безупречно корректной, но выбрана для наглядности, и на сделанные выводы такое терминологическое допущение не влияет. Действительно, можно рассмотреть самые разные ситуации - когда авторы при регистрации программ ЭВМ не названы в качестве таковых, но при этом претендуют на признание авторства за ними. В таком случае оспаривание ими факта регистрации полномочий правообладателя и возможность осуществления им исключительных прав осуществляются по тем же юрисдикционным правилам. Если речь идет о каком-либо конфликте правомочий правообладателя и автора или конфликте между правообладателями, то ключевым в такой ситуации будет скорее вопрос о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, нежели вопрос об органе, полномочном рассматривать дела бесспорного характера. С этой точки зрения правила подведомственности едва ли отличны от традиционных, и на первое место выходят критерии характера спора и субъектов - его участников. С учетом того что правообладателем может являться субъект предпринимательской деятельности, а возможный спор относительно его полномочий может возникнуть также из его предпринимательской деятельности и без участия автора - физического лица, такого рода категория дел может быть рассмотрена в арбитражном суде. Сказанное означает, что с точки зрения искового производства эта категория дел едва ли будет отличаться от общих правил подведомственности. Однако сайт, как указывалось выше, не может рассматриваться исключительно как программа ЭВМ. Следовательно, формально заявитель не лишен возможности обратиться в иные юрисдикционные органы с заявлением об установлении факта авторства на содержание сайта, если он не претендует при этом на авторство сайта как программы ЭВМ.

Название документа