К вопросу об ответственности при наступлении страхового случая в договоре ОСАГО

К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НАСТУПЛЕНИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ В ДОГОВОРЕ ОСАГО

М. Г. СПАСИБОВ

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона) <1>. -------------------------------- <1> См.: ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29 декабря 2004 г., с изм. от 31 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Отсюда вытекает логичный вопрос: при наступлении страхового случая и причинения потерпевшему ущерба, превышающего установленные Законом пределы, кто будет нести ответственность в данном случае? Ответ стоит искать в положениях Гражданского кодекса, а именно в гл. 59. Общая норма данной главы гласит: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред" (ст. 1064 ГК РФ) <2>. -------------------------------- <2> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2.) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (в ред. от 14 июля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Российская газета. 1996. N 23. 6 фев.; N 24. 7 фев.; N 25. 8 фев.; N 27. 10 фев.

На первый взгляд данная норма очень четко регулирует, без каких-либо оговорок, отношения, возникшие в результате наступления факта причинения вреда. Гражданин, застраховав свою автогражданскую ответственность, попадает в ДТП и его признают виновным. Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает размер страховой выплаты. В данном случае все логично: виноват - значит, должен нести ответственность в полном объеме. Однако в гл. 59 ГК РФ есть положения, согласно которым Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возьмем для примера ст. 1068: "Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей". Таким образом, лицо будет нести ответственность за действия своего работника, хотя оно само и не является причинителем вреда. Рассмотрим пример из практики. В Промышленный районный суд г. Ставрополя обратился К. с иском к В. на основании ст. 1068 ГК РФ, с требованием возместить ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан работник В. - Б., так как страховой выплаты по договору ОСАГО оказалось недостаточно для покрытия размера ущерба, причиненного потерпевшему. Суд в ходе исследования доказательств установил, что Б. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего водитель выехал на полосу встречного движения и, как следствие, вылетел за пределы дороги и врезался в опору ЛЭП. В судебном заседании Б. пояснил суду, что у автобуса была неисправна тормозная система, следствием чего и явилась авария. Однако проведенная ранее экспертиза показала, что тормозная система в момент аварии была исправна и полностью соответствовала требованиям технических норм. Таким образом, в момент аварии автобус был полностью подконтролен водителю - Б. и авария произошла только по его вине. Несмотря на это, суд разъяснил ответчику, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за действия своего работника независимо от наличия вины работодателя. Работодатель В. полностью возместил вред потерпевшему К. и обратился в суд с регрессным иском к работнику Б. В ходе судебного разбирательства суд признал обязанность Б. возместить причиненный реальный ущерб В. Однако денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований В. у Б. не оказалось. Незадолго до судебного разбирательства Б. подарил все свое имущество своей бывшей жене. Таким образом, в данной ситуации работодатель В. возместил вред, причиненный потерпевшему его работником, однако работник возмещать понесенные работодателем расходы отказался. В данной ситуации можно говорить об отсутствии законодательно закрепленных гарантий возмещения работодателю работником понесенных расходов. В этой связи нам представляется разумным внести изменения в действующее законодательство об ОСАГО с целью повышения ответственности работника перед работодателем, а также с целью обеспечения интересов работодателя в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО. Таким образом, мы предлагаем законодательно закрепить возможность увеличения страхового тарифа ОСАГО при желании работодателя с целью увеличения ответственности страховщика при наступлении страхового случая. Доплата к существующему тарифу будет производиться работодателем, однако при наступлении страхового случая работник будет обязан компенсировать работодателю доплаченную сумму. По нашему мнению, это позволит уменьшить ответственность работодателя и работника и максимально защитить их интересы. Применительно к вопросу ответственности в договоре ОСАГО в Гражданском кодексе есть еще одна норма, которая предусматривает наличие у лица ответственности, хотя это лицо и не является причинителем вреда, - это ст. 1079 ГК РФ: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Поскольку в статье прямо предусмотрено, что использование транспортных средств есть пользование источником повышенной опасности, т. е. транспортное средство рассматривается как источник повышенной опасности. По данному вопросу в научной среде не сложилось однозначного мнения ученых. В первую очередь необходимо определить, что же есть источник повышенной опасности. Нам представляется наиболее правильным определение, данное М. П. Рединым: "Источником повышенной опасности признается вещь (объект материального мира), которая: вовлечена в деятельность юридического лица, гражданина; обладает сама по себе или наделена человеком вредоносными свойствами; создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддается полному и всеобъемлющему контролю над ней со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности и осмотрительности" <3>. -------------------------------- <3> Редин М. П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. N 2.

Из данного определения мы можем сделать вывод о том, что в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО, возникновение деликта по ст. 1079 ГК РФ возможно лишь при случайном причинении вреда, т. е. когда действия человека не могут повлиять на результат (причинение вреда). При этом если деликт возникает при виновных действиях лица, тогда квалифицировать данное деяние следует по ст. 1064 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживается и М. П. Редин: "Думается, что при возмещении вреда по принципу вины ссылка должна делаться лишь на ст. 1064 ГК РФ. Поскольку, исходя из теории двух начал ответственности в деликтных обязательствах, особенностей проявления (реализации) специфической вредоносности ИПО, смысла введения в закон ст. 1079 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что ответственность за вред, причиненный действием ИПО, может наступать только за случайное причинение вреда. Если вред причиняется виновно (умышленно или неосторожно), скажем, движущимся автомобилем, то ответственность причинителя вреда должна наступать по ст. 1064 ГК РФ. Поскольку в этом случае автомобиль не является ИПО вследствие отсутствия у него одного из существенных признаков, присущих каждому ИПО, - неподконтрольности его человеку" <4>. -------------------------------- <4> Редин М. П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ // Российская юстиция. 2008. N 8.

Таким образом, можно сделать вывод, что применительно к договору ОСАГО при возникновении страхового случая и недостаточности страховой выплаты для возмещения причиненного ущерба, в случае причинения вреда действием лица и посредственное причинение вреда недействием источника повышенной опасности, совершенные виновно, должны подпадать под действие ст. 1064 ГК РФ, а причинение вреда действием источника повышенной опасности (случайно) должно подпадать под действие ст. 1079 ГК РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа