К вопросу гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, возникающей из дорожно-транспортного происшествия

К ВОПРОСУ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ВОЗНИКАЮЩЕЙ ИЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

Д. Н. ДОЛИНИН

Долинин Д. Н., кандидат юридических наук.

До принятия ныне действующего ГК РФ термин "владелец источника повышенной опасности" был широко распространен лишь в юридической литературе и судебно-арбитражной практике, но в прежних ГК РСФСР не использовался (однако стоит отметить, что в примерном перечне ст. 454 ГК 1964 г. среди иных субъектов, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, указывалось на владельцев автомобилей). Изучение судебной практики 1923 - 1950 гг., проведенное Б. С. Антимоновым, показывает, что судебные и арбитражные органы, применяя ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. и говоря о лице, ответственном за вред, называют его либо владельцем источника повышенной опасности, либо вообще предприятием, но почти никогда не встречается термин "собственник источника повышенной опасности" <1>. -------------------------------- <1> Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. С. 245.

Более категоричное суждение на этот счет высказали Л. А. Майданик и Н. Ю. Сергеева: "Судебная практика, как в период действия ГК 1922 года, так и после введения в действие Основ, всегда признавала субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не собственников, а более широкий круг лиц - владельцев источников" <2>. -------------------------------- <2> Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1962. С. 63.

Так, например, Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР в Определении от 15 апреля 1936 г. указывала: "То обстоятельство, что Х. был осужден за нарушение правил езды на автомобиле, не освобождает владельца источника повышенной опасности от имущественной ответственности перед потерпевшим..." <3>. В деле по иску Михеева к Коновалову Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в Определении от 31 июля 1943 г. указала, что на основании ст. 404 ГК надлежащим ответчиком по делу является не Мещеряков или Коновалов, управлявшие трактором, а владелец трактора, который и должен бы быть привлечен к участию в деле <4>. -------------------------------- <3> Советская юстиция. 1936. N 18. С. 23 - 24. <4> Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1943 г. М., 1948. С. 182 - 183.

Правовая литература конца 40-х и 50-х годов также не обошла вниманием решение вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством в результате ДТП. Е. А. Флейшиц небезосновательно отмечала, что владельцем источника повышенной опасности признается тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял деятельность, в которой он использовал источник повышенной опасности, и, следовательно, был в состоянии и обязан осуществлять над ней контроль <5>. -------------------------------- <5> Цит. по: Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 69 - 70.

Б. С. Антимонов справедливо замечал, что владение в смысле ст. 404 ГК - это владение не только собственника, не только владение госоргана, имеющего машину на своем балансе, но и производное владение, т. е. владение арендатора, подрядчика <6>. -------------------------------- <6> Антимонов К. С. Указ. соч. С. 249.

Обобщив судебную практику, Пленум Верховного Суда СССР в п. 5 Постановления от 23 октября 1963 г. "О судебной практике по искам о возмещении вреда" указал, что к числу владельцев источника повышенной опасности относятся организации или граждане, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям (например, по договору аренды, проката или по доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности) <7>. -------------------------------- <7> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. N 6.

В дальнейшем позиция Пленума Верховного Суда СССР (Российской Федерации) по вопросу о понятии владельца источника повышенной опасности осталась такой же, лишь добавилось указание на такое основание для законного владения, как "право хозяйственного ведения" (см. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и п. 19 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья") <8>. -------------------------------- <8> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 1995. С. 347 - 357.

Сложившаяся судебная практика наконец получила свое законодательное закрепление в ст. 1079 ГК РФ 1995 г., в соответствии с которой "обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)". Указанная норма закона относительно субъекта ответственности все-таки несколько отличается от понятия владельца источника повышенной опасности, выработанного высшей судебной инстанцией Российской Федерации, в котором говорится об "осуществлении эксплуатации" источника повышенной опасности, а не о "владении" таковым. Между тем на неточность выбранной терминологии в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР справедливо указывал в свое время О. А. Красавчиков, отмечая, что "для большинства случаев причинения вреда этим источником характерным является то, что вред причиняется именно в процессе использования (эксплуатации) источника. Однако далеко не все владельцы источников повышенной опасности имеют право пользования. Так, например, нефтебаза, осуществляющая хранение бензина, или железная дорога, осуществляющая его перевозку в цистернах, не использует (и не имеет права как перевозчик или хранитель использовать) названное взрывоопасное вещество. Тем не менее указанные организации будут нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности" <9>. С ним согласен О. М. Солдатенко, который отмечает: "...следует признать, что содержание понятия "владение источником повышенной опасности" не всегда совпадает с содержанием понятия "осуществление повышенно опасной деятельности" (эксплуатация источника повышенной опасности)" <10>. На наш взгляд, в полной мере данное утверждение можно отнести и к использованию автотранспортных средств, поскольку ответственность в данном случае может также наступить, например, в результате падения перевозимого опасного груза. -------------------------------- <9> Советское гражданское право: Учебник: В 2 томах. Т. 2 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. С. 389. <10> Солдатенко О. М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 61.

Таким образом, избранная ныне законодателем в ст. 1079 ГК конструкция правовой нормы, где говорится о владении, а не об эксплуатации источников повышенной опасности, представляется правильной. Анализ эволюции термина "владелец источника повышенной опасности" позволяет сделать ряд выводов: 1. До принятия ныне действующего ГК РФ термин "владелец источника повышенной опасности" был широко распространен лишь в юридической литературе и судебно-арбитражной практике, но в прежних ГК РСФСР не использовался. 2. Статья 1079 ГК РФ вводит специальный термин "владелец источника повышенной опасности", в связи с особенностями безвиновной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. 3. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, за исключением ряда случаев, ответственность будет нести его владелец, который может и не совпадать в одном лице с непосредственным причинителем вреда. 4. Статья 1079 ГК РФ признает владельцем источника повышенной опасности юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). 5. В ст. 1079 ГК РФ говорится именно о владении источником повышенной опасности, т. е. фактическом обладании им, а не об осуществлении его эксплуатации. В то же время необходимо напомнить, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Анализируя же правосубъектность юридических лиц в сфере деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, можно говорить о том, что: - участие юридических лиц в деликтных обязательствах, возникающих в результате ДТП, регулируется прежде всего ст. 1079 ГК РФ. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ; - для участия в деликтных обязательствах, возникающих в результате ДТП, организация должна быть признана владельцем транспортного средства - участника ДТП, для чего она в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна обладать статусом юридического лица.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между ИП (покупатель) и ООО (продавец) подписан договор поставки, в соответствии с которым ООО обязуется поставлять ИП товар, наименования и количество которого указываются в накладных, а ИП обязуется оплачивать товар в течение пяти дней после передачи. За просрочку оплаты товара в договоре предусмотрена неустойка. ООО поставило ИП товар по накладным, в которых есть ссылки на договор поставки. ИП принял товар, но оплатил его со значительной просрочкой. ООО обратилось с иском о взыскании договорной неустойки. В отзыве на иск ИП ссылался на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием в нем существенных условий и указывал, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем применение договорной неустойки необоснованно. Правомерны ли возражения ИП? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ИП (покупатель) и ООО (продавец) подписан договор поставки, в соответствии с которым ООО обязуется поставлять ИП товар, наименования и количество которого указываются в накладных, а ИП обязуется оплачивать товар в течение пяти дней после передачи. За просрочку оплаты товара в договоре предусмотрена неустойка. ООО поставило ИП товар по накладным, в которых есть ссылки на договор поставки. ИП принял товар, но оплатил его со значительной просрочкой. ООО обратилось с иском о взыскании договорной неустойки. В отзыве на иск ИП ссылался на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием в нем существенных условий и указывал, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем применение договорной неустойки необоснованно. Правомерны ли возражения ИП?

Ответ: Возражения ИП неправомерны, однако в судебной практике существует и противоположная точка зрения.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, если условие о товаре не согласовано, договор является незаключенным, а его условия, включая условие о неустойке, - не имеющими юридической силы. Между тем, по смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Такое мнение высказали научно-консультативные советы при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа в Рекомендациях по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров (01-02.10.2008, г. Тюмень). Согласно указанным Рекомендациям о том, что договор заключен, свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства: - принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа); - отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности. Научно-консультативные советы указали также, что отсутствие в документах, подтверждающих исполнение договора, ссылок на реквизиты этого договора, само по себе не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре. Этот иск может быть удовлетворен, если между контрагентами не заключались другие договоры. Данная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной практикой (см. Определения ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12139/10, от 09.09.2010 N ВАС-12143/10, Постановления ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А40/4695-09, ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А12-15826/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-2484/2009, ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3, ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009). На основании этой правовой позиции можно сделать вывод, что подписание ИП накладных при приемке товара свидетельствует о заключенности договора поставки. Необходимо отметить, что существует и другая точка зрения, согласно которой товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора. Это связано с тем, что накладные удостоверяют только факт передачи товара. Такое мнение высказал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 08.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Такси, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, врезалось в автомобиль, принадлежащий ООО. Поскольку причинитель вреда отказался возместить ущерб в добровольном порядке, общество обратилось в суд. Вынесено судебное решение о взыскании с предпринимателя убытков, которое он не исполняет. Начисляются ли на подлежащую уплате сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ? Если да, то с какого момента? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Такси, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, врезалось в автомобиль, принадлежащий ООО. Поскольку причинитель вреда отказался возместить ущерб в добровольном порядке, общество обратилось в суд. Вынесено судебное решение о взыскании с предпринимателя убытков, которое он не исполняет. Начисляются ли на подлежащую уплате сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ? Если да, то с какого момента?

Ответ: Проценты, подлежащие уплате, начисляются с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании убытков.

Обоснование: В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы из-за утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Такие разъяснения даны в п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14). Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98). На основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Эту позицию, высказанную в абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, судам необходимо учитывать при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда. Из абз. 2 п. 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, денежное обязательство по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 17АП-10872/2009-ГК).

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 08.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Охранное предприятие обратилось к обществу с иском о взыскании задолженности за оказанные в течение месяца услуги и процентов по ст. 395 ГК РФ. Общество возражало, ссылаясь на то, что проценты по указанной статье начисляются за пользование чужими денежными средствами, а общество чужими средствами не пользовалось, что подтверждается документами об отсутствии движения денежных средств на его счету и по кассе. Из документов видно, что у общества с момента заключения договора на охрану и до дня подачи иска денежные средства отсутствовали. Подлежат ли взысканию с общества проценты по ст. 395 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Охранное предприятие обратилось к обществу с иском о взыскании задолженности за оказанные в течение месяца услуги и процентов по ст. 395 ГК РФ. Общество возражало, ссылаясь на то, что проценты по указанной статье начисляются за пользование чужими денежными средствами, а общество чужими средствами не пользовалось, что подтверждается документами об отсутствии движения денежных средств на его счету и по кассе. Из документов видно, что у общества с момента заключения договора на охрану и до дня подачи иска денежные средства отсутствовали. Подлежат ли взысканию с общества проценты по ст. 395 ГК РФ?

Ответ: Подлежат.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Такие разъяснения даны в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из вопроса не следует, что надлежащее исполнение обществом обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Такие разъяснения даны в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, абз. 1 п. 6 упомянутого совместного Постановления разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Следовательно, отсутствие у общества денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу N А82-15761/2008-7, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2001 N А69-772/01-10-Ф02-3020/01-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу N А70-3836/2009, ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А21-5413/2009).

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 08.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Покупатель перечислил денежные средства продавцу в тот день, когда по договору должен был быть оплачен товар. Однако эти средства не были зачислены на счет продавца, а находились месяц на транзакционном счету, после чего были возвращены покупателю. Покупатель передал их продавцу через кассу. Должен ли он уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за этот месяц? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Покупатель перечислил денежные средства продавцу в тот день, когда по договору должен был быть оплачен товар. Однако эти средства не были зачислены на счет продавца, а находились месяц на транзакционном счету, после чего были возвращены покупателю. Покупатель передал их продавцу через кассу. Должен ли он уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за этот месяц?

Ответ: Должен.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 той же статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Это указано в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В силу той же статьи в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за его собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет непосредственный исполнитель (п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14). ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28.04.2010 по делу N А57-2941/2009 указал, что для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, покупатель должен доказать, что ответственность по оплате товара несет непосредственный исполнитель - банк. В этом же Постановлении суд сделал вывод, что банк не несет ответственность перед продавцом за неперечисление последнему денежных средств по договору.

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 08.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Вправе ли работник, имеющий на руках вступившее в законную силу решение суда о взыскании с работодателя (ООО) задолженности по заработной плате, обратиться в суд с заявлением о признании работодателя банкротом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли работник, имеющий на руках вступившее в законную силу решение суда о взыскании с работодателя (ООО) задолженности по заработной плате, обратиться в суд с заявлением о признании работодателя банкротом?

Ответ: Нет, работник организации, имеющий на руках вступившее в законную силу решение суда о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, не вправе обратиться в суд с заявлением о признании работодателя банкротом.

Обоснование: Пункт 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает перечень признаков банкротства должника. При признании должника банкротом учитывается размер его денежных обязательств. При этом денежные обязательства представляют собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Обязательства, возникающие из трудового договора, не относятся к числу гражданско-правовых. Таким образом, работник организации, имеющий на руках вступившее в законную силу решение суда о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, не вправе обратиться в суд с заявлением о признании работодателя банкротом. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 06.02.2007 по делу N А14-2158-2005/7/16б, от 16.04.2003 по делу N А14-6135-02/309/16б).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 08.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Обязательно ли соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора по договору перевозки, установленного ст. 403 КТМ РФ, если перевозка осуществлялась не в каботаже? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязательно ли соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора по договору перевозки, установленного ст. 403 КТМ РФ, если перевозка осуществлялась не в каботаже?

Ответ: Нет, в данном случае досудебный претензионный порядок урегулирования спора не обязателен, если иное не предусмотрено договором перевозки.

Обоснование: В соответствии с положениями п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Транспортными уставами и кодексами установлен досудебный порядок для разрешения споров, и данные нормы являются императивными. Согласно п. 1 ст. 403 КТМ РФ до предъявления перевозчику иска в связи с перевозкой груза в каботаже также обязательным является предъявление перевозчику претензии. Претензии предъявляются к перевозчику, который осуществлял перевозку груза. В случае если перевозка груза не была проведена, - к перевозчику, который в соответствии с договором морской перевозки груза был обязан ее осуществить. Претензии, вытекающие из перевозки груза в смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, доставившему груз в конечный пункт (п. 2 ст. 403 КТМ РФ). Если перевозка осуществляется не каботажем (то есть не в сообщении между морскими портами РФ), то условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров может быть закреплено по соглашению сторон в договоре. При этом в договоре должна быть четкая регламентация процедуры такого урегулирования, сроков, порядка и формы направления претензии, ответа на нее и т. п. Таким образом, если перевозка, в связи с которой у грузополучателя возникли нарекания к исполнению обязательств перевозчиком, осуществлялась не в каботаже и в договоре перевозки не содержится указания на урегулирование споров с перевозчиком с применением обязательного досудебного порядка, грузополучатель вправе предъявить иск к перевозчику без предварительного направления ему претензии. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами кодекса торгового мореплавания РФ", Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2006 по делу N Ф03-А51/06-1/3337).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 08.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Заказчик отказался от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал от подрядчика возмещения убытков, понесенных в связи с тем, что работы были завершены третьим лицом. Подлежат ли начислению на сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заказчик отказался от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал от подрядчика возмещения убытков, понесенных в связи с тем, что работы были завершены третьим лицом. Подлежат ли начислению на сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ?

Ответ: В рассматриваемой ситуации проценты начислению не подлежат.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное определение содержится в п. 2 ст. 15 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Статья 395 ГК РФ не содержит запрета на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер понесенных лицом убытков. Несмотря на это суды не допускают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам они носят зачетный характер (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07, от 06.06.2000 N 761/00, от 29.09.1998 N 2959/98, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А19-10225/09, от 16.03.2009 N А58-5041/04-Ф02-803/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 N Ф04-6950/2008(15833-А70-16), ФАС Центрального округа от 14.04.2010 N Ф10-1309/10). Соответственно, суммы убытков взыскиваются в части, не покрытой суммой процентов. Суды также обосновывают данную позицию тем, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (см. Определения ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4854/10, от 18.05.2009 N ВАС-5576/09, от 09.09.2008 N 11394/08, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2008 N А19-8010/07-Ф02-9466/07, ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А55-2951/07). Необходимо заметить, что право потерпевшего на проценты годовых при несвоевременном возмещении убытков судами признается в том случае, если убытки возмещаются на основании ст. 1082 ГК РФ, т. е. являются внедоговорными (см., например, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 8573/98, от 23.03.1999 N 1133/99). Таким образом, в вопросе начисления процентов на сумму убытков практика усматривает различия между договорными и внедоговорными убытками, проводя между ними границу по основаниям их возникновения. Следовательно, признание денежной суммы в качестве убытков повлечет отказ в начислении процентов, предусмотренных этой нормой.

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 08.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Договор, заключенный во исполнение предварительного договора, был признан судом недействительным. Вправе ли одна из сторон предварительного договора снова требовать заключения основного договора при условии, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, не истек? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор, заключенный во исполнение предварительного договора, был признан судом недействительным. Вправе ли одна из сторон предварительного договора снова требовать заключения основного договора при условии, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, не истек?

Ответ: Нет, сторона предварительного договора не вправе снова требовать заключения основного договора.

Обоснование: Исходя из информации, изложенной в вопросе, а также учитывая требования п. 1 ст. 166 ГК РФ, можно сделать вывод, что договор, заключенный во исполнение предварительного договора, являлся оспоримой сделкой. Предварительный договор при заключении сторонами основного договора утрачивает юридическую силу (см. Определение ВАС РФ от 03.04.2009 N ВАС-402/09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А17-3459/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А35-7255/08-С13, от 14.09.2009 по делу N А35-7254/08-С13). Следовательно, у стороны предварительного договора отсутствуют правовые основания требовать заключения основного договора еще раз, даже если этот основной договор в последующем был признан судом недействительным. Единственным основанием для обращения стороны предварительного договора с требованием заключить основной договор является уклонение другой стороны от его заключения (п. 5 ст. 429 ГК РФ). В таком случае применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Однако в рассматриваемой ситуации сторона-ответчик не уклонялась от заключения основного договора (договор был заключен). Следовательно, другая сторона предварительного договора не вправе требовать заключения основного договора еще раз, даже если установленный предварительным договором срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, не истек. Схожая ситуация изучалась в суде при рассмотрении дела N А05-8817/03-24, и судьей был сформулирован аналогичный вывод (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2006 по делу N А05-8817/03-24).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 08.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Банковская гарантия была выдана и отправлена по почте. После этого банк сообщил бенефициару, что гарантию следует считать невыданной, и курьерской службой доставил ему новую гарантию с иным содержанием. Через две недели поступила гарантия, отправленная по почте, условия в ней для бенефициара более выгодные. Считается ли она выданной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банковская гарантия была выдана и отправлена по почте. После этого банк сообщил бенефициару, что гарантию следует считать невыданной, и курьерской службой доставил ему новую гарантию с иным содержанием. Через две недели поступила гарантия, отправленная по почте, условия в ней для бенефициара более выгодные. Считается ли она выданной?

Ответ: Считается, если данная гарантия носит безотзывный характер.

Обоснование: В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Таким образом, банк не вправе отозвать банковскую гарантию, если иное не предусмотрено самой гарантией, и, следовательно, не вправе признавать ее невыданной. В силу ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в ней не предусмотрено иное. Законодательство не раскрывает, что понимается под выдачей гарантии. Судебная практика исходит из того, что гарантия считается выданной с момента направления или вручения ее бенефициару, то есть речь идет не просто о сообщении о согласии принять на себя определенные обязательства, а об осуществлении действий по передаче бенефициару письменного документа (см. Свит Ю. П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12). При возникновении спора о том, была ли выдана гарантия, требуется доказать факт ее вручения или направления бенефициару (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 6437/00). Таким образом, в описанной ситуации банковская гарантия, направленная по почте, считается выданной, если носит безотзывный характер.

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Вправе ли застройщик заключить с участником долевого строительства предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на заранее согласованных условиях? Требуется ли государственная регистрация такого предварительного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли застройщик заключить с участником долевого строительства предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на заранее согласованных условиях? Требуется ли государственная регистрация такого предварительного договора?

Ответ: Застройщик и участник долевого строительства вправе заключить такой предварительный договор. Этот договор не требует государственной регистрации.

Обоснование: По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Это установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе заключить предварительный договор участия в долевом строительстве. В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ такой договор должен содержать: - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; - цену договора, сроки и порядок ее уплаты; - гарантийный срок на объект долевого строительства. К предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Условие об обязательной государственной регистрации договора долевого строительства (ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ) не распространяется на предварительный договор, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, застройщик и участник долевого строительства вправе заключить предварительный договор участия в долевом строительстве, который не требует государственной регистрации. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А33-6921/07-Ф02-9180/07).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Конкурсный управляющий принял решение о списании имущества, оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства, с бухгалтерского баланса организации. Правомерны ли его действия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Конкурсный управляющий принял решение о списании имущества, оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства, с бухгалтерского баланса организации. Правомерны ли его действия?

Ответ: Такие действия конкурсного управляющего являются правомерными лишь в том случае, если списание было осуществлено в связи с передачей указанного имущества в органы местного самоуправления или в соответствующий федеральный орган в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве.

Обоснование: При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче данного имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Это установлено абз. 1 п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность (абз. 2 п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве). Согласно п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве не позднее чем через 30 дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или федеральный орган исполнительной власти принимают переданное имущество и несут все расходы на его содержание. В силу п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к такому принятию. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Это установлено п. 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания). При этом выбытие объекта основных средств, согласно п. 76 Методических указаний, происходит в случае: - продажи; - списания в случае морального и физического износа; - ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; - передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; - передачи по договорам мены, дарения; - передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; - недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; - частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; - в иных случаях. Следовательно, списание имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, с баланса организации - это бухгалтерская операция, основанием для проведения которой должен являться юридический факт прекращения права собственности на имущество организации. Конкурсный управляющий вправе принимать решения об отчуждении активов только в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве. Следовательно, действия конкурсного управляющего по списанию имущества, оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства, с бухгалтерского баланса организации являются правомерными лишь в том случае, если списание было осуществлено в связи с передачей указанного имущества в органы местного самоуправления или в соответствующий федеральный орган в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве.

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Организация, оказывающая услуги связи, для заключения договора требует от потребителей предоставления дополнительного соглашения к договору банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств по договору на оказание услуг связи. Правомерно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация, оказывающая услуги связи, для заключения договора требует от потребителей предоставления дополнительного соглашения к договору банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств по договору на оказание услуг связи. Правомерно ли это?

Ответ: Неправомерно. Заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета возможно только после заключения договора на оказание услуг связи, содержащего условие о безакцептном списании денежных средств.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие (абз. 1 п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П). Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Следовательно, в описанной ситуации заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета возможно только после заключения договора на оказание услуг связи, содержащего условие о безакцептном списании денежных средств. Таким образом, поскольку действующее законодательство не связывает возможность заключения публичных договоров с необходимостью представления дополнительного соглашения к договору банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств, требование об их представлении для принятия решения о заключения договора является незаконным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А56-6764/2007, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.200 по делу N А56-27795/99 (суд указал, что безакцептное списание денежных средств допускается только при наличии договора, заключенного между плательщиком (клиентом банка) и кредитором)).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Страховщик "А" застраховал по договору ОСАГО автомобиль. Так как автомобилю в результате ДТП был причинен вред, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. Может ли он взыскать со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, сумму страхового возмещения, а также сумму неустойки за его неуплату? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Страховщик "А" застраховал по договору ОСАГО автомобиль. Так как автомобилю в результате ДТП был причинен вред, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. Может ли он взыскать со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, сумму страхового возмещения, а также сумму неустойки за его неуплату?

Ответ: Страховщик "А" имеет право требовать сумму страхового возмещения. По вопросу о возможности требовать уплаты неустойки в судебной практике существуют противоположные правовые позиции.

Обоснование: Страховщик, возместивший убытки пострадавшему, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, или к причинителю вреда в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Это установлено п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Из данной нормы некоторые суды делают вывод, что к страховщику, который возместил страхователю ущерб по договору ОСАГО, от страхователя переходит в том числе право на получение пени за просрочку страховой выплаты (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО). Примеры подобных решений можно найти в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09, Определения ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-2679/10, от 17.03.2010 N ВАС-14103/09, от 17.03.2010 N ВАС-18009/09). Однако существуют моменты, которые делают данную позицию спорной. Заявляя требование о возмещении пеней, страховщик пытается реализовать права потерпевшего в сумме, большей, чем сумма выплаченного страхового возмещения. Это нарушает п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования переходит в пределах выплаченной им суммы. Кроме того, ст. 965 ГК РФ предусматривает возможность страховщика предъявить требование только за убытки, возмещенные в результате страхования. Выплата пеней, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков. Таким образом, если буквально толковать данную норму, страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание пеней. Наконец, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО пени выплачиваются потерпевшему, то есть лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно буквальному смыслу этой нормы, страховщик, выплативший возмещение, потерпевшим не является. В связи с этим в судебной практике встречается позиция, согласно которой страховщик, выплативший страховое возмещение, не вправе требовать сумму неустойки со страховщика, застраховавшего транспортное средство виновника ДТП (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-980/2009(796-А67-30)).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Потребитель выбрал в торговом зале товар для покупки. При оплате товара в кассе выяснилось, что в связи с несвоевременной заменой ценника в торговом зале на ценнике указана цена товара до ее повышения. По какой цене потребитель вправе приобрести товар: по цене, указанной на ценнике, или по более высокой цене, содержащейся в базе данных кассового аппарата? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Потребитель выбрал в торговом зале товар для покупки. При оплате товара в кассе выяснилось, что в связи с несвоевременной заменой ценника в торговом зале на ценнике указана цена товара до ее повышения. По какой цене потребитель вправе приобрести товар: по цене, указанной на ценнике, или по более высокой цене, содержащейся в базе данных кассового аппарата?

Ответ: Потребитель вправе приобрести товар по цене, указанной на ценнике.

Обоснование: В силу п. п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Это установлено абз. 1 п. 19 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Размещение в торговом зале товара с ценником свидетельствует о намерении торговой организации заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто к ней обратится, по цене, указанной на ценнике. Следовательно, потребитель вправе приобрести товар по цене, указанной на ценнике. В описанном случае, поскольку ценник с актуальной ценой отсутствует, существует риск привлечения торговой организации к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в связи с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Организацией-абонентом нарушены сроки оплаты по договору поставки электрической энергии. Может ли быть ограничена подача электроэнергии и в каком порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организацией-абонентом нарушены сроки оплаты по договору поставки электрической энергии. Может ли быть ограничена подача электроэнергии и в каком порядке?

Ответ: Может, в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Это установлено пп. "а" п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). При этом не допускается включение в договор условия, согласно которому основанием для ограничения режима потребления является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем его обязанностей по уплате штрафов (пеней) (см. Определение ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8312/10). В силу п. 175 Правил порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: - порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления. День предполагаемого введения такого ограничения не может наступить до истечения пяти рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; - обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; - полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления. Таким образом, в отношении организации может быть введено ограничение режима потребления. Организацию должны предварительно уведомить об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности и даты введения ограничения (не ранее пяти дней с даты уведомления). Если задолженность не будет погашена, режим потребления будет частично ограничен. Через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления при неоплате задолженности вводится полное ограничение режима потребления (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А27-20451/2009, ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7504/10-С5).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Общество получило от энергоснабжающей организации на подписание договор энергоснабжения, который содержит условия о штрафных санкциях. С этими условиями общество не согласно. В каком порядке общество вправе урегулировать возникшие разногласия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество получило от энергоснабжающей организации на подписание договор энергоснабжения, который содержит условия о штрафных санкциях. С этими условиями общество не согласно. В каком порядке общество вправе урегулировать возникшие разногласия?

Ответ: Общество имеет право направить энергоснабжающей организации протокол разногласий. В случае отклонения протокола либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения общество вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ и п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, является публичным. Пункт 1 ст. 426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Особенности заключения договора в обязательном порядке при направлении оферты энергоснабжающей организацией определены п. 2 ст. 445 ГК РФ. Общество, получив от энергоснабжающей организации на подписание договор энергоснабжения, в случае несогласия с его условиями вправе направить протокол разногласий к проекту договора в течение 30 дней. Энергоснабжающая организация обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить общество о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. В силу абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок общество вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Таким образом, общество имеет право направить энергоснабжающей организации протокол разногласий в установленный срок. В случае отклонения протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок общество вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения на рассмотрение суда. Арбитражные суды считают направление организации протокола разногласий, а также получение извещения о результатах рассмотрения протокола или его отклонения обязательным. Это входит в процедуру досудебного урегулирования споров. Несоблюдение такого порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.07.2007 N 7940/07, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2010 по делу N А56-49704/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2005 N Ф08-3314/2005, ФАС Центрального округа от 16.12.2008 N Ф10-5715/08).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Оптовый поставщик поставил покупателю, осуществляющему розничную куплю-продажу товара, товар ненадлежащего качества. После продажи этого товара покупатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Может ли он взыскать с поставщика убытки, включив в них сумму штрафа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Оптовый поставщик поставил покупателю, осуществляющему розничную куплю-продажу товара, товар ненадлежащего качества. После продажи этого товара покупатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Может ли он взыскать с поставщика убытки, включив в них сумму штрафа?

Ответ: Не может. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, расходы из-за утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что большинство ФАС округов не признает сумму административного штрафа убытками (см. например, Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2001 N А28-6864/00-314/17; ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2005 N Ф03-А51/05-1/1352, от 29.10.2002 N Ф03-А51/02-1/2303; ФАС Поволжского округа от 31.08.2004 N А57-5674/03-2-15; ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2005 N Ф08-920/2005; ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-322/03-ГК). Связано это со следующими причинами. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске. В описанной ситуации сумма штрафа не является для покупателя убытками, причиненными ему поставщиком. Это следует из отсутствия причинно-следственной связи между действиями поставщика по поставке товаров ненадлежащего качества и наложенным на покупателя штрафом - поскольку именно покупатель совершил действия, представляющие собой состав административного правонарушения. Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции. Уплаченный административный штраф не является убытками в понятии, указанном в ст. 15 ГК РФ (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 09АП-26203/2009-ГК). Следует заметить, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Если ненадлежащее качество товаров было установлено покупателем (либо могло быть им установлено при разумном и добросовестном отношении), но он тем не менее осуществил их розничную продажу, вина в совершении административного правонарушения лежит на нем. Если же ненадлежащее качество товаров покупателем не могло быть установлено (например, поставщик передал покупателю поддельные документы о соответствии качества товаров), применение к покупателю административной ответственности следует признать неправомерным. Необходимо заметить, что в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2004 N Ф08-5279/2003-2033А отражена и другая позиция. В упомянутом акте суд, не разрешая данный вопрос по существу, отметил, что "заинтересованное лицо не лишено возможности возместить свои убытки, вызванные взысканием административного штрафа, заявив требования в регрессном порядке к лицу, у которого была приобретена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов".

В. В.Шестаков Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Какие сделки в ООО признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какие сделки в ООО признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности?

Ответ: Таковыми признаются сделки, совершаемые обществом на регулярной основе, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а при наличии аналогичных договоров - на условиях, сопоставимых с существующими условиями указанных договоров.

Обоснование: Пункт 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (далее - "обычные" сделки). Соответственно, "обычные" сделки не требуют одобрения в порядке, установленном для крупных сделок. При этом вопрос о том, какие именно сделки относятся к "обычным", не раскрывается ни в законодательстве об ООО, ни в разъяснениях ВАС РФ. В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен лишь открытый перечень сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. К ним могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При установлении характера текущей деятельности общества следует принимать во внимание не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по делу N А67-2974/2009). Можно сделать вывод, что к "обычным" относятся сделки, совершаемые обществом на регулярной основе, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При наличии у общества аналогичных сделок "обычными" считаются сделки, заключенные на сопоставимых с ними условиях. Некоторые суды полагают также, что "обычная" сделка должна соответствовать видам деятельности, перечисленным в уставе хозяйственного общества (см., например, Определения ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-11076/10, от 02.09.2010 N ВАС-11071/10). Однако в практике встречается и противоположная точка зрения (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-3716/2007(35066-А45-11)).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Считается ли мнимой сделкой договор займа, по которому не были переданы денежные средства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Считается ли мнимой сделкой договор займа, по которому не были переданы денежные средства?

Ответ: Не считается. Такой договор является незаключенным.

Обоснование: Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. Однако п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. На основании указанных положений суды, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 17.07.2003 N КГ-А41/4726-03; ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2005 N Ф08-5062/2005; ФАС Уральского округа от 21.10.2004 N Ф09-3495/04ГК. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: С платной автостоянки, принадлежащей ООО, был угнан автомобиль. Между владельцем автостоянки и владельцем автомобиля не был заключен договор хранения. Собственник автомобиля намерен взыскать с автостоянки причиненный ущерб. Как он может подтвердить, что автомобиль был передан ООО на хранение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: С платной автостоянки, принадлежащей ООО, был угнан автомобиль. Между владельцем автостоянки и владельцем автомобиля не был заключен договор хранения. Собственник автомобиля намерен взыскать с автостоянки причиненный ущерб. Как он может подтвердить, что автомобиль был передан ООО на хранение?

Ответ: Доказательством может быть выданный работником ООО документ, содержащий информацию о транспортном средстве, принятом на хранение, о его владельце, а также подпись лица, принявшего автомобиль на хранение, и расшифровку этой подписи. При отсутствии такого документа могут быть представлены иные доказательства.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 161, п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности, если одной из его сторон является юридическое лицо. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной (п. 2 ст. 887 ГК РФ), если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: - документа, подписанного хранителем (сохранной расписки, квитанции, свидетельства); - знака, удостоверяющего прием вещей на хранение (номерного жетона (номера)), если такая форма подтверждения приема предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В судебной практике встречается позиция, согласно которой документ, подтверждающий заключение договора, должен содержать информацию о транспортном средстве, принятом на хранение (его госномер и марку), его владельце, а также подпись лица, принявшего автомобиль, и расшифровку этой подписи (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6). Если документ не соответствует данным требованиям, суд может прийти к выводу, что договор хранения не был заключен. Однако в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 N Ф04-7434/2007(39458-А67-8) отражена иная точка зрения. Из этого судебного акта следует, что оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производятся работниками автостоянки и отсутствие в этих документах необходимых реквизитов нельзя поставить в вину поклажедателю. Таким образом, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного документа суд может прийти к выводу, что между сторонами сложились отношения хранения. Однако при рассмотрении указанного спора суд принял во внимание, что наличие договора хранения подтверждалось и иными доказательствами. Следовательно, если письменный договор отсутствует, собственник угнанного автомобиля может представить иные доказательства в подтверждение того, что договор действительно был заключен. По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). К договору хранения применяется специальная норма - п. 3 ст. 887 ГК РФ. В соответствии с ней стороны договора хранения вправе ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. По смыслу данных норм поклажедатель при отсутствии письменного договора не может ссылаться на свидетельские показания для того, чтобы доказать наличие отношений хранения (Постановления ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А72-332/2007-25/28, ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А52-2495/2006). Однако он вправе ссылаться на другие доказательства (см. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2007 N 5-В06-140). Доказательством может быть, например, приговор суда по уголовному делу об угоне (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2005 N А58-2317/04-Ф02-2439/05-С2).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Может ли суд снизить по правилам ст. 333 ГК РФ законную неустойку? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли суд снизить по правилам ст. 333 ГК РФ законную неустойку?

Ответ: Да, может. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.1997 N Ф09-636/97-ГК). Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку, если размер законной неустойки будет несоразмерен последствиям нарушения обязательств (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А56-85034/2009, от 21.02.2007 по делу N А42-12025/2005с, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А56-41763/2009). Необходимо заметить, что, с одной стороны, в судебной практике и разъяснениях Верховного Суда РФ неоднократно подчеркивалось: поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшать размер законной неустойки (см., например, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). С другой стороны, Президиум ВС РФ, рассматривая вопрос о конкретной законной неустойке, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделал противоположный вывод. По мнению Президиума ВС РФ, ст. 333 ГК РФ не может применяться в отношении указанной неустойки (штрафа), поскольку ее размер императивно определен в законе (см. ответ на вопрос N 1, включенный в Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007). Представляется, что в описанной ситуации следует руководствоваться первой позицией, поскольку, во-первых, ее придерживается Конституционный Суд РФ (см., например, Определение КС РФ от 22.01.2004 N 13-О) и Президиум ВАС РФ (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 250/97); во-вторых, первая позиция основывается на едином подходе к начислению неустойки и буквальном толковании закона, а также имеет широкое распространение в судебной практике, что способствует формированию единообразия.

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Возможно ли арендовать часть здания? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможно ли арендовать часть здания?

Ответ: Возможно, если договор позволяет установить, где находится часть здания, подлежащая передаче в аренду.

Обоснование: Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. По смыслу указанной статьи в аренду должно быть передано именно здание или сооружение, а не его часть. Однако арбитражная практика придерживается расширительного толкования данной нормы. Суды признают возможность передачи в аренду части здания. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А29-7363/2008, ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2008 N Ф03-4530/2008, ФАС Московского округа от 11.05.2007 N КГ-А40/2123-07). Договор аренды признается заключенным только в том случае, если стороны согласовали его предмет, то есть имущество, которое передается во владение и пользование арендатору. Это означает, что переданная в аренду часть здания должна быть индивидуализирована (например, путем указания в договоре конкретных помещений, которые передаются арендатору). Из этого следует, что, если невозможно установить, где находится часть здания, подлежащая передаче в аренду, договор аренды части здания может быть признан незаключенным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-1690/2007).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Является ли автомобильная дорога объектом недвижимости? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли автомобильная дорога объектом недвижимости?

Ответ: Является, если создана в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Обоснование: В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Этот перечень не является закрытым. Автомобильная дорога представляет собой сложное сооружение. Как имущественный комплекс она включает в себя земляное полотно, сооружения дорожного водоотвода, дорожное покрытие, сооружения дорожной службы и объекты дорожного сервиса. Следовательно, автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными в ст. 130 ГК РФ: неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2003 N КГ-А40/7958-03). В то же время суды указывают, что смыслу ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 19.03.2008 N А55-10751/07, ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2008 N А05-4976/2007). Следовательно, автомобильная дорога относится к недвижимому имуществу при соблюдении указанных выше условий.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Каким образом рассчитывается размер пеней при выплате страхового возмещения в результате ДТП? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каким образом рассчитывается размер пеней при выплате страхового возмещения в результате ДТП?

Ответ: Размер пеней должен рассчитываться от невыплаченной страхователем суммы выплаты по страховому случаю.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, если следовать буквальному толкованию п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер пеней исчисляется исходя не из размера неисполненного страховщиком обязательства, а из определенной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда. Например, при выплате возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, такая сумма не может превышать 120 тыс. руб. Однако арбитражные суды исходят из того, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлена лишь предельная страховая сумма. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного потерпевшим (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А53-904/2009, ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-323/10-С5). Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09. Из указанного акта следует, что толкование ст. ст. 7 и 13 Закона N 40-ФЗ (размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю) не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Таким образом, размер пеней по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО нужно рассчитывать от невыплаченной суммы страховой выплаты.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: В заявлении о государственной регистрации ООО имя и паспортные данные лица, действующего без доверенности от имени общества и являющегося его единственным учредителем, указаны с ошибками. Вправе ли регистрирующий орган отказать в регистрации ООО на основании того, что такое заявление считается непредставленным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В заявлении о государственной регистрации ООО имя и паспортные данные лица, действующего без доверенности от имени общества и являющегося его единственным учредителем, указаны с ошибками. Вправе ли регистрирующий орган отказать в регистрации ООО на основании того, что такое заявление считается непредставленным?

Ответ: Нет, регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации ООО. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации. Это установлено п. "а" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 утверждены требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц. Согласно приложению N 1 к данному Постановлению в листе Е Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001) в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, указываются его фамилия, имя, отчество, а также данные документа, удостоверяющего его личность. В п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации перечислены основания для отказа в регистрации. В частности, отказ допускается в случае непредставления определенных указанным Законом документов (пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации). Иных оснований для отказа в государственной регистрации применительно к рассматриваемому случаю ст. 23 Закона о государственной регистрации не содержит. Принимая во внимание изложенное, можно прийти к следующему выводу. Если ошибки, допущенные в заявлении о госрегистрации в фамилии (имени, отчестве) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, а также в паспортных данных, носят технический характер, то они не могут расцениваться как недостоверные сведения. Следовательно, заявления, которые содержат такие ошибки, не считаются непредставленными в регистрирующий орган. Это значит, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации ООО. Вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А12-7185/2007, ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу N А56-31361/2005, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-2604/07-12-24). Однако по данному вопросу встречается и другая точка зрения. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.08.2010 по делу N А19-4818/10 поддержал решения налогового органа, в которых инспекция сочла непредставленными заявления ООО о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что в них содержатся недостоверные паспортные данные участника общества.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО является правом или обязанностью участника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО является правом или обязанностью участника?

Ответ: Внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО является правом участника. Однако если на общем собрании участник голосовал за принятие соответствующего решения, внесение такого вклада может рассматриваться как обязанность.

Обоснование: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в абз. 1 п. 1 ст. 19 устанавливает, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками. Такое решение принимается большинством (не менее двух третей) голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ООО, каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад. При этом вклад не должен превышать часть общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональную размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников решения, указанного в абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ООО (если уставом общества или решением общего собрания участников не установлен иной срок). Общее собрание принимает решение об итогах размещения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав связанных с этим изменений не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ООО). Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Фактически внесенные участниками вклады подлежат возврату в разумный срок (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 446/10, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 10)). Таким образом, из буквального содержания п. 1 ст. 19 Закона об ООО следует, что внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества является правом, а не обязанностью участника (см. Постановления ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КГ-А40/53-08, ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-15879/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-710/2005, ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-6002/09). Однако по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция. В соответствии с ней внесение дополнительного вклада может быть признано дополнительной обязанностью участника общества, которую он принимает на себя, если голосует за принятие соответствующего решения на общем собрании участников (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-8567/2004).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Предварительный договор содержит условие о взыскании с контрагента неустойки за каждый день просрочки подписания основного договора. Действительно ли данное условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Предварительный договор содержит условие о взыскании с контрагента неустойки за каждый день просрочки подписания основного договора. Действительно ли данное условие?

Ответ: Данное условие действительно. Однако существует и иная точка зрения.

Обоснование: Предметом предварительного договора являются обязательства сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, указанных в предварительном (п. п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ). Из п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 394 ГК РФ следует, что неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). Для обязательств из предварительного договора ГК РФ не содержит особенностей ни по способам обеспечения их исполнения, ни по видам ответственности, которая может быть предусмотрена за их нарушение. В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты права свободны в заключении договора и выборе способов защиты своих нарушенных прав, в том числе путем предъявления требований о взыскании как убытков, так и неустойки (абз. 8, 9 ст. 12 ГК РФ). Следовательно, условие предварительного договора, предусматривающее взыскание с контрагента неустойки (пени) за каждый день просрочки подписания основного договора, не противоречит законодательству и является действительным (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2009 по делу N А19-7385/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 N Ф04-6926/2006(27635-А70-9), ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А40/11187-09, ФАС Уральского округа от 29.09.2008 N Ф09-6201/08-С6). Пункт 6 ст. 429 ГК РФ устанавливает основание прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Это происходит, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении. Таким образом, основанием для взыскания неустойки (пени) является уклонение одной из сторон обязанности заключить основной договор в случае направления в установленный срок другой стороной в ее адрес соответствующего предложения. В противном случае все обязательства из предварительного договора прекращаются. В связи с этим ответственность в виде неустойки за их неисполнение наступить уже не может (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А79-7775/2008, ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 по делу N А65-7267/07-СГ5-52). Однако по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция. Она основана на том, что в п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ прямо названы последствия несоблюдения условий предварительного договора. В их число в случае необоснованного уклонения стороны от заключения договора включено взыскание не неустойки, а убытков (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2005 N А56-5519/04). В этом случае норма п. 4 ст. 445 ГК РФ рассматривается как императивная. Однако п. 4 ст. 445 ГК РФ прямо не ограничивает защиту прав стороны предварительного договора понуждением к заключению основного договора и взысканием убытков, поскольку общие нормы ГК РФ действуют, если иное не установлено специальными нормами (см., например, п. 1 ст. 461, п. 2 ст. 507, п. 3 ст. 551, п. 2 ст. 715 ГК РФ и другие специальные нормы, предусматривающие только возмещение убытков, но не ограничивающие возможность включения в договор условий о неустойке).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Товарищество собственников жилья (ТСЖ) обратилось в суд с иском к организации-застройщику об истребовании у последнего технической документации, необходимой для заключения договора на электроснабжение жилого дома. Правомерно ли требование ТСЖ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Товарищество собственников жилья (ТСЖ) обратилось в суд с иском к организации-застройщику об истребовании у последнего технической документации, необходимой для заключения договора на электроснабжение жилого дома. Правомерно ли требование ТСЖ?

Ответ: Да, требование ТСЖ правомерно.

Обоснование: Договор на электроснабжение многоквартирного дома может быть заключен при условии представления ТСЖ следующей технической документации: - акта (разрешения) на допуск в эксплуатацию электроустановок; - акта о технологическом присоединении к электрической сети; - акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; - актов (или иных документов) ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. Данные условия зафиксированы в: - п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530); - пп. "г", "д" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861); - гл. 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6). Следует отметить, что ввод построенного объекта в эксплуатацию должен осуществлять застройщик на основании соответствующего разрешения (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Названные выше документы должны быть получены застройщиком и находиться в его распоряжении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации (пп. 6, 7, 8 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, пп. "б", "в" п. 3.4, пп. "е" п. 3.5, п. 4.17 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84). Из содержания п. 1 ст. 135, пп. 1 п. 1 ст. 137, п. п. 1, 4, 6, 7 ст. 138, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 24 - 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) следует, что ТСЖ в интересах собственников помещений вправе владеть указанной документацией, а также иной документацией, названной в данных правовых актах. В связи с этим ТСЖ может обязать застройщика передать ему соответствующие документы. Кроме того, обязанность застройщика по передаче технической документации в эксплуатирующую организацию может быть предусмотрена территориальными (региональными) нормативными правовыми актами. Данная правовая позиция поддержана Постановлениями Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2345/10, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу N А56-11822/2009. Кроме того, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Техническая документация, о которой идет речь, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости. Следовательно, в случае поступления объекта новому собственнику она подлежит передаче этому собственнику или уполномоченному им лицу, в частности товариществу собственников жилья. Таким образом, на основании упомянутых норм и ст. 135 ГК РФ исполнительная документация может рассматриваться как принадлежность к дому, а иск ТСЖ - как вещный, который предъявляется и при отсутствии между сторонами обязательственных отношений (см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2005 N Ф09-4566/04-С6).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: После смерти гр-на Гуляева открылись два его завещания разного содержания, составленные у разных нотариусов, но в один день. Каким из них следует руководствоваться? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: После смерти гр-на Гуляева открылись два его завещания разного содержания, составленные у разных нотариусов, но в один день. Каким из них следует руководствоваться?

Ответ: В описанной ситуации следует руководствоваться завещанием, которое было составлено позже. Если отсутствуют доказательства, позволяющие это определить, а также если волю завещателя невозможно установить путем толкования, то указанные завещания решением суда по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными. В этом случае наследование будет осуществляться по закону.

Обоснование: В соответствии с ч. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Согласно п. 4 ст. 1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 ГК РФ. В силу абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее в целом либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ). Как отмечено в п. 4 ст. 1124 ГК, в завещании указывается только дата его удостоверения. В связи с этим, поскольку в рассматриваемой ситуации оба завещания гр-на Гуляева были составлены в один день, определить, какое из них является более поздним, из самого завещания невозможно. В реестрах для регистрации нотариальных действий также проставляется только дата его совершения (см. Форма реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утв. Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 N 99). Значит, информацию о конкретном времени составления этих завещаний невозможно установить и из содержания реестров. Поскольку согласно вопросу ни в одном из завещаний гр-на Гуляева нет прямого указания об отмене прежнего, то невозможно определить, какое из них составлено в более позднее время. При наличии других доказательств того, какое завещание составлено позднее, решение о том, какое из завещаний отменяется, может быть вынесено судом. Такими доказательствами могут служить, например, показания свидетелей, чеки и т. п. Таким образом, если нотариус откажет в оформлении наследственных прав в связи с тем, что невозможно ясно и четко установить подлинную волю умершего гр-на Гуляева, толкование его завещаний может осуществить суд (ст. 1132 ГК РФ). Если невозможно установить волю завещателя путем толкования содержания двух его завещаний, то суд может признать их недействительными. Подать иск о признании завещания недействительным может лицо, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). В случае признания обоих завещаний недействительными наследование будет осуществляться по закону (п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Комиссионер заключил в интересах комитента сделку по продаже телевизора. Деньги от третьего лица не поступили, а права по сделке комиссионер не передает. Может ли комитент обратиться в суд с требованием об обязании комиссионера передать права по сделке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Комиссионер заключил в интересах комитента сделку по продаже телевизора. Деньги от третьего лица не поступили, а права по сделке комиссионер не передает. Может ли комитент обратиться в суд с требованием об обязании комиссионера передать права по сделке?

Ответ: Да, может. Однако в данной ситуации целесообразнее заявлять иск о передаче ему в судебном порядке права требования к третьему лицу.

Обоснование: В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан: - немедленно сообщить об этом комитенту, - собрать необходимые доказательства, - по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. ст. 382 - 386, 388, 389 ГК РФ). Несмотря на вышеуказанные положения законодательства РФ, на практике нередко встречаются случаи, когда комиссионер отказывается добровольно заключить с комитентом договор уступки права требования. В такой ситуации комитент вынужден обращаться за защитой своих прав в суд. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что исковые требования комитентов могут быть различными. Например, комитент может требовать обязать комиссионера передать права по сделке, заключенной с третьим лицом (см. Постановления ФАС Московского округа от 03.05.2001 по делу N КГ-А40/2005-01, ФАС Уральского округа от 13.07.2000 N Ф09-936/2000-ГК). Встречаются также иски о понуждении комиссионера заключить договор уступки прав требования (Постановления ФАС Московского округа от 15.12.2004 N КГ-А40/11512-04-П, Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 05АП-5661/2009), а также иски о передаче (переводе) в судебном порядке права требования к третьему лицу (см. Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КГ-А41/4840-08). Суд может отказать в удовлетворении исковых требований об обязании комиссионера передать права по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом. В частности, в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А73-6877/2003-31 по иску об обязании ответчика передать все права по сделке суд кассационной инстанции подтвердил правомерность отказа в иске. Также суд указал, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 993 ГК РФ, истец (комитент) не лишен права обратиться к ответчику (комиссионеру) с предложением заключить договор уступки права требования, а в случае уклонения от его заключения - с соответствующим иском в суд о понуждении к заключению такого договора (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2004 N Ф03-А73/04-1/387). Помимо этого, в юридической науке высказывалось мнение, согласно которому защита охраняемых законом интересов комитента должна осуществляется посредством перевода права (см., например, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. Книга 1. С. 373). Из вышеизложенного можно сделать вывод, что комитент не лишен права обратиться в суд с требованием об обязании комиссионера передать права по сделке, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 993 ГК РФ. Однако представляется, что в описанной ситуации целесообразнее заявлять иск о передаче комитенту в судебном порядке права требования к третьему лицу. В качестве косвенного подтверждения такого вывода можно привести п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", где имеется ссылка на судебное решение, в котором аналогичные исковые требования были удовлетворены.

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 07.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа