Правовая квалификация специализированных торгов

ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ТОРГОВ

О. А. БЕЛЯЕВА

Беляева Ольга Александровна - ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, кандидат юридических наук.

Раскрываются особенности торгов с ограничением состава участников, которые автор именует "специализированными торгами". Подвергается критике допускаемое в юридической литературе, а также в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" смешение таких категорий, как "закрытые торги" и "закрытый характер торгов" или "торги с ограничением состава участников". Предложено объяснение основных различий этих разновидностей торгов. Освещаются также проводившиеся ранее учеными ИЗиСП исследования проблематики аукционов и конкурсов.

Ключевые слова: торги, приватизация, банкротство, аудит.

Legal qualification of the specialized auctions O. A. Belyaeva

The article contains analysis of features of the auctions with restriction on number of participants, named by the author of the present article as the specialized auctions. The author criticizes the legal doctrine in this respect, and the Federal law on bankruptcy containing mixture of notions, "sealed bids", "the closed character of the auctions" and "the auctions with restriction of number of participants". The author proposed interpretation of the basic distinctions of the aforementioned forms of the auctions. The article explores history of Institute, elaborating on works in this field.

Key words: public markets, sealed bids, specialized auctions.

Сложилось мнение, что торги возродились к жизни в связи со сменой системы хозяйствования, переходом к рыночной экономике. В действительности же проблематика торгов приобрела актуальность намного раньше. Этот институт обязательственного права на протяжении многих лет был в центре внимания цивилистов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Безусловно, в советское время использование торгов было во многом нетипичной конструкцией заключения договора. Хотя в ГК РСФСР 1964 г. институт торгов в целом еще не сформировался, регламентации был подвергнут конкурс, под которым в ст. 439 Кодекса понималось публичное обещание государственной, кооперативной или другой общественной организацией специального вознаграждения (премии) за лучшее выполнение определенной работы (объявление конкурса), которое обязывает эту организацию уплатить обещанное вознаграждение лицу, работа которого признана достойной вознаграждения в соответствии с условиями конкурса. В Институте в то время исследованием конкурсных правоотношений занимался профессор В. А. Рахмилович <1>. -------------------------------- <1> См.: Рахмилович В. А. Обязательства, возникающие вследствие объявления конкурса // Советская юстиция. 1965. N 14.

К началу 90-х гг. XX в. в нашей стране сформировалась практика аукционных продаж, которые организовывали коммерческие центры Госснаба СССР. Аукционы являлись формой безлимитной продажи средств производства - уникальных и дефицитных видов продукции с улучшенными потребительскими свойствами и техническими характеристиками. Основанием для аукционной продажи продукции было соглашение, заключенное между аукционной комиссией и изготовителем (сдатчиком) продукции, в котором определялись начальная цена, порядок и особенности проведения торгов, размер платы за услуги коммерческого центра по организации продажи продукции на аукционе, а также другие условия. Продукция считалась проданной по цене, которая повышалась до тех пор, пока не оставалось единственное предложение <2>. Правовые проблемы аукционных продаж также исследовались учеными Института, в частности, они нашли отражение в трудах профессора Н. И. Клейн, которая и в дальнейшем, уже в условиях формирования нынешнего гражданского законодательства, неоднократно обращалась к этой проблематике <3>. -------------------------------- <2> См.: Постановление Совмина СССР от 27 января 1990 г. N 88 "Об организации аукционной продажи населению продукции производственно-технического назначения". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> См.: Хозяйственное законодательство: Учебник / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1990. С. 209; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1995. С. 431; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. Г. Масевич. М., 1999. С. 153.

Во второй половине 90-х гг. XX в. положения о торгах были закреплены в части первой ГК РФ, причем сфера их использования расширилась настолько, что правовое регулирование торгов стало (и остается, к сожалению, по сей день) весьма непоследовательным и противоречивым. С того времени исследованием проблем, связанных с торгами, занимались различные ученые Института, в частности профессоры О. Н. Садиков и В. В. Залесский <4>. -------------------------------- <4> См.: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. Залесский В. В., Герасименко Н. В. О реализации арестованного имущества // Право и экономика. 2002. N 10.

Самой заметной работой последних лет является монография профессора М. И. Брагинского "Конкурс", изданная в 2005 г., а впоследствии вошедшая в состав книги М. И. Брагинского и В. В. Витрянского "Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари". Этот многотомный труд выдающихся ученых современности является, пожалуй, одной из самых известных работ в отечественной цивилистике последнего десятилетия. В изданиях Института, таких, как ежегодный Комментарий судебной практики (под редакцией профессора К. Б. Ярошенко) и Комментарий судебно-арбитражной практики (руководитель авторского коллектива профессор Н. И. Клейн), проблематика торгов освещается регулярно, ведь количество судебных дел, связанных с оспариванием торгов, увеличивается год от года. В Институте активно ведутся и компаративистские исследования торгов. Среди наиболее интересных работ специалистов Института в области сравнительного правоведения стоит выделить исследование польского законодательства, проведенное Е. В. Кравченко <5>, обобщение судебной практики Великобритании по вопросам правового положения аукциониста, выполненное В. Ю. Одинцовой <6>, и весьма подробный и интересный обзор законодательства европейских государств и США, подготовленный сотрудниками отдела гражданского законодательства зарубежных государств <7>. -------------------------------- <5> См.: Кравченко Е. В. О принципах организации торгов для сбыта государственными предприятиями основных средств (Польша) // Законодательство зарубежных государств. Реф. сб. М., 1991. N 1. <6> См.: Торговое представительство. Обзорная информация. Серия "Законодательство зарубежных стран". М., 1995. С. 53. <7> См.: Правовое регулирование организации и проведения коммерческих конкурсов, аукционов и торгов // Журнал российского права. 1999. N 3, 4.

Торги привлекают внимание и молодых ученых-юристов. Так, в 2005 г. под руководством профессора Е. А. Павлодского в Институте была успешно защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему "Приватизационные торги" <8>. -------------------------------- <8> См.: Петров И. С. Приватизационные торги: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

В 2010 г. изданы две посвященные торгам работы, подготовленные в Институте: "Аукционы и конкурсы. Комментарий судебно-арбитражной практики" и "Правовые проблемы аукционов и конкурсов" <9>. -------------------------------- <9> См.: Беляева О. А. Аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики. М., 2010; Беляева О. А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М., 2010.

В данной статье мы коснемся на первый взгляд довольно простого вопроса о понятии специализированных торгов и их месте в общей классификации торгов. Вопрос этот, несмотря на кажущуюся простоту, порождает массу неверных трактовок в правоприменительной практике и у современных ученых, а иногда приводит к появлению весьма некорректных положений непосредственно в нормах действующего законодательства. Как известно, наше законодательство в зависимости от состава участников различает открытые и закрытые торги (п. 1 ст. 448 ГК РФ). В открытых торгах может участвовать любое лицо, в закрытых - специально приглашенные лица. Промежуточной формой между открытыми и закрытыми торгами являются торги с избирательным подходом к определению участников, с ограниченным кругом участников. В подобных торгах, по лаконичному замечанию К. Ю. Казанчевой, круг возможных участников не определен, но ограничен <10>. -------------------------------- <10> См.: Казанчева К. Ю. Правовая природа торгов как способа заключения гражданско-правового договора // Труды МГГУ Правительства Москвы. Вып. 10. М., 2007. С. 155.

Например, возможно ограничение допуска к участию в торгах на право пользования недрами для юридических лиц с участием иностранных инвесторов (ст. 13.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). Р. В. Агеев, справедливо подчеркивая негативные аспекты проведения конкурсов на право пользования участками недр (установление субъективных коррумпированных условий участия в таких конкурсах), говорит, что основной формой проведения торгов в этой сфере стал аукцион, в котором могут принимать участие лица, даже не имеющие опыта работы в области недропользования. В связи с этим он предлагает стереть различия между аукционами и конкурсами, установив к участникам аукционов те же самые требования и критерии, которые предъявляются к участникам соответствующих конкурсов. Аукцион, по его мнению, станет закрытым, поскольку в нем будут участвовать только те лица, чья деятельность направлена на изучение, разработку и добычу углеводородов <11>. -------------------------------- <11> См.: Агеев Р. В. Проблемы правового регулирования использования и охраны недр на примере нефтегазовой промышленности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 3, 4, 7, 8.

Схожим примером являются аукционы по продаже и конкурсы по безвозмездной передаче кредитных историй, проводимые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях". В обоих случаях исключительным правом на участие в торгах обладают бюро кредитных историй, т. е. коммерческие организации, осуществляющие исключительный вид деятельности, подлежащий лицензированию, а также учету в специальном государственном реестре (ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях"). Поэтому передача кредитных историй в связи с реорганизацией или ликвидацией конкретного бюро возможна не любому юридическому лицу, а лишь организации, которая осуществляет данный исключительный вид деятельности. В связи с этим Я. М. Фальковская причисляет подобные аукционы и конкурсы к закрытым торгам <12>, а М. И. Петров уточняет, что "подобные торги носят закрытый характер, но проводятся по правилам открытых торгов" <13>. -------------------------------- <12> См.: Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В., Фальковская Я. М. Комментарий к Федеральному закону "О кредитных историях" (постатейный). М., 2006. С. 165. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" М. И. Петрова включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <13> См.: Петров М. И. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях". М., 2005.

Представляется, что такая характеристика торгов является неверной. Во-первых, "закрытые торги" и "закрытый характер торгов" суть одно и то же, во-вторых, необоснованно утверждать, что торги носят закрытый характер, но при этом являются открытыми. Все-таки закрыто-открытых или, наоборот, открыто-закрытых торгов наше законодательство не предусматривает. Как в случае с недропользователями, так и в случае с бюро кредитных историй, закрытых торгов однозначно нет, потому что закрытые торги - это торги по приглашению, в них участвуют специально приглашенные организатором торгов лица. Если же проводятся торги, для участия в которых любой претендент должен соответствовать ряду специальных требований, такие торги следует считать специализированными, но никак не закрытыми. Те авторы, которые не различают понятия "закрытые торги" и "торги с избирательным подходом к участникам", на наш взгляд, смешивают разные стадии проведения торгов, условно назовем их "отборочная" и "оценочная". На первой стадии происходит отбор претендентов для участия в торгах, и именно здесь устанавливаются так называемые фильтры - требования, которым должен соответствовать претендент для того, чтобы пройти процедуру допуска, перейти в статус участника торгов. На второй стадии происходит само по себе аукционное или конкурсное соревнование в соответствии с заданными критериями. Для аукциона, что общеизвестно, критерий выявления победителя только один - это лучшее ценовое предложение, в ходе конкурса победитель выявляется по совокупности критериев. "Требования" характерны для отборочной стадии торгов, они устанавливаются в отношении претендентов, а "критерии" относятся к оценочной стадии торгов, они предназначены для выявления победителя торгов. Аналогичным образом строятся взаимоотношения некоторых организаций с аудиторами, которые, как и бюро кредитных историй, осуществляют исключительный вид деятельности. Так, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также организации, в уставном капитале которых доля государственного участия составляет более 25%, ежегодно выбирают аудитора на основе открытого конкурса, который проводится по правилам размещения государственных (муниципальных) заказов (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") <14>. -------------------------------- <14> См. также письмо Минэкономразвития России от 29 июня 2009 г. N Д06-1853.

Подчеркнем, что конкурсный отбор является открытым, но с ограниченным кругом участников, поскольку оказывать аудиторские услуги может не любое юридическое лицо, а только аудиторская организация - коммерческая организация, состоящая членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Интересен следующий случай применения торгов с ограничением состава участников. Согласно п. 5.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1 <15>, коммерческий конкурс с ограничением состава участников проводился при приватизации расположенных в сельской местности, поселках городского типа, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, предприятий, осуществляющих первичную переработку сельскохозяйственной продукции, производственно-техническое обслуживание сельскохозяйственного производства. К участию в таком конкурсе допускались только работники приватизируемого предприятия, жители данной местности и лица, депортированные из данной местности (в том числе за пределы Российской Федерации) в периоды массовых репрессий. -------------------------------- <15> В настоящее время утратило силу.

С. И. Комарицкий в связи с этим приводит весьма показательный пример, когда некий предприниматель, чтобы купить на приватизационном конкурсе авторемонтную мастерскую, расположенную в сельской местности, специально прописался в данном селе накануне проведения конкурса. Конкурс он выиграл, но впоследствии результаты конкурса были оспорены прокурором в суде общей юрисдикции на том основании, что победитель конкурса не являлся местным жителем. Суд признал, что действия предпринимателя, направленные на получение прописки исключительно в целях участия в конкурсе, не дают основания считать его "местным жителем". В результате авторемонтную мастерскую купил его конкурент и на более выгодных для себя условиях. С. И. Комарицкий в связи с этим приходит к обоснованному выводу о том, что конкурсы с ограничением числа участников не способствовали свободной конкуренции, а, следовательно, противоречили провозглашенным принципам приватизации <16>. -------------------------------- <16> См.: Комарицкий С. И. Приватизация: правовые проблемы. Курс лекций. М., 2000. С. 52 - 53.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит нормы, позволяющие утверждать, что открытые приватизационные торги тоже могут быть причислены к торгам с ограниченным кругом участников. Так, в п. 1 ст. 5 названного Закона перечислены лица, которые не могут быть признаны покупателями государственного и муниципального имущества, продаваемого в процессе приватизации. Среди них: государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля РФ, субъектов РФ и муниципальных образований превышает 25%. Следует отметить, что ошибочная квалификация торгов с ограниченным кругом участников в качестве "закрытых" встречается отнюдь не всегда при толковании норм закона. Бывает, что и сам закон неверно разграничивает торги по видам. Характерным примером являются торги, проводимые для реализации имущества должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства. Общее правило состоит в том, что подобные торги должны быть открытыми по составу участников. В тех случаях, когда продаже подлежит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному, организуются закрытые торги. В них принимают участие только те лица, которые вправе в соответствии с федеральным законом иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному (п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем не менее, обозначив подобные торги "закрытыми", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не делает в отношении их никаких изъятий относительно порядка информационного обеспечения. А ведь, как было сказано раньше, именно по данному критерию ГК РФ разграничивает открытые (для всех желающих) и закрытые (для специально приглашенных) торги. Проще говоря, даже если продаже на торгах подлежит ограниченно оборотоспособное имущество, сообщение о продаже будет публиковаться в газете "Коммерсантъ" (обязательном средстве массовой информации для публикации сведений о банкротстве) <17>, печатном органе по месту нахождения должника. Помимо этого, сообщение о продаже имущества должно размещаться на тех сайтах в сети Интернет, которые были выбраны собранием (или комитетом) кредиторов по предложению арбитражного управляющего (п. 7.1, 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, торги, названные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закрытыми, будут проводиться по всем правилам, предназначенным для открытых торгов. На наш взгляд, совершенно очевидно, что речь идет все-таки об открытых торгах, даже если для приобретения продаваемого на них ограниченно оборотоспособного имущества, потенциальным покупателям нужно иметь особый правовой статус. -------------------------------- <17> См. ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 1049-р.

В заключение можно обратиться к Постановлению ФАС Московского округа, вынесенному по одному из дел, связанных с оспариванием конкурса. В нем кассационный суд справедливо отметил, что применение квалификационных требований для участия в конкурсе, в том числе об установлении минимального срока для осуществления претендентами своей деятельности, не превращает открытый конкурс в закрытый. Уже сам по себе факт опубликования сообщения о проведении конкурса в средствах массовой информации свидетельствует о том, что конкурс ориентирован на участие в нем не специально приглашенных лиц, а неопределенного круга лиц, отвечающих квалификационным требованиям <18>. -------------------------------- <18> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3597-04.

Таким образом, специализированные торги (или торги с избирательным подходом, с ограниченным кругом участников) не тождественны торгам закрытым, потому что они предполагают участие в торгах любых заинтересованных лиц, но при условии их соответствия специальным требованиям, установленным законом.

Библиографический список

Агеев Р. В. Проблемы правового регулирования использования и охраны недр на примере нефтегазовой промышленности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В., Фальковская Я. М. Комментарий к Федеральному закону "О кредитных историях" (постатейный). М., 2006. Беляева О. А. Аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики. М., 2010. Беляева О. А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М., 2010. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. Залесский В. В., Герасименко Н. В. О реализации арестованного имущества // Право и экономика. 2002. N 10. Казанчева К. Ю. Правовая природа торгов как способа заключения гражданско-правового договора // Труды МГГУ Правительства Москвы. Вып. 10. М., 2007. Комарицкий С. И. Приватизация: правовые проблемы. Курс лекций. М., 2000. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1995. Кравченко Е. В. О принципах организации торгов для сбыта государственными предприятиями основных средств (Польша) // Законодательство зарубежных государств. Реф. сб. М., 1991. N 1. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. Г. Масевич. М., 1999. Петров И. С. Приватизационные торги: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" М. И. Петрова включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ Петров М. И. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях". М., 2005. Правовое регулирование организации и проведения коммерческих конкурсов, аукционов и торгов // Журнал российского права. 1999. N 3, 4. Рахмилович В. А. Обязательства, возникающие вследствие объявления конкурса // Советская юстиция. 1965. N 14. Торговое представительство. Обзорная информация. Серия "Законодательство зарубежных стран". М., 1995. Хозяйственное законодательство: Учебник / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1990.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Наследники участника ООО не приобрели статус участников ООО в установленном законом порядке, но обладают правом на долю в уставном капитале. Вправе ли они обжаловать решения органов управления ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Наследники участника ООО не приобрели статус участников ООО в установленном законом порядке, но обладают правом на долю в уставном капитале. Вправе ли они обжаловать решения органов управления ООО?

Ответ: Нет, наследники не вправе обжаловать решения органов управления ООО. Однако по данному вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: Решение органов управления ООО может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пункт 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что это возможно, если решение общего собрания участников общества было принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества. В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ общества в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества. Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 21, п. 5 ст. 23 Закона об ООО, а также п. 1 ст. 1176 ГК РФ. Таким образом, возможна ситуация, когда участники общества не дают необходимого в соответствии с уставом согласия на наследование доли в уставном капитале умершего участника. В этом случае предметом наследования является только действительная стоимость доли умершего участника общества. Тогда, приняв наследство, наследник приобретает лишь имущественные права, а не права участника общества (см. например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А43-3680/2008-28-72, ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006 N Ф03-А59/05-1/4308, ФАС Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-302/09-С4). Следовательно, наследники участника общества, которые не приобрели статус участников, но обладают правом на получение стоимости доли в уставном капитале, не вправе обжаловать решения управляющих органов ООО (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 N Ф04-3452/2009(8456-А27-37), ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 по делу N А55-5346/2008). Однако по данному вопросу встречается и другое мнение судов. Так, в Постановлении от 28.09.2004 N Ф09-3201/2004-ГК ФАС Уральского округа признал, что наследники, не имеющие статуса участников общества, являются надлежащими истцами по иску об оспаривании решения общего собрания участников. По мнению суда, у наследников, не приобретших статус участников общества в порядке, установленном п. 10 ст. 21 Закона об ООО, но обладающих правом на долю в уставном капитале, имеется правовая заинтересованность в деятельности общества (ст. 4 АПК РФ). Наличие такой заинтересованности дает этим лицам право обжаловать решения, принятые обществом с нарушением закона.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 06.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор поставки. Согласно его условиям поставка должна производиться в течение пяти дней с момента получения заявки от покупателя. Можно ли признать договор незаключенным из-за того, что начало его действия определено событием, которое не обладает признаком неизбежности наступления? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор поставки. Согласно его условиям поставка должна производиться в течение пяти дней с момента получения заявки от покупателя. Можно ли признать договор незаключенным из-за того, что начало его действия определено событием, которое не обладает признаком неизбежности наступления?

Ответ: Такой договор может быть признан незаключенным. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора поставки является его срок (ст. 506 ГК РФ, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 по делу N А28-3749/2008-145/4, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А33-6962/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7913/2009, ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008, ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу N А13-3752/2009, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2117/10-С3, ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-511/10). Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из судебной практики следует, что таким событием является только то, которое не зависит от воли сторон (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-11501/2009). Как правило, суды признают срок неустановленным, а договор незаключенным, если дата начала действия договора обусловлена, в частности, перечислением аванса (Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-49832/2009-С1, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 17АП-12773/2009-ГК, от 17.12.2009 N 17АП-11591/2009-ГК, А50-17078/2009, от 18.01.2010 N 17АП-4652/2009-ГК, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 N 07АП-10146/09). Однако если стороны на момент спора произвели исполнение, то суд может отказать в требовании признать договор незаключенным. В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А33-17421/2009 суд, сославшись на ст. 190 ГК РФ, согласился, что предоставление заказчику исходных данных и перечисление аванса на расчетный счет исполнителя действительно не являются событиями, которые неизбежно должны наступить. Тем не менее суд не нашел оснований для признания договора подряда незаключенным. При этом он отклонил довод об отсутствии согласования сроков выполнения работ, сославшись на то, что в акте приемки выполненных работ претензий относительно этого не было. Суд также учел, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору и разногласий по условиям договора в процессе его исполнения не возникло. Решение было аргументировано тем, что в силу ст. 431 ГК РФ установление содержания договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом должны быть приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, можно сказать, что такой договор можно признать незаключенным. Однако суд может принять во внимание и тот факт, что стороны начали исполнять договор, и установить его содержание и срок его действия путем выяснения общей воли сторон. При этом в судебной практике представлены и другие точки зрения. Согласно одной из позиций, срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным, но определимым условием договора поставки. Отсутствие соглашения сторон о таком сроке не влечет признания договора незаключенным. Срок исполнения в этом случае определяется в соответствии со ст. ст. 457 и 314 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по делу N А39-503/2006-52/5, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-13680/2009, ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09). При рассмотрении других дел суды посчитали, что срок исполнения обязательства по передаче товара не является существенным условием договора поставки и в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ может быть определен по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14-12518/2009-356/20, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по делу N А82-1389/2009-7, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09, ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КА-А40/5372-10, ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А65-11054/2009, ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09). Согласно еще одной позиции, срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным условием договора поставки. При несогласовании сторонами такого срока договор признается договором купли-продажи, и нормы, регулирующие договор поставки, к нему не применяются (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792, ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09, от 19.05.2006 по делу N А48-1070/05-1).

Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 06.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Согласно уставу общества сделка подлежит одобрению в порядке, предусмотренном для крупных сделок. Совет директоров не достиг единогласия по вопросу ее одобрения. Вправе ли общее собрание одобрить такую сделку? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно уставу общества сделка подлежит одобрению в порядке, предусмотренном для крупных сделок. Совет директоров не достиг единогласия по вопросу ее одобрения. Вправе ли общее собрание одобрить такую сделку?

Ответ: В обществе с ограниченной ответственностью общее собрание участников не вправе принимать решение об одобрении данной сделки; однако в судебной практике имеется противоположная точка зрения. В акционерном обществе общее собрание акционеров вправе одобрить такую сделку только в случае, если вопрос вынесен на общее собрание акционеров решением совета директоров.

Обоснование: Пункт 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров. Если же уставом общества не предусмотрено образование совета директоров, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО). Таким образом, поскольку уставом общества решение данного вопроса отнесено к компетенции совета директоров, общее собрание участников не вправе принимать решение об одобрении данной сделки. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2005 N А69-1527/04-103-Ф02-2932/05-С2). Между тем существует противоположная точка зрения. Согласно ей общее собрание участников, являющееся высшим органом общества, вправе принимать решение по всем вопросам, прямо не запрещенным законом. Например, в одном из дел суд выразил мнение о том, что для совершения сделки было бы достаточно ее одобрения общим собранием участников (Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2007 N Ф09-5590/07-С6). Представляется, что эта точка зрения противоречит положениям п. 2 ст. 33 Закона об ООО, согласно которым к компетенции общего собрания участников общества относится решение только тех вопросов, которые предусмотрены Законом об ООО или уставом общества. В случае если рассматриваемое общество является акционерным, решение об одобрении крупной сделки должно приниматься всеми членами совета директоров. Если же совет директоров не пришел к единому мнению относительно одобрения крупной сделки, он может вынести этот вопрос на общее собрание акционеров (ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об АО). Без такого решения совета директоров вопрос не будет относиться к компетенции общего собрания акционеров. А согласно закону общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО (п. 3 ст. 48 Закона об АО). Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А11-496/2009.

Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 06.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между юридическими лицами заключен договор подряда. Подрядчик выполнил работы и направил заказчику для подписания акты приемки работ. В актах была проставлена печать заказчика, но подписаны они неуполномоченным лицом. Вправе ли подрядчик требовать оплаты выполненных работ, ссылаясь на такие акты? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между юридическими лицами заключен договор подряда. Подрядчик выполнил работы и направил заказчику для подписания акты приемки работ. В актах была проставлена печать заказчика, но подписаны они неуполномоченным лицом. Вправе ли подрядчик требовать оплаты выполненных работ, ссылаясь на такие акты?

Ответ: Да, подрядчик вправе требовать оплаты работ, ссылаясь на эти акты, если в обязанности подписавшего их должностного лица входит контроль за строительством. В других случаях такие акты должны быть оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом последующих действий заказчика в отношении принятых работ. Но есть и другая позиция, согласно которой такие акты не порождают обязанности оплатить работы.

Обоснование: Обязанность заказчика по полной оплате выполненных работ наступает в момент сдачи результата работ, в т. ч. путем подписания акта их приемки по форме КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100). Это следует из положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720, ст. 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представительства необходимы для заключения сделок. Полномочия могут возникать на основании доверенности, закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В судебной практике встречается два подхода к оценке актов приемки выполненных работ, подписанных лицами, не имеющими полномочий на их подписание. Согласно одному подходу приемка работ не является сделкой (ст. 153 ГК РФ). Она представляет собой действия сторон, свидетельствующие об исполнении работ. Тогда полномочия лица, подписавшего акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделок. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, акт формы КС-2, подписанный должностным лицом заказчика (в т. ч. уполномоченным представителем заказчика на объекте), на котором проставлена печать юридического лица, является надлежащим доказательством приемки работ (см. например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.1997 N Ф08-1087/97-2, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А40-2983/08-115-12). Согласно другого подхода приемка работ является сделкой, для совершения которой требуются соответствующие полномочия. По общему правилу подписание рассматриваемого акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом влечет признание такого акта ненадлежащим доказательством приемки работ (см. Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-12189/08, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006 N А78-5327/06-С1-23/200-Ф02-6892/06-С2, от 08.08.2006 N А33-32040/05-Ф02-3937/06-С2, ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-10629/2009). Следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего акт, могут быть основаны не только на доверенности. Они могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует. Об обстановке, из которой явствуют полномочия, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - подпись должностного лица в акте скреплена круглой печатью заказчика, поскольку право распоряжаться печатью не может быть предоставлено каждому работнику общества (Постановления ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КГ-А40/1815-10, ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А72-2772/2008, от 29.05.2001 N А57-12158/00-13); - акт подписан главным инженером, заместителем директора или другим должностным лицом заказчика, в обязанности которого входит организация контроля за строительством, и подпись заверена оттиском печати заказчика (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А33-10803/2009, ФАС Поволжского округа от 06.07.2010 по делу N А12-19905/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 N Ф08-5269/2008, от 19.04.2006 N Ф08-1150/2006); - акт подписан работником заказчика, ранее подписавшим утвержденные директором сметы на выполнение работ, и его подпись скреплена печатью заказчика (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 N Ф08-3861/2008); - акт подписан в присутствии директора заказчика (Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4339/09). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение заказчиком акта приемки, подписанного неуполномоченным лицом, также свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ. Об одобрении акта в дальнейшем могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - уполномоченный представитель заказчика подписал соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2010 по делу N А29-4066/2009); - заказчик частично оплатил принятые работы (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2006 по делу N А43-11148/2005-5-319, от 12.10.2005 N А79-2589/2002-СК2-2211, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2010 по делу N А27-23356/2009, от 12.08.2005 N А56-35583/04); - заказчик надлежащим образом подписал акты сверки взаиморасчетов, в которых отражена стоимость принятых работ (Определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-14835/09, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2006 по делу N А56-55838/2005, от 14.04.2006 по делу N А56-18770/2005). Из всего изложенного можно сделать вывод, что акты приемки выполненных работ, скрепленные печатью заказчика и подписанные его должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за строительством, могут быть признаны надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных работ и подтвердить его обязательства по оплате этих работ. В других случаях такие акты должны быть оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом последующих действий заказчика в отношении принятых работ.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 06.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стоимость объекта составляет 1000000 руб. Продавец выставил счет на 2000000 руб., а покупатель его оплатил, указав в назначении платежа номер договора купли-продажи. Можно ли данные действия сторон считать соглашением об установлении новой цены? Если нет, то может ли покупатель требовать взыскания неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной суммы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стоимость объекта составляет 1000000 руб. Продавец выставил счет на 2000000 руб., а покупатель его оплатил, указав в назначении платежа номер договора купли-продажи. Можно ли данные действия сторон считать соглашением об установлении новой цены? Если нет, то может ли покупатель требовать взыскания неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной суммы?

Ответ: Данное соглашение об установлении новой цены является ничтожным. Покупатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной суммы.

Обоснование: По общему правилу соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Из положений ст. ст. 433, 434, 438 ГК РФ следует, что договор может быть изменен путем направления одной стороной в адрес другой письменного документа (в т. ч. счета), содержащего измененные условия, если другая сторона их исполнит. Однако согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, закон не допускает заключения (изменения) договора данного вида путем обмена документами либо путем направления письменной оферты и последующего исполнения указанных в ней условий. Эта позиция подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу N А43-2514/2007-23-64, ФАС Московского округа от 03.06.2003 N КГ-А40/2653-03, ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А57-20561/2007, от 21.09.2008 по делу N А57-20563/2007-43). В рассматриваемом случае первоначальный договор купли-продажи мог быть изменен только путем подписания покупателем направленного продавцом письменного документа (п. 1 ст. 452 ГК РФ), но с измененной ценой. Соответственно, изменение условий договора путем выставления счета на сумму большую, чем это предусмотрено договором, и последующей оплаты покупателем этой суммы является недействительной сделкой (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое не на законных основаниях приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной суммы. Данного подхода придерживается судебная практика (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А29-6654/2009, ФАС Центрального округа от 06.04.2010 N Ф10-1043/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 N А33-6384/07-Ф02-674/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 по делу N А03-14480/2009, ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А49-4988/2009).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 06.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между исполнителем и заказчиком заключен договор, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в суде. Оплата по договору производится следующим образом: 50000 руб. за каждое участие в судебном заседании, 100000 руб. в случае удовлетворения иска заказчика. В этот же день исполнитель подписал договор с третьим лицом о передаче прав требования к заказчику оплаты услуг. Действителен ли такой договор уступки прав требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между исполнителем и заказчиком заключен договор, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в суде. Оплата по договору производится следующим образом: 50000 руб. за каждое участие в судебном заседании, 100000 руб. в случае удовлетворения иска заказчика. В этот же день исполнитель подписал договор с третьим лицом о передаче прав требования к заказчику оплаты услуг. Действителен ли такой договор уступки прав требования?

Ответ: Да, такой договор является действительным. Однако условие о выплате вознаграждения в сумме 100000 руб. в случае удовлетворения иска заказчика является ничтожным в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ. Но по этому вопросу есть и другая точка зрения.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Соглашение об уступке права (требования), еще не возникшего на момент заключения такого соглашения, не противоречит законодательству. Данная позиция изложена в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор). По мнению Президиума ВАС РФ, к цессии следует применять нормы о купле-продаже имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ), в том числе и п. 2 ст. 455 ГК РФ. В соответствии с этими нормами договор купли-продажи по общему правилу может быть заключен и в отношении имущественного права, которое продавец приобретет в дальнейшем. Гражданское законодательство предусматривает и другие случаи возникновения обязательств относительно будущих прав (например, п. 6 ст. 340 ГК РФ). Таким образом, договор уступки будущих прав исполнителя по получению вознаграждения за оказанные услуги не противоречит законодательству. Однако требования исполнителя о выплате вознаграждения не подлежат удовлетворению в суде, если условие договора ставит размер или саму обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Это объясняется правовой природой отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг. Такая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Таким образом, условие рассматриваемого договора в части выплаты вознаграждения в сумме 100000 руб. в случае удовлетворения иска заказчика противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ и является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ (см. Определения ВАС РФ от 28.06.2010 N ВАС-8397/10, от 10.06.2010 N ВАС-7179/10, от 30.07.2008 N 9495/08, от 17.04.2008 N 4824/08, от 13.03.2008 N 3428/08, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А33-4830/07-Ф02-9475/07, ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А59/08-1/717, ФАС Московского округа от 04.02.2010 N КГ-А40/15382-09, ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу N А72-8131/2008, ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу N А66-794/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 N Ф08-4216/2003, ФАС Уральского округа от 09.01.2008 N Ф09-10837/07-С5, ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А35-4371/2009). В соответствии со ст. 390 ГК РФ кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом (исполнителем) своих обязательств перед цессионарием (обществом), вытекающих из договора о передаче права требования. При этом под недействительным требованием понимается также и право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки. Из положений указанной статьи следует, что действительность договора о передаче права требования не зависит от действительности передаваемого требования. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность исполнителя, а не недействительность самого обязательства (п. 1 Обзора). Следовательно, рассматриваемый договор уступки права требования действителен. Однако заказчик может отказать третьему лицу в выплате 100000 руб. в случае удовлетворения иска (в т. ч. и после такого удовлетворения). Основанием этого отказа станет недействительность соответствующего условия договора между заказчиком и исполнителем. Причем такая недействительность может повлечь гражданско-правовую ответственность исполнителя. Между тем, существует и другая точка зрения. Согласно ей соглашение о выплате вознаграждения в случае успешного завершения сделки порождает особое обязательство (натуральное обязательство), единственным отличием которого от обычных обязательств является невозможность защиты в суде возникающих из него требований. Все остальные атрибуты обязательственных отношений (в т. ч. возможность уступки права требования) ему присущи. Судебные органы, придерживающиеся этой точки зрения, не квалифицируют соответствующие сделки как ничтожные, а лишь отказывают в судебной защите требованиям из них (см. Определения ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8433/09, от 21.07.2008 N 8959/08, от 11.07.2007 N 8203/07). Придерживаясь этой точки зрения, все условия договора уступки прав требования действительны.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 06.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Игнатов К. В. (цедент) заключил от имени общества, генеральным директором которого он является, договор уступки права требования по договорам поставки с индивидуальным предпринимателем Игнатовым К. В. (цессионарий). Действителен ли данный договор цессии? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Игнатов К. В. (цедент) заключил от имени общества, генеральным директором которого он является, договор уступки права требования по договорам поставки с индивидуальным предпринимателем Игнатовым К. В. (цессионарий). Действителен ли данный договор цессии?

Ответ: Данный договор действителен, если он не был признан недействительным в связи с нарушением норм о порядке совершения сделок с заинтересованностью. Однако некоторые суды придерживаются точки зрения, что такие договоры ничтожны.

Обоснование: По данному вопросу существуют две противоположные точки зрения. По общему правилу, единоличный исполнительный орган общества представляет его интересы, совершает сделки от его имени (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ; п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон N 208-ФЗ). При этом в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Первая точка зрения основана на том, что арбитражные суды признают возможность применения названной нормы ст. 182 ГК РФ к отношениям с участием руководителей юридических лиц (единоличного исполнительного органа или ликвидатора). Если следовать этой позиции, генеральный директор не вправе совершать сделки от имени общества с собою как индивидуальным предпринимателем. Такая сделка признается ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Данная позиция применительно к договорам цессии изложена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2004 N А11-6612/2002-К1-1/325, ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2003 N Ф03-А04/02-1/2787, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 N Ф04-7498/2005(16044-А27-5), ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу N А64-3102/06-14. ФАС Уральского округа в Постановлении от 01.03.2007 N Ф09-1319/07-С5 сделал вывод, что если лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно является его единственным участником, то фактически договор цессии, заключенный с собой как физическим лицом, совершен им в отношении себя лично. Следовательно, он является ничтожной сделкой на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ. При этом арбитражный суд сослался на то, что названная норма содержит общее правило о запрещении представителю заключать сделку от имени представляемого для себя лично, таким образом применив ее к рассмотренным правоотношениям по аналогии закона. Другая точка зрения основана на том, что единоличный исполнительный орган не признается представителем общества в смысле ст. 182 ГК РФ. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение его прав и обязанностей, признаются действиями самого юридического лица. Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что договор цессии, заключенный генеральным директором от имени общества с собой как индивидуальным предпринимателем, не противоречит ст. 182 ГК РФ (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6003/2009, от 20.12.2005 N Ф03-А59/05-1/4193, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-178/2008(591-А03-22), Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 09АП-1139/2008-ГК). Представляется, что вторая точка зрения является верной, поскольку генеральный директор общества является органом, а не представителем юридического лица. К действиям генерального директора вообще не должны применяться нормы о представительстве. Этот вывод косвенно отражен в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Интересы акционеров (участников) обществ защищаются в данном случае нормами о совершении сделок с заинтересованностью, поэтому нет ни необходимости, ни оснований в применении положений п. 3 ст. 182 ГК РФ. Следовательно, данный договор действителен, если он не был признан недействительным в связи с нарушением норм о порядке совершения сделок с заинтересованностью (ст. ст. 83 - 84 Закона N 208-ФЗ, ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 06.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: И. (должник) заключил договор денежного займа с Л. При этом у И. есть три поручителя: К., Б. и Г. Поручительство по данному обязательству оформлено тремя разными договорами. Являются ли И., К., Б. и Г. солидарными должниками? Вправе ли Г., исполнивший обязательство перед Л., предъявить регрессные требования к остальным должникам? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: И. (должник) заключил договор денежного займа с Л. При этом у И. есть три поручителя: К., Б. и Г. Поручительство по данному обязательству оформлено тремя разными договорами. Являются ли И., К., Б. и Г. солидарными должниками? Вправе ли Г., исполнивший обязательство перед Л., предъявить регрессные требования к остальным должникам?

Ответ: И., К., Б. и Г. не являются солидарными должниками, если иное не предусмотрено договорами поручительства. В таком случае Г., исполнивший обязательство перед Л., не может предъявить регрессные требования к остальным должникам.

Обоснование: Несколько лиц могут выступать в качестве поручителей по одному обеспечиваемому обязательству разными способами: - путем заключения одного договора поручительства со множественностью лиц на стороне поручителя; - должник может заключить с каждым поручителем отдельный договор. Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данное правило к рассматриваемым отношениям не применяется, поскольку поручительства давались отдельно (нет одного, совместного, поручительства). В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Применительно рассматриваемого вопроса законом такое условие не предусмотрено. Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Положения ст. 361 ГК РФ устанавливают, что поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному. На основании поручительств разных лиц по различным договорам возникает соответствующее количество этих дополнительных обязательств. Поскольку дополнительных обязательств несколько, а не одно, положения п. 2 ст. 322 ГК РФ к рассматриваемому случаю также не применяются. Следовательно, если иное не предусмотрено договорами поручительства, поручители в рассматриваемом случае не являются солидарными. Эта точка зрения отражена в судебной практике (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А45-24711/2009, ФАС Центрального округа от 27.09.2006 по делу N А08-1079/06-22) и в учебной литературе (Гражданское право: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина). Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнивший поручитель автоматически получает право требования к должнику. Предъявлять же регрессные (как и любые другие) требования к остальным поручителям он не может, поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений. Он мог бы их предъявлять только в том случае, если бы из договоров поручительства следовала солидарная обязанность поручителей (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что в судебной практике представлена и другая точка зрения. В одной из публикаций (Макарова Т. Н. Некоторые вопросы рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договора займа, в судебной практике // Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2006. С. 49 - 61) имеется ссылка на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2005, подтвержденное Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2006. Согласно этому решению поручители, поручившиеся по одному обязательству за одного должника, являются солидарными должниками, даже если в договорах поручительства, обеспечивавших исполнение обязательств по погашению задолженности, прямо вопрос о характере отношений между поручителями не решен.

Е. В.Денисова Старший юрист, гражданско-правовой департамент ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ" Подписано в печать 06.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Сторона договора оказания услуг направила предложение об изменении тарифов и внесении соответствующих поправок в договор. Другая сторона не ответила на предложение, но оплачивала услуги по измененным тарифам. Является ли это согласием на внесение соответствующих изменений в договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Сторона договора оказания услуг направила предложение об изменении тарифов и внесении соответствующих поправок в договор. Другая сторона не ответила на предложение, но оплачивала услуги по измененным тарифам. Является ли это согласием на внесение соответствующих изменений в договор?

Ответ: Ответ на этот вопрос зависит от условий заключенного между сторонами договора и характера произведенных действий по исполнению обязательств.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ). При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Однако согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Представляется возможным применение положения п. 3 ст. 434 ГК РФ и к форме соглашения об изменении договора. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Действия стороны, фактически исполняющей договор уже с учетом предъявленных изменений и (или) дополнений, должны расцениваться как ее согласие на внесение изменений в договор (купли-продажи, подряда, мены, аренды, оказания услуг и т. д.). Таким образом, совершение конклюдентных действий стороной договора, в чей адрес направлено предложение о внесении тех или иных изменений и (или) дополнений в содержание договора, может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, исходя из конкретных обстоятельств, существующих правоотношений между сторонами, а также из характера предлагаемых изменений. Данный вывод подтверждается судебной практикой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (п. 5), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 N А33-10913/2009, ФАС Поволжского округа от 21.11.2006 по делу N А65-4194/06, ФАС Уральского округа от 12.05.2005 N Ф09-1235/05-С3, ФАС Центрального округа от 10.10.2008 N Ф10-4542/08). Однако следует обратить внимание на тот факт, что в настоящее время сформировалась арбитражная практика, согласно которой условия договора не могут считаться измененными посредством совершения конклюдентных действий в том случае, если из договора прямо следует, что изменения в него вносятся посредством составления письменного документа (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по делу N А43-27070/2008-3-712).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 05.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Считаются ли оформление ответчиком-должником и передача в банк платежного поручения в день судебного разбирательства исполнением обязательств по оплате поставленного по договору товара (выполненных работ, оказанных услуг) и основанием для отказа в удовлетворении искового заявления судом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Считаются ли оформление ответчиком-должником и передача в банк платежного поручения в день судебного разбирательства исполнением обязательств по оплате поставленного по договору товара (выполненных работ, оказанных услуг) и основанием для отказа в удовлетворении искового заявления судом?

Ответ: Нет, не считаются.

Обоснование: Согласно ст. ст. 309, 310 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) принятых на себя обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан по требованию кредитора уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пени или штраф). Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу ст. 316 ГК РФ, денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Данное толкование нормы ст. 316 ГК РФ подтверждается судебной практикой. Из приведенных выше положений закона следует: если в целях исполнения своих обязательств перед истцом-кредитором по оплате поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по договору ответчик-должник оформил и передал в банк платежное поручение непосредственно в день судебного разбирательства, то на момент проведения судебного заседания достаточных доказательств поступления указанных в платежном поручении средств на счет истца, а равно доказательств исполнения обязательств должника перед кредитором по оплате товара (работ, услуг), у ответчика не могло быть. Поэтому суд в таком случае не имеет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-7136/2008.

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 05.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Правомерны ли требования арендодателя (субарендодателя) о взыскании с арендатора (субарендатора) задолженности по договору аренды (субаренды), если с начала периода, за который образовалась задолженность по арендной плате, арендатор (субарендатор) освободил арендованное помещение досрочно, уведомив об этом арендодателя (субарендодателя)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерны ли требования арендодателя (субарендодателя) о взыскании с арендатора (субарендатора) задолженности по договору аренды (субаренды), если с начала периода, за который образовалась задолженность по арендной плате, арендатор (субарендатор) освободил арендованное помещение досрочно, уведомив об этом арендодателя (субарендодателя)?

Ответ: Требования арендодателя (субарендодателя) являются правомерными.

Обоснование: Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ). Во исполнение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, согласованные сторонами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если договором они не определены, то считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Досрочное освобождение арендованной части помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Договор аренды должен быть расторгнут сторонами в установленном законом порядке. Его досрочное расторжение возможно не иначе, как на основании ст. ст. 619, 620 ГК РФ или иных условий, включенных в текст договора аренды (субаренды), а объект аренды со всем находящимся в нем имуществом, принадлежащим арендодателю (субарендодателю), должен быть возвращен арендатором арендодателю по акту возврата. Уведомление о досрочном освобождении помещения в рассматриваемом случае не может рассматриваться как надлежащее исполнение требований законодательства о расторжении договора. Если условий об автоматическом расторжении договора в случае досрочного освобождения арендуемого помещения с даты получения уведомления от арендатора договор аренды (субаренды) не содержит, то освобождение помещения также не может рассматриваться как расторжение договора и освобождение от внесения арендной платы за весь период, в который объектом аренды арендатор фактически не пользовался. Из изложенного следует, что освобождение арендованного помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора (субарендатора) по внесению арендной платы (см. п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 N А33-15676/08, ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А52-2078/2008).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 05.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Будут ли удовлетворены исковые требования одного из участников договора простого товарищества о выделении его доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, являющийся предметом действующего договора подряда, исходя из размера вклада такого товарища? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Будут ли удовлетворены исковые требования одного из участников договора простого товарищества о выделении его доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, являющийся предметом действующего договора подряда, исходя из размера вклада такого товарища?

Ответ: Такие исковые требования не могут быть удовлетворены.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища в соответствии со ст. 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между ними. Имущество, полученное в результате совместной деятельности товарищей, является общей долевой собственностью участников. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Абзац 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ регламентирует, что в случае прекращения договора о совместной деятельности раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. Статья 252 ГК РФ закрепляет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Так, имущество, которое находится в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Основание - п. 3 ст. 252 ГК РФ. Вместе с тем эта норма содержит оговорку о том, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата остальными собственниками участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации собственник, соответственно, утрачивает право на долю в общем имуществе (абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, законодательством РФ может быть предусмотрен запрет на выделение доли участника. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимого имущества. При этом право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В настоящее время судебная практика исходит из недопустимости регистрации прав на объект незавершенного строительства, если в отношении него имеется действующий договор строительного подряда (см. п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А41/4992-10). Анализ ст. ст. 209, 244 ГК РФ показал, что право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности. Доля в праве собственности на не завершенный строительством объект недвижимости является частью недостроенного объекта. Последний является предметом действующего договора о совместной деятельности и еще не существует как объект гражданских прав. Таким образом, исковые требования одного из товарищей по договору о совместной деятельности о выделении доли в праве собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, являющийся предметом действующего договора подряда, не могут быть удовлетворены судом. Товарищ, заявляющий подобные исковые требования, может рассчитывать только на получение компенсации в размере стоимости своей доли от других участников. Однако в таком случае он утрачивает право на долю в общем имуществе товарищей. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 по делу N А56-7717/04.

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 05.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Покупатель получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства. С какого момента он вправе распоряжаться им по своему усмотрению: с даты получения транспортного средства от продавца или с даты регистрации права собственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Покупатель получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства. С какого момента он вправе распоряжаться им по своему усмотрению: с даты получения транспортного средства от продавца или с даты регистрации права собственности?

Ответ: К покупателю право собственности переходит с момента приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и передаточному акту.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник. Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2007 N 5856/07, Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КА-А40/5553-09, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А21-11334/2009).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 05.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Земельный участок, который находился в государственной собственности, был впоследствии продан негосударственной организации. Какие действия должен предпринять собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном участке, для защиты нарушенного права на приватизацию или приобретение права аренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Земельный участок, который находился в государственной собственности, был впоследствии продан негосударственной организации. Какие действия должен предпринять собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном участке, для защиты нарушенного права на приватизацию или приобретение права аренды?

Ответ: Собственник здания, строения, сооружения вправе предъявить иск в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части земельного участка, занятого конкретным объектом недвижимости.

Обоснование: В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Основание - абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Под исключительным правом на приватизацию земельного участка понимается то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Об этом говорится в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Продажа на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее не продавцу недвижимое имущество, фактически лишает собственника здания, сооружения или строения предоставленного законом права. В силу ст. 168 ГК РФ указанный договор купли-продажи будет считаться ничтожным, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, при нарушении предоставленного абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка из земель государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости (здание, строение или сооружение), продажей данного земельного участка негосударственной организации собственник объекта недвижимости вправе предъявить иск с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. 5), Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15524/04, ФАС Московского округа от 03.07.2006 N КГ-А41/5695-06-П, ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2008 по делу N А56-45362/2004).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 05.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа