ГК РФ - революция продолжается

ГК РФ - РЕВОЛЮЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ...

В. БЫКАНОВ

Владислав Быканов, газета "ЭЖ-Юрист".

Высший Арбитражный Суд РФ размещает на своем сайте проекты изменений в Гражданский кодекс РФ. Мы уже кратко освещали предполагаемые изменения (см. N 46) в разделах I, III и VI. При этом возник вопрос: являются ли указанные изменения эволюционными или революционными? В настоящее время опубликован проект раздела II. Даже беглое прочтение текста проекта гонит прочь сомнения о революционном характере нововведений, во всяком случае в том, что касается гражданско-правовых отношений лица и вещи. Согласно воле разработчиков проекта изменено название раздела с "Право собственности и другие вещные права" на "Вещное право". Тем самым признается, что право собственности является лишь частью всего объема отношений, связанных с оборотом вещей. При этом в основе этих отношений находится владение <1>, а собственность - лишь его частный случай <2>. Следует отметить, что и само право собственности претерпело модификацию: традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью дополнены таким признаком, как "наиболее полное господство над вещью". Кроме того, устанавливаются и новые правила приобретения права собственности на недвижимые вещи <3>, в том числе: -------------------------------- <1> Подраздел 1 раздела II проекта. <2> Глава 17 подраздела 3 раздела II проекта. <3> Параграф 2 главы 18 проекта.

- право собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации <4>; -------------------------------- <4> Пункт 1 ст. 243 проекта.

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если указанная самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм <5>; -------------------------------- <5> Пункт 3 ст. 244 проекта.

- право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации данного права, которое может быть зарегистрировано только за владельцем такой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором <6>. -------------------------------- <6> Статья 248 проекта.

По сравнению с действующей редакцией ГК РФ расширен перечень ограниченных вещных прав. К перечисленным сейчас правам <7> (право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом) добавлены <8>: -------------------------------- <7> Статья 216 ГК РФ. <8> Пункт 2 ст. 224 проекта.

- право застройки земельного участка; - право личного пользовладения; - ипотека; - право приобретения чужой недвижимой вещи; - право вещной выдачи; - право оперативного управления имуществом, относящимся к государственной или муниципальной собственности. Но в отличие от действующей редакции данный перечень является исчерпывающим. Проектом также уточняются положения, касающиеся права собственности на земельные участки и иные природные объекты <9>. В частности, закрепляется понятие земельного участка как объекта права собственности: "Объектом права собственности может являться участок поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, прошедший государственный кадастровый учет" <10>. -------------------------------- <9> Глава 19.2 проекта. <10> Пункт 1 ст. 289 проекта.

В проекте предусмотрены и правила, касающиеся ограничения права собственности на земельный участок в пользу соседей <11>. Например, собственник земельного участка не вправе запрещать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иных подобных воздействий, если они не оказывают влияния на использование земельного участка, или такое влияние не превышает разумного. -------------------------------- <11> Статьи 295 - 296 проекта.

Вводится и возможность принудительного прекращения права собственности на земельный участок, не используемый в соответствии с его назначением <12>. В частности, в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение как минимум пяти лет. -------------------------------- <12> Статья 296.8 проекта.

Таким образом, в законе введена обязанность собственника земельного участка в разумный срок завершить строительство объекта. Одновременно возникает право органа местного самоуправления предупредить собственника о необходимости завершить строительство, а также назначить собственнику соразмерный срок для его завершения. В случае если собственник без уважительных причин не завершит строительство в этот срок, суд может принять решение о продаже с публичных торгов такого объекта. Кроме того, проект конкретизирует и уточняет выделение в самостоятельные главы положений о праве застройки, сервитуте и ипотеке. К числу новшеств проекта следует отнести введение таких новых понятий, как право личного пользовладения, право приобретения чужой недвижимой вещи, право вещной выдачи. Подробно об изменениях ГК РФ мы расскажем в будущих выпусках нашей газеты. Но даже сегодня можно сказать, что после принятия проекта и вступления его в законную силу практикующим юристам предстоит по-новому оценивать отношения, связанные с вещами.

Название документа Вопрос: Залогодержатель намерен потребовать обращения взыскания на предмет залога. Для этого ему необходимо установить тот факт, что залогодатель отсутствует и определить место его нахождения невозможно. Может ли залогодержатель с этой целью применить по аналогии положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о недействующем юридическом лице? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Залогодержатель намерен потребовать обращения взыскания на предмет залога. Для этого ему необходимо установить тот факт, что залогодатель отсутствует и определить место его нахождения невозможно. Может ли залогодержатель с этой целью применить по аналогии положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о недействующем юридическом лице?

Ответ: Не может. Залогодержателю имеет смысл обратиться в суд с заявлением о признании залогодателя безвестно отсутствующим.

Обоснование: В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно. При этом в ст. 349 ГК РФ, а равно параграфе 3 гл. 23 ГК РФ, посвященном залогу, отсутствуют дополнительные положения, позволяющие определить, в каких случаях залогодатель признается отсутствующим. На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены признаки недействующего юридического лица. Таковым признается юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло документы налоговой отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Пунктом 2 данной статьи определено, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ. При этом упомянутый Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП (ч. 1 ст. 1 указанного Закона). Поскольку положения этого Закона регулируют отношения регистрации организаций и предпринимателей, которые не являются сходными с отношениями залога, следовательно, нормы этого Закона не подлежат применению к отношениям залога. Однако, учитывая неопределенность формулировки пп. 3 п. 6 ст. 349 ГК РФ, залогодержателю имеет смысл обратиться в суд с иском о признании залогодателя безвестно отсутствующим. В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. С соответствующим заявлением вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе и залогодержатель.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.12.2010

Название документа Вопрос: Залогодержатель намерен потребовать обращения взыскания на предмет залога. Для этого ему необходимо установить тот факт, что залогодатель отсутствует и определить место его нахождения невозможно. Может ли залогодержатель с этой целью применить по аналогии положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствующем должнике? В каком случае залогодатель - индивидуальный предприниматель может считаться лицом, которое отсутствует и установить место нахождения которого невозможно? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Залогодержатель намерен потребовать обращения взыскания на предмет залога. Для этого ему необходимо установить тот факт, что залогодатель отсутствует и определить место его нахождения невозможно. Может ли залогодержатель с этой целью применить по аналогии положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствующем должнике? В каком случае залогодатель - индивидуальный предприниматель может считаться лицом, которое отсутствует и установить место нахождения которого невозможно?

Ответ: Указанные нормы законодательства в данном случае применению по аналогии не подлежат. Залогодатель - индивидуальный предприниматель считается лицом, которое отсутствует и установить место нахождения которого невозможно, в случае признания его безвестно отсутствующим.

Обоснование: В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно. При этом в ст. 349 ГК РФ, а равно параграфе 3 гл. 23 ГК РФ, посвященном залогу, отсутствуют дополнительные положения, позволяющие определить, в каких случаях залогодатель признается отсутствующим. На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как указано в п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), в случаях, если гражданин - должник отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу ст. 230 Закона N 127-ФЗ указанная норма применяется также в случае, если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора (п. 1 ст. 1 N 127-ФЗ). Положения Закона N 127-ФЗ регулируют отношения банкротства, которые не являются сходными с отношениями залога. Следовательно, нормы этого закона не подлежат применению к отношениям залога. В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Таким образом, если залогодатель в установленном порядке был признан безвестно отсутствующим, в указанной в вопросе ситуации взыскание может быть обращено на предмет залога по решению суда.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.12.2010

Название документа Вопрос: Контрагенты заключили договор строительного подряда, обязательства по которому исполнили в полном объеме. Можно ли по соглашению сторон изменить конечный срок выполнения работ для минимизации риска взыскания контрагентом в судебном порядке неустойки за нарушение этого срока? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Контрагенты заключили договор строительного подряда, обязательства по которому исполнили в полном объеме. Можно ли по соглашению сторон изменить конечный срок выполнения работ для минимизации риска взыскания контрагентом в судебном порядке неустойки за нарушение этого срока?

Ответ: Стороны вправе своим соглашением изменить данное условие договора.

Обоснование: По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Судебная практика относит срок выполнения работ к существенным условиям договора подряда (см., например, Определения ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-3386/10, от 05.05.2010 N ВАС-5233/10, от 18.02.2010 N ВАС-908/10). Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Гражданское законодательство не устанавливает императивных предписаний о невозможности внесения по соглашению сторон изменений и дополнений в договор, по которому исполнены обязательства, и не запрещает менять его существенные условия по соглашению сторон (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 N Ф08-3337/2005-1348А, ФАС Центрального округа от 14.07.2008 N А68-8566/07-514/8). Следовательно, в указанной ситуации стороны договора подряда вправе изменить конечный срок выполнения работ.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.12.2010

Название документа Вопрос: Организации заключили договор продажи здания. Земельный участок, на котором оно расположено, находился у продавца на основании договора аренды, заключенного с собственником - муниципальным образованием. В каком размере новый собственник здания обязан уплачивать арендные платежи при условии, что договор аренды земельного участка с муниципальным образованием он не заключал? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организации заключили договор продажи здания. Земельный участок, на котором оно расположено, находился у продавца на основании договора аренды, заключенного с собственником - муниципальным образованием. В каком размере новый собственник здания обязан уплачивать арендные платежи при условии, что договор аренды земельного участка с муниципальным образованием он не заключал?

Ответ: Размер арендной платы, подлежащей уплате новым собственником здания, определяется исходя из базовых ставок, установленных муниципальным образованием.

Обоснование: При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования этим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ). Сходная норма закреплена в п. 1 ст. 35 ЗК РФ: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, в рассматриваемом случае новый собственник здания приобретает право аренды на соответствующую часть земельного участка, занятого этим зданием. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения ее размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ). Несмотря на то что стороны не заключили договор аренды земельного участка, собственник объекта недвижимости обязан выплачивать арендную плату за пользование муниципальным земельным участком. Ее размер определяется исходя из базовых ставок, установленных муниципальным образованием (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 N Ф03-777/2009, от 07.03.2006 N Ф03-А59/06-1/109; ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2369/09-С6). Сумма денежных средств, сбереженных собственником недвижимого объекта в связи с уклонением от уплаты арендных платежей, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2008 N А11-11947/2007-К1-2/615/44).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.12.2010

Название документа Вопрос: Может ли цессионарий удерживать оплату вознаграждения за уступку права требования, если цедент не передает документы, удостоверяющие право требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли цессионарий удерживать оплату вознаграждения за уступку права требования, если цедент не передает документы, удостоверяющие право требования?

Ответ: Нет, не может. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: Исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным (п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ). Сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе его приостановить либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Это возможно при неисполнении обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок. Соответственно, согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие такое право, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Должник при этом вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором до ознакомления с доказательствами перехода права требования к этому лицу. Такая норма установлена в ст. 385 ГК РФ. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (см. п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ"). Следовательно, право требования переходит к цессионарию на основании договора цессии, вступающего в силу со дня подписания его сторонами. При этом неважно, состоялась ли передача соответствующих документов. Переход права требования не зависит от наличия возможности его реализации. Таким образом, обязательство цессионария по оплате переданного права требования не является встречным по отношению к обязательству цедента по передаче документов, удостоверяющих указанное право требования. Цессионарий не вправе приостанавливать оплату или отказываться от нее в порядке ст. 328 ГК РФ (см. Определение ВАС РФ от 30.09.2009 N ВАС-12124/09, Постановления ФАС Московского округа от 27.08.2010 N КА-А40/7368-10, от 21.05.2010 N КГ-А40/4680-10, от 18.03.2010 N КА-А40/1754-10, ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А05-1669/2009, от 12.08.2009 по делу N А21-9693/2008). Однако по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 11.12.2002 N А43-6170/02-27-387 посчитал, что непередача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, в силу ст. 328 ГК РФ позволяет последнему приостановить исполнение своего обязательства по оплате либо отказаться от его исполнения.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.12.2010

Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор поставки товара, в обеспечение которого третье лицо передало имущество в залог продавцу. Покупатель не оплатил поставленный товар. Продавец и покупатель подписали соглашение о новации неисполненного покупателем обязательства по оплате в договор займа. По условиям данного соглашения, залог имущества третьего лица в обеспечение исполнения нового обязательства сохраняет силу. Будет ли договор займа считаться обеспеченным залогом имущества третьего лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключен договор поставки товара, в обеспечение которого третье лицо передало имущество в залог продавцу. Покупатель не оплатил поставленный товар. Продавец и покупатель подписали соглашение о новации неисполненного покупателем обязательства по оплате в договор займа. По условиям данного соглашения, залог имущества третьего лица в обеспечение исполнения нового обязательства сохраняет силу. Будет ли договор займа считаться обеспеченным залогом имущества третьего лица?

Ответ: При отсутствии согласия третьего лица договор займа не будет обеспечен залогом его имущества. При этом содержание соглашения о новации не имеет значения.

Обоснование: Долг, возникший из купли-продажи, разновидностью которой является поставка (п. 5 ст. 454 ГК РФ), по соглашению сторон может быть заменен заемным обязательством. Об этом говорится в ст. 818 ГК РФ. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 414 ГК РФ, новация является одним из оснований прекращения обязательств. С прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу новация прекращает залог, поскольку выступает основанием прекращения обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме, введенной пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Следовательно, в случае новации обязательств по поставке в заемное обязательство стороны могут предусмотреть сохранение залога. Однако необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т. е. для третьих лиц. Поэтому в рассматриваемом случае стороны соглашения о новации могут сохранить в силе только те дополнительные обязательства, которые существовали между ними. Данная правовая позиция изложена в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ". В ситуации, изложенной в вопросе, права и обязанности из договора залога возникли у продавца и третьего лица. Заключая соглашение о новации, которое заменило обязанность покупателя по оплате товара на заемное обязательство, его стороны (продавец и покупатель) были не вправе сохранять залоговые отношения, существовавшие не между ними. Поэтому условие соглашения о новации, предусматривающее сохранение обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ. Таким образом, договор займа не будет обеспечен залогом имущества третьего лица, если на то нет его согласия.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.12.2010

Название документа Вопрос: На внеочередном общем собрании акционеров принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Между обществом и управляющей организацией заключен соответствующий договор. Должно ли общество внести изменение в учредительные документы о смене места нахождения по адресу управляющей организации и зарегистрировать их? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На внеочередном общем собрании акционеров принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Между обществом и управляющей организацией заключен соответствующий договор. Должно ли общество внести изменение в учредительные документы о смене места нахождения по адресу управляющей организации и зарегистрировать их?

Ответ: Общество не обязано вносить изменения в устав и, соответственно, обращаться за государственной регистрацией этих изменений.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) устав акционерного общества является учредительным документом общества и в числе прочего должен содержать сведения о месте нахождения общества. В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего госрегистрацию, о таких изменениях. Следовательно, при смене места нахождения акционерное общество обязано внести изменения в устав и соответственно зарегистрировать их в соответствующем органе. Согласно п. 2 ст. 4 Закона об АО место нахождения акционерного общества определяется местом его государственной регистрации. Госрегистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени организации без доверенности. Это устанавливает п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации). Аналогичные требования содержит п. 2 ст. 54 ГК РФ. В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь. Из содержания п. 1 ст. 69 Закона об АО, п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что исполнительными органами акционерного общества признаются единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Таким образом, управляющая организация не является исполнительным органом и лишь наделяется его полномочиями. При этом решение акционеров о временной передаче указанных полномочий управляющей организации не влияет на содержание устава общества относительно состава и функций его исполнительных органов, не прекращает возможности общества иметь данные органы в определенном уставом месте их нахождения. Следовательно, в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации место нахождения постоянно действующего исполнительного органа акционерного общества и, соответственно, место нахождения общества могут не измениться. В связи с этим общество не обязано вносить изменения в устав и обращаться за государственной регистрацией таких изменений. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 26.02.2007 N Ф04-678/2007(31652-А75-40) отметил, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 54 ГК РФ, пп. "в" п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о госрегистрации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу, что передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа общества другому юридическому лицу, имеющему иное местонахождение, не означает изменение местонахождения исполнительного органа общества. Названный подход арбитражного суда применим и к отношениям с участием акционерного общества. Кроме того, обратим внимание, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации внесены изменения, в соответствии с которыми наряду со сведениями об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица при наличии у юридического лица управляющей организации в ЕГРЮЛ указывается ее местонахождение. Таким образом, Закон о госрегистрации прямо предусматривает возможность одновременного указания и места нахождения исполнительного органа акционерного общества, которым определяется место нахождения общества, и места нахождения его управляющей организации. Подразумевается, что эти адреса могут не совпадать, что подтверждает указанные выше выводы. Следовательно, в рассматриваемом случае общество не обязано вносить изменения в устав.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.12.2010

Название документа