Рационализаторские предложения и права, возникающие в связи с ними

РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ПРАВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С НИМИ

Э. П. ГАВРИЛОВ

Автор статьи - проф. кафедры гражданского права ГУ - Высшая школа экономики, доктор юридических наук Э. П. Гаврилов (Москва, sirill@mail. ru) отвечает на вопросы читателей журнала, поступившие в связи с предыдущей статьей автора <1>. -------------------------------- <1> Гаврилов Э. П. Правовой охраны открытий и рационализаторских предложений в России не существует // Патенты и лицензии. 2010. N 4. С. 3.

Ключевые слова: рационализаторское предложение, авторское право, вознаграждение, секрет производства.

In novation proposals and the rights arising in connection with thereof E. P. Gavrilov

The author of article E. P.Gavrilov, professor of the chair of the civil law of the Higher school of economy, doctor of law (Moscow, sirill@mail. ru) answers to the questions of readers of the magazine, received in connection with his previously published article.

Key words: innovation proposal, copyright, remuneration, know-how.

На мою предыдущую статью поступил ряд откликов практических работников, в которых говорится, что рационализаторские предложения в России в настоящее время фактически охраняются, что, по мнению авторов этих откликов, противоречит сделанному мною выводу об отсутствии правовой охраны рационализаторских предложений. При этом утверждается, что охрана рационализаторских предложений в России регулируется рядом методических и ведомственных указаний и распоряжений, а также подзаконным нормативным актом - Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР". Отвечая оппонентам, хочу высказать свое мнение по этим вопросам. Моя исходная позиция состоит в том, что рационализаторские предложения полезны, надо наладить их подачу, а их заявителей обязательно следует поощрять. И в этом я полностью согласен с практическими работниками. Но при этом надо только уточнить, что следует понимать под рационализаторским предложением и как именно следует поощрять их заявителей. Имеется старое, классическое советское понятие рационализаторского предложения, сформулированное впервые в Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 24 апреля 1959 г. N 435. Это понятие затем разъяснял Госкомизобретений СССР. Оно же фактически было повторено в Положении того же названия 1973 г., которое было изменено в 1989 г. Это классическое понятие рационализаторского предложения было фактически отменено указанным выше Постановлением Совмина РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351, а потому анализировать его (как это порой делается в литературе) нет никакого смысла. А какое же новое понятие рационализаторского предложения было дано в Постановлении N 351? Вот оно: рационализаторское предложение - это любое предложение, представляющее интерес для организации, куда оно подано (заявлено). При этом "любое" означает не только техническое или технологическое, но и организационное, управленческое и вообще любое. Постановление N 351 вместе с тем указывает, что рационализаторское предложение должно быть "новым для предприятия" и "приносящим реальную экономическую или иную пользу". Если оценивать это указание с правовой точки зрения, то оно означает запрет признания рационализаторскими предложений, которые не являются новыми для предприятия, а также бесполезны. Думается, что нужно быть полным идиотом, чтобы принимать и оплачивать не новые и бесполезные предложения. Поэтому такое указание совершенно бессмысленно. Да и вообще в настоящее время все руководители организаций, так сказать, "сами с усами" (это относится и к руководителям-женщинам), и им не нужны никакие указания о том, какие именно предложения следует принимать и оплачивать как рационализаторские. Таким образом, отпала сама потребность давать определение рационализаторского предложения. Аналогичным образом разрешилась проблема о соотношении трудовых обязанностей работника и содержания рационализаторского предложения. В советское время много копий было сломано при анализе вопроса о том, могут ли признаваться рационализаторскими предложения, подаваемые работниками, относящимися к научно-техническому и административно-управленческому персоналу. Теперь эти жаркие научные дискуссии ушли в прошлое: совершенно очевидно, что все, что входит в трудовые обязанности работника, все, что составляет его трудовую функцию, не может быть признано рационализаторским предложением. Ведь за выполнение своих трудовых обязанностей работник должен получать заработную плату и не более того. В нашей жизни произошло еще одно существенное изменение, о котором забывают лица, считающие, что рационализаторские предложения по-прежнему охраняются гражданским правом. В советское время размер заработной платы строжайшим образом нормировался. При этом устанавливались не только минимальные, но и максимальные размеры заработной платы. Кроме того, для каждой организации определялся фонд заработной платы и средняя зарплата. Превышение фонда заработной платы для любого руководителя советского предприятия и организации являлось если не уголовным преступлением, то, по крайней мере, серьезным проступком, зачастую с "оргвыводами" (увольнение с должности). И объяснялось это простыми и ясными причинами: если фонд заработной платы превышен, то у населения появлялись деньги, не обеспеченные товарами народного потребления, что вело к дефициту. Вот почему и была придумана система правовой охраны рационализаторских предложений, вынесенная за рамки трудового права. По этой системе работники получали сверх зарплаты 10 руб. (вожделенная советская "десятка" - купюра красного цвета с изображением В. И.Ленина) и были этим чрезвычайно довольны. А что мы имеем в настоящее время? Совсем иная ситуация: ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации содержит принципиально новое указание о том, что заработная плата каждого работника "максимальным размером не ограничивается", а фонд зарплаты имеется только у казенных предприятий, число которых незначительно. Поэтому руководители предприятий и организаций в настоящее время вправе поощрять своих работников за рационализаторскую деятельность, причем не в тех размерах, которые кем-то установлены, а в любых размерах, не ограниченных никакими максимальными суммами. Поощрение за инициативный, добросовестный труд, а тем более за труд, выходящий за пределы сферы трудовой функции работника, может производиться в настоящее время практически любыми юридическими лицами и в очень широких пределах. Все прежние советские правила и ставки авторского вознаграждения за рационализаторские предложения устанавливались для того, чтобы предоставить руководителям предприятий и организаций право выплачивать эти вознаграждения: без этого у них такого права не было. Казалось бы, чего проще: предоставить директорам предприятий и организаций право поощрять своих передовиков-рационализаторов за доблестный труд в рамках трудового права. Ан нет, в советское время это нельзя было сделать. Надо было дать конкретные указания, за что, в каких размерах, как именно это можно было сделать, ибо при этом у администраторов (чиновников) оставалось право контролировать и "порулить". Поэтому в рамках не трудового, а гражданского права появилась система правовой охраны рационализаторских предложений, которая лишь теперь возвратилась на место, где ей надлежит быть, - в лоно трудового права. Но, введенная в систему гражданского права, правовая охрана рационализаторских предложений чувствовала себя здесь некомфортно, неуютно, она не вписывалась в эту систему. Во-первых, в систему гражданского права не вписывалось авторство на рационализаторское предложение. В гражданском праве имеется, так сказать, классическое авторство: авторство лица, которое создало оригинальное (уникальное) авторское произведение и новое (в мировом масштабе) изобретение. Такие авторства понятны, логично обоснованны. А вот авторство на рационализаторское предложение - явление совершенно непонятное. Непонятен как объект, на который должно быть установлено право авторства, так и территория, на которой оно действует. Рационализатор предлагает рыть канавы не руками, а лопатой. Значит, предложен способ рытья канавы, автором которого стал этот рационализатор, несмотря на то, что на соседней улице (но в другой организации!) канавы именно так и роют. Кроме того, этот способ рытья канав известен и из литературы. Не кажется ли вам, дорогой читатель, что говорить об авторстве на это рацпредложение неуместно? А ведь такие предложения подавались и оформлялись сплошь и рядом. Во-вторых, огромные проблемы (гражданско-правового характера) возникали при определении территориальных границ права на рационализаторское предложение. Считалось, что это право действовало на территории предприятия, а за "проходной будкой" уже не действовало. Правда, были попытки ввести понятия цехового и отраслевого рационализаторского предложения, однако эти попытки успехом не увенчались. Таким образом, с авторством или правом авторства дело обстояло очень плохо. В-третьих, не лучше был решен вопрос и о содержании самого права на рационализаторское предложение. По сути, оно сводилось к праву на получение разового вознаграждения (в размере 10 руб.), хотя теоретически автор мог получать это вознаграждение за использование предложения в течение первых двух лет, причем в размере до 5 тыс. руб. Но в любом случае сконструировать на этой основе какое-либо право запрета (типа исключительного права) никак не удавалось. В период перестройки в связи с либерализацией экономики, освобождением предприятий от административно-хозяйственных оков, снятием ограничений на уровень заработной платы и применением поощрений за трудовую инициативу прежняя система правовой охраны рационализаторских предложений тихо и мирно скончалась, она стала ненужной. И ни теоретики, ни практики не могут эту систему реанимировать! Вместо этой системы в трудовом праве появились следующие возможности: если работник подает администрации организации инициативное рационализаторское (рациональное) предложение, администрация вправе его поощрять. Если такого поощрения не будет, работник свои последующие предложения может подавать в любую другую организацию. Может быть, он займется индивидуальной предпринимательской деятельностью или перейдет в другую организацию. Вместе с тем, в гражданском праве появилась совершенно новая правовая система - охрана секретов производства (ноу-хау), содержащаяся в главе 75 ГК РФ. Хотя эта глава прямо не касается рационализаторских предложений, она содержит несколько подсказок для такой системы, если она будет добровольно введена в отдельных организациях. Вот эти подсказки: охрана предложений любого характера; охрана лишь ценных предложений; охрана предложений, которые не стали общеизвестными; отсутствие права авторства и других личных прав на секреты производства. Для установления правильного правового режима рационализаторских предложений большой интерес представляет и ст. 1470 ГК РФ "Служебный секрет производства" и особенно п. 1 этой статьи: "Исключительное право на секрет производства, созданный работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебный секрет производства) принадлежит работодателю". Эта норма требует внимательного научного анализа. При этом недостаточно провести ее сравнение со сходными нормами о других служебных видах интеллектуальной собственности - служебными произведениями (ст. 1295), служебными изобретениями, служебными полезными моделями и служебными промышленными образцами (ст. 1370), а также со служебными селекционными достижениями (ст. 1430 ГК РФ). Такое простое, механическое сравнение ничего не даст и, более того, может привести к неправильным правовым выводам. Анализ нормы о служебных секретах производства должен основываться на существе самих секретов производства и на соотношении этого понятия с понятием "трудовые функции работника". Поскольку секретом производства могут быть сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, причем эти сведения не обязательно должны быть созданы творческим трудом, обладать мировой новизной, быть оригинальными или иметь изобретательский уровень, очевидно, что создание секретов производства вполне может входить в трудовую функцию работника. Поэтому секреты производства, которые созданы в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, всегда принадлежат работодателю и оплачиваются за счет заработной платы или обычных премиальных. Что касается секретов производства, которые созданы работником за пределами своей трудовой функции, хотя и в связи с его должностными обязанностями или конкретным заданием работодателя (а такое задание может быть дано только в пределах служебных обязанностей работника), то и эти секреты производства принадлежат работодателю. При этом п. 1 ст. 1470 ГК РФ оставляет за работодателем право либо оплачивать такой секрет производства за счет зарплаты или обычных премиальных, либо выплатить работнику особое вознаграждение. По сути дела, этот вопрос в ГК РФ не решается, очевидно, в связи с тем, что возникающие при этом отношения являются чисто трудовыми. В этой связи хочу еще раз напомнить мою позицию относительно исключительного права, которое возникает на секрет производства. На это исключительное право указывается в ст. 1466 ГК РФ. Первый и непременный признак любого исключительного права состоит в том, что любые третьи лица не имеют права использовать охраняемый объект без согласия правообладателя. Этот "запрет использования" - самая важная особенность любого исключительного права. При этом в отношении любого охраняемого таким исключительным правом объекта третьи лица должны знать, какой именно объект им запрещено использовать. А в отношении секрета производства (ноу-хау) закон устанавливает невозможность использования чужого секрета производства. Но когда третьи лица начинают выяснять, в чем состоит этот секрет производства, что именно запрещено использовать, им отвечают: "Это мы вам сказать не можем, это - секрет!". Складывается абсурдная ситуация, напоминающая сказочное задание: "Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что!" В этой связи я утверждаю и уверен, что никакого исключительного права на секрет производства не возникает (а потому ст. 1466 ГК РФ глубоко ошибочна), и все права на секреты производства возникают и реализуются только в относительных правоотношениях, а именно: в договорах, заключаемых обладателем секрета производства со своими деловыми партнерами или наемными работниками. Мою позицию, состоящую в том, что на секрет производства исключительное право не возникает, разделяет В. И.Еременко. Однако он полагает, что у обладателя секрета производства возникает не легальная монополия (исключительное право), а фактическая монополия <2> (я же полагаю, что нет и ее). -------------------------------- <2> Комментарий к ст. 1466 // Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. С. 771 - 775.

Ранее аналогичной позиции придерживался И. А. Зенин, но в последней своей работе <3> он не критикует ст. 1466 то ли потому, что изменил свою точку зрения, то ли потому, что критическим замечаниям не место в комментарии к ГК РФ. Если, как я полагаю и доказываю, на секреты производства не возникает исключительных прав, то правовое регулирование большей части таких отношений должно осуществляться не гражданским, а трудовым законодательством. -------------------------------- <3> Зенин И. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М.: Юрайт-издат, 2008. С. 437 - 438.

Завершая рассмотрение этой практически важной темы о правовой охране рационализаторских предложений, хочу остановиться еще на одном вопросе, возникающем при рассмотрении в организациях документов, касающихся служебных объектов патентного права. В соответствии со ст. 1370 ГК РФ работник организации, который, как он полагает, создал служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, должен письменно уведомить об этом работодателя. В этом случае работодатель на основе такого уведомления обычно принимает решение, что на этот результат следует оформить заявку на патент и попытаться получить патент на свое имя - имя работодателя. Однако работодателю предоставляется право принять и иное решение. В частности, он может принять решение о сохранении информации, касающейся служебного результата интеллектуальной деятельности, в тайне. Очевидно, что при этом предполагаемый результат интеллектуальной деятельности (это именно предполагаемый результат интеллектуальной деятельности, потому что на него не получен патент) автоматически переходит в режим секрета производства (ноу-хау) и начинает охраняться в качестве секрета производства. При этом должны применяться нормы, указанные в п. 1 ст. 1470 ГК РФ, рассмотренные выше. Однако и в этом случае работодатель обязан заключить с работником договор о выплате ему вознаграждения (третий абзац п. 4 ст. 1370 ГК РФ). Указанное вознаграждение, как правило, должно выплачиваться сверх зарплаты и обычной системы премиальных выплат, но поскольку на этот результат интеллектуальной деятельности патент не был получен, размер указанного вознаграждения должен определяться без учета норм, которые будут установлены в соответствии с четвертым абзацем п. 4 ст. 1370 ГК РФ, а также без учета размеров вознаграждения, которые указаны в ст. 12 федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Список литературы

1. Гаврилов Э. П. Правовой охраны открытий и рационализаторских предложений в России не существует // Патенты и лицензии. 2010. N 4. 2. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 3. Зенин И. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М.: Юрайт-издат, 2008.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи акций. По условию договора покупатель обязан до передачи акций получить предварительное согласие органа ФАС России. Вправе ли продавец отказаться от передачи акций в случае, если покупатель не получит такое согласие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи акций. По условию договора покупатель обязан до передачи акций получить предварительное согласие органа ФАС России. Вправе ли продавец отказаться от передачи акций в случае, если покупатель не получит такое согласие?

Ответ: Вправе.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Статьи 28 и 29 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривают ряд случаев, когда для приобретения голосующих акций АО при определенной стоимости суммарных активов приобретающего лица и лица, ценные бумаги которого приобретаются, необходимо предварительное согласие антимонопольного органа (органа ФАС России). Если подобная сделка будет совершена без вышеуказанного согласия, то в дальнейшем она может быть оспорена данным органом в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции и признана судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата ценных бумаг продавцу и одновременного взыскания с него полученных денежных средств. Как видно из содержания вопроса, в силу условий договора покупатель обязался получить согласие ФАС России на приобретение соответствующего пакета акций. И он обязался выполнить указанное условие до передачи продавцом пакета акций. Налицо встречное исполнение обязательств, регулируемое ст. 328 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Таким образом, отказ продавца пакета акций от исполнения обязательства, если покупатель не смог получить предварительное согласие антимонопольного органа, правомерен.

С. В.Карулин Начальник консультационно-юридического отдела, ОАО "Реестр" Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Согласно условию трудового договора генеральный директор АО получает ежеквартальную премию в размере определенного процента чистой прибыли. Конкретный размер премии устанавливает совет директоров. Правомерно ли данное условие трудового договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно условию трудового договора генеральный директор АО получает ежеквартальную премию в размере определенного процента чистой прибыли. Конкретный размер премии устанавливает совет директоров. Правомерно ли данное условие трудового договора?

Ответ: Данное условие неправомерно, если источником выплаты премии служит прибыль, полученная по результатам финансового года.

Обоснование: Подпунктом 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года. В силу п. 2 ст. 48 этого Закона данный вопрос не может быть передан на решение совету директоров. Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что совет директоров общества не вправе устанавливать размер премии генерального директора из расчета чистой прибыли общества, поскольку распределение прибыли отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Данный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-47236/2006. Следует, однако, отметить, что данная позиция применима лишь в случае, если источником выплаты премии служит прибыль по результатам финансового года. Именно эту прибыль должно распределять общее собрание. Но нельзя исключать ситуацию, когда размер чистой прибыли используется советом директоров для определения размера премии, а источником выплаты премии служит прибыль общества за истекший месяц или квартал. В таком случае указанное в вопросе условие трудового договора следует признать правомерным, так как право общего собрания распределять прибыль по результатам финансового года не будет нарушено.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Решением общего собрания акционеров были изменены следующие положения устава общества: об объявленных акциях; о возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров; о выплате дивидендов деньгами или иным имуществом; об увеличении количества акций, позволяющего акционеру требовать созыва совета директоров. Является ли принятие общим собранием акционеров данных решений основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Решением общего собрания акционеров были изменены следующие положения устава общества: - об объявленных акциях; - о возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров; - о выплате дивидендов деньгами или иным имуществом; - об увеличении количества акций, позволяющего акционеру требовать созыва совета директоров. Является ли принятие общим собранием акционеров данных решений основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций?

Ответ: Право требовать выкупа акций может возникнуть у акционера в связи с принятием решения об увеличении количества акций общества. Данное право возникает, если в связи с принятием такого решения акционер лишился права требовать созыва совета директоров.

Обоснование: Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в частности, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Данная норма установлена п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). При этом Закон об АО не разъясняет, какие именно изменения и дополнения устава могут ограничить права акционера. Исходя из этого, необходимо установить обстоятельства, ограничивающие права акционера вследствие внесения тех или иных изменений и дополнений в устав общества. Так, согласно Постановлениям ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2006 N А19-29509/05-53-Ф02-2368/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2003 N Ф08-1814/03 при принятии решения о внесении изменений в устав общества об объявленных акциях, о возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров, о выплате дивидендов деньгами или иным имуществом у акционера отсутствуют основания требовать выкупа принадлежащих ему акций. Данная точка зрения подтверждается следующими доводами: - пунктом 5 ст. 28 и ст. 40 Закона об АО предусмотрены гарантии прав акционеров при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; - возможные нарушения в будущем прав акционера (в случае увеличения уставного капитала АО путем размещения дополнительных акций или в случае выплаты дивидендов иным имуществом) носят предположительный характер и поэтому не могут быть приняты во внимание; - возможность выплаты дивидендов в неденежной форме не ограничивает право акционера на их получение. Следовательно, в рассматриваемых случаях у акционера нет оснований требовать выкупа акций. Что касается увеличения количества акций общества, дающих право требовать созыва совета директоров, то данное изменение устава может стать таким основанием. Согласно п. 1 ст. 68 Закона об АО заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров по требованию лиц, определенных уставом. Если уставом общества, например, установлено, что к таким лицам относятся акционеры, обладающие более чем 2 процентами акций, то увеличение необходимого количества акций до более чем 5 процентов ограничит права тех акционеров, кто владеет пакетом акций, составляющим более 2, но менее 5 процентов. Соответственно, в данном случае эти акционеры приобретут право требовать у общества выкупить все или часть принадлежащих им акций, если они голосовали против внесения данных изменений или не участвовали в голосовании по этому вопросу. При этом необходимо учесть, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 76 Закона об АО требования выкупа акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Данный срок является императивным и не может быть изменен (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 1671/06; Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-4653/09).

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: ООО "Хадсет" и ООО "Браун" заключили договор возмездного оказания услуг и договор поставки. По первому договору ООО "Хадсет" имеет просроченную на четыре месяца задолженность по оплате услуг в сумме 10 тыс. руб., по второму договору у него возникло право требования оплаты в размере 10 тыс. руб. ООО "Хадсет" заявило о зачете. Может ли после этого ООО "Браун" предъявить обществу требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за четыре месяца просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Хадсет" и ООО "Браун" заключили договор возмездного оказания услуг и договор поставки. По первому договору ООО "Хадсет" имеет просроченную на четыре месяца задолженность по оплате услуг в сумме 10 тыс. руб., по второму договору у него возникло право требования оплаты в размере 10 тыс. руб. ООО "Хадсет" заявило о зачете. Может ли после этого ООО "Браун" предъявить обществу требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за четыре месяца просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг?

Ответ: ООО "Браун" вправе предъявить указанное требование, но только по дату возникновения у ООО "Хадсет" права требования по договору поставки.

Обоснование: В качестве одного из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой гражданское законодательство предусматривает зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). По вопросу применения указанной нормы Президиумом ВАС РФ было издано информационное письмо от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В соответствии с п. 3 этого информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Из вопроса следует, что право требования по договору поставки возникло у ООО "Хадсет" позднее. Поэтому обязательства между сторонами прекратились с даты возникновения у ООО "Хадсет" указанного требования. Таким образом, ООО "Браун" вправе предъявить требование об уплате процентов за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг по дату возникновения у ООО "Хадсет" права требования по договору поставки. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 24.07.2006 N КГ-А40/6562-06, ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2006 по делу N А13-6568/2005-04, от 10.01.2006 N А13-429/2005-13).

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации. Может ли руководитель управляющей организации быть председателем совета директоров управляемого общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации. Может ли руководитель управляющей организации быть председателем совета директоров управляемого общества?

Ответ: Руководитель управляющей организации не может быть председателем совета директоров управляемого общества.

Обоснование: Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. Данная норма установлена в п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Пункт 3 ст. 69 данного Закона предусматривает, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого передано управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию. В свою очередь, управляющая организация в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (в том числе через своего руководителя). Таким образом, ограничение, установленное п. 2 ст. 66 Закона об АО, распространяется и на руководителя управляемой организации.

Т. В.Увакина Советник генерального директора по правовым вопросам ОАО "Реестр" Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Акционеры ЗАО планируют заключить акционерное соглашение и включить в него положение о том, что стороны отказываются от реализации преимущественного права покупки акций, если одна из сторон примет решение о продаже их третьему лицу. Правомерно ли включение такого положения в акционерное соглашение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционеры ЗАО планируют заключить акционерное соглашение и включить в него положение о том, что стороны отказываются от реализации преимущественного права покупки акций, если одна из сторон примет решение о продаже их третьему лицу. Правомерно ли включение такого положения в акционерное соглашение?

Ответ: Включение такого положения в акционерное соглашение правомерно. Однако по данному вопросу существует и противоположная точка зрения.

Обоснование: Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Данная норма установлена п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). При этом согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет их прекращения. Исключение из этого общего правила составляют случаи, предусмотренные законом. Одно из таких исключений установлено п. 1 ст. 32.1 Закона об АО. Данная норма позволяет акционерам заключить акционерное соглашение, по которому стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Следовательно, стороны акционерного соглашения вправе предусмотреть обязанность воздерживаться от осуществления преимущественного права приобретения акций, несмотря на то что это право установлено законом. Для исполнения данной обязанности стороны могут предусматривать различные способы обеспечения исполнения обязательств, в частности неустойку. В то же время в юридической литературе встречается позиция, согласно которой стороны акционерного соглашения не вправе отказаться от преимущественного права покупки акций, поскольку данное право предусмотрено императивно. Указанная позиция приведена, в частности, в статье: Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1. Однако данная позиция противоречит п. 1 ст. 32.1 Закона об АО, поскольку в принципе невозможно заключение акционерного соглашения, которое бы не ограничивало права акционера, предоставленные ему законом. Судебная практика по данной проблеме в настоящее время отсутствует.

Т. В.Увакина Советник генерального директора по правовым вопросам, ОАО "Реестр" Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Вправе ли общее собрание акционеров принимать решение об одобрении дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором, содержащего условие о размере компенсации за досрочное увольнение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли общее собрание акционеров принимать решение об одобрении дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором, содержащего условие о размере компенсации за досрочное увольнение?

Ответ: Вправе, если такое соглашение представляет собой крупную сделку или сделку с заинтересованностью. Однако по данному вопросу существует и противоположная судебная практика.

Обоснование: Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, определен в п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В данный перечень не входит вопрос об одобрении размера компенсации гендиректору за досрочное увольнение. Однако судебная практика указывает, что договор (дополнительное соглашение), содержащий условие о такой компенсации, может представлять собой крупную сделку или сделку с заинтересованностью. Крупной считается одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества (п. 1 ст. 78 Закона об АО). В случаях, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 79 Закона об АО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров. Возможна также ситуация, при которой указанный договор с руководителем АО является сделкой с заинтересованностью, предусмотренной ст. 81 Закона об АО (например, если руководитель АО одновременно входит в совет директоров). Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров в случаях, которые предусмотрены п. 4 ст. 83 Закона об АО. В указанных ситуациях общее собрание акционеров принимает решение об одобрении заключаемого с руководителем АО договора (дополнительного соглашения) в порядке, предусмотренном соответственно для крупной сделки или для сделки с заинтересованностью. Данная позиция подтверждается, например, Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А43-9314/2008-17-340, от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130, от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129. В то же время в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007, от 05.05.2010 по делу N А56-41721/2007 сделан противоположный вывод. Суд указал, что положение о компенсации руководителю АО при досрочном увольнении установлено в соответствии с трудовым законодательством. Так как соглашение к трудовому договору о выплате руководителю организации компенсации не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, данное соглашение не может рассматриваться в качестве сделки. Следовательно, дополнительное соглашение не требует одобрения в порядке, предусмотренном для крупных сделок.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Общество получило от акционера предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров. В предложении акционер попросил направить ему принятое советом директоров решение (о включении кандидатов или об отказе во включении) по адресу, не указанному в реестре акционеров общества. По какому адресу общество должно направить данное решение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество получило от акционера предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров. В предложении акционер попросил направить ему принятое советом директоров решение (о включении кандидатов или об отказе во включении) по адресу, не указанному в реестре акционеров общества. По какому адресу общество должно направить данное решение?

Ответ: Общество должно направить решение совета директоров по адресу, указанному в реестре акционеров.

Обоснование: Реестр акционеров должен содержать информацию о местонахождении акционера и его почтовый адрес (п. 3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27). Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно уведомлять держателя реестра об изменении указанных данных. В случае непредставления такой информации общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Общество, исполняя обязанность по уведомлению акционера, должно пользоваться данными об акционере, содержащимися в реестре акционеров общества. Таким образом, оно считается надлежащим образом исполнившим эту обязанность в случае направления корреспонденции по адресу, указанному в реестре (Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007 N КГ-А41/6580-07).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между обществом и банком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору общество направило банку уведомление с перечнем оборудования и передало его в залог. Заемные средства общество возвращало со значительными просрочками, поэтому банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на оборудование. Является ли договор залога заключенным и подлежат ли требования банка удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между обществом и банком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору общество направило банку уведомление с перечнем оборудования и передало его в залог. Заемные средства общество возвращало со значительными просрочками, поэтому банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на оборудование. Является ли договор залога заключенным и подлежат ли требования банка удовлетворению?

Ответ: Договор залога является заключенным, если уведомление содержало все необходимые для оферты данные, а фактические действия банка свидетельствуют об акцепте данной оферты. В таком случае требования банка подлежат удовлетворению.

Обоснование: По договору залога кредитор (залогодержатель) имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства погасить долг за счет стоимости заложенного имущества. Данные правила установлены ст. 334 ГК РФ. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", далее - Постановление N 6/8). В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия договора залога следует признавать согласованными, если в нем имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему эти условия. Пунктом 2 ст. 339 ГК РФ определено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Если уведомление, направленное обществом банку, соответствует требованиям, предъявляемым к оферте (п. 1 ст. 435 ГК РФ), а также определяет предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то такое уведомление является письменной офертой. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В абз. 2 п. 58 Постановления N 6/8 суды указали, что для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Требование банка об обращении взыскания на оборудование может свидетельствовать о том, что банк принял предложение о передаче соответствующего имущества в залог. То есть такие действия банка могут считаться акцептом в форме конклюдентных действий оферты, направленной на заключение договора залога. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2005 N Ф08-4705/2005 был сделан вывод о том, что направление обществом перечня оборудования, передаваемого в залог (оферта), и совершение банком действий, указывающих на согласие (предъявление требования об обращении взыскания на указанное в нем имущество - акцепт), свидетельствуют о соблюдении условия о письменной форме договора. При этом следует учитывать, что действия банка можно рассматривать в качестве акцепта только при условии, что они совершены в пределах срока для акцепта, установленного ГК РФ. Таким образом, договор залога является заключенным и требования банка подлежат удовлетворению при условии, что уведомление содержало все необходимые для оферты данные, а фактические действия банка свидетельствуют об акцепте данной оферты.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Муниципальное учреждение, занимающееся медицинским обслуживанием населения, оказывает платные медицинские услуги. На полученные средства планируется закупить для муниципальных нужд медицинское оборудование на сумму 2,5 млн. руб. Учреждение запросило котировки на оборудование у пяти поставщиков и заключило договор с указавшим минимальную цену. Имело ли право учреждение на заключение этого договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Муниципальное учреждение, занимающееся медицинским обслуживанием населения, оказывает платные медицинские услуги. На полученные средства планируется закупить для муниципальных нужд медицинское оборудование на сумму 2,5 млн. руб. Учреждение запросило котировки на оборудование у пяти поставщиков и заключило договор с указавшим минимальную цену. Имело ли право учреждение на заключение этого договора?

Ответ: Нет, учреждение не имеет права заключать этот договор, если оно является бюджетным и закупка оборудования осуществлялась для муниципальных нужд. Если учреждение является автономным, то по этому вопросу в правоприменительной практике нет единой позиции.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным (абз. 2 п. 2 ст. 120 ГК РФ). Пункт 2 ст. 298 ГК РФ предоставляет учреждению право осуществления приносящей доходы деятельности в соответствии с учредительными документами. При этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Таким образом, при оплате товаров, работ и услуг, закупаемых бюджетным учреждением за счет средств, полученных от платных услуг, соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не нужно. В то же время в силу п. п. 3, 5 ст. 41 БК РФ при составлении, утверждении, исполнении бюджета включаются в состав доходов бюджета как неналоговые: - доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности; - доходы от предоставления платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями; - средства безвозмездных поступлений; - средства от иной приносящей доход деятельности. В Законе N 94-ФЗ напрямую такая обязанность не прописана. Но согласно его ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 нормы этого Закона распространяются на отношения, связанные с размещением государственными и муниципальными заказчиками заказов на: - поставки товаров; - выполнение работ; - оказание услуг для государственных и муниципальных нужд за счет средств бюджета и внебюджетных источников финансирования. При этом необходимо учитывать, что не все заключаемые и оплачиваемые бюджетным учреждением договоры соотносятся с понятием государственного (муниципального) контракта. Приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ. От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону N 94-ФЗ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24). Несмотря на изменение редакции отдельных положений законодательства о размещении заказов, такое толкование Закона сохраняет свое значение и в настоящее время (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2009 по делу N А42-1120/2009). Таким образом, если закупка медицинского оборудования осуществлялась бюджетным учреждением для муниципальных нужд, то в рассматриваемом случае оно нарушило положения законодательства. В случае если муниципальное учреждение является автономным, то следует учитывать следующее. По мнению Минэкономразвития, высказанному в письмах от 05.08.2009 N Д05-3927, от 05.08.2009 N Д05-3930, от 02.02.2009 N Д05-494, от 31.07.2009 N Д05-3812, от 02.02.2009 N Д05-496, от 02.02.2009 N Д05-490, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств. Следовательно, они не могут выступать государственными (муниципальными) заказчиками на размещение заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, эти учреждения не подпадают под действие Закона N 94-ФЗ. Минэкономразвития в письмах от 29.07.2009 N Д05-3776, от 15.05.2009 N Д05-2388 дополнительно указало, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными (муниципальными) заказчиками в том числе при использовании полученных ими субсидий. В то же время другое мнение отражено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-3648/2009(9132-А27-23). В названном акте суд пришел к выводу, что к отношениям по размещению муниципальным автономным учреждением заказа на поставку теплообменников применяются нормы Федерального закона N 94-ФЗ и решения учреждения при размещении муниципального заказа должны были соответствовать требованиям данного Закона.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Можно ли признать объекты электрической сети бесхозяйным имуществом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли признать объекты электрической сети бесхозяйным имуществом?

Ответ: Можно при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 225 ГК РФ.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, бесхозяйной является вещь: - которая не имеет собственника, - собственник которой неизвестен, - от права собственности на которую собственник отказался. Объекты электрической сети, как и любые другие вещи, могут признаваться бесхозяйным имуществом. Для них в законе нет никаких исключений (см. Определения ВАС РФ от 08.02.2008 N 1128/08, от 14.11.2008 N 14130/08). Вместе с тем следует учитывать, что предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу, за исключением объектов, указанных в приложении N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление). Согласно п. 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу. Таким образом, указанные в Постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 г. электрические сети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А05-3758/2009). Следует иметь в виду, что режим государственной или муниципальной собственности, установленный Постановлением в отношении указанных объектов, касается только находившихся в 1991 г. в государственной собственности и в дальнейшем не передававшихся в частную собственность. Относительно всех других объектов, в т. ч. созданных позже или входивших на момент издания Постановления в имущество предприятий (абз. 4 п. 1 приложения 3 к Постановлению), действует общий правовой режим, допускающий отнесение этих объектов к бесхозяйным вещам.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 02.12.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа