Отдельные аспекты применения оснований недействительности сделок, установленных законодательством о банкротстве

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОСНОВАНИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О БАНКРОТСТВЕ <*>

Н. С. РАСКОВА

-------------------------------- <*> Raskova N. S. Certain aspects of application of the grounds of invalidity of transaction s consolidated in the legislation on bankruptcy.

Раскова Наталья Сергеевна, главный юрисконсульт юридического управления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Федеральным законом от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полностью пересмотрены установленные законодательством о банкротстве основания признания сделок недействительными, в том числе введены новые основания недействительности сделок и оспаривания действий по исполнению обязательств, а также определены обстоятельства, которые могут препятствовать признанию сделок недействительными. В настоящей статье рассмотрены как указанные изменения, так и проблемы, связанные с применением новых положений на практике.

Ключевые слова: недействительность сделок, банкротство, кредитные организации, банки, судебная практика.

Federal Law of 28.04.2009 N 73-FZ "On Introduction of Changes into Certain Legislative Acts of the Russian Federation" completely re-considers the grounds for recognition of transactions to be invalid determined by legislation on bankruptcy including introduction of new grounds of invalidity of transactions and contestation of actions of execution of obligations and also determines the circumstances which may prevent recognition of transactions to be invalid. The present article considers both the said changes and the problems related to application of new provisions in practice.

Key words: invalidity of transactions, bankruptcy, credit organizations, banks, judicial practice.

Более шести лет недействительность сделок, совершенных как в период, предшествующий введению временной администрации по управлению банком и принятию решения о признании банка <1> банкротом, так и в период после такого признания, регулировалась статьей 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве), а также пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). За это время в полной мере сформировалась позиция судов по наиболее часто встречающимся на практике основаниям признания недействительными сделок. Одним из таких оснований является основание, установленное пунктом 3 ст. 103 Закона о банкротстве (сделки с предпочтительным удовлетворением требования). -------------------------------- <1> В настоящей статье рассмотрены основания недействительности сделок применительно к кредитным организациям, но приводится судебная практика и без их участия. Термины "должник", "кредитная организация" и "банк" используются как взаимозаменяемые. - Прим. Н. Р. <2> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В соответствии с положениями указанных выше статей и сложившейся практикой любой кредитор, заключивший сделку с банком, впоследствии признанным банкротом, заведомо находился в худшем положении, чем иные кредиторы банка, поскольку рисковал предъявлением к нему исков о признании сделки недействительной независимо от того, действовал ли он добросовестно или нет, располагал ли он сведениями о неплатежеспособности банка или нет, имел ли он цель получить предпочтительное удовлетворение или нет. Вместе с тем суды отказывали в удовлетворении исков конкурсного управляющего банком и его кредиторов, также имевших право оспаривать сделки, о признании недействительными действий по списанию (зачислению) денежных средств, связанных с исполнением обязательств по договорам банковского счета, кредитным договорам и иным основаниям <3>, не признавая данные действия сделками. -------------------------------- <3> Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 ГК РФ", Постановления ФАС СЗО от 27 декабря 2006 г. по делу N А13-14089/2005-06, ФАС ЗСО от 4 июля 2007 г. N Ф04-4367/2007(35819-А03-36), ФАС ВВО от 18 июня 2007 г. по делу N А39-3951/2006-360/17, ФАС ПО от 4 июля 2007 г. по делу N А12-17354/06-С52, ФАС СЗО от 15 ноября 2006 г. по делу N А13-14096/2005-17, Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 28 апреля 2007 г. по делу N 2100/07 // КонсультантПлюс.

С целью усовершенствования законодательства был принят Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <4>, которым полностью пересмотрены основания признания недействительными сделок, установленные законодательством о банкротстве. На смену статье 103 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций пришла новая глава об оспаривании сделок Закона о банкротстве. -------------------------------- <4> Собрание законодательства РФ. 2009. N 18 (1 ч.). Ст. 2153.

Одним из основных и, на наш взгляд, положительных нововведений стало распространение оснований о недействительных сделках на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства Российской Федерации (далее - РФ), прежде всего в соответствии с гражданским законодательством, а также на действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Постановление ВАС РФ) в пунктах 5 и 17 аналогичный вывод был сделан и в отношении действий, оспариваемых в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

Иными словами, законодатель установил возможность признания недействительными не только сделок, но и действий, не являющихся сделками в гражданско-правовом смысле <6>. Отсутствие такого положения в законодательстве крайне негативно сказывалось на реализации полномочий конкурсного управляющего, установленных статьей 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, и, как следствие, соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Однако остается открытым вопрос об оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве действий в судах общей юрисдикции, поскольку для данных судов постановления Высшего Арбитражного Суда РФ не имеют обязательной силы. Соответственно до принятия решения по этому вопросу Верховным Судом РФ могут наблюдаться разные подходы к квалификации аналогичных действий. -------------------------------- <6> Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1845/2010-ГК, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-1845/2010-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7363/2010-ГК, ФАС ПО от 10 ноября 2009 г. по делу N А65-24741/2008, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 18АП-2379/2010 // КонсультантПлюс.

Новой главой Закона о банкротстве также установлено три основания признания сделок недействительными: 1) совершение должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 2) совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 3) совершение должником сделки в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве). Указанные основания признания сделок недействительными не только включают в себя действовавшие ранее основания недействительности, установленные статьей 103 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, но и содержат новые основания и положения. Однако условия их применения (по сравнению с действовавшими ранее нормами) существенно ограничивают возможности конкурсного управляющего <7> по признанию сделок недействительными. -------------------------------- <7> В ст. 61.9 Закона о банкротстве, посвященной лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника, кредиторы банка отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что они лишены права оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Если положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств) практически идентичны действовавшей ранее редакции пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций и для кредитных организаций изменения в этой части незначительны, то признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом обстоятельств, требующих доказывания, как правило, крайне сложно. Совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) - это новое основание, объединившее в том числе крайне редко используемые ранее основания, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве, судить о практической пользе которого в отсутствие судебной практики в настоящее время рано. Сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), - это наиболее часто используемое, а для кредитных организаций главное основание признания сделок недействительными, заменившее имевший значительную и устоявшуюся практику применения пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Одно из основных изменений в отношении указанного основания касается разграничения срока совершения действий в случае, когда они совершены до даты назначения временной администрации, т. е. в зависимости от того, в какой период до даты назначения временной администрации попадают действия, влекущие оказание предпочтения, требуется доказать наличие определенных обстоятельств. Если сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации, то наличие факта заключения сделки в указанный срок в совокупности с последствиями в виде предпочтительного удовлетворения достаточно для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Если же сделка совершена в течение шести месяцев, но раньше одного месяца до назначения временной администрации, она, помимо указанного выше, может быть признана недействительной согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если установлено, что: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или; 2) установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (действует презумпция осведомленности кредитора). Указанное разграничение, с одной стороны, позволяет признать недействительным любое действие, совершенное в течение одного месяца до даты назначения временной администрации (с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве), поскольку формально и получение денежных средств через кассу кредитной организации, и снятие наличных денежных средств через ее банкоматы удовлетворяют признаку предпочтительности (но на практике подобные действия, как правило, не оспариваются). С другой стороны, усложняется процедура признания недействительными действий, совершенных в течение шести месяцев до назначения временной администрации. При этом подобное разграничение сроков и обстоятельств, требующих доказывания, отсутствовало в действовавшем ранее пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Среди внесенных в Закон о банкротстве изменений следует также особо выделить обстоятельства, которые могут препятствовать (или препятствуют) признанию сделки недействительной. Такими обстоятельствами, в частности, являются совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности или в отсутствие осведомленности лица, участвовавшего в сделке, о признаках неплатежеспособности банка. Так, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Однако пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает исключение, состоящее в том, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой банком, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности банка за последний отчетный период. Например, если банк признан банкротом, при этом активы банка на основании бухгалтерской отчетности составляют, предположим, 100 млрд. рублей <8>, то договор уступки прав требования, повлекший оказание предпочтения (если уступка прав для банка является обычной хозяйственной деятельностью), может быть оспорен только в том случае, если цена прав требования равна или превышает 1 млрд. рублей. Представить на практике такую сделку довольно сложно. Соответственно при меньшей цене сделки оспорить ее можно только на основании более жесткого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. -------------------------------- <8> Так, по оценке РБК. Рейтинг, на 1 июля 2010 г. чистые активы 38 банков в РФ превышали 100 млрд. рублей.

Препятствовать признанию сделки недействительной может также отсутствие осведомленности кредитора (заинтересованного лица) о платежеспособности банка, особенно в случае совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ранее положения законодательства о банкротстве и судебная практика не допускали возможности отказа в признании сделки недействительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства <9>. Более того, добросовестность кредитора не влияла на действительность сделки <10>. -------------------------------- <9> Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11119/04 // КонсультантПлюс. <10> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адос" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления ФАС ВВО от 9 февраля 2005 г. N А82-7262/2003-30, ФАС ВВО от 29 сентября 2003 г. N А79-1894/2003-СК1-1819, ФАС ЗСО от 12 мая 2005 г. N Ф04-2433/2005(10733-А46-5) // КонсультантПлюс.

Однако Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 и статья 61.3) и Постановлением ВАС РФ (пункт 19) подход был изменен: для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника <11>. -------------------------------- <11> Из этого общего правила есть исключения, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, когда наличия осведомленности кредитора не требуется, например если сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

Как показывает практика, в настоящее время отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в основном бывает обусловлен тем, что контрагенту не было известно о неплатежеспособности банка или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом. В результате складывается негативная для конкурсного управляющего и добросовестных кредиторов банка судебная практика. Очевидно, что имеет место осведомленность кредитора о финансовом состоянии банка, если установлено наличие какой-либо связи между банком и кредитором <12>. Однако подобная связь в действительности не так часто имеет место, вследствие чего установление осведомленности кредитора становится практически невозможным. -------------------------------- <12> Постановление ФАС ДО от 18 декабря 2009 г. N Ф03-6987/2009 (оставлено в силе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2010 N ВАС-3733/10) // КонсультантПлюс; Постановления ФАС УО от 14 июля 2010 г. N Ф09-4424/10-С4, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-2083/2010-ГК (оставлено в силе Постановлением ФАС УО от 28.07.2010 N Ф09-5822/10-С4) // КонсультантПлюс. См. также: Постановления ФАС УО от 12 июля 2010 г. N Ф09-5272/10-С4, ФАС УО от 13 июля 2010 г. N Ф09-5331/10-С4 (установлена осведомленность физического лица, являющегося руководителем общества-участника, совершившего сделку) // КонсультантПлюс.

С одной стороны, кредиторы банка, добросовестно пользуясь предоставленными им правами и проявляя разумную осмотрительность, должны располагать информацией о платежеспособности или неплатежеспособности банка, в частности используя возможности сайта Банка России, где ежемесячно публикуются балансы и иная отчетность банков <13>, материалы публикаций о проблемах банка в газетах или Интернете <14> и др. -------------------------------- <13> Постановления ФАС МО от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/5696-10, ФАС МО от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1177-10 (оставлено в силе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2010 N ВАС-8711/10), ФАС МО от 19 января 2010 г. N КГ-А40/14543-09 // КонсультантПлюс. <14> Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 18АП-2379/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-6742/2010-ГК, ФАС МО от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/8333-10 // КонсультантПлюс.

С другой стороны, клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности, в связи с чем, если убытков в отчетности банка нет, а из выписки по счету кредитора банка видно, что платежи осуществлялись как с банком, так и с иными контрагентами банка, суды могут прийти к выводу, что кредитор не мог знать о неплатежеспособности банка <15>. -------------------------------- <15> Постановление ФАС УО от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2602/10-С4 (оставлено в силе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.08.2010 N ВАС-9451/10) // КонсультантПлюс.

Информация о финансовых трудностях у банка может также содержаться в предписаниях Банка России о введении запретов и (или) ограничений на осуществление отдельных банковских операций в отношении банка, впоследствии признанного банкротом. Но поскольку данные предписания не являются публичными документами и сведения, содержащиеся в них, не могут быть известны кредиторам до момента публикации приказа Банка России об отзыве лицензии у банка, то даже при наличии подобных доказательств следует исходить из того, что кредитор не знал о проблемах банка <16>. -------------------------------- <16> Постановление ФАС МО от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/8778-10 // КонсультантПлюс.

Нередко в судебных решениях делается вывод о том, что подтвердить осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка могут только документы о неисполнении банком обязательств непосредственно по договору, заключенному с кредитором <17>. Хотя даже в случае задержки банком платежей кредитору и при заключении банком с кредитором договора уступки прав требования, оплата которых осуществляется денежными средствами на счете кредитора в этом же банке, факт осведомленности кредитора в момент совершении спорной сделки о неплатежеспособности банка может считаться недоказанным <18>. -------------------------------- <17> Постановления ФАС СЗО от 11 июня 2010 г. по делу N А56-14617/2009, ФАС СЗО от 11 июня 2010 г. по делу N А56-14197/2009 // КонсультантПлюс. <18> Постановление ФАС УО от 21 июля 2010 г. N Ф09-5630/10-С4 // КонсультантПлюс.

Соответственно наличие доказательств финансовых трудностей, которые испытывал банк в период, относящийся или предшествующий совершению сделок, может быть признано обоснованным только применительно к выводу о доказанности существования таких трудностей у банка, но не доказывает, что кредитор знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Наличие же публикаций и обсуждений на различных банковских форумах в сети Интернет о неплатежеспособности должника или ее скором наступлении <19>, особенно если эти публикации имели место в период финансового кризиса, когда многие кредитные организации работали с убытками, само по себе не свидетельствует о предстоящем их банкротстве, поэтому также не может рассматриваться в качестве доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности банка. Кроме того, данные публикации не являются официальными применительно к пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве <20>. -------------------------------- <19> Постановление ФАС МО от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/8778-10 // КонсультантПлюс. <20> Постановление ФАС МО от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9216-10 // КонсультантПлюс.

Следует особо отметить, что согласно пункту 19 Постановления ВАС РФ совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Соответственно совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности становится одним из доказательств того, что кредитор не был осведомлен о платежеспособности банка. Если сделка подпадает под этот критерий, суд может возложить бремя доказывания осведомленности на лицо, оспаривающее сделку, т. е. конкурсный управляющий в таком случае должен доказать, что кредитору было известно о неплатежеспособности банка при наличии в отношении сделок с предпочтительностью презумпции осведомленности кредитора. Применительно к кредитным организациям указанная позиция сводит на нет все действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав банка или его кредиторов. Подавляющее большинство сделок, совершаемых в банке, - это обычная хозяйственная деятельность, подтверждением чему является статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <21>, которая приводит перечень операций и сделок банка. В итоге сложность установления осведомленности кредитора повышается многократно. -------------------------------- <21> Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Таким образом, как показывает судебная практика, даже если имеются доказательства неплатежеспособности банка на дату заключения сделки (предписание Банка России, картотека неоплаченных платежей, наличие неисполненных обязательств перед физическими лицами по договорам банковского вклада), имеются публикации в прессе, были задержки по платежам именно в отношении того кредитора, с которым была совершена сделка, суды не склонны принимать эти обстоятельства в качестве доказательств осведомленности кредитора, участвовавшего в совершении сделки. А учитывая выводы, сделанные применительно к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, возможности конкурсного управляющего оспорить сделки представляются крайне ограниченными. На примере рассмотренных выше положений, которыми не ограничиваются нововведения в законодательство о банкротстве и Постановление ВАС РФ, видно стремление законодателя усовершенствовать законодательство о банкротстве, однако, несмотря на то что в новых положениях Закона о банкротстве во многом нашла свое отражение сложившаяся ранее судебная практика, в целом изменения и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ нельзя назвать исключительно положительными, по крайней мере с точки зрения задач, стоящих перед конкурсным управляющим банком. С одной стороны, конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание действий по исполнению обязательств, отсутствие которого ранее негативно сказывалось на реализации им полномочий в соответствии со статьей 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций. С другой стороны, стремление ограничить потенциальные возможности злоупотребления своими правами со стороны конкурсного управляющего привело к введению положений, существенно усложняющих, а нередко делающих невозможным признание сделок недействительными.

------------------------------------------------------------------

Название документа