Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве)

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

О. Ю. СКВОРЦОВ

Скворцов Олег Юрьевич, зам. главного редактора Российского ежегодника предпринимательского (коммерческого) права, доктор юридических наук, профессор, кафедра коммерческого права СПбГУ.

Цели конкурсного права как предпосылки юридической конструкции финансового оздоровления. Институт несостоятельности (банкротства) является одним из инструментов макроэкономической политики государства, использование которого позволяет реализовывать то или иное направление развития как экономики, так и социальной деятельности. Достигается это при помощи процедур несостоятельности, конструируемых с точки зрения защиты прав или кредиторов, или должников на основе распределения баланса их интересов. Фундаментальное значение для направленности развития конкурсного права имеют те цели, которые формулируются законодателем. Между тем из российского законодательства не очевидно, какая цель конкурсного права приоритетна. В п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве) указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В литературе, посвященной конкурсному праву, идут дискуссии относительно интерпретации этого законоположения. Значительная часть правоведов склоняется к тому, что цель законодательства о банкротстве носит двоякий характер: с одной стороны, это цель реабилитационного характера, и поэтому в рамках дела о банкротстве должны реализовываться мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, способствующие его возвращению в нормальное русло хозяйственно-коммерческих связей; с другой - в рамках дела о банкротстве должны быть наиболее полно удовлетворены притязания кредиторов должника, в том числе и за счет ликвидации неплатежеспособного должника и реализации принадлежащего ему имущества. В то же время в доктрине существует и примирительная позиция, согласно которой общей целью института несостоятельности является достижение баланса между разнонаправленными интересами должника и его кредиторов <2>. -------------------------------- <2> Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006 (СПС "КонсультантПлюс"); Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999. С. 2.

Однако некоторые правоведы уже давно указывают на невозможность одновременного достижения этих целей вследствие их сущностной противоречивости <3>. В связи с этим отмечается, что попытки создать нейтральную модель несостоятельности, основанную на равном учете интересов как кредиторов, так и должника, приводят к незащищенности каждого из них (некоторые нормы недобросовестно использует должник, некоторые - кредиторы) <4>. -------------------------------- <3> Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... к. ю.н. Иркутск, 2003. С. 5; Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 126. <4> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 25.

Конституционный Суд РФ также неоднократно обращался к вопросу о целях, преследуемых в деле о несостоятельности. Так, в Постановлении от 22 июля 2002 г. N 14-П <5> Конституционный Суд РФ указал на то, что целью применения процедур банкротства является справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных возможностей для достижения ими частных экономических интересов. Помимо того, Конституционный Суд РФ сформулировал и цель публично-правового характера - восстановление платежеспособности должника и сохранение его предприятия. В другом своем акте Конституционный Суд РФ подчеркнул, что "в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства" <6>. -------------------------------- <5> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161. <6> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

Публичными целями, которые преследуются в рамках дела о банкротстве, следует считать те цели, которые позволяют решать как макроэкономические, так и микроэкономические проблемы, а также задачи социально-нравственного свойства. Сюда могут быть отнесены такие проблемы, значимые и для всего общества в целом, и для конкретного предприятия, как занятость населения, наличие рабочих мест, сохранение бизнеса должника и т. п. Поскольку указанные цели конкурируют и даже противоречат друг другу, то в доктрине принято считать, что в разных стадиях (такими стадиями в деле о банкротстве являются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство) дела о несостоятельности реализуются различные цели. В целом разные и даже разнонаправленные цели конкурсного производства уравновешивают друг друга. В свою очередь, это позволяет сделать вывод о том, что идеологию и практику правового регулирования несостоятельности в России в период 2004 - 2007 гг. можно охарактеризовать как нейтральную систему банкротства, хотя и с элементами продолжниковой направленности. Эта система сочетает в себе две (как правило) противоположных цели: восстановление платежеспособности должника и полное удовлетворение интересов кредиторов. Это признается большинством российских правоведов <7>. -------------------------------- <7> См., напр.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 30.

Цели, преследуемые в стадии финансового оздоровления. Приведенные выше положения имеют не только теоретическое, но и практическое значение для конкурсного производства. Это же относится и к оценке тех целей, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, осуществляющий процедуры дела о несостоятельности, в частности при определении приоритетов, которые он должен выстраивать, реализуя отдельные мероприятия. Исходя из задач, которые определены для процедуры финансового оздоровления, арбитражный (административный) управляющий должен способствовать реализации двух целей: 1) восстановление платежеспособности должника; 2) погашение задолженности кредиторов в соответствии с установленным графиком. Понятно, что реализации первой цели в ущерб второй быть не может. В то же время очевидно, что финансовое оздоровление отражает продолжниковую направленность развития законодательства. По сути, финансовое оздоровление представляет собой процедуру восстановительной (реабилитационной) направленности, которая должна стимулировать должника на аккумулирование внутренних резервов с целью восстановления платежеспособности и одновременное удовлетворение требований всех кредиторов. В качестве основных документов, определяющих экономическое поведение должника, в Законе о банкротстве определены план финансового оздоровления (этот документ определяет источники средств, за счет которых должник должен развиваться) и график погашения задолженности (этот документ определяет порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Подготовка этих документов - обязательное условие введения процедуры финансового оздоровления. Таким образом, при финансовом оздоровлении не предполагается активность арбитражного (административного) управляющего. Этим объясняется и то обстоятельство, что план финансового оздоровления подготавливается учредителями (участниками) самого должника, и мероприятия по восстановлению платежеспособности осуществляются также самим должником. По этой причине во время финансового оздоровления продолжает действовать руководство должника с согласованием совершаемых сделок и юридически значимых действий с арбитражным (административным) управляющим и собранием (комитетом) кредиторов. Не случайно в литературе финансовое оздоровление рассматривается как одна из возможностей самозащиты должника <8>. Что касается арбитражного (административного) управляющего, то его функции сводятся к организации взаимодействия между должником, кредиторами и третьими лицами, с тем чтобы обеспечить такое развитие должника, которое привело бы к полному восстановлению его платежеспособности с условием погашения обязательств перед кредиторами. -------------------------------- <8> Сергеева Э. В. Финансовое оздоровление как мера по предупреждению банкротства кредитной организации // Банковское право. 2006. N 6 (СПС "КонсультантПлюс").

В то же время следует иметь в виду, что de facto институт финансового оздоровления не укоренился в российской практике банкротных производств. Так, в соответствии с отчетом о работе арбитражных судов за 2006 г. финансовое оздоровление вводилось только в 21 случае (из 83068 вновь возбужденных дел о банкротстве); при этом оно было завершено погашением задолженности должника всего лишь в 8 делах. В 2007 г. эта процедура была введена по 33 делам, а завершилась погашением задолженности в 3 случаях. Из 23,5 тыс. дел о банкротстве, в которых в 2009 г. участвовала Федеральная налоговая служба, финансовое оздоровление было введено только в 26 делах, при этом платежеспособность удалось восстановить только у четырех предприятий <9>. Неэффективность и неприживаемость процедуры финансового оздоровления привели к тому, что как в научной литературе, так и среди практиков, а также в Министерстве экономического развития РФ были сформулированы предложения об упразднении этого института в системе конкурсного права России <10>, которые законодателем приняты не были. В то же время в правовой политике применительно к институту банкротства в 2009 г. имелся и противоположный "крен": Министерство экономического развития разработало законопроект, наименование которого красноречиво говорит само за себя - "О финансовом оздоровлении и банкротстве". Идея, заложенная в законопроект, благая: помочь должнику. Вместе с тем это, безусловно, серьезный удар по интересам кредиторов, мнение которых уже не рассматривается в качестве решающего при введении этой процедуры несостоятельности. -------------------------------- <9> Плешанова О. Кем должен быть кредитор, чтобы согласиться на такое? // Коммерсантъ. 2009. 22 окт. <10> Цит. по: Витрянский В. В. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики // Закон. 2007. N 7. С. 3; Дорохина Е. Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС "Гарант".

Среди причин, обусловивших неэффективность института финансового оздоровления, следует отметить то обстоятельство, что Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность публичных властей осуществлять мероприятия по содействию конкретным предприятиям (за некоторыми исключениями, о которых будет сказано ниже) в восстановлении платежеспособности. Компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления посвящена ст. 29 Закона о банкротстве. Однако ее анализ показывает, что на указанные органы возложены три типа обязанностей в этой области: 1) нормативное регулирование (т. е. установление порядка и правил); 2) контроль за деятельностью субъектов дела о банкротстве (и прежде всего арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих); 3) представительство интересов публичных властей как кредиторов в деле о банкротстве. Обязанности органов исполнительной власти по осуществлению конкретных мер поддержки по финансовому оздоровлению обычным предприятиям-банкротам законом не предусмотрено. Если говорить об обязанностях публичных властей (государственных органов и органов местного самоуправления) оказывать государственную поддержку с целью предупреждения банкротства предприятий, то такая обязанность предусмотрена только в отношении стратегических монополий, субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, градообразующих предприятий, а также кредитных организаций. В отношении иных субъектов коммерческого оборота обязанности публичных властей оказывать какую-либо помощь реабилитационного характера не предусмотрено. По этим причинам ученые, исследующие проблему представления государством общественных интересов в деле о банкротстве, говорят о декларативности Закона о банкротстве, не имеющего юридического значения <11>. Действительного, существенного значения для реализации целей защиты должников в массовом порядке соответствующие положения Закона о банкротстве не имеют. Таким образом, этот инструмент защиты прав должников оказывается юридически неэффективным. -------------------------------- <11> Тай Ю. В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис. ... к. ю.н. М., 2005. С. 8.

Порядок введения финансового оздоровления. Перечень оснований, по которым может быть введено финансовое оздоровление, предусматривает следующие: ходатайство собрания кредиторов; ходатайство учредителей или третьих лиц перед собранием кредиторов, которые соглашаются с ним; ходатайство учредителей или третьих лиц вопреки воле собрания кредиторов перед арбитражным судом. Ходатайство собрания кредиторов о введении финансового оздоровления, пожалуй, наиболее распространено при реализации этой процедуры. Если имеется такое ходатайство, то арбитражный суд связан им и не вправе рассматривать целесообразность его введения. Вопрос о введении финансового оздоровления, об утверждении плана финансового оздоровления и прилагаемого к нему графика погашения задолженности по общему правилу отнесен к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Арбитражные суды при рассмотрении дел о банкротстве подчеркивают, что прерогативой принятия решения о введении соответствующей процедуры несостоятельности обладает общее собрание кредиторов <12>. Если же арбитражный суд игнорирует решение общего собрания кредиторов и вводит процедуру банкротства, решение о которой общим собранием кредиторов не принималось, вышестоящие суды отменяют такие судебные акты <13> (за исключением отдельных особым образом оговоренных случаев). -------------------------------- <12> См., напр.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2009 г. N А15-570/2008; от 4 мая 2009 г. N А15-842/2007; от 8 октября 2008 г. N Ф08-4874/2008 (здесь и далее официально не опубликованная арбитражная практика приводится по СПС "КонсультантПлюс"). <13> См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1230/09-С4.

Также возможно инициирование введения финансового оздоровления со стороны учредителей должника или третьих лиц путем соответствующего ходатайства перед собранием кредиторов. В этом случае процедура финансового оздоровления вводится при условии, если поступит ходатайство любого лица (как учредителей должника, так и третьих лиц), обязывающегося предоставить обеспечение исполнения должником графика погашения задолженности (ст. ст. 77 - 78 Закона о банкротстве). Однако собрание кредиторов не связано поступившим к нему ходатайством и принимает решение с учетом оценки экономической эффективности поступившего к нему ходатайства. Собрание кредиторов может не согласиться с поступившим ходатайством и отклонить его, посчитав его экономически не эффективным и не достигающим цели восстановления платежеспособности должника при одновременном погашении задолженности кредиторов. Юридического механизма понуждения собрания кредиторов к принятию решения о введении финансового оздоровления в данном случае нет, за исключением случая, о котором пойдет речь ниже. Введение процедуры финансового оздоровления арбитражным судом вопреки воле собрания кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности <14>. -------------------------------- <14> В практике есть случаи, когда общее собрание кредиторов ходатайствует о введении процедуры финансового оздоровления, не исполнив предписаний ст. 75 Закона о банкротстве. Однако суды отклоняют подобного рода ходатайства. См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. N А28-122/2007-70/3.

В этом случае должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%; 2) график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашении требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; 3) согласно п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности должно быть заключено в письменной форме в течение 15 дней с даты введения финансового оздоровления <15> и должно быть подписано лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим или административным управляющим в интересах кредиторов <16>. -------------------------------- <15> Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" эта норма существенным образом изменена (СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 4). <16> По этому поводу см. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12 (спец. приложение).

В случае если указанные требования закона не соблюдаются, суды отказывают тем кредиторам, которые обжалуют решения общего собрания о введении конкурсного производства, ссылаясь на то, что в данном случае могла быть введена процедура финансового оздоровления <17>. -------------------------------- <17> Постановление ФАС Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3756/09-С4; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 г. N А32-2611/2008-1/70/Б.

Как уже отмечалось выше, арбитражный суд в определенном случае вправе пересмотреть решение собрания кредиторов, которым было отказано учредителям (участникам) должника или третьим лицам в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления. Таким случаем является ситуация, предусмотренная п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, которая говорит о том, что если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд вправе вынести определение о введении финансового оздоровления. Однако это возможно только при условии предоставления ходатайства учредителями (участниками) должника, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае если указанные условия не исполняются, суды отказывают во введении процедуры финансового оздоровления. Так, в практике российских кассационных арбитражных судов есть многочисленные случаи, когда ходатайства о введении финансового оздоровления, представленные учредителями или третьими лицами, отклонялись арбитражным судом по следующим причинам: - из-за отсутствия банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности <18>; -------------------------------- <18> Постановление ФАС Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3756/09-С4; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-76/2007(3135-А70-24); Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2003 г. N КГ-А41/10281-03; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4219-1090/А46-2003.

- представленное учредителями обеспечение исполнения обязательств должника не соответствовало требованиям закона (не превышало на 20% размер обязательств должника) <19>; -------------------------------- <19> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. N А28-122/2007-70/3.

- не был представлен график погашения задолженности <20>; -------------------------------- <20> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8009/07.

- не был утвержден график погашения задолженности как не отвечающий требованиям закона относительно ежемесячного, пропорционального погашения требований кредиторов <21>; -------------------------------- <21> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. N А28-122/2007-70/3.

- сумма банковской гарантии хотя и превышала размер включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания обязательств должника, однако была значительно меньше реальной кредиторской задолженности <22>; -------------------------------- <22> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А13-2685/2007.

- банковская гарантия выдана без обеспечения последнего платежа по графику погашения задолженности <23>; -------------------------------- <23> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2007 г. N Ф08-2939/2007.

- учредители (участники) должника или третьи лица не представили документов, которые бы позволяли ввести процедуру финансового оздоровления <24>. -------------------------------- <24> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф08-5370/07; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А80/06-1/859.

Также отклоняются жалобы лиц, участвующих в деле, в которых те полагают необходимым ввести процедуру финансового оздоровления, но при этом учредители должника или третьи лица вообще не представляли надлежащим образом оформленного ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления <25>. -------------------------------- <25> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-28825/2005.

Вместе с тем даже если учредителями (участниками) должника и выполнены требования п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, это само по себе не является гарантией автоматического введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления. При рассмотрении этого вопроса проверяются состояние активов должника и их соотношение с пассивами, возможность погашения кредиторской задолженности, возможность восстановления должником платежеспособности и т. д. В случае если суд придет к выводу о том, что, несмотря на наличие банковской гарантии или иных мер обеспечения обязательств должника, восстановление его платежеспособности в рамках финансового оздоровления невозможно, суд отказывает во введении этой процедуры <26>. Такой подход представляется обоснованным, поскольку решение о проведении процедуры финансового оздоровления не может основываться на предположениях о гипотетических доходах, не подкрепленных надежными подтверждениями источников восстановления платежеспособности должника. Так, по одному из дел кассационный арбитражный суд указал, что "возможность восстановления платежеспособности должника за счет денежных средств, которые могут поступить должнику в ходе реализации инвестиционных проектов жилых домов и судов", не может служить основанием для введения процедуры финансового оздоровления <27>. -------------------------------- <26> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А13-2685/2007. <27> Постановление ФАС Поволжского округа от 25 декабря 2006 г. N А06-372б/3-14к/05нр.

------------------------------------------------------------------

Название документа