Удостоверение полномочий арбитражного управляющего

УДОСТОВЕРЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО <*>

В. П. КАРНАУХ

-------------------------------- <*> Karnaukh V. P. Certification of power of arbitrazh manager.

Карнаух Виктор Павлович, арбитражный управляющий.

В статье рассматриваются вопросы подтверждения статуса и правового положения арбитражного управляющего при осуществлении им действий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Ключевые слова: арбитражный процесс, несостоятельность (банкротство), саморегулируемая организация, арбитражный управляющий.

The article considers the issues of confirmation of status and legal status of arbitrazh manager in execution by him of actions within the frames of cases on insolvency (bankruptcy).

Key words: arbitrazh procedure, insolvency (bankruptcy), self-regulated organization, arbitrazh manager.

Термин "арбитражный управляющий" применяется в двух смыслах: - обозначает представителя профессии - члена какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО); - выступает собирательным понятием для временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", именуемый далее "Закон о банкротстве", в редакции от 30 декабря 2008 г. стал признавать (абз. 22 ст. 2, абз. 1 п. 1 ст. 20) арбитражного управляющего как члена СРО. Хотя по тексту этого Закона рассматриваемый термин подразумевает также временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. В частности, это усматривается в ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая устанавливает права и обязанности арбитражного управляющего как лица, утвержденного судом для проведения введенной процедуры, но не как члена СРО (более подробно эта особенность Закона о банкротстве рассмотрена в статье "Правовой статус арбитражного управляющего" (см.: Карнаух В. П. Понятие "Правовой статус арбитражного управляющего" // Арбитражный управляющий. 2010. N 1 (44). С. 18 - 23). Членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих этой организации, который она обязана вести, обеспечивая свободный доступ к включаемым в такой реестр сведениям заинтересованным в их получении лицам. В частности, СРО обязана разместить этот реестр на своем сайте в сети Интернет (абз. 11 п. 2 ст. 22; абз. 1 п. 1 ст. 22.1 Закона о банкротстве). Выписка из реестра СРО принимается, например, судом при проверке соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, когда производится утверждение арбитражного управляющего для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Также упомянутая выписка, надо полагать, потребуется при открытии банковского счета для арбитражного управляющего не как для индивидуального предпринимателя, а как для субъекта профессиональной деятельности, который осуществляет свою деятельность, занимаясь частной практикой (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). В последнем случае банк, наиболее строгий в оформлении документов, может затребовать и выписку из сводного государственного реестра арбитражных управляющих (абз. 10 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве). Данный реестр ведет орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) согласно п. 5.1.7 Положения об этой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457). Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих, в том числе форму выписки из указанного реестра, определяет Министерство экономического развития Российской Федерации согласно п. 5.2.28.55 Положения об этом министерстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437). Закон о банкротстве в нынешней редакции определяет (абз. 10 п. 3 ст. 29), что сводный государственный реестр арбитражных управляющих имеет информационный характер. Ранее последний тезис отсутствовал в законодательстве. Так, абз. 9 п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве до 30 декабря 2008 г. указывал, что регулирующий орган ведет реестр арбитражных управляющих (без слов "сводный государственный" и "имеющий информационный характер"). Представляется, что нововведение находится в русле тенденции нового Закона о банкротстве (после 30 декабря 2008 г.), направленной на повышение роли саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в сфере несостоятельности. А именно логично следующее толкование: понятие "сводный государственный реестр арбитражных управляющих, имеющий информационный характер" предполагает, что выписка из него имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из реестра арбитражных управляющих, который ведет СРО. В данном случае большее значение имеет не сравнение статусов федерального документа - сводного государственного реестра арбитражных управляющих и реестра СРО - некоммерческой организации. Здесь суть заключается в том, что реестр СРО - первоисточник для установления статуса арбитражного управляющего. Однако это не гарантирует, что какое-либо лицо, вступающее в правоотношения с арбитражным управляющим, не затребует от него выписку из сводного государственного реестра арбитражных управляющих из-за любви к бюрократии либо для отложения обращения арбитражного управляющего к этому лицу. Но, как бы то ни было, с удостоверением полномочий арбитражного управляющего как представителя профессии, т. е. члена СРО, проблем не возникает. Проблемы, как правило и к сожалению, возникают после утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного или внешнего управляющего, например, когда надо оформить банковскую карточку по счету должника. Проще этот вопрос решается в самом банке, в котором еще до возбуждения дела о банкротстве должника были все необходимые документы последнего. В этом случае следует "традиционное" требование банковских работников предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с внесенными данными конкурсного (внешнего) управляющего как лица, действующего от имени должника, без доверенности. В этом случае управляющему приходится разъяснять, что его статус ошибочно приравнивать к статусу руководителя должника. Да, конкурсный (внешний) управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в силу п. 1 ст. 129 (абз. 2 п. 1 ст. 94) Закона о банкротстве. Но свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный (внешний) управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 (п. п. 2, 3 ст. 96) Закона о банкротстве. Следовательно, полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении. Но лицам, с которыми арбитражный управляющий вступает в правоотношения, необходим документ, подтверждающий его полномочия. Вот и приходится арбитражному управляющему дожидаться изготовления судебного акта в полном объеме. Из этой ситуации есть выход. А именно: арбитражный управляющий в судебном заседании по его утверждению может обратиться к суду с ходатайством оформить (распечатать и заверить гербовой печатью) резолютивную часть соответствующего судебного акта сразу после заседания. Этот путь однажды был реализован автором настоящей статьи, когда ему удалось на законных основаниях поменять охрану на предприятии одного из должников в г. Новосибирске в день своего утверждения конкурсным управляющим. Что касается выписки из ЕГРЮЛ, следует заметить, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного или внешнего управляющего выполнять соответствующие регистрационные действия в отношении должника (для временного или административного управляющих эта обязанность отсутствует по определению, так как они не действуют от имени должника). Однако эта обязанность для конкурсного или внешнего управляющего как для лиц, осуществляющих полномочия руководителя должника, следует из Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данный закон обязывает (п. 5 ст. 5) юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения определенных сведений о нем сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. К этим сведениям относятся, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. К таковому лицу относится и конкурсный (внешний) управляющий. Для подачи заявления о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ конкурсный (внешний) управляющий имеет возможность не пользоваться общими правилами, которые предполагают уплату государственной пошлины за выполнение регистрационных действий и составление уведомлений по формам N Р15001 и Р15002, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439. Такая возможность предоставляется п. 4.2 Методических рекомендаций для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц (приложение к письму Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439). Сложнее конкурсному (внешнему) управляющему бывает оформить банковскую карточку у нотариуса, когда возникает требование предоставить и выписку из ЕГРЮЛ с данными управляющего, и учредительные и другие документы должника, которых у управляющего может не оказаться в связи тем, что отстраненный руководитель должника не выполнил свою обязанность по их передаче управляющему. Документы должника запрашиваются нотариусом, надо полагать, для того, чтобы проверить полномочия самого должника как юридического лица или как индивидуального предпринимателя. Однако эта проверка к моменту обращения управляющего к нотариусу уже выполнена судом при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что подтверждается соответствующими судебными актами. Представляется, что нотариус может учесть изложенные выше аргументы и оформить банковскую карточку на конкурсного (внешнего) управляющего только лишь при предъявлении этих судебных актов. Нередко возникает вопрос о сроке полномочий конкурсного управляющего, когда истекает шестимесячный срок конкурсного производства, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве и указанный в судебном решении о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства (или указанный в определении о продлении конкурсного производства). В частности, некоторые банковские работники отмечают в карточке с образцами подписей и оттиска печати срок окончания конкурсного производства как срок полномочий конкурсного управляющего. Соответственно при наступлении этого срока следует отказ конкурсному управляющему в распоряжении счетом должника, что является неправомерным с учетом следующих положений Закона о банкротстве. Во-первых, п. 2 ст. 127 устанавливает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Во-вторых, п. 4 ст. 149 определяет, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным. То есть полномочия конкурсного управляющего не прекращаются, когда оканчивается срок конкурсного производства, и даже не прекращаются с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Это происходит лишь при исключении должника из ЕГРЮЛ или при прекращении производства по делу о банкротстве. При обращении арбитражного управляющего к нотариусу иногда возникают сложности и другого рода, например, когда требуется удостоверить выдаваемую арбитражным управляющим доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Имеют место случаи, когда нотариус отказывает в заверении доверенности от арбитражного управляющего на том основании, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. Представляется, что данная правовая норма не должна толковаться как запрет на выдачу доверенностей арбитражным управляющим. Это можно аргументировать как минимум следующими доводами. Во-первых, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве. Соответственно он пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в отношении представительства, т. е. выдачи доверенностей (ст. 59 АПК РФ). Во-вторых, конкурсный и внешний управляющие, осуществляя полномочия руководителя должника, вправе выдавать доверенности от имени должника как юридического лица. Приведенные аргументы изложены также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В данном Постановлении Пленум ВАС РФ отмечает: арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д. Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Для выдачи нотариально удостоверенной доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего возникают отмеченные выше требования о предоставлении "свежей" выписки из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов должника, которые, возможно, не передавались управляющему. К перечисленному, бывает, прибавляется требование заверить подпись конкурсного (внешнего) управляющего печатью должника - юридического лица, поскольку именно от имени последнего выдается доверенность. А печать должника может находиться там же, где и его документы, не переданные управляющему. При этом можно изготовить печать должника заново и документально оформить ее применение с определенной даты приказом управляющего как руководителя должника. Но можно для заверения доверенности от имени должника воспользоваться личной печатью арбитражного управляющего на основании абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (с изменениями от 14 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г.), где указано: "Конкурсный управляющий (ликвидатор), внешний управляющий проставляет оттиск печати, используемой им при осуществлении конкурсного производства (ликвидации), внешнего управления". Данная норма распространяется на образец оттиска печати, проставляемого клиентом в банковской карточке. Ее толкование позволяет использовать для этого как личную печать конкурсного (внешнего) управляющего, так и печать должника. Но на практике банковские работники, как правило, требуют для этого личную печать управляющего, в которой указаны слова "Арбитражный управляющий" и его фамилия, имя, отчество. Данное требование связано с историей вопроса. А именно с 14 сентября 2006 г. по 14 мая 2008 г. вышеуказанный абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И формулировался следующим образом: "Конкурсный управляющий (ликвидатор) проставляет соответственно оттиск печати конкурсного управляющего (ликвидатора)" - последняя формулировка с 14 мая 2008 г. не действует. К вопросу о печати при заверении доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего надо вспомнить и положения п. 5 ст. 61 АПК РФ: "Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на то учредительными документами лицом и скреплена печатью организации". Как видно, в данных положениях не указаны арбитражные управляющие. Но на практике в судебных заседаниях принимаются, как правило, доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего, даже если они скреплены личной печатью арбитражного управляющего.

Выводы

1. Полномочия арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих удостоверяются выпиской из реестра СРО. Выписка из сводного реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на Росреестр, носит информационный характер и имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из СРО, в которой состоит арбитражный управляющий. 2. Полномочия арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, удостоверяются судебным актом о его утверждении. При этом для конкурсного и внешнего управляющего не требуется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны их персональные данные, как лица, действующего от имени должника без доверенности. Данные временного и административного управляющих по определению не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении должника, так как эти лица не действуют от имени должника. 3. Срок полномочий конкурсного управляющего не ограничен сроком конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего прекращаются лишь при исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц или при прекращении производства по делу о банкротстве. 4. Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются своей личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника. В последнем случае может использоваться и печать должника, что допускает толкование абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (с изменениями от 14 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г.). 5. На практике сложилось, что в отношениях с судами, банками, другими лицами статус печати арбитражного управляющего выше, чем это определено на сегодняшний день нормативными правовыми документами. В связи с чем предполагается возможным внести соответствующие дополнения в законодательство. Например, целесообразно указать в п. 5 ст. 61 АПК РФ, что доверенность от имени организации может быть подписана конкурсным (внешним) управляющим и скреплена его личной печатью.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Кредитор предъявил к своему должнику иск о взыскании задолженности по договору поставки. В удовлетворении иска ему было отказано. Впоследствии этот кредитор уступил новому кредитору право требования указанной задолженности и передал ему необходимые доказательства ее существования. Должен ли арбитражный суд рассмотреть по существу иск нового кредитора о взыскании задолженности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кредитор предъявил к своему должнику иск о взыскании задолженности по договору поставки. В удовлетворении иска ему было отказано. Впоследствии этот кредитор уступил новому кредитору право требования указанной задолженности и передал ему необходимые доказательства ее существования. Должен ли арбитражный суд рассмотреть по существу иск нового кредитора о взыскании задолженности?

Ответ: Производство по делу подлежит прекращению без рассмотрения иска по существу.

Обоснование: В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Такое мнение высказал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2005 N 12752/04. Между тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В силу указанной нормы процессуального закона на момент передачи права (требования) по договору цессии у ОАО отсутствовало право повторного обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО долга по договору поставки. По договору цессии права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Таким образом, поскольку первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде предъявления иска о взыскании долга, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, у которого отсутствует право на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Данный вывод подтверждается также судебной арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.11.2008 по делу N А55-3489/08, от 03.05.2007 N А65-21049/2006-СГ2-3). При этом новые доказательства, ранее не исследованные в процессе, не создают новых оснований исковых требований, а могут послужить лишь основанием к обжалованию либо пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных судебных актов. Такое мнение высказал ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 26.02.2007 по делу N А38-7737-2/14-2006. В этой связи арбитражный суд обязан вынести определение о прекращении производства по требованию нового кредитора о взыскании задолженности (п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151 АПК РФ) и, следовательно, не должен рассматривать по существу иск о взыскании указанной задолженности. Необходимо отметить, что ранее встречалось и другое мнение. ФАС Московского округа в Постановлении от 08.09.2003 N КГ-А40/5628-03 указал, что при уступке права (требования) новый кредитор становится не процессуальным правопреемником (ст. 48 АПК РФ) по делу, оконченному производством, а правопреемником в порядке норм материального закона - по сделке о переходе прав кредитора к другому лицу (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). Отсюда у нового кредитора возникает самостоятельное право на иск (ст. 4 АПК РФ).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 23.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа