Проблемы ограничения и прекращения субъективных гражданских прав собственников на земельный участок

(Бобровская О. Н.) ("Современное право", 2010, N 11) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

О. Н. БОБРОВСКАЯ

Бобровская О. Н., кандидат юридических наук, заместитель зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права.

Рассмотрены основные пробелы, противоречия и неточности в регулировании ограничения и прекращения субъективных гражданских прав собственников на земельный участок, содержащиеся в нормах гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

Ключевые слова: субъективные гражданские права, собственность на землю.

Problems of limitation and cessation of owner's subjective civil rights on parcel of land O. Bobrovskaya

The main gaps, contradictions and inaccuracies in the regulation restriction and termination of subjective civil rights owners on the land contained in the norms of civil, land and planning laws.

Key words: subjective civil rights, land ownership.

Особенностью публично-правового режима земельных участков является возможность ограничения или даже принудительного прекращения субъективного гражданского права собственника на принадлежащий ему земельный участок. При этом всякое ограничение субъективных гражданских прав в подобном случае имеет или, как правило, должно иметь определенные пределы, установленные законом. В настоящее время такое ограничение допускается: в целях резервирования земельных участков; на период действия чрезвычайных обстоятельств; при особых условиях использования земель в охранных и санитарно-защитных зонах. В этой связи ограничения для иных целей недопустимы. В настоящее время, в связи с распространением Концепции совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Концепция), в основе определения пределов ограничения субъективных гражданских прав на земельный участок используются также нравственные начала гражданско-правового регулирования - принципы разумности, добросовестности и справедливости, - более характерные для континентального права, но тем не менее вполне оправданные динамикой развития современных отношений по землевладению и землепользованию. Именно поэтому во многом универсальные пределы ограничения субъективных гражданских прав на земельный участок должны совпадать с пределами их осуществления. Нередко ограничение субъективных гражданских прав - это осуществление права в рамках государственных полномочий, устанавливаемых в целях недопущения субъектами гражданских правоотношений злоупотреблений правом. Р. И. Капелюшников указывает: "Ограничения на права собственности индивидуума вытекают из признания им прав собственности других индивидуумов. В обмен на свой отказ от поведения, способного причинить ущерб чужому имуществу, индивидуум рассчитывает на такой же отказ других по отношению к его имуществу" <1>. -------------------------------- <1> Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990.

Ограничение права на земельный участок не должно осуществляться с намерением причинить вред правообладателю земли, но имеет общеполезные цели, как в случае добровольного, так и в случае принудительного (государственного) ограничения. Иначе (в последнем случае) решения государственных и муниципальных органов власти по ограничению субъективных гражданских прав на земельный участок, а тем более изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд можно квалифицировать как злоупотребление правом. Рассматривая специфику гражданского правонарушения, исходя из факта реализации субъектом предоставленных ему прав, когда в процессе реализации этих прав он допускает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, мы вынуждены констатировать: в действующих нормативных актах определение понятия "злоупотребление гражданским правом" не дано, как не указаны и пределы перехода субъективного права за границы дозволенного, когда его осуществление может квалифицироваться как злоупотребление правом. Не сформулировано указанное понятие и в судебной практике. Применению подлежит норма ст. 10 ГК РФ, налагающая запрет на совершение определенных действий со стороны граждан и юридических лиц и устанавливающая санкцию за такие действия, но не раскрывающая сущностных признаков запрещаемого действия, что затрудняет обращение к данной норме в правоприменительной практике. Концепция предлагает введение широкого спектра мер, направленных на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются". Это означает, что все случаи, при которых поведение субъектов предполагается разумным и добросовестным, заранее определены законом и расширительному толкованию не подлежат. При этом принцип добросовестности рассматривается "в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права", конкретизирующих возможность исключения правовой защиты "иных форм злоупотребления правом" (п. 6 введения в Концепцию). Отсутствие в ст. 10 ГК РФ указания конкретных границ допустимых действий носителей субъективных гражданских прав, как правило, побуждает суды при вынесении решений по гражданским делам руководствоваться пределами осуществления прав, закрепленными в Конституции РФ. Наиболее общий предел установлен ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако пределы осуществления права на земельный участок значительно шире традиционных гражданско-правовых пределов правомочий собственника другого имущества. Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ "земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории". Пункт 2 ст. 36 Конституции РФ определяет пределы осуществления правомочий собственника земли и других природных ресурсов: "Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц". Пределы права распоряжения землей заложены и в гражданском законодательстве. Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Если анализировать нормы иностранного права, можно обратить внимание на рост тенденции публично-правовых и частноправовых ограничений правомочий собственника земельного участка в пользу других собственников. В настоящее время право собственности рассматривается в виде предоставления лицу возможности поступать с вещью в своем интересе, но не допуская противоречий публичным интересам и частным интересам других собственников. Говоря об ограничениях прав собственника как о новой тенденции законодательного регулирования континентального права, необходимо констатировать, что школа общего права и ранее исходила из теории ограничения прав собственника разумным использованием принадлежащего имущества <1>. В то же время во всех правовых системах существует принцип, согласно которому собственнику вменяется в обязанность избегать такого использования принадлежащего ему имущества, которое имеет своим следствием причинение существенного и необоснованного вреда третьим лицам или всему обществу. -------------------------------- <1> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. 4-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. 1: Международные отношения / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. М., 2006. С. 349.

Подобный принцип известен законодательству континентальных стран, а также нашел свое отражение в деликте о зловредности в странах общего права. Исходя из провозглашенного принципа о недопущении нарушения прав и интересов других собственников, государство вводит нормативные ограничения использования имущества, вытекающие из так называемого права соседства, на основе частноправовых сервитутов. При этом решение вопроса о дозволенности того или иного поведения собственника передается в сферу компетенции суда. Необходимость терпеть вредное воздействие предполагает установление некоего допустимого объема, который считается правомерным. Например, по законодательству Германии способом защиты прав собственника в том случае, когда воздействие превышает допустимые пределы, является требование выплаты соразмерной денежной компенсации. Что касается выкупа государством или муниципалитетом земельных участков собственников, то сама возможность принудительного приобретения частного имущества в публичных интересах - проявление социальной функции собственности, поскольку пределы права частной собственности определяются не только тем, что конкретный собственник вправе осуществлять с принадлежащим ему имуществом, но и тем, что сам факт нахождения у него недвижимого имущества в собственности может быть поставлен в зависимость от общественных интересов в отношении указанного имущества <1>. -------------------------------- <1> Гражданское и торговое право зарубежных государств. 4-е изд. Т. 1. С. 347 - 348.

В Англии современное регламентирование процесса принудительного приобретения земли у частного собственника определяется Законом о принудительном приобретении 1965 года и Законом о приобретении земли 1981 года. Оба этих акта предусматривают предварительную и соразмерную компенсацию стоимости земельного участка. Цена выкупа предполагает возмещение всех понесенных собственником убытков (необходимость переезда в другое место и расходы, связанные с переездом). В настоящее время в отечественном гражданском и земельном законодательстве какая-либо система ограничений прав на земельные участки отсутствует. При этом всякое ограничение прав собственника на земельный участок может производиться как по воле, так и против воли собственника. Ограничения договорного типа являются предметом отдельного внимания. Рассматриваемые нами ограничения или лишение прав собственника на земельный участок происходят помимо воли самого собственника. В соответствии с земельным законодательством России ограничение прав на землю может носить временный характер, например: для государственных или муниципальных нужд либо проведения изыскательских работ на срок не более чем один год (п. 7 ст. 22 ЗК РФ); на период действия чрезвычайных обстоятельств (п. 5 ст. 51 ЗК РФ); при временном использовании земель для проведения учений и мероприятий, связанных с нуждами обороны (абзац второй п. 2 ст. 93 ЗК РФ). При этом ограничением прав на земельный участок является принятие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а также принятие решения о реквизиции земельного участка. Однако в ст. 56.1 ЗК РФ возможность ограничения прав на землю предполагается исключительно в связи с резервированием земельных участков. Имеют место и ограничения прав на землю, выраженные в запретах собственнику совершать определенные действия. К таким ограничениям относятся: запрет на продажу или иное отчуждение земельного участка определенному кругу лиц; запрет на передачу земли в аренду; запрет на изменение функционального использования земли; запрет на отдельные виды деятельности, связанные с использованием земли; запрет на ипотеку (залог земельного участка). Было бы неправильно обойти стороной вопрос о принудительном прекращении субъективных прав на земельный участок. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ "принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". В настоящее время национальное гражданское и земельное законодательство допускает изъятие земли в случаях: обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника; отчуждения земельного участка, который в силу закона не может принадлежать данному лицу; изъятия земельного участка у собственника, если участок не используется в соответствии с его целевым назначением; принудительного прекращения у собственников и арендаторов прав на земельный участок, используемый с нарушением законодательства; конфискации земельного участка. Кроме того, принудительное прекращение прав на земельный участок может осуществляться вследствие реквизиции, национализации и изъятия земельного участка для государственных нужд. В определенных случаях правообладатель земельного участка при обременении его публичным сервитутом и невозможности использования участка сам требует его изъятия. Перечисленные основания изъятий земельных участков, очевидно, свидетельствуют о фактическом прекращении действия абсолютных прав собственников на принадлежащее им имущество и о возрастающей роли ограничения этих прав, что направлено на соблюдение прав третьих лиц и общеполезные цели государства. Однако изъятие земельных участков, осуществляемое в Российской Федерации для государственных и муниципальных нужд на основе Конституции РФ, ЗК РФ и ГК РФ, в отличие от упомянутых нормативных актов стран континентальной Европы <1>, на критерий общеполезности не опирается. При этом полного совпадения понятий государственных и муниципальных нужд и общего блага не происходит. Более того, изъятие земельных участков для общественных нужд значительно сузит возможности государства в лице его исполнительных органов власти по принудительному лишению права собственности, поскольку государственные и муниципальные нужды не только не всегда совпадают с общественными потребностями общества, но иногда и противоречат им. -------------------------------- <1> Например, в соответствии с п. 3 ст. 14 Основного Закона ФРГ "отчуждение собственности допускается только для общего блага. Оно может производиться только законом или на основе закона, регулирующего вид и размер возмещения". Согласно ст. 17 Декларации прав человека и гражданина Франции от 26 августа 1789 г., "...так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе как в случае установленной несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения". См.: Конституции зарубежных государств. М., 2000. С. 106, 109.

Уже неоднократно многими специалистами отмечалась необходимость разграничения понятий национализации и изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд (при том что национализация преследует исключительно государственный интерес, а принудительное изъятие земли проводится в общеполезных целях). Кроме того, из буквального толкования положения ст. 49 "Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд" ЗК РФ следует, что не всякое изъятие земли сопровождается выкупом. Часто в региональном законодательстве предусматривается лишь ограниченное возмещение убытков, причиненных изъятием <1>. -------------------------------- <1> См., например: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 378 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при изъятии земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга". Согласно п. 3.4.5 данного Постановления землевладельцы и землепользователи вправе рассчитывать только на возмещение убытков и на выплату рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного на изымаемом земельном участке.

Изъятие у собственников жилых помещений земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, может осуществляться на основании инвестиционного контракта, предусмотренного п. 8 ч. 3 ст. 46.2 ГрадК РФ. Так, орган местного самоуправления обязан принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, а лицо, заключившее договор с органом местного самоуправления, обязано уплатить выкупную цену (п. 5 ч. 3 ст. 46.2 ГрадК РФ). Фактически это означает расширение перечня субъектов, обладающих правом выкупа земельных участков в случае их изъятия, приведенного в п. 1 ст. 279 и п. 1 ст. 281 ГК РФ. Таким правом наделяются не только Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, но и частный собственник как инициатор изъятия земельного участка для инвестиционных целей, хотя ст. 235 ГК РФ не содержит условий, при которых изъятие имущества одного частного собственника производится в интересах другого частного собственника. Возможность изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом регламентируется ЖК РФ. Изъятие допускается в случае разрушения (в том числе случайной гибели или сноса) дома, попадающего в зону застройки. При этом изъятие земельного участка не имеет прямого указания на муниципальные (общеполезные) нужды и снимает с муниципалитета обязанность производить возмещение из муниципальной казны. Право муниципалитета на изъятие земельного участка привязано к отказу собственников помещений в аварийном доме самостоятельно произвести снос дома в срок, определенный муниципалитетом (п. 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ). В абзаце втором п. 3.4.1 главы "Законодательство о вещных правах" Концепции указано, что неопределенность правового режима находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, приводит к тому, что государственные и муниципальные органы распоряжаются соответствующими земельными участками по своему усмотрению (например, для точечной застройки), нарушая законные права и интересы собственников помещений. Именно поэтому целесообразно с момента приобретения в частную собственность хотя бы одного помещения в здании установить запрет на распоряжение земельным участком, занятым зданием, как государством, так и муниципальным образованием. Данное правило позволит реализовать предложенную в Концепции модель единого объекта недвижимости, возникающего при совпадении в одном лице собственника земельного участка и собственника находящегося на нем недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 281 ГК РФ "по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену". При этом гражданским и земельным законодательством не определено, на каком праве будет предоставляться другой земельный участок в случае, если изымаемый участок был предоставлен его правообладателю на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 и п. 1 ст. 21 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам на указанных правах не допускается, очевидно, предоставление нового земельного участка взамен изымаемого должно осуществляться на праве собственности. Таким образом, можно сделать вывод, что сейчас вопросы ограничения и прекращения субъективных гражданских прав собственников земельных участков недостаточно урегулированы гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, где есть множество пробелов, конструктивных неточностей и противоречий, значительно усложняющих правоприменительную деятельность в рассматриваемой сфере.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: У Петрова умер отец. Петров подписал с третьим лицом договор купли-продажи отцовской квартиры. Деньги продавцу переданы, однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в ЕГРП. Нотариус отказал Петрову в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что он обратился с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока. Может ли подписание договора свидетельствовать о факте принятия наследства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: У Петрова умер отец. Петров подписал с третьим лицом договор купли-продажи отцовской квартиры. Деньги продавцу переданы, однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в ЕГРП. Нотариус отказал Петрову в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что он обратился с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока. Может ли подписание договора свидетельствовать о факте принятия наследства?

Ответ: Подписание договора не может свидетельствовать о факте принятия наследства.

Обоснование: Для принятия наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ) наследник подает по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Также в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению такого имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на его содержание; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и от способа его принятия. Однако из текста п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что факт принятия наследства подтверждается осуществлением наследником в отношении наследуемого имущества лишь части правомочий собственника: владения и пользования, но не распоряжения. Распоряжение недвижимостью - наследственным имуществом до его формального (документального) принятия противоречит природе наследственных правоотношений. Таким образом, тот факт, что наследник подписал договор купли продажи с целью распорядиться наследуемым имуществом, не может служить достаточным свидетельством принятия наследства.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: У Петрова умер отец. Зарегистрированный за отцом автомобиль Петров продал по доверенности третьему лицу. Нотариус отказал Петрову в выдаче свидетельства о праве на наследство на тех основаниях, что тот обратился с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока. Может ли продажа автомобиля свидетельствовать о факте принятия наследства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: У Петрова умер отец. Зарегистрированный за отцом автомобиль Петров продал по доверенности третьему лицу. Нотариус отказал Петрову в выдаче свидетельства о праве на наследство на тех основаниях, что тот обратился с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока. Может ли продажа автомобиля свидетельствовать о факте принятия наследства?

Ответ: Продажа автомобиля по доверенности не может свидетельствовать о факте принятия наследства.

Обоснование: В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Для принятия наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ) наследник подает по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Также в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на его содержание; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из текста п. 2 ст. 1153 ГК РФ видно, что факт принятия наследства подтверждается осуществлением наследником в отношении наследуемого имущества правомочий владения и пользования, а не распоряжения. Кроме того, согласно пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной гражданином, прекращается вследствие его смерти. Следовательно, сделка, совершенная по такой доверенности, будет являться ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Ничтожная сделка не является юридическим фактом, устанавливающим принятие наследства, поскольку она влечет только последствия, связанные с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, продажа автомобиля по доверенности не может свидетельствовать о факте принятия наследства.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: У Иванова умер отец. Иванов обратился в суд с иском о продлении срока для принятия наследства до 2012 г., указав, что до этого будет отбывать наказание в местах лишения свободы. Решением суда заявленные требования были удовлетворены. Однако вскоре после вынесения судом решения Иванов умер. Можно ли считать обращение Иванова в суд принятием наследства? Сохраняется ли установленный судом срок для принятия наследства в отношении наследников Иванова? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: У Иванова умер отец. Иванов обратился в суд с иском о продлении срока для принятия наследства до 2012 г., указав, что до этого будет отбывать наказание в местах лишения свободы. Решением суда заявленные требования были удовлетворены. Однако вскоре после вынесения судом решения Иванов умер. Можно ли считать обращение Иванова в суд принятием наследства? Сохраняется ли установленный судом срок для принятия наследства в отношении наследников Иванова?

Ответ: Обращение Иванова с иском о продлении срока для принятия наследства не является надлежащим способом принятия наследства. Установленный судом срок для принятия наследства в отношении Иванова не распространяется на его наследников.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В случае если наследник пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, суд по его заявлению может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). В рассматриваемом случае Иванов обратился с иском о продлении срока открытия наследства, но не обращался с требованием о признании себя принявшим наследство. Пункты 1, 2 ст. 1153 ГК РФ разъясняют процедуру принятия наследства. Для этого необходимо подать по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на таковое. Также гражданин признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению такого имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на его содержание; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Это отражено в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Обращение в суд с иском о продление срока принятия наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ не является способом его принятия. Если же наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону. Если все наследственное имущество было завещано, право на него переходит к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Данная норма установлена в п. 1 ст. 1156 ГК РФ. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику (трансмиттенту), может быть осуществлено его наследниками (трансмиссарами) на общих основаниях, в том числе в течение общих сроков принятия наследства (п. 2 ст. 1156 ГК РФ). Данное положение означает, что трансмиссары должны действовать в соответствии с общими правилами, предусматривающими условия, порядок, способы и сроки осуществления права на принятие наследства (ст. ст. 1152 - 1155, 1157 - 1159 ГК РФ и др.). При этом если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев (п. 2 ст. 1156 ГК РФ). Таким образом, принятое решение о продлении сроков открытия наследства в отношении Иванова не распространяется на его наследников. Наследники Иванова в силу ст. 1156 ГК РФ имеют право на принятие наследства на общих основаниях и в течение общих сроков.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Общество выдало индивидуальному предпринимателю заем под проценты, а также приобрело у муниципального унитарного предприятия партию товара на условиях оплаты в кредит. В обеспечение обязательств общества по договору поставки между обществом и предприятием был заключен договор уступки права требования к предпринимателю. Общество полностью оплатило поставленную продукцию. Может ли оно потребовать возвратить ему право требования (оно еще не реализовано и не уступлено третьим лицам)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество выдало индивидуальному предпринимателю заем под проценты, а также приобрело у муниципального унитарного предприятия партию товара на условиях оплаты в кредит. В обеспечение обязательств общества по договору поставки между обществом и предприятием был заключен договор уступки права требования к предпринимателю. Общество полностью оплатило поставленную продукцию. Может ли оно потребовать возвратить ему право требования (оно еще не реализовано и не уступлено третьим лицам)?

Ответ: Общество может требовать обратной уступки права от муниципального предприятия.

Обоснование: Гражданский кодекс РФ устанавливает возможность обеспечения исполнения обязательств по договору уступки. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ в целях обеспечения исполнения обязательства клиента (первоначальный кредитор) перед финансовым агентом (новый кредитор) денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту. Это следует и из материалов судебной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-56/10-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-7420/06-С5). При уплате финансовому агенту причитающихся с клиента сумм основания для применения данного обеспечения отпадают. Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих взаимоотношения между финансовым агентом и клиентом в случае полного исполнения обеспеченного обязательства. Также отсутствует какая-либо судебная практика по данному вопросу. Однако на этот счет имеются высказывания ведущих российских цивилистов. Так, С. В. Сарбаш, проводя аналогию с залоговыми правоотношениями, утверждает, что при исполнении обязательства клиентом финансовый агент обязан вернуть ему уступленное право, если соглашением не предусмотрен автоматический переход требования (Сарбаш С. В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 156 - 179). Такого же мнения придерживается В. А. Белов, указывая, что уступка в рамках обеспечения предполагает регрессный оборот требования, то есть его возврат к цеденту в случае надлежащего исполнения им обеспеченного обязательства (Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000). Следовательно, общество может требовать обратной уступки права от муниципального предприятия.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: В АО поступило требование акционера о предъявлении ему для ознакомления документов общества, предусмотренных Перечнем типовых управленческих архивных документов (утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558), на основании ст. 89 Закона об акционерных обществах. Правомерно ли подобное требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В АО поступило требование акционера о предъявлении ему для ознакомления документов общества, предусмотренных Перечнем типовых управленческих архивных документов (утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558), на основании ст. 89 Закона об акционерных обществах. Правомерно ли подобное требование?

Ответ: Данное требование неправомерно.

Обоснование: Пункт 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) устанавливает порядок доступа акционеров к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона. Общество обязано обеспечить доступ акционеров к этим документам и представить акционеру по его требованию их копии. Статья 89 Закона об АО устанавливает обязанность общества по хранению документов. В п. 1 этой статьи приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, далее - Положение от 16.07.2003) устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок их уничтожения после истечения срока хранения. Пунктом 2.1.20 Положения от 16.07.2003 установлена обязанность акционерного общества хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000 (далее - Перечень от 06.10.2000). В судебной практике сложилось две противоположные позиции относительно сферы применения Перечня от 06.10.2000. Согласно первой позиции хранимые в соответствии с Перечнем от 06.10.2000 документы общество обязано предоставить акционеру в силу п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 91 Закона об АО (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2009 N Ф03-1310/2009, ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1693-10, от 24.11.2008 N КГ-А40/10812-08, ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-16109/2009, ФАС Центрального округа от 25.04.2006 по делу N А62-771/2005). Согласно второй позиции Перечень от 06.10.2000 устанавливает только сроки хранения определенных документов, но не перечень документов, подлежащих представлению по требованию акционеров (см. Определения ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-9594/09, от 09.09.2008 N 11481/08, от 04.12.2007 N 15752/07, от 30.07.2007 N 9124/07, Постановления ФАС Московского округа от 07.11.2006, 14.11.2006 N КГ-А40/10784-06, от 29.04.2010 N КА-А40/4062-10). В настоящий момент Перечень 06.10.2000 утратил силу в связи с изданием Приказа Росархива от 26.08.2010 N 63. Вместо него введен в действие утвержденный Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень от 25.08.2010). Судебная практика по вопросу применения Перечня от 25.08.2010 на настоящий момент отсутствует. Представляется, что в настоящее время нет никаких правовых оснований ни для применения Перечня от 06.10.2000, ни для применения Перечня от 25.08.2010 при определении списка документов, с которыми акционер может ознакомиться на основании ст. 89 Закона об акционерных обществах. Это объясняется тем, что в пункт 2.1.20 Положения от 16.07.2003 до сих пор не внесены изменения: в нем содержится ссылка на утративший силу Перечень от 06.10.2000 и нет ссылки на Перечень от 25.08.2010.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Член совета директоров общества выдал доверенность на совершение от его имени процессуальных действий на заседании совета директоров (получение документов, участие в прениях и др.). При этом в доверенности четко указано, что представитель не имеет права голоса на заседании совета директоров общества. Действительна ли данная доверенность? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Член совета директоров общества выдал доверенность на совершение от его имени процессуальных действий на заседании совета директоров (получение документов, участие в прениях и др.). При этом в доверенности четко указано, что представитель не имеет права голоса на заседании совета директоров общества. Действительна ли данная доверенность?

Ответ: Да, указанная доверенность действительна.

Обоснование: Федеральный закон от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) предоставляет членам совета директоров (наблюдательного совета) несколько основных прав: - право на вознаграждение и (или) компенсацию расходов, связанных с исполнением функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 64 Закона об АО); - право выдвигать требования о созыве заседания совета директоров (п. 1 ст. 68 Закона об АО); - право на участие в заседании совета директоров (п. 3 ст. 68 Закона об АО); - право голосовать по вопросам повестки дня (п. 3 ст. 68 Закона об АО); - право обжаловать решение совета директоров (п. 5 ст. 68 Закона об АО); - право требовать предоставления протокола заседания коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) (п. 2 ст. 70 Закона об АО). В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об АО передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается. Таким образом, данная норма содержит запрет членам совета директоров на передачу иным лицам только права голоса, не ограничивая возможность реализовывать иные права, предоставленные Законом об АО, через представителя (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 67/10).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: В конце февраля акционер направил в общество предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров АО, не указав при этом, к какому именно собранию акционеров оно относится. Других предложений он не направлял. Какое решение должно быть принято по данному предложению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В конце февраля акционер направил в общество предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров АО, не указав при этом, к какому именно собранию акционеров оно относится. Других предложений он не направлял. Какое решение должно быть принято по данному предложению?

Ответ: Акционеру должно быть отказано во включении предложенных им кандидатов в списки для избрания в совет директоров.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Общее собрание акционеров избирает членов совета директоров (ст. 66 Закона об АО) на срок до следующего годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об АО). При этом годовое общее собрание проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (п. 1 ст. 47 Закона об АО). Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что отчетным (финансовым) годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Следовательно, годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее 1 марта и не позднее 31 июня года, следующего за отчетным. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (п. 1 ст. 47 Закона об АО). Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: - его собственной инициативы; - требования ревизионной комиссии (ревизора) общества; - аудитора общества; - а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (п. п. 1, 4 ст. 55 Закона об АО). В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В данном требовании могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В рассматриваемом случае акционер не выдвигает требования ни о проведении внеочередного общего собрания акционеров, ни о досрочном прекращении полномочий совета директоров. Следовательно, предложение акционера о выдвижении кандидатов в совет директоров относится к очередному (годовому) общему собранию акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом не установлен более поздний срок. Поскольку отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров должны поступить в общество не позднее 30 января следующего года, если иной срок не определен уставом. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение об их включении или об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров (п. 5 ст. 53 Закона об АО). В рассматриваемом случае акционером не соблюден срок, установленный п. 1 ст. 53 Закона об АО. Следовательно, совет директоров вправе отказать во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур. Это подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А29-4645/2007, ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А05-8477/2009, от 12.01.2010 по делу N А56-13008/2009). Следует также отметить, что в п. п. 3, 4 ст. 53 Закона об АО не сказано, что предложение о кандидатурах в органы управления должно содержать указание о том, к какому именно собранию акционеров оно относится. Подводя итог, можно прийти к выводу, что в данном случае акционеру должно быть отказано во включении предложенных им кандидатов в списки для избрания в совет директоров.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: ООО представило в регистрирующий орган для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, непрошитое и непронумерованное заявление, на котором отсутствовала подпись и личная печать нотариуса. На этом основании регистрирующий орган отказал в регистрации указанных изменений. Правомерен ли отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО представило в регистрирующий орган для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, непрошитое и непронумерованное заявление, на котором отсутствовала подпись и личная печать нотариуса. На этом основании регистрирующий орган отказал в регистрации указанных изменений. Правомерен ли отказ?

Ответ: Отказ регистрирующего органа правомерен. Однако по этому вопросу существует и противоположная позиция судов.

Обоснование: Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Одним из таких оснований является непредставление определенных этим Законом необходимых для госрегистрации документов. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган должно быть представлено подписанное заявителем соответствующее заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ). Кроме того, п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством РФ. Так, форма заявления и требования к его оформлению утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 439). Утвержденная форма заявления (в рассматриваемом случае - форма N 14001) предусматривает свидетельствование подписи заявителя нотариусом (п. 7 формы заявления). Обязательность такого свидетельствования установлена п. 3 Требований, утвержденных Постановлением N 439. Еще одно обязательное требование установлено п. 4 Требований, утвержденных Постановлением N 439: каждый документ, содержащий более одного листа, должен быть представлен в регистрирующий орган в прошитом и пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки. Согласно п. 5 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" удостоверительные надписи заверяются подписью нотариуса с приложением его печати. Следовательно, если в регистрирующий орган представлено заявление, не соответствующее установленной форме и требованиям к его оформлению, то это означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации. Такое основание для отказа в госрегистрации определено в пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (см. Определение ВАС РФ от 22.12.2009 N ВАС-17193/09, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 N А53-25636/2009, ФАС Московского округа от 01.08.2007 N КГ-А40/7236-07). Однако существует и иная позиция. Согласно ей предоставление непрошитого и непронумерованного заявления не является основанием для отказа в государственной регистрации, если представлены все требуемые для осуществления регистрации документы (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.09 N А32-29094/09). В другом деле суд посчитал, что отсутствие подписи и личной печати нотариуса на заявлении о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ при наличии штемпеля нотариуса не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2009 по делу N А79-3242/2008).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: ООО представило в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию изменений в устав и в ЕГРЮЛ. В государственной регистрации изменений было отказано, поскольку заявление о регистрации и протокол собрания, на котором принималось решение о внесении изменений в устав и ЕГРЮЛ, подписаны новым генеральным директором, данных о котором нет в ЕГРЮЛ. Правомерен ли отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО представило в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию изменений в устав и в ЕГРЮЛ. В государственной регистрации изменений было отказано, поскольку заявление о регистрации и протокол собрания, на котором принималось решение о внесении изменений в устав и ЕГРЮЛ, подписаны новым генеральным директором, данных о котором нет в ЕГРЮЛ. Правомерен ли отказ?

Ответ: Отказ регистрирующего органа неправомерен.

Обоснование: Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в такой регистрации регламентирован гл. VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ). В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Законом документов, необходимых для государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; - решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; - изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; - документ об уплате государственной пошлины. Требования к оформлению решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, представляемого в регистрирующий орган в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, установлены положениями федеральных законов о юридических лицах соответствующих организационно-правовых форм (письмо МНС РФ от 07.02.2003 N ММ-6-09/172@). Законодательство не связывает возникновение полномочий у генерального директора ООО с внесением в ЕГРЮЛ данных о нем. В связи с этим протокол собрания ООО и заявление о госрегистрации могут быть подписаны единоличным исполнительным органом, данные о котором не содержатся в ЕГРЮЛ. Права и обязанности единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий этого лица. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики (Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06, Определение ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3771/10, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-12607/09, от 17.02.2010 по делу N А19-13351/09-5, ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-62874/2009, от 02.06.2010 по делу N А56-64231/2009, ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А65-3506/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2006 по делу N А38-6747-12/407-2005(12/62-2006), ФАС Московского округа от 12.07.2006, 19.07.2006 N КГ-А41/4254-06-1, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А53-5606/2009, ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1960/10-С4). Таким образом, отказ в государственной регистрации изменений в устав ООО и в ЕГРЮЛ неправомерен.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: 100 процентов долей ООО принадлежат гражданину А., который также является и единоличным исполнительным органом ООО. Можно ли предусмотреть в уставе место нахождения общества по месту жительства гражданина А.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 100 процентов долей ООО принадлежат гражданину А., который также является и единоличным исполнительным органом ООО. Можно ли предусмотреть в уставе место нахождения общества по месту жительства гражданина А.?

Ответ: В уставе ООО можно предусмотреть место нахождения юридического лица по месту жительства его единоличного исполнительного органа и учредителя. Однако в судебной практике существует и противоположная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Госрегистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности). Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Также в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 40 Закона об ООО по общему правилу единоличным исполнительным органом общества является физическое лицо. Законодательство не содержит каких-либо запретов на регистрацию юридического лица по адресу места жительства гражданина - единоличного исполнительного органа. Также отсутствуют правовые нормы, обязывающие вести какую-либо производственную деятельность по месту нахождения организации. Нормы п. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ (ограничивающие использование жилых помещений для производственных целей) не запрещают такую регистрацию. Данные правовые нормы указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А70-4607/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2006 по делу N А82-4788/2005-1, от 26.03.2009 по делу N А28-10916/2008-452/16, ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2009 N Ф03-4602/2009, ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А12-3976/2009, ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А21-4335/2008, ФАС Уральского округа от 14.08.2008 N Ф09-5700/08-С4). Кроме того, действующее законодательство не запрещает указывать в качестве местонахождения юридического лица место жительства его единственного участника (Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10474/07-С4). Таким образом, в уставе ООО можно предусмотреть место нахождения юридического лица по месту жительства его единоличного исполнительного органа и учредителя. Однако в судебной практике встречается и противоположная позиция (см. Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2007, от 20.03.2007 N КГ-А40/10816-06).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа