Проблемы правового регулирования оборота компьютерных программ

(Юрлов И. А.)

("Правовые вопросы связи", 2010, N 2)

Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБОРОТА

КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ

И. А. ЮРЛОВ

Компьютерные программы - относительно новый объект охраны, поскольку массовое производство персональных компьютеров, разработка и распространение компьютерных программ для них начались лишь в конце XX в. Российское законодательство в сфере регулирования такого института гражданского права, как авторские права, несмотря на принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть IV ГК РФ), на сегодняшний день не свободно от недостатков и нуждается в дальнейшем совершенствовании.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации справедливо отмечается, что российское гражданское законодательство должно соответствовать современному уровню развития техники, стимулируя разработку и широкое использование новых технологий при одновременном обеспечении защиты интересов правообладателей.

В данной работе будут проанализированы наиболее значимые проблемы, касающиеся гражданско-правового оборота таких объектов авторского права, как программы для ЭВМ.

На отношения, возникающие при создании и использовании результатов интеллектуальной деятельности, и в частности - программ для ЭВМ, распространяются общие положения ГК РФ. И здесь существует одна важная проблема. Статья 129 ГК РФ говорит нам об оборотоспособности объектов гражданских прав. В связи с принятием части IV ГК РФ в эту статью был введен п. 4, который закрепляет, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, а в гражданском обороте участвуют только права и материальные носители. Получается, что результаты интеллектуальной деятельности как бы "мертвые". Абсурдность данного положения Гражданского кодекса видна сразу. Как могут в гражданском обороте участвовать только права без самих объектов? Российские ученые справедливо указывают на это. В частности, В. С. Толстой справедливо отмечает, что "возможно понять, как происходит процедура передачи прав на интеллектуальный продукт без предоставления самого продукта. Допустим, автор приходит в издательство и сообщает, что у него имеется оригинальная идея, которую он предлагает приобрести. В ответ на просьбу будущего пользователя познакомить его с идеей автор заявляет, что идея его неотчуждаема и он ведет речь только о передаче имущественных (исключительных) прав на нее (и ссылается на п. 4 ст. 129). Прямо говоря, посетитель издательства предлагает кота в мешке. Ситуация на грани абсурда. Любая идея может быть отчуждена и на самом деле отчуждается путем описания ее общепринятыми способами и передачи материального носителя с таким описанием. Если идея не отчуждена, не выражена в материальном носителе, она не является предметом правоотношений".

Довольно часто у пользователя программ для ЭВМ возникает вопрос о том, что следует считать началом вступления лицензионного соглашения в силу. Большинство правообладателей в договоре указывают, что договор вступает в силу с момента заключения данного соглашения путем нажатия кнопки "принять" либо "я согласен", однако некоторые правообладатели указывают, что данный договор вступает в силу с момента вскрытия упаковки либо загрузки файла из сети Интернет. Это прямо противоречит сущности договора, определяемой ст. 432 ГК РФ (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора) как взаимное соглашение сторон. В связи с этим возникает проблема: как может быть заключен договор стороной (пользователем), когда она еще не знала ни о существовании, ни о содержании лицензионного соглашения. Хотелось бы отметить, что согласно ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме.

При рассмотрении данной проблемы возникает один очень важный вопрос: применяется ли к лицензионным договорам Закон РФ "О защите прав потребителей"?

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" говорится, что "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав". А ведь отношения по лицензионному договору возникают между правообладателем и пользователем, а не между продавцом и пользователем. Ведь сторонами лицензионного договора являются не продавец (производитель) и покупатель, а лицензиар и лицензиат, и в данном случае "товар" не продается лицензиату, а лишь предоставляется право его использования.

В результате можно сделать вывод, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на лицензионные договоры не распространяется.

Следующая группа проблем - проблемы, связанные с копированием программ для ЭВМ. В ст. 1280 ГК РФ законодатель закрепил за пользователями программ для ЭВМ право на создание одной резервной копии. Однако правообладатели в лицензионных соглашениях на использование программ для ЭВМ зачастую прямо запрещают копирование, даже создание резервных копий. Кроме того, многие разработчики программ для ЭВМ и правообладатели устанавливают на материальный носитель помимо самой программы систему защиты, которая в большинстве случаев препятствует и не дает возможности созданию одной резервной копии.

В настоящее время наиболее остро стоит вопрос о распространении компьютерных программ через Интернет, а именно - через файлообменные сети. Посредством файлообменных сетей пользователи могут предоставлять в общий доступ файлы, находящиеся на их компьютерах. Приведем практический пример: существует определенный сервер в Интернете, так называемый торрент-трекер (например, широкоизвестный торрент-трекер HYPERLINK "http://www. torrents. ru/"). На этом торрент-трекере пользователи размещают информацию о различных файлах (компьютерных программах, музыкальных файлах и т. д.), но сами файлы находятся на компьютерах пользователей. В итоге нарушают исключительные права не владельцы сервера (торрент-трекера), а пользователи. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации справедливо отмечается, что одним из важнейших вопросов, без решения которого невозможно обеспечить эффективную защиту результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, является определение условий привлечения к ответственности лиц, обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов (провайдеров).

Таким образом, нормы, регулирующие оборот компьютерных программ, нечетко регулируют вопросы, связанные с их созданием, распространением и использованием. В связи с вышеуказанными проблемами законодателю необходимо развивать правовые нормы части IV ГК РФ, направленные на регулирование программ для ЭВМ и музыкальных произведений.

Литература

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2009. N 6.

Учебная литература

Козубенко Ю. В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2009.

Публикации в периодических изданиях

1. Слыщенков В. А., Левин А. Е. Охрана программ для ЭВМ: в поисках эффективных правовых решений // Юрист. 2008. N 8.

2. Гришаев С. П. Программы для ЭВМ по новому законодательству РФ // СПС "КонсультантПлюс".

3. Сальнова Д. Е., Турбанова С. Э. Авторское право на программы для ЭВМ в свете IV части Гражданского кодекса РФ // Закон. 2007. N 10.

4. Краснокутский А. И. Введение программ ЭВМ, компьютерных баз данных в гражданский оборот // Гражданское право. 2007. N 1.

5. Вычугжанин Р. А. Лицензия на софт // ЭЖ-Юрист. 2009. N 3.

Название документа

Вопрос: Договором подряда определено, что работы выполняются в течение двух месяцев с момента внесения заказчиком аванса. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение десяти дней после выполнения работ. За просрочку оплаты заказчик обязался выплатить подрядчику пени в размере 0,2 процента просроченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик внес аванс, подрядчик выполнил работы, однако заказчик оставшуюся часть цены договора уплатил со значительной просрочкой. Вправе ли подрядчик требовать взыскания пени?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договором подряда определено, что работы выполняются в течение двух месяцев с момента внесения заказчиком аванса. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение десяти дней после выполнения работ. За просрочку оплаты заказчик обязался выплатить подрядчику пени в размере 0,2 процента просроченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик внес аванс, подрядчик выполнил работы, однако заказчик оставшуюся часть цены договора уплатил со значительной просрочкой. Вправе ли подрядчик требовать взыскания пени?

Ответ: Подрядчик вправе требовать взыскания пени, так как договор является заключенным.

Обоснование: Возникновение обязательств по уплате договорной неустойки зависит от того, можно ли считать договор заключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, эти сроки являются существенными условиями договора подряда. Отсутствие в договоре данных условий не может быть восполнено применением нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться, в частности, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Совершение одной из сторон договора каких-либо действий зависит от воли стороны, и, следовательно, не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, условие договора подряда об определении начального срока в зависимости от оплаты заказчиком аванса необходимо признать неправомерным. Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (см., например, Определения ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10, от 14.10.2008 N 13393/08, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-18100/2008, ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А55-3814/2005, ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8545/09-С3).

Необходимо отметить, что по этому вопросу существует и другая точка зрения. Некоторые суды считают оплату аванса событием, удовлетворяющим требованиям ст. ст. 190, 708 ГК РФ (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2010 N Ф03-5615/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 N Ф04-3362/2008(5829-А70-12), ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-46515/2008, ФАС Уральского округа от 03.04.2007 N Ф09-1630/07-С5).

Тем не менее, следует принять во внимание, что требования об определении периода выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Такое разъяснение дал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10. Аналогичную позицию заняли ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 26.11.2009 по делу N А65-9966/2009.

В упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. В связи с этим можно сделать вывод, что рассматриваемый договор подряда является заключенным, условие о договорной неустойке согласованным, а требования подрядчика о ее взыскании - подлежащими удовлетворению.

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

18.11.2010

Название документа