Правонарушения в сфере государственных и муниципальных заказов

ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКАЗОВ

В. Е. БЕЛОВ

Белов Валерий Евгеньевич, доцент кафедры "Гражданское право" Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются коррупционные и иные правонарушения в сфере государственных и муниципальных заказов. Автор использует системный подход, анализируя рассматриваемые вопросы применительно к отдельным стадиям формирования и реализации правоотношений в указанной сфере.

Ключевые слова: государственный заказ, муниципальный заказ, правонарушения, коррупция, ответственность.

Offences in the sphere of government and municipal orders V. Ye. Belov

The article considers corruption and other offences in the sphere of government and municipal orders. The author uses a systematic approach analyzing the issues concerned as applied to separate stages of formation and implementation of legal relations in this sphere.

Key words: Government order, municipal order, offences, corruption, liability.

В нашей стране сфера государственных и муниципальных заказов привлекает в последнее время все больше внимания руководителей государства, представителей общественности, средств массовой информации. Это связано, в частности, с коррупционными проявлениями в указанной сфере: существенная часть денежных средств налогоплательщиков расхищается, уходит на так называемые откаты. Не случайно, что эти отношения особо выделены в Национальном плане противодействия коррупции и ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции". В связи с этим вполне закономерно, что указанной сфере уделяют повышенное внимание органы прокуратуры РФ. Статистика прокурорских проверок свидетельствует о многочисленных нарушениях законов в сфере исполнения бюджетного законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Эта тематика находит отражение в научных публикациях, в том числе прокурорских работников <1>. -------------------------------- <1> См.: Игонина Н. А. Этапы реализации механизма закупок товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. N 1 (9). С. 41 - 45; Опенышев О., Игонина Н. Организация надзора за исполнением законодательства о закупках товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд // Законность. 2010. N 1. С. 12 - 16.

На наш взгляд, применительно к указанной тематике представляет интерес анализ коррупционных и иных правонарушений в сфере государственных и муниципальных заказов с точки зрения их проявления, порождающих их причин и противодействия им. В юридической науке отмечается, что формирование и реализация правоотношений в рассматриваемой сфере - сложный и длящийся процесс, включающий несколько стадий <2>. Можно говорить о стадиях определения государственных (муниципальных) нужд и формирования соответствующих заказов, размещения заказов с заключением государственных и муниципальных контрактов, исполнения контрактных (договорных) обязательств. Такой подход играет ключевую роль при дальнейшем совершенствовании нормативной правовой базы, выработке единообразной правоприменительной практики. Следует отметить, что этот подход отражен и в указанных публикациях ученых - работников системы прокуратуры России, выделяющих соответствующие этапы прокурорских проверок. -------------------------------- <2> См., напр.: Шевченко Л. И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 2001. С. 6 - 7.

В связи с этим представляется целесообразным рассмотрение вопросов, связанных с коррупцией и иными правонарушениями, применительно к обозначенным стадиям (этапам проверок). Определение государственных и муниципальных нужд, формирование государственных и муниципальных заказов. Суть существующих на сегодняшний день проблем применительно к этой стадии сводится к двум важнейшим обстоятельствам. Первое - какие товары (работы, услуги) планируются к закупке, второе - какие денежные суммы планируются на указанные цели. Практика показывает, что должностные лица различного уровня, участвующие в формировании заказов, нередко проявляют неумеренные аппетиты, игнорируя при этом общественные интересы и забывая о том, что закупки осуществляются за деньги налогоплательщиков, а не за их личные средства. Это проявляется в планировании закупок излишне дорогостоящих автомобилей, мебели, организации всевозможных празднований с вручением дорогостоящих подарков и т. п. Все это происходит на фоне провозглашения в России режима строгой экономии бюджетных средств. Не случайно, что такого рода факты все чаще находят отражение в средствах массовой информации, чему способствует открытость информации о размещении заказов на соответствующих официальных сайтах. Одна из причин существующего положения - недостаточная проработанность нормативной и методической базы по государственным и муниципальным заказам в части формирования заказов. Известно, что деятельность государственных органов (органов местного самоуправления), их должностных лиц должна быть строго регламентирована, базироваться на соответствующем законодательстве. Еще дореволюционные российские цивилисты отмечали, что государство действует не само собой, а через известные органы, и опыт показывает настоятельную потребность точно определить органам государства образ действия при заключении договоров, особенно таких, на которые идет значительная часть государственного достояния <3>. -------------------------------- <3> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М., 1997. С. 298 - 299.

В связи с этим нелишне еще раз отметить, что состояние нормативной правовой базы может оказывать весьма существенное влияние на состояние коррупции в той или иной сфере. Так, в методической литературе среди типичных коррупционных факторов выделяют факторы, связанные с пробелами правового регулирования <4>. В Постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" в качестве одного из коррупциогенных факторов рассматривается "отсутствие или неполнота административных процедур". -------------------------------- <4> Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / Под ред. В. Н. Южакова. М.: Центр стратег. разраб.; Статут, 2007. С. 51 - 60.

Применительно к формированию заказов на федеральном уровне, на наш взгляд, требуется принятие нормативного правового акта, который бы регулировал отношения, связанные с формированием федерального государственного заказа, и на основе которого регламентировалась бы деятельность соответствующих органов (должностных лиц). Это может быть акт, по своей сути аналогичный Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. "О порядке разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей". Помимо прочего, в нем целесообразно предусмотреть регулирование вопросов, связанных с обоснованием лимитов бюджетного финансирования. Следует отметить, что порядок формирования региональных (муниципальных) заказов должен определяться субъектами Федерации (муниципальными образованиями) самостоятельно. В последнее время все чаще говорится об установлении юридической ответственности за неэффективное расходование бюджетных средств. Так, об этом идет речь в Бюджетном послании Президента РФ от 25 мая 2009 г. Предпосылки к неэффективному расходованию бюджетных средств (а также внебюджетных средств, например средств государственных внебюджетных фондов) возникают, как было показано, уже при формировании заказов. Представляется целесообразным продумать вопрос о том, какие меры ответственности могут применяться к должностным лицам, принимающим не отвечающие общественным интересам решения в отношении номенклатуры, количества (объема) товаров (работ, услуг) и лимитов бюджетного финансирования. Помимо совершенствования правовой и методической базы требуется также усиление контроля за формированием государственных (муниципальных) заказов. Субъектами такого контроля могут выступать государственные контролирующие органы, в том числе органы финансового контроля, а также организации гражданского общества, средства массовой информации. Размещение государственных и муниципальных заказов. Как известно, базовым законодательным актом в сфере размещения государственных и муниципальных заказов является ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Под размещением заказов понимаются действия соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления и иных лиц по определению будущих контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам - поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Завершается эта стадия заключением государственного (муниципального) контракта. Несмотря на то что стадия размещения заказов считается наиболее урегулированной, коррупциогенные факторы здесь тоже есть. Так, по результатам антикоррупционной экспертизы Закона о размещении заказов Генеральной прокуратурой России в 2009 г. было выявлено более 20 коррупционных факторов и пробелов <5>. -------------------------------- <5> См.: Выступление Генерального прокурора РФ в Государственной Думе РФ на "Правительственном часе", посвященном реализации Национального плана противодействия коррупции, 7 октября 2009 г. // Парламентская газета. 2009. 9 октября.

Практика показывает, что основная масса правонарушений коррупционного характера, связанных с так называемыми откатами, касается допуска к участию в торгах. Нарушения проявляются в незаконном отказе в допуске к участию в торгах, а также в незаконном допуске к участию в торгах участников размещения заказов, которых нельзя было допускать из-за несоответствия установленным требованиям. На это обстоятельство обращает внимание первый заместитель Генерального прокурора РФ, анализируя материалы прокурорских проверок. Он отмечает, что самый распространенный способ - когда "избранным" хозяйствующим субъектам умышленно предоставляют те или иные преимущества. Для "нежелательных" участников торгов искусственно создают препятствия <6>. В итоге "победителями" торгов становятся "свои", "избранные", поставщики (подрядчики, исполнители). Они и предоставляют за обеспечение "победы" соответствующие "откаты". -------------------------------- <6> См.: Буксман А. Продавцы воздуха. Генпрокуратура выявляет новые схемы коррупции на госзаказах // Российская газета. 2009. 29 октября.

В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства о размещении заказов, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Статистики привлечения к дисциплинарной ответственности нет. Вместе с тем многочисленные примеры свидетельствуют о том, что к такой ответственности зачастую привлекаются должностные лица по результатам прокурорских проверок. С дисциплинарной ответственностью связывается подведение итогов размещения заказов в отдельных субъектах Федерации. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов, на наш взгляд, используется пока что в недостаточной мере. Хотя отдельные примеры, связанные с возмещением должностными лицами имущественного ущерба, причиненного государству при размещении заказов, есть. В связи с этим следует отметить, что на страницах журнала "Законность" высказано мнение о необходимости задействовать в борьбе с коррупцией потенциал различных отраслей права. По мнению авторов публикации, в интересах подрыва побудительных мотивов и материальной базы коррупционной преступности перспективным представляется обращение к институтам и нормам гражданского права. Внедрение межотраслевого подхода может быть одним из перспективных направлений повышения эффективности работы правоохранительных органов по противодействию коррупции <7>. Можно полностью согласиться с указанной точкой зрения. -------------------------------- <7> Бакун В., Савинский А. О межотраслевой методике пресечения коррупционных преступлений // Законность, 2009. N 7. С. 9 - 12.

Административная ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов предусмотрена ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП. Статистика привлечения к административной ответственности ведется на федеральном уровне ФАС России. Количество лиц, привлеченных к административной ответственности, и сумма наложенных штрафов неуклонно возрастают <8>. Такой вид наказания рассматривается в настоящее время как своего рода "устрашающий фактор" для членов конкурсных (аукционных, котировочных, единых) комиссий заказчиков. При этом практика показывает, что нередко нарушения законодательства допускаются в силу недостаточной подготовленности указанных лиц к выполнению этих функций. Такой элемент, как вина, не в полной мере анализируется при рассмотрении дел. -------------------------------- <8> Так, всего в 2008 г. органами ФАС России возбуждено 7389 дел об административных правонарушениях при размещении заказов различного уровня. Наложено штрафов на общую сумму 91064 тыс. руб. В 2009 г. возбуждено 12817 дел этой категории, общая сумма штрафов составила 158975 тыс. руб. (URL:http://www. fas. gov. ru).

Необходимо отметить, что до 1917 г. в России, как и сейчас, существовала проблема, связанная с проявлениями коррупции при организации и осуществлении казенных поставок (подрядов). Одной из мер противодействия таким проявлениям было применение уголовной ответственности. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. предусматривалось специальное отделение, озаглавленное: "О противозаконных проступках чиновников при заключении подрядов и поставок, приеме поставляемых в казну вещей и производстве публичной продажи". Оно отличалось тщательной проработанностью. В нем были запреты в том числе на нарушение общих правил проведения открытых торгов и предусматривались суровые наказания <9>. Таким образом, была предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил размещения заказов. В связи с этим следует сказать, что в настоящее время звучат предложения отдельных государственных органов о дополнении УК РФ соответствующими нормами, касающимися нарушений при размещении заказов. Это рассматривается в качестве очередной меры устрашения недобросовестных должностных лиц заказчиков. -------------------------------- <9> См.: Аминов Д. И., Гладких В. И., Соловьев К. С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления: Учеб. пособие. М., Юристъ. 2002. С. 80 - 87.

Пока что привлечение к уголовной ответственности в рассматриваемой сфере чаще всего осуществляется по статьям гл. 30 УК. Речь идет, в частности, о ст. ст. 285, 286, 290, 291. В последнее время при размещении заказов нередко фиксируются такие проявления, как сговоры между участниками размещения заказов, участниками и заказчиком, результат которых - заключение контрактов на невыгодных для государства (муниципальных образований) условиях. В частности, это касается цены заключаемого контракта, которая в таких случаях не сильно отличается от начальной (максимальной) цены либо соответствует последней. В качестве меры противодействия такого рода проявлениям рассматривается новая редакция ст. 178 УК. Не может не настораживать рост числа привлеченных к уголовной ответственности по ст. 159 УК. При этом речь идет как о должностных лицах, выступающих на стороне государственного (муниципального) заказчика, так и лицах, представляющих участников размещения заказов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей). Применительно к последним следует упомянуть также ст. 327 УК в связи с неоднократными случаями подделки документов, необходимых для участия в размещении заказов (лицензий, сертификатов и т. п.). Таким образом, наряду с недобросовестностью должностных лиц заказчиков все чаще приходится сталкиваться с недобросовестностью второй стороны рассматриваемых отношений. На наш взгляд, во многом это обусловлено отсутствием так называемых квалификационных требований к участникам размещения заказов, касающихся наличия производственных мощностей, финансовых и трудовых ресурсов и т. п. Такого рода требования существуют во всем мире, ранее они присутствовали и в отечественном законодательстве. Следует отметить, что Россия еще в XIX веке прошла этап, когда к торгам допускались все потенциальные поставщики (подрядчики), единственным критерием определения победителя была только цена. При этом подряды могли достаться тем участникам торгов, "которые не остановятся перед любым ухудшением своих изделий для понижения их стоимости. При таких условиях получение казной доброкачественных изделий и продуктов при неограниченных торгах должно быть редким исключением". В связи с этим стали разрабатываться правила проведения торгов с ограниченной конкуренцией, к участию в которых приглашались только известные своей благонадежностью и опытностью промышленники, заводчики, фабриканты и мастеровые <10>. В современных условиях отсутствие указанных требований привело к появлению многочисленных фирм-"однодневок", за спиной которых фактически стоят мошенники. Заявив минимальную цену, они становятся победителями при размещении заказов. В дальнейшем контрактные обязательства не исполняют. На наш взгляд, необходимо вернуться к указанным требованиям. -------------------------------- <10> Гончаров Е. История торгов в России // Конкурсные торги. 1998. N 10. С. 36.

Отдельная проблема, существующая в сфере государственных и муниципальных заказов, связана с необоснованным завышением цен контрактов. В частности, это отмечено в Бюджетном послании Президента РФ от 25 мая 2009 г., в котором говорится, что система государственных закупок должна исключать случаи необоснованного завышения цен. Как было показано, решение вопроса о ценах, по которым закупаются товары (результаты работ, услуги), непосредственно связано со стадией формирования заказов. Лимиты бюджетного финансирования в большинстве случаев являются неким ориентиром для установления начальной (максимальной) цены контракта, объявляемой при размещении заказов. Эта цена - база для подсчета экономии. Завышение лимитов бюджетного финансирования нередко приводит к заключению контрактов по завышенным ценам, реальная экономия не достигается. При этом создаются предпосылки для коррупционных проявлений <11>. На это обращают внимание и работники Генеральной прокуратуры России <12>. -------------------------------- <11> Подробнее по этому вопросу см.: Белов В. Е. Определение (формирование) цены государственного контракта: к вопросу об экономии бюджетных средств // Право и экономика. 2010. N 4. С. 4 - 10. <12> Это обстоятельство нашло отражение, например, в выступлении начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ А. Аникина 17 декабря 2009 г. на Всероссийском семинаре-совещании на тему "Актуальные проблемы теории и практики выявления и пресечения коррупционных правонарушений". Речь идет о том, что начальная (максимальная) цена контракта устанавливается не на основе изучения рыночной конъюнктуры, а исходя из выделенных лимитов бюджетного финансирования. Это влечет заключение контрактов по завышенным ценам на крайне невыгодных для государства условиях, создает предпосылки для так называемых откатов (URL:http://www. genproc. gov. ru (дата обращения: 30 января 2010 г.)).

Об ответственности за осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением установленного порядка говорится в ст. 301 Бюджетного кодекса РФ. При выявлении фактов умышленного завышения (занижения) цен в процессе осуществления закупок соответствующие руководители привлекаются при наличии состава преступления к уголовной ответственности. Судебная практика по таким делам пока недостаточно развита. Представляется целесообразным конкретизировать ответственность за неэффективное расходование денежных средств в административном и уголовном законодательстве. Исполнение контрактных (договорных) обязательств. Не менее важна с точки зрения успешной реализации заказов стадия исполнения контрактов. На эту стадию обращается значительно меньше внимания по сравнению с размещением заказов. В то же время прокурорские проверки все чаще показывают, что заказчики не принимают меры по реализации контрактов, исполнители и поставщики не исполняют в полном объеме обязательства, а претензионно-исковая работа с должной настойчивостью не ведется. Государство несет многомиллионные убытки, оплатив невыполненные работы. В основе такого положения дел - недобросовестность как одной, так и второй стороны. Практика показывает, что должностные лица заказчиков в отдельных случаях подписывают акты о выполнении работ при не выполненных в полном объеме работах. Они вымогают деньги за подписание актов, а также за создание благоприятного режима в отношении контроля за исполнением контрактов (в том числе не имея полномочий на осуществление такого контроля) и т. д. Представители поставщиков (подрядчиков, исполнителей), нередко являющихся фирмами-"однодневками", в отдельных случаях получают авансирование и исчезают, оказываются не в состоянии исполнить контракт на заявленных ими условиях, в том числе в отношении цены и т. д. Следует отметить, что отношения, связанные с исполнением контрактных обязательств, в достаточной мере урегулированы ГК РФ и иными нормативными правовыми актами. Применительно к этой стадии представляется целесообразным усиление контроля за исполнением контрактных обязательств, повышение ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе ответственности физических лиц, стоящих за этими субъектами. На наш взгляд, специфика рассматриваемой сферы, связанная в том числе с ее особо важной целевой направленностью, источниками финансирования - средствами налогоплательщиков, должна влечь повышенную ответственность должностных лиц, представляющих участников этих правоотношений.

Пристатейный библиографический список

1. Аминов Д. И., Гладких В. И., Соловьев К. С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2002. 2. Бакун В., Савинский А. О межотраслевой методике пресечения коррупционных преступлений // Законность. 2009. N 7. 3. Белов В. Е. Определение (формирование) цены государственного контракта: к вопросу об экономии бюджетных средств // Право и экономика. 2010. N 4. 4. Гончаров Е. История торгов в России // Конкурсные торги. 1998. N 10. 5. Игонина Н. А. Этапы реализации механизма закупок товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. N 1 (9). 6. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М., 1997. 7. Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / Под ред. В. Н. Южакова. М.: Центр стратег. разраб.; Статут, 2007. 8. Опенышев О., Игонина Н. Организация надзора за исполнением законодательства о закупках товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд // Законность. 2010. N 1. 9. Шевченко Л. И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 2001.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Допускается ли действующим законодательством реорганизация некоммерческого партнерства в форме присоединения к нему некоммерческого фонда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Допускается ли действующим законодательством реорганизация некоммерческого партнерства в форме присоединения к нему некоммерческого фонда?

Ответ: Действующее законодательство не устанавливает ограничений на такую реорганизацию, но в то же время нигде ее прямо не оговаривает. Это может толковаться в судебной практике в пользу возможности указанной реорганизации.

Обоснование: Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) в ст. 8 разъясняет, что является некоммерческим партнерством. Таковым признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных и иных целей, направленных на достижение общественных благ. Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. При этом такая организация преследует социальные, благотворительные, культурные и другие общественно полезные цели (ст. 7 Закона N 7-ФЗ и ст. 118 ГК РФ). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ и п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ). При реорганизации некоммерческой организации в форме присоединения к ней другой организации первая из них считается реорганизованной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенной организации (абз. 2 п. 3 ст. 16 Закона N 7-ФЗ). Законодательство не содержит каких-либо ограничений на реорганизацию некоммерческого партнерства в форме присоединения к нему некоммерческого фонда (см. также ст. 33 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), ст. 24 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"). Вместе с тем при рассмотрении данного вопроса в арбитражном суде может быть принято решение о незаконности указанной реорганизации. Так, Пленум ВАС РФ посчитал недопустимым проведение реорганизации акционерных обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм, поскольку Закон об акционерных обществах это прямо не предусматривает (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Кто вправе оспорить в судебном порядке сделку, совершенную некоммерческой организацией, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кто вправе оспорить в судебном порядке сделку, совершенную некоммерческой организацией, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"?

Ответ: Такую сделку может оспорить некоммерческая организация, которая является стороной по сделке. Однако по этому вопросу в судебной практике может быть и иное решение.

Обоснование: Статья 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусматривает порядок заключения сделок с заинтересованностью. Пункт 1 данной статьи разъясняет, кто признается заинтересованными лицами по сделкам, совершенным некоммерческими организациями с другими организациями и гражданами. Такими лицами являются: - руководитель (заместитель руководителя) организации; - лицо, входящее в состав ее органов управления; - лицо, входящее в состав органов надзора за деятельностью организации. При этом указанные лица признаются заинтересованными, если они состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами данных организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются их кредиторами. Если лицо имеет заинтересованность в сделке, оно обязано сообщить об этом органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до принятия решения о заключении сделки. Кроме того, сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (п. 3 ст. 27 Закона N 7-ФЗ). Пункт 4 ст. 27 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной. Следовательно, такая сделка является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Данная сделка может быть признана судом недействительной по правилам ст. 174 ГК РФ, регулирующей последствия ограничения полномочий на совершения сделки. В законе отсутствует прямое указание на круг лиц, имеющих право на подачу иска об оспаривании сделки в соответствии с п. 4 ст. 27 Закона N 7-ФЗ. Однако в случаях, когда ограничения полномочий органа юрлица установлены учредительными документами, оно само является лицом, в интересах которого они установлены. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"). В законе отсутствуют указания на круг лиц, имеющих право на подачу иска об оспаривании сделки в соответствии с п. 4 ст. 27 Закона N 7-ФЗ. Отсюда следует, что право на такое оспаривание имеет только сама некоммерческая организация. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2006 N Ф04-9613/2005(18694-А03-13), ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А66-10175/2008, от 22.08.2006 по делу N А52-329/2005/1). Но суды не всегда последовательны в этой позиции. В решениях судов трех инстанций по одному из дел рассматриваемой нами категории судебные органы удовлетворили иск учредителя такой организации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2008 по делу N А82-654/2008-38).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: АО приобрело у физического лица мебель. Через семь дней после просрочки оплаты продавец направил покупателю письмо, в котором напомнил об оплате товара и заявил о прощении всей неустойки, которая подлежит начислению в соответствии с договором. Покупатель оплатил товар только через полгода. Должен ли он уплатить неустойку и если да, то за какой период? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: АО приобрело у физического лица мебель. Через семь дней после просрочки оплаты продавец направил покупателю письмо, в котором напомнил об оплате товара и заявил о прощении всей неустойки, которая подлежит начислению в соответствии с договором. Покупатель оплатил товар только через полгода. Должен ли он уплатить неустойку и если да, то за какой период?

Ответ: Покупатель обязан уплатить неустойку за период с даты составления продавцом письма, в котором он заявлял о прощении всей неустойки, до даты исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Обоснование: В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается, когда кредитор освобождает должника от обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. По смыслу ст. 153 ГК РФ прощение долга является сделкой, так как представляет собой действия одной стороны обязательства (кредитора), направленные на прекращение обязанностей другой (должника). Положения ст. 154 ГК РФ позволяют квалифицировать прощение долга как одностороннюю сделку (см. Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10). На момент направления покупателю письма о прощении всей неустойки, факт просрочки был установлен только в отношении семи дней. Ни конкретный период просрочки, ни размер неустойки, подлежащей уплате должником в будущем, не могли быть установлены на момент заявления кредитора о прощении долга. В этот момент должник не был обязан оплачивать неустойку за период, следующий за односторонним действием кредитора по прощению долга. Поскольку прекращение обязанности, которая не возникла, противоречит ст. 415 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прощение долга на будущее время не состоялось. Кроме того, даже название этой статьи, "прощение долга", указывает на то, что простить можно только долг, т. е. существующую задолженность. Данный довод подтверждается судебной практикой, которая исходит из того, что невозможность идентифицировать размер задолженности является препятствием для прощения долга. В частности, исходя из смысла ст. ст. 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считаются состоявшимися при определении предмета сделки, т. е. размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06). Поскольку сумму неустойки, которая еще не начислена, установить невозможно, следует признать, что прощение долга в отношении этой неустойки не является состоявшимся. Таким образом, несмотря на сделанное кредитором заявление о прощении всей неустойки, прощенной является только та ее часть, которая уже начислена к моменту обращения кредитора к должнику с заявлением о прощении долга и размер которой уже известен к этому моменту. Обязательство по уплате неустойки, которая еще не начислена по договору, подлежит исполнению с момента направления должнику заявления о прощении долга до момента исполнения должником своих обязательств по договору. Следовательно, покупатель обязан оплатить неустойку за период с даты составления продавцом письма, в котором он заявлял о прощении всей неустойки, до даты исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Т. Ю.Сковородова Юрист, ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: ООО "А" и ООО "Б" заключили договоры возмездного оказания услуг и поставки. По первому ООО "А" не получило от ООО "Б" 10 тыс. руб. причитающейся ему оплаты, а по второму недопоставило товар на сумму 12 тыс. руб. Могут ли стороны подписать соглашение о зачете и таким образом погасить свои обязательства в полном объеме? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" и ООО "Б" заключили договоры возмездного оказания услуг и поставки. По первому ООО "А" не получило от ООО "Б" 10 тыс. руб. причитающейся ему оплаты, а по второму недопоставило товар на сумму 12 тыс. руб. Могут ли стороны подписать соглашение о зачете и таким образом погасить свои обязательства в полном объеме?

Ответ: Стороны могут подписать соглашение о зачете и таким образом прекратить указанные обязательства в полном объеме.

Обоснование: Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет является односторонней сделкой (см. Определение ВАС РФ от 28.04.2010 N ВАС-4558/10, Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05, ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-6363/2009, ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40/15252-09). В соответствии с принципом свободы договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Установление прав и обязанностей сторон будет производиться исходя из содержания договора (а не его названия). Возможность прощения долга предусмотрена ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Следовательно, предусмотренное ст. 410 ГК РФ право на зачет как одностороннюю сделку не исключает возможности заключить договор о взаимном зачете встречных требований, в том числе вытекающих из разных договоров (см. Определения ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-5569/10, от 27.02.2010 N ВАС-2236/10, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А13-7859/2005-25, ФАС Центрального округа от 18.09.2008 N Ф10-2979/08, от 29.01.2008 по делу N А23-765/07Г-6-88, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А35-8023/2009). При погашении обязательств в полном объеме содержанием договора (соглашения о зачете) будут условия о зачете взаимных требований на сумму 10 тыс. руб. и о прощении долга по договору поставки на сумму 2 тыс. руб. Таким образом, ООО "А" и ООО "Б" могут подписать соглашение о зачете и прекратить обязательства как в части 10 тыс. руб., так и все обязательства в полном объеме.

С. А.Гущин Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Гражданин приобрел в турагентстве тур в Таиланд. На момент заключения договора турагентство не предупредило гражданина о том, что срок действия его загранпаспорта при прибытии в Таиланд должен составлять не менее шести месяцев. В день вылета гражданин не был допущен к регистрации на рейс, так как срок действия его загранпаспорта истекал менее чем через три месяца. Вправе ли гражданин требовать возмещения стоимости тура? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин приобрел в турагентстве тур в Таиланд. На момент заключения договора турагентство не предупредило гражданина о том, что срок действия его загранпаспорта при прибытии в Таиланд должен составлять не менее шести месяцев. В день вылета гражданин не был допущен к регистрации на рейс, так как срок действия его загранпаспорта истекал менее чем через три месяца. Вправе ли гражданин требовать возмещения стоимости тура?

Ответ: Гражданин вправе требовать возмещения стоимости тура, так как турагентство обязано сообщать туристу необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну и пребывания там.

Обоснование: Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Такое определение дано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ). Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ). Таким образом, гражданин, приобретя в турагентстве тур в Таиланд, приобрел туристский продукт. Турагентство обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте. Такая информация в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания (ст. 6 Закона 132-ФЗ и п. 7 разд. III Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452). Следовательно, турагентство, не предупредив гражданина о том, что срок действия его загранпаспорта при прибытии в Таиланд должен составлять не менее шести месяцев, нарушило порядок реализации туристического продукта. При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о данном продукте в порядке, установленном законодательством РФ. Туристский продукт реализуется на основании договора, который должен соответствовать гражданскому законодательству и законодательству в области защиты прав потребителей (ст. 9 Закона N 132-ФЗ). Статьей 1095 ГК РФ и ст. ст. 12, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Такой вред, возникший из-за недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги по вине исполнителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Если в установленный договором срок исполнитель не устранил данные недостатки, потребитель может требовать полного возмещения убытков. Таким образом, гражданин вправе потребовать возмещения стоимости тура.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: АО приобрело у физического лица мебель. Покупатель на три дня просрочил оплату, поэтому была начислена неустойка - 450 руб. Продавец заявил о прощении долга, однако общество не согласилось с этим и на следующий день перечислило сумму неустойки. Состоялось ли прощение долга и должен ли продавец возвратить покупателю 450 руб.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: АО приобрело у физического лица мебель. Покупатель на три дня просрочил оплату, поэтому была начислена неустойка - 450 руб. Продавец заявил о прощении долга, однако общество не согласилось с этим и на следующий день перечислило сумму неустойки. Состоялось ли прощение долга и должен ли продавец возвратить покупателю 450 руб.?

Ответ: Прощение долга состоялось, поэтому продавец должен возвратить покупателю 450 руб.

Обоснование: Обязательство прекращается, когда кредитор освобождает должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ). Исходя из положений указанной статьи, можно сделать вывод об одностороннем характере сделки по прощению долга. При этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Вывод об одностороннем характере прощения долга подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10). Односторонний характер сделки по прощению долга и ее направленность на освобождение должника от ответственности за нарушение срока оплаты товара позволяют сделать вывод о том, что с совершением кредитором действий, направленных на прощение должнику неустойки (в рассматриваемой ситуации это заявление о прощении долга), обязательство между кредитором и должником прекращается. Следовательно, оплата должником суммы неустойки, произведенная им после заявления кредитора о прощении долга, находится за рамками существовавшего между сторонами обязательства. Оплата должником суммы неустойки, осуществленная после прощения кредитором долга, не имеет под собой оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, и, соответственно, ведет к неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему данное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим продавец обязан возвратить покупателю 450 рублей.

Т. Ю.Сковородова Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи 100 т стали, по условиям которого товар должен быть отгружен покупателю в определенный день. В указанный день было доставлено 80 т стали, и покупатель их принял. Вечером того же дня было доставлено еще 20 т. Может ли покупатель отказаться от их принятия, ссылаясь на ст. 311 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи 100 т стали, по условиям которого товар должен быть отгружен покупателю в определенный день. В указанный день было доставлено 80 т стали, и покупатель их принял. Вечером того же дня было доставлено еще 20 т. Может ли покупатель отказаться от их принятия, ссылаясь на ст. 311 ГК РФ?

Ответ: Покупатель не может отказаться от принятия 20 т стали.

Обоснование: В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Положения данной статьи направлены на защиту интересов кредитора. Реализуя такое право, он может побудить должника к надлежащему исполнению обязательства в полном объеме единовременно, если условием обязательства не было предусмотрено исполнение по частям. Следовательно, право не принимать частичное исполнение нужно рассматривать как право на временный отказ от принятия до момента полного исполнения обязательства. То есть кредитор может отказаться от принятия первых частей исполнения, но не оставшейся. Кроме того, в данном случае принятие исполнения первой части обязательства может быть расценено как согласие кредитора с таким порядком исполнения обязательства должником, выраженное посредством конклюдентных действий. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, если бы покупатель хотел воспользоваться правом, предоставленным ст. 311 ГК РФ, он должен был отказаться от принятия 80 т стали, а не оставшихся 20 т. После принятия 80 т стали покупатель не может отказаться от принятия оставшихся тонн, ссылаясь на указанную статью.

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Нежилое помещение находится в общей долевой собственности двух лиц и передано в аренду предпринимателю. По условиям договора предприниматель ежегодно осуществляет текущий ремонт помещения либо вместо этого уплачивает 100 тыс. руб., при этом право выбора способа исполнения принадлежит арендодателю. По истечении года один сособственник потребовал уплатить деньги, а другой - провести ремонт. Как следует поступить арендатору? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Нежилое помещение находится в общей долевой собственности двух лиц и передано в аренду предпринимателю. По условиям договора предприниматель ежегодно осуществляет текущий ремонт помещения либо вместо этого уплачивает 100 тыс. руб., при этом право выбора способа исполнения принадлежит арендодателю. По истечении года один сособственник потребовал уплатить деньги, а другой - провести ремонт. Как следует поступить арендатору?

Ответ: Арендатору необходимо дождаться согласованного волеизъявления арендодателей по вопросу о способе исполнения. Однако в правовой литературе можно встретить и иной подход к решению данной проблемы.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В рассматриваемой ситуации стороны предусмотрели в договоре аренды исполнение арендатором альтернативного обязательства. Возможность закрепления в договоре такого условия допускается ст. 320 ГК РФ, согласно которой должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу право выбора исполнения такого обязательства принадлежит должнику, однако стороны обязательства не лишены возможности предоставить право выбора и кредитору. Альтернативная обязанность представляет собой неопределенное, но определимое обязательство. В данной ситуации выбор способа исполнения обязанности арендатора осуществляет кредитор. Арендодатель должен определить этот способ исходя из согласованной единой воли всех долевых собственников имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его собственников. Направление собственниками имущества различных требований свидетельствует о недостижении между ними соглашения по данному вопросу. Это означает, что обязательство так и осталось неопределенным. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли арендатор осуществить выбор исполнения обязательства самостоятельно? Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает запрет на одностороннее изменение условий обязательства, можно утверждать, что арендатор не вправе осуществлять такой выбор самостоятельно, так как тем самым он фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора. Представляется целесообразным рекомендовать арендатору направить письменное уведомление арендодателю о том, что от каждого из долевых собственников поступили различные требования, и предложить арендодателю определиться с выбором способа исполнения обязанности арендатора. До момента определения арендодателем способа исполнения арендатор не вправе приступать к исполнению какой-либо из альтернативных обязанностей по своему усмотрению. При этом арендатор, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не будет считаться просрочившим исполнение обязательства, так как обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки кредитора (арендодателя). Однако возможен и иной подход к данному вопросу. Поскольку на стороне арендодателя имеет место множественность лиц, то необходимо определить характер этой множественности: является ли она солидарной либо долевой. В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Из этого следует, что если рассматриваемые арендные правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ на стороне арендодателя имеет место солидарная множественность, несмотря на то, что арендодателями выступают долевые собственники имущества. В правовой литературе существует точка зрения, что в альтернативном обязательстве при солидарной множественности лиц на стороне, которой предоставлено право выбора исполнения обязательства, выбор может осуществляться одним из кредиторов или должников (в зависимости от того, кому из них такое право предоставлено). "При столкновении двух волеизъявлений на одной стороне обязательственного правоотношения разрешение этой коллизии может осуществляться посредством приоритета того волеизъявления, определившего выбор предмета, которое сделано раньше" (Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.). При таком подходе арендатор вправе приступить к исполнению того обязательства, исполнения которого один из арендодателей потребовал раньше второго.

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему, согласно которому потребитель может оплачивать товар не деньгами, а товарами и услугами. Действительно ли такое соглашение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему, согласно которому потребитель может оплачивать товар не деньгами, а товарами и услугами. Действительно ли такое соглашение?

Ответ: Данное соглашение ничтожно. Однако имеется и противоположная судебная практика.

Обоснование: Договор энергоснабжения признается публичным согласно ст. 426 ГК РФ. Следовательно, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к договорам такого рода. В публичных договорах должны устанавливаться одинаковые для всех потребителей условия о цене товаров, работ и услуг, а также иные условия. Исключение составляют случаи, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие данным требованиям, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации в дополнительном соглашении стороны предусмотрели альтернативные обязательства по оплате энергии: либо деньгами, либо товарами или услугами. Возможность установления альтернативного обязательства установлена ст. 320 ГК РФ, согласно которой должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Однако положения данной нормы должны применяться к договору энергоснабжения с учетом ст. 426 ГК РФ, устанавливающей особые требования к публичным договорам. Условие договора об альтернативном исполнении обязательства могло быть согласовано сторонами только в том случае, если аналогичное условие устанавливается для всех потребителей. Иначе такое условие в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным. Однако в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2005 N А28-11206/2004-270/2 суд указал, что условие об альтернативном способе исполнения обязательства, включенное в публичный договор в процессе его исполнения, соответствует ст. 320 ГК РФ, не ущемляет права и интересы других потребителей, а потому не может считаться ничтожным. При этом было отмечено, что такое условие включено в договор на стадии его исполнения. Вероятно, данное обстоятельство повлияло на вывод суда.

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Энергосеть требует от гражданина заплатить долг за электроэнергию. Гражданин ссылается на то, что он не знал о повышении цен на электроэнергию и в связи с этим в течение года платил за электричество по прежнему тарифу. Обязана ли энергосеть уведомлять потребителей о повышении тарифов на электричество? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Энергосеть требует от гражданина заплатить долг за электроэнергию. Гражданин ссылается на то, что он не знал о повышении цен на электроэнергию и в связи с этим в течение года платил за электричество по прежнему тарифу. Обязана ли энергосеть уведомлять потребителей о повышении тарифов на электричество?

Ответ: Энергосеть не обязана уведомлять потребителей о повышении тарифов на электричество. Однако такие тарифы подлежат опубликованию в общедоступных источниках информации.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). К компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов относятся полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию. Данная норма содержится в ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Одним из принципов государственного регулирования тарифов является обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, информации о рассмотрении и об утверждении тарифов в соответствии со стандартами раскрытия информации. Эти стандарты установлены Правительством РФ и предусматривают обязательность опубликования раскрываемой информации в официальных СМИ, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ публикуются официальные материалы органов государственной власти, в том числе и информация об изменении тарифов на электрическую энергию (абз. 4 ст. 4 Закона N 41-ФЗ). Также в силу п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей, являющегося приложением N 5 к этим Правилам. Согласно п. 25 Примерного договора тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления потребителя. Следовательно, энергосеть не обязана уведомлять каждого потребителя о повышении тарифов, поскольку такая обязанность законодательством не предусмотрена. Вместе с тем подобная информация должна быть опубликована в общедоступных источниках информации органом исполнительной власти субъекта РФ, который утвердил соответствующий тариф.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: ООО (продавец) и МУП (покупатель) заключили договор по купле-продаже мебели, по условиям которого общество должно передать пять столов или десять стульев в течение месяца после подписания договора. Право выбора способа исполнения договора принадлежит администрации муниципального образования. Администрация должна в течение недели со дня подписания договора направить уведомление о том, какой именно товар нужно поставить. В указанный срок уведомление не поступило. Может ли общество поставить мебель? Если да, то какую? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО (продавец) и МУП (покупатель) заключили договор по купле-продаже мебели, по условиям которого общество должно передать пять столов или десять стульев в течение месяца после подписания договора. Право выбора способа исполнения договора принадлежит администрации муниципального образования. Администрация должна в течение недели со дня подписания договора направить уведомление о том, какой именно товар нужно поставить. В указанный срок уведомление не поступило. Может ли общество поставить мебель? Если да, то какую?

Ответ: Общество не вправе поставить мебель.

Обоснование: Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В рассматриваемой ситуации стороны установили альтернативное обязательство. Возможность закрепления в договоре такого условия допускается ст. 320 ГК РФ. Согласно данной статье должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Судебная практика подтверждает возможность определения предмета исполнения по договору купли-продажи посредством закрепления альтернативной обязанности продавца передать один из предусмотренных в договоре видов товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 2715/01). Из положений ст. 320 ГК РФ следует, что право выбора исполнения принадлежит должнику, если иное не предусмотрено в том числе условиями обязательства. Это означает, что стороны не лишены возможности предоставить право выбора исполнения обязательства как кредитору, так и третьему лицу, не являющемуся стороной обязательства. Однако следует учитывать, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Когда право выбора предоставлено третьему лицу, такую сделку можно квалифицировать в качестве сделки под отлагательным условием. Из положений ст. 157 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики следует, что сделка признается совершенной под отлагательным условием, если она отвечает следующим признакам: - обстоятельство, с которым стороны связали наступление своих прав и обязанностей, не зависит от воли сторон; - обязательство должно наступить в будущем; - сторонам неизвестно, наступит обязательство или нет; - наступление такого обстоятельства возможно. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9540/08-С5 по делу N А60-2396/2008, ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 по делу N А52-2223/2006). Если третье лицо не осуществило выбор (в рассматриваемой ситуации администрация муниципального образования не направила в установленный срок соответствующее уведомление), то условие, с которым стороны связали возникновение обязанности продавца поставить мебель, не наступило. Должник не вправе без согласования с другой стороной договора осуществить выбор самостоятельно, так как в противном случае своими действиями он фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора. В силу ст. 309 ГК РФ это недопустимо. Следовательно, общество не вправе самостоятельно выбрать способ исполнения обязательства и поставить МУП мебель.

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Гражданин приобрел автомобиль в комиссионном магазине. Во время ремонта выяснилось, что спидометр автомобиля "скручен" на 100 тыс. км. Сотрудникам магазина не было известно данное обстоятельство. Вправе ли потребитель требовать от комиссионного магазина возврата уплаченной за автомобиль суммы? Если да, то может ли магазин обратиться с регрессным иском к лицу, которое передало автомобиль на комиссию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин приобрел автомобиль в комиссионном магазине. Во время ремонта выяснилось, что спидометр автомобиля "скручен" на 100 тыс. км. Сотрудникам магазина не было известно данное обстоятельство. Вправе ли потребитель требовать от комиссионного магазина возврата уплаченной за автомобиль суммы? Если да, то может ли магазин обратиться с регрессным иском к лицу, которое передало автомобиль на комиссию?

Ответ: Потребитель вправе требовать от комиссионного магазина возврата уплаченной суммы. В свою очередь, магазин может обратиться с регрессным иском к комитенту.

Обоснование: Поскольку при комиссионной торговле возникают отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Согласно п. 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Перечень таких товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в перечень товаров, в отношении которых потребитель вместо предъявления требований о замене вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Увеличенный "пробег" автомобиля можно считать существенным недостатком, влияющим на его техническое состояние и стоимость. Следовательно, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать от комиссионного магазина возврата уплаченной за автомобиль суммы. В силу ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств перед третьими лицами по выполнению комиссионного поручения. Следовательно, если комиссионеру придется устранять недостатки комиссионного товара, то потом он вправе будет потребовать от комитента возмещения убытков.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Продавец по договору купли-продажи передал товар лицу, предъявившему доверенность от имени покупателя. Покупатель оплатить товар отказался, и продавец обратился в суд. В ходе судебной экспертизы выяснилось, что подпись в доверенности была подделана. Должен ли покупатель оплатить товар? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Продавец по договору купли-продажи передал товар лицу, предъявившему доверенность от имени покупателя. Покупатель оплатить товар отказался, и продавец обратился в суд. В ходе судебной экспертизы выяснилось, что подпись в доверенности была подделана. Должен ли покупатель оплатить товар?

О и потребовать от комиссионного магазина возврата уплаченной за автомобиль суммы. В силу ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств перед третьими лицами по выполнению комиссионного поручения. Следовательно, если комиссионеру придется устранять недостатки комиссионного товара, то потом он вправе будет потребовать от комитента возмещения убытков.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Продавец по договору купли-продажи передал товар лицу, предъявившему доверенность от имени покупателя. Покупатель оплатить товар отказался, и продавец обратился в суд. В ходе судебной экспертизы выяснилось, что подпись в доверенности была подделана. Должен ли покупатель оплатить товар? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Продавец по договору купли-продажи передал товар лицу, предъявившему доверенность от имени покупателя. Покупатель оплатить товар отказался, и продавец обратился в суд. В ходе судебной экспертизы выяснилось, что подпись в доверенности была подделана. Должен ли покупатель оплатить товар?

Ответ: Покупатель вправе не оплачивать товар, если не будет доказано, что он впоследствии одобрил данную сделку.

Обоснование: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). Последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. В связи с этим продавец должен доказать, что он исполнил свою обязанность по передаче товара надлежащим образом, в том числе надлежащему лицу. Из описанной в вопросе ситуации следует, что продавец вручил товар лицу, действующему от имени покупателя на основании доверенности, в которой подпись покупателя (доверителя) была подделана. То есть у лица, получившего товар, отсутствовали полномочия на это. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Эти положения необходимо учитывать, в частности, в ситуации, связанной с поставкой товара лицу, которое действовало на основании доверенности (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 N 6659/99, от 31.10.1995 N 7420/95). Если должник не потребовал доказательств того, что товар принимается управомоченным лицом, то суд может отказать во взыскании оплаты (см. Постановления ФАС Московского округа от 12.09.2003 N КГ-А40/6646-03, ФАС Центрального округа от 20.02.2001 N А14-7523/99-265/5). Действия, совершенные на основании доверенности с подделанной подписью доверителя, не могут иметь правовых последствий для лица, которое доверенность не выдавало. В силу ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку (см. Определение ВАС РФ от 19.03.2007 N 1126/07, Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2001 N А14-7523/99-265/5, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, покупатель вправе не оплачивать товар, если не будут представлены доказательства последующего одобрения им данной сделки.

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: ООО "А" является должником по денежному обязательству перед ООО "Б". ООО "А", исполняя данное обязательство частично, указало в платежном документе "в счет возврата основной суммы долга". ООО "А" сослалось на то, что после принятия частичного исполнения очередность исполнения требований по денежному обязательству изменилась, объясняя это тем, что ООО "Б" своими конклюдентными действиями акцептовало предложенный порядок. Право ли ООО "А"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" является должником по денежному обязательству перед ООО "Б". ООО "А", исполняя данное обязательство частично, указало в платежном документе "в счет возврата основной суммы долга". ООО "А" сослалось на то, что после принятия частичного исполнения очередность исполнения требований по денежному обязательству изменилась, объясняя это тем, что ООО "Б" своими конклюдентными действиями акцептовало предложенный порядок. Право ли ООО "А"?

Ответ: Принятие ООО "Б" частичного исполнения денежного обязательства со стороны ООО "А" не может рассматриваться как изменение очередности исполнения обязательства.

Обоснование: Порядок погашения требований по денежному обязательству установлен ст. 319 ГК РФ. Из положений указанной нормы следует, что, если суммы произведенного платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства, сумма основного долга погашается в третью очередь, то есть только после погашения издержек кредитора и процентов. Изменить установленный ст. 319 ГК РФ порядок погашения требований возможно только по соглашению сторон. Если такого соглашения нет, должник в одностороннем порядке не может изменить установленную последовательность погашения требований, в том числе указанием в назначении платежа. На недопустимость изменения в одностороннем порядке требований ст. 319 ГК РФ указывает и судебная практика. Так, в частности, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" приводится дело, в котором заемщик по кредитному договору пытался в одностороннем порядке изменить установленный ст. 319 ГК РФ порядок погашения обязательств перед кредитором. Заемщик направил кредитору письмо, в котором указал, что путем зачета погашает обязательство по возврату кредита, а также определенную часть начисленных процентов. Однако суд постановил, что при проведении такого зачета необходимо применять по аналогии положения ст. 319 ГК РФ. Так как в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, суд фактически указал на недопустимость одностороннего изменения установленной в ст. 319 ГК РФ очередности погашения обязательств. В рассматриваемой ситуации нельзя рассматривать действия ООО "А" и ООО "Б" в качестве соглашения, о котором говорится в ст. 319 ГК РФ. Об этом свидетельствует то, что кредитор отступил от предложенного должником порядка погашения обязательства и произвел погашение в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. То есть действия кредитора не могут быть признаны акцептом в смысле п. 3 ст. 438 ГК РФ, а следовательно, не позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка исполнения обязательства, предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Судебная практика последнего времени также исходит из того, что кредитор при принятии исполнения путем оплаты долга не связан назначением платежа в платежном документе и вправе погашать обязательство по правилам ст. 319 ГК РФ, если только иная очередность не предусмотрена соглашением сторон. При этом сам факт принятия платежа по платежным документам, в которых указан порядок, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ, не рассматривается судами в качестве достижения соглашения об изменении порядка погашения обязательства, предусмотренного в указанной норме закона (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А52-1319/2009, от 11.02.2010 по делу N А52-1318/2009, от 11.02.2010 по делу N А52-1317/2009).

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: По договору аренды ЗАО передало ОАО оборудование. С согласия арендодателя ОАО передало ООО по договору подряда часть оборудования для его модернизации. ООО удерживает полученное имущество, чтобы обеспечить исполнение обязательств ОАО перед ООО, поскольку ОАО не произвело предусмотренную договором подряда оплату работ. Правомерно ли обращение взыскания на предмет удержания, не находящийся в собственности должника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору аренды ЗАО передало ОАО оборудование. С согласия арендодателя ОАО передало ООО по договору подряда часть оборудования для его модернизации. ООО удерживает полученное имущество, чтобы обеспечить исполнение обязательств ОАО перед ООО, поскольку ОАО не произвело предусмотренную договором подряда оплату работ. Правомерно ли обращение взыскания на предмет удержания, не находящийся в собственности должника?

Ответ: Нет, неправомерно. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или по возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Право подрядчика на удержание результата работ, а также переданной для переработки (обработки) вещи предусмотрено ст. 712 ГК РФ. В указанных статьях не поясняется, на каком праве находится у должника предмет удержания. Статья 359 ГК РФ содержит указание на должника не как на собственника удерживаемой вещи, а только как на лицо, которому необходимо передать удерживаемую вещь, что не одно и то же. Однако законом предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Таким образом, поскольку удерживаемое ООО имущество арендовано ОАО, а не принадлежит ему на праве собственности или хозяйственного ведения, обращение взыскания на это имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не представляется возможным (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по делу N А32-8158/2009, ФАС Уральского округа от 10.01.2007 N Ф09-11607/06-С6). Однако по этому вопросу существует и другая позиция. По смыслу ст. 359 ГК РФ названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А29-6150/2009).

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между ОАО и муниципальным образованием заключен на десять лет договор аренды земельного участка. Имеет ли право ОАО сдать в субаренду часть этого участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ОАО и муниципальным образованием заключен на десять лет договор аренды земельного участка. Имеет ли право ОАО сдать в субаренду часть этого участка?

Ответ: Не имеет. Однако встречается судебная практика, допускающая субаренду при определенных условиях.

Обоснование: Арендатор земельного участка, за исключением арендаторов - резидентов особых экономических зон, имеет право передать участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. Это установлено п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Предоставление в аренду участков, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. В п. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если данные не указаны, условие об объекте считается несогласованным, а договор незаключенным. Из существа арендных отношений и положений ст. 607 ГК РФ следует, что объектом договора аренды может выступать только индивидуально-определенная вещь. Земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование, с характеристиками, определяющими его в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости). Уникальными, согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости, считаются следующие характеристики: - кадастровый номер и дата его внесения в кадастр; - описание местоположения границ объекта недвижимости; - площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре недвижимости требований. Из приведенных положений можно сделать вывод, что индивидуализация такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок, осуществляется уполномоченным органом посредством государственного кадастрового учета недвижимости. На это указывает и судебная практика (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А43-11138/2009, от 18.01.2010 по делу N А43-4347/2009, ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А65-21492/2009). Таким образом, земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может выступать в качестве объекта договора аренды (субаренды). Соответственно, часть участка, не индивидуализированная в установленном действующим законодательством порядке посредством государственного кадастрового учета, не может быть передана в аренду (субаренду). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по делу N А43-22080/2007, от 16.03.2010 по делу N А43-21546/2009, от 04.03.2010 по делу N А82-3557/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2009 по делу N А19-1814/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-5064/2009(13175-А45-9), ФАС Московского округа от 15.02.2008 N КГ-А41/14850-07). Однако в судебной практике встречается и иная позиция, в силу которой суд допускает передачу в аренду участка, не прошедшего кадастровый учет, если договор аренды содержит определяющие его сведения: местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Кроме того, у арендатора при подписании договора и использовании земельного участка не должно возникнуть никаких возражений относительно местонахождения участка, его площади и границ (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1061/2009(1135-А75-9) по делу N А75-3320/2008, ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2008 по делу N А52-952/2007). Кроме того, заключение договора субаренды государственного или муниципального имущества возможно только по результатам конкурса или аукциона (ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А45-25941/2009).

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между ООО и муниципальным образованием заключен на 11 месяцев договор аренды земельного участка. Имеет ли право ООО сдать в субаренду часть этого участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО и муниципальным образованием заключен на 11 месяцев договор аренды земельного участка. Имеет ли право ООО сдать в субаренду часть этого участка?

Ответ: Не имеет. Однако встречается судебная практика, допускающая передачу части участка в субаренду при определенных условиях.

Обоснование: Арендатор земельного участка, за исключением арендаторов - резидентов особых экономических зон, имеет право передать участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. Это установлено п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Предоставление в аренду земельных участков, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. В п. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если данные не указаны, условие об объекте считается несогласованным, а договор незаключенным. Из существа арендных отношений и положений ст. 607 ГК РФ следует, что объектом договора аренды может выступать только индивидуально-определенная вещь. Земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование, с характеристиками, определяющими его в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости)). Уникальными, согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости, считаются следующие характеристики: - кадастровый номер и дата его внесения в кадастр; - описание местоположения границ объекта недвижимости; - площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре недвижимости требований. Из приведенных положений можно сделать вывод, что индивидуализация такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок, осуществляется уполномоченным органом посредством государственного кадастрового учета. На данное обстоятельство указывает и судебная практика (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А43-11138/2009, от 18.01.2010 по делу N А43-4347/2009, ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А65-21492/2009). Земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может выступать в качестве объекта договора аренды (субаренды). Соответственно, часть земельного участка не может быть передана в аренду (субаренду), поскольку она не индивидуализирована в установленном действующим законодательством порядке. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по делу N А43-22080/2007, от 16.03.2010 по делу N А43-21546/2009, от 04.03.2010 по делу N А82-3557/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2009 по делу N А19-1814/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-5064/2009(13175-А45-9), ФАС Московского округа от 15.02.2008 N КГ-А41/14850-07). Однако в судебной практике встречается и иная позиция. Суд допускает передачу в аренду участка, не прошедшего кадастровый учет, если договор аренды содержит сведения, позволяющие определенно установить этот участок: местоположение, размер, границы, описанные в его плане. Кроме того, при подписании договора и использовании земельного участка у арендатора не должно возникнуть никаких возражений относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1061/2009(1135-А75-9), ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2008 по делу N А52-952/2007). Следует учитывать, что заключение договора субаренды государственного или муниципального имущества возможно только по результатам конкурса или аукциона (ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А45-25941/2009).

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между ЗАО и банком заключен кредитный договор. В установленный срок ЗАО не погасило задолженность по этому договору. Впоследствии в обеспечение исполнения обязательства ЗАО между ООО (поручитель) и банком был заключен договор поручительства. ООО, заключая этот договор, не имело информации о том, что ЗАО нарушило обязательство по погашению задолженности. Является ли такой договор поручительства действительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ЗАО и банком заключен кредитный договор. В установленный срок ЗАО не погасило задолженность по этому договору. Впоследствии в обеспечение исполнения обязательства ЗАО между ООО (поручитель) и банком был заключен договор поручительства. ООО, заключая этот договор, не имело информации о том, что ЗАО нарушило обязательство по погашению задолженности. Является ли такой договор поручительства действительным?

Ответ: Такой договор поручительства является действительным. Однако ранее в судебной практике встречался другой подход.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Ни данная норма, ни иные нормы § 5 гл. 23 ГК РФ не запрещают заключить такой договор после того, как должник в установленный срок не исполнил основное обязательство. Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что поручительством можно обеспечить только действующее (существующее) обязательство, то есть непрекращенное, либо обязательство, которое возникнет в будущем. Истечение срока исполнения основного обязательства исходя из положений гл. 26 ГК РФ не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств. Поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения неисполненных обязательств. Следовательно, предоставление поручительства после истечения срока исполнения основного обязательства не может быть основанием для признания договора поручительства недействительным. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43, п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), утвержденного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.09.2005 и Президиумом ВАС РФ 23.03.2006, Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3971/04-ГК по делу N А07-12855/04-Г-ХФХ). Однако ранее в судебной практике встречалась иная позиция по данному вопросу. В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 09.09.1997 N Ф08-898/97 сделал вывод, что институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником. Поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Суд отметил, что договор поручительства, заключенный после длительного неисполнения должником своих обязательств, фактически направлен на возложение исполнения обязательств с момента заключения договора на третье лицо, что не соответствует институту поручительства.

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Вправе ли лицо, которое не является участником конкурса (размещение государственного заказа), но собиралось принять в нем участие, обжаловать его результаты? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли лицо, которое не является участником конкурса (размещение государственного заказа), но собиралось принять в нем участие, обжаловать его результаты?

Ответ: Лицо, не принявшее участия в конкурсе, вправе обжаловать результаты только при условии, что оно произвело все действия, необходимые для участия в конкурсе.

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ конкурс является одной из форм проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ). Размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или уполномоченных контрольных органов (ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в деле. Такая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов и будут восстановлены в результате признания торгов недействительными. Из указанных норм права следует, что лицо, требуя признания конкурса недействительным, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса и доказать свою заинтересованность. На необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов лицами, обратившимися с иском о признании публичных торгов недействительными, указано также в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Суды при рассмотрении требований о признании торгов недействительными нередко руководствуются указаниями данного письма, несмотря на то что оно касается торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А29-990/2009, от 10.08.2009 по делу N А43-28849/2008-21-754, ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КГ-А41/1901-09 по делу N А41-4347/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по делу N А32-24119/2008). Если лицо лишь намеревалось принять участие в конкурсе, но не участвовало в нем и не подавало заявку на участие, то можно с уверенностью утверждать, что торги не могут нарушить его права и законные интересы, а следовательно, их оспаривание не приведет к восстановлению прав. Соответственно, такое лицо не может быть признано заинтересованным в смысле ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А29-990/2009, ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КГ-А41/1901-09 по делу N А41-4347/08, от 01.06.2006, 25.05.2006 N КГ-А41/4540-06 по делу N А41-К1-24420/04, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу N А53-16043/2009, ФАС Центрального округа от 02.05.2007 по делу N А36-2488/2006). В некоторых случаях суды отмечают, что лицо не вправе обжаловать результаты конкурса, даже если оно предприняло какие-либо действия для участия в конкурсе, но заявку на участие в нем не подавало и участия не приняло (Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/12323-07). Вывод о том, что лицо, не подававшее заявку на участие в конкурсе, не вправе обжаловать его результаты, также косвенно следует и из Определения ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1147/10 по делу N А40-7223/09-79-48. В другом деле компания представляла конкурсную заявку, но не внесла задаток в сроки, указанные в извещении о проведении торгов, и, соответственно, не была допущена к участию в торгах. Суд отметил, что в данном случае истец не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными (Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-7242/09, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-950/2009(734-А45-8) по делу N А45-8227/2008). Если же лицо выполнило все необходимые для участия в торгах действия, но не было допущено к участию в конкурсе, то ситуация иная. В судебных актах отмечается, что лица, которым было отказано в участии в торгах, тоже являются заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2005 N А35-1583/05-С21). Таким образом, лицо, не принявшее участия в конкурсе, вправе обжаловать результаты только при условии, что оно произвело все действия, необходимые для участия в конкурсе.

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа