Ответственность охранного предприятия за несохранность груза. Толкование условий заключенного с ним договора

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОХРАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗА. ТОЛКОВАНИЕ УСЛОВИЙ ЗАКЛЮЧЕННОГО С НИМ ДОГОВОРА

О. Н. САДИКОВ

Садиков О. Н., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. по делу N 11320/09) <1>

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, охранное предприятие) о взыскании 194536 руб. 50 коп., том числе 190530 руб. стоимости похищенного груза, 3147 руб., стоимости провозной платы, 859 руб. 50 коп. стоимости услуг сопровождения и охраны. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. в иске отказано. Суд указал на отсутствие у истца права требования возмещения убытков и на недоказанность ни одного из оснований для взыскания убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. По мнению суда, положения договора, заключенного между грузоотправителем и охранным предприятием, не освобождают последнее от ответственности перед грузополучателем за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности груза. Кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Московского округа - Постановлением от 29 июня 2009 г. постановление суда апелляционной инстанции отменила, решение суда первой инстанции оставила в силе. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм материального права и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум Высшего Арбитражного Суда нашел, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между обществом "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (поставщиком) и обществом "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (покупателем) 9 декабря 2004 г. заключен договор на поставку нефтепродуктов, оказание агентских и других услуг. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором. Согласно п. 1.3 и подп. 3.3.2 договора покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю. В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 38 (далее - Правила перевозок грузов с сопровождением и охраной), бензины всех наименований включены в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны. Общество "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик) заключило с федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (правопредшественником ответчика) договор от 7 декабря 2004 г. на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования (далее - договор на сопровождение и охрану грузов, договор). По условиям договора заказчик поручил, а охранное предприятие обязалось принять под охрану вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом в пределах территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов с сопровождением и охраной. В соответствии с п. 2.2 договора охранное предприятие обязано принять под охрану от заказчика вагоны с грузами по акту передачи, обеспечить их сопровождение и охрану, передать вагоны с грузами грузополучателю по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи. Из п. 4.5 договора следует, что в случае неисполнения охранным предприятием своих обязанностей, повлекшего хищение груза, предприятие возмещает заказчику стоимость груза, а также плату за сопровождение и охрану пропорционально стоимости похищенного груза. Указанное возмещение производится охранным предприятием на основании письменной претензии с приложением подтверждающих документов, направленных этому предприятию не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи вагонов (контейнеров) грузополучателем, а при необходимости и коммерческого акта. Судами установлено, что при приемке бензина, поступившего по железнодорожной накладной N ЭИ 393255, в цистерне N 50745942 работниками нефтебазы обнаружена его недостача в количестве 10585 кг. на сумму 190530 руб., что было отражено в акте от 31 октября 2007 г., составленном работниками нефтебазы, а также в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 2 ноября 2007 г. N 1, составленном комиссией с участием представителей грузоотправителя, сторонней организации, начальника станции Елань-Камышинская, начальника уголовного розыска Еланского РОВД, товарных операторов и представителя линейной милиции. Согласно выводам комиссии недогруз бензина исключен. При приемке груза обнаружен пропил пломбировочного уха на центральном болте загрузочного люка, который был замазан холодной сваркой, не определяемой визуально, т. е. имело место механическое вмешательство в целях хищения груза. Полагая, что недостача груза образовалась в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием договорных обязательств, общество "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском. В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со ст. 118 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" <1> перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170.

Из п. 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. Пунктом 4.5 договора на сопровождение и охрану грузов предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем (обществом "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"). Суды первой и кассационной инстанций, оценив условия этого договора, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем. Суд кассационной инстанции отклонил довод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является договором в пользу третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Суд кассационной инстанции отметил, что сторонами договора на сопровождение и охрану грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в п. 4.5 договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза. Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следовало предъявить иск. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. по делу N А40-64532/08-102-620 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. по тому же делу оставить без изменения.

***

1. При установлении несохранности перевозимого груза требование о возмещении понесенного ущерба обычно предъявляется к перевозчику грузополучателем (реже - грузоотправителем), на которого падает такой ущерб. При недостаточной правовой ясности обстоятельств, связанных с отгрузкой товара, грузополучатели привлекают к участию в споре отправителя груза или его экспедитора, неправильные действия которых могут также вызывать несохранность груза. Такие ситуации в отечественной практике достаточно известны и осмысленны. В комментируемом деле правовая картина была иной: грузополучатель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" предъявил иск к охранному предприятию, с которым отправитель груза заключил договор на сопровождение и охрану перевозимого бензина, поскольку его транспортировка в соответствии с Правилами перевозок грузов с сопровождением и охраной требует привлечения такой охраны. Это обстоятельство усложняет правоотношения сторон (при перевозке появляется третье лицо - охранное предприятие) и ставит дополнительные непростые правовые вопросы, требующие справедливого и разумного решения. Ввиду распространенности на современном отечественном рынке охранных предприятий (агентств) такую ситуацию нельзя считать уникальной, и данное дело и его разрешение арбитражным судом представляют несомненный практический интерес. 2. Факт несохранности груза в ходе его транспортировки, судя по материалам дела, можно считать установленным, и никто из спорящих сторон не ставил его под сомнение. Недостача бензина подтверждена соответствующими актами приемки с участием представителей милиции, которые констатируют, что недогруз бензина исключен, и отмечают пропил загрузочного люка как явные следы хищения части груза. При наличии охранного сопровождения груза в таких ситуациях перевозчик соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации освобождается от ответственности за несохранность груза <1>. Такую ответственность должно нести лицо, отправившее груз, а в конечном счете - привлеченное им охранное предприятие, не выполнившее обязанностей по обеспечению сохранности груза. -------------------------------- <1> Аналогичные нормы содержатся в ст. 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) и п. 2 ст. 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), и поэтому рассматриваемый арбитражным судом спор выходит за рамки только железнодорожных перевозок грузов и имеет общетранспортное значение.

3. Обоснованно полагая, что ответственность за недостачу груза должно нести лицо, не обеспечившее его сохранность, истец-грузополучатель предъявил иск к охранному предприятию. Однако он не учел наличия у охранного предприятия договора с отправителем груза, в силу которого ответственность за несохранность груза охранное предприятие несет перед грузоотправителем (п. 4.5 договора). Опираясь на это договорное условие, Арбитражный суд г. Москвы решением от 27 ноября 2008 г. в иске отказал, отметив отсутствие у истца права требования возмещения убытков и недоказанность ни одного из оснований для взыскания убытков. Юридическая точность этих формулировок не может не вызывать сомнений, поскольку главное основание для взыскания убытков - их наличие имеющимися доказательствами подтверждается. 4. Апелляционный суд в Постановлении от 16 марта 2009 г. вышел за рамки формального подхода, который продемонстрировал суд первой инстанции, и дал более широкое толкование условий договора, заключенного между грузоотправителем и охранным предприятием. Он нашел, что данный договор может пониматься как договор в пользу третьего лица и его условия не освобождают охранное предприятие от ответственности перед грузополучателем как таким третьим лицом за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности груза. Соответственно, исковые требования были удовлетворены. Однако это решение было отменено кассационной инстанцией - Федеральным арбитражным судом Московского округа, что стало основанием для принесения истцом заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который после подробного исследования фактических обстоятельств дела нашел правовую оценку Федерального арбитражного суда Московского округа и кассационной инстанции юридически обоснованной и сформулировал в ее подтверждение ряд аргументов общего характера. 5. Высший Арбитражный Суд отметил, что истец не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого не является, и охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем. Равным образом Высший Арбитражный Суд подтвердил суждение кассационной инстанции о том, что заключенный с охранным предприятием договор не является договором в пользу третьего лица, поскольку в нем не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Конечный вывод прост и ясен: ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) охраняемого груза несет грузоотправитель, к которому и следовало предъявить иск. 6. Однако в приведенной и формально правильной аргументации Высшего Арбитражного Суда не учтено то существенное обстоятельство, что в тексте п. 1 ст. 430 ГК о договоре в пользу третьего лица говорится о возможности исполнения по такому договору как указанному, так и неуказанному лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Кто же это не указанное в договоре лицо? Такая необычная для отечественного обязательственного права формулировка, которая во многих публикациях о договоре в пользу третьего лица остается неразъясненной, учитывает наличие договоров, в которых фигура третьего лица может часто меняться (например, имущественное страхование). Данная законодательная формулировка призвана давать отношениям сторон в случае их последующей динамики необходимую правовую защиту. Конечно, договор с охранным предприятием не был назван договором в пользу третьего лица и не содержал в своих условиях аналогичных формулировок. Однако при оценке природы договора необходимо прежде всего исходить из его содержания и цели. С этих позиций данный договор был заключен, несомненно, в интересах грузополучателя, поскольку грузополучатель после отгрузки ему оплаченного им товара становится его собственником или носителем иного вещного права, заинтересован в надлежащей доставке груза и несет убытки в случае его несохранности. Для полноты картины следует также отметить, что грузополучатель не является для рассматриваемого договора охраны посторонним лицом: в ходе исполнения заключенного им договора охранное предприятие вступает в юридически значимые контакты с грузополучателем, ибо согласно п. 2.2 договора обязано передать вагоны с грузами грузополучателю по прибытии на станцию назначения с оформлением акта такой передачи. Это обстоятельство и редакция п. 1 ст. 430 ГК давали основания, как мы полагаем, для трактовки заключенного с охранным предприятием соглашения в качестве договора в пользу третьего лица, как это было сделано апелляционной инстанцией. Представляется возможным также использование в этом случае аналогии закона (ст. 6 ГК), поскольку ситуация юридически схожа с традиционными договорами в пользу третьего лица. 7. Вынесенное по рассмотренному спору конечное судебное решение, основанное на строго формальном истолковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и условий заключенного договора об охране транспортируемых грузов, имеет и другую слабую сторону. Оно усложняет урегулирование расчетных отношений при перевозках и может вести к освобождению от ответственности работающей на рынке охранной организации ввиду истечения сроков исковой давности. Договор с охранным предприятием должен оцениваться как договор о возмездном оказании услуг, и, соответственно, к нему следует применять сокращенный срок исковой давности в один год, установленный ст. 725 ГК для подрядных отношений, в силу отсылочной нормы к ней, содержащейся в ст. 783 ГК <1>. -------------------------------- <1> См.: Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 49.

В рассмотренной ситуации для возложения ответственности на конечного виновника - охранное предприятие потребуются значительное время и сложная процедура заявления двух исков: сначала к грузоотправителю, а затем последним регрессного иска к охранному предприятию, не обеспечившему сохранность груза. Признание в данном случае права на предъявление прямого иска из договора в пользу третьего лица вело бы к незамедлительному конечному решению возникшей ситуации и возложению ответственности на виновное в конечном счете лицо. Преимущества такого решения очевидны. Небесполезно вспомнить, что проблема соотношения регрессного и прямого исков в коммерческих отношениях ранее подробно обсуждалась в отечественной цивилистической литературе. Причем доктринальные суждения теоретиков и практиков гражданского права свидетельствовали о преимуществах и желательности возложения ответственности, когда это возможно, на основе прямого иска <1>. -------------------------------- <1> Подробный обзор аргументации по этой проблеме см.: Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 136 и след. Эта публикация, как показывает практика, отнюдь не устарела.

Правовой механизм современного рынка и практика его применения должны стремиться к упрощению сложных коммерческих связей между его субъектами и быстрейшему возложению ответственности на лицо, действие или бездействие которого влечет возникновение имущественного ущерба. Обращение к регрессному иску в ряде случаев неизбежно, но когда этого можно избежать, очевидные преимущества дает прямой иск. Таким образом, внимательное прочтение закона (п. 1 ст. 430 ГК) и интересы разумности и справедливости, а также экономии времени и материальных затрат позволяли, по нашему мнению, дать в рассматриваемом деле широкое толкование условиям заключенного договора об охране груза при перевозке, опираясь на широкую конструкцию договора в пользу третьего лица, выраженную в ст. 430 ГК. Такой подход позволил бы окончательно разрешить возникшую спорную ситуацию и возложить ответственность на сторону, несущую в конечном счете ответственность за установленную несохранность груза. Теперь возложение такой ответственности становится делом далекого будущего, и неизвестно, будет ли это достигнуто. Воспитательная функция и эффективность правового регулирования снижаются. 8. Независимо от использования высказанных выше рекомендаций, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу вытекает желательность предусматривать в заключаемых договорах с охранным предприятием его ответственность за сохранность транспортируемого груза как перед отправителем, так и перед получателем груза. При таком положении правовая природа данного соглашения как договора в пользу третьего лица становится очевидной и имеются достаточные правовые основания для предъявления прямого иска к охранному предприятию как отправителем, так и получателем в зависимости от того, кто из них понес ущерб от несохранности груза и располагает соответствующими доказательствами. Таковым в большинстве случаев будет грузополучатель, и это облегчит и ускорит разрешение спорных ситуаций.

Название документа