Спор о признании сделки крупной при упрощенной системе налогообложения

(Бурлаков С. А.) ("Юридическая литература", 2010) Текст документа

СПОР О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ КРУПНОЙ ПРИ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

С. А. БУРЛАКОВ

Бурлаков С. А., менеджер Дирекции по правовым вопросам ОАО "Северсталь".

Дело N А45-893/2008 Арбитражного суда Новосибирской области. Чередников М. И., являясь участником ООО "Бархат" (далее - общество), с учетом изменения предмета иска обратился в суд с требованиями к ООО "Бархат" и ООО "Фактор успеха" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (обязать ООО "Фактор успеха" возвратить ООО "Бархат" полученное имущество). В обоснование своих требований истец ссылался на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 34 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с изм. и доп.).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24 июля 2007 г. между ООО "Бархат" и ООО "Фактор успеха" были заключены договор купли-продажи 42/100 доли в здании общей площадью 4158,3 кв. м и договор купли-продажи здания общей площадью 166 кв. м. Истец утверждал, что указанные договоры взаимосвязаны, образуют крупную сделку, не получившую надлежащего одобрения. Решением от 5 марта 2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности всех пяти обстоятельств, которые, по его мнению, составляли предмет доказывания по рассматриваемому делу. Первое обстоятельство (статус участника общества у истца) было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и уставом общества. Второе обстоятельство (факт совершения оспариваемой сделки) доказано договорами купли-продажи, которые суд, сославшись на отсутствие законодательно закрепленных критериев взаимосвязанности сделок и судебную практику, признал взаимосвязанными. При этом суд отметил, что о взаимосвязанности могут свидетельствовать: 1) однородность сделок, совершение сделок с одним и тем же имуществом или с разным, но предполагающим его использование в процессе одного и того же производственного цикла; 2) совершение сделок с одним и тем же лицом или с взаимосвязанными лицами; 3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени. При рассмотрении третьего обстоятельства (основания для квалификации сделки в качестве крупной) было установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в связи с чем в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <1> оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд пришел к выводу о невозможности следовать судебной практике, согласно которой балансовая стоимость активов общества определяется по последнему утвержденному балансу общества и в расчет принимается остаточная стоимость активов. Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, признание сторонами (Чередниковым М. И. и ООО "Бархат") в результате достигнутого между ними соглашения по фактическим обстоятельствам того, что оспариваемые сделки являются для общества крупными (это не опровергалось вторым ответчиком). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369 (с изм. и доп.).

Заключение суда о невозможности отнести оспариваемые договоры к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Бархат" (четвертое обстоятельство), было основано на анализе устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, в которых купля-продажа недвижимости не значится как основной вид деятельности. К выводу о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом (пятое обстоятельство), суд пришел в связи с тем, что протокол от 10 июля 2007 г. N 4, в котором отражено решение участников общества об одобрении оспариваемой сделки, не может служить доказательством участия истца в собрании ООО "Бархат", так как подпись истца на протоколе отсутствует, не представлены иные доказательства его участия в собрании, истец не был извещен о его проведении, доказательства такого извещения ответчиками не представлены. Помимо этого суд указал, что даже если принять во внимание участие в указанном собрании остальных участников общества, то кворума, необходимого для принятия решения об одобрении крупной сделки, не было (согласно уставу общества решение о совершении крупных сделок должно приниматься всеми участниками единогласно). Поэтому, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, суд пришел к выводу об отсутствии одобрения спорных договоров купли-продажи в связи с тем, что решения, принятые на общем собрании участников общества 10 июля 2007 г., не имеют юридической силы как принятые с существенными нарушениями закона. -------------------------------- <1> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 2 (далее - ВВАС РФ).

Суд отказал ООО "Фактор успеха" в применении срока исковой давности, исходя из следующего. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности при оспаривании крупных сделок составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истцом является участник общества, то предполагается, что он должен узнать о крупных сделках на годовом общем собрании участников общества. Однако годовое общее собрание участников общества не проводилось, что не опровергается ответчиками, следовательно, истец вправе ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделке при иных обстоятельствах. В данном случае о том, что совершена крупная сделка, истец узнал из представленных Управлением ФРС по Новосибирской области выписок из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) от 18 декабря 2008 г. и от 16 декабря 2008 г. Таким образом, о совершении оспариваемых сделок истец узнал в декабре 2008 года, а иск предъявлен 30 декабря 2008 г., следовательно, годичный срок исковой давности не истек. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, во-первых, что соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что договоры купли-продажи являются крупной сделкой достигнуто между истцом и ООО "Бархат", ООО "Фактор успеха" между истцом и ООО "Бархат", ООО "Фактор успеха" своего согласия с данными обстоятельствами не выражало. Значит, соглашение, предусмотренное ч. 2 ст. 70 АПК РФ, между сторонами не было достигнуто. Во-вторых, суд отметил, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс не составляют. В то же время они обязаны вести учет основных средств и материальных активов. Согласно требованиям гл. 26.2 НК РФ налогоплательщики должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в качестве доказательства наличия или отсутствия крупной сделки могут использоваться только документы бухгалтерского учета продавца. Однако вопреки ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец и ООО "Бархат", утверждавшие, что состоявшаяся сделка является крупной, документов, подтверждающих стоимость имущества, не предоставили, поэтому нельзя сделать вывод о том, является ли эта сделка крупной. Факт вынесения на рассмотрение общего собрания участников ООО "Бархат" вопроса об одобрении сделок также не свидетельствует о том, что она является крупной. В-третьих, суд обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не участвовал в собрании участников ООО "Бархат", проведенном 10 июля 2007 г., основан лишь на утверждении самого истца, не доказавшего обстоятельства, на которые он ссылается. Исходя из этого, апелляционный суд признал не соответствующими имеющимся доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что решения, принятые на общем собрании участников ООО "Бархат", не имеют юридической силы. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 28 июля 2009 г. N Ф04-4373/2009(10938-А45-8) отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области. Кассационная инстанция сочла правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "Бархат" взаимосвязанных крупных сделок, поскольку их предметом являлись объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Бархат" на праве собственности, оба договора купли-продажи совершались с одним и тем же покупателем и в один и тот же день. При этом суд отметил, что, отрицая факт совершения ответчиками двух взаимосвязанных крупных сделок купли-продажи и выводы Арбитражного суда Новосибирской области по этому вопросу, второй ответчик (ООО "Фактор успеха") в отзыве на кассационную жалобу не указал, по каким основаниям он не считает спорные сделки взаимосвязанными. Федеральный арбитражный суд счел верными и выводы о недоказанности ответчиками факта участия истца в общем собрании участников ООО "Бархат", на котором принималось решение об одобрении спорных сделок. Кассационная инстанция с учетом положений устава ООО "Бархат" сделала вывод о том, что при наличии между сторонами спора по поводу участия Чередникова М. И. во внеочередном общем собрании участников общества от 10 июля 2007 г. надлежащими доказательствами являются почтовые извещения участника о проводимом внеочередном общем собрании и документы регистрации прибывших на собрание участников, которыми общество должно располагать и которые им должны быть представлены арбитражному суду. Не представив таких доказательств, ООО "Бархат" не доказало факт извещения истца о проведенном собрании и участия истца в нем. Поэтому решение общего собрания, принятое с существенными нарушениями закона, в частности при отсутствии кворума, не имеет юридической силы. Следовательно, оспариваемые договоры являются недействительными, и у апелляционного суда не имелось оснований считать эти выводы суда неправильными. Также надлежащим образом мотивированными суд признал выводы, касающиеся вопроса о том, с какого времени истец узнал о совершенных ответчиками сделках. Федеральный арбитражный суд отметил, что поскольку был установлен факт неизвещения обществом Чередникова М. И. о проведенном 10 июля 2007 г. собрании, а по окончании очередного финансового года (2007) общее собрание обществом вплоть до 1 мая 2008 г. не проводилось, то о совершенной обществом в 2007 году крупной сделке истец должен был узнать из иных источников. При исчислении срока с 1 мая 2008 г., когда истец должен был узнать о совершенных обществом сделках, срок исковой давности истекал 1 мая 2009 г.; истец обратился с настоящим иском в декабре 2008 года, т. е. в пределах установленного срока для признания оспариваемых сделок недействительными. Помимо этого суд кассационной инстанции отметил, что ООО "Фактор успеха", настаивая на своих доводах о некрупности совершенной сделки и ее единогласном одобрении всеми участниками общества, должно было подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами, которые бы опровергали доводы истца и выводы арбитражного суда по спорным вопросам. Однако таких доказательств предоставлено не было, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований принимать возражения ответчика в качестве обоснованных. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, передавая дело для пересмотра в порядке надзора, в Определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-15377/09 указал, что, отказываясь исследовать вопрос об отнесении спорной сделки к крупной, суд первой инстанции указал на невозможность сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, поскольку ООО "Бархат" применяет УСН, в соответствии с которой освобождено от ведения бухгалтерского учета. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества. Данная позиция Конституционного Суда, по мнению Высшего Арбитражного Суда, применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим УСН и совершающим крупные сделки, подпадающие под специальное законодательное регулирование. Постановлением от 20 апреля 2010 г. N 15377/09 Высший Арбитражный Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление федерального арбитражного суда, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции. Надзорная инстанция нашла необоснованным отказ Арбитражного суда Новосибирской области исследовать вопрос об отнесении спорной сделки к крупной из-за невозможности сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов ООО "Бархат". В связи с тем что ООО "Фактор успеха" не признало обстоятельства, признанные истцом и обществом "Бархат" (крупный характер оспариваемой сделки, состоящей из двух договоров купли-продажи) в качестве факта, не требующего доказывания, истец обязан был представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества). С учетом этого, а также общей направленности интересов истца и ООО "Бархат" в данном споре суд первой инстанции, как отметил Высший Арбитражный Суд, не имел оснований для признания оспариваемой сделки крупной. При рассмотрении данного дела суды сделали ряд выводов по вопросам, имеющим теоретическое и практическое значение. На некоторых из них хотелось бы остановиться подробнее. 1. Каким образом следует определять, является ли сделка крупной для юридического лица, применяющего УСН? В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действующей редакции) крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Исходя из этого при ответе на вопрос о том, является ли сделка для общества с ограниченной ответственностью крупной, следует ориентироваться на его бухгалтерскую отчетность, в состав которой согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" входят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение (если необходимо) и пояснительная записка. В то же время организации, применяющие УСН, п. 3 ст. 4 Закона "О бухгалтерском учете" освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета. Они ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, согласно ст. 346.24 которого доходы и расходы учитываются для целей налогообложения в книге учета доходов и расходов; учет основных средств и нематериальных активов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете. Иными словами, такие компании не обязаны составлять документы, дающие представление о их имуществе (активах), без которых невозможно определить, является сделка для юридического лица крупной или нет, нуждается (нуждалась) ли она в одобрении и был ли нарушен порядок ее совершения (т. е. есть ли основания для признания ее недействительной). Ранее суды, столкнувшись с подобной проблемой, разрешали ее по-разному. В одном случае суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что договор является для него ответной сделкой, и указал на невозможность определить стоимость отчуждаемого объекта из-за отсутствия бухгалтерского баланса ввиду того, что общество осуществляет деятельность по УСН. Кассационная инстанция отменила состоявшееся решение и отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее: "Учитывая что общество не может осуществлять свою деятельность без ведения баланса и учета имущества общества, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка не является крупной, в данном случае лежит на ответчике (выделено мной. - С. Б.)" <1>. В другом случае сделку признали крупной на основании данных отчета по основным средствам как "основного источника о финансовом состоянии организации" <2>. По другому делу суды сделали вывод о том, что сделка не является крупной, на основании справок общества, инвентарных карточек учета основных средств и оборотно-сальдовых ведомостей. Суд кассационной инстанции признал этот вывод ошибочным, указав, что ссылки на освобождение от ведения бухгалтерского учета при применении УСН не соответствуют императивным положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3>. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2007 г. N А09-6598/06-4 // СПС "КонсультантПлюс". Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6882/2008(15702-А70-16); Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2010 г. N А12-17105/2009 // СПС "КонсультантПлюс". <2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2006 г. N Ф04-4501/2006(24649-А46-10) // СПС "КонсультантПлюс". <3> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2009 г. N Ф03-1735/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Последнее утверждение достаточно часто встречается в судебных актах. Суды обращают внимание на то, что, во-первых, применение УСН не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки <1>; во-вторых, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности. Исходя из этого при рассмотрении исков о признании недействительными крупных сделок, совершенных обществами, применяющими УСН, с нарушением соответствующих положений законов, действуют общие правила определения крупной сделки <2>. -------------------------------- <1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 319-О // СПС "КонсультантПлюс". <2> Постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N А25-790/2006-13; Московского округа от 27 марта 2008 г. по делу N А40-11960/06-138-96; Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. по делу N А56-29022/2008 // СПС "КонсультантПлюс". См. также упоминавшиеся Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6882/2008(15702-А70-16) и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-17105/2009.

В рассматриваемом деле суды поддержали три различных способа определения крупности сделки: 1) соглашение по фактическим обстоятельствам (первая и кассационная инстанции); 2) необходимость составления бухгалтерской отчетности, несмотря на применение УСН (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2010 г.); 3) обязанность истца представить доказательства крупности сделки, а именно данные учета стоимости активов общества, либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества (Постановление Высшего Арбитражного Суда от 20 апреля 2010 г.). Первый способ (недостатки которого в данном деле будут рассмотрены далее) и третий (в части проведения экспертизы) направлены на решение конкретной возникшей проблемы, когда дело уже рассматривается судом. С учетом этого позиция Высшего Арбитражного Суда, указавшего на право истца потребовать проведения экспертизы, представляется единственно возможным верным решением в данном случае, поскольку иные способы определения того, является сделка крупной или нет, недоступны. В то же время ни первый, ни третий способы не решают суть проблемы - определить, является сделка крупной или нет для юридического лица, применяющего УСН, в момент ее совершения (кроме ситуации, когда организация, будучи освобожденной от обязанности ведения бухгалтерского учета, все-таки ведет его). Второй способ, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, напротив, может сделать это <1>. Однако и он, как представляется, не безупречен. -------------------------------- <1> В связи с описанной неопределенностью в литературе было высказано предложение исключить из Федерального закона "О бухгалтерском учете" норму об освобождении организаций, применяющих УСН, от ведения бухгалтерского учета (Забоев К. Крупные сделки коммерческих организаций. Некоторые спорные вопросы правоприменения // Хозяйство и право. 2005. N 7. С. 108).

Возложение на организации, применяющие УСН, вопреки положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанности вести бухгалтерский учет затронет широкий спектр общественных отношений (не только в контексте института крупных сделок) и должно оцениваться с учетом этого. Обременение малого бизнеса обязанностью вести бухгалтерскую отчетность (а именно для освобождения от этого вводилась УСН) вряд ли стоит решения отдельного вопроса крупных сделок. Мы полагаем, что для юридических лиц, применяющих УСН, вполне допустимо сформулировать специальное правило о "крупной" сделке и привязать его, например, к сумме дохода за предшествующий отчетный период; эту сумму можно посчитать по книге учета доходов и расходов. Данное предложение является дискуссионным, но несомненно одно: обозначенная проблема нуждается в решении на законодательном уровне. 2. Крупной сделкой может быть не только единичная сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок. Одна из проблем применения норм о крупных сделках обусловлена тем, что крупной, как указано в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ряде других законов, может быть не только одна сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок. Устанавливая это правило, законодатель не закрепил критерии связи между сделками. Это привело к тому, что наука и судебная практика были вынуждены самостоятельно искать эти критерии <1>. -------------------------------- <1> См.: Ломакин Д. В. Крупные сделки в гражданском обороте // СПС "Гарант"; Маковская А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36. С. 2; Шихвердиев А., Басманов Н. Вывод активов акционерных обществ в зеркале корпоративного управления // Хозяйство и право. 2002. N 7. С. 80 - 82.

В рассматриваемом деле суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о взаимосвязанности сделок, исходя из: 1) их однородности, совершения сделок с одним и тем же имуществом или с разным, но предполагающим его использование в процессе одного и того же производственного цикла (предметом сделок были объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Бархат" на праве собственности); 2) совершения сделок с одним и тем же лицом или с взаимосвязанными лицами (покупателем было одно лицо); 3) совершения сделок в ограниченный промежуток времени (договоры заключены в один день). Указанные критерии часто используются судами для анализа сделок на предмет их взаимосвязанности. Хочется отметить, что, на наш взгляд, ни один из них в отдельности не может быть безусловным свидетельством связи между сделками. Первый признак взаимосвязанности, названный судами (совершение сделок с одним и тем же имуществом или с разным, но предполагающим его использование в процессе одного и того же производственного цикла), можно проиллюстрировать следующим примером. Юридическое лицо может приобрести, например, комплекс имущества, являющегося основой для создания производственной линии. При этом ни одна сделка в отдельности не подпадет под понятие крупной, однако очевидно, что заключение каждой из них обусловлено общим намерением, поскольку заключение одной сделки и незаключение другой не имеет смысла, так как в итоге у лица не окажется необходимого ему комплекса имущества <1>. Подобный подход отражен в целом ряде актов арбитражных судов <2>. -------------------------------- <1> На наш взгляд, критерии взаимосвязанности сделок условно можно разделить на основные (должны присутствовать в каждом случае признания сделок взаимосвязанными) и дополнительные (направленные на уточнение выводов, сделанных при использовании основных критериев). В качестве основных следует назвать единство целей, преследовавшихся при заключении сделок, и единое правовое последствие совершаемых сделок, а дополнительными - субъектный состав совершаемых сделок, функциональное назначение имущества, являющегося их предметом, и период времени совершения сделок. Нетрудно заметить, что в приведенном нами случае (приобретение производственной линии) все сделки объединены единой целью - организация производства. <2> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2002 г. N 1720/02 // СПС "КонсультантПлюс". Эта позиция поддержана судами в Постановлениях Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. N А56-4780/02; Волго-Вятского округа от 25 января 2006 г. N А17-67/1-2005; Центрального округа от 1 августа 2007 г. N А09-1053/07-2 (СПС "КонсультантПлюс"). В судебной практике встречаются случаи признания того, что имущество, являвшееся предметом ряда сделок, могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оценил это как основание для отказа в признании сделок взаимосвязанными (Постановление от 12 сентября 2005 г. N А79-8772/2004-СК2-8225 // СПС "КонсультантПлюс"). Есть, однако, и противоположные примеры. Суды первой и апелляционной инстанций (судебные акты были отменены кассационной инстанцией, а дело отправлено на новое рассмотрение) не признали сделки взаимосвязанными, поскольку "оспариваемые договоры заключены с различными покупателями, не привели к концентрации имущества в собственности одного лица, проданные железнодорожные пути между собой не соединены, напротив, находятся в разных местах (выделено мной. - С. Б.), а это свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между совершенными сделками" (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2007 г. N А68-199/ГП-16-05 // СПС "КонсультантПлюс").

Второй использованный судами критерий - субъектный состав взаимосвязанных сделок (покупателем в договорах была одна организация). А. Маковская, анализируя судебную практику, пришла к выводу о том, что "несовпадение субъектного состава договоров, поскольку они заключены акционерным обществом с разными лицами, обычно... свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности этих договоров... Если же сделки заключены с одним лицом непосредственно либо с аффилированными лицами одного лица, то это может рассматриваться как признак взаимосвязанности сделок..." <1>. В связи с тем что ответ на вопрос о том, является ли сделка крупной, решается в отношении определенного юридического лица и, как справедливо отмечено в приведенном примере, количество его контрагентов не может безусловно влиять на признание сделок взаимосвязанными, этот количественный показатель, на наш взгляд, подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами, не имея решающего значения. -------------------------------- <1> Маковская А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36. С. 2.

Что касается временного критерия связи, то при его применении необходимо определить, с каким разрывом во времени могут быть заключены сделки, чтобы их можно было назвать взаимосвязанными. Предположим, предприятие, как в приведенном ранее примере, решает установить производственную линию и в связи с этим одному контрагенту поручает проектные работы, другому - изготовление и поставку оборудования, а третьему - монтаж и запуск линии, заключая с каждым из них отдельный договор. Последняя, третья, сделка может заключаться незадолго до срока поставки, который может быть существенно отдален от заключения первой сделки. Несмотря на большой разрыв во времени, все три сделки взаимосвязаны, так как преследуют единую цель. Полагаем, что попытка назвать точный временной отрезок обречена на неудачу и породит только вопросы из разряда "Почему неделя, а, например, не месяц?". Следовательно, этот критерий целесообразно использовать исключительно наряду с иными, не придавая ему самостоятельного значения. 3. Обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время согласно ч. 2 ст. 70 АПК признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, а достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Сторонами в арбитражном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК являются истец и ответчик. В то же время ст. 46 АПК допускает процессуальное соучастие, т. е. ситуацию, когда иск предъявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В анализируемом деле соглашение по фактическим обстоятельствам было заключено между Чередниковым М. И. (истцом) и ООО "Бархат" (ответчиком); однако, помимо ООО "Бархат", ответчиком, т. е. стороной по делу, было ООО "Фактор успеха", которое не участвовало в заключении указанного соглашения. Формально требования ст. 70 АПК РФ были соблюдены, поскольку она не говорит о том, должно ли такое соглашение заключаться между всеми сторонами дела, или его могут заключить не все стороны, и если второй вариант возможен, то при каких условиях заключенное соглашение принимается судом и освобождает стороны от доказывания? Представляется, что в приведенном примере в отсутствие согласия второго ответчика на то, что оспариваемая сделка является крупной, суды неверно признали не требующим дальнейшего доказывания факт крупности сделки. Вопрос о том, являлись ли договоры купли-продажи крупной сделкой, был одним из самых важных в деле. От ответа на него зависели итоги судебного процесса (если бы сделка не была крупной, то не было бы оснований для признания ее недействительной), судьба сделки и, как следствие, права и законные интересы ее сторон, включая ООО "Фактор успеха". Кроме того, как отмечалось в литературе, некоторые обстоятельства могут подтверждаться только определенными доказательствами <1>. Сделка является крупной для общества с ограниченной ответственностью, если стоимость имущества, в отношении которого она совершается, превышает установленный законом процент стоимости имущества общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности. Как указывалось выше, даже правила Федерального закона "О бухгалтерском учете" не влияют на регулирование крупных сделок, в том числе в части процедуры определения, является сделка крупной или нет: даже если юридическое лицо применяет упрощенную систему налогообложения, ответ на вопрос о крупности совершаемой им сделки зависит от данных бухгалтерского учета. Следовательно, только эти данные могут быть использованы при доказывании того, что оспариваемая сделка является крупной. Поэтому позиция юридического лица, заключившего оспариваемую сделку, по поводу ее крупности, не основанная на объективных данных бухгалтерской отчетности, не может служить доказательством крупного характера сделки. -------------------------------- <1> См.: Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. И. В. Решетниковой // СПС "КонсультантПлюс".

Название документа