Россиянам дали шанс застраховать зарплату

(Редакционный материал)

("Налоги" (газета), 2010, N 47)

Текст документа

РОССИЯНАМ ДАЛИ ШАНС ЗАСТРАХОВАТЬ ЗАРПЛАТУ

На российском рынке появился новый страховой продукт, защищающий от непредвиденной потери дохода. Страховка предполагает полгода ежемесячных выплат 100% от зарплаты в случае сокращения штата или ликвидации компании. Правда, надеяться на то, что предложение станет повсеместным, не стоит, страховщики считают этот продукт слишком рискованным. Широкое распространение страхование доходов может получить только на базе работодателя.

Опробована новая программа страхования будет уже в ближайшее время. "Страховой дом ВСК" и профсоюз работников СМИ "Труд и творчество" заключили соответствующее соглашение для обеспечения защиты работников при непредвиденной потере источника дохода.

"Мы видим, что современные решения в области страхования обеспечивают качественную защиту интересов работника, позволяют продолжить движение по социальной лестнице, что позволяет не допустить в конечном итоге возможных социальных волнений", - считает председатель профсоюза Олег Пташкин.

"Потерявшему работу клиенту ВСК будет выплачивать сумму ежемесячного дохода в течение оговоренного срока", - объясняет генеральный директор страховой компании Олег Овсяницкий.

При месячной зарплате входящего в профсоюз журналиста в 50 тыс. руб. сумма страхового взноса составит 6206,40 руб. в год. Если этот работник попадает под сокращение штата или предприятие вовсе ликвидируется, то он будет ежемесячно в течение полугода получать 50 тыс. руб. - свою зарплату до увольнения.

Пособие по безработице

На сегодняшний день любой потерявший работу гражданин вправе зарегистрироваться в службе занятости и получать пособие по безработице. По Закону "О занятости населения в Российской Федерации" в первые три месяца после потери зарплаты пособие будет составлять 75% от среднемесячного заработка за последние три месяца работы. В следующие четыре месяца - 60%, в дальнейшем - 45%.

Но тут важно уточнение, что во всех случаях размер пособия не может выходить за границы минимального и максимального уровня пособия по безработице, ежегодно устанавливаемого правительством. На 2010 г. минимальный размер выплат составляет 850 руб., а максимальный - 4900 руб. в месяц.

С такими показателями любой вид страхования от потери дохода будет выглядеть крайне привлекательным.

Выгода на первом месте

Игроки рынка не пожелали критиковать или поддерживать коллег, но рассказали GZT. RU, что тема страхования работников от потери дохода уже поднималась во время обострения кризиса. "Если бы это было возможно, это бы уже делали все страховые компании, - говорит собеседник GZT. RU. - Здесь невозможно просчитать риски и невозможно избежать мошенничества, как со стороны работодателя, так и со стороны людей".

Несмотря на скепсис игроков страхового рынка, внедрение нового вида страхования будет продолжаться. "В посткризисный период времени спрос на данный продукт существенно увеличился, в связи с этим мы считаем, что шансы на успешную реализацию данного продукта в России достаточно велики", - сообщил вице-президент Страхового дома ВСК Денис Шилков. Он уточнил, что сейчас внимание сконцентрировано именно на профсоюзных организациях, но в дальнейшем компания выйдет и на другие сегменты рынка.

На всех не угодишь

"Судя по тому, что я видел, для ВСК это имиджевый ход", - считает секретарь Федерации независимых профсоюзов России Александр Шершуков. Он объяснил GZT. RU, что очень многое зависит от количества застрахованных, в таком варианте страхование не будет распространено по всей территории России. Профсоюз работников СМИ довольно невелик, в него входит около 3 тыс. человек. Но аналогичное соглашение с отраслевым профсоюзом учителей, куда входит 5 млн. человек, даст куда большую нагрузку на страховые компании. "Я не думаю, что страховые компании просто на это пойдут", - констатирует Шершуков.

Представитель профсоюза напоминает: в разгар кризиса выдвигалась идея фонда страхования по утрате заработной платы - не в рамках страховой компании, а как государственный или полугосударственный фонд, куда предприятия делали бы отчисления в размере процента от фонда оплаты труда. В случае если предприятие не может выплатить зарплату работникам, то выплаты осуществлялись бы из этого фонда. "В таком варианте идея страхования зарплат может быть реализована на территории всей России, - говорит Александр Шершуков. - Другое дело, что она встретит большое сопротивление со стороны работодателей, которые будут интерпретировать это как дополнительный налог".

В результате получается ситуация, когда необходимая для работников гарантия компенсации при внезапной потере дохода имеет целых два варианта решения. Но один из них представляет слишком большие риски, а второй - являет собой чрезмерную нагрузку на работодателя. "В ситуации, когда делят деньги, пряников всегда на всех не хватает", - резюмирует представитель ФНПР.

Заботы работодателя

Несмотря на упомянутые сложности и риски, страховые компании смогли найти возможность для реализации идеи.

Минэкономразвития тоже продолжает работать над механизмом страхования со стороны работодателя. Здесь, правда, затрагивается лишь условие банкротства предприятия-работодателя, но не случай сокращения штатов. Выступая на правительственном часе в Госдуме, глава ведомства Эльвира Набиуллина рассказала в начале октября, что зачастую средств обанкротившейся компании не хватает на выплаты зарплат, несмотря на преимущественную очередь сотрудников перед любыми кредиторами.

Министр предложила работодателям страховать зарплаты сотрудников или создавать для этого специальные фонды. Надо отметить, что предложение Набиуллиной вызвало всплеск негодования в предпринимательской среде. Напомним, с 2011 г. уже заложено повышение налоговой нагрузки на бизнес на 2,3%. Дополнительные отчисления еще и на страхование зарплат просто будут вычитаться из фонда оплаты труда, констатируют эксперты. Так что, если не продумать идею, она скорее поставит работников под удар, а не поддержит.

Источник: Газета - GZT. RU.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Организация предъявляет в суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору поставки более 1 года. За время просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ несколько раз изменялась. Вправе ли организация произвести расчет процентов, исходя из разных ставок рефинансирования, действующих в разных периодах просрочки?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, не вправе. В данном случае ко всему периоду просрочки платежа применяется только одна ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения судом, наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежных обязательств на сумму этих средств начисляются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает момент, на который определяется подлежащая применению ставка рефинансирования при взыскании долга в судебном порядке. Так, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) содержатся разъяснения о порядке применения учетной ставки банковского процента.

При выборе соответствующей учетной ставки необходимо, в частности, принимать во внимание следующее:

- в течение какого времени не исполнялись денежные обязательства;

- изменялся ли размер учетной ставки за этот период;

- имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, нужно применять ту учетную ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, из п. 1 ст. 395 ГК РФ и Постановления N 13/14 следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ко всему периоду просрочки платежа подлежит применению только одна ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения судом, наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А58-2560/06-Ф02-9535/07, от 02.10.2006 N А69-307/06-11-Ф02-5118/06-С2, Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 N 10АП-564/05-ГК).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать расчет взыскиваемых денежных сумм.

Таким образом, при осуществлении расчета подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцу рекомендуется воспользоваться приведенными выше разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ. В противном случае суд может воспользоваться правом, предоставленным ему п. 1 ст. 395 ГК РФ и произвести перерасчет процентов, исходя из требований ГК РФ и Постановления N 13/14.

Е. В.Кулешова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Акционер приобрел акции после проведения общего собрания акционеров. Вправе ли акционер обжаловать решение этого собрания?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, в случае если лицо не являлось акционером общества на дату вынесения решения общего собрания акционеров, оно не вправе его обжаловать.

Обоснование: В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. В связи с этим при рассмотрении дел суды исследуют доказательства наличия у истцов статуса акционеров на дату принятия обжалуемых решений.

В Определении ВАС РФ от 06.10.2008 N 12620/08 суд пришел к выводу, что поскольку на момент проведения общего собрания акционеров лицо не являлось акционером общества, оспариваемое решение общего собрания не нарушает его права.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу ст. 46 Закона N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. Право соответствующего лица на акции на дату проведения собрания акционеров должно быть подтверждено выпиской из реестра акционеров.

Порядок представления реестродержателем и содержание выписки из реестра акционеров регулируется Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27.

Изложенная позиция находит свое подтверждение в материалах судебной практики нижестоящих судов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 N А74-1452/07-Ф02-9596/07, ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2008 по делу N А56-36596/2007, от 18.07.2007 по делу N А52-4427/2006).

Е. В.Кулешова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Производитель медицинского оборудования и частная медицинская клиника заключили договор поставки медицинского оборудования. По условиям договора клиника в установленные сроки подает заявку на наименование и количество оборудования по каждой поставляемой партии. В заданный срок клиника не представила заявку и на письмо производителя ответила, что ни в каких правовых отношениях с ним не состоит. Считается ли договор поставки заключенным?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, договор поставки не считается заключенным.

Обоснование: В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку стороны заключили договор поставки, то к их отношениям применяются положения гл. 30 ГК РФ, а именно п. 3 ст. 455 ГК РФ. Согласно этой норме условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если в нем определяются наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В рассматриваемой ситуации покупатель не направлял заявки поставщику. Таким образом, поскольку соглашение о наименовании и количестве оборудования сторонами договора достигнуто не было, договор нельзя считать заключенным (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2000 N А19-3981/00-31-Ф02-2426/00-С2, ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10235-09, ФАС Поволжского округа от 13.10.2008 по делу N А57-2746/08).

Е. В.Иванова

К. ю.н.,

доцент,

эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Компания "А" выдает процентный заем компании "В". В свою очередь компания "В" поставляет компании "А" товар. Возможно ли произвести взаимозачет по таким договорам?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Взаимозачет по таким договорам произвести возможно. Однако в судебной практике есть и противоположная позиция.

Обоснование: Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи, когда такой зачет недопустим, установлены ст. 411 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородность требований, прекращающихся взаимозачетом, законодатель не связывает с видом договоров, из которых возникают соответствующие требования.

В рассматриваемой ситуации встречные требования сторон однородны, поскольку носят денежный характер, сроки исполнения обязательств сторон наступили. Ограничений на зачет требования по уплате процентов по займу и требования по оплате приобретенных товаров Гражданским кодексом РФ не установлено.

Таким образом, требование к заемщику по выплате суммы долга и процентов, предусмотренных договором займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ), может быть прекращено зачетом встречного требования по оплате товаров. Зачет производится на меньшую из сумм по заявлению одной из сторон.

В то же время в арбитражной практике встречаются судебные акты, противоречащие позиции Президиума ВАС РФ. Так, из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2002 N А28-1121/02-6/4 следует, что предъявленные к зачету требования по возврату займа и процентов по нему и требования по оплате нефтепродуктов не являются однородными и, следовательно, не подлежат зачету.

Н. И.Брежнев

Юрисконсульт

ООО "Прадо. Бизнес консультант"

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Правомерно ли заключение договоров аренды на 11 месяцев с условиями предоплаты на 3, 6, 11 месяцев вперед?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Заключение таких договоров правомерно.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает внесение полной предоплаты по договору аренды.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении от 03.08.2009 N КГ-А40/6850-09 ФАС Московского округа ссылается на договор, по условиям которого арендатор обязан был произвести предоплату в размере 100 процентов арендной платы за два года.

Если организация по договору является арендодателем, рекомендуется включить в договор пункт следующего содержания: "Проценты на сумму предварительной оплаты (аванса) не начисляются".

В противном случае существует риск того, что суд по требованию арендаторов признает полученную предоплату коммерческим кредитом.

По общим правилам коммерческий кредит предоставляется на возмездной основе. К нему применяются правила ст. 809 ГК РФ. На основании данной нормы в случае, когда в договоре не установлен размер процентов за предоставление коммерческого кредита, арендатор вправе требовать проценты на сумму данного кредита (т. е. предоплаты) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Если организация по договору является арендатором, включать в договор такое условие нет необходимости.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.1999 по делу N Ф08-1188/99).

В. В.Бурмистров

Начальник юридического отдела

ООО "Прадо. Бизнес консультант"

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Субарендатор не собирается регистрировать договор субаренды, заключенный на два года, считая, что это необязательная процедура. Прав ли он?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Договор субаренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм о неприменении к договорам субаренды требования о государственной регистрации.

Кроме того, положение об обязательности регистрации договора субаренды здания, заключенного на срок не менее одного года, также содержится в п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой".

Поскольку договор субаренды здания заключен на срок не менее года, этот договор подлежит государственной регистрации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2009 N КГ-А40/2893-09).

Е. Н.Акиньшин

Юрисконсульт

ООО "Прадо. Бизнес консультант"

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Иванов, генеральный директор АО, заключил сделку с превышением полномочий, установленных уставом общества. Однако впоследствии данная сделка была одобрена общим собранием акционеров. Будет ли такая сделка являться действительной, заключенной от имени общества?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такая сделка будет являться действительной, заключенной от имени общества.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

Когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, они установлены в интересах самого юридического лица и именно оно может обратиться с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 9)).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 указано, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абз. 2 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В п. 1 ст. 48 Закона об АО перечислены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. В частности, к данным вопросам отнесены: принятие решений об одобрении крупных сделок (пп. 16) и сделок с заинтересованностью (пп. 15, 20), решение иных вопросов, предусмотренных Законом об АО (пп. 20).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что сделка, совершенная генеральным директором АО с превышением полномочий, впоследствии одобренная общим собранием акционеров, будет являться действительной и заключенной от имени общества (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 5463/98, ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А43-7486/2008-5-253, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 N Ф04-4080/2006(33311-А27-30)).

Ю. А.Евтихиева

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: ОАО планирует заключить с одним из членов совета директоров договор возмездного оказания юридических услуг. Российской Федерации принадлежит 25 процентов акций данного ОАО. Обязано ли общество уведомить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ, о принятом советом директоров решении об определении цены услуг?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Общество обязано уведомить федеральный орган исполнительной власти о принятом решении.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) сделка ОАО, стороной в которой является член совета директоров, является сделкой с заинтересованностью.

Данная сделка до ее совершения подлежит одобрению советом директоров или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 Закона об АО).

В соответствии с п. 7 ст. 83 Закона об АО для принятия советом директоров и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО.

В п. 3 ст. 77 Закона об АО указано, что если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг, цены выкупа акций осуществляется советом директоров (наблюдательным советом), обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, о принятом советом директоров (наблюдательным советом) решении об определении цены объектов.

Причем все необходимые документы должны быть предоставлены в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения (ч. 2 п. 3 ст. 77 Закона об АО).

Таким образом, когда ОАО, 25 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, планирует заключить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность одного из членов совета директоров, уведомление уполномоченного федерального исполнительного органа является обязательным. В случае несоблюдения обществом соответствующего требования законодательства заключенная сделка может быть признана судом недействительной по иску уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ч. 10 п. 3 ст. 77 Закона об АО).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 N Ф08-895/08).

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Земельный участок, находящийся у лица в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении и занятый принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, резервируется для государственных (муниципальных) нужд. Может ли это стать препятствием для получения данного участка в собственность?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Это может стать препятствием для получения данного участка в собственность. Однако по данному вопросу существует и противоположная точка зрения.

Обоснование: Резервирование земельного участка представляет собой ограничение прав собственников, владельцев и пользователей этих участков в целях последующего их изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд.

Такие земли относятся к ограниченно оборотоспособным (п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" эти земли не подлежат отчуждению.

При резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд в предоставлении его в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано (Определение ВАС РФ от 21.08.2008 N 10437/08 по делу N А41-К2-15323/07, Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2006, 18.05.2006 N КГ-А41/4234-06 по делу N А41-К2-25717/05).

Однако есть аргументы, подтверждающие и противоположное мнение. При толковании поименованных норм необходимо принимать во внимание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2007 N 31-В07-5, а также Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2008 N 4-В08-11. Согласно последнему Определению не ограничивается право лица на получение в собственность земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд и находящегося в постоянном пользовании, пожизненном владении, если на этом участке находится принадлежащий этому лицу объект недвижимости. Верховный суд РФ определил, что имеет приоритет то положение, согласно которому, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Исключение составляют случаи, согласно которым такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность в соответствии с федеральным законом (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Д. А.Ждан-Пушкина

Исполнительный директор,

НП "Общество страховых юристов"

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: В общество от одного из акционеров поступили два предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров. Одно поступило посредством почтовой связи, а второе доставлено в общество нарочным. Исходящие номера и даты в предложениях идентичны. При этом в предложении, направленном посредством почтовой связи, в отличие от предложения, поступившего с нарочным, содержатся данные о согласии кандидатов баллотироваться в совет директоров общества. Есть ли необходимость совету директоров рассматривать оба предложения?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Совет директоров обязан рассмотреть оба предложения, однако вопрос о включении предложений в повестку дня может быть решен в зависимости от их формы и содержания, соблюдения сроков отправки.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров. Статья 53 Закона об АО подробно регулирует порядок включения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

В п. 4 той же статьи предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого из них и данные документа, удостоверяющего личность, наименование органа, для избрания в который они предлагаются, а также иные сведения, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Наличие данных о согласии кандидатов баллотироваться в совет директоров общества не является обязательным, что следует из п. 2.8 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (далее - Постановление ФКЦБ).

Исходя из п. 5 ст. 53 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть все поступившие предложения и принять решение об их включении или об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров. Такой отказ возможен, если:

- акционером не соблюдены сроки, установленные законом;

- акционер не является владельцем необходимого количества голосующих акций общества;

- предложение по своему содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 53 Закона об АО;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об АО и иных правовых актов Российской Федерации.

При этом не имеет значения, каким из способов отправлено предложение (п. 2.1 Постановления ФКЦБ).

Таким образом, совет директоров обязан рассмотреть оба предложения, однако вопрос об их включении в повестку дня решается в зависимости от формы и содержания этих предложений и соблюдения сроков отправки.

Д. А.Ждан-Пушкина

Исполнительный директор,

НП "Общество страховых юристов"

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: ООО фактически прекратило свою деятельность. Общие собрания участников и заседания наблюдательного совета не проводятся. Генеральный директор (назначенный на эту должность решением наблюдательного совета) намерен уволиться, но не может собрать для решения этого вопроса членов наблюдательного совета. Какие действия он может предпринять?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Руководитель ООО должен за 30 дней до увольнения уведомить об этом членов наблюдательного совета и после этого может оформлять прекращение трудовых отношений. Он также может своим приказом назначить третье лицо исполняющим обязанности генерального директора до момента принятия решения наблюдательным советом о назначении нового руководителя ООО.

Обоснование: Руководитель организации, как и прочие работники, наделен правом расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Однако в силу особого статуса руководителя как работника организации процесс его увольнения по собственному желанию несколько отличается от установленного ст. 80 ТК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации должен предупредить работодателя (собственника имущества организации, его представителя) о своем увольнении не позже чем за месяц.

Для досрочного прекращения своих полномочий руководитель организации должен подать заявление о расторжении трудового договора в уполномоченный орган работодателя (в данном случае - в наблюдательный совет ООО). Если этот орган фактически не действует, то заявление следует направить по почте всем членам наблюдательного совета.

По истечении 30 дней после извещения работодателя о расторжении трудового договора генеральный директор должен издать приказ о прекращении своих полномочий по форме N Т-8. Эта форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 и распространяется на организации независимо от формы собственности. Приказ должен быть подписан самим генеральным директором. В нем должна быть сделана ссылка на протокол заседания наблюдательного совета ООО как основание расторжения трудового договора с руководителем.

Если заседание наблюдательного совета не проводилось, несмотря на соблюдение генеральным директором изложенного выше порядка, в приказе в качестве основания должно быть указано заявление генерального директора, поданное с соблюдением сроков и процедуры.

В трудовую книжку генерального директора должна быть внесена запись о расторжении трудового договора. Как следует из п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Если новый руководитель организации не был назначен, действующий вправе передать соответствующие документы и материальные ценности на хранение нотариусу (ст. 97 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Следует также отметить, что руководитель организации, трудовой договор с которым расторгнут, не обязан обеспечивать внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о смене генерального директора (см. решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2008 N Ф04-7920/2008(18020-А27-37)).

В одном из судебных решений был изложен следующий способ передачи полномочий третьему лицу при отсутствии решения о назначении нового генерального директора. Суд указал, что по смыслу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Закона. При этом в отсутствие единоличного исполнительного органа общества нормальное функционирование предприятия невозможно. Поэтому в уставе ООО необходимо предусматривать порядок увольнения руководителя общества по собственному желанию. Если же такой порядок в уставе не предусмотрен, то увольняющийся генеральный директор может своим приказом назначить третье лицо исполняющим обязанности генерального директора до принятия решения компетентным органом о назначении нового генерального директора (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по делу N А32-26316/2008-11/411).

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Общее собрание участников ООО приняло решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и о включении третьего лица в состав участников общества. При этом вклад представляет собой недвижимое имущество. С какого момента этот вклад будет считаться внесенным: с момента подписания акта приемки-передачи или с момента государственной регистрации права собственности ООО на недвижимое имущество?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Вклад в уставный капитал ООО будет считаться внесенным с момента государственной регистрации права собственности ООО на недвижимое имущество.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, вклад в уставный капитал ООО недвижимого имущества (т. е. передача права собственности на это имущество) происходит в момент государственной регистрации права собственности ООО на имущество.

Данный вывод отражен в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: В решении о выпуске облигаций указано, что владельцы облигаций имеют возможность обратиться в определенный суд в случае ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств. Правомерно ли такое указание?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такое указание правомерно.

Обоснование: Проанализировав положения ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и ч. 1 ст. 816 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что споры, связанные с ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств, за исключением споров, связанных с эмиссией облигаций, не относятся к корпоративным.

Соответственно, подсудность споров, связанных с ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств, не является исключительной (ст. 38 АПК РФ) и может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ). Принятие условия об изменении подсудности должно выражаться в согласии обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о рынке ценных бумаг в решении о выпуске ценных бумаг должны содержаться в том числе права владельца, закрепленные эмиссионной ценной бумагой.

Облигация закрепляет имущественные права, к которым нельзя отнести права, связанные с определением подсудности в случае возникновения споров (абз. 6 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг).

Таким образом, законодательство о рынке ценных бумаг прямо не предусматривает возможности определения в решении о выпуске облигаций подсудности споров, связанных с ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств.

Однако отсутствует и запрет на включение соответствующего условия в данный документ.

Необходимо учитывать, что у приобретателей облигаций имеется право на ознакомление с решением о выпуске облигаций (п. 1.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 10.10.2006 N 06-117/пз-н).

Следовательно, имея возможность ознакомиться с решением о выпуске облигаций, лица, приобретающие данные облигации, фактически соглашаются с содержанием указанного решения.

Следует отметить, что ст. 37 АПК РФ не содержит положений, обязывающих стороны заключить соглашение о подсудности в форме самостоятельного документа.

Таким образом, из приведенных положений Закона о рынке ценных бумаг, определяющих природу и содержание решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг, а также из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих право сторон на изменение подсудности спора по обоюдному согласию, следует, что условие об изменении подсудности может быть включено в решение о выпуске облигаций (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2334/10).

До принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ практика нижестоящих арбитражных судов по рассматриваемому вопросу была неоднородна (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КГ-А40/2391-10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 09АП-26851/2009).

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Относятся ли споры о взыскании долга по облигациям к корпоративным?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Относятся ли споры о взыскании долга по облигациям к корпоративным?

Ответ: Споры о взыскании долга по облигациям не относятся к корпоративным спорам.

Обоснование: Корпоративными называются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Указанное определение содержится в абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Таким образом, облигация, в отличие от акции (см. абз. 5 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг), не предоставляет ее владельцу прав, связанных с управлением эмитентом данной ценной бумаги или участием в юридическом лице - эмитенте.

Следовательно, спор о взыскании долга по облигации фактически представляет собой гражданско-правовой спор, связанный с надлежащим исполнением денежных обязательств, и не относится к корпоративным в том смысле, в котором корпоративные споры понимает ст. 225.1 АПК РФ (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2334/10, ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14073-09).

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

13.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Россиянам дали шанс застраховать зарплату