Добросовестность еще не гарантия

(Пузанов И.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 45)

Текст документа

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ЕЩЕ НЕ ГАРАНТИЯ

И. ПУЗАНОВ

Игорь Пузанов, заместитель генерального директора юридической фирмы ООО "ОрионЮринформконсалтинг".

Конституционный Суд РФ, анализируя способы защиты прав собственника, указал, что положения о последствиях недействительности сделки, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Но на практике все выглядит несколько иначе...

По закону

В действующем гражданском законодательстве имеется ряд норм, нацеленных на восстановление нарушенных прав собственника имущества и сторон недействительных сделок и предусматривающих процедуры виндикации и реституции.

В частности, виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотрена ст. ст. 301 - 303 ГК РФ. И здесь же содержатся важные гарантии для добросовестных приобретателей - по общему правилу (п. 1 ст. 302 ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Реституция же имеет место в случаях, когда согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не закреплены законом.

Необходимо отметить, что реституция применяется непосредственно к участникам порочной сделки, в результате которой произошло первоначальное отчуждение имущества, а в отношении новых владельцев этого имущества, ставших таковыми по последующим сделкам, может быть задействована только виндикация.

Данное различие в применении названных способов защиты нарушенных прав нашло свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где прямо признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Одновременно подчеркивается, что эти положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Гладко было на бумаге...

Вроде бы Постановление от 21.04.2003 N 6-П расставило все точки над i и к добросовестному приобретателю теперь не должны применяться ни реституция, ни виндикация. Однако практика показывает обратное.

Рассмотрим конкретную ситуацию. Светлана Гладышева 28 сентября 2005 г. купила квартиру у В., который, в свою очередь, приобрел указанную квартиру у Е. Последняя приобрела квартиру в порядке приватизации, предварительно вселившись в нее в качестве жены нанимателя, который вскоре погиб при странных обстоятельствах (якобы выпал из окна, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти, но, как выяснилось при расследовании уголовного дела, в органах ЗАГСа отсутствует акт регистрации его смерти, имеется и много других странностей).

Как оказалось впоследствии, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам мошенничества, совершенного неустановленными лицами, Е. при вселении в квартиру представила поддельное свидетельство о браке, договор приватизации с ее стороны заключался представителем, действовавшим по поддельной доверенности, выданной на имя лица, утратившего паспорт, вскоре после совершения сделок сама Е. также при странных обстоятельствах умирает.

Как бы там ни было, Гладышева, приобретая квартиру у В., ничего этого, естественно, не знает, право собственности на квартиру предыдущих собственников было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом она уплачивает в пользу В. денежную сумму в размере около 100 тыс. долларов США, то есть установленную договором цену. С момента приобретения квартиры С. Гладышева проживает в ней с малолетним сыном как в своем единственном жилье.

В 2008 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обращается с иском о признании недействительной приватизации спорной квартиры и истребовании ее из "чужого незаконного владения". С. Гладышева подала встречный иск о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что является ее добросовестным приобретателем. Черемушкинский районный суд г. Москвы 25 июля 2008 г. отказал департаменту муниципального жилья в иске и удовлетворил иск заявительницы о признании ее законным владельцем квартиры.

После того как истек срок на подачу кассационной жалобы и решение вступило в законную силу, почти через полгода после его вынесения 14 ноября 2008 г. районный суд удовлетворил ходатайство департамента муниципального жилья о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, несмотря на то что представитель департамента А. Е. Беликов представил свое нотариально удостоверенное заявление, в котором подтвердил, что копия решения была получена им от имени департамента 1 августа 2008 г. Об этом он доложил начальнику юридического отдела департамента, в связи с чем было согласовано, что департамент не будет обжаловать решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новым решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 иск департамента был удовлетворен, принято решение признать недействительной сделку приватизации между департаментом муниципального жилья и Е., истребовать квартиру из "чужого незаконного владения Гладышевой" и выселить ее вместе с малолетним сыном без предоставления другого жилого помещения.

Примечательно, что, принимая решение о виндикации и выселении, суд первой инстанции признал С. Гладышеву добросовестным приобретателем, однако в обоснование своего решения ограничился указанием только на то, что договор передачи квартиры (в процессе приватизации) признан судом недействительным, а "в соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя".

При этом суд первой инстанции совершенно "забыл", что случаи, когда допускается истребование у добросовестного приобретателя, ограничены законом и названным Постановлением КС РФ. Для такой виндикации у добросовестного возмездного приобретателя суд должен был установить, что имущество выбыло из владения г. Москвы помимо его воли.

Между тем, кто бы ни действовал со стороны Е., незаконно приватизировавшей квартиру, совершенно очевидно, что имущество выбыло из владения г. Москвы по его воле, так как полномочия должностного лица, действовавшего от имени города, подписавшего договор передачи квартиры в пользу Е. в процессе ее приватизации, никем не были оспорены. Суд не установил, что договор приватизации квартиры от имени г. Москвы был подписан неуправомоченным лицом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 приведенное решение первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд вышестоящей инстанции вслед за судом первой инстанции признал С. Гладышеву добросовестным приобретателем, но, несмотря на это, указал, что квартира подлежит виндикации, а Гладышева и ее малолетний сын - выселению лишь потому, что Е. якобы не имела права на вселение в спорную квартиру и ее приватизацию.

В сухом остатке

Итак, и ст. 302 ГК РФ, и Постановление КС РФ не оставляют иного толкования, кроме такого, согласно которому у добросовестного возмездного приобретателя виндикация может иметь место, лишь если имущество собственника выбыло из его владения вопреки его воле. Обстоятельства, относящиеся к личности Е. как лица, приватизировавшего квартиру, в том числе нахождение или ненахождение ее в браке с умершим нанимателем квартиры, не имеют никакого отношения к воле собственника, которая подтверждается подписанием его надлежащим представителем договора передачи квартиры в рамках приватизации. Следовательно, в подобных обстоятельствах квартира у добросовестного приобретателя не может и не должна быть истребована как из незаконного владения.

Сейчас судьба С. Гладышевой и ее несовершеннолетнего сына находится в руках Европейского суда по правам человека, куда она обратилась с жалобой против Российской Федерации. Однако в судах г. Москвы дело, подобное делу Гладышевой, не единственное, и имеется по меньшей мере еще одно аналогичное решение о выселении другой матери-одиночки и ее несовершеннолетней дочери, которая также является добросовестным приобретателем квартиры (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 оставлено без изменения Кассационным определением Мосгорсуда от 25.02.2010).

А это значит, что собственник имеет возможность признать все, а не только первую, совершенные сделки по отчуждению его имущества недействительными и требовать возврата этого имущества от добросовестных приобретателей по второй, третьей, четвертой и т. д. сделкам. Это не только делает нестабильным гражданский правооборот, но и нарушает конституционные гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

------------------------------------------------------------------

Название документа