Очерк истории советского наследственного права

(Абраменков М. С.) ("Наследственное право", 2010, N 4) Текст документа

ОЧЕРК ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА <*>

М. С. АБРАМЕНКОВ

Абраменков Михаил Сергеевич, доцент кафедры гражданского права и процесса Димитровградского филиала Самарской гуманитарной академии, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются особенности развития отечественного законодательства о наследовании в советский период - от принятия Декрета ВЦИК "Об отмене наследования" до 1991 г., а также с 1991 г. до принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: наследование, наследование по закону, наследование по завещанию, советское наследственное право.

The article considers peculiarities of development of Russian legislation on inheriting during the Soviet period - from adoption of Decree of the Council of People's Commissars "On Revocation of Inheriting" up to 1991 and also from 1991 up to adoption of the third part of the Civil Code of the Russian Federation.

Key words: inheriting, legal succession, testamentary succession, soviet inheritance law.

Революционные события октября 1917 г. круто изменили путь развития отечественного права в целом и гражданского, в том числе наследственного, права в частности. Нормы ранее действовавшего законодательства - Свода законов Российской империи - фактически прекратили свое действие, применяясь лишь в части, "не противоречащей революционной совести и революционному правосознанию". Одним из первых актов советской власти, касающихся регулирования наследственных отношений, стал Декрет ВЦИК "Об отмене наследования" от 27 апреля 1918 г. <1> (далее - Декрет). Данному акту была придана обратная сила. Как отмечал В. И. Серебровский, Декрет "являлся одним из звеньев в общей цепи мероприятий... направленных на ликвидацию капиталистической частной собственности" <2>. -------------------------------- <1> СУ РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456. <2> См.: Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 45.

В ст. I Декрета устанавливалось, что "наследование как по закону, так и по духовному завещанию отменяется. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее (как движимое, так и недвижимое), становится государственным достоянием Российской Социалистической Советской Федеративной Республики". Оставшиеся после смерти собственника нетрудоспособные родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, его полнородные и неполнородные братья и сестры, а также переживший супруг получали содержание из имущества. Если оставшегося имущества было недостаточно для удовлетворения всех родственников умершего, то приоритет отдавался требованиям наиболее нуждающихся из них (ст. II, III Декрета). Никакого различия между детьми законными и внебрачными, а также между усыновленными, усыновителями и кровными родственниками в аспекте их взаимных наследственных прав не делалось (ст. II). Завещания как основания наследования Декрет не допускал. Управление имуществом умершего возлагалось на местный Совет, который должен был опубликовать сообщение о смерти владельца и вызове лиц, имеющих право на получение содержания. Указанные лица должны были заявить о своих правах в течение года со дня публикации сообщения, в противном случае они лишались права на получение содержания (ст. V - VII Декрета). В случае если имущество умершего не превышало десяти тысяч рублей, в частности состояло только из усадьбы, домашней обстановки и средств производства трудового хозяйства в городе или деревне, то оно поступало в непосредственное управление и распоряжение имеющихся налицо супруга и родственников (ст. IX). Примечательно, что в юридической литературе того времени указывалось, что случаи перехода имущества умершего лица к государству на основании норм Декрета практически не имели места <3>. Кроме того, действовал Декрет об отмене наследования весьма недолго - уже Декретом ВЦИК от 22 мая 1922 г. <4> за супругом и прямыми нисходящими потомками вновь было признано "право наследования по завещанию и по закону". -------------------------------- <3> См., например: Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс. М., 1923. С. 176. <4> СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 425.

Переход от военного коммунизма к новой экономической политике потребовал соответствующей перестройки правового регулирования общественных отношений в сфере хозяйственного оборота, что и было воплощено в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. <5> (далее - ГК 1922 г.), введенном в действие с 1 января 1923 г. Нормы наследственного права занимали в Кодексе отдельный раздел, включавший в себя 20 статей (ст. 416 - 435 ГК 1922 г.). Имущество умершего переходило к указанным в законе лицам в порядке наследования лишь в том случае, если его стоимость не превышала десяти тысяч золотых рублей, за исключением прав, вытекающих из договоров, заключенных государственными органами с частными лицами (арендных, концессионных и пр.). В стоимость наследства не включались, в частности, долги умершего в размере не уплаченной по день открытия наследства капитальной суммы с наросшими на нее процентами, а также не полученная, но начисленная заработная плата рабочих и служащих, вознаграждение за медицинскую помощь и за уход во время предсмертной болезни наследодателя, расходы на погребение наследодателя, налоги и пошлины, причитающиеся с наследодателя. -------------------------------- <5> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

Круг наследников по закону и по завещанию полностью совпадал - к ним относились прямые нисходящие наследники умершего (дети, внуки, правнуки), переживший супруг, а также нетрудоспособные и неимущие лица, фактически находившиеся на полном иждивении умершего не менее года до его смерти (ст. 418). Наследство делилось между всеми законными наследниками поголовно, на равные доли (ст. 420). Кроме того, те наследники, которые проживали вместе с наследодателем, получали предметы обычной домашней обстановки и обихода (ст. 421). Очередности призвания к преемству в имуществе умершего закон не знал, не было также норм и о наследовании по праву представления. Данные нормы, как отмечалось в литературе тех лет, способствовали "вытеснению и ликвидации капиталистических элементов" <6>. Следует отметить, что почти одновременно с ГК 1922 г. - 18 мая 1923 г. - был издан Декрет, утверждавший Инструкцию о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих к государству <7>. В соответствии с данным актом от пошлины полностью освобождалось лишь имущество, стоимость которого составляла менее одной тысячи рублей. В 1926 г. ставки наследственных пошлин были значительно повышены, а норма о предельном денежном эквиваленте наследства утратила силу. -------------------------------- <6> См.: Серебровский В. И. Указ. соч. С. 48. <7> СУ РСФСР. 1923. N 59. Ст. 565.

Согласно ст. 422 ГК 1922 г. завещание представляло собой сделанное полностью дееспособным лицом (т. е. достигшим 18 лет) в письменной форме распоряжение на случай смерти, посредством которого он мог предоставить имущество кому-либо из лиц, относящихся к наследникам по закону, или изменить предусмотренный законом порядок раздела наследства между ними. В завещании могло также содержаться указание на лишение наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. В соответствии со ст. 424 ГК 1922 г. допускались завещания, в которых на тот случай, если бы назначенный по завещанию наследник умер раньше открытия наследства или не принял его, завещатель призывает к наследованию кого-либо другого из законных наследников (субституция). Кроме того, в ст. 423 было закреплено правило о том, что "на получающего по завещанию наследственное имущество завещатель может возложить исполнение какого-либо обязательства в пользу одного, нескольких или всех остальных законных наследников, которые в силу этого распоряжения получают право требовать исполнения соответствующего обязательства со стороны наследника по завещанию" (завещательный отказ - легат). Завещание должно было быть подписано завещателем или рукоприкладчиком и представлено нотариусу для внесения в актовую книгу. Завещателю выдавалась специальная выписка, по юридической силе приравненная к подлинному завещанию. Исполнение завещания возлагалось на указанных в нем наследников или на лицо, специально назначенное в завещании (ст. 427). Сразу по смерти наследодателя орган записи актов гражданского состояния должен был известить об этом компетентный народный суд, который, в свою очередь, принимал меры к охранению наследственного имущества до явки наследников, но не более чем на шесть месяцев. Присутствующие в месте открытия наследства наследники должны были в течение трех месяцев после принятия таких мер заявить суду об отказе от наследства, в противном случае они считались принявшими наследство. Доля отказавшегося наследника переходила государству. Отсутствующие наследники могли принять наследство лично или через представителя в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследства. Кроме того, наследники могли просить у народного судьи выдачи свидетельства, подтверждающего их права на наследство (ст. 429 - 431, 435 ГК 1922 г.). Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивалась действительной стоимостью наследственного имущества (ст. 434). В случае неявки наследников в течение шести месяцев по принятии мер охранения наследственного имущества, а равно в случае отказа наследников от наследства (за исключением упомянутого выше случая субституции) имущество признавалось выморочным и поступало в распоряжение соответствующих государственных органов. В период с 1923 по 1945 г. в гражданское законодательство вносился ряд изменений, затронувших в том числе и юридическую регламентацию наследственных отношений, причем на разных уровнях. В 1928 г. круг наследников по закону был дополнен усыновленными и их потомством <8>. В том же году было разрешено составлять завещания в пользу государства и его органов, партийных, профессиональных и кооперативных организаций. Одновременно было введено правило об обязательной доле в наследстве: завещатель не мог лишить наследства несовершеннолетних наследников или предоставить им имущество в размере менее 3/4 их законной доли. Завещатель получил право возложить на наследников по завещанию обязанность по совершению каких-либо действий, служащих достижению общеполезной цели (завещательное возложение). -------------------------------- <8> См.: Блинков О. Е. Унификация советского наследственного права в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О наследниках по закону и по завещанию" // История государства и права. 2006. N 6.

В 1926 г. процедура внесения завещания в актовую книгу была заменена его нотариальным удостоверением. В 1929 г. право удостоверять завещания было также предоставлено советским консулам, если советский гражданин составлял завещание за границей, а также капитанам морских судов - в случае составления завещания на судне (с 1930 г. - и капитанам судов внутреннего плавания). В 1942 г. для отдельных воинских частей был введен упрощенный порядок удостоверения завещаний лиц, служащих в рядах армии и флота. С 1930 г. полномочия по охране наследственного имущества перешли к нотариальным органам, причем принятие данных мер имело место лишь в тех случаях, когда это считалось целесообразным в интересах государства или наследников. Следует также отметить, что Конституция СССР 1936 г. закрепила право граждан на наследование. Существенные новеллы были внесены в отечественное законодательство о наследовании Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О наследниках по закону и по завещанию" <9>. Прежде всего была введена отсутствовавшая ранее очередность призвания к наследованию: 1) в первую очередь призывались к преемству дети наследодателя, в том числе усыновленные, его супруг и нетрудоспособные родители, а также иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее года до его смерти. Внуки и правнуки наследодателя могли наследовать по праву представления; 2) к наследникам второй очереди относились трудоспособные родители умершего; 3) наконец, в третью очередь наследовали его братья и сестры. Значительно расширились пределы свободы завещания - при отсутствии законных наследников имущество могло быть завещано любому лицу. При этом размер обязательной доли был увеличен до полной законной доли, а к числу необходимых наследников были отнесены помимо несовершеннолетних детей умершего иные нетрудоспособные наследники. Кроме норм, включенных Указом 1945 г., в ГК РСФСР 1922 г. в том же году были внесены и иные изменения в части регулирования наследственных отношений. Так, было отменено правило о переходе к государству доли наследника, отказавшегося от наследства, - она переходила к иным наследникам по закону. Иными словами, было введено правило о приращении наследственных долей. -------------------------------- <9> Ведомости ВС СССР. 1945. N 15.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. сохранял свое действие более сорока лет. Применение его положений органами суда и нотариата выявило массу пробелов в регулировании наследственных и иных гражданских отношений, обусловленных в числе прочего тем обстоятельством, что Кодекс содержал в себе архаичные, устаревшие нормы. Существенным шагом на пути модернизации советского наследственного права стало принятие 8 декабря 1961 г. и введение в действие с 1 мая 1962 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы ГЗ 1961 г.) <10>. Нормам о наследовании в данном акте посвящался раздел VII, объединявший пять статей (ст. 117 - 121). -------------------------------- <10> Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. Ст. 525.

В ст. 117 Основ ГЗ 1961 г. закреплялось два основания наследования - по закону и по завещанию, причем первое могло иметь место тогда и постольку, когда и поскольку в завещании не устанавливалось иного. В том случае, если не было наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего в порядке наследования переходило к государству как выморочное. В отношении наследования по закону Основы ГЗ 1961 г. устанавливали лишь принципиальные положения, детализация которых, по замыслу законодателя, должна была иметь место в гражданских кодексах союзных республик. В частности, был определен состав только первой очереди наследников, к которым относились дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок наследодателя, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя призывались по праву представления. Гражданским законодательством союзных республик могли устанавливаться последующие очереди наследников. Согласно Основам ГЗ 1961 г. к наследованию призывались и нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее года до его смерти, - они включались в состав той очереди, которая призывалась к наследованию, а при отсутствии законных наследников наследовали самостоятельно. Предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем, независимо от их очереди и наследственной доли, а условия наследования этого имущества устанавливались законодательством союзных республик. Завещать имущество в соответствии со ст. 119 Основ ГЗ 1961 г. можно было любому лицу - как входящему, так и не входящему в круг наследников по закону. При этом несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Если такие наследники также имели право на предметы обычной домашней обстановки и обихода, то стоимость их учитывалась при определении размера обязательной доли. Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в сберкассах и в Государственном банке СССР определялся уставами данных кредитных организаций и иными специальными правилами. Местом открытия наследства признавалось последнее постоянное место жительства умершего, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части. Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивалась действительной стоимостью перешедшего к нему имущества (на этих же условиях отвечало по таким долгам государство, приобретая выморочное имущество). Принятие Основ ГЗ 1961 г. в качестве общесоюзного акта кодификации гражданского законодательства предполагало разработку и принятие соответствующих отраслевых кодексов в союзных республиках. В 1964 г. был принят новый Гражданский кодекс РСФСР <11>, отразивший основные изменения в социально-экономической жизни страны. Нормы о наследовании составляли в Кодексе (далее - ГК РСФСР 1964 г.) отдельный раздел, включавший в себя 35 статей (ст. 527 - 561). -------------------------------- <11> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

Положения об основаниях наследования, содержавшиеся в ст. 527, были идентичны правилам, закрепленным в ст. 117 Основ ГЗ 1961 г. Кроме того, в ГК РСФСР 1964 г. были включены правила о времени открытия наследства (ст. 528). К числу наследников относились лица, находящиеся в живых к моменту открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти (ст. 530). Существенной новеллой ГК РСФСР 1964 г. стали правила о недостойных наследниках. Согласно ч. 1 ст. 531 не имели права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Также не наследовали по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке (ч. 2 ст. 531). Правила о наследовании по закону в ГК РСФСР 1964 г. были сконструированы следующим образом. В соответствии с указанием, содержавшимся в Основах ГЗ 1961 г., российский законодатель расширил число очередей до двух, включив во вторую очередь братьев и сестер умершего, его деда и бабку <12> как со стороны отца, так и со стороны матери. Правила о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя текстуально совпадали с положениями ст. 117 Основ ГЗ 1961 г. Усыновленные и их потомство не наследовали после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер. Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также его кровные братья и сестры не наследовали после смерти усыновленного и его потомства. -------------------------------- <12> В качестве "лирического отступления" можно отметить, что ныне действующий ГК РФ более "вежлив", именуя родителей отца и матери умершего его дедушкой и бабушкой (ст. 1143).

ГК РСФСР 1964 г. закреплял в весьма широких пределах свободу завещания. Наследодатель мог: завещать свое имущество или его часть любому лицу по своему усмотрению (ст. 534, 537), лишить в завещании наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, кроме лиц, имеющих право на обязательную долю, - их перечень совпадал с таковым, закрепленным в Основах ГЗ 1961 г. (ст. 535), подназначить наследника, если основной наследник, указанный в завещании, умрет до открытия наследства или не примет его (ст. 536), возложить на наследника обязанность исполнить завещательный отказ (ст. 538) или завещательное возложение (ст. 539), отменить или изменить завещание (ст. 543). Завещание должно было совершаться письменно с указанием даты и места его составления и нотариально удостоверялось. К нотариально удостоверенным завещаниям приравнивались: 1) завещания военнослужащих, удостоверенные командованием соответствующей воинской части; 2) завещания граждан, находящихся на морских или речных судах, плавающих под флагом СССР, удостоверенные во время плавания капитаном судна; 3) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, санаториях и других стационарных лечебных учреждениях, а также в домах инвалидов, удостоверенные главным, старшим или дежурным врачом; 4) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических и т. п. экспедициях, удостоверенные начальником экспедиции. В 1974 г. право удостоверять завещания было предоставлено начальникам военно-лечебных учреждений (госпиталей и т. п.), а также начальникам мест лишения свободы. В случаях, указанных в законе, завещание могло быть подписано не самим завещателем, а другим лицом - рукоприкладчиком (ст. 542 ГК РСФСР 1964 г.). Исполнение завещания по общему правилу возлагалось на указанных в нем наследников, но могло быть возложено завещателем и на лицо, не являющееся наследником, - исполнителя завещания. Согласие исполнителя на отправление соответствующих функций выражалось в надписи на самом завещании либо в заявлении, приложенном к завещанию. Исполнителю завещания не выплачивалось вознаграждение, но он имел право на возмещение за счет наследства необходимых расходов, понесенных им по охране наследственного имущества и по управлению этим имуществом (ст. 544 - 545). Законом устанавливался срок - шесть месяцев со дня открытия наследства - для принятия наследником решения о том, примет ли он наследство или откажется от него. Принятие наследства могло осуществляться двумя способами - формально, когда наследник подавал в нотариальную контору заявление о принятии наследства, и фактически, когда он вступил во владение наследственным имуществом. При этом наследник, фактически владевший и управлявший наследственным имуществом, ожидая явки других наследников, не имел права распоряжаться им до истечения срока на принятие наследства или до получения свидетельства о праве на наследство. Он имел право лишь на покрытие за счет наследственного имущества тех необходимых расходов, которые были связаны с: 1) покрытием затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны; 2) содержанием граждан, находившихся на иждивении наследодателя; 3) удовлетворением претензий по заработной плате и претензий, приравненных к ним; 4) охраной наследственного имущества и управлением им (ст. 549 ГК РСФСР 1964 г.). Принятое наследником наследство считалось принадлежащим ему с момента открытия наследства. Отказ от наследства совершался посредством подачи нотариусу соответствующего заявления. Отказ мог быть простым, когда наследник не указывал, в чью пользу он отказывается от своей части имущества, или направленным, когда отказывающийся передавал свою долю другим наследникам по закону или по завещанию либо государству или коллективным образованиям (ст. 550). ГК РСФСР 1964 г. закрепил институт приращения наследственных долей. В том случае, если наследник по закону не принимал наследство или отказ от наследства был простым либо он был лишен завещателем права наследования, его доля переходила к иным наследникам по закону и распределялась между ними в равных долях. Аналогичные правила действовали и для случая отпадения одного из наследников по завещанию, если только наследодатель не подназначил ему наследника (ст. 551). Государство могло стать обладателем наследственного имущества полностью или в части: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя не было наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники были лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства; 5) если кто-нибудь из наследников отказался от наследства в пользу государства; 6) если при отсутствии наследников по закону завещана только часть имущества наследодателя (ст. 552). Принятие наследства или отказ от него не могли быть совершены под условием или с оговорками и носили бесповоротный характер (ст. 546, 550). Права наследника на перешедшее к нему имущество оформлялись свидетельством о праве на наследство (ст. 557 - 558). Наследник, принявший наследство (в т. ч. государство), отвечал по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 553). Кредиторы наследодателя должны были в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или исполнителю завещания или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу (ст. 554). В тех случаях, когда этого требовали интересы государства, наследников, отказополучателей или кредиторов наследодателя, нотариальная контора или исполком местного Совета (в местностях, где не было нотариусов) могли принять меры по охране и управлению наследственным имуществом на срок до принятия наследства всеми наследниками, а если оно не принято - до истечения срока на принятие наследства (ст. 555 - 556). Раздел наследственного имущества производился по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями, а при недостижении соглашения - в судебном порядке. При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника наследники были вправе произвести раздел наследственного имущества только с выделом причитающейся ему наследственной доли. Для некоторых видов имущества, принадлежавших наследодателю, в законе были установлены специальные правила. Так, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли (ст. 533 ГК РСФСР 1964 г.). В случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не имело места, если только после его смерти других членов двора не оставалось (ст. 560). Согласно ст. 561 граждане, имевшие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, могли сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входил в состав наследственного имущества. При отсутствии такого распоряжения вклад наследовался на общих основаниях. Как известно, начало 90-х годов прошлого столетия было ознаменовано для нашей страны коренными преобразованиями в социальном, политическом и экономическом строе, потребовавшими кардинального изменения юридической регламентации гражданского оборота. В частности, был значительно расширен круг имущественных благ, которые могли находиться в частной собственности граждан и, следовательно, переходить к иным лицам в порядке наследования, - предприятия как сложные имущественные комплексы, пакеты акций, земельные участки и пр. Принятые в 1991 г. Основы гражданского законодательства ССР и союзных республик <13>, несмотря на присутствие в них ряда новелл в сфере наследования (отмена особого режима наследования вкладов, кроме вкладов в Сберегательном банке РФ и пр.), не могли справиться с поставленной задачей. В период с 1991 по 2002 г. на территории РФ сохранял свое действие ГК РСФСР 1964 г., причем наиболее существенные изменения, касающиеся наследственных отношений, были внесены в него только в 2001 г., когда Федеральным законом, принятым Государственной Думой 11 апреля 2001 г. и вступившим в силу 17 мая того же года <14>, был расширен до четырех очередей круг наследников по закону: в третью очередь призывались к наследованию дяди и тети наследодателя, а в четвертую - его прадеды и прабабки как со стороны деда, так и со стороны бабки. К числу наследующих по праву представления законодатель отнес племянников и племянниц умершего, а также его двоюродных братьев и сестер. -------------------------------- <13> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733. <14> СЗ РФ. 2001. N 21. Ст. 2060.

В ноябре 2001 г. была принята третья часть Гражданского кодекса РФ (вступила в силу 1 марта 2002 г.), содержащая в себе раздел V "Наследственное право" и отражающая новый этап в развитии отечественного законодательства о наследовании.

Название документа Вопрос: По условиям внешнеэкономического контракта нерезидент (юридическое лицо, покупатель) рассчитывается с ООО (продавец) за поставленный товар векселями, выпущенными на территории РФ. Соответствует ли такая форма расчетов валютному законодательству? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По условиям внешнеэкономического контракта нерезидент (юридическое лицо, покупатель) рассчитывается с ООО (продавец) за поставленный товар векселями, выпущенными на территории РФ. Соответствует ли такая форма расчетов валютному законодательству?

Ответ: Да, такая форма расчета соответствует валютному законодательству.

Обоснование: В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ) поступление денежных средств от нерезидента к резиденту является валютной операцией. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента и использование валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа относится к валютным операциям. В силу пп. 3 и 4 п. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ под внутренними ценными бумагами понимаются эмиссионные ценные бумаги, зарегистрированные в РФ и номинальная стоимость которых указана в валюте РФ. К ним относятся также иные выпущенные на территории РФ ценные бумаги, удостоверяющие право на получение валюты РФ. Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 173-ФЗ институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства РФ, других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РФ, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ. В соответствии со статьями 142 и 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Из вышеизложенного следует, что вексель, выпущенный на территории и в валюте РФ в целях применения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является внутренней ценной бумагой. Вексель наряду с иными формами оплаты является законным средством платежа на территории РФ. Следовательно, оплата за поставленный товар в рамках внешнеэкономического контракта векселями, выпущенными на территории РФ, не противоречит действующему законодательству. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 98-О, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2006 по делу N А79-3927/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2006 N Ф04-2138/2006(21855-А03-33) по делу N А03-13556/05-33, ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 по делу N А55-15618/06, ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу N А56-19500/2006).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 11.11.2010

Название документа Вопрос: Общество для своей котельной приобрело два паровых отопительных котла, работающих на дизельном топливе и используемых для отопления помещений. Необходимо ли страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество для своей котельной приобрело два паровых отопительных котла, работающих на дизельном топливе и используемых для отопления помещений. Необходимо ли страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте?

Ответ: Да, общество обязано заключить договор обязательного страхования ответственности, поскольку котельная относится к опасным производственным объектам. В противном случае общество может быть привлечено к ответственности.

Обоснование: Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Это отражено в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). В приложении 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, указано, что группа котельных включена в Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре. Отсюда следует вывод, что общество, которому принадлежит котельная, должно заключить договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Необходимо также отметить, что договор страхования должен был быть заключен до момента начала эксплуатации объекта. Если же общество не исполняет обязанность страхователя, то суммы, которые оно в связи с этим неосновательно сберегло, могут быть взысканы по иску органа Росстрахнадзора в доход РФ с начислением на эти суммы процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 937 ГК РФ).

Название документа Вопрос: На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в арбитражный суд подан иск о взыскании с генерального директора ЗАО убытков, причиненных обществу вследствие заключения им договора беспроцентного займа. Правомерно ли данное обращение в суд, если в установленном порядке договор займа недействительным не признан? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в арбитражный суд подан иск о взыскании с генерального директора ЗАО убытков, причиненных обществу вследствие заключения им договора беспроцентного займа. Правомерно ли данное обращение в суд, если в установленном порядке договор займа недействительным не признан?

Ответ: Правовых оснований для предъявления генеральному директору ЗАО требования о возмещении убытков не имеется.

Обоснование: Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Данная норма содержится в абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Согласно абз. 1 п. 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом под утратой имущества следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 128 ГК РФ имущество включает в себя в том числе и денежные средства. Переданные по договору беспроцентного займа денежные средства в данном случае нельзя рассматривать как утрату имущества обществом, поскольку указанная сделка не признана в судебном порядке недействительной. Следовательно, правовых оснований для предъявления генеральному директору общества требования о возмещении убытков в связи с заключением им договора беспроцентного займа не имеется. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2005 N А33-6285/05-Ф02-5960/05-С2, ФАС Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А40/4395-05).

Название документа Вопрос: Может ли государственный орган охраны объектов культурного наследия посредством обращения в суд понудить ООО, являющееся собственником здания, отнесенного к памятникам истории и культуры, заключить с ним охранное обязательство? Или заключение такого обязательства является правом, а не обязанностью собственника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли государственный орган охраны объектов культурного наследия посредством обращения в суд понудить ООО, являющееся собственником здания, отнесенного к памятникам истории и культуры, заключить с ним охранное обязательство? Или заключение такого обязательства является правом, а не обязанностью собственника?

Ответ: Да, может, поскольку владение на праве собственности зданием, отнесенным к памятникам истории и культуры, предусматривает обязанность (а не право) заключения охранного обязательства.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено Законом N 73-ФЗ к полномочиям Правительства РФ, но не позднее 31 декабря 2010 г. сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение), утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16.09.82 N 865. Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (п. 26 Положения). Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (абз. 1 п. 59 Положения). В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и другие условия (абз. 2 п. 59 Положения). Исходя из вышеуказанных норм, охранное обязательство представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае ООО является собственником здания, относящегося к объектам культурного наследия, с учетом приведенных выше положений законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, оно обязано заключить охранное обязательство в отношении здания, принадлежащего ему на праве собственности. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2003 N Ф04/3573-1171/А45-2003, ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2008 по делу N А56-40723/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по делу N А32-7019/2009).

Название документа Вопрос: МУП по договору цессии уступило третьему лицу право требования на сумму 10 млн. руб. без согласия собственника имущества предприятия. Вправе ли должник оспорить данную сделку в суде? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: МУП по договору цессии уступило третьему лицу право требования на сумму 10 млн. руб. без согласия собственника имущества предприятия. Вправе ли должник оспорить данную сделку в суде?

Ответ: Должник вправе оспорить данную сделку в суде, если докажет, что замена кредитора нарушает его права и законные интересы.

Обоснование: Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом в целях данного Закона крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда или более чем в 50 тысяч раз превышает МРОТ. В силу сложившейся судебной практики договоры уступки права требования соответствуют определению сделок, подлежащих контролю в качестве крупных. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей, осуществляемое в зависимости от МРОТ, с 01.01.2001 производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Таким образом, договор уступки права требования МУП на сумму свыше 5 млн. руб. может быть заключен только с согласия собственника его имущества. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что законодательством не предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением ст. 23 Закона N 161-ФЗ, является оспоримой (может быть признана недействительной судом по иску определенных лиц), рассматриваемый договор цессии является ничтожной сделкой. Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (см. например, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2009 по делу N А72-4712/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-47239/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 N Ф08-7087/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1869/09-С5, ФАС Центрального округа от 16.05.2007 по делу N А64-835/06-8). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Соответствующие разъяснения даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Таким образом, имеет ли должник по договору цессии право на предъявление требований о признании несоответствующей закону сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, зависит от возможности признания его заинтересованным лицом по данному требованию. Должник, требующий признать уступку требования недействительной, должен доказать, что она нарушает его права и законные интересы. Это разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Такие доказательства, в частности, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи уступка требования не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору. А п. 2 запрещает без согласия должника уступать требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Следует учитывать, что если должник учинит исполнение новому кредитору, а договор уступки будет впоследствии признан недействительным, то должник считается исполнившим обязательство надлежащим образом. Поэтому заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2006 N А33-7187/05-Ф02-51/06-С2, ФАС Поволжского округа от 24.04.2008 по делу N А12-12431/07-С4, ФАС Центрального округа от 20.10.2009 N Ф10-4362/09. Необходимо отметить, что ранее существовала и другая точка зрения, в соответствии с которой иск о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мог быть предъявлен любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), в том числе и должником при перемене кредитора в обязательстве по сделке уступки требования (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2002 N Ф04/4411-1388/А27-2002, N Ф04/4411-1496/А27-2002, ФАС Уральского округа от 03.03.2005 N Ф09-364/05-ГК, от 30.09.2004 N Ф09-3214/04-ГК). На основании изложенного можно сделать вывод, что должник вправе оспорить данную сделку в суде, если докажет, что замена кредитора нарушает его права и законные интересы.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор поставки оборудования с гарантийным сроком. В связи с тем, что в течение этого срока были выявлены дефекты оборудования, покупатель обратился к поставщику с требованиями об устранении недостатков. Поставщик отказался их устранять, ссылаясь на то, что недостатки возникли из-за нарушения покупателем правил хранения. Вправе ли покупатель требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар цены? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор поставки оборудования с гарантийным сроком. В связи с тем, что в течение этого срока были выявлены дефекты оборудования, покупатель обратился к поставщику с требованиями об устранении недостатков. Поставщик отказался их устранять, ссылаясь на то, что недостатки возникли из-за нарушения покупателем правил хранения. Вправе ли покупатель требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар цены?

Ответ: Покупатель вправе предъявить указанные требования.

Обоснование: К договору поставки применяются положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества. К существенным нарушениям относятся, в частности, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Если при этом поставщик предоставил гарантию качества на товар, то он несет ответственность за все недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). В рассматриваемом случае, если претензии по качеству товара были заявлены в период действия гарантийного срока, покупатель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. Таким образом, поставщик будет обязан удовлетворить требования покупателя, если не сможет доказать факт нарушения покупателем правил хранения или эксплуатации оборудования (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по делу N А11-5300/2008, Московского округа от 22.06.2007 по делу N КГ-А40/5406-07). Кроме того, согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник (поставщик) обязан будет возместить кредитору (покупателю) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора. Такими убытками может быть признана, например, стоимость аренды аналогичного оборудования (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2005 по делу N А56-5276/04). Суд может отказать в удовлетворении требований покупателя, если не будут представлены надлежащие доказательства, что переданный товар неисправен и покупатель обращался с претензией к поставщику в период гарантийного срока (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 по делу N Ф09-2238/06-С3).

В. В.Полякова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В договоре поставки были согласованы требования к уровню кислотности поставляемого зерна, однако цель, с которой покупатель приобретал такое зерно, в договоре указана не была. Имеет ли право поставщик передать зерно, уровень кислотности которого соответствует ГОСТу, но при этом не отвечает условиям договора, ссылаясь на то, что он не знал цель приобретения зерна и поэтому предполагал, что оно приобретается покупателем с обычной для зерна целью использования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре поставки были согласованы требования к уровню кислотности поставляемого зерна, однако цель, с которой покупатель приобретал такое зерно, в договоре указана не была. Имеет ли право поставщик передать зерно, уровень кислотности которого соответствует ГОСТу, но при этом не отвечает условиям договора, ссылаясь на то, что он не знал цель приобретения зерна и поэтому предполагал, что оно приобретается покупателем с обычной для зерна целью использования?

Ответ: Нет, поставщик обязан передать покупателю зерно, соответствующее требованиям договора.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если же продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ). Исходя из буквального толкования приведенной нормы о поставке товара, пригодного для конкретных целей, о которых продавец был поставлен покупателем в известность, можно сделать вывод о том, что она применяется в случае, если стороны не согласовали в договоре условие о качестве товара. В данном же случае согласно описанию ситуации стороны согласовали в договоре условие о качестве товара. В связи с этим ссылка продавца на то, что он не знал цель приобретения покупателем зерна, необоснованна. В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Однако в силу абз. 2 п. 4 ст. 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка продавца на соответствие показателя кислотного числа зерна ГОСТу необоснованна, поскольку сторонами в договоре установлен иной критерий качества, чем в указанном стандарте (абз. 2 п. 4 ст. 469 ГК РФ). Следовательно, поставщик обязан поставить товар, соответствующий условиям договора, а не ГОСТу. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 N Ф04/1464-297/А03-2004).

В. В.Полякова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Директор ООО намерен уволиться по собственному желанию. Каким образом можно изменить сведения о руководителе общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, если единственный участник ООО умер и наследников у него нет? Обязан ли директор уведомить регистрирующий орган о своем увольнении? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Директор ООО намерен уволиться по собственному желанию. Каким образом можно изменить сведения о руководителе общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, если единственный участник ООО умер и наследников у него нет? Обязан ли директор уведомить регистрирующий орган о своем увольнении?

Ответ: Изменить сведения о руководителе ООО и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ директор не может. Уведомлять регистрирующий орган о своем увольнении он не обязан.

Обоснование: Трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ). Поэтому отсутствие лица, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию. В ООО образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий входит в компетенцию общего собрания участников, если данное полномочие не отнесено уставом к компетенции иных органов управления (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). Таким образом, генеральный директор ООО должен направить участникам общества заявление о расторжении трудового договора, а также известить их о созыве общего собрания участников (п. п. 1, 2 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 36 Закона об ООО). Однако в рассматриваемой ситуации единственный участник ООО умер и наследников у него нет. Следовательно, доля в уставном капитале ООО считается выморочным имуществом в силу ст. 1151 ГК РФ. Соответственно, генеральному директору рекомендуется направить заявление о расторжении трудового договора в уполномоченный федеральный государственный орган, к которому перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). По истечении месяца после извещения работодателя о расторжении трудового договора (ст. 280 ТК РФ) генеральный директор должен издать приказ о прекращении своих полномочий. В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений. Заявление представляется по форме Р14001 (приложение 4 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей") и должно содержать заполненный лист Б "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица". Однако при отсутствии информации о новом руководителе лист Б формы Р14001 останется незаполненным. Это является нарушением Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя (утв. Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@). Данное нарушение служит основанием для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений. Правомерность такого отказа подтверждена ВАС РФ в Определении от 31.08.2009 N ВАС-11131/09 по делу N А40-65498/08-122-46. Как отмечалось выше, на юридическое лицо возложена обязанность сообщать об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Заявителем при данном виде регистрации является руководитель организации. Часть 1 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности за непредставление или несвоевременное представление сведений о юридических лицах в орган, осуществляющий их государственную регистрацию, именно должностного лица. В то же время необходимо учитывать, что до увольнения, и даже в день увольнения, у руководителя нет оснований уведомлять регистрирующий орган об изменении сведений, так как оно еще не произошло. Однако со дня увольнения руководитель перестает быть должностным лицом, следовательно, направлять уведомление больше не обязан. Кроме того, он уже не может быть привлечен к ответственности в качестве должностного лица. Таким образом, законодательство не устанавливает для руководителя обязанности по уведомлению регистрирующего органа об увольнении в рассматриваемых обстоятельствах. Подача заявления по форме Р14001 хотя и возможна, но представляется нецелесообразной, поскольку в регистрации изменений будет отказано, а сведения о руководителе из ЕГРЮЛ не будут исключены. Данный вывод подтверждается также судебной практикой (см. решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2008 N Ф04-7920/2008(18020-А27-37)).

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: При каких условиях можно провести зачет встречных требований, выраженных в разных валютах? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При каких условиях можно провести зачет встречных требований, выраженных в разных валютах?

Ответ: При проведении такого зачета встречные требования сторон безопаснее номинировать в одной валюте.

Обоснование: По общему правилу, установленному п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Однако ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускает в ряде случаев использование иностранной валюты в качестве средства платежа между резидентами. Таким образом, возможна ситуация, когда два лица имеют друг к другу встречные требования, выраженные в разных валютах. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть полностью или частично прекращено зачетом встречного однородного требования по заявлению одной стороны. Требования, выраженные в разных валютах, могут являться однородными при условии, что в обоих этих требованиях валюта выступает в качестве платежного средства. Следовательно, такие требования отвечают признаку однородности и подлежат зачету. Возможность прекращения путем зачета обязательств, выраженных в разных валютах, подтверждает Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N 09АП-1616/05-ГК. В то же время в юридической литературе существует позиция, отрицающая возможность зачета обязательств, выраженных в разных валютах, так как эти обязательства не являются однородными (см. Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006. Номер в ИБ 11323). Учитывая эту точку зрения, контрагентам безопаснее номинировать свои обязательства в одной валюте. Например, организации А и Б намерены провести зачет. При этом организация А обязана по договору выплатить своему контрагенту сумму в рублях. Организация Б по другому договору обязана выплатить А сумму в евро. В таком случае стороны могут составить дополнительное соглашение ко второму договору, указав в нем, что организация Б уплачивает свой долг в рублях.

Н. С.Гончарова Руководитель судебной практики ООО "ТОП-Консалтинг" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Компания заключила договор добровольного страхования своего автомобиля и полуприцепа. Одним из страховых рисков по договору было указано "ущерб - механические повреждения ТС в результате ДТП". При выгрузке грунта из автомобиля на строительной площадке полуприцеп самопроизвольно опрокинулся и перевернул автомобиль. В результате и автомобиль, и полуприцеп получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП. Страховщик отказался возместить ущерб, указывая на то, что данное происшествие нельзя признать дорожно-транспортным. Правомерна ли позиция страховщика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Компания заключила договор добровольного страхования своего автомобиля и полуприцепа. Одним из страховых рисков по договору было указано "ущерб - механические повреждения ТС в результате ДТП". При выгрузке грунта из автомобиля на строительной площадке полуприцеп самопроизвольно опрокинулся и перевернул автомобиль. В результате и автомобиль, и полуприцеп получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП. Страховщик отказался возместить ущерб, указывая на то, что данное происшествие нельзя признать дорожно-транспортным. Правомерна ли позиция страховщика?

Ответ: Позиция страховщика правомерна. Однако по данному вопросу в судебной практике встречается и противоположная точка зрения.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю. Из вопроса следует, что страховым случаем, с наступлением которого связана выплата страхового возмещения, является дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). При этом опрокидывание определяется как происшествие, при котором опрокинулось движущееся транспортное средство (приложение 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.1996 N 328). Таким образом, опрокидывание автомобиля квалифицируется как ДТП только в том случае, если оно произошло в процессе движения. Поскольку указанное в вопросе опрокидывание произошло после остановки автомобиля, оно не может расцениваться как страховой случай. Данная позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А40/11665-09, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А42-6714/2009). В то же время в судебной практике встречается и противоположная позиция (см. Определение ВАС РФ от 21.11.2007 N 14368/07, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по делу N А70-353/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по делу N А31-3220/2009). Также следует учитывать, что в договоре или в правилах страхования могут быть предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями. К их числу могут относиться события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства. Если в указанной ситуации договор или правила страхования содержат подобное условие, то страхователю было правомерно отказано в выплате страхового возмещения (см. Определение ВАС РФ от 14.09.2010 N ВАС-11968/10).

Н. С.Гончарова Руководитель судебной практики ООО "ТОП-Консалтинг" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Гарант (банк) потребовал от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных кредиторам принципала по договорам банковской гарантии, по собственному кросс-курсу. Суммы выражены в иностранной валюте. Обеспеченные гарантией обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве принципала, выплаты по гарантии производились после возбуждения этого дела. Включается ли требование банка в реестр кредиторов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гарант (банк) потребовал от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных кредиторам принципала по договорам банковской гарантии, по собственному кросс-курсу. Суммы выражены в иностранной валюте. Обеспеченные гарантией обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве принципала, выплаты по гарантии производились после возбуждения этого дела. Включается ли требование банка в реестр кредиторов?

Ответ: Требование гаранта, выраженное в иностранной валюте, включается в реестр требований кредиторов и затем фиксируется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения последующей процедуры банкротства.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, а гарант уплатил бенефициару гарантийную сумму после этой даты, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Это указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте РФ. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 Закона N 127-ФЗ. В абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. При этом их дальнейший пересчет не соответствует положениям Закона о банкротстве. Следовательно, если гарант исполнил свои обязательства по банковской гарантии уже в ходе проведения в отношении принципала процедуры наблюдения, то регрессное требование гаранта, выраженное в иностранной валюте, включается в реестр требований кредиторов. При этом оно фиксируется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения последующей процедуры банкротства, например, финансового оздоровления.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли протокол общего собрания акционеров ОАО регулировать размер выплаты денежного вознаграждения председателю совета директоров ОАО, который вел это собрание? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли протокол общего собрания акционеров ОАО регулировать размер выплаты денежного вознаграждения председателю совета директоров ОАО, который вел это собрание?

Ответ: Да, может. Содержащиеся в таком протоколе сведения о порядке, условиях и размере выплаты вознаграждения председателю совета директоров ОАО не противоречат требованиям законодательства РФ.

Обоснование: По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими данных функций. Это установлено п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Размеры таких вознаграждений и компенсаций определяются решением общего собрания акционеров. Председатель совета директоров является одним из членов совета директоров акционерного общества (абз. 1 п. 1 ст. 67 Закона N 208-ФЗ). Согласно пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится распределение прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль, в том числе на выплату вознаграждений членам совета директоров. Таким образом, решение общего собрания акционеров ОАО является достаточным основанием для выплаты вознаграждения председателю совета директоров ОАО. Данный вывод не зависит от того, вел ли председатель совета директоров это собрание. Протокола общего собрания акционеров ОАО достаточно для подтверждения соответствующего решения.

Название документа Вопрос: Госорган и ЗАО, владеющее на праве собственности памятником истории и культуры (здание), заключили охранное обязательство. За неисполнение его условий, обязывающих собственника здания обеспечивать его сохранность, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Является ли охранное обязательство гражданско-правовым обязательством, гражданско-правовой сделкой? Если нет, то можно ли считать неустойку, предусмотренную данным обязательством, мерой административной ответственности (ст. 7.13 КоАП РФ)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Госорган и ЗАО, владеющее на праве собственности памятником истории и культуры (здание), заключили охранное обязательство. За неисполнение его условий, обязывающих собственника здания обеспечивать его сохранность, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Является ли охранное обязательство гражданско-правовым обязательством, гражданско-правовой сделкой? Если нет, то можно ли считать неустойку, предусмотренную данным обязательством, мерой административной ответственности (ст. 7.13 КоАП РФ)?

Ответ: Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой. Неустойка, установленная этой сделкой, не является мерой административной ответственности.

Обоснование: Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: - в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; - из актов государственных органов; - из договоров; - из судебного решения; - по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ. Данная норма содержится в ст. 51 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В силу п. 1 ст. 63 Закона N 73-ФЗ вплоть до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено Законом N 73-ФЗ к полномочиям Правительства РФ, но не позднее 31 декабря 2010 г. сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (утв. Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение)). Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (абз. 1 п. 59 Положения). В охранных документах, среди прочего, предусматриваются порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия (абз. 2 п. 59 Положения). Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники (абз. 3 п. 59 Положения). Абзацем 1 п. 60 Положения установлено, что охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники. Лица, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством (п. 63 Положения). Таким образом, охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, направленной на получение права использовать памятник истории и культуры (ст. 153 ГК РФ). Следовательно, установленная в нем неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства (ст. 330 ГК РФ), а не мерой административной ответственности, установленной ст. 7.13 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2008 по делу N А56-7980/2007, от 18.01.2006 N А56-11560/2005, от 10.06.2004 по делу N А56-22190/03).

Название документа Вопрос: Может ли общее собрание акционеров ЗАО принять решение о преобразовании в ООО до того, как выпуск акций ЗАО будет зарегистрирован? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли общее собрание акционеров ЗАО принять решение о преобразовании в ООО до того, как выпуск акций ЗАО будет зарегистрирован?

Ответ: Общее собрание акционеров не вправе принять такое решение.

Обоснование: В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению. Из анализа положений гл. IV Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что к числу способов размещения акций относятся: - конвертация; - распределение среди акционеров общества; - обмен акций; - приобретение (реализация) акций. Запрещается обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска (п. 1 ст. 27.6 Закона N 39-ФЗ). Кроме того, запрещается совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В рассматриваемом случае в результате реорганизации путем преобразования ЗАО произошел обмен незарегистрированных акций на доли в уставном капитале ООО. Этот обмен, с учетом вышесказанного, является ничтожной сделкой. В связи с ничтожностью сделки решение о преобразовании ЗАО в ООО незаконно. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 03.12.2008 N 15601/08 по делу N А51-12303/07-34-489).

Название документа Вопрос: Заимодавец предоставил заемщику займ, передав ему пять простых векселей. Не противоречит ли данная сделка действующему законодательству о векселях? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заимодавец предоставил заемщику займ, передав ему пять простых векселей. Не противоречит ли данная сделка действующему законодательству о векселях?

Ответ: Данный договор противоречит нормам гражданского законодательства. В то же время в судебной практике существует и иная позиция по данному вопросу.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, предметом займа может быть только вещь, определенная родовыми признаками. Вексель такой вещью не является. Об этом свидетельствует тот факт, что гарантии требований кредитора даже по двум одинаковым по форме и реквизитам векселям могут быть разными. Например, в индоссаментах могут быть указаны разные лица. Поскольку в число обязанных могут входить и индоссанты, то гарантии получения платежа у держателей этих векселей могут быть разными (см. п. п. 14, 43 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341). Это позволяет заключить, что вексель - вещь индивидуально-определенная и отличия между тем или иным векселем проистекают из правовой природы этой ценной бумаги (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1975/2007(33097-А70-8), ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-17957/2007-С50, ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-2571/09-С4). Следует отметить, что предоставление заемщику денежных средств путем передачи векселя противоречит ст. 413 ГК РФ. В соответствии с этой статьей обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. А в случае предоставления заемщику векселя займодавец фактически становится должником по денежному обязательству. Таким образом, договор займа, заключенный путем передачи векселя, противоречит нормам гражданского законодательства. При этом в судебной практике существуют различные точки зрения относительно последствий заключения такого договора. Так, из Постановления ФАС Уральского округа от 27.03.2003 N Ф09-607/03-ГК следует, что данный договор ничтожен (ст. 168 ГК РФ). А ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.07.2007 по делу N А26-11747/2005-23 указывает, что отношения по такому договору следует квалифицировать как куплю-продажу с отсрочкой платежа. В то же время необходимо отметить, что в судебной практике существует позиция, согласно которой денежные средства по договору займа могут быть переданы заемщику путем передачи векселя (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 N Ф03-А16/08-1/3443, ФАС Уральского округа от 29.09.2004 N Ф09-2773/04-ГК).

Название документа Вопрос: У организации имеется расходный ордер от 18.11.2001 о передаче заемщику 1 000 000 руб. и его расписка. Срок возврата займа не определен. 30.06.2009 организация направила заемщику требование о возврате в тридцатидневный срок суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заемщик указанную сумму не вернул, организация 01.10.2010 обратилась в суд. Заемщик возражает против иска, ссылаясь на пропуск организацией срока исковой давности. Правомерна ли позиция заемщика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: У организации имеется расходный ордер от 18.11.2001 о передаче заемщику 1 000 000 руб. и его расписка. Срок возврата займа не определен. 30.06.2009 организация направила заемщику требование о возврате в тридцатидневный срок суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заемщик указанную сумму не вернул, организация 01.10.2010 обратилась в суд. Заемщик возражает против иска, ссылаясь на пропуск организацией срока исковой давности. Правомерна ли позиция заемщика?

Ответ: Поскольку срок исковой давности не пропущен, позиция заемщика неправомерна.

Обоснование: Оформление организацией расходного ордера и выдача заемщиком расписки свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случаях когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Из вопроса следует, что стороны своим соглашением не установили срок возврата займа. Следовательно, к их отношениям применима данная норма. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если сторона спора заявит о применении истекшего срока исковой давности, суд выносит решение об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока. В данном случае должнику предоставлен льготный срок для исполнения требования о возврате займа. Соответствующее требование направлено организацией заемщику в письме от 30.06.2009. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания тридцатидневного срока, указанного в письме. Поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен. Таким образом, отказ заемщика возвратить предоставленные заемные средства противоречит положениям п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 810 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 10.06.2009 N ВАС-5586/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 3620/08).

Название документа Вопрос: Кредит был выдан в иностранной валюте. Вправе ли кредитор взыскать с должника неустойку за нарушение кредитного договора также в иностранной валюте? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кредит был выдан в иностранной валюте. Вправе ли кредитор взыскать с должника неустойку за нарушение кредитного договора также в иностранной валюте?

Ответ: Кредитор не вправе требовать уплаты должником неустойки в иностранной валюте.

Обоснование: К неустойке применимы правила ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом стороны вправе предусмотреть оплату неустойки в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (далее - у. е.). По общему правилу подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или у. е. на день платежа. Однако основной курс или иная дата его определения могут быть установлены законом или соглашением сторон. Такие положения содержатся в п. 2 ст. 317 ГК РФ. Неустойка может обеспечивать денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте или у. е. На практике такая неустойка и в договоре часто бывает выражена в соответствующих денежных единицах. Однако и в подобных случаях по общему правилу она должна взыскиваться в рублях по официальному курсу на день платежа. Об этом говорится в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае выдачи кредита в иностранной валюте кредитор не вправе взыскать в иностранной валюте неустойку (штраф, пени) с должника за нарушение кредитного договора. Такое разъяснение дает ЦБ РФ в письме от 22.09.95 N 12-1С-1/4746 "О правомерности взыскания неустойки (штрафа, пени) в иностранной валюте по кредитному договору, сумма которого выражена в иностранной валюте".

В. В.Гольцев Директор, ООО "Юридическая фирма "Вердикт" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В компании введено конкурсное управление. Один из кредиторов заявил свои требования после закрытия реестра кредиторов. Имеет ли он право голосовать на собрании кредиторов компании-должника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В компании введено конкурсное управление. Один из кредиторов заявил свои требования после закрытия реестра кредиторов. Имеет ли он право голосовать на собрании кредиторов компании-должника?

Ответ: Нет, таким правом кредитор не обладает, если имеются иные кредиторы, заявившие свои требования вовремя.

Обоснование: Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер таких требований. Эта норма установлена ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), там же приведены и исключения из данного правила. Право голоса на собрании кредиторов имеют конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания (ст. 12 Закона о банкротстве). Определение о включении требований кредиторов в соответствующий реестр подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве). Следовательно, право голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр. Об этом говорится в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня, когда опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Восстановление этого двухмесячного срока законодательством не предусмотрено. Такое пояснение дал Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия указанного реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Такой порядок установлен п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Исходя из смысла ст. ст. 12, 142 данного Закона, конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Однако если все конкурсные кредиторы заявляют требования после закрытия реестра, то они могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Это следует из смысла ст. 12 Закона о банкротстве, на что указывает Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.12.2004 N 86. Таким образом, кредитор, заявивший свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, голосовать на собрании кредиторов организации-должника не вправе, если имеются иные кредиторы, заявившие свои требования вовремя.

В. Э.Кальницкий Адвокат, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС"

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В каком порядке подлежат возмещению убытки, возникшие у лица в связи с отказом внешнего управляющего от договора, заключенного должником с данным лицом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каком порядке подлежат возмещению убытки, возникшие у лица в связи с отказом внешнего управляющего от договора, заключенного должником с данным лицом?

Ответ: Требование о возмещении убытков учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве). При этом согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу п. 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 3 ст. 95 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника, подпадают под мораторий. Однако проблему порядка удовлетворения таких требований Закон о банкротстве не решает. Следует указать, что по данному вопросу нет единой позиции. Согласно первой позиции при отсутствии специального указания требования кредиторов, от сделок с которыми управляющий отказался, должны удовлетворяться во внеочередном порядке, так как, по сути, они являются текущими, поскольку возникли в течение внешнего управления (см., например, Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 376). В соответствии со второй позицией требования о возмещении убытков учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, такие требования, в том числе возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от срока исполнения сделок нельзя относить к текущим платежам (см., например, Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/С. Е. Андреев, В. В. Витрянский, С. А. Денисов и др.; под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003; Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006). Причем в силу норм ст. 137 Закона о банкротстве требования о возмещении убытков удовлетворяются следующим образом: реальный ущерб - наряду с основными суммами долга, упущенная выгода - после удовлетворения всех остальных требований. Вторая точка зрения представляется более правильной. Рассматривая вопрос о порядке удовлетворения в процедурах банкротства "производных" денежных требований, к которым могут быть отнесены и убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения договора, Химичев В. А., в частности, отмечает, что существо вопроса состоит в том, следует ли рассматривать любую трансформацию неденежного требования в денежное в качестве основания возникновения денежного обязательства (ст. 307 ГК РФ). Ответ, по мнению указанного автора, следует дать отрицательный, так как убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, не могут быть квалифицированы как денежное обязательство (см. Химичев В. А. Теоретические и практические аспекты установления требований кредиторов при банкротстве // Банкротство: законодательство и практика: учебно-методические материалы консультационного семинара. Орел, 2003. С. 67).

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Субъект малого предпринимательства намерен заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, которое он арендует у муниципального образования. Порядок внесения платежей в рассрочку по этому договору регулируется муниципальным нормативным актом. Вправе ли орган местного самоуправления принять такой акт? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Субъект малого предпринимательства намерен заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, которое он арендует у муниципального образования. Порядок внесения платежей в рассрочку по этому договору регулируется муниципальным нормативным актом. Вправе ли орган местного самоуправления принять такой акт?

Ответ: Да, орган местного самоуправления вправе принять такой нормативный акт.

Обоснование: Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества (ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ)). Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата такого имущества осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок оплаты устанавливается законами субъектов РФ. При этом Закон N 159-ФЗ прямо не предусматривает права муниципалитетов устанавливать порядок внесения соответствующих платежей. В то же время согласно п. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, которые не подпадают под данный Закон, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). В соответствии с п. 7 ст. 35 Закона N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами местного самоуправления. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.07.2010 N 2468/10, данная норма применима и к отношениям по реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп имущества. Следовательно, муниципальный орган вправе принять нормативный акт, которым бы определялся порядок внесения платежей по договору купли-продажи недвижимости. Отметим, что до принятия данного Постановления в судебной практике встречалась и противоположная позиция (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по делу N А82-1481/2009-14, ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9775/09-С1).

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли компания А выдать доверенность компании Б без указания физического лица (уполномоченного органа), действующего от имени компании Б? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли компания А выдать доверенность компании Б без указания физического лица (уполномоченного органа), действующего от имени компании Б?

Ответ: Да, компания А вправе выдать доверенность компании Б без указания такого физического лица.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Понятие "лицо" в гражданском праве охватывает как физических, так и юридических лиц. Кроме того, согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ одним из оснований прекращения доверенности является прекращение юридического лица, которому выдана доверенность. Указанные нормы законодательства позволяют сделать вывод, что доверенность на имя организации-представителя может быть выдана без указания физического лица, которое непосредственно будет представлять интересы доверителя. По правилам, установленным п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, если доверенность выдана юридическому лицу, непосредственно осуществлять права и обязанности по ней будет орган, который наделен соответствующими полномочиями на основании устава или закона. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-10139/07-С5).

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ООО заключило с ОАО предварительный договор аренды, по условиям которого на счет ОАО были перечислены в счет аванса денежные средства. Однако основной договор так и не был заключен. Вправе ли ООО взыскать с ОАО указанные денежные средства как неосновательное обогащение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО заключило с ОАО предварительный договор аренды, по условиям которого на счет ОАО были перечислены в счет аванса денежные средства. Однако основной договор так и не был заключен. Вправе ли ООО взыскать с ОАО указанные денежные средства как неосновательное обогащение?

Ответ: Да, вправе, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Обоснование: Как следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания установленного для заключения основного договора срока он так и не будет заключен (либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор). В рассматриваемом случае договор аренды недвижимости сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору прекратились. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). ООО не пользовалось имуществом по договору, следовательно, перечисленные в счет аванса денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2004 N А56-30845/03, ФАС Уральского округа от 19.04.2004 N Ф09-1050/04-ГК).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В банковской гарантии, выданной организации, не указана сумма, на которую она выдана. Является ли данная банковская гарантия действительной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В банковской гарантии, выданной организации, не указана сумма, на которую она выдана. Является ли данная банковская гарантия действительной?

Ответ: Данная гарантия недействительна.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Организации подписали договор аренды здания сроком на пять лет. С момента подписания договора аренды и до момента государственной регистрации договора арендатор пользовался переданным ему по передаточному акту зданием, однако арендную плату не вносил. Подлежит ли удовлетворению иск собственника имущества о взыскании арендной платы за указанный период с момента фактической передачи здания арендатору до момента государственной регистрации договора аренды здания, если договором аренды не предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организации подписали договор аренды здания сроком на пять лет. С момента подписания договора аренды и до момента государственной регистрации договора арендатор пользовался переданным ему по передаточному акту зданием, однако арендную плату не вносил. Подлежит ли удовлетворению иск собственника имущества о взыскании арендной платы за указанный период с момента фактической передачи здания арендатору до момента государственной регистрации договора аренды здания, если договором аренды не предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора?

Ответ: Нет, указанный иск не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае арендодателю следует заявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Поскольку в период до государственной регистрации договор аренды не является заключенным и стороны не предусмотрели, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то у организации, пользовавшейся имуществом, не возникла обязанность вносить арендную плату. Следовательно, иск собственника имущества о взыскании арендной платы за период до государственной регистрации договора аренды удовлетворению не подлежит. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А40/3180-09). Тем не менее следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу п. 2 данной статьи обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, возникают независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В рассматриваемом случае при отсутствии возникших из заключенного договора обязательственных отношений в результате использования арендатором здания возникает неосновательное сбережение (сохранение) денежных средств за счет собственника, то есть происходит денежное обогащение. Собственник может подать иск о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 на срок с 01.01.2009 по 01.02.2010. Указанный срок истек. Вправе ли арендодатель истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения у арендатора, мотивируя это тем, что договор не прошел государственную регистрацию, а значит, обязательственные правоотношения отсутствуют? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 на срок с 01.01.2009 по 01.02.2010. Указанный срок истек. Вправе ли арендодатель истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения у арендатора, мотивируя это тем, что договор не прошел государственную регистрацию, а значит, обязательственные правоотношения отсутствуют?

Ответ: Арендодатель не вправе истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения у арендатора.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения данного договора. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Эта норма может также применяться к договорам аренды нежилых помещений - частей зданий (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений"). Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По такому иску следует доказать: - наличие у истца права собственности на спорное имущество; - нахождение имущества во владении ответчика; - отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом (см. Постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2009 N Ф09-1941/09-С6, от 29.09.2008 N Ф09-6932/08-С6). В рассматриваемом случае договор был заключен 01.03.2009, срок его действия ограничивается 01.02.2010, то есть указанный период составляет менее года. В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный договор не подлежит государственной регистрации, так как в рамки срока аренды недвижимости при определении, нужно ли регистрировать данный договор, не входит время до заключения договора, на которое стороны распространили его действие. Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 является действительным и между сторонами существуют обязательственные отношения, в том числе и по процедуре возврата помещения в связи с окончанием срока аренды с учетом положений п. 2 ст. 621 и ст. 622 ГК РФ. Таким образом, арендодатель не вправе истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения у арендатора. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2004 N А21-2900/03-С2, Постановления ФАС Уральского округа от 08.09.2008 N Ф09-6546/08-С6, от 02.10.2008 N Ф09-6976/08-С6).

Название документа Вопрос: Может ли само акционерное общество выступать стороной акционерного соглашения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли само акционерное общество выступать стороной акционерного соглашения?

Ответ: Акционерное общество не вправе быть стороной акционерного соглашения.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. Стороны акционерного соглашения обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. В частности, таким соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств или воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств. Стороны также могут быть обязаны согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Пункт 3 ст. 32.1 Закона N 208-ФЗ предусматривает, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне соглашения. Из вышеуказанных норм следует, что стороной акционерного соглашения общества может быть лицо, владеющее акциями этого общества. Права на акции могут переходить непосредственно к самому обществу (п. 1 ст. 72, абзац 4 п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 75 Закона N 208-ФЗ). Однако у АО правомочие распоряжения такими акциями сведено к минимуму (Долинская В. В. Изменения в акционерном законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика, 2006, N 11). Поскольку акции, принадлежащие обществу, обладают особым статусом, общество не вправе осуществлять права акционера. Так, согласно п. 4.1 ст. 17, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 72, п. 6 ст. 76 Закона N 208-ФЗ акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды и в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или реализовать приобретенные акции. Следовательно, акционерное общество не вправе быть стороной акционерного соглашения, поскольку не может осуществлять права, удостоверенные собственными акциями. В то же время, учитывая отсутствие по данному вопросу сложившейся судебной практики, нельзя исключать и противоположную точку зрения. Например, поскольку АО обязано реализовать свои акции, оно может заключить с кем-либо из акционеров соглашение о порядке их реализации. Данная позиция косвенно подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 N А26-5485/04-14, в котором суд признал законным распределение акций общества заранее определенной группе акционеров.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В договоре поставки указаны реквизиты счета, по которому покупателю следует перечислять оплату. Покупатель перечислил оплату на другой счет продавца в указанном банке. Является ли такая оплата надлежащей? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре поставки указаны реквизиты счета, по которому покупателю следует перечислять оплату. Покупатель перечислил оплату на другой счет продавца в указанном банке. Является ли такая оплата надлежащей?

Ответ: Да, такая оплата является надлежащей.

Обоснование: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения юридического лица. Поскольку согласно договору стороны определили порядок расчетов между собой в безналичной форме, то в случае исполнения денежного обязательства в пользу юридического лица (поставщика) в безналичной форме местом его нахождения является банк, в котором открыт расчетный счет такого юридического лица. Данное положение также вытекает из ст. ст. 845, 856, 863 и 865 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Следовательно, денежное обязательство по гражданско-правовому обязательству считается исполненным с момента зачисления денежной суммы на расчетный счет банка получателя средств, т. е. поставщика. Таким образом, обязательство покупателя по перечислению оплаты по договору поставки считается исполненным несмотря на то, что оплата была осуществлена на иной, не указанный в договоре поставки расчетный счет поставщика (см. Постановления ФАС Московского округа от 20.09.2005 N КГ-А40/8846-05, Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 N 10АП-3088/05-ГК).

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В каких случаях может быть восстановлен месячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику? Каков порядок восстановления такого срока? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каких случаях может быть восстановлен месячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику? Каков порядок восстановления такого срока?

Ответ: Законодательством РФ не предусмотрено восстановление такого срока независимо от причины его пропуска.

Обоснование: Начиная со дня, когда арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, кредиторы могут предъявлять требования по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также иные имущественные требования только в ходе конкурсного производства. Эта норма установлена абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В том же абзаце перечислены требования, на которые данное правило не распространяется. Срок предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику ограничен месяцем, исчисляемым с момента опубликования объявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона N 127-ФЗ). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию через два месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ). Последствия пропуска указанного срока урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона N 127-ФЗ. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Также невозможно и восстановление срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 Закона N 127-ФЗ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (п. 3 информационного письма Президиума ВАС России от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-973/2007(31877-А75-36), ФАС Московского округа от 17.09.2008 N КГ-А40/8464-08, ФАС Поволжского округа от 09.04.2007 N А65-40027/2005-СГ4-39, ФАС Уральского округа от 03.02.2005 N Ф09-108/05-ГК).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Виновник ДТП гражданин А. добровольно возместил потерпевшему все расходы на ремонт автомобиля. Может ли гражданин А. взыскать со страховой компании, с которой у него заключен договор ОСАГО, сумму возмещенного ущерба? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Виновник ДТП гражданин А. добровольно возместил потерпевшему все расходы на ремонт автомобиля. Может ли гражданин А. взыскать со страховой компании, с которой у него заключен договор ОСАГО, сумму возмещенного ущерба?

Ответ: Да, может, но взыскиваемая сумма не может превышать 120 000 руб.

Обоснование: По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). То есть страховщик обязан произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. В силу п. 2 ст. 11 Закона N 40-ФЗ страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь гражданскую ответственность страхователя до удовлетворения требований потерпевших. Также страхователь обязан привлечь страховщика к участию в деле, если ему предъявлен иск. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Таким образом, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). Следовательно, если страхователь в добровольном порядке возместил пострадавшему причиненный в результате ДТП ущерб, он имеет полное право обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате. Следует помнить, что такие выплаты возможны, только если страхователь представил страховой компании доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Однако в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. Данная сумма может быть выплачена каждому из потерпевших. Таким образом, можно сделать вывод, что если страхователь в добровольном порядке возместил пострадавшему причиненный в результате ДТП ущерб, то он имеет полное право обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате, однако максимальный размер такого возмещения не может превышать 120 000 руб. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (ответ на вопрос N 24, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС России от 07.06.2006, 14.06.2006).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Если договором предусмотрено, что качество товара является существенным условием, однако стороны не заключили соглашение о критериях качества товара, будет ли такой договор заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Если договором предусмотрено, что качество товара является существенным условием, однако стороны не заключили соглашение о критериях качества товара, будет ли такой договор заключенным?

Ответ: Такой договор будет незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Следовательно, если из содержания договора усматривается, что условие о качестве продукции, предусмотренное данным договором, является существенным, то оно должно быть конкретизировано и согласовано сторонами (например, путем указания на ГОСТы, стандарты и т. п.). В противном случае договор является незаключенным. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Поволжского округа от 27.06.2008 по делу N А06-6(617/07-11)З-11/08, ФАС Уральского округа от 08.06.2009 N Ф09-3644/09-С3). Однако следует отметить, что если существенное условие о качестве определено в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки и содержат ссылку на данный договор, то договор будет считаться заключенным. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 19.12.2006 N КГ-А40/12102-06.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор поставки, однако в товарных накладных, подписанных обеими сторонами и свидетельствующих о передаче товара, нет ссылки на данный договор. Может ли поставщик требовать оплаты товара и пеней за просрочку, основывая свои требования на заключенном договоре? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключен договор поставки, однако в товарных накладных, подписанных обеими сторонами и свидетельствующих о передаче товара, нет ссылки на данный договор. Может ли поставщик требовать оплаты товара и пеней за просрочку, основывая свои требования на заключенном договоре?

Ответ: Нет, не может. Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора, на основании которого поставлялся товар, свидетельствует о том, что поставка производилась на основании разовой сделки. В связи с этим поставщик вправе требовать оплаты товара и неустойки только на основании закона, а не указанного договора.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. В данный перечень входят любые средства связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ. Таким образом, если накладные содержат все реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, но не содержат указания на договор, в рамках которого поставляется товар, это может свидетельствовать о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, регулируемых положениями гл. 30 ГК РФ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А57-5382/2006-39, ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию до введения в действие Земельного кодекса РФ. Коммерческая организация подала в орган местного самоуправления заявление о выборе этого земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Подлежит ли удовлетворению данное заявление? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию до введения в действие Земельного кодекса РФ. Коммерческая организация подала в орган местного самоуправления заявление о выборе этого земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Подлежит ли удовлетворению данное заявление?

Ответ: Заявление подлежит удовлетворению только в случае прекращения прав государственного предприятия на земельный участок.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Это установлено абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, выданные после введения в действие Закона N 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (абз. 2 п. 9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ). Из существа вещных прав и положений ст. ст. 30 и 31 ЗК РФ следует, что предоставить для строительства можно только земельный участок, свободный от прав третьих лиц. Следовательно, выбор земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование государственному предприятию, и предварительное согласование места размещения объекта по заявлению коммерческой организации производится органом местного самоуправления только в случае прекращения прав государственного предприятия на земельный участок. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2008 по делу N А82-15285/2006-29, ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2008 N Ф03-4647/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 N Ф04-2338/2008(3399-А70-6), ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А42-2715/2007).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Автор передал издательству право на издание своей книги. Договор был признан недействительным до того, как книга поступила в печать. Может ли автор предъявить иск о возврате в порядке реституции права на воспроизведение книги? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Автор передал издательству право на издание своей книги. Договор был признан недействительным до того, как книга поступила в печать. Может ли автор предъявить иск о возврате в порядке реституции права на воспроизведение книги?

Ответ: Нет, не может. Такой способ защиты гражданских прав, как предъявление суду требования о применении реституции, не может быть использован для возврата интеллектуальных прав. Право воспроизведения в силу признания издательского договора недействительным сохраняется за автором.

Обоснование: Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, в рассматриваемом случае у автора сохраняется право на воспроизведение книги, поскольку указанное право не признается переданным издательству в момент заключения недействительного договора. Иски о применении реституции согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ призваны обеспечить стороне по недействительной сделке возврат полученного в натуре, а в случае, когда возврат полученного в натуре невозможен (полученное выражается в пользовании имуществом, результатом выполненной работы или предоставленной услугой), - обеспечить возмещение его стоимости. Поскольку интеллектуальное право не является вещью и не зависит от права собственности на материальный носитель в силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ, возврат его в натуре невозможен. Следовательно, требование о возврате права на воспроизведение произведения в порядке реституции судом удовлетворено не будет. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2006 по делу N Ф08-750/2006).

Е. Д.Максимов Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Администрация города, отказывая обществу в заключении договора аренды земельного участка, в качестве основания указала, что кадастровый учет участка не проводился. Следовательно, данный земельный участок не может являться объектом аренды. Правомерен ли отказ администрации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Администрация города, отказывая обществу в заключении договора аренды земельного участка, в качестве основания указала, что кадастровый учет участка не проводился. Следовательно, данный земельный участок не может являться объектом аренды. Правомерен ли отказ администрации?

Ответ: Отказ администрации города является правомерным. В то же время по данному вопросу в судебной практике существует и противоположная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой этого объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. В п. 1 ст. 16 Закона о кадастре определено, что образование (или создание) объекта недвижимости является основанием для постановки такого объекта на учет. По смыслу указанных положений Закона о кадастре земельный участок может выступать в качестве объекта аренды при условии, что сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости. В противном случае земельный участок не может считаться индивидуализированным. Если в отношении такого участка будет подписан договор аренды, то в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ он признается незаключенным. Кроме того, в судебной практике встречается точка зрения, согласно которой подобный договор является ничтожным (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2009 по делу N А29-3293/2008). Как указано в вопросе, в отношении спорного земельного участка кадастровый учет не проводился. Таким образом, данный участок не может являться объектом аренды, в связи с чем отказ администрации является правомерным. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007 N КГ-А41/2723-07). В то же время необходимо учитывать и иную точку зрения относительно возможности аренды земельного участка, не поставленного на кадастровый учет. В соответствии с ней возможна передача в аренду такого участка, если существует возможность определенно установить его местоположение, размер, границы (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А33-17975/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1061/2009(1135-А75-9)).

Название документа Вопрос: Решением арбитражного суда государственная регистрация хозяйственного общества признана недействительной. Является ли данное решение основанием для ликвидации общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Решением арбитражного суда государственная регистрация хозяйственного общества признана недействительной. Является ли данное решение основанием для ликвидации общества?

Ответ: Данное решение является основанием для ликвидации хозяйственного общества. В то же время в судебной практике по данному вопросу встречается и иная позиция.

Обоснование: Пунктом 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе о ликвидации организации, по основаниям, установленным законодательством РФ, и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. При этом в законодательстве РФ нет четкого указания на последствия признания судом недействительной регистрации юридического лица при его создании. В связи с этим возникает вопрос о том, является ли данное судебное решение основанием для автоматической ликвидации этого юридического лица. Иными словами, возникает ли в таком случае у учредителей (участников) организации и у уполномоченного органа (ФНС России) обязанность инициировать процедуру ликвидации. По данному вопросу в судебной практике можно встретить следующие позиции. Согласно первой позиции возможность ликвидации юридического лица напрямую не связана с предшествующим признанием судом недействительной регистрации юридического лица (см. Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2003 N КГ-А40/9194-03). Данная позиция основана на п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если они носят неустранимый характер. С этой точки зрения признание арбитражным судом недействительным решения налогового органа о регистрации юридического лица влечет ликвидацию этого юридического лица лишь при условии, что допущенные нарушения носят неустранимый характер (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-1982/2007). Однако правильной представляется противоположная позиция, согласно которой после принятия судом решения о признании недействительной государственной регистрации юридического лица у его участников возникает обязанность ликвидировать это юридическое лицо. Если участники этого не сделают, то на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации должен предъявить в суд уполномоченный орган (см. Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2005 N Ф04-1718/2005(9798-А45-34)). С этой точки зрения признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании ограничивает его правоспособность. Данный вывод следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной". В нем сказано, что признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки, совершенные им до признания регистрации недействительной. То есть сделки, совершенные юридическим лицом после признания его регистрации недействительной, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, такое юридическое лицо имеет право только на осуществление процедур, связанных с ликвидацией.

Название документа Вопрос: Можно ли привлечь страховую организацию к административной ответственности за включение в договор страхования имущества, заключенный с физическим лицом, условия, ущемляющего права потребителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли привлечь страховую организацию к административной ответственности за включение в договор страхования имущества, заключенный с физическим лицом, условия, ущемляющего права потребителя?

Ответ: Нет, страховую организацию в данном случае нельзя привлечь к административной ответственности, так как к договору имущественного страхования не применяется Закон о защите прав потребителей.

Обоснование: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не содержит однозначной нормы, согласно которой он может применяться к договору страхования. Такое применение основано на актах разъясняющего характера, в частности Приказе МАП РФ от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно упомянутому Приказу к договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а именно: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины (см. также решение Верховного Суда РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04-418). Однако в отношении имущественного страхования судебная практика прямо противоположна изложенному. Закон о защите прав потребителей не применяется к договору имущественного страхования, так как отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного Закона. Указанная позиция основана на разъяснениях Верховного Суда РФ (ответ на вопрос N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года от 28.05.2008). Суды общей юрисдикции в настоящее время поддерживают позицию Верховного Суда РФ (Определения Свердловского областного суда от 05.03.2009 по делу N 33-2024/2008, от 04.09.2008 года по делу N 33-7281/2008, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2009 N 15030, от 25.08.2009 N 11403, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2008 N 44г-266, Постановления Президиума Московского городского суда от 23.01.2009 по делу N 44г-0014/2009, от 16.01.2009 по делу N 44г-0004/2009, Постановление президиума Московского областного суда от 03.12.2008 N 627 по делу N 44г-243\08). Той же позиции придерживаются и арбитражные суды, рассматривающие споры о привлечении страховых организаций к административной ответственности за нарушение прав потребителей (Определение ВАС РФ от 06.04.2009 N 1769/09 по делу N А40-23835/08-21-288, а также Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2008 N КА-А40/9735-08). Таким образом, с учетом имеющейся на настоящий момент судебной практики, в указанной ситуации страховая организация не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ООО арендовало здание, находящееся в собственности муниципального образования, которое изменило базовый коэффициент, используемый для расчета арендной платы, в результате чего размер арендной платы изменился в 10 раз. Соответствующий нормативный правовой акт был оспорен ООО и признан судом недействующим. Обязано ли ООО уплатить повышенную арендную плату в промежутке между моментом вступления в силу данного акта и моментом вступления в законную силу решения суда, признавшего акт недействующим? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО арендовало здание, находящееся в собственности муниципального образования, которое изменило базовый коэффициент, используемый для расчета арендной платы, в результате чего размер арендной платы изменился в 10 раз. Соответствующий нормативный правовой акт был оспорен ООО и признан судом недействующим. Обязано ли ООО уплатить повышенную арендную плату в промежутке между моментом вступления в силу данного акта и моментом вступления в законную силу решения суда, признавшего акт недействующим?

Ответ: Да, ООО как арендатор обязано уплатить повышенную арендную плату за указанный период.

Обоснование: Исходя из описанной ситуации арендная плата была установлена не в твердом размере, а рассчитывалась на основании утвержденных нормативно-правовыми актами базовых ставок и (или) методик расчета арендной платы. Муниципальное образование путем внесения изменений в данный нормативный правовой акт изменило базовый коэффициент, используемый для расчета арендной платы, в результате чего фактически был изменен размер арендной платы по спорному договору. Судебная практика единообразна в понимании правовой природы пересмотра размера арендной платы в результате нормативного правового акта, изменяющего коэффициенты, базовые ставки расчета арендной платы и методики такого расчета: такое изменение не является изменением арендной платы в понимании ст. 614 ГК РФ. Как следует из п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Также увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением условий договора аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09). Данная позиция объясняется следующим: - такой пересмотр размера арендной платы считается исполнением нормативно-правового акта, который обязателен для сторон договора (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 N А19-6583/08-48-Ф02-6457/08, от 26.05.2009 N Ф04-2824/2009(6147-А03-39), ФАС Центрального округа от 18.03.2010 по делу N А36-2147/2009); - указанное изменение размера арендной платы является исполнением условий договора аренды (Постановления ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/4382-09, ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А57-18023/2008, ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу N А21-3143/2007, от 01.07.2010 по делу N А21-13409/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-22477/2008). Изложенная позиция применяется и тогда, когда базовые ставки и (или) методики расчета арендной платы только рекомендуются к использованию при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/4369-09). Кроме того, суды придерживаются мнения, что размер арендной платы, пересмотренный из-за изменения базовых ставок и (или) методики ее расчета, действует с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 по делу N А32-21258/2008). При этом судебная практика исходит из того, что составлять и направлять арендатору документы, подтверждающие факт изменения арендной платы, не требуется, поскольку арендатор считается извещенным со дня официального опубликования указанного акта, если в договоре аренды не установлено иное (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2009 N А33-3166/08-Ф02-6906/08, ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А55-14596/2007). Если впоследствии нормативно-правовой акт будет признан судом недействующим, то он обязателен для сторон договора только до вступления в законную силу соответствующего решения суда. Это следует из ч. 5 ст. 195 АПК РФ. Изложенным руководствуется и судебная практика, которая указывает на то, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативно-правового акта недействующим, как пересмотр его действия в тот период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 763-О-О, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 N А33-12258/07-Ф02-4297/08, ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2010 N Ф03-2521/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2009 по делу N А32-11813/2008, от 15.08.2006 N Ф08-3864/2006). Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер арендной платы, установленный в результате увеличения размера базовых ставок, обязателен для арендатора в промежутке между моментом вступления в силу нормативно-правового акта, изменившего данные ставки, и моментом вступления в силу решения суда, признавшего указанный акт недействующим.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В результате ДТП погиб мужчина 22 лет. Виновник был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в пользу отца потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда. Имеют ли право на компенсацию морального вреда другие близкие родственники - мать и сестра погибшего? Если да, то каков механизм реализации этого права? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В результате ДТП погиб мужчина 22 лет. Виновник был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в пользу отца потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда. Имеют ли право на компенсацию морального вреда другие близкие родственники - мать и сестра погибшего? Если да, то каков механизм реализации этого права?

Ответ: Да, имеют. Заинтересованные лица вправе требовать компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснование: В силу п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них. Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов РФ позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд. Данный вывод нашел отражение в судебной практике (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 04.03.2009 и 25.03.2009, Определение КС РФ от 18.01.2005 N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Я. Б.Жегулович Юрисконсульт, ООО "Правовые технологии" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к коммерческой организации о взыскании неустойки за нарушение срока поставки мебели. В ходе рассмотрения дела ответчик подал ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Однако никаких доказательств в суд не представил, мотивировав ходатайство наличием финансового кризиса в организации. Удовлетворит ли суд данное ходатайство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к коммерческой организации о взыскании неустойки за нарушение срока поставки мебели. В ходе рассмотрения дела ответчик подал ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Однако никаких доказательств в суд не представил, мотивировав ходатайство наличием финансового кризиса в организации. Удовлетворит ли суд данное ходатайство?

Ответ: Тяжелое финансовое состояние должника не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки. Данный вывод может быть подтвержден судебной практикой. Однако следует учитывать, что имеется пример противоположного судебного решения.

Обоснование: Неустойка - определенная законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в указанных выше случаях. На практике нередки случаи, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения или неисполнения конкретного обязательства. Возникает дисбаланс прав, который может повлечь судебный спор. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, законом закреплено только одно основание уменьшения неустойки. Таким образом, суд не может принять довод должника о финансовом кризисе, тяжелом материальном состоянии как основание удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки. Данный вывод может быть подтвержден судебной практикой. Согласно п. п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). При этом доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2003 N Ф04/2311-436/А70-2003, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 18АП-8977/2007, Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 06АП-1682/2008-А37). Однако имеется пример судебного решения, когда арбитражный суд применил ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением должника (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2007 N А55-1930/2007-16).

Я. Б.Жегулович Юрисконсульт, ООО "Правовые технологии" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли субъект малого предпринимательства, владеющий имуществом как субарендатор, воспользоваться преимущественным правом на выкуп этого имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли субъект малого предпринимательства, владеющий имуществом как субарендатор, воспользоваться преимущественным правом на выкуп этого имущества?

Ответ: Нет, не вправе.

Обоснование: Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности могут воспользоваться преимущественным правом на его приобретение по цене, равной его рыночной стоимости. Это установлено абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Исключение из данного правила составляют субъекты малого и среднего предпринимательства, перечисленные в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляющие добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных). Из буквального толкования ст. 3 Закона N 159-ФЗ следует, что преимущественным правом на приватизацию могут воспользоваться лишь арендаторы, субарендаторам такое право не предоставлено. Президиум ВАС РФ указывает на это в абз. 6 п. 1 своего информационного письма от 05.11.2009 N 134. Существование общего положения, указанного в ч. 2 ст. 615 ГК РФ, не означает, что положения Закона N 159-ФЗ распространяются и на субарендаторов. Данной позиции придерживается Минэкономразвития России (письмо от 14.10.2008 N Д05-4397, письмо от 17.11.2008 N Д05-5090). Договорные отношения субарендатора в отношении имущества по договору субаренды возникают не с собственником, а с арендатором имущества, следовательно, у собственника обязанности по отчуждению данного имущества договора субаренды возникнуть не могут. Таким образом, субарендатор не имеет преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10310/09-С6, ФАС Центрального округа от 11.03.2010 по делу N А62-6465/2009).

А. С.Батаева Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Имеет ли ЗАО либо его акционер право преимущественной покупки акций общества у правопреемников другого акционера - юридического лица в случае реорганизации последнего? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли ЗАО либо его акционер право преимущественной покупки акций общества у правопреемников другого акционера - юридического лиц, в случае реорганизации последнего?

Ответ: Поскольку преимущественное право покупки возникает только в случае отчуждения акций по договору купли-продажи, то при переходе прав на акции к правопреемнику реорганизованного юридического лица - акционера в порядке универсального правопреемства другие акционеры и общество не имеют права преимущественной покупки акций. Такое право не может быть предусмотрено уставом ЗАО.

Обоснование: Акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества (п. 2 ст. 97 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом ЗАО может быть установлено преимущественное право общества, если акционеры не использовали свое право преимущественной покупки акций. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.06.2009 N 131, уставом ЗАО не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи их отчуждения по иным, нежели купля-продажа, договорам (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131). Таким образом, данное право может быть использовано акционерами или обществом, только если акции передаются акционером третьим лицам по договору купли-продажи. При реорганизации акционера - юридического лица акции переходят к его правопреемникам на основании передаточного акта и разделительного баланса в порядке универсального правопреемства (ст. ст. 57 - 59 ГК РФ). Следовательно, при переходе прав на акции к правопреемнику реорганизованного юридического лица - акционера в порядке универсального правопреемства у других акционеров и у общества не возникает права преимущественной покупки акций. Такое право не может быть предусмотрено уставом ЗАО.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Организация заключила договор аренды здания на пять лет. В соответствии с его положениями обязанности по содержанию арендуемого имущества определены следующим образом: текущий ремонт выполняет арендатор, капитальный - арендодатель. Из-за неблагоприятных погодных условий понадобился срочный ремонт кровли здания. Арендодатель на требования организации произвести указанный ремонт ответил, что данные работы подпадают под перечень работ, проводимых в рамках текущего ремонта. Учитывая, что промедление с ремонтом кровли угрожало последнему этажу здания, арендатор решил отремонтировать кровлю самостоятельно. В ходе этого ремонта были полностью заменены все перекрытия, поэтому последний этаж здания в это время практически не эксплуатировался. Позднее организация потребовала от арендодателя возместить расходы на ремонт либо зачесть их в счет арендной платы. Арендодатель ответил отказом, сославшись на то, что улучшения арендуемого имущества были произведены без его согласия. Какими нормами закона должна руководствоваться организация, чтобы обязать арендодателя возместить убытки, связанные с ремонтом кровли здания и произведением неотделимых улучшений? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация заключила договор аренды здания на пять лет. В соответствии с его положениями обязанности по содержанию арендуемого имущества определены следующим образом: текущий ремонт выполняет арендатор, капитальный - арендодатель. Из-за неблагоприятных погодных условий понадобился срочный ремонт кровли здания. Арендодатель на требования организации произвести указанный ремонт ответил, что данные работы подпадают под перечень работ, проводимых в рамках текущего ремонта. Учитывая, что промедление с ремонтом кровли угрожало последнему этажу здания, арендатор решил отремонтировать кровлю самостоятельно. В ходе этого ремонта были полностью заменены все перекрытия, поэтому последний этаж здания в это время практически не эксплуатировался. Позднее организация потребовала от арендодателя возместить расходы на ремонт либо зачесть их в счет арендной платы. Арендодатель ответил отказом, сославшись на то, что улучшения арендуемого имущества были произведены без его согласия. Какими нормами закона должна руководствоваться организация, чтобы обязать арендодателя возместить убытки, связанные с ремонтом кровли здания и произведением неотделимых улучшений?

Ответ: В данном случае организация имеет право по своему выбору: - взыскать с арендодателя стоимость проведенного капитального ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; - потребовать соответственного уменьшения арендной платы; - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обоснование: Согласно п. 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. В соответствии с определениями, данными в Приложении N 1 "Основные термины и определения" к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312), текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т. д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Учитывая тот факт, что ремонт кровли потребовал смены перекрытий (замена конструктивных элементов), данный ремонт относится к капитальному. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации необходимо определить, могут ли произведенные арендатором работы быть отнесены к неотделимым улучшениям. Прежде всего следует отметить, что ни Гражданский кодекс РФ, ни иные действующие нормативные правовые акты не содержат критериев разграничения понятий "капитальный ремонт" и "улучшение арендованного имущества". Судебная практика в вопросе толкования указанных понятий также неоднозначна. Остановимся на самых распространенных подходах. 1. Тождество капитального ремонта и неотделимых улучшений. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 18.01.2005 по делу N КГ-А40/12998-04-2 указано, что суд сделал правильный вывод о том, что работы по капитальному ремонту арендуемых помещений (создание неотделимых улучшений) производились с одобрения их собственника. В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2002 по делу N Ф03-А51/02-1/1134 говорится, что произведенные истцом затраты на улучшение арендованного имущества в виде частично выполненного капитального ремонта суд правомерно в соответствии со ст. ст. 616, 623 ГК РФ возместил за счет ответчика. 2. Определение неотделимых улучшений в качестве последствия капитального ремонта (соотнесение названных категорий как процесса и его результата). ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.06.2002 по делу N А56-9963/00 в числе прочего ведет речь о стоимости капитального ремонта "и ставших его результатом неотделимых улучшений". 3. Разграничение капитального ремонта и неотделимых улучшений. Своим Постановлением от 06.11.2001 по делу N Ф08-3608/2001 ФАС Северо-Кавказского округа отправил дело на новое рассмотрение со ссылкой на следующее: "Суд не исследовал вопрос о том, какие выполненные истцом работы связаны с капитальным ремонтом, а какие - с производством неотделимых улучшений арендованного имущества. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку вопросы компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не регламентируются статьей 616 ГК РФ. Споры по данному вопросу подлежат разрешению по правилам статьи 623 ГК РФ". В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2005 по делу N А56-4372/04 указано, что производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия. Предпочтительной представляется последняя позиция: производство капитального ремонта следует отделять от произведения неотделимых улучшений арендуемого имущества. В соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ и положениями указанного договора обязанности по проведению текущего ремонта лежат на арендаторе, капитального ремонта - на арендодателе (ст. 616 ГК РФ). Если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, арендодатель должен провести его в разумный срок (абз. 2 п. 1 ст. 616 ГК РФ). При невыполнении им этой обязанности арендатор вправе по своему выбору: - произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость или зачесть ее в счет арендной платы; - потребовать соответствующего уменьшения арендной платы; - потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков (абз. 6 п. 1 ст. 616 ГК РФ). Вопросы об отсутствии возможности использовать здание в полном объеме во время ремонта кровли должны решаться с учетом конкретных обстоятельств и положений договора аренды.

Е. А.Храпунова К. ю.н., юрист, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Потерпевший в ДТП обратился к лицу, признанному виновником ДТП, с требованием возместить вред, причиненный имуществу. Виновник ДТП отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требования о возмещении ущерба должны предъявляться в страховую компанию. Имеет ли право потерпевший обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Потерпевший в ДТП обратился к лицу, признанному виновником ДТП, с требованием возместить вред, причиненный имуществу. Виновник ДТП отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требования о возмещении ущерба должны предъявляться в страховую компанию. Имеет ли право потерпевший обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда?

Ответ: Да, имеет. Однако в настоящее время суды отказывают потерпевшему в удовлетворении таких требований, если к участию в деле привлечен страховщик и ответчик не согласен добровольно возместить причиненный вред.

Обоснование: Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ. Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего. Однако необходимо учитывать точку зрения Верховного Суда РФ, отраженную в ответе на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не потребовал привлечь к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить ущерб лично. При этом суд ссылается на п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле. Кроме того, суд указывает, что по существу института страхования данный законодательный акт нацелен на защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя (причинителя вреда). Таким образом, в случае, когда к участию в деле привлечен страховщик и причинитель вреда не согласен возмещать вред самостоятельно, в иске к последнему надлежит отказать. В ряде регионов РФ в судах общей юрисдикции сложилась практика, которая подтверждает данный вывод.

Е. П.Моторин Юрист, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Водитель транспортного средства, управляя своим автомобилем, совершил наезд на пешехода, причинив его здоровью вред средней тяжести. Временная нетрудоспособность потерпевшего составила пять месяцев. При обращении в страховую компанию потерпевший получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ему уже была произведена денежная компенсация по больничным листам. Правомерны ли действия страховой компании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Водитель транспортного средства, управляя своим автомобилем, совершил наезд на пешехода, причинив его здоровью вред средней тяжести. Временная нетрудоспособность потерпевшего составила пять месяцев. При обращении в страховую компанию потерпевший получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ему уже была произведена денежная компенсация по больничным листам. Правомерны ли действия страховой компании?

Ответ: Действия страховой компании неправомерны. Страховая выплата по ОСАГО должна быть осуществлена в адрес потерпевшего, здоровью которого причинен вред, независимо от получения им пособия по временной нетрудоспособности.

Обоснование: По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Об этом говорится в абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья. Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО). Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Верховный Суд РФ высказал свою позицию по указанному вопросу в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008. Согласно этой позиции не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Кроме того, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.02.2010 по делу N А42-1011/2008 указал, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования. Каждая из этих систем имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям. Таким образом, страховая выплата по ОСАГО должна осуществляться потерпевшему, здоровью которого был причинен вред, в размере, определенном по правилам гл. 59 ГК РФ (утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы). При этом получение потерпевшим пособия по временной нетрудоспособности не имеет значения.

Е. П.Моторин Юрист, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В какой срок должно быть проведено общее собрание акционеров, повесткой дня которого является направление акционерами предложения о слиянии? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В какой срок должно быть проведено общее собрание акционеров, повесткой дня которого является направление акционерами предложения о слиянии?

Ответ: Если вопрос о слиянии внесен в повестку годового общего собрания, то такое собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества. При этом оно не может быть проведено ранее чем через два месяца или позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Если же собрание является внеочередным, то оно должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о его проведении.

Обоснование: Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества. При этом оно не может быть проведено ранее чем через два месяца или позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Такие сроки предусмотрены абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Согласно п. 1 ст. 53 указанного Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее двух процентов голосующих акций общества, вправе в том числе вносить вопросы в повестку дня годового собрания. Соответствующие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества. Кроме того, оно может быть проведено по требованию акционеров (акционера), на дату предъявления требования владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. Об этом говорится в абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об АО. Однако в п. 3 ст. 49 данного Закона указано, что решение по вопросу реорганизации общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества. По смыслу этой статьи акционеры не вправе выносить на рассмотрение общего собрания вопрос о реорганизации в форме слияния, если подобная возможность не предусмотрена уставом. Таким образом, вопрос о реорганизации может быть внесен акционерами в повестку дня годового общего собрания, если в уставе прописано такое их право либо в обществе отсутствует совет директоров. При тех же условиях возможен и созыв внеочередного собрания с данной повесткой. Внеочередное собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления соответствующего требования (абз. 1 п. 2 ст. 55 Закона об АО)

Г. В.Менгден Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В отношении кредитной организации (ОАО) введены меры по предупреждению банкротства. Вправе ли она производить действия по эмиссии акций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В отношении кредитной организации (ОАО) введены меры по предупреждению банкротства. Вправе ли она производить действия по эмиссии акций?

Ответ: Да, вправе.

Обоснование: До дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций: - финансовое оздоровление кредитной организации (для целей Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных ст. 7 данного Закона); - назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, за исключением случая назначения такой администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций; - реорганизация кредитной организации. Об этом говорится в п. 1 ст. 3 Закона N 40-ФЗ. Все указанные меры допускают выпуск акций (пп. 6 п. 1 ст. 8, абз. 4 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 32 Закона N 40-ФЗ). Так, в рамках финансового оздоровления кредитной организации возможна финансовая помощь кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами в форме дополнительного взноса (пп. 6 п. 1 ст. 8 Закона N 40-ФЗ). Уставный капитал кредитной организации увеличивается путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Эмиссия акций представляет собой последовательность действий по их размещению (ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Временная администрация, введенная при ограничении полномочий исполнительных органов кредитной организации, также участвует в разработке мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации и контролирует их реализацию. Об этом говорится в абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона N 40-ФЗ. Таким образом, не исключено принятие решения о дополнительном взносе в уставный капитал данной кредитной организации. Реорганизация кредитной организации возможна в двух формах: путем слияния или присоединения (п. 2 ст. 32 Закона N 40-ФЗ). Такие формы реорганизации сопровождаются конвертацией и эмиссией акций (п. 1.9 Положения о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения, утвержденного ЦБ РФ 04.06.2003 N 230-П). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при осуществлении любой из рассмотренных мер по предупреждению банкротства выпуск акций возможен.

В. В.Мечтаев Генеральный директор ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Фирма заключила агентский договор, по которому агент осуществляет поиск организаций для выполнения пуско-наладочных работ и заключает с ними договоры от своего имени. Какие документы необходимо оформлять агенту? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Фирма заключила агентский договор, по которому агент осуществляет поиск организаций для выполнения пуско-наладочных работ и заключает с ними договоры от своего имени. Какие документы необходимо оформлять агенту?

Ответ: Агент предоставляет фирме (принципалу) отчеты и, если договором не предусмотрено иное, документы, подтверждающие его расходы.

Обоснование: В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в установленном договором порядке и в предусмотренные им сроки (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Отчет может быть составлен не только в письменной форме, но и в виде электронного сообщения, направленного агентом принципалу (Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А41/7617-09). Отчет агента можно заменить актом сдачи-приемки выполненных работ. Такой акт, подписанный сторонами без замечаний, доказывает выполнение агентом своих обязательств. Возможность такой замены подтверждена Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А33-16925/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А03-6308/2009). Однако, по мнению ФАС Московского округа, отраженному в Постановлении от 14.12.2006 N КА-А40/11985-06, отчет агента не может быть заменен актом сдачи-приемки работ. Вместе с тем, следует обратить внимание, что данное мнение суд высказал, рассматривая налоговый спор. К отчету агента, если агентским договором не предусмотрено иное, должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Несет ли подрядчик ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случае, если заказчик не предоставил предусмотренную договором техническую документацию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Несет ли подрядчик ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случае, если заказчик не предоставил предусмотренную договором техническую документацию?

Ответ: Подрядчик не несет ответственности за просрочку, если исполнению договора препятствовало непредоставление заказчиком технической документации.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе либо приостановить начатую работу, если: - нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком; - имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что заказчик не исполнит обязанности в установленный срок. Соответственно, если договором подряда предусмотрена обязанность заказчика предоставить техническую документацию для выполнения работ, а последний ее не передал, подрядчик в силу прямого указания закона не несет ответственности за нарушение своих обязательств. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2, ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А41/715-10). Следует отметить, что на практике встречаются ситуации, когда, несмотря на непредоставление заказчиком технической документации, подрядчик не приостанавливает начатую работу. В таком случае при возникновении спора между сторонами суд может решить, что отсутствие документации никак не повлияло на возможность выполнения работ (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007 N КГ-А40/8639-07). В результате суд может прийти к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: По договору комиссии комитент поручает комиссионеру реализовать его товар. Можно ли в договоре указать, что товар до момента его продажи покупателю является собственностью комиссионера? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору комиссии комитент поручает комиссионеру реализовать его товар. Можно ли в договоре указать, что товар до момента его продажи покупателю является собственностью комиссионера?

Ответ: Такое условие нельзя включить в договор комиссии.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Данная норма является императивной, т. е. ее нельзя изменить по соглашению сторон. Следовательно, если комиссионер обязан по поручению комитента продать товар, то до момента продажи товар остается собственностью комитента. Если стороны заключат договор на приведенных в вопросе условиях, этот договор в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть признан смешанным или непоименованным (т. е. прямо не предусмотренным законодательством). Например, договор, содержащий элементы купли-продажи (гл. 30 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), является смешанным. Возможность заключения смешанных и непоименованных договоров предусмотрена п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Организация приняла решение изменить свое наименование (без изменения организационно-правовой формы). Влечет ли изменение названия возникновение нового юридического лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация приняла решение изменить свое наименование (без изменения организационно-правовой формы). Влечет ли изменение названия возникновение нового юридического лица?

Ответ: Нет, не влечет. В таком случае необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица и зарегистрировать их в налоговом органе.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться, в частности, его наименование. Соответственно, изменение наименования юрлица требует внесения соответствующих изменений в данные документы. Эти изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (т. е. органа ФНС России), о таких изменениях (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения наименования обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Закон не связывает изменение наименования с необходимостью регистрации нового юридического лица. В рассматриваемом случае организация продолжает свою деятельность, хотя и под новым наименованием.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Учредитель ООО направил директора к нотариусу для оформления заявления о регистрации общества. Однако нотариус не заверил подпись директора на заявлении, пояснив, что заявление должен подписать учредитель. Также он сообщил, что необходимо удостоверить подпись директора на решении об учреждении ООО. Правомерна ли позиция нотариуса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Учредитель ООО направил директора к нотариусу для оформления заявления о регистрации общества. Однако нотариус не заверил подпись директора на заявлении, пояснив, что заявление должен подписать учредитель. Также он сообщил, что необходимо удостоверить подпись директора на решении об учреждении ООО. Правомерна ли позиция нотариуса?

Ответ: Требование нотариуса о том, чтобы заявление было подписано учредителем ООО правомерно. Необходимость нотариального удостоверения подписи директора на решении об учреждении общества законом не предусмотрена.

Обоснование: В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности: - руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица; - учредитель или учредители юридического лица при его создании. Подпункт 1 гл. I Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя (утв. Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16), содержит перечень случаев, когда руководитель организации может быть заявителем (например, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации). В этом перечне отсутствует государственная регистрация юридического лица при его создании. В пп. 2 данной главы указано, что при создании юридического лица заявителем должен быть его учредитель (учредители) либо руководитель организации, выступающей учредителем регистрируемого юридического лица. Таким образом, требование нотариуса о том, чтобы заявление было подписано учредителем ООО, следует признать правомерным. Относительно нотариального удостоверения подписи директора на решении о создании общества нужно отметить следующее. Законом не предусмотрена необходимость такого удостоверения. Следовательно, соответствующее требование нотариуса является неправомерным.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ООО заключило с контрагентами договоры поставки продукции в адрес общества. Согласно их условиям доставка продукции осуществляется на склад другой организации. Может ли ООО оформить доверенность сотрудникам этой организации на получение от контрагентов продукции для общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО заключило с контрагентами договоры поставки продукции в адрес общества. Согласно их условиям доставка продукции осуществляется на склад другой организации. Может ли ООО оформить доверенность сотрудникам этой организации на получение от контрагентов продукции для общества?

Ответ: Да, может.

Обоснование: В отношении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей продолжает действовать Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Согласно абз. 2 п. 1 этой Инструкции не допускается выдача доверенностей лицам, не работающим на предприятии (в организации, учреждении), от имени данного предприятия (организации, учреждения). Однако с момента введения в действие ч. 1 ГК РФ (с 1 января 1995 г.) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в соответствии со ст. 185 ГК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.08.1996 N 1792/96). Ограничение, установленное абз. 2 п. 1 указанной Инструкции, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. Поэтому организации не обязаны применять данное положение. Таким образом, для представления своих интересов юридическое лицо вправе выдать доверенность гражданину независимо от того, состоит он в трудовых отношениях с этим юрлицом или нет.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли во внесудебном порядке обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО, переданную в залог? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли во внесудебном порядке обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО, переданную в залог?

Ответ: Нет, нельзя.

Обоснование: Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Перечень случаев, когда на предмет залога взыскание может быть обращено только по решению суда, не является исчерпывающим (п. 6 ст. 349 ГК РФ). В п. 1 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) указано, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено федеральным законом. Однако нормы § 3 гл. 23 ГК РФ ("Залог") и Закона о залоге носят общий характер и не устанавливают особенностей обращения взыскания на заложенную долю участника общества. Следовательно, ст. 25 Закона об ООО, допускающая обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества исключительно на основании решения суда лишь при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, является специальной нормой, имеющей приоритет по отношению к общим нормам § 3 гл. 23 ГК РФ и Закона о залоге. Положения п. 2 ст. 349 ГК РФ, предусматривающие удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, не исключают применения норм ст. 25 Закона об ООО, устанавливающей дополнительные гарантии судебной защиты прав участников общества при отчуждении долей другими участниками третьим лицам. Порядок обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале только на основании решения суда также предотвращает злоупотребления правом со стороны третьих лиц и участников общества. В частности, такой порядок препятствует реализации заложенной доли во внесудебном порядке заинтересованным третьим лицам. Таким образом, можно сделать вывод, что положения ст. 25 Закона об ООО позволяют обращать взыскание по требованию кредиторов на долю участника общества вне зависимости от того, находится доля в залоге у кредитора или нет, только на основании решения суда. Этот вывод подтверждается судебной практикой (см. решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2007 по делу N А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5, оставленное без изменения Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2008).

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Будет ли договор считаться действительным, если в нем отсутствуют банковские реквизиты и юридические адреса сторон? Как в таком случае проводить расчеты между сторонами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Будет ли договор считаться действительным, если в нем отсутствуют банковские реквизиты и юридические адреса сторон? Как в таком случае проводить расчеты между сторонами?

Ответ: Да, будет. Расчеты между сторонами могут производиться наличными деньгами в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 000 руб.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Обязанность по указанию банковских реквизитов и юридических адресов сторон в договоре законодательством не предусмотрена, их отсутствие на заключенность или действительность договора не влияет (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2002 N А11-4225/2001-К1-14/203, ФАС Московского округа от 29.01.2007 N КА-А40/13588-06-П, от 26.10.2006 N КА-А40/10343-06, от 04.04.2006 N КА-А40/2581-06). Существует письмо ЦБ РФ от 15.07.1996 N 300 "О Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов", согласно которому во внешнеторговом контракте указываются полные наименования и почтовые адреса банков сторон, номера счетов и платежные реквизиты. Однако необходимо отметить, что оно адресовано уполномоченным банкам и носит рекомендательный, а не обязательный характер (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А39-3069/2006, ФАС Московского округа от 08.09.2006 N КА-А40/8347-06, ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А55-18751/2006-3, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2006 N Ф08-4521/2006-1949А). В случае отсутствия в договоре банковских реквизитов расчеты между сторонами могут быть произведены наличными деньгами. При этом в рамках одного договора расчеты наличными деньгами между юридическими лицами могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. (см. п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя").

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Организация предоставила компании право на установку в офисе автомата по продаже кофе и чая. В заключенном сторонами договоре отсутствует указание на возмездность или безвозмездность договора. Не противоречит ли данный договор пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация предоставила компании право на установку в офисе автомата по продаже кофе и чая. В заключенном сторонами договоре отсутствует указание на возмездность или безвозмездность договора. Не противоречит ли данный договор пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ?

Ответ: Нет, не противоречит.

Обоснование: Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение (за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тыс. рублей). Абзац 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ определяет договор дарения следующим образом. Одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. По смыслу названной нормы безвозмездность является существенным условием договора дарения. Следовательно, она должна быть прямо оговорена в договоре (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по делу N А43-19175/2007-12-427). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Такие определения приведены в ст. 423 ГК РФ. Согласно п. 3 данной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу этой нормы закона договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие возмездности (Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2007 N КГ-А40/3016-07). Таким образом, отсутствие в рассматриваемом договоре условия о возмездности не является основанием для признания его недействительным или безвозмездным. Возмездность может быть прописана в иных документах между сторонами или установлена на основании ст. 424 ГК РФ. При этом данный договор не противоречит и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку не содержит условия о безвозмездности. Организация по этому договору не лишена права требовать от компании платы за размещение в офисе автомата по продаже кофе и чая.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: По условиям договора строительного подряда оплата работ производится в размере, указанном в смете. По не зависящим от подрядчика причинам стоимость работ превысила сметную на восемь процентов. После подписания акта приема-передачи результата работ подрядчик обратился к заказчику с требованием об увеличении установленной цены работ в связи с удорожанием строительных материалов. Заказчик отказался оплачивать работы в размере, который превышает указанный в смете. Правомерен ли отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По условиям договора строительного подряда оплата работ производится в размере, указанном в смете. По не зависящим от подрядчика причинам стоимость работ превысила сметную на восемь процентов. После подписания акта приема-передачи результата работ подрядчик обратился к заказчику с требованием об увеличении установленной цены работ в связи с удорожанием строительных материалов. Заказчик отказался оплачивать работы в размере, который превышает указанный в смете. Правомерен ли отказ?

Ответ: Да, правомерен.

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии указаний об этом в договоре подряда цена считается твердой. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Однако в силу абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, однако для этого подрядчик обязан предъявить заказчику соответствующее требование. Необходимо заметить, что п. 6 ст. 709 ГК РФ не определяет, в какой момент должно быть предъявлено такое требование - при выполнении работ, их сдаче заказчику либо в любое время на усмотрение подрядчика. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2715/2006(22448-А45-39), ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-319/10-С4). Поскольку из вопроса следует, что подрядчик потребовал увеличения твердой цены после подписания акта, отказ заказчика правомерен.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Подача энергии производится без соответствующего договора. Возможно ли в данной ситуации применение норм о неосновательном обогащении? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подача энергии производится без соответствующего договора. Возможно ли в данной ситуации применение норм о неосновательном обогащении?

Ответ: Если потребителем энергии является юридическое лицо, то подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Если же потребителем является гражданин, эти нормы не применяются.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора энергоснабжения помимо условия о предмете (п. 1 ст. 539 ГК РФ) относятся условия о количестве подаваемой энергии (ст. 541 ГК РФ) и ее качестве (ст. 542 ГК РФ). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Соответственно, в случае отсутствия заключенной письменной сделки, содержащей существенные условия договора энергоснабжения, сторона, получающая энергию, считается неосновательно обогатившейся за счет энергоснабжающей организации (см. Определения ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-3757/10 по делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08, от 04.03.2010 N ВАС-1723/10 по делу N А43-32244/2008-5-833, от 29.04.2009 N 4736/09 по делу N А51-1339/2008-6-64, Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/9423-09). Однако когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента его первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). Следовательно, в данном случае не требуется подписания договора как отдельного документа. Таким образом, если при подаче энергии между потребителем энергии (юридическим лицом) и энергоснабжающей организацией не заключен договор энергоснабжения, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Унитарное предприятие совершило сделку о продаже земельного участка без предварительного согласования с собственником. В связи с этим собственник предприятия подал иск о признании сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что согласие собственника было получено спустя месяц с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Будет ли судом признана данная сделка недействительной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Унитарное предприятие совершило сделку о продаже земельного участка без предварительного согласования с собственником. В связи с этим собственник предприятия подал иск о признании сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что согласие собственника было получено спустя месяц с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Будет ли судом признана данная сделка недействительной?

Ответ: Поскольку после совершения сделки согласие было получено, такая сделка соответствует закону и признается судом действительной.

Обоснование: Из п. 2 ст. 295 ГК РФ следует, что унитарное предприятие не вправе совершать какие-либо сделки с принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласования с собственником. В противном случае собственник может оспорить в суде несогласованную с ним сделку. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Если же сделка, совершенная унитарным предприятием с нарушением требований закона, все же была впоследствии одобрена собственником, она признается судом действительной. Это подтверждено п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. Суды по аналогии применяют п. 2 ст. 183 ГК РФ. В нем указывается, что последующее одобрение сделки лицом, выдавшим доверенность, не только доказывает ее правомерность, но и создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2005 N А12-15701/03-С48, Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/587-09 по делу N А40-5723/08-113-18). Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет достоверно установлено, что собственник одобрил сделку уже после ее совершения, иск о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Я. Б.Жегулович Юрисконсульт, ООО "Правовые технологии" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Какие документы необходимы для создания филиала иностранного юридического лица в Российской Федерации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какие документы необходимы для создания филиала иностранного юридического лица в Российской Федерации?

Ответ: Для аккредитации филиала иностранной компании необходимо представить следующие документы: - письменное заявление; - устав иностранного юридического лица; - свидетельство о регистрации иностранного юридического лица или выписку из торгового реестра; - решение иностранного юридического лица об открытии филиала в Российской Федерации; - положение о филиале; - рекомендательное письмо банка, обслуживающего иностранное юридическое лицо и подтверждающее его платежеспособность.

Обоснование: Согласно абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных инвестициях) государственный контроль за созданием, деятельностью и ликвидацией филиала иностранного юридического лица осуществляется посредством его аккредитации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В настоящее время единственным актом, регулирующим порядок этой аккредитации, является Временное положение "О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации", утвержденное Министерством юстиции РФ 31 декабря 1999 г. (далее по тексту - Положение). Процедуру аккредитации и ведения государственного реестра осуществляет Управление аккредитации Государственной регистрационной палаты при Минюсте РФ (далее по тексту - Палата) (Постановление Правительства РФ от 21 декабря 1999 г. N 1419, Приказ Минюста РФ от 25 ноября 1999 г. N 341 и п. 2 Положения). Согласно пункту 14 Положения иностранное юридическое лицо, принявшее решение об аккредитации своего филиала на территории Российской Федерации, представляет в Палату следующие документы: - письменное заявление на фирменном бланке, подписанное руководителем иностранного юридического лица, с указанием: наименования, организационно-правовой формы, даты регистрации, места нахождения, вида деятельности и информации о деловых связях с российскими партнерами, перспектив развития сотрудничества иностранного юридического лица, цели открытия филиала иностранного юридического лица и места нахождения на территории Российской Федерации. Заявление составляется на русском языке; - устав иностранного юридического лица; - свидетельство о регистрации иностранного юридического лица или выписку из торгового реестра; - решение иностранного юридического лица об открытии филиала в Российской Федерации; - положение о филиале, где должны быть указаны наименование филиала и его головной организации, организационно-правовая форма головной организации, местонахождение филиала на территории Российской Федерации и юридический адрес его головной организации, цели создания и виды деятельности филиала, состав, объем и сроки вложения капитала в основные фонды филиала, порядок управления филиалом и другие сведения, отражающие особенности деятельности филиала; - рекомендательное письмо банка, обслуживающего иностранное юридическое лицо и подтверждающее его платежеспособность. Документы на иностранном языке подлежат переводу на русский язык, нотариальному заверению и легализации консульскими учреждениями Российской Федерации или апостилем (для стран - участниц Гаагской конвенции 1961 г.). Существует расширенный перечень представляемых документов. В него, кроме вышеуказанных, включены следующие документы: - нотариально заверенная копия генеральной доверенности о наделении руководителя филиала иностранного юридического лица в Российской Федерации необходимыми полномочиями; - нотариально заверенная копия удостоверенной нотариусом доверенности уполномоченному лицу на ведение дел в ФГУ Государственная регистрационная палата при Минюсте России (представляется, если доверенное лицо не является руководителем филиала); - оригинал документа о согласовании с администрациями субъектов Российской Федерации (администрациями краев, областей, республик, национальных округов) создания филиала (представляется при месте нахождения филиала за пределами г. Москвы и г. Санкт-Петербурга); - оригиналы и нотариально заверенные копии заключений соответствующих экспертиз в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации (Минтопэнерго России, Госкомэкология России и др.); - карточка сведений о филиале иностранного юридического лица. (п. 14 Приложения 2 Регламента исполнения процедур аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц в федеральном государственном учреждении Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом ФГУ "Государственная регистрационная палата при Минюсте РФ" от 10 октября 2007 г. N 60/об, а также см. перечень документов на официальном сайте Палаты: www. palata. ru.) Доверенности и решения принимаются с нотариальным удостоверением подписей и полномочий подписантов. В случае отсутствия нотариального подтверждения полномочий этих лиц должны быть представлены дополнительные документы, подтверждающие их полномочия. Положение о филиале принимается с нотариальным удостоверением подписи лица, его подписавшего. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за аккредитацию филиалов иностранных организаций уплачивается государственная пошлина в размере 120 000 рублей за каждый филиал. Следовательно, к заявлению на аккредитацию филиала необходимо приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины. Помимо госпошлины при аккредитации уплачиваются тарифы (или так называемые аккредитационные сборы): 1) на работы по аккредитации филиалов иностранных юридических лиц; 2) на услуги по рассмотрению и оформлению документов. Суммы тарифов установлены Приказом Государственной регистрационной палаты при Минюсте РФ от 31 декабря 1999 г. N 33/об "О тарифах на работы и услуги, оказываемые Палатой". Документы, подтверждающие оплату тарифа, должны быть представлены вместе с заявлением.

С. С.Волков Юрисконсульт, ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ООО обратилась в налоговую инспекцию за получением выписки из ЕГРЮЛ. Представители ИФНС выдать выписку отказались, мотивировав это тем, что запрос выписки подписал зам. гендиректора, исполняющий обязанности гендиректора на основании доверенности. Правомерны ли действия сотрудников ИФНС? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО обратилась в налоговую инспекцию за получением выписки из ЕГРЮЛ. Представители ИФНС выдать выписку отказались, мотивировав это тем, что запрос выписки подписал зам. гендиректора, исполняющий обязанности гендиректора на основании доверенности. Правомерны ли действия сотрудников ИФНС?

Ответ: Действующее законодательство не предусматривает запрет на получение выписки из ЕГРЮЛ лицом, не являющимся руководителем юридического лица, но действующим по доверенности.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) полномочен действовать от имени общества без доверенности, в том числе выдавать доверенности на право представительства от имени общества. Согласно ст. 6 Федерального Закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы по общему правилу являются открытыми и общедоступными. Исключение составляют сведения, содержащие информацию, которая может быть предоставлена исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В соответствии с п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц") содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме, с указанием необходимых сведений по перечню согласно Приложению N 2 к указанным Правилам. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено запрета на получение выписки из ЕГРЮЛ лицом, не являющимся руководителем юридического лица, но действующим от имени юридического лица по доверенности. Следовательно, отказ в выдаче выписки из ЕГРЮЛ на основании надлежаще оформленной доверенности нарушает права, предоставленные действующим законодательством. Действия должностных лиц налогового органа в данном случае неправомерны. Данную позицию также подтверждает письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 13 октября 2004 г. N 09-0-10/4058@, согласно которому Законом N 129-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 не установлено, кто имеет право, кроме руководителя, подписывать запросы о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ от имени юридического лица. Неправомерный отказ в выдаче выписки из ЕГРЮЛ может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

В. В.Серкина Старший юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В какой форме может быть совершено уведомление об отмене доверенности? С какого момента считается исполненной обязанность доверителя уведомить об отмене доверенности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В какой форме может быть совершено уведомление об отмене доверенности? С какого момента считается исполненной обязанность доверителя уведомить об отмене доверенности?

Ответ: Известить об отмене доверенности можно, направив представителю (известным третьим лицам) соответствующее письменное сообщение по почте, ознакомив представителя под роспись с приказом об отмене ранее выданной доверенности, опубликовав соответствующее сообщение на сайте компании (в средствах массовой информации). Обязанность доверителя, отменившего доверенность, будет считаться исполненной с момента, когда представитель (третьи лица) узнал или должен был узнать об отмене.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено доверителем непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми оформлена доверенность. В п. 2 ст. 189 ГК РФ указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Таким образом, письменное извещение представителя и всех известных доверителю третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, имеет значение для определения стороны в сделке. Об этом свидетельствует и судебная практика (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2007 по делу N А17-745/1-746/1-747/1-748/1-749/1-750/1-751/1-2006, от 31.03.2005 N А79-9338/2004-СК1-8656, от 17.03.2005 N А79-9337/2004-СК1-8666, от 06.07.2004 N А43-8520/2003-15-305, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 N Ф04-4860/2007(36423-А03-16), ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2006 по делу N А21-2404/05-С2). В Гражданском кодексе РФ нет специальных норм, регулирующих порядок и форму такого уведомления. Поэтому следует воспользоваться предусмотренными ст. 5 ГК РФ обычаями делового оборота. Чтобы избежать неблагоприятных последствий, доверителю следует известить указанных лиц, причем следует позаботиться о том, чтобы в случае судебного разбирательства у него были доказательства, подтверждающие, что он сделал все возможное для исполнения своей обязанности. Чаще всего постоянным поставщикам направляют информационное письмо об отмене доверенности, причем делают это заказным отправлением с уведомлением о вручении или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Также можно разместить соответствующую информацию там, где ее смогут найти лица, никогда ранее не имевшие сделок с доверителем, на сайте компании, в профильных и рекламных средствах массовой информации. Обязанность доверителя при этом будет считаться исполненной в день совершения такого действия. Приказ по организации не может служить надлежащим уведомлением, если представитель даже не был с ним ознакомлен (см., например, Определение ВАС РФ от 03.10.2007 N 9631/07, Постановления ФАС Уральского округа от 06.09.2007 N Ф09-8872/06-С6, ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 по делу N А56-50166/2005). В отдельных случаях указание во вновь выданной доверенности условия об отмене всех ранее выданных от имени этого же лица доверенностей следует рассматривать как надлежащее уведомление об отмене (см., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 N 17АП-1546/2009-АК).

Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ИП выдал гражданке Ж. доверенность, по которой уполномочил ее заключать договоры на покупку и продажу товаров от его имени. Через месяц Ж. отказалась от доверенности, а через полтора месяца заключила договор поставки от имени ИП и предъявила покупателю доверенность, что нашло отражение в тексте договора. Является ли сделка заключенной от имени ИП? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ИП выдал гражданке Ж. доверенность, по которой уполномочил ее заключать договоры на покупку и продажу товаров от его имени. Через месяц Ж. отказалась от доверенности, а через полтора месяца заключила договор поставки от имени ИП и предъявила покупателю доверенность, что нашло отражение в тексте договора. Является ли сделка заключенной от имени ИП?

Ответ: Да, является.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено доверителем непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу пп. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отказа лица, которому выдана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ). В рассматриваемом случае, несмотря на заявленный отказ от доверенности, Ж. предъявила доверенность покупателю, на что было указано в тексте договора поставки. Кроме того, из вопроса не следует, что Ж. действовала в своих интересах и помимо воли предпринимателя. Поскольку из текста договора и доверенности следует, что Ж., заключая договор, действовала от имени предпринимателя, у предпринимателя возникли обязательства перед покупателем из договора поставки (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 N Ф09-6850/07-С5).

Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ООО выдало ИП доверенность на закупку материалов, необходимых для производства мебели. Впоследствии доверенность была отменена. Будут ли сделки, совершенные предпринимателем после отмены доверенности, считаться заключенными от имени ООО, если на момент их совершения предприниматель не получил уведомления об отмене доверенности? Имеет ли значение факт получения уведомления третьим лицом, с которым Суриков заключит договор? Если да, то как можно уведомить третьих лиц, если они не известны? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО выдало ИП доверенность на закупку материалов, необходимых для производства мебели. Впоследствии доверенность была отменена. Будут ли сделки, совершенные предпринимателем после отмены доверенности, считаться заключенными от имени ООО, если на момент их совершения предприниматель не получил уведомления об отмене доверенности? Имеет ли значение факт получения уведомления третьим лицом, с которым Суриков заключит договор? Если да, то как можно уведомить третьих лиц, если они не известны?

Ответ: Сделки, совершенные предпринимателем, будут считаться заключенными от имени ООО "Мебель". Исключением из этого правила будут сделки, в которых третье лицо было уведомлено о прекращении действия доверенности ИП. Сообщение об отмене доверенности можно разместить на сайте общества (при его наличии), направить всем известным партнерам (органам власти), опубликовать в средствах массовой информации.

Обоснование: В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми оформлена доверенность. В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Исходя из смысла данной нормы, представитель считается неуправомоченным лицом только в том случае, если он знал или должен был знать о прекращении доверенности и все же не прекратил своих действий (см. Постановления ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А14-284-2008/3/7б, от 18.07.2008 N Ф10-1450/08(2)). При таких обстоятельствах права и обязанности, возникшие в результате действий предпринимателя, сохраняют силу для выдавшего доверенность общества в отношении третьих лиц. Исключением из данного положения может быть факт, подтверждающий, что третье лицо знало или должно было знать о прекращении действия доверенности. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 03.10.2007 N 9631/07, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А33-5228/2010, ФАС Московского округа от 23.12.2008 N КГ-А40/11948-08, ФАС Поволжского округа от 03.06.2010 по делу N А72-4084/2008, ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А21-2195/2009). Чтобы избежать неблагоприятных последствий при прекращении действия доверенности, обществу следует совершить действия (принять меры), подтверждающие, что оно сделало все возможное для исполнения своей обязанности. Чаще всего всем постоянным поставщикам направляют информационное письмо об отмене доверенности, причем делают это заказным отправлением с уведомлением о вручении или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Также можно разместить соответствующую информацию там, где ее смогут найти лица, никогда ранее не имевшие сделок с обществом, на сайте общества, в профильных и рекламных средствах массовой информации. Кроме того, при определении конкретного перечня третьих лиц, которых необходимо уведомить об отмене доверенности, следует исходить из существа передаваемых полномочий, например, если предоставлено право действовать от имени организации в налоговых органах, то следует уведомить об отмене доверенности и их.

Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Применяются ли положения ст. 552 ГК РФ при продаже нежилого помещения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Применяются ли положения ст. 552 ГК РФ при продаже нежилого помещения?

Ответ: Да, действие ст. 552 ГК РФ распространяется и на нежилые помещения, хотя определенные нюансы в ее применении имеются. При продаже нежилого помещения в составе другого объекта недвижимости порядок использования покупателем земельного участка будет определяться с учетом доли покупателя в праве собственности в составе объекта недвижимости, в который входит нежилое помещение.

Обоснование: По договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно передаются право собственности на недвижимость и права на земельный участок, занятый ею и необходимый для ее использования. Об этом говорится в ст. 552 ГК РФ. Пункты 2 и 3 данной статьи предписывают различные варианты решения этого вопроса в зависимости от того, на каком основании находится земельный участок у продавца недвижимости. В случае когда продавец является собственником участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на этот участок, если иное не предусмотрено законом. Если же продавец недвижимости не является собственником такого участка, то покупатель приобретает право пользования этим участком на тех же условиях, на которых им пользовался продавец. Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей применения ст. 552 в зависимости от вида объекта недвижимости. В связи с этим можно заключить, что положения данной статьи применяются и при продаже нежилого помещения (см. Постановления ФАС Московского округа от 13.08.2002 N КГ-А40/5230-02, ФАС Поволжского округа от 16.09.2009 по делу N А72-3904/2007). При этом необходимо отметить, что рассматриваемый вопрос более детально урегулирован в ст. 35 ЗК РФ. Возможна ситуация, когда продавец недвижимости не является собственником земельного участка, а сама продажа противоречит условиям пользования участком, установленным законом или договором. В таком случае необходимо получить согласие собственника участка (п. 3 ст. 552 ГК РФ). Подобное согласие необходимо и при продаже нежилого помещения в составе другого объекта недвижимости. Такое заключение подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 19.04.2004 N Ф09-1033/2004-ГК по делу N А60-26929/2003.

Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Наблюдательный совет ЗАО принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового. При этом прежний генеральный директор, также являющийся членом наблюдательного совета, в собрании не участвовал. Подлежал ли учету голос прежнего генерального директора как члена наблюдательного совета при принятии решения о прекращении его директорских полномочий? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Наблюдательный совет ЗАО принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового. При этом прежний генеральный директор, также являющийся членом наблюдательного совета, в собрании не участвовал. Подлежал ли учету голос прежнего генерального директора как члена наблюдательного совета при принятии решения о прекращении его директорских полномочий?

Ответ: Законодательством РФ не предусмотрен запрет на учет голоса директора как члена наблюдательного совета при принятии решения о прекращении его директорских полномочий.

Обоснование: К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если это определено уставом общества. Такая норма установлена пп. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Законодательством РФ общества не предусмотрен запрет учитывать голос члена наблюдательного совета при принятии решения о прекращении его полномочий как генерального директора общества. Таким образом, в рассматриваемой ситуации голос члена наблюдательного совета подлежал учету при принятии решения о прекращении его полномочий как директора общества. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 N Ф08-8235/07).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Предприниматель заключил с банком договор о предоставлении кредита на покупку оборудования. Данное оборудование находится в залоге у банка, хотя фактически им владеет предприниматель. Не противоречит ли законодательству заключенный предпринимателем договор страхования этого оборудования, если банк указан в качестве первого выгодоприобретателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Предприниматель заключил с банком договор о предоставлении кредита на покупку оборудования. Данное оборудование находится в залоге у банка, хотя фактически им владеет предприниматель. Не противоречит ли законодательству заключенный предпринимателем договор страхования этого оборудования, если банк указан в качестве первого выгодоприобретателя?

Ответ: Такой договор страхования не противоречит законодательству. Однако встречается и противоположная точка зрения на этот вопрос.

Обоснование: Залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан застраховать за счет залогодателя имущество от рисков утраты и повреждения. Такое указание содержится в пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ. При этом по общему правилу риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества несет залогодатель (п. 1 ст. 344 ГК РФ). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. Эта императивная норма установлена п. 1 ст. 930 ГК РФ. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора. Убытки от уничтожения или повреждения предмета залога возникают у залогодержателя в том случае, если на время залога данное имущество перешло к нему. Это следует из п. 2 ст. 344 ГК РФ. Однако закон не разъясняет, возникают ли у залогодержателя убытки, если уничтоженное или поврежденное имущество находилось у залогодателя. В юридической литературе отражено мнение, что банк не может быть выгодоприобретателем по договору страхования. Это объясняется тем, что банк заинтересован в исполнении заемщиком своих обязательств по кредиту. А наступление страхового случая (например, повреждение предмета залога) само по себе не свидетельствует о том, что заемщик прекратит выплаты по кредиту. Иными словами, у банка отсутствует интерес в сохранении имущества (Саблин М. Страховой интерес банка при страховании предмета залога // Корпоративный юрист. 2008. N 12). В то же время в практике ВАС РФ встречается противоположная позиция (Определение от 12.05.2008 N 5647/08). При этом суды исходят из того, что договор о залоге сам по себе подтверждает наличие у залогодержателя страхового интереса. Если страховщик полагает, что на самом деле страховой интерес у залогодержателя отсутствует, то именно страховщик должен доказать данное обстоятельство (Определение ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-17982/09).

Название документа Вопрос: Банк включает в кредитные договоры с гражданами типовое условие о праве банка взыскивать с заемщика неустойку при досрочном погашении кредита в течение шести месяцев с даты его выдачи. Законно ли такое условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк включает в кредитные договоры с гражданами типовое условие о праве банка взыскивать с заемщика неустойку при досрочном погашении кредита в течение шести месяцев с даты его выдачи. Законно ли такое условие?

Ответ: Включение в кредитный договор подобного условия противоречит гражданскому законодательству. Однако по данному вопросу в судебной практике существует и противоположная позиция.

Обоснование: Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (в частности, в случае просрочки исполнения). Такое определение дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Право заемщика досрочно исполнить обязательства по кредитному договору предусмотрено ст. 315, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ. Причем законом не установлено такое условие досрочного возврата кредита, как взыскание неустойки с заемщика. Единственным условием досрочного возврата является согласие заимодавца. Таким образом, досрочное полное или частичное погашение кредита само по себе не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, досрочное погашение, которое заемщик осуществил с согласия займодавца, не является основанием для начисления неустойки. Соответственно, внесение в кредитный договор условия о праве банка взыскивать с заемщика неустойку при досрочном погашении кредита противоречит ст. 315, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ. Кроме того, суды, рассматривавшие подобные споры, указывают на то, что данное условие ущемляет права потребителей. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08, ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2009 N Ф03-2226/2009, от 12.05.2009 N Ф03-1875/2009, ФАС Уральского округа от 08.08.2006 N Ф09-6703/06-С1). Однако по данному вопросу существует и противоположная позиция, отраженная в Постановлениях ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09, ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007. С этой точки зрения взимание неустойки за досрочное погашение кредита соответствует общим принципам равенства сторон и свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Более того, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007 отметил, что такое условие улучшает положение заемщика-потребителя, так как позволяет ему сразу просчитать свои затраты на досрочное погашение кредита.

Название документа Вопрос: Генеральный директор ООО "Для Вас" выяснил, что предыдущий директор, гражданин Могильниченко, заключил от имени общества сделку о приобретении 200 пачек фотобумаги для принтера. ООО для его деятельности не требуется фотобумага и достаточно обычной офисной. К тому же бумага была закуплена по цене выше среднерыночной. При проверке корпоративной почты выяснилось, что гражданин Могильниченко договорился с продавцом бумаги о покупке при условии, что продавец уплатит ему дополнительное вознаграждение. Может ли общество оспорить данную сделку как заключенную в результате злонамеренного соглашения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Генеральный директор ООО "Для Вас" выяснил, что предыдущий директор, гражданин Могильниченко, заключил от имени общества сделку о приобретении 200 пачек фотобумаги для принтера. ООО для его деятельности не требуется фотобумага и достаточно обычной офисной. К тому же бумага была закуплена по цене выше среднерыночной. При проверке корпоративной почты выяснилось, что гражданин Могильниченко договорился с продавцом бумаги о покупке при условии, что продавец уплатит ему дополнительное вознаграждение. Может ли общество оспорить данную сделку как заключенную в результате злонамеренного соглашения?

Ответ: Да, может.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также вытекать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Как следует из п. 1 ст. 53 ГК РФ, юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководитель юридического лица (единоличный исполнительный орган) не является его представителем по смыслу ст. 182 ГК РФ. Однако из арбитражной практики следует, что п. 1 ст. 179 ГК РФ, который предусматривает возможность признания недействительными сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, подлежит толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права. Как указывают суды, неприменение п. 1 ст. 179 ГК РФ к сделкам, которые совершены в результате злонамеренного соглашения руководителя юрлица с другим лицом, лишает юридическое лицо предусмотренного законом средства защиты в виде признания сделки недействительной, ставит юрлицо в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Такое толкование соответствует п. 3 ст. 53 ГК РФ, устанавливающему, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юрлица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юрлица добросовестно и разумно (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 08.10.2008 N Ф09-7097/08-С6, от 21.05.2007 N Ф09-4473/06-С6, ФАС Центрального округа от 22.06.2009 по делу N А14-9625/2006/426/32). Следовательно, общество может оспорить сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения руководителя (единоличного исполнительного органа) юрлица с другим юридическим лицом.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Сенеглазка" и гражданин Лиходумов заключили договор агентирования, по которому общество обязалось продать принадлежащий гражданину спальный гарнитур. Договором был установлен лимит расходов агента в 10 000 руб., затраты сверх этой суммы должны быть согласованы с принципалом. Общество продало имущество и понесло в связи с этим расходы в размере 15 000 руб. Имеет ли оно право на полную компенсацию затрат, если они не были согласованы с принципалом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Сенеглазка" и гражданин Лиходумов заключили договор агентирования, по которому общество обязалось продать принадлежащий гражданину спальный гарнитур. Договором был установлен лимит расходов агента в 10 000 руб., затраты сверх этой суммы должны быть согласованы с принципалом. Общество продало имущество и понесло в связи с этим расходы в размере 15 000 руб. Имеет ли оно право на полную компенсацию затрат, если они не были согласованы с принципалом?

Ответ: Возмещению подлежат фактически понесенные агентом расходы, произведенные им за счет принципала, так как согласовать при подписании договора сумму затрат, которые могут быть произведены, невозможно. Однако принципал вправе в установленный срок оспорить отчет агента о расходах. Если отчет не был оспорен, агент имеет право на полную компенсацию затрат.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора. Из ст. 1001 ГК РФ следует, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях - и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Данная норма сформулирована законодателем императивно. Однако в судебной практике возникают споры в связи с тем, что стороны предусмотрели в договоре условие, ограничивающее право комиссионера на компенсацию его расходов (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2003 N КГ-А40/7387-03). В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые установлены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения договора либо по окончании его действия. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них последнему в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. По нашему мнению, возмещению подлежат фактически понесенные агентом расходы, произведенные им за счет принципала, так как согласовать при подписании договора сумму затрат, которые могут быть произведены, невозможно. Однако принципал вправе в установленный срок оспорить отчет агента о расходах. Если отчет не был оспорен, агент имеет право на полную компенсацию затрат (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А67-7717/2009, ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КГ-А40/13337-08, ФАС Уральского округа от 28.04.2004 N Ф09-1195/04-ГК). При этом агент не обязан доказывать факт исполнения им обязательств по договору в том объеме, в котором это отражено в его отчетах (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 по делу N А65-8205/07).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "А" (продавец) и ООО "Б" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно договору право собственности переходит от продавца к покупателю после полной оплаты этого помещения. Оплата была произведена в полном объеме. Акт приема-передачи помещения или положения договора, подтверждающие передачу имущества покупателю, отсутствуют. Продавец от государственной регистрации перехода права собственности уклонился. Поскольку договор заключен в надлежащей форме, денежные средства переданы продавцу, а последний уклонился от регистрации, покупатель обратился в суд с иском по п. 3 ст. 551 ГК РФ. Подлежат ли удовлетворению исковые требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" (продавец) и ООО "Б" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно договору право собственности переходит от продавца к покупателю после полной оплаты этого помещения. Оплата была произведена в полном объеме. Акт приема-передачи помещения или положения договора, подтверждающие передачу имущества покупателю, отсутствуют. Продавец от государственной регистрации перехода права собственности уклонился. Поскольку договор заключен в надлежащей форме, денежные средства переданы продавцу, а последний уклонился от регистрации, покупатель обратился в суд с иском по п. 3 ст. 551 ГК РФ. Подлежат ли удовлетворению исковые требования?

Ответ: Сами по себе требования заявлены правомерно. Однако стоит учесть, что при рассмотрении данного спора важен будет факт передачи помещения покупателю по акту приема-передачи или иному документу. В законодательстве нет однозначного ответа на вопрос, обязательно ли составлять акт приема-передачи для перехода права собственности и государственной регистрации. Судебная практика по данной проблеме также неоднозначна: одни суды указывают, что акт приема-передачи необходим, другие придерживаются противоположной позиции.

Обоснование: Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о госрегистрации перехода права собственности. В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем происходят по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от передачи имущества, а покупателя - от обязанности принять имущество. Таким образом, действующее законодательство однозначно не предусматривает последствия несвоевременной передачи недвижимого имущества. В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск покупателя о госрегистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, а если продавец не передал недвижимость, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. В практике арбитражных судов единой позиции по последствиям наличия (отсутствия) актов нет. Так, ряд судов основывается на следующем: отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что недвижимое имущество не передано в собственность, а значит, не может быть произведена госрегистрация (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2004 N А43-8115/2003-17-251, ФАС Московского округа от 03.09.2003 N КГ-А40/6079-03, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А41-К1-5230/06). Отдельно стоит обратить внимание на то, что судебная практика допускает случаи, когда договор купли-продажи и акт приема-передачи совмещены в одном документе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 10885/09), а также на возможность подписания акта приема-передачи после госрегистрации прав (Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2006 N КГ-А40/1082-06-П). Другие суды указывают, что отсутствие акта приема-передачи не может быть основанием для отказа в госрегистрации (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2003 N Ф08-1135/2003, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 N 09АП-15430/2006-ГК).

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежит ли защите деловая репутация общества, если в отношении его учредителя были распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли защите деловая репутация общества, если в отношении его учредителя были распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения?

Ответ: Да, подлежит. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В силу п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юрлица. Действующее законодательство не предусматривает защиту деловой репутации юрлица при распространении несоответствующих действительности и порочащих учредителя этого юридического лица сведений. Между тем данный вопрос рассматривался в судебной практике. Так, суды указывают, что, если сведения, несоответствующие действительности и порочащие учредителя, затрагивают репутацию юрлица, деловая репутация юридического лица также подлежит защите (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2005 N Ф03-А24/05-1/3957, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 N Ф04-4949/2009(12864-А27-17)). Но в судебной практике существует и противоположная точка зрения. Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 17АП-2630/2007-ГК указано следующее: юрлицо не может обращаться с иском к средству массовой информации о защите деловой репутации, если из публикации, которая является основанием для обращения, следует, что изложенные в ней обстоятельства относятся к физлицам - учредителям данного юридического лица.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежит ли защите деловая репутация общества, если в отношении его генерального директора были распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли защите деловая репутация общества, если в отношении его генерального директора были распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения?

Ответ: Да, подлежит, если такие сведения затрагивают репутацию общества. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В силу п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юрлица. Действующее законодательство не предусматривает возможность защиты деловой репутации юридического лица в случае распространения несоответствующих действительности и порочащих его руководителя сведений. Между тем этот вопрос рассматривался в судебной практике, причем позицию судов нельзя назвать однозначной. Так, одни суды признают правомерной защиту репутации юрлица при распространении сведений, порочащих деловую репутацию его руководителя, указывая, что руководитель юрлица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а информация о его действиях непосредственно затрагивает репутацию общества (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2007 N Ф03-А51/06-1/4010, ФАС Центрального округа от 02.05.2007 по делу N А14-17903/2005/522/29). Другие суды указывают, что, поскольку сведения содержат информацию о руководителе юрлица как о физическом лице, а не о самом обществе, защита деловой репутации общества в данном случае недопустима (см. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N 17АП-1217/2008-ГК, Апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 по делу N А50-33685/2005-Г-17). На наш взгляд, защита деловой репутации общества при распространении сведений, порочащих его руководителя, возможна, если при этом страдает репутация самого общества.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли юридическое лицо требовать компенсации морального вреда в качестве защиты деловой репутации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли юридическое лицо требовать компенсации морального вреда в качестве защиты деловой репутации?

Ответ: Да, может. Однако по этому вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом в силу п. 5 той же статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, применяя положения п. п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ в совокупности с п. 7 ст. 152 ГК РФ, можно прийти к выводу, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юрлица (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). В практике арбитражных судов по этому вопросу существуют противоположные точки зрения. Так, ряд судов указывает, что возмещение морального вреда возможно (см. Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, ВАС РФ от 02.06.2010 N ВАС-6424/10, Постановления Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11984/06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу N А32-6861/2008). В других же актах указано, что действующим законодательством не предусмотрен порядок компенсации морального вреда юридическому лицу, кроме того, юрлицу, ввиду отсутствия у него возможности испытывать физические и нравственные страдания, не может быть причинен моральный вред (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.1996 N 4/41, ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-6688/09-С6).

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Могу ли я как продавец расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, если в нем определено, что оплата будет производиться в рассрочку, но не указаны порядок и сроки оплаты? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Могу ли я как продавец расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, если в нем определено, что оплата будет производиться в рассрочку, но не указаны порядок и сроки оплаты?

Ответ: Такой договор является незаключенным.

Обоснование: Согласно гражданскому законодательству предварительный договор носит организационный характер и является гарантией заключения в будущем основного договора. Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Основной договор в данном случае - договор купли-продажи жилого помещения, существенными условиями которого являются предмет и цена. Кроме того, поскольку недвижимость продается в рассрочку, в соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договор считается заключенным, если определены цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Таким образом, существенные условия о порядке и сроках оплаты не согласованы. На основании изложенного можно сделать вывод, что в предварительном договоре не согласованы основные условия, а потому продавец имеет полное право не заключать основной договор, так как предварительный считается незаключенным.

О. С.Коренева Юрист, ООО "Рестэйт" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Между мной и арендатором был заключен договор аренды земельного участка на пять лет. Срок данного договора истек, однако он не был расторгнут, а арендатор продолжает пользоваться участком. Можно ли в этой ситуации привлечь арендатора к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между мной и арендатором был заключен договор аренды земельного участка на пять лет. Срок данного договора истек, однако он не был расторгнут, а арендатор продолжает пользоваться участком. Можно ли в этой ситуации привлечь арендатора к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка)?

Ответ: Нет, нельзя.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Подобный договор может быть прекращен в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Таким образом, если между арендодателем и арендатором не возникло разногласий и не поступило возражений от одной из сторон в срок, определенный законодательством или договором, арендатор законно использует предоставленный ему участок, даже если срок действия договора истек, но он не расторгнут и не признан недействующим. При таких обстоятельствах отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Н. А.Митрюшкина Младший юрист ООО "Юридическая группа "РАТУМ" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Наша компания находится в стадии присоединения. К ней присоединяется другая организация, 100 процентов акций которой принадлежат нашей компании. Начало процесса присоединения зарегистрировано 03.03.2010 в ИФНС N 46 по г. Москве. В апреле 2010 года наша компания приняла решение о распределении части чистой прибыли присоединяемой организации. Распределение было проведено, и наша дочерняя компания уже перечислила дивиденды на наш расчетный счет и налог на доходы в бюджет. Какие санкции могут грозить нашей организации и дочерней компании в данной ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Наша компания находится в стадии присоединения. К ней присоединяется другая организация, 100 процентов акций которой принадлежат нашей компании. Начало процесса присоединения зарегистрировано 03.03.2010 в ИФНС N 46 по г. Москве. В апреле 2010 года наша компания приняла решение о распределении части чистой прибыли присоединяемой организации. Распределение было проведено, и наша дочерняя компания уже перечислила дивиденды на наш расчетный счет и налог на доходы в бюджет. Какие санкции могут грозить нашей организации и дочерней компании в данной ситуации?

Ответ: В данной ситуации каких-либо санкций со стороны государственных органов действующим законодательством не предусмотрено.

Обоснование: В соответствии со ст. 53 ГК РФ общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Так, в договоре о присоединении определяются порядок и условия присоединения, состав участников обществ, участвующих в присоединении, размеры их вкладов, вносимых в уставный капитал общества, к которому осуществляется присоединение, и регулируются многие другие отношения. Согласно п. 3 разд. 1 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, в решении (договоре) о присоединении отражаются в том числе особенности распределения чистой прибыли реорганизуемых компаний. Так как после выплаты дивидендов или принятия решения об их выплате стоимость активов компании уменьшается на величину объявленных (выплаченных) сумм, финансовые условия реорганизации теряют свою справедливость. Участники компании, одобрившей выплату дивидендов, получают дополнительные по сравнению с участниками другой организации материальные выгоды. Таким образом, возможность выплаты дивидендов после одобрения условий присоединения влечет возможность дискриминации одной из групп участников, участвующих в сделке, за счет увеличения благосостояния другой группы участников. Однако действующее законодательство не запрещает выплату дивидендов после одобрения условий присоединения. В связи с чем рекомендуется включать в решение (договор) о присоединении условие о выплате минимальных дивидендов организациями - участниками процесса реорганизации. В данной ситуации каких-либо санкций со стороны государственных органов действующим законодательством не предусмотрено, так как выплата дивидендов, при условии полной уплаты соответствующих налогов, интересы государства не затрагивает.

В. В.Серкина Старший юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Лимит расчетов наличными между юрлицами в рамках одного договора - не более 100 000 руб. Мы планируем заключать отдельный договор на каждую партию товаров, сумма поставки которых не превысит 100 000 руб. Таким образом, с одним клиентом у нас будет оформлено несколько договоров. Каким образом должны различаться условия таких договоров, чтобы контролирующие органы не рассматривали их как один договор? Какие санкции могут быть предъявлены к организации - получателю наличных средств в сумме свыше 100 000 руб. по одному договору? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Лимит расчетов наличными между юрлицами в рамках одного договора - не более 100 000 руб. Мы планируем заключать отдельный договор на каждую партию товаров, сумма поставки которых не превысит 100 000 руб. Таким образом, с одним клиентом у нас будет оформлено несколько договоров. Каким образом должны различаться условия таких договоров, чтобы контролирующие органы не рассматривали их как один договор? Какие санкции могут быть предъявлены к организации - получателю наличных средств в сумме свыше 100 000 руб. по одному договору?

Ответ: Заключение договоров на каждую отдельную поставку товаров не противоречит действующему законодательству, однако существенные условия данных договоров (количество товара, его наименование и срок поставки) должны отличаться, что позволит отделить один договор от другого. Тем не менее судебная практика по данному вопросу неоднородна, в связи с чем существует риск привлечения к административной ответственности за нарушение установленных лимитов расчетов наличными деньгами.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также с участием граждан-предпринимателей осуществляются в безналичном порядке. Однако ГК РФ позволяет указанным субъектам рассчитываться и наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в РФ между юрлицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Это правило распространяется на обязательства, вытекающие из одного договора. Исполняются они в период действия договора или по окончании срока его действия - не имеет значения (п. 2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 N 34-ОР). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку предметом договора поставки является продажа товаров, а к существенным условиям договора купли-продажи относятся наименование, количество товара и срок поставки (п. 1 ст. 454, ст. ст. 465, 506 ГК РФ), договор поставки считается заключенным с момента достижения соглашения между покупателем и продавцом по всем указанным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, заключающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Следовательно, номер договора и дата его заключения являются реквизитами договора, позволяющими в том числе отличить один договор от другого. А количество товара, его наименование и сроки поставки - существенными условиями, при согласовании которых договор поставки считается заключенным. Таким образом, заключение договоров на каждую отдельную поставку товаров не противоречит действующему законодательству. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 N А33-20038/2009 указано, что сам по себе факт заключения сходных по содержанию договоров не является основанием для вывода о совершении обществом одной сделки и превышении установленного размера расчета наличными деньгами. Однако следует отметить следующее: при заключении нескольких договоров на сумму менее 100 000 руб. каждый, то есть меньше установленного лимита наличных расчетов, есть риск, что контролирующие органы и суд признают их одним договором, на заключение которого была фактически направлена воля сторон (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2008 N А28-9126/2007-60/18, ФАС Поволжского округа от 03.12.2008 N А72-3587/2008). Контролируют соблюдение лимитов и привлекают к ответственности за их несоблюдение налоговые органы. Если ФНС России удалось выявить нарушение установленных лимитов расчетов наличными деньгами, она составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ. По таким делам налоговые органы самостоятельно принимают решение о привлечении к ответственности (ст. 23.5 КоАП РФ) и в итоге могут наложить штраф на должностное лицо компании в сумме от 4000 до 5000 руб., а на юридическое лицо - от 40 000 до 50 000 руб.

В. В.Серкина Старший юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны в договоре бытового подряда предусмотрели урегулирование споров в претензионном порядке. При этом не была согласована процедура такого порядка: сроки и порядок направления и рассмотрения претензий. Можно ли в такой ситуации признать претензионный порядок установленным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны в договоре бытового подряда предусмотрели урегулирование споров в претензионном порядке. При этом не была согласована процедура такого порядка: сроки и порядок направления и рассмотрения претензий. Можно ли в такой ситуации признать претензионный порядок установленным?

Ответ: Претензионный порядок урегулирования споров без установления в договоре формы, процедуры направления, рассмотрения и ответа на претензию считается несогласованным, в то же время ст. ст. 13 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право до обращения в суд потребовать от исполнителя устранения недостатков по договору.

Обоснование: Действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению определять условия договора. Таким образом, стороны вправе установить в договоре досудебный порядок урегулирования возникающих споров. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ арбитражные суды и суды общей юрисдикции оставляют иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В то же время, если стороны установили в договоре претензионный порядок рассмотрения споров, но не определили перечень вопросов, форму претензий, порядок направления, рассмотрения и ответа на них, претензионный порядок считается несогласованным. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2009 по делу N А82-13464/2008-8, ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/641-08). Вместе с тем потребитель на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе выбирать способ защиты: он может либо предварительно обратиться с требованием к исполнителю, а затем использовать судебный порядок, либо вправе сразу обратиться в суд. Причем, если потребитель обращался к исполнителю, но его обоснованные требования не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд при удовлетворении требований потребителя может взыскать с исполнителя штраф в доход федерального бюджета в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли письменную доверенность отменить устно? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли письменную доверенность отменить устно?

Ответ: Нет, нельзя.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу. Действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены этой доверенности лицом, ее выдавшим (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Лицо, выдавшее доверенность, может отменить ее в любое время (п. 2 ст. 188 ГК РФ). Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми оформлена доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ). Выдача доверенности и отмена доверенности лицом, ее выдавшим, являются односторонними сделками, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого). К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Поскольку в п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность определена как письменное уполномочие, то можно сделать вывод о том, что доверенности должны совершаться только в письменной форме. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Поэтому и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность. Следовательно, устная отмена письменной доверенности недопустима (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2008 по делу N А21-2163/2007).

Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор строительного подряда. Заказчик вопреки условиям этого договора не передал подрядчику необходимую для проведения работ техническую документацию. Освобождает ли это подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключен договор строительного подряда. Заказчик вопреки условиям этого договора не передал подрядчику необходимую для проведения работ техническую документацию. Освобождает ли это подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда?

Ответ: Поскольку заказчик нарушил условия договора, подрядчик освобождается от ответственности.

Обоснование: По общему правилу подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. В технической документации определяется объем, содержание работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Договор строительного подряда содержит информацию о составе и содержании технической документации, а также предусматривает, какая из сторон и в какой срок должна ее предоставить (п. 2 ст. 743 ГК РФ). Как следует из описания ситуации, заказчик не исполнил данную обязанность и тем самым нарушил ст. 743 ГК РФ и условия договора строительного подряда. При таких обстоятельствах подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2005 N КГ-А40/8115-05).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В соответствии с договором поставки поставщик передал железной дороге товар в опломбированном контейнере. Покупатель произвел оплату. Получив товар, в присутствии перевозчика обнаружил недостачу. Пломбы поставщика и упаковка на товаре не были нарушены. Вправе ли покупатель потребовать от поставщика возврата оплаты за неполученный товар, если он не располагает доказательствами того, что товар был передан перевозчику в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В соответствии с договором поставки поставщик передал железной дороге товар в опломбированном контейнере. Покупатель произвел оплату. Получив товар, в присутствии перевозчика обнаружил недостачу. Пломбы поставщика и упаковка на товаре не были нарушены. Вправе ли покупатель потребовать от поставщика возврата оплаты за неполученный товар, если он не располагает доказательствами того, что товар был передан перевозчику в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором?

Ответ: На основании п. 3 ст. 513 и п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от поставщика возврата оплаты за неполученный товар.

Обоснование: Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику (п. 2 ст. 458 ГК РФ). Перевозчик принимал товар у поставщика по документам. Транспортные документы составляются перевозчиком по установленной форме на бланках и содержат сведения о грузе (наименование, количество мест, масса), а также данные о перевозчике, отправителе и получателе груза, уплате провозных платежей. Отправитель отвечает за достоверность данных, предоставляемых для включения в перевозочный документ. Перевозчик вправе, но не обязан проверять достоверность этих данных. В данном случае проверка не производилась. Покупатель принял от перевозчика полученный товар в соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ. Наличие целых запирающих устройств, пломб поставщика, тары, упаковки исключают вину перевозчика за недостачу. Расхождение количества переданного перевозчику и полученного покупателем товара (недостача) могло возникнуть только в результате указания недостоверных данных при оформлении транспортных документов. При таких обстоятельствах покупатель вправе потребовать от поставщика возврата оплаты за неполученный товар и взыскать неустойку за недопоставку товара (п. 2 ст. 520 и ст. 521 ГК РФ). Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2008 N КГ-А40/10386-08 по делу N А40-10242/08-65-104, Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007 N КГ-А40/3025-07 по делу N А40-61819/06-83-453).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Могут ли акционеры признать недействительным решение, зафиксированное протоколом заседания совета директоров, если такой протокол был оформлен до начала самого заседания? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Могут ли акционеры признать недействительным решение, зафиксированное протоколом заседания совета директоров, если такой протокол был оформлен до начала самого заседания?

Ответ: Решение совета директоров, нарушающее права и законные интересы акционеров, может быть оспорено последними в суде и признано недействительным при одновременном соблюдении следующих условий: - протокол заседания полностью оформлен и подписан председателем совета директоров до проведения заседания; - в него заранее внесены сведения о принятом решении; - данное решение нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

Обоснование: Решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Эта возможность прямо предусмотрена в ст. ст. 53, 55 и других Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Кроме того, принятое решение можно оспорить, если оно не отвечает требованиям Закона N 208-ФЗ и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. Такие разъяснения даны в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, суд может признать решение совета директоров недействительным, если оно не соответствует закону, иным правовым актам РФ или уставу общества и нарушает права и законные интересы акционеров. Протокол заседания совета директоров ведется непосредственно на заседании и должен быть составлен не позднее трех дней после его проведения. Такое указание дано в п. 4 ст. 68 Закона N 208-ФЗ В протокол должны быть включены в том числе сведения о решениях, принятых на заседании совета директоров. Таким образом, решение совета директоров, нарушающее права и охраняемые законом интересы акционеров, может быть обжаловано последними в суде и признано недействительным при одновременном соблюдении следующих условий: - протокол совета директоров полностью оформлен и подписан председателем совета до проведения заседания; - в него заранее внесены сведения о принятом советом директоров решении; - данное решение нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров. Однако не является нарушением подготовка до проведения заседания формы протокола с возможностью внесения в него сведений о результатах голосования и принятом решении. Данный вывод подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N 15АП-2375/2008.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Организация полтора года не ведет деятельность. В настоящее время за ней числятся долги по непогашенным обязательствам. Подлежит ли эта организация исключению из ЕГРЮЛ на основании того, что она является недействующей? Вправе ли при этом инспекция подать заявление о признании организации банкротом в связи с тем, что за этой организацией числятся долги? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация полтора года не ведет деятельность. В настоящее время за ней числятся долги по непогашенным обязательствам. Подлежит ли эта организация исключению из ЕГРЮЛ на основании того, что она является недействующей? Вправе ли при этом инспекция подать заявление о признании организации банкротом в связи с тем, что за этой организацией числятся долги?

Ответ: Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юрлица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому при наличии признаков недействующего юрлица производство по делу о банкротстве не осуществляется. Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Обоснование: Юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не совершало операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Это предусмотрено п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Такое юрлицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юрлица, не связанным с его ликвидацией. По этой причине п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому при недостаточности имущества юрлица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае не применяется. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Это указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67). Согласно п. п. 2, 3 Постановления N 67 при решении вопроса о принятии заявления инспекции о принудительной ликвидации юрлица в судебном порядке или о признании юрлица банкротом судам необходимо проверять, является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие свидетельства должны быть представлены налоговым органом. Если от инспекции поступает заявление о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, которое соответствует признакам недействующего, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю согласно пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда решение об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ или признано недействительным в судебном порядке. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А19-2957/07-60-Ф02-5742/07, ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2008 N Ф03-5404/2008, ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А12-4089/07, ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А56-6078/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А32-20684/2008-2/1334-Б, ФАС Центрального округа от 15.07.2008 N Ф10-2540/08).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды здания сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Впоследствии стороны согласовали увеличение арендной платы и составили дополнительное соглашение об этом. Необходима ли госрегистрация данного соглашения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды здания сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Впоследствии стороны согласовали увеличение арендной платы и составили дополнительное соглашение об этом. Необходима ли госрегистрация данного соглашения?

Ответ: Соглашение сторон об изменении размера арендной платы подлежит обязательной госрегистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет его содержание и условия.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего госрегистрации, является его неотъемлемой частью, на данное соглашение также распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 N А19-25747/06-Ф02-5977/07, ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2009 N Ф03-561/2009, ФАС Московского округа от 11.06.2003 N КГ-А40/3773-03, ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А65-5546/2008).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Генеральный директор ООО был уволен по решению общего собрания участников общества. На госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ было подано заявление по форме N Р14001, подписанное новым директором общества. Инспекция отказала в регистрации изменений, мотивировав отказ тем, что заявление подписало неуполномоченное лицо. Правомерен ли отказ инспекции? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Генеральный директор ООО был уволен по решению общего собрания участников общества. На госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ было подано заявление по форме N Р14001, подписанное новым директором общества. Инспекция отказала в регистрации изменений, мотивировав отказ тем, что заявление подписало неуполномоченное лицо. Правомерен ли отказ инспекции?

Ответ: Отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в данной ситуации неправомерен.

Обоснование: В силу пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе ООО содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений (за исключением сведений, перечисленных в пп. "м", "о" - "с") юрлицо (предприниматель) обязано сообщить об этом изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства) согласно п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ. При этом пп. "а" п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юрлица. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Поэтому с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа бывший руководитель организации, согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, уже не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). Следовательно, если в регистрирующий орган представлено заявление, подписанное новым генеральным директором, вместе с решением о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации изменений по причине подписания заявления новым руководителем. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, от 14.02.2006 N 12049/05, от 14.02.2006 N 14310/05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2006 N А19-23297/05-42-Ф02-922/06-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 N Ф04-826/2006(20193-А70-15), ФАС Поволжского округа от 30.01.2006 по делу N А55-7675/05-1, ФАС Центрального округа от 21.02.2006 N А23-2418/05А-12-268, от 12.09.2005 N А23-1508/05А-15-115).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Один из учредителей ООО не оплатил свою долю в уставном капитале общества. Является ли это основанием для признания его в судебном порядке утратившим право собственности на долю в уставном капитале? Если нет, то какие меры воздействия можно к нему применить? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Один из учредителей ООО не оплатил свою долю в уставном капитале общества. Является ли это основанием для признания его в судебном порядке утратившим право собственности на долю в уставном капитале? Если нет, то какие меры воздействия можно к нему применить?

Ответ: В данном случае право собственности на долю в уставном капитале у такого учредителя не возникает. В качестве меры воздействия может применяться исключение из числа участников ООО, однако судебная практика по этому вопросу противоречива.

Обоснование: Права и обязанности ООО и учредителя ООО регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, который определен договором об учреждении общества или (при учреждении общества одним лицом) решением об учреждении общества и не может превышать одного года с момента госрегистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В указанной статье не установлено такого способа защиты, как признание учредителя общества утратившим право собственности на долю. Последствия неоплаты доли в уставном капитале общества предусмотрены абз. 1 п. 3 ст. 16 Закона N 14-ФЗ. Если учредитель общества не оплатил свою долю, это означает, что право на долю у него не возникло. Следовательно, утратить это право учредитель не может (Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КГ-А40/226-09). Согласно ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По вопросу признания неоплаченной доли основанием для исключения участника из числа участников ООО в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона N 14-ФЗ, в судебной практике сложились две диаметрально противоположные позиции. В соответствии с первой неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества (Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5530/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2005 по делу N А79-4249/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по делу N Ф04-6683/2007(38561-А45-16), ФАС Поволжского округа от 27.08.2008 по делу N А55-18161/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 N Ф08-6862/2008). Такой вывод может быть сделан исходя из того, что в силу абз. 1 п. 3 ст. 16 Закона N 14-ФЗ при неполной оплате доли в уставном капитале общества в течение установленного срока участник автоматически лишается своей доли, которая переходит к обществу, и утрачивает статус участника общества. Согласно второй позиции неоплата участником в течение длительного времени своей доли является достаточным основанием для исключения участника из числа участников ООО, если существенно затрудняет производственную деятельность общества (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 по делу N Ф03-А04/07-1/4515, ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А57-5209/07, ФАС Уральского округа от 09.02.2005 N Ф09-140/2005-ГК).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира этих соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира этих соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Ответ: Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Для того чтобы у лица возникла обязанность возместить вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, вина причинителя вреда. Из содержания п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2004 года (Бюллетень Верховного Суда Республики Коми от 2004 г. N 12) следует, что в материалах дела должны быть сведения о причинах залива квартиры, суд должен установить, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. Сам по себе факт того, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения требования страховой компании о возмещении ущерба. Однако страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума Московского областного суда от 06.08.2008 N 486, ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2007 по делу N А21-6271/2006, от 26.03.2007 по делу N А56-22151/2006, ФАС Центрального округа от 05.05.2003 N А54-3136/02-С19).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Между организациями заключен договор подряда на производство монтажных работ. По окончании работ сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. Впоследствии выяснилось, что акт со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом. Может ли заказчик подать в суд иск о признании данного акта недействительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между организациями заключен договор подряда на производство монтажных работ. По окончании работ сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. Впоследствии выяснилось, что акт со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом. Может ли заказчик подать в суд иск о признании данного акта недействительным?

Ответ: Нет, не может. Акт приемки выполненных работ сам по себе не является сделкой, а свидетельствует лишь о выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком.

Обоснование: Сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждает факт выполнения подрядчиком определенных объемов работ, соответствие их качества условиям договора (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт приемки выполненных работ по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является, это одно из доказательств исполнения обязательств по сделке. По сути акт приемки является учетно-расчетным документом, которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения, сведения о том, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. По акту приемки, как правило, проводятся расчеты между сторонами. Подписание акта приемки работ дает подрядчику право требовать оплаты выполненных работ в силу закона (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Гражданским законодательством предусмотрена возможность оспаривания акта приемки выполненных работ, но, согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, это допустимо только при одностороннем подписании акта. Таким образом, при разрешении спора, касающегося выполнения сторонами условий договора, заказчик вправе лишь привести доводы о подписании акта ненадлежащим лицом. Однако подрядчик может доказать, что заказчик после подписания акта одобрил действия неуполномоченного лица, например, произвел частичную оплату работ по подписанному акту, дальнейшую приемку работ на объекте, включая указанные в таком акте, и т. п. В этом случае подрядчик вправе требовать оплаты работ по такому акту. Если заказчик никаких действий не совершал, суд может не принять акт приемки в качестве доказательства выполнения работ по договору. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 N Ф04-6251/2006(26762-А27-38), ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А13-1045/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N 09АП-5069/2008-ГК).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В договоре поставки, подписанном обеими сторонами, установлена фиксированная цена товара. Однако в последующей переписке и в выставленном счете-фактуре указывалась меньшая цена. Покупатель оплатил товар по цене, указанной в счете-фактуре. Вправе ли продавец требовать уплаты покупателем разницы между суммами, указанными в договоре и в счете-фактуре? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре поставки, подписанном обеими сторонами, установлена фиксированная цена товара. Однако в последующей переписке и в выставленном счете-фактуре указывалась меньшая цена. Покупатель оплатил товар по цене, указанной в счете-фактуре. Вправе ли продавец требовать уплаты покупателем разницы между суммами, указанными в договоре и в счете-фактуре?

Ответ: Нет, продавец не вправе требовать уплаты такой разницы. Направление счета-фактуры одной стороной и оплата товара по указанной в нем цене другой стороной считается согласованным изменением условий договора. Исключение представляют случаи, когда предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения для изменения цены.

Обоснование: Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Оплата товара по цене, указанной в счете-фактуре, свидетельствует о том, что покупатель акцептовал оферту, направленную ему продавцом (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Данное обстоятельство можно расценивать как согласованное обеими сторонами изменение условий договора поставки в части цены на товар (п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае продавец не вправе требовать уплаты покупателем разницы между суммами, указанными в договоре и в счете-фактуре. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 15.05.2009 N Ф09-2914/09-С5. Однако в договоре поставки может быть указано, что изменение цены осуществляется посредством заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Тогда в рассматриваемом случае изменение цены будет считаться несогласованным, поскольку отсутствует дополнительное соглашение (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2006 N А57-4067/05-3).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Предметом договора купли-продажи является как движимое, так и недвижимое имущество. Согласована общая цена всего передаваемого имущества. Является ли заключенным данный договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Предметом договора купли-продажи является как движимое, так и недвижимое имущество. Согласована общая цена всего передаваемого имущества. Является ли заключенным данный договор?

Ответ: Если договор предусматривает продажу предприятия, то он не является незаключенным, несмотря на отсутствие в нем цены недвижимости. Если же это договор купли-продажи объектов, которые не образуют предприятие, то он является незаключенным в отношении недвижимого имущества, поскольку в нем не указана его цена.

Обоснование: Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таковыми являются условия о предмете договора, условия, определенные законом или иными правовыми актами как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, это все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, для ответа на вопрос необходимо определить, является ли цена существенным условием рассматриваемого договора. Приведенная информация предполагает два варианта. Указанная сделка может представлять собой договор продажи предприятия. Тогда в собственность покупателя передается движимое и недвижимое имущество, составляющее предприятие как имущественный комплекс (п. 1 ст. 559 ГК РФ). Цена является существенным условием договора продажи предприятия, что следует из п. 2 ст. 549, п. 1 ст. 555 ГК РФ. В данном случае сторонами согласована общая цена всего передаваемого имущества. Тогда, если предмет договора согласован сторонами, а также соблюдены требования к форме и государственной регистрации договора (ст. 560 ГК РФ), он признается заключенным. Рассматриваемый договор может включать обязательства по договору поставки (ст. 506 ГК РФ) и по договору продажи недвижимости (п. 1 ст. 549 ГК РФ). Цена является существенным условием договора продажи недвижимости. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости такой договор считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ). Если же цена не согласована в договоре поставки, то товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Таким образом, для договора поставки цена товара не считается существенным условием (если только одна из сторон не заявила о необходимости ее согласования). Следовательно, если рассматриваемый договор включает в себя обязательства поставки и продажи недвижимости, то он считается незаключенным в отношении недвижимого имущества.

В. В.Мечтаев Генеральный директор ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Общее собрание акционерного общества приняло решение о выкупе дробных акций. Если неизвестно, по каким реквизитам перечислять денежные средства за такие акции, вправе ли общество внести данные средства в депозит нотариуса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общее собрание акционерного общества приняло решение о выкупе дробных акций. Если неизвестно, по каким реквизитам перечислять денежные средства за такие акции, вправе ли общество внести данные средства в депозит нотариуса?

Ответ: Акционерное общество вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Обоснование: Перечень случаев, когда допускается перечисление денежных средств в депозит нотариуса, приведен в ст. 327 ГК РФ. В частности, это возможно, если должник не может исполнить обязательство вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). В таком случае должник считается исполнившим обязательство. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не произвел действия, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. Такие действия могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того, они могут вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации для того, чтобы перечислить акционеру-кредитору денежную сумму, равную выкупной цене дробных акций, обществу необходимо знать его банковские реквизиты. Или же этот акционер должен явиться, чтобы получить указанную сумму в кассе общества. Акционерное законодательство не обязывает акционеров совершать указанные действия. Тем не менее, суды достаточно широко толкуют понятие уклонения кредитора от принятия исполнения. Из судебной практики можно сделать вывод, что акционер, который не явился для получения денег и не сообщил обществу свои банковские реквизиты, считается уклоняющимся от принятия исполнения Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 7414/02, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2008 N А33-26042/04-Ф02-5172/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2003 N Ф04/4408-1433/А27-2003, от 03.07.2003 N Ф04/3087-437/А75-2003, ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2006 по делу N А56-20365/2003. В указанных судебных актах суды признают правомерным перечисление оплаты за дробные акции в депозит нотариуса. При этом они, как правило, ссылаются на ст. 327 ГК РФ. Однако суды не уточняют, какое именно из четырех оснований, перечисленных в этой статье, позволяет обществу перечислить деньги в депозит нотариуса. Исключение составляет Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 7414/02. В нем указано, что внесение денег в депозит нотариуса возможно на основании пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, т. е. в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. Таким образом, судебная практика подтверждает, что общество вправе внести денежные средства в депозит нотариуса.

Г. В.Менгден Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили соглашение, по условиям которого за нарушение одной из сторон срока оплаты должна быть начислена неустойка. Однако стороны не пришли к соглашению относительно размера неустойки. Могут ли они обратиться в суд, чтобы он установил размер неустойки? Если да, то какими критериями должен руководствоваться суд? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили соглашение, по условиям которого за нарушение одной из сторон срока оплаты должна быть начислена неустойка. Однако стороны не пришли к соглашению относительно размера неустойки. Могут ли они обратиться в суд, чтобы он установил размер неустойки? Если да, то какими критериями должен руководствоваться суд?

Ответ: Стороны могут обратиться в суд для установления размера неустойки. При расчете неустойки суд должен руководствоваться величиной последствий, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства.

Обоснование: Если в соглашении сторонами не предусмотрен размер неустойки, то согласно прямому указанию п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению нормы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер этих процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если убытки, причиненные кредитору, превышают сумму процентов, причитающуюся ему в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", далее - Постановление). Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, суд при взыскании процентов применяет учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени денежное обязательство не исполнялось, изменялся ли размер учетной ставки за этот период или оставался неизменным. Если за время неисполнения денежного обязательства размер учетной ставки банковского процента изменялся, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Следует, однако, иметь в виду, что согласно п. 7 Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения, суд вправе уменьшить ставку. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на указанный размер. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что стороны вправе обратиться в суд для взыскания суммы долга в судебном порядке, при этом суд вправе определить, какую ставку следует применить для расчета размера неустойки.

Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Конкурсный управляющий ЗАО "Н" обратился в суд с требованием признать недействительной заключенную обществом сделку по продаже недвижимого имущества в связи с тем, что цена, по которой продано данное имущество, на 20 процентов ниже рыночной цены, установленной в отчете независимого оценщика. Подлежат ли удовлетворению требования управляющего? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Конкурсный управляющий ЗАО "Н" обратился в суд с требованием признать недействительной заключенную обществом сделку по продаже недвижимого имущества в связи с тем, что цена, по которой продано данное имущество, на 20 процентов ниже рыночной цены, установленной в отчете независимого оценщика. Подлежат ли удовлетворению требования управляющего?

Ответ: Указанная сделка может быть признана недействительной, если арбитражный суд решит, что она была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или что предоставленное другой стороной встречное исполнение является неравноценным.

Обоснование: В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Действующим законодательством определен ряд случаев, когда при совершении сделок необходимо привлечение независимого оценщика. Это позволяет сделать вывод о том, что в иных случаях сделки могут быть совершены по согласованной сторонами цене, которая может отличаться от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика. Однако в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В частности, подозрительной может быть признана сделка, цена и (или) иные условия которой в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий аналогичных сделок. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанные обстоятельства (неравноценность встречного исполнения и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов) суд устанавливает с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом результатов независимой оценки.

Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Внутренним документом общества установлено, что секретарь вправе самостоятельно определять в зависимости от объема документов сроки предоставления их копий, запрошенных в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Правомерно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Внутренним документом общества установлено, что секретарь вправе самостоятельно определять в зависимости от объема документов сроки предоставления их копий, запрошенных в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Правомерно ли это?

Ответ: Рассматриваемое право секретаря не противоречит закону, однако такие копии должны быть изготовлены в разумный срок, т. е. в течение семи дней.

Обоснование: Акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Такая обязанность установлена п. 1 ст. 91 указанного Закона. Эти документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, по запросу лиц, имеющих право доступа к таким документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона об АО). По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что срок изготовления копий документов в Законе об АО прямо не предусмотрен. В связи с этим представляется, что такие копии должны быть изготовлены обществом в разумный срок, т. е. в течение семи дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Таким образом, право секретаря общества определять срок изготовления копий по своему усмотрению не противоречит закону, однако этот срок не должен превышать семь дней.

А. Б.Кротин Старший юрист, юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды. Он содержит условие, согласно которому в любое время может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору за семь дней до расторжения. Имеет ли юридическую силу данное условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды. Он содержит условие, согласно которому в любое время может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору за семь дней до расторжения. Имеет ли юридическую силу данное условие?

Ответ: Включение в договор подобного условия не противоречит действующему законодательству. Данное условие будет иметь юридическую силу.

Обоснование: Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, возможен в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Это предусмотрено ст. 310 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Данная норма установлена п. 3 ст. 450 ГК РФ. Ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований, предусмотренных законом или соглашением сторон. При этом в силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08 пояснил, что положения данной статьи поясняют и расширяют норму, установленную п. 2 ст. 450 ГК РФ. Ст. 619 ГК РФ не может рассматриваться как ограничивающая права сторон в договоре аренды (в т. ч. заключенном на определенный срок) предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, можно сделать вывод, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В том числе они могут закрепить в договоре право арендодателя на такое расторжение по его инициативе без указания каких-либо оснований. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655, Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2009 N Ф04-4518/2009(11847-А27-48), ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4811/09-С6).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Допускается ли передача права аренды в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Допускается ли передача права аренды в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества?

Ответ: Передача права аренды как вклад в уставный капитал акционерного общества возможна, поскольку это прямо предусмотрено законом. Исключения составляют случаи, когда ограничения установлены в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами.

Обоснование: Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ прямо предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Такое право есть у арендатора, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ или иными правовыми актами. В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Не вправе вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив: - арендатор по договору проката (п. 2 ст. 631 ГК РФ); - арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или лесного участка, если государственный кадастровый учет такого участка не осуществлялся (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"); - пользователь участком или участками недр (ч. 7 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"); - резидент особой экономической зоны арендатор земельного участка, находящегося в государственной и (или) муниципальной собственности (ст. 35 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации"); - арендатор прав на участие в биржевой торговле (п. 7 ст. 14 Закона РФ от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле"); - государственное или муниципальное предприятие, арендующее земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пп. 4 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"); - казенное предприятие, арендующее земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пп. 4 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Также необходимо отметить, что ст. 22 ЗК РФ установлен особый порядок внесения в уставный капитал коммерческой организации арендных прав на земельные участки. Арендатор земельного участка вправе внести арендные права в качестве вклада в уставный капитал в пределах срока договора аренды земельного участка, уведомив собственника. Если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное, то согласия собственника не требуется. Однако таким правом не обладают арендаторы земельных участков, являющиеся резидентами особых экономических зон (п. 5 ст. 22 ЗК РФ). Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также вправе (если иное не установлено федеральными законами) передавать третьему лицу права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, в пределах этого срока. К таким правам и обязанностям относятся и перечисленные в п. п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ. При условии уведомления собственника его согласие на их передачу третьему лицу не требуется (п. 9 ст. 22 ЗК РФ). Спор может вытекать из договора аренды государственного или муниципального земельного участка, заключенного на срок более пяти лет после введения в действие Земельного кодекса РФ. При рассмотрении подобного спора суду следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по такому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель не вправе предусматривать в договоре условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия арендодателя. Такое разъяснение дано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Таким образом, по общему правилу внесение арендных прав на земельные участки в уставный капитал коммерческой организации возможно. При этом запрет на такое внесение может быть установлен только законом, но не договором.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: У бенефициара есть выбор между открытием безотзывного и отзывного аккредитива. В чем плюсы безотзывного аккредитива? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: У бенефициара есть выбор между открытием безотзывного и отзывного аккредитива. В чем плюсы безотзывного аккредитива?

Ответ: Безотзывный аккредитив дает бенефициару высокую степень уверенности в том, что его поставки или услуги будут оплачены, если он выполнит условия аккредитива.

Обоснование: Банковские правила и обычаи делового оборота, регулирующие расчеты по аккредитиву, закреплены в Унифицированных правилах и обычаях для документарных аккредитивов в редакции 1993 г. (далее - Правила). Кроме того, этот вопрос регулирует гл. 46 ГК РФ. Отзывный аккредитив может быть изменен или отменен банком-эмитентом без предварительного уведомления получателя средств (п. 1 ст. 868 ГК РФ). Отзыв аккредитива не создает каких-либо обязательств банка-эмитента перед получателем средств. Исполняющий банк обязан осуществить платеж или иные операции по отзывному аккредитиву, если к моменту их совершения он не получит уведомление об изменении условий или отмене аккредитива (п. 2 ст. 868 ГК РФ). Отзыв аккредитива невозможен только тогда, когда банк-эмитент уже произвел платеж по документам. Безотзывный аккредитив дает бенефициару высокую степень уверенности, что его поставки или услуги будут оплачены, если он выполнит условия аккредитива. Безотзывный аккредитив составляет твердое обязательство платежа банка-эмитента (п. "А" ст. 9 Правил). Для изменения или аннулирования условий безотзывного аккредитива требуется согласие как бенефициара, так и ответственных банков. Если продавец желает изменить или аннулировать отдельные условия аккредитива, то он должен потребовать от покупателя выдачи соответствующего поручения банку-эмитенту. Такая обязанность продавца предусмотрена ст. 9 Правил, п. 1 ст. 869 ГК РФ. Каждый аккредитив должен содержать четкое указание на то, является ли он отзывным или безотзывным. При отсутствии такого указания аккредитив является отзывным (п. 3 ст. 868 ГК РФ). Однако в ст. 6 Правил установлен противоположный принцип: аккредитив считается безотзывным, если в нем не указано иное. Поэтому если в аккредитиве имеется ссылка на Унифицированные правила, но не указан его вид (отзывный или безотзывный), аккредитив следует считать безотзывным.

Е. В.Голощапова Ведущий юрисконсульт ЮФ "КОДЕКС" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: К ООО "Сигма" предъявлено требование прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "Сигма". При этом ЗАО "Сигма" было зарегистрировано годом раньше и осуществляет те же виды деятельности, что и ООО "Сигма". Правомерно ли данное требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: К ООО "Сигма" предъявлено требование прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "Сигма". При этом ЗАО "Сигма" было зарегистрировано годом раньше и осуществляет те же виды деятельности, что и ООО "Сигма". Правомерно ли данное требование?

Ответ: Данное требование правомерно. Однако по этому вопросу существует и противоположная позиция.

Обоснование: Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). Такая норма установлена п. 1 ст. 1474 ГК РФ. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения. Этот запрет применяется, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). Юридическое лицо, нарушившее правила использования фирменного наименования, обязано по требованию правообладателя прекратить его использование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Кроме того, оно должно возместить последнему причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ). Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, кто из них раньше приступил к соответствующей деятельности. Это следует из п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2009 N 5, Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Фирменные наименования ЗАО "Сигма" и ООО "Сигма" не являются тождественными, так как эти компании имеют различную организационно-правовую форму. Однако различие организационно-правовой формы само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1529/2009 по делу N А51-6069/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-495/2009(20364-А45-17)). ЗАО "Сигма" было зарегистрировано годом раньше ООО "Сигма" и осуществляет те же виды деятельности. Следовательно, ЗАО "Сигма" вправе требовать, чтобы ООО "Сигма" прекратило использование фирменного наименования. В то же время в судебной практике встречается и иная позиция. Она сводится к тому, что фирменные наименования организаций обладают значительными отличительными признаками, если указывают на их различную организационно-правовую форму. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2006 по делу N А82-16459/2005-9. С этой точки зрения фирменные наименования ЗАО "Сигма" и ООО "Сигма" не могут быть признаны сходными до степени смешения.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Кем может быть инициирована процедура банкротства организаций, имеющих задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кем может быть инициирована процедура банкротства организаций, имеющих задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды?

Ответ: При наличии у организации задолженности по платежам в бюджет РФ процедуру банкротства может инициировать Федеральная налоговая служба. В отношении организаций, имеющих задолженность по платежам в бюджеты субъектов РФ и муниципалитетов, процедуру банкротства могут инициировать органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в частности, уполномоченные органы. В силу абз. 9 ст. 2 данного Закона к таким органам относятся: - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате обязательных платежей, а также требований РФ по денежным обязательствам; - органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах требования по денежным обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований соответственно. Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление требований об уплате обязательных платежей Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба. Это следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Органы, уполномоченные представлять в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, устанавливаются законодательством субъектов РФ и муниципальными нормативными правовыми актами.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Общее собрание акционерного общества приняло решение о выкупе дробных акций с внесением денежных средств за эти акции на депозит, открытый по месту нахождения общества. Является ли это надлежащим исполнением? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общее собрание акционерного общества приняло решение о выкупе дробных акций с внесением денежных средств за эти акции на депозит, открытый по месту нахождения общества. Является ли это надлежащим исполнением?

Ответ: Внесение денежных средств на депозит не является надлежащим исполнением.

Обоснование: Статьи 72 - 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующие порядок приобретения и выкупа обществом размещенных акций, обязывают АО установить на них выкупную цену (п. 4 ст. 72, п. 3 ст. 75 указанного Закона). В то же время данные нормы не устанавливают порядок получения акционерами выкупной цены. Следовательно, выкупная цена может быть уплачена акционерам как в наличной, так и в безналичной форме. Тем не менее п. 3 ст. 834 ГК РФ прямо запрещает организациям перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Поэтому, если акционерное общество внесло определенную сумму на свой депозит, оно не сможет перечислить с него денежные средства акционерам, т. е. не сможет исполнить обязанность по оплате приобретаемых акций.

Ю. В.Шарнина Юрист ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Организация создала объекты недвижимости путем капитального строительства. Оформлены акты приемки этих объектов, а также разрешение на ввод их в эксплуатацию. Имеет ли право данная организация передать объекты в аренду с момента их ввода в эксплуатацию до государственной регистрации права собственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация создала объекты недвижимости путем капитального строительства. Оформлены акты приемки этих объектов, а также разрешение на ввод их в эксплуатацию. Имеет ли право данная организация передать объекты в аренду с момента их ввода в эксплуатацию до государственной регистрации права собственности?

Ответ: До государственной регистрации права собственности организация не имеет права передавать объекты в аренду. В то же время в судебной практике встречается и иная позиция по данному вопросу.

Обоснование: В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду по общему правилу принадлежит его собственнику. Право собственности на недвижимые вещи, к которым законодательство относит в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ), подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами Росреестра (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на такое имущество. Поэтому на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ право на недвижимое имущество у организации, построившей объект, возникнет с момента государственной регистрации права собственности. Следовательно, пока право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, организация не может распоряжаться объектом путем сдачи его в аренду. В противном случае договор аренды будет квалифицироваться как ничтожная сделка. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2008 по делу N А43-18057/2007-41-448, ФАС Уральского округа от 06.06.2007 N Ф09-4175/07-С6, от 30.08.2006 N Ф09-7630/06-С6). В то же время в судебной практике существует и противоположное мнение. В соответствии с ним договор аренды в отношении вновь созданного объекта недвижимости до регистрации права собственности на него в ЕГРП может быть признан действительным, если арендатор фактически пользовался этим объектом (см. Определение ВАС РФ от 01.04.2009 N 3614/09).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: АО приобрело у акционеров акции, однако через год после приобретения эти акции не были реализованы и совет директоров не принял решения об уменьшении уставного капитала АО. Через полтора года с момента приобретения акции были отчуждены одному из акционеров общества. Вправе ли АО реализовать акции, приобретенные у акционеров, если прошло более года с момента их приобретения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: АО приобрело у акционеров акции, однако через год после приобретения эти акции не были реализованы и совет директоров не принял решения об уменьшении уставного капитала АО. Через полтора года с момента приобретения акции были отчуждены одному из акционеров общества. Вправе ли АО реализовать акции, приобретенные у акционеров, если прошло более года с момента их приобретения?

Ответ: АО вправе реализовать такие акции.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общество, если это предусмотрено уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров. Согласно п. 3 ст. 72 указанного Закона акции, приобретенные обществом, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. Президиум ВАС РФ разъяснил, что сделки по реализации акций не могут быть признаны недействительными на том основании, что при их заключении были нарушены сроки, предусмотренные п. 2 ст. 72 Закона об АО. В п. 3 данной статьи указаны иные последствия нарушения сроков (принятие решения об уменьшении уставного капитала путем погашения акций). Вывод о том, что нарушение требований ст. 72 Закона об АО о сроках реализации приобретенных акций влечет недействительность сделок по продаже (реализации) этих акций, не соответствует положениям ст. 168 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике применения упомянутой нормы Закона об акционерных обществах (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 9341/05 по делу N А06-586-14/03). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, может быть признана ничтожной. Однако такое признание невозможно в случае, если закон устанавливает, что данная сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. Оспоримость сделки по реализации акционерным обществом приобретенных им собственных акций за пределами годичного срока с даты их приобретения законом не установлена. Следовательно, в рассматриваемой ситуации АО вправе продать свои акции по истечении годичного срока. Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2008 N А29-6670/2007, ФАС Центрального округа от 03.10.2006 по делу N А68-35/ГП-16-04).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Нужно ли предпринимателю документально оформлять приобретение товаров у гражданина? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Нужно ли предпринимателю документально оформлять приобретение товаров у гражданина?

Ответ: При покупке юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем каких-либо товаров у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, должен быть оформлен договор купли-продажи, а также иные документы.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим лицом и физическим лицом должны быть заключены в простой письменной форме. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ). В рассматриваемом случае отношения сторон должны быть оформлены договором купли-продажи, который должен соответствовать требованиям гл. 30 ГК РФ. Для подтверждения факта исполнения договора купли-продажи, а также для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с условиями договора сторонам целесообразно составить акт сдачи-приемки товаров. Такой акт является первичным документом, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование; 2) дату составления; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи этих лиц. Следует также учитывать, что согласно п. 7.6 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) закупка продукции у населения оформляется закупочным актом. Унифицированная форма такого акта предусмотрена только для предприятий общепита (форма закупочного акта N ОП-5, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Другие организации могут разработать собственный бланк, однако он должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Банк намерен заключить с ЗАО договор банковского счета. При согласовании условий договора возник вопрос: является ли условие о представлении клиентом достоверной информации о местонахождении юридического лица существенным условием договора банковского счета? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк намерен заключить с ЗАО договор банковского счета. При согласовании условий договора возник вопрос: является ли условие о представлении клиентом достоверной информации о местонахождении юридического лица существенным условием договора банковского счета?

Ответ: Условие о представлении клиентом достоверной информации о местонахождении юридического лица является существенным.

Обоснование: Договор банковского счета урегулирован гл. 45 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), однако при применении норм этой главы участникам оборота необходимо соблюдать ряд требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов). В частности, п. 5 ст. 7 данного Закона прямо запрещает кредитной организации (банку) открывать банковский счет и тем самым заключать соответствующий договор, если клиент (лицо, находящееся на обслуживании у кредитной организации) не представил документы, необходимые для его идентификации. Пункт 5.2 ст. 7 Закона предоставляет кредитной организации право отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом и в том случае, если оно отсутствует по месту своего нахождения. Подпункты 1 и 3 п. 1 ст. 7 Закона обязывают кредитную организацию идентифицировать клиента и систематически обновлять информацию о нем. Судебная практика также исходит из того, что непредставление физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представление недостоверных документов является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета (Определение ВАС РФ от 22.04.2009 N 4947/09 по делу N А79-3270/2008). Таким образом, Закон о противодействии легализации преступных доходов требует от кредитной организации получать идентифицирующую клиентов информацию как на стадии заключения договора банковского счета, так и в ходе его исполнения, но в данном Законе нет нормы, согласно которой условие, обязывающее клиента представлять указанную информацию, должно быть закреплено в договоре. Не содержит такой нормы и глава 45 ГК РФ, регулирующая договор банковского счета. Тем не менее существует позиция Президиума ВАС РФ (Постановление от 27.04.2010 N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388), согласно которой представление достоверной информации о местонахождении юридического лица является существенным условием для заключения и исполнения договора банковского счета. Основываясь на данной позиции, можно предположить, что в случае судебного спора о заключенности данного договора суд будет исходить из того, что названное условие является существенным. Также необходимо обратить внимание, что если банк исходит из существенности для него данного условия, то он вправе при заключении договора заявить о необходимости достижения согласия по этому условию и тогда оно будет существенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО заключило с банком договор банковского счета, в силу которого обязано письменно извещать банк о смене местонахождения, наименования, организационно-правовой формы, номеров телефонов, печати, состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов, и т. д. Впоследствии банк выявил, что ЗАО представило недостоверную информацию о месте своего нахождения. В связи с этим банк направил письмо о расторжении договора, в случае отказа банк намерен обратиться в суд с соответствующим иском. Возможно ли расторжение данного договора в суде? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО заключило с банком договор банковского счета, в силу которого обязано письменно извещать банк о смене местонахождения, наименования, организационно-правовой формы, номеров телефонов, печати, состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов, и т. д. Впоследствии банк выявил, что ЗАО представило недостоверную информацию о месте своего нахождения. В связи с этим банк направил письмо о расторжении договора, в случае отказа банк намерен обратиться в суд с соответствующим иском. Возможно ли расторжение данного договора в суде?

Ответ: Да, в указанной ситуации возможно расторжение договора банковского счета в суде. Однако ввиду существования в настоящее время и иной позиции в судебной практике есть вероятность, что суд откажет в удовлетворении такого иска.

Обоснование: Договор банковского счета урегулирован гл. 45 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), однако при применении норм этой главы участникам оборота необходимо соблюдать ряд требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов). В частности, п. 5 ст. 7 данного Закона прямо запрещает кредитной организации (банку) открывать банковский счет и тем самым заключать соответствующий договор, если клиент (лицо, находящееся на обслуживании у кредитной организации) не представил документы, необходимые для его идентификации. Пункт 5.2 ст. 7 Закона предоставляет кредитной организации право отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом и в том случае, если оно отсутствует по месту своего нахождения. Подпункты 1 и 3 п. 1 ст. 7 Закона обязывают кредитную организацию идентифицировать клиента и систематически обновлять информацию о нем. Таким образом, Закон о противодействии легализации преступных доходов требует от кредитной организации получать идентифицирующую клиентов информацию как на стадии заключения договора банковского счета, так и в ходе его исполнения, но не рассматривает непредставление (или ненадлежащее представление) клиентом достоверной информации в качестве основания расторжения договора по инициативе банка. Не предусматривает такого основания и гл. 45 ГК РФ. Несмотря на это, по данному вопросу в судебной практике существуют две позиции, одной из которых придерживается Президиум ВАС РФ (Постановление от 27.04.2010 N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388). Согласно данной позиции представление достоверной информации о местонахождении юридического лица является существенным условием для заключения и исполнения договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений может служить основанием для расторжения банком такого договора. Данный вывод обоснован тем, что исходя из положений ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Однако в судебной практике имеет место противоположная позиция. Согласно этой позиции непредставление клиентом достоверной информации не является основанием для расторжения договора банковского счета, поскольку ни п. 2 ст. 859 ГК РФ, ни Закон о противодействии легализации преступных доходов такого основания не содержат (Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КГ-А40/14250-09). Тем не менее ввиду того, что в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, вероятнее всего, суд расторгнет договор банковского счета при непредставлении (или ненадлежащем представлении) клиентом достоверной информации.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость снижения размера указанных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Возможно ли снижение, если в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость снижения размера указанных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Возможно ли снижение, если в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась?

Ответ: Если в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась, то снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Обоснование: Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи предусмотрена в п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В этом пункте указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В судебной практике, в том числе на уровне Президиума ВАС РФ, в связи с указанными разъяснениями сформировался следующий подход: размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009, Постановления ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А57-23451/2009, от 01.09.2009 по делу N А06-758/2009, от 11.05.2006 по делу N А12-24644/05-С7, ФАС Уральского округа от 11.05.2006 N Ф09-3554/06-С3, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А56-7838/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N А33-14933/2007-03АП-722/2008, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А12-3001/2009).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: ООО приобрело объект незавершенного строительства, который располагается на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право пользования участком перешло к ООО в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ. Вправе ли ООО приобрести данный участок в собственность? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО приобрело объект незавершенного строительства, который располагается на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право пользования участком перешло к ООО в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ. Вправе ли ООО приобрести данный участок в собственность?

Ответ: Да, собственник объекта незавершенного строительства вправе приобрести земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, в собственность путем его приватизации.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков или приобрести такие участки в собственность до 1 января 2012 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Пункт 1 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что собственники зданий, строений и сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых находятся данные здания, строения и сооружения. О собственниках объектов незавершенного строительства ст. 36 ЗК РФ не упоминает. Несмотря на это обстоятельство, судебная практика исходит из того, что собственник объекта незавершенного строительства вправе приобрести в собственность земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, по правилам, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-2032/2010, ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А55-462/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-25552/2008). Данный подход судов обосновывается правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановления от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007, от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008). Согласно этим Постановлениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставляющий исключительное право собственникам зданий, строений, сооружений на приватизацию земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен, не распространяется на собственников объектов незавершенного строительства, поскольку они не упомянуты в данной норме. Приватизация собственником объекта незавершенного строительства земельного участка, на котором данный объект находится, возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. К таковым относятся: - п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; - п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, регулирующий вопрос переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Переоформление право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно двумя способами: приобретение его на праве аренды или приобретение его в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ, то есть приватизация. В рассматриваемой ситуации имеет место переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Таким образом, собственник объекта незавершенного строительства вправе приобрести земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем его приватизации.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: По договору ипотеки в залог были переданы 12 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, на котором они расположены. В договоре была определена общая стоимость заложенных объектов недвижимости, но не стоимость каждого из них. Правомерен ли такой способ оценки объекта залога? Можно ли признать договор ипотеки незаключенным на основании того, что условие об оценке залога не согласовано? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору ипотеки в залог были переданы 12 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, на котором они расположены. В договоре была определена общая стоимость заложенных объектов недвижимости, но не стоимость каждого из них. Правомерен ли такой способ оценки объекта залога? Можно ли признать договор ипотеки незаключенным на основании того, что условие об оценке залога не согласовано?

Ответ: Определение в договоре ипотеки общей стоимости нескольких заложенных объектов недвижимости, без оценки каждого из них, правомерно. В данной ситуации оснований для признания договора незаключенным нет.

Обоснование: Статья 339 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривают в качестве существенного условия договора залога оценку закладываемого имущества. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не уточняют, какой должна быть оценка закладываемого имущества, если объектов договора несколько. Судебная практика последних лет, поддержанная Президиумом ВАС РФ, толкует указанные нормы следующим образом: при передаче в ипотеку по одному договору нескольких объектов недвижимости достаточно указать общую оценку заложенного имущества, без определения стоимости каждого объекта. В этом случае условие об оценке объекта залога является согласованным и основания для признания договора ипотеки незаключенным отсутствуют (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 2620/10 по делу N А38-5402/2008, Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-3228/10 по делу N А56-5616/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А33-1657/2010). Суды обосновывают данную позицию тем, что такое определение оценки залога не противоречит действующему законодательству (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А56-5616/2009, ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-242/09(3)). Кроме того, суды, признавая условие об оценке залога согласованным, указывают на то, что общая оценка нескольких заложенных объектов не препятствует их реализации, если лицо, оспаривающее данное условие, не доказало обратного (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А74-1986/2009, ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 N Ф08-5272/2008).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В отношении организации возбуждено производство по делу о банкротстве. Арбитражным управляющим предлагается сделать финансового директора этой организации. Возможно ли одобрение такой кандидатуры? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В отношении организации возбуждено производство по делу о банкротстве. Арбитражным управляющим предлагается сделать финансового директора этой организации. Возможно ли одобрение такой кандидатуры?

Ответ: Финансовый директор организации, находящейся в процессе банкротства, равно как и любое другое руководящее лицо, не может быть назначен ее арбитражным управляющим.

Обоснование: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает четкие требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам в деле о банкротстве, не могут быть утверждены судом в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих. Такая норма установлена п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона финансовый директор, равно как и любое другое руководящее лицо организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, признается заинтересованным лицом. Таким образом, финансовый директор организации не может быть назначен ее арбитражным управляющим.

Е. В.Голощапова Ведущий юрисконсульт ЮФ "КОДЕКС" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: При наступлении страхового случая вкладчик банка получил возмещение от Агентства по страхованию вкладов. Сумма этого возмещения оказалась меньше, чем общая сумма вклада. Вкладчик предъявил Агентству требование о выплате недостающей части возмещения. Правомерно ли это требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При наступлении страхового случая вкладчик банка получил возмещение от Агентства по страхованию вкладов. Сумма этого возмещения оказалась меньше, чем общая сумма вклада. Вкладчик предъявил Агентству требование о выплате недостающей части возмещения. Правомерно ли это требование?

Ответ: Требование вкладчика правомерно.

Обоснование: Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств перед ним по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай. Такое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Эти нормы содержатся в ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ). Положения ч. 2 указанной статьи Закона (в ред. от 13.10.2008 N 174-ФЗ) применяются к банкам, страховой случай в отношении которых наступил после 01.10.2008. Вкладчик может быть не согласен с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате. Тогда Агентство по страхованию вкладов предлагает вкладчику представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Согласовав с банком и вкладчиком сумму обязательств банка на основании дополнительно представленных документов, Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам. Такой порядок установлен в ч. 7, 8 ст. 12 Закона N 177-ФЗ. Если Агентство не удовлетворило требования вкладчика даже после предоставления дополнительных документов, он вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Такое право вкладчика предусмотрено ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ. Изложенная информация позволяет сделать вывод, что требование вкладчика о выплате недостающей части страхового возмещения, предъявленное Агентству по страхованию вкладов, правомерно.

В. Э.Кальницкий Адвокат, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС"

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Организация передала полномочия единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю. Какой код по ОКВЭД, дающий право на осуществление предпринимательской деятельности в качестве управляющего, должен иметь индивидуальный предприниматель? Следует ли код ОКВЭД регистрировать в ЕГРИП? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация передала полномочия единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю. Какой код по ОКВЭД, дающий право на осуществление предпринимательской деятельности в качестве управляющего, должен иметь индивидуальный предприниматель? Следует ли код ОКВЭД регистрировать в ЕГРИП?

Ответ: В данном случае деятельность индивидуального предпринимателя будет соответствовать по ОКВЭД коду 74.14. В связи с началом осуществления нового вида экономической деятельности предпринимателю рекомендуется внести изменения в ЕГРИП.

Обоснование: Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Таким образом, право на осуществление любой предпринимательской деятельности дает не процедура присвоения кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), а государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. ОКВЭД предназначен исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения о присвоенных индивидуальному предпринимателю кодах по ОКВЭД. Об этом говорится в пп. "о" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации. Такое заявление должно быть составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (пп. "а" п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Согласно данной форме в заявлении указываются в том числе все виды экономической деятельности, которыми индивидуальный предприниматель предполагает заниматься. При изменении сведений, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, индивидуальный предприниматель обязан не позднее чем через три дня сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства. Исключение составляют сведения, указанные в подпунктах "м" - "р" данной статьи (сведения о лицензиях, ИНН, коды ОКВЭД, номер и дата регистрации во внебюджетных фондах, сведения о банковских счетах). Такие положения содержатся в п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Как видно, законодательство не требует от индивидуального предпринимателя внесения в ЕГРИП сведений о новых видах предпринимательской деятельности. С таким подходом согласна и ФНС России. В соответствии с письмом ФНС России от 26 сентября 2005 г. N ВЕ-6-09/795@ обязательная регистрация дополнительных кодов ОКВЭД действующим законодательством не предусмотрена. Тем не менее по своему желанию налогоплательщик может зарегистрировать в ЕГРИП дополнительные коды. Указанный в вопросе вид деятельности подпадает под код 74.14 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". К этой подгруппе относятся не только консультационные услуги, но и прочие услуги, связанные с управлением предприятием. Следует также учитывать позицию фискальных органов по этому вопросу. Согласно письму Минфина России от 09.04.2010 N 03-11-11/96 индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и отчетности, может осуществлять также виды деятельности, не зарегистрированные в ЕГРИП. Однако доходы от такой деятельности должны учитываться отдельно от доходов по "упрощенной" деятельности и облагаться НДФЛ. Поэтому во избежание возможных разногласий с налоговыми органами индивидуальному предпринимателю стоит своевременно зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРИП.

Ю. А.Тихонов Ведущий аудитор ЗАО "Симбирский аудит-центр" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Согласно плану внешнего управления на сумму требований кредиторов общество должно было выпустить дополнительные акции, которые подлежали размещению среди кредиторов. Общество зарегистрировало выпуск дополнительных акций, однако ФСФР России отказало в регистрации отчета об итогах выпуска, вследствие чего выпуск был признан несостоявшимся. Какие права возникли у кредиторов, среди которых были размещены данные акции? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно плану внешнего управления на сумму требований кредиторов общество должно было выпустить дополнительные акции, которые подлежали размещению среди кредиторов. Общество зарегистрировало выпуск дополнительных акций, однако ФСФР России отказало в регистрации отчета об итогах выпуска, вследствие чего выпуск был признан несостоявшимся. Какие права возникли у кредиторов, среди которых были размещены данные акции?

Ответ: Кредиторы вправе потребовать возврата денежных средств на стадии внешнего управления. Однако возможен и возврат на стадии конкурсного производства.

Обоснование: В целях восстановления платежеспособности должника план внешнего управления может предусматривать увеличение уставного капитала должника - акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций. Об этом говорится в абз. 1 п. 1 ст. 114 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Если выпуск дополнительных обыкновенных акций должника признан несостоявшимся или недействительным, то лицам, которые приобрели дополнительные обыкновенные акции должника, средства возвращаются вне очередности удовлетворения требований кредиторов. Данная норма установлена п. 5 ст. 114 Закона о банкротстве. Очевидно, что лица, которые купили такие дополнительные акции, приобретают право требования возврата уплаченных ими за акции средств. Поскольку требования о возврате должником средств в случае признания эмиссии недействительной или несостоявшейся возникли на стадии внешнего управления, то эти требования являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве). Поэтому вполне логично, что удовлетворяются они вне очереди. Исходя из той же логики, можно сделать вывод, что такие требования не подпадают под действие моратория, предусмотренного ст. 95 Закона о банкротстве (Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 2003). Таким образом, представляется, что возврат уплаченных за акции денежных средств возможен на стадии внешнего управления. Однако необходимо заметить, что буквальное толкование п. 5 ст. 114 Закона о банкротстве может привести и к иному выводу. В Законе о банкротстве говорится об удовлетворении "вне очередности", и, следовательно, подлежат применению нормы ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно этим нормам рассматриваемые выплаты осуществляются после перехода к удовлетворению требований, т. е. по окончании конкурсного производства.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: По договору поручитель принял на себя солидарную ответственность за покупателя, но в сумме не более 500 тыс. руб. Покупатель получил товар на сумму 1 млн. руб., долг не оплатил. Кредитор уступил долг в сумме 400 тыс. руб. третьему лицу. Может ли третье лицо взыскать указанную сумму с поручителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору поручитель принял на себя солидарную ответственность за покупателя, но в сумме не более 500 тыс. руб. Покупатель получил товар на сумму 1 млн. руб., долг не оплатил. Кредитор уступил долг в сумме 400 тыс. руб. третьему лицу. Может ли третье лицо взыскать указанную сумму с поручителя?

Ответ: Поручитель отвечает перед третьим лицом в пределах 160 тыс. руб., если иное не было установлено договором уступки права требования.

Обоснование: Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием. Законодательство прямо не предусматривает последствия для поручителя уступки кредитором части долга. В то же время представляется, что в подобной ситуации к новому кредитору права по договору поручительства переходят не полностью, а пропорционально правам, которые к нему перешли по основному обязательству. Иное толкование означало бы, что первоначальный кредитор сохраняет определенный объем прав требования по основному обязательству, но при этом полностью лишается прав по обеспечительному обязательству. Такое положение противоречило бы требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Таким образом, если в договоре уступки требования не оговорено перехода поручительства в полном объеме к новому кредитору, то поручитель обязан отвечать солидарно с должником перед кредиторами пропорционально их требованиям (см. Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2009 N КГ-А40/8327-09). Кроме того, во избежание противоречивых толкований договора уступки права требования, первоначальный и новый кредитор могут прямо указать, что право требования, вытекающее из договора залога имущества, передается пропорционально переданной части долга по основному обязательству (см. Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2008 N Ф09-8949/08-С5). В рассматриваемом случае третье лицо получило право требования к покупателю в размере 400 тыс. руб. Эта сумма составляет 40 процентов права требования, которое имел первоначальный кредитор (1 млн. руб.). Следовательно, если иное не было установлено договором уступки права требования, к новому кредитору должны перейти права по договору поручительства на сумму, составляющую 40 процентов от суммы поручительства (400 тыс. руб.), то есть на 160 тыс. руб.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: В типовой договор кредитования, заключаемый с гражданами, внесено право банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, агентам третьего лица и иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований). Нарушает ли данное условие права заемщика и противоречит ли требованиям законодательства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В типовой договор кредитования, заключаемый с гражданами, внесено право банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, агентам третьего лица и иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований). Нарушает ли данное условие права заемщика и противоречит ли требованиям законодательства?

Ответ: Указанное условие договора не противоречит требованиям законодательства.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, определен п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона N 395-1. В данный перечень не входят коллекторские агентства и иные организации, которым банки уступают права требования по кредитным договорам. В то же время судебная практика указывает, что режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге (см. Постановления ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1, от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1). Таким образом, при уступке права требования новому кредитору может передаваться информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну. Из вопроса следует, что условие типового договора предусматривает право банка раскрыть новому кредитору "информацию по договору". При этом в договоре не сказано о том, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну). Поскольку при толковании условий договора нужно принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), указанное условие договора не нарушает законодательство.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования, ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли исполнитель договора возмездного оказания услуг оспорить отказ внешнего управляющего от исполнения договора заказчиком? Если вправе, то при каких обстоятельствах суд может удовлетворить данные требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли исполнитель договора возмездного оказания услуг оспорить отказ внешнего управляющего от исполнения договора заказчиком? Если вправе, то при каких обстоятельствах суд может удовлетворить данные требования?

Ответ: Исполнитель договора вправе оспорить такой отказ. Суд может удовлетворить данные требования, если договор исполняется сторонами, исполнение договора не препятствует восстановлению платежеспособности должника или не влечет для него убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Обоснование: В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право, в частности, заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве). В п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве указано, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Следовательно, сторона договора возмездного оказания услуг вправе оспорить отказ внешнего управляющего от договора. При этом суд удовлетворяет такое требование, если договор исполняется и сделки не препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок не повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, например, в Постановлении от 05.08.2008 по делу N А56-32901/2007 ФАС Северо-Западного округа признал незаконным отказ внешнего управляющего МУП от исполнения договора теплоснабжения, поскольку материалами дела подтверждается, что названный договор исполняется сторонами, его исполнение не препятствует восстановлению платежеспособности МУП - банкрота и не влечет для него убытков по сравнению с аналогичными сделками.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Руководитель ООО, в отношении которого была введена процедура финансового оздоровления, заключил с предпринимателем Б договор поставки. Предприниматель поставил товар после того, как в отношении ООО была введена процедура внешнего управления. Вправе ли внешний управляющий отказаться от исполнения данного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Руководитель ООО, в отношении которого была введена процедура финансового оздоровления, заключил с предпринимателем Б договор поставки. Предприниматель поставил товар после того, как в отношении ООО была введена процедура внешнего управления. Вправе ли внешний управляющий отказаться от исполнения данного договора?

Ответ: Нет, не вправе.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Договором газоснабжения предусмотрено условие, согласно которому при превышении договорного объема потребляемого газа покупатель (потребитель газа) обязан уплатить неустойку в размере двукратной стоимости газа. Правомерно ли включение в договор указанного условия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договором газоснабжения предусмотрено условие, согласно которому при превышении договорного объема потребляемого газа покупатель (потребитель газа) обязан уплатить неустойку в размере двукратной стоимости газа. Правомерно ли включение в договор указанного условия?

Ответ: Условие договора о неустойке за сверхдоговорное потребление газа является правомерным с точки зрения гражданского законодательства.

Обоснование: Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила). Из п. п. 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки газа (договоре газоснабжения). При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки может отличаться от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема. Данная стоимость определяется на основании коэффициентов, установленных в п. 17 Правил. Руководствуясь изложенным, а также ст. 421 ГК РФ (принцип свободы договора), судебная практика рассматривает как правомерное условие договора поставки газа (договора газоснабжения), устанавливающее неустойку за сверхдоговорное потребление (Определения ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-4235/10, от 19.01.2010 N ВАС-16319/09, от 07.10.2009 N ВАС-12663/09). Суды указывают, что существующее тарифное регулирование в сфере газоснабжения не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поэтому в случае сверхдоговорного потребления газа с потребителя взыскивается сумма соответствующей неустойки. Эта сумма может быть впоследствии уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 04.02.2010 N КГ-А41/15417-09-П, ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2296/10-С5, Протокол заседания Научно-консультативного совета при ФАС Московского округа от 27.11.2009 N 1 (рассмотрение вопроса N 6)). Кроме того, данный подход суды обосновывают сложившейся судебной практикой в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которого схоже с газоснабжением (Определения ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-14627/09, от 20.01.2010 N ВАС-12663/09). В первую очередь, речь идет о правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 10313/09 и воспринятой судебной практикой, в соответствии с которой в договоре энергоснабжения (поставки энергии) может быть предусмотрена неустойка за превышение величины энергопотребления (Определения ВАС РФ от 26.01.2010 N ВАС-13452/09, от 13.01.2010 N ВАС-11627/09, Постановления ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А41/5773-09-Н, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-15726/2009-63/209).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Действителен ли договор страхования имущества, если страхователем или выгодоприобретателем выступает арендатор этого имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Действителен ли договор страхования имущества, если страхователем или выгодоприобретателем выступает арендатор этого имущества?

Ответ: В данном случае договор страхования является действительным.

Обоснование: В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Арендатор, который является страхователем или выгодоприобретателем, может быть заинтересован в сохранении арендованного имущества, поскольку это имущество необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, на арендатора может быть возложена ответственность за гибель или повреждение арендованного имущества в виде несения расходов за убытки. Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Следовательно, если страхователем или выгодоприобретателем выступает лицо, которое владеет и пользуется имуществом, т. е. арендатор, договор страхования является действительным. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 1540/98.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Не согласившись с решением совета директоров ОАО, акционер, владеющий 20 процентами акций данного общества, обратился в суд с требованием о признании решения совета директоров недействительным. Подлежат ли в данном случае требования акционера удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Не согласившись с решением совета директоров ОАО, акционер, владеющий 20 процентами акций данного общества, обратился в суд с требованием о признании решения совета директоров недействительным. Подлежат ли в данном случае требования акционера удовлетворению?

Ответ: Если решение совета директоров не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера или общества, требования акционера подлежат удовлетворению судом.

Обоснование: Возможность обжалования акционером решения совета директоров ОАО прямо предусмотрена п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Согласно данной норме акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Следует обратить внимание, что решение совета директоров при соблюдении вышеуказанных условий может обжаловать любой акционер вне зависимости от количества акций, которыми он владеет. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Исходя из содержания п. 7 ст. 68 Закона об АО можно сделать вывод о том, что в результате обжалования решение совета директоров может быть признано судом недействительным. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. Таким образом, если решение совета директоров не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера или общества, требования акционера подлежат удовлетворению судом.

Я. Б.Жегулович Юрисконсульт, ООО "Правовые технологии" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Правомерно ли заключение для целей размещения рекламы договора аренды части внешней стены здания одним из сособственников в качестве арендодателя, если здание находится в общей долевой собственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерно ли заключение для целей размещения рекламы договора аренды части внешней стены здания одним из сособственников в качестве арендодателя, если здание находится в общей долевой собственности?

Ответ: Заключение договора аренды части внешней стены здания, находящегося в общей долевой собственности, только одним из сособственников неправомерно. Должен быть заключен двусторонний договор с множественностью лиц на стороне арендодателя. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Обоснование: Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" относит отдельные конструктивные элементы здания к общему имуществу. Соответственно, если здание находится в общей долевой собственности у нескольких лиц, все они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом пропорционально принадлежащим им долям. К данному выводу можно прийти, применив аналогию закона о правовом режиме общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме (ст. 290 ГК РФ). Следует заметить, что в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку часть внешней стены здания как конструктивный элемент здания - общее имущество всех сособственников, в распоряжении им должны принимать участие все участники долевой собственности. Таким образом, при заключении договора аренды, предметом которого является сдача во временное владение и (или) пользование отдельного конструктивного элемента здания, на стороне арендодателей должны выступать все участники долевой собственности. В противном случае к такому договору применяются правила о ничтожности сделок. К аналогичному выводу приходит и Пленум ВАС РФ в п. 7 своего Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Я. Б.Жегулович Юрисконсульт, ООО "Правовые технологии" Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Генеральному директору ОАО принадлежат 25 процентов акций общества. Его сын и дочь приобрели соответственно 25 и 20 процентов акций этого ОАО. Таким образом, указанным лицам принадлежит в совокупности 70 процентов акций общества. Должны ли они направить другим акционерам обязательное предложение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Генеральному директору ОАО принадлежат 25 процентов акций общества. Его сын и дочь приобрели соответственно 25 и 20 процентов акций этого ОАО. Таким образом, указанным лицам принадлежит в совокупности 70 процентов акций общества. Должны ли они направить другим акционерам обязательное предложение?

Ответ: Генеральный директор, его сын и дочь не должны направлять обязательное предложение, поскольку каждому из них принадлежит менее 30 процентов акций. В то же время в судебной практике встречается и иная позиция.

Обоснование: Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества голосующих акций ОАО, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательное предложение. Таким предложением называется публичная оферта о приобретении указанных ценных бумаг (п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Каждому из перечисленных в вопросе лиц принадлежит менее 30 процентов акций общества. Следовательно, необходимость направить обязательное предложение возникнет у них лишь в случае, если генеральный директор, его сын и дочь являются аффилированными лицами. Понятие аффилированного лица содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В данной статье дается определение аффилированных лиц юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Следовательно, если физическое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность, то у него не может быть аффилированных лиц. В вопросе не сказано, что кто-либо из перечисленных граждан занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, требование о направлении обязательного предложения в данной ситуации неприменимо. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 10.10.2006 N КГ-А41/9607-06-П, ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2007 по делу N А05-6393/2006-17). В то же время в судебной практике можно встретить позицию, согласно которой гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может иметь аффилированных лиц. Так, согласно позиции, отраженной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 N А33-18250/03-С1-Ф02-3620/04-С2, аффилированными лицами физического лица являются его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры. С этой точки зрения в указанной ситуации акционерам необходимо направить обязательное предложение.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Фирма "А" оказывает услуги фирме "Б" на основании договора о возмездном оказании услуг и поставляет ей партии товаров по договору поставки. По договору поставки у фирмы "Б" возникала задолженность перед фирмой "А". Вправе ли фирма "А" приостановить обслуживание фирмы "Б" и по договору о возмездном оказании услуг, и по договору поставки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Фирма "А" оказывает услуги фирме "Б" на основании договора о возмездном оказании услуг и поставляет ей партии товаров по договору поставки. По договору поставки у фирмы "Б" возникала задолженность перед фирмой "А". Вправе ли фирма "А" приостановить обслуживание фирмы "Б" и по договору о возмездном оказании услуг, и по договору поставки?

Ответ: Фирма "А" вправе приостановить исполнение обязательств только по договору поставки.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если договорное обязательство исполнено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, обязанная сторона может приостановить только встречное исполнение. В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По договору поставки встречным исполнением, которое обязалась предоставить фирма "А", является поставка партий товаров. Так как фирма "Б" не предоставила свое исполнение (не оплатила ранее поставленные товары), фирма "А" вправе приостановить исполнение своего обязательства (т. е. приостановить дальнейшие поставки). Указанная мера применительно к договору поставки предусмотрена п. 5 ст. 486 ГК РФ. Однако просрочка оплаты поставленных товаров не позволяет фирме "А" приостановить обслуживание фирмы "Б" по договору возмездного оказания услуг. Это связано с тем, что обязательство фирмы "Б" оплатить поставленный товар по одному договору и обязательство фирмы "А" оказать услуги по другому договору не являются встречными по смыслу п. 1 ст. 328 ГК РФ. Данная точка зрения подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 17АП-11768/2009-ГК.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны подписали договор подряда по ремонту помещения. В этом договоре результат работ был описан лишь в общей форме. Несмотря на это, подрядчик выполнил ремонт. Заказчик принял результат, однако оплачивать работу впоследствии отказался, ссылаясь на незаключенность договора. Правомерен ли отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны подписали договор подряда по ремонту помещения. В этом договоре результат работ был описан лишь в общей форме. Несмотря на это, подрядчик выполнил ремонт. Заказчик принял результат, однако оплачивать работу впоследствии отказался, ссылаясь на незаключенность договора. Правомерен ли отказ?

Ответ: Отказ заказчика оплатить работы неправомерен.

Обоснование: Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К таким условиям относится, в частности, условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В судебной практике нет единой позиции относительно того, что следует понимать под предметом договора подряда. В частности, суды признают предметом договора подряда содержание и объем выполняемых работ (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26), виды работ (см. Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09), результат работ (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2005 N Ф03-А04/05-1/3762). Из вопроса следует, что стороны не согласовали указанные условия. Таким образом, если следовать буквальному смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор следует признать незаключенным. Тем не менее, по мнению судов, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком свидетельствуют о том, что стороны согласовали предмет договора подряда. Данная позиция отражена, например, в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А19-10386/09, ФАС Московского округа от 02.10.2006 N КГ-А41/7282-06 по делу N А41-К1-28332/05, ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6021/09-С4. Кроме того, даже если согласиться с позицией подрядчика о незаключенности договора, то следует признать, что в данном случае заказчик неосновательно обогатился за счет подрядчика. При таких обстоятельствах подрядчик может взыскать с заказчика неосновательное обогащение по п. 1 ст. 1102 ГК РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10). Таким образом, заказчик, отказываясь оплатить договор, неправомерно ссылается на его незаключенность.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 10.11.2010

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Очерк истории советского наследственного права