Объект концессионного соглашения

ОБЪЕКТ КОНЦЕССИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ

Д. Ю. ЗАСЫПКИН

Засыпкин Данил Юрьевич - аспирант кафедры частного права Уральской академии государственной службы.

Аннотация: концессионное соглашение является новым явлением для российской правовой системы. В юридической науке существует много дискуссий относительно категории объекта концессионного соглашения. В статье предлагается авторский взгляд на понимание этой категории. Автор дает развернутую характеристику понятия объекта концессионного соглашения и его составных элементов в широком понимании. По мнению автора, объект концессионного соглашения многогранен и недопустима его трактовка в узком смысле, установленном законодателем. В обоснование предложенной концепции автором проведен глубокий анализ обширного нормативного материала и специальной юридической литературы.

Ключевые слова: юриспруденция, концессия, соглашение, договор, объект, правоотношение, гражданский, оборот, имущество, деятельность.

Object of concession agreement D. Y. Zasypkin

Zasypkin Danil Yurievich - postgraduate student of the department of private law of the Urals academy of state service.

Concession agreement is a novel matter for the Russian legal system. Legal scientists actively discuss the category of object of concession agreement. This article offers the author's point of view on this category. The author then provides detailed characteristics of the object of concession agreement and its elements. In the author's point of view the object of concession agreement is multi-faceted, and it should not be interpreted narrowly. The author bases his analysis of normative material and specialized legal literature.

Key words: jurisprudence, concession, agreement, contract, object, civil, turnover, property, activity.

Практике зарубежных стран известны две группы объектов, которые могут передаваться в концессию: публично-правовые имущества и монопольные виды деятельности, прерогатива осуществления которых принадлежит государству (публичные службы или общественные работы). В государствах континентальной системы права, таких, как Франция, Германия, где существует деление права на публичное и частное, соответственно, существует деление государственного и муниципального имущества на публично-правовое и частноправовое <1>. К первой категории имущества относятся объекты, которые по своим объективным свойствам могут пребывать только в общественной собственности в целях использования их всеми членами общества (природные ресурсы, дороги, общественные здания и др.). Такое имущество является неотчуждаемым у государства, не подлежит передаче частному лицу по нормам гражданского права. Все иное государственное и муниципальное имущество относится к частноправовому имуществу, подчиняющемуся нормам гражданского права. -------------------------------- <1> См.: Сосна С. А. Концессии в России: между прошлым и будущим // Право и политика. 2004. N 1. С. 75.

Кроме публично-правового имущества, во многих странах объектом концессии являются так называемые монопольные виды деятельности. В эту группу включены те виды деятельности, которые составляют государственную монополию либо отправление публичных функций. Например, производство и торговля алкогольной продукцией, сбор налогов, содержание частных тюрем и др. Осуществление этих видов деятельности может быть передано частному лицу только на основании особого разрешения (концессии). Наряду с публичными службами, объектами концессии являются общественные работы, преимущественно относящиеся к муниципальным концессиям. Например, услуги водоснабжения, освещения улиц и др. Такие концессии могут быть связаны с использованием государственного и муниципального имущества, с помощью которого эта деятельность и осуществляется. Но нередко концессионным объектом является только деятельность без передачи имущества (в частности, оказание собственными силами концессионера услуг общественного транспорта). Публично-правовое имущество и монопольные виды деятельности являются объектами концессий классического типа: природопользовательских концессий, концессий публичной службы и концессий на ведение общественных работ. Между тем в 80-е гг. XX в. широкое распространение получает новый тип концессий, который именуется инфраструктурными концессиями <2>. Эти концессии нельзя отнести к классическим концессиям, в них исчезают традиционные публично-правовые признаки. Концессионер чаще всего теряет исключительное право на эксплуатацию концессионного объекта. Более того, объектами инфраструктурных концессий являются объекты, имеющие большое социально-экономическое значение, но не являющиеся публично-правовым имуществом. Наряду с предприятием концессионера, одновременно может функционировать аналогичное предприятие, находящееся в частной собственности. Несмотря на существенное отличие инфраструктурных концессий от классических, их выделение в самостоятельную группу обусловлено тем, что объект инфраструктурной концессии уникален по своим масштабам, технически сложен, чрезвычайно значим для экономики и общества. Поэтому, с точки зрения С. А. Сосны, законодатель и придает таким договорам статус концессии, хотя они имеют ярко выраженную частноправовую сущность <3>. -------------------------------- <2> См.: Приходько Д. Г. Концессия как форма привлечения инвестиций в российскую экономику // Банковское право. 2005. N 3. С. 30. <3> См.: Сосна С. А. Указ. соч. С. 80.

В мировой концессионной практике существует достаточно много договорных видов инфраструктурных концессий, подчас имеющих мало общего между собой. При этом законодательство некоторых зарубежных стран, в частности Филиппин, дает юридическое определение не только основным видам таких концессий (ВОТ "Строительство-Эксплуатация-Передача", ВТО "Строительство-Передача-Эксплуатация", ROT "Реконструкция-Эксплуатация-Передача"), но и иным различным их видам. В соответствии с филиппинским Законом от 09.07.1990 N 6957 "О частном финансировании" к инфраструктурным концессиям также относятся договоры ВТ "Строительство-Передача", ВОТ "Строительство-Владение-Передача", BLT "Строительство-Аренда-Передача", CAO "Расширение-Эксплуатация", DOT "Совершенствование-Эксплуатация-Передача", ROO "Реконструкция-Владение-Эксплуатация" <4>. -------------------------------- <4> См.: Приходько Д. Г. Указ. соч. С. 34, 35, 41; Шевчук В. Концессия как способ финансирования экономической инфраструктуры // Финансовый бизнес. 1999. N 3. С. 36 - 37.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" <5> (далее - Закон о концессиях) предусматривает возможность создания только инфраструктурных концессий. Это следует из ст. 4 Закона, которая содержит исчерпывающий перечень объектов концессионного соглашения: недвижимое имущество социально-экономической инфраструктуры - автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры, объекты железнодорожного и трубопроводного транспорта, морские и речные порты, аэродромы и аэропорты, гидротехнические сооружения, системы коммунальной инфраструктуры, транспорт общего пользования, объекты здравоохранения и др. Использование механизма концессии в сфере природопользования в России в настоящее время исключено. -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126; 2007. N 46. Ст. 5557, N 50. Ст. 6245; 2008. N 27. Ст. 3126.

Законодатель также ограничил круг инфраструктурных концессий двумя наиболее распространенными видами: ВТО "Строительство-Передача-Управление", ROT "Реконструкция-Управление-Передача". В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о концессиях по концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Из этого следует, что объектом концессионного соглашения по российскому праву не может быть какая-либо деятельность, составляющая государственную монополию либо отправление публичных функций. Вместе с тем деятельность по эксплуатации концессионного объекта не носит исключительного характера. Обусловлено это, прежде всего, целью привлечения инвестиций в экономику России, обеспечения эффективного использования государственного и муниципального имущества на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (ст. 1 Закона о концессиях). Несмотря на это некоторые юристы-теоретики склоняются к мнению, что объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество, принадлежащее концеденту, в том числе исключенное из оборота или ограниченное в обороте <6>. Уяснению обоснованности данной позиции поможет более детальное рассмотрение правового режима указанных объектов. -------------------------------- <6> См.: Жемалетдинов Р. М. Гражданско-правовое регулирование концессионных соглашений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2008. С. 19; Багдасарова А. В. Концессионное соглашение в гражданском праве России и зарубежных стран: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 14.

В российской правовой системе отсутствуют понятия публично-правового и частноправового имущества, которые существуют в других странах континентальной системы права. Отсутствует в России и понятие исключительной государственной и муниципальной собственности. В свою очередь, ст. 129 ГК РФ подразделяет все объекты гражданских прав по степени оборотоспособности или правовому режиму на три группы: полностью оборотоспособные, изъятые из оборота и ограниченно оборотоспособные. Полностью оборотоспособные объекты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом. Нахождение в обороте объектов, изъятых из оборота, не допускается вообще, они должны быть прямо указаны в законе. Ограниченно оборотоспособные объекты могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо могут находиться в обороте по специальному разрешению. В этой связи необходимо обратиться к понятию гражданского оборота и его юридической природе. В результате дискуссий учеными были выдвинуты различные точки зрения относительно определения данного понятия. С. Н. Братусь понимал под гражданским оборотом совокупность сделок, административных актов и иных юридических фактов, в силу которых возникают гражданско-правовые имущественные отношения, опосредующие переход имущества от одного лица к другому <7>. А. В. Дозорцев определял гражданский оборот как совокупность отношений в сфере производства и обмена, регулируемых гражданским правом, независимо от того, возникли ли они из гражданско-правовой сделки, административно-распорядительного акта или их сочетания <8>. Согласно позиции О. А. Красавчикова гражданский оборот представляет собой совокупность возникающих из правомерных действий гражданско-правовых обязательств, направленных на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг, уплату денег и др. <9>. Б. Б. Эбзеев охарактеризовал гражданский оборот как совокупность гражданско-правовых отношений имущественного характера, существующих на определенной территории и возникающих на основании различного рода юридических фактов <10>. -------------------------------- <7> См.: Братусь С. Н. О понятии гражданского оборота: Доклад на заседании сектора права ВИЮН // Советское государство и право. 1949. N 11. С. 71. <8> См.: Дозорцев А. В. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право. 1949. N 1. С. 57. <9> См.: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 408. <10> Эбзеев Б. Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. 1999. N 2. С. 35.

Представляется неверным понимать под гражданским оборотом материальные отношения в сфере производства и обмена. Здесь следует согласиться с мнением О. А. Красавчикова о том, что гражданский оборот представляет собой юридическое отражение соответствующих материальных отношений. Нельзя смешивать предмет правового регулирования с результатом такого регулирования, а именно материальные отношения и идеологические (правовые) отношения. Кроме того, ограничивая гражданский оборот отношениями в сфере производства и обмена, из него исключаются иные отношения, в частности правоотношения из причинения вреда, наследственные правоотношения. Нет оснований также для определения гражданского оборота через категорию юридических фактов. Гражданский оборот складывается из гражданско-правовых имущественных отношений, опосредующих материальные отношения, возникающие в связи с переходом имущества от одного лица к другому, но не из юридических фактов, которые в своей сущности не могут опосредовать переход имущества. Юридические факты являются основанием динамики гражданских правоотношений, а не материальных отношений самих по себе. Они имеют самостоятельную функцию и не выполняют иных функций, не свойственных им. На наш взгляд, научно обоснованными можно признать позиции, предложенные О. А. Красавчиковым и Б. Б. Эбзеевым. Между тем с точки зрения действующего законодательства нельзя согласиться с определением гражданского оборота через понятие правомерных действий, так как в этом случае за пределами гражданского оборота останутся институты обязательств из причинения вреда и неосновательного обогащения <11>. -------------------------------- <11> Позиция О. А. Красавчикова о необходимости выделения норм об обязательствах из причинения вреда и обязательствах из неосновательного обогащения из норм института гражданского оборота сегодня не имеет под собой основы. Во-первых, российская экономика перестала быть плановой. Во-вторых, указанные отношения все-таки имеют эквивалентную основу, потому что в их результате нарушенное имущественное положение восстанавливается в том объеме, в котором оно было нарушено, то есть эквивалентно.

Таким образом, под гражданским оборотом следует понимать совокупность гражданско-правовых имущественных отношений, возникающих на основании различных юридических фактов. При этом, руководствуясь нормой п. 3 ст. 209 ГК РФ, признаем необходимость расширения границ понятия гражданского оборота за счет включения в него не только отношений, возникающих из сделок, но и вещных прав, которыми обладают субъекты гражданского оборота на принадлежащее им имущество <12>. -------------------------------- <12> См.: Эбзеев Б. Б. Указ. соч. С. 33.

Установив содержание понятия гражданского оборота, обратимся к рассмотрению категории объектов гражданских прав, изъятых из оборота, представляющей в исследуемом вопросе наибольший интерес. Объектами, изъятыми из оборота, являются объекты, нахождение которых в обороте не допускается. Такие объекты должны быть прямо указаны в законе. Однако некоторые авторы ставят под сомнение действительное существование такой категории объектов, которые вообще исключены из гражданского оборота <13>. Так, Б. Б. Эбзеев оспаривает обоснованность положения об отнесении к изъятым из оборота объектам только тех, которые прямо указаны в законе, и выделяет четыре группы таких объектов: 1) имущество, которое в принципе не может быть предметом юридического господства (воздух, звезды и т. д.); 2) имущество, находящееся в исключительной собственности государства (музеи, библиотеки и т. д.); 3) бесхозяйные вещи, то есть не имеющие собственника, собственник которых неизвестен, от права собственности на которые собственник отказался; 4) вещи, исключенные из оборота по нравственным мотивам (органы или ткани человека и т. д.). -------------------------------- <13> См., например: Головизнин А. В. Гражданский оборот культурных ценностей / Под ред. Е. П. Чорновола. Екатеринбург: Изд-во "УрАГС", 2006. С. 99.

Придерживаясь позиции о необоснованности выделения объектов гражданских прав, изъятых из оборота, позволим себе не согласиться с точкой зрения Б. Б. Эбзеева по следующим причинам. Объекты, которые не могут быть подчинены юридическому господству, а следовательно, владению, пользованию и распоряжению со стороны субъекта, не могут в принципе признаваться объектами гражданских прав. Содержащееся в праве зарубежных стран понятие исключительной государственной собственности, подразумевающее, что публично-правовое имущество не может быть объектом гражданско-правовых сделок и быть передано частному лицу, отнюдь не исключает такое имущество из оборота. Категория исключительной госсобственности указывает лишь на принадлежность имущества определенному участнику оборота (государству). В свою очередь, государство совершает действия по владению, пользованию и распоряжению публично-правовым имуществом. В частности, п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ <14> содержит перечень земельных участков, изъятых из гражданского оборота, которые могут находиться только в федеральной собственности. К таковым, например, относятся земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками. Однако, на наш взгляд, преждевременно относить эти и другие указанные в данной норме земельные участки к изъятым из оборота. Прежде всего, потому что п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ предусматривает передачу государственным заповедникам и национальным паркам их земель на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем в соответствии со ст. ст. 216, 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом и предоставляется определенным в законе лицам на основании решения государственного или муниципального органа. Таким образом, отношения по предоставлению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование являются гражданско-правовыми и соответствуют понятию гражданского оборота, так как опосредуют отношения по передаче имущества от одного субъекта (государства) другому субъекту (например, государственному учреждению). Помимо всего прочего, данное вещное право подлежит защите именно вещно-правовыми способами (виндикационным и негаторным исками). -------------------------------- <14> СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

Бесхозяйную вещь нельзя признать изъятой из оборота, так как она не может находиться в обороте в течение определенного времени лишь по причине отсутствия субъектов, имеющих в ней имущественный интерес. Но даже отсутствие собственника не всегда может означать невозможность нахождения вещи в обороте, так как закон не исключает принадлежность вещи добросовестному владельцу, не являющемуся ее собственником, который при определенных условиях может стать ее собственником. Наконец, неудачным является приведенный Б. Б. Эбзеевым пример органов или тканей человека как вещей, исключенных из оборота по нравственным мотивам. Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" <15> (ст. 1) не запрещает оборот органов и (или) тканей человека, а лишь указывает, что они не могут быть предметом определенных сделок (купли-продажи). Также ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" <16> допускает в предусмотренных законом случаях оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 <17>. -------------------------------- <15> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 62. <16> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219. <17> СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3198.

Порок имеет и само определение понятия объектов, изъятых из оборота (п. 2 ст. 129 ГК РФ). Объекты, гражданский оборот которых не допускается, то есть в отношении которых у субъектов вообще не могут возникать гражданские права и обязанности, соответственно, не могут быть и объектами гражданских прав. Таким образом, необходимо признать отсутствие оснований для выделения среди объектов гражданских прав объектов, изъятых из оборота. Все объекты гражданских прав следует подразделять на полностью оборотоспособные и ограниченно оборотоспособные. Возвращаясь к юридической природе объектов концессионного соглашения, отметим также, что исчерпывающий перечень объектов концессионного соглашения не содержит ни одного вида объектов, оборот которых законом не допускается. Ряд перечисленных в ст. 4 Закона о концессиях групп объектов концессионного соглашения является полностью оборотоспособным в частности объекты здравоохранения, образования, культуры, спорта, объекты транспортной инфраструктуры. Указанные объекты могут свободно отчуждаться из публичной собственности в частную, от одного физического либо юридического лица другому, а также быть объектом аренды, доверительного управления и иных гражданско-правовых договоров. Из нормы п. 2 ст. 129 ГК РФ, конечно, не вытекает непосредственная связь между категориями ограниченных в оборотоспособности объектов с их обязательной принадлежностью к государственной или муниципальной собственности. Но такую принадлежность можно установить, так как нормы специальных законов устанавливают для некоторых объектов возможность их отнесения исключительно к публичной собственности. В частности, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" <18> (далее - Закон о морских портах) содержит перечень объектов инфраструктуры морского порта, которые должны находиться исключительно в федеральной собственности. Также только в федеральной собственности могут находиться гидротехнические сооружения на водных путях, автомобильные дороги, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и некоторые др. К муниципальной собственности относятся автомобильные дороги общего пользования в границах соответствующего муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог <19>. -------------------------------- <18> СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5557. <19> Статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5553.

В перечень объектов концессионного соглашения включены ограниченно оборотоспособные объекты, которые могут находиться только в публичной собственности, в частности все те же морские порты, гидротехнические сооружения, атомные электростанции и др. Однако предписание закона о принадлежности этих объектов лишь Российской Федерации вовсе не исключает возможности их передачи по гражданско-правовым сделкам во владение и пользование юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям <20>. -------------------------------- <20> Прямое указание на это содержится в ч. 4 ст. 29 Закона о морских портах.

Более того, передача прав владения и пользования на ограниченно оборотоспособные объекты на основании концессии имеет определенные границы в силу ее юридической конструкции. По концессионному соглашению существующий объект недвижимого имущества передается концессионеру для его реконструкции и последующей эксплуатации. То есть при необходимости передачи прав на объект без цели его реконструкции и модернизации концессионная форма не может быть применена. В этом случае приходится прибегать к существующим договорным гражданско-правовым формам аренды или доверительного управления. Аналогичным образом дело обстоит и с объектами публичной собственности, не подлежащими приватизации. Так, в Указе Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" <21> содержится перечень объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. В указанный перечень включены объекты, отнесенные законодательством к федеральной собственности, хотя аналогичные им объекты могут находиться в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Поэтому следует согласиться с мнением И. Дроздова о том, что запрет на приватизацию отдельных видов объектов не означает запрета на их нахождение в частной собственности <22>. Подтверждением этому служит ч. 3 ст. 29 Закона о морских портах, которая предусматривает, что созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей объекты инфраструктуры морского порта могут находиться в их собственности. Объясняется это наличием в российском гражданском праве в принципе равного правового режима для частной, государственной и муниципальной собственности. -------------------------------- <21> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 1. Ст. 2. <22> См.: Дроздов И. К правовой природе концессионного соглашения // Хозяйство и право. 2006. N 6. С. 52.

Таким образом, законодательство не придает тем или иным видам объектов концессионного соглашения какой-либо особый характер, а их социально-экономическая значимость не влияет на правовой режим их использования. В этой связи и деятельность по эксплуатации объекта концессионного соглашения не носит особого характера. Могут возникнуть ситуации, когда на одной территории может параллельно эксплуатироваться два объекта, один концессионный, а другой - находящийся в частной собственности. Именно поэтому законодатель не предоставил концессионеру исключительных прав на создание (реконструкцию), владение и пользование концессионным объектом, а наделил его обычными правомочиями владения и пользования. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона о концессиях объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения и на момент передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. Из данного нормативного положения следует, что не любое государственное или муниципальное недвижимое имущество может стать объектом концессионного соглашения. Таковым может быть лишь такое имущество, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными (муниципальными) предприятиями, учреждениями и не передано во владение и пользование иным лицам по гражданско-правовым сделкам. Следовательно, передаче объекта концессионеру обязательно должна предшествовать процедура ликвидации соответствующего неэффективного государственного (муниципального) предприятия, учреждения и возвращения его имущества в казну. В случае нахождения объекта в пользовании другого лица на праве аренды или ином праве до передачи объекта в концессию должны быть прекращены договорные отношения с прежним пользователем. В этой связи представляет интерес позиция Р. М. Жемалетдинова, который обосновывает отнесение к объектам концессионных соглашений имущественного комплекса государственного (муниципального) унитарного предприятия, учреждения <23>. Считаем, что она не согласуется с юридической конструкцией концессионного соглашения и не вполне обоснованна. В соответствии с п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом предприятие как имущественный комплекс признается законом недвижимостью (п. 1 ст. 132 ГК РФ), независимо от того, входят в этот комплекс движимые вещи и имущественные права или нет. -------------------------------- <23> См.: Жемалетдинов Р. М. Гражданско-правовое регулирование концессионных соглашений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2008. С. 19.

Предприятие может быть объектом различных гражданско-правовых договоров, например, таких, как договор купли-продажи, аренды, доверительного управления. Однако, на наш взгляд, нет необходимости отнесения имущественного комплекса ликвидированного государственного (муниципального) предприятия, учреждения к объекту концессионного соглашения. Для этого есть две причины. Первая состоит в том, что предприятие признается недвижимостью не в силу своей прочной связанности с землей, а в силу закона (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Между тем основным критерием отнесения недвижимости к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость прочно связана с землей. Исключение составляет только один вид концессионных объектов - морские, речные и иные суда (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона о концессиях), которые относятся к недвижимости также в силу закона. Вторая, определяющая в этом вопросе, причина заключается в том, что в составе предприятия как единого объекта подлежат передаче земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права на средства индивидуализации предприятия. В то же время сама конструкция концессионного соглашения не исключает возможность передачи концессионеру имущества ликвидированного предприятия, учреждения в целом. Но здесь имеется ряд особенностей. Во-первых, так как государственное (муниципальное) предприятие, учреждение, ранее эксплуатировавшее передаваемый в концессию объект, уже ликвидировано, его имущество перестало иметь статус комплекса как единого объекта. Обусловлено это тем, что предприятие как имущественный комплекс может принадлежать только юридическому лицу, использующему его для осуществления предпринимательской деятельности. Юридическая природа предприятия-объекта рассматривается именно с этой точки зрения. Поэтому имущество ликвидированного государственного (муниципального) предприятия, учреждения лишено таких составных частей имущественного комплекса, как права требования и долги, права на средства индивидуализации самого предприятия, а также производимых им товаров, работ, услуг. Во-вторых, из положений п. 5 ч. 1 ст. 10 и ст. 11 Закона о концессиях следует, что земельные участки не могут быть объектом концессионного соглашения и предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) на основании самостоятельного договора на срок, установленный концессионным соглашением. Особым случаем является искусственный земельный участок, предназначенный для создания (реконструкции) гидротехнических сооружений портов. Такой земельный участок может быть объектом концессионного соглашения, так как на момент заключения соглашения этот участок еще не существует и подлежит созданию в целях создания либо реконструкции прочно связанных с ним гидротехнических сооружений портов. Причем объектом концессионного соглашения искусственный земельный участок является только до момента завершения его создания. После проведения государственного кадастрового учета земельного участка между концессионером и концедентом должен быть заключен договор аренды этого участка (ч. 1.1 ст. 11 Закона о концессиях), то есть он становится объектом аренды. В-третьих, ст. 3, 4 Закона о концессиях предусматривают возможность предоставления во владение и пользование по концессионному соглашению не только самого концессионного объекта, но и иного имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионной деятельности. Это имущество может быть как движимым (оборудование, инвентарь), так и недвижимым. Концессионным соглашением также могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества. То есть все движимое и недвижимое имущество имущественного комплекса ликвидированного государственного (муниципального) предприятия, учреждения либо его часть может быть передано концессионеру во владение и пользование для осуществления деятельности по эксплуатации объекта концессионного соглашения, а при необходимости даже для его модернизации. Таким образом, юридическая конструкция концессионного соглашения позволяет концеденту предоставить концессионеру оставшееся после ликвидации имущество государственного (муниципального) предприятия, учреждения и без отнесения к объекту концессионного соглашения имущественного комплекса как единого объекта. Рассмотренные положения Закона о концессиях неизбежно ставят перед нами еще один вопрос, ограничивается ли объект концессионного соглашения лишь недвижимым имуществом, входящим в состав имущества, указанного в ст. 4 Закона. На наш взгляд, нет. Законодатель при формировании конструкции концессионного соглашения ограничил его объект недвижимым имуществом с определенным целевым использованием исключительно в правоприменительных целях, включив все остальное имущество, образующее единое целое с концессионным объектом или предназначенное для использования по общему назначению с ним, в категорию иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества. Однако из общего понимания объекта правоотношения как того, по поводу чего возникает правоотношение (гражданские права и юридические обязанности), и анализа ст. 3 Закона о концессиях следует, что объектом концессионного соглашения является также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее концеденту на праве собственности и предоставляемое концедентом во владение и в пользование концессионера для осуществления последним концессионной деятельности. В этом случае в концессионное отношение, в сущности, включены элементы, свойственные арендному отношению. Но если концессионным соглашением установлена дополнительная обязанность концессионера по модернизации иного передаваемого концедентом имущества, то здесь следует говорить о том, что концессионное отношение в изначальной своей сути распространяется не только на недвижимое имущество, которое указано в качестве объекта концессионного соглашения, но и на это иное имущество. По мнению О. Н. Савиновой, в концессионном правоотношении можно выделить три взаимосвязанные между собой объекта: 1) материальный объект (созданное или реконструируемое недвижимое имущество); 2) юридический объект (деятельность концессионера по созданию или реконструкции концессионного объекта и его дальнейшей эксплуатации (управлению им)); 3) волевой объект (общественный интерес, на удовлетворение которого направлено заключение концессионного соглашения) <24>. -------------------------------- <24> См.: Савинова О. Н. Договорное регулирование концессионных отношений по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 19.

Следует отметить, что в теории гражданского права уже с давних пор категория объекта правоотношения является предметом серьезных дискуссий. И сегодня у ученых нет единства взглядов на это понятие. В отечественной правовой теории сформировалось две концепции объекта правоотношения: плюралистическая и монистическая, в рамках которой выделяются "вещная" и "поведенческая" теории <25>. -------------------------------- <25> Чорновол Е. П. Лекарственные средства как объект гражданских прав // Актуальные проблемы частного права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2 / Отв. ред. Е. П. Чорновол. Екатеринбург: Издательство "УрАГС", 2008. С. 51.

Сторонники "вещной" теории рассматривали в качестве объекта гражданского правоотношения вещь, то есть предмет материального мира. Эти взгляды разделяли М. М. Агарков, С. Н. Братусь, Р. О. Халфина и др. Приверженцы "поведенческой" теории, такие, как Н. Д. Егоров, О. С. Иоффе, Д. М. Генкин, в качестве объекта правоотношения рассматривали только то, что способно к реагированию на воздействие, оказываемое правом, а именно человеческое поведение, деятельность или действия людей. По их мнению, вещи и личные нематериальные блага не признавались способными к такому реагированию. В рамках плюралистической концепции к объектам гражданского правоотношения относится достаточно широкий перечень материальных и нематериальных благ, в том числе вещи, иное имущество, действия других лиц и т. д. Сторонниками данной концепции являются О. А. Красавчиков, М. С. Строгович, С. С. Алексеев, Е. А. Суханов и еще ряд цивилистов. Здесь мы ограничимся подобным весьма скромным указанием на содержание вышеприведенных концепций, так как не ставим перед собой цель детального рассмотрения проблемы объекта гражданского правоотношения, подробное комплексное исследование которой проводили В. А. Белов, Д. Д. Гримм <26>. Тем более в отечественной цивилистике существуют и иные научные взгляды на эту проблему. -------------------------------- <26> В частности, большой интерес представляют такие работы, как: Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007 (Белов В. А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий); Гримм Д. Д. К учению об объектах прав // Вестник гражданского права. 2007. N 1 (печатается по: Вестник права. Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. 1905. N 7, N 8).

Отметим лишь, что наиболее обоснованной, на наш взгляд, является плюралистическая концепция объекта гражданского правоотношения. Кроме того, именно она получила законодательное закрепление в ст. 128 ГК РФ, ведь полезные свойства для субъекта могут иметь не только вещи, но и действия других лиц (работы, услуги) и даже нематериальные блага. Следовательно, на все эти блага может быть направлен интерес субъекта, поэтому таковые и признаются объектами правоотношений или, иными словами, объектами гражданских прав <27>. -------------------------------- <27> См.: Белов В. А. Указ. соч.

Позиция О. Н. Савиновой о тройном объекте концессионного соглашения свидетельствует о ее приверженности к взглядам О. С. Иоффе относительно объекта гражданского правоотношения. О. С. Иоффе был сторонником "поведенческой" концепции. Получив наибольшую известность, в чистом виде таковой она была только в первоначальном своем варианте. В дальнейшем автор развил свою теорию с целью решения вопроса о месте вещей в правоотношении, если они не являются его объектом. Ученый обосновал второй вариант своей концепции, в соответствии с которой в правоотношении, рассматриваемом как единство юридической формы и фактического содержания, необходимо различать два объекта: юридический (человеческие действия) и материальный (вещи, на которые направлены указанные действия) <28>. Юридический объект является объектом первого рода, а материальный объект является объектом второго рода <29>. Далее О. С. Иоффе выделил в правоотношении третий объект - волевой. -------------------------------- <28> См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 229 - 242. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <29> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2008. С. 279.

Считаем, что подобная конструкция объекта правоотношения неприемлема не только для вещных правоотношений, в которых интерес субъекта может быть удовлетворен именно самой вещью и лишь ее полезными свойствами, но и для обязательственных правоотношений. В частности, с точки зрения данной концепции в обязательствах по передаче имущества объект первого рода составляют действия по передаче имущества, объект второго рода - передаваемая вещь. Однако соответствующие действия обязанного лица, являющиеся его юридической обязанностью передать имущество, составляют содержание правоотношения и не могут являться его объектом. В этой ситуации интерес субъекта направлен на полезные свойства самого имущества, которые он может извлечь, получив это имущество, а не действий другого лица по его передаче. В свою очередь, отдельные виды действий и человеческой деятельности могут быть объектами правоотношения в силу того, что любая работа (услуга), представляя собой операцию по совершению определенных действий в интересах кредитора, самостоятельно несет в себе полезный эффект для последнего, независимо, связаны ли эти действия с материальными объектами. В качестве доказательства обоснованности изложенной позиции может служить тот факт, что она воспринята и российским законодателем (ст. 128 ГК РФ). Без сомнения, нормативное закрепление той или иной конструкции не может служить критерием признания безусловной истины за обосновывающей ее теорией, но это свидетельствует о ее доступности для обыденного понимания и практического применения. Поэтому совершенно отсутствуют основания для выделения трех взаимосвязанных объектов концессионного соглашения: юридического, материального и волевого. По крайней мере в том значении, в котором теорию объекта выдвигал О. С. Иоффе. Во-первых, по утверждению самого ученого воля субъектов правоотношений не может служить объектом их взаимных притязаний, а выступает в качестве объекта воздействия со стороны норм объективного права, которое последние осуществляют посредством правоотношения <30>. Воля, понимаемая как способность лица руководить своими действиями, является частью правосознания и обязательным аспектом дееспособности. Соответственно, права и обязанности субъектов правоотношения не могут быть направлены на их волю, которая неотделима от самой личности субъекта. -------------------------------- <30> Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 217.

При этом общественный (публичный) интерес, на удовлетворение которого, по мнению О. Н. Савиновой, направлено заключение концессионного соглашения, преследует лишь концедент, но не концессионер. Первый действует в интересах потребителей как публичная власть, которая в силу закона является попечителем общественного интереса. Второй же наоборот действует только в собственном частном интересе, направленном на извлечение максимальной прибыли <31>. То есть и общественный, и частный интерес являются целью вступления сторон в концессионное отношение, но не объектом этого отношения. Иначе следовало бы и частный интерес концессионера признать волевым объектом концессионного отношения. Однако извлечение прибыли является основной целью деятельности любой коммерческой организации (ст. 50 ГК РФ), для чего они и вступают в гражданские правоотношения. -------------------------------- <31> См.: Таль Л. С. Концессионные договоры городских общественных управлений // Закон. 2006. N 11. С. 115.

Во-вторых, под юридическим объектом О. С. Иоффе понимал то поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный. Между тем права и обязанности субъектов отношения по совершению определенных действий в пользу своего контрагента составляют содержание правоотношения. А действия (поведение) субъектов по исполнению своих прав и обязанностей составляют фактическое содержание отношения, но не являются его объектом. В свою очередь, О. Н. Савинова включила в юридический объект концессионного отношения деятельность концессионера по созданию или реконструкции концессионного объекта и его дальнейшей эксплуатации (управлению им). Можно ли указанную деятельность признать объектом концессионного соглашения? На наш взгляд, можно. Несмотря даже на то, что считаем необоснованным выделение в гражданском правоотношении юридического объекта. Причины к тому следующие. Общеизвестно, что интерес субъекта гражданских правоотношений может удовлетворяться не только вещами, но и действиями или деятельностью (работой, услугой), которые самостоятельно могут нести для субъекта полезные свойства. Работы и услуги указаны в качестве объектов гражданских прав и в ст. 128 ГК РФ. Деятельность по созданию и реконструкции концессионного объекта представляет собой работу, относящуюся к категории строительных работ. Последние, в частности, являются объектом договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). Деятельность по эксплуатации концессионного объекта представляет собой услугу. Не тождественную, но все же аналогичную услугу оказывает доверительный управляющий учредителю управления (ст. 1012 ГК РФ). За оказание этих работ и услуг концеденту в качестве встречного предоставления концессионер получает права владения и пользования концессионным объектом, благодаря чему он имеет возможность извлекать прибыль от пользования таким объектом. Относительно признания объектом концессионного соглашения монопольных видов деятельности, прерогатива осуществления которых принадлежит государству, отметим следующий ряд моментов. Практика зарубежных стран показывает, что частные структуры способны эффективно осуществлять виды деятельности, которые относятся к отправлению публичных функций государства (в частности, взимание налогов, содержание частных тюрем, создание частных судебных приставов-исполнителей) или составляют государственную монополию (например, производство алкогольной продукции, наркотических и психотропных веществ). В России создание таких концессий не менее актуально, чем создание инфраструктурных концессий. Это могло бы улучшить эффективность выполнения государственных функций. Однако сегодня существуют препятствия для включения в перечень объектов концессионного соглашения монопольных видов деятельности государства. В настоящее время в российском законодательстве вообще отсутствует определение понятия государственной монополии. Сама эта категория используется законодателем только в отдельных законах, устанавливающих монополию государства на определенные виды деятельности. Тем не менее в России нет специального закона о государственной монополии, разъясняющего это понятие и устанавливающего, как она регулируется и осуществляется. Ввиду этого отсутствует возможность разработать доктринальную и законодательную концепцию включения монопольных видов деятельности государства в гражданско-правовую конструкцию концессионного соглашения. Нормы антимонопольного законодательства устанавливают запрет наделять хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственной власти и местного самоуправления <32>, что препятствует предоставлению концессионеру права выполнять публичные функции государства и, соответственно, признанию этих видов деятельности объектом концессионного соглашения. Поэтому законодатель и не предусмотрел в Законе о концессиях возможность "делегирования" концессионеру властных полномочий при эксплуатации объекта концессионного соглашения. Все властные функции на объекте инфраструктуры (пункте пропуска автотранспортных средств, морском или речном порту, аэропорту) осуществляют должностные лица органов государственной власти и государственных учреждений <33>, а не концессионер. -------------------------------- <32> См.: ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434. <33> См., например: ст. 10 Закона о морских портах.

В заключение следует отметить, что в настоящее время российские ученые переходят от узкого понимания объекта концессионного соглашения, установленного законодателем, и традиционного исследования оборотоспособности концессионных объектов. Современные цивилисты, занимающиеся концессионной проблематикой, проводят уже более глубокое изучение данного вопроса, исследование которого усложняется отсутствием в теории гражданского права единой концепции объекта гражданского правоотношения.

Библиография:

1. Багдасарова А. В. Концессионное соглашение в гражданском праве России и зарубежных стран: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 32 с. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2008. 847 с. 3. Братусь С. Н. О понятии гражданского оборота: Доклад на заседании сектора права ВИЮН // Советское государство и право. 1949. N 11. 4. Головизнин А. В. Гражданский оборот культурных ценностей / Под ред. Е. П. Чорновола. Екатеринбург: Изд-во "УрАГС", 2006. 176 с. 5. Дозорцев А. В. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право. 1949. N 1. 6. Дроздов И. К правовой природе концессионного соглашения // Хозяйство и право. 2006. N 6. 7. Жемалетдинов Р. М. Гражданско-правовое регулирование концессионных соглашений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2008. 23 с. 8. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. 492 с. 9. Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007. 10. Приходько Д. Г. Концессия как форма привлечения инвестиций в российскую экономику // Банковское право. 2005. N 3. 11. Савинова О. Н. Договорное регулирование концессионных отношений по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. 27 с. 12. Сосна С. А. Концессии в России: между прошлым и будущим // Право и политика. 2004. N 1. 13. Таль Л. С. Концессионные договоры городских общественных управлений // Закон. 2006. N 11, 12; 2007. N 1. 14. Эбзеев Б. Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. 1999. N 2.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: По договору возмездного оказания услуг исполнитель (физическое лицо) обязался лично оказывать услуги по защите интересов заказчика (ООО) в судах. Существенный объем услуг был оказан, однако полностью задание заказчика исполнитель не выполнил, поскольку погиб в ДТП. Наследников у исполнителя нет. Как обществу прекратить имеющееся обязательство? Что будет с причитающимися исполнителю денежными средствами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору возмездного оказания услуг исполнитель (физическое лицо) обязался лично оказывать услуги по защите интересов заказчика (ООО) в судах. Существенный объем услуг был оказан, однако полностью задание заказчика исполнитель не выполнил, поскольку погиб в ДТП. Наследников у исполнителя нет. Как обществу прекратить имеющееся обязательство? Что будет с причитающимися исполнителю денежными средствами?

Ответ: В указанных обстоятельствах обязательства сторон прекращаются без каких-либо дополнительных действий со стороны заказчика. Денежные средства, предназначавшиеся для оплаты услуг, остаются в распоряжении заказчика и облагаются налогом как его доход.

Обоснование: В главе 26 ГК РФ перечислены основания прекращения обязательства, одним из которых является смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ). В соответствии с п. 1 данной статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. В связи с этим в условиях, когда договор предусматривает оказание услуг лично исполнителем, со смертью исполнителя обязательства сторон по нему прекращаются. Следовательно, никаких дополнительных действий заказчик для прекращения обязательств по договору предпринимать не должен. При отсутствии наследников причитающиеся исполнителю денежные средства остаются в собственности заказчика. На основании п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ по истечении срока исковой давности эти средства образуют внереализационный доход и станут объектом обложения налогом на прибыль организаций.

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 09.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома без представления проектной декларации в контролирующий орган и по незарегистрированным договорам участия в долевом строительстве. Правомерно ли это? Если нет, то какая ответственность предусмотрена за это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома без представления проектной декларации в контролирующий орган и по незарегистрированным договорам участия в долевом строительстве. Правомерно ли это? Если нет, то какая ответственность предусмотрена за это?

Ответ: Нет, это неправомерно. Застройщик может быть привлечен к гражданско-правовой и административной ответственности.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Но для этого застройщик должен получить в установленном порядке разрешение на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ. Помимо этого необходима государственная регистрация застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Именно с моментом госрегистрации договора Закон N 214-ФЗ связывает возникновение права у застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Сделка (договор), подлежащая госрегистрации считается заключенной с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Несоблюдение установленного Законом N 214-ФЗ требования о госрегистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной и, соответственно, не влечет никаких юридических последствий, не порождает прав и обязанностей для ее сторон (ст. ст. 165, 167 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и/или размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за 14 дней до дня заключения договора с первым участником долевого строительства. Проектная декларация также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 1 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган. Поскольку в рассматриваемом случае застройщик привлекает денежные средства граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке и до представления проектной декларации, он нарушает требования ст. 3 Закона N 214-ФЗ. Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Ведь на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Основание - п. 1 ст. 2 и ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В случае привлечения денег гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в указанном доме, лицом, которое не имеет на это права согласно Закону N 214-ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата своих денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в двойном размере на сумму уплаченных средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. На это указано в ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ. Кроме того, привлечение денежных средств граждан для указанных выше целей лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством, влечет наложение административного штрафа: - на должностных лиц - в размере от 15000 до 20000 руб.; - на юридических лиц - от 400000 до 500000 руб. (ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ). Таким образом, привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома без представления проектной декларации в контролирующий орган и по незарегистрированным в установленном порядке договорам участия в долевом строительстве влечет гражданско-правовую и административную ответственность (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А21-6532/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А32-21008/2008-29/364-148АЖ).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 05.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Взыскатель требует проиндексировать сумму, подлежащую взысканию с должника (ст. 208 ГПК РФ). Может ли он одновременно требовать начисления на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Взыскатель требует проиндексировать сумму, подлежащую взысканию с должника (ст. 208 ГПК РФ). Может ли он одновременно требовать начисления на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ?

Ответ: Да, может, но данные требования должны быть рассмотрены в рамках различных судебных разбирательств.

Обоснование: Несвоевременным исполнением или, тем более, неисполнением решения суда должник нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя. Последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П). Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Представляется возможным применить в рассматриваемом случае также правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с этой позицией кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником. Из вышеизложенного следует, что положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, а значит, соответствующие суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно. Но ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11). При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ.

И. В.Кадетов Генеральный директор ЗАО "ПРОтект. Правовые технологии" Подписано в печать 03.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа