Изменения, внесенные Федеральным законом от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ в четвертую часть ГК РФ

ИЗМЕНЕНИЯ, ВНЕСЕННЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 4 ОКТЯБРЯ 2010 Г. N 259-ФЗ В ЧЕТВЕРТУЮ ЧАСТЬ ГК РФ

Э. П. ГАВРИЛОВ

Профессор кафедры гражданского права ГУ - Высшая школа экономики, доктор юридических наук Э. П. Гаврилов (Москва, sirill@mail. ru) анализирует новый Федеральный закон Российской Федерации от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>. -------------------------------- <1> Патенты и лицензии. 2010. N 11. С. 53.

Ключевые слова: трехступенчатый тест, свободное воспроизведение для личных целей, принудительная патентная лицензия, столкновение товарного знака и доменного имени.

Amendments to part iv of the Civil code of the Russian Federation according to the federal law (October 4, 2010, N 259-FZ) E. P. Gavrilov

Gavrilov E. P., doctor of law, professor of the chair of civil law, the Higher school of economics, analyzes a new federal law of the Russian Federation "On Amendments to part IV of the Civil code of the Russian Federation" (October 4, 2010, N 259-FZ).

Key words: three-stage test, free reproduction for personal use, compulsory patent license, collision between trademark and domain name.

Федеральный закон от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" был опубликован в "Российской газете" 8 октября 2010 г. и вступил в силу 19 октября 2010 г. Этот Закон, проект которого был внесен в Государственную Думу Правительством Российской Федерации 24 мая 2008 г. (более двух лет тому назад), вносит в четвертую часть ГК РФ следующие шесть новелл. Первая новелла состоит в том, что в п. 5 ст. 1229 ГК РФ вместо второго абзаца вводится новый текст, состоящий из четырех абзацев. Вообще п. 5 ст. 1229 касается ограничений исключительных прав на различные объекты, охраняемые в соответствии с четвертой частью ГК РФ. Такие ограничения, именуемые также "случаи свободного использования", установлены как российским законодательством, так и законодательствами зарубежных стран. Упоминаются они и в международных соглашениях по охране интеллектуальной собственности. Естественно, что такие ограничения сужают и ослабляют исключительные права. Однако эти ограничения оправданы логически, например, публичными интересами или интересами отдельных групп пользователей, а потому всегда присутствуют в любом исключительном праве. Эти ограничения - непременная составная часть (conditio sine qua non) любого исключительного права. Для различных объектов, охраняемых исключительными правами, установлены различные такие ограничения. Разнится и их численность. Общую численность таких ограничений, установленных для всех видов исключительных прав, назвать довольно трудно. Однако можно утверждать, что всего их более сотни. Пункт 5 ст. 1229 ГК РФ, прежде всего первый абзац, устанавливает возможность существования таких ограничений исключительных прав, определяет, что ограничение заключается в том, что охраняемый объект может использоваться без согласия правообладателя (хотя само такое использование входит в сферу соответствующего исключительного права), делит эти ограничения на две категории (случаи свободного использования без выплаты вознаграждения и случаи свободного использования с выплатой вознаграждения правообладателю), а также устанавливает, что эти ограничения могут определяться только Гражданским кодексом, но не другими законами и тем более не подзаконными актами. Последующие четыре абзаца данного пункта в новой редакции определяют общие правила, касающиеся установления и толкования таких ограничений. При этом никакие конкретные случаи свободного использования охраняемых объектов в ст. 1229 ГК РФ не упоминаются. Речь идет лишь об общих принципах, касающихся таких ограничений, - оказывается, эти принципы существуют! По сути, эти общие принципы содержались уже в прежней редакции этой статьи. Ранее второй абзац п. 5 ст. 1229 ГК РФ гласил: "Указанные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей". В этой норме, как видно, были сформулированы общие критерии, которые ограничивали применение случаев свободного использования. Они относились к любым исключительным правам и объектам, на которые возникали исключительные права. Хотя эти критерии были сформулированы как оценочные (действительно, что такое "неоправданный ущерб", "необоснованным образом"?), тем не менее они давали ясное и полное представление о том, что случаи свободного использования не могут быть очень широкими, что они должны иметь определенные ограничения. Эти принципы в зарубежной литературе, а затем и в нашей получили условное наименование "трехступенчатый тест": "Любое ограничение исключительного права (1) может касаться только отдельных, особых случаев использования, оно (2) не должно наносить неоправданного ущерба тому использованию, которое подпадает под сферу исключительного права, и (3) не должно необоснованным образом нарушать законные интересы правообладателя". Прежнее законодательство (второй абзац п. 5 ст. 1229 ГК РФ) полностью соответствовало этому "трехступенчатому тесту". Тем не менее эти критерии ограничения исключительных прав введением случаев свободного использования были заменены новыми критериями, содержащимися ныне в третьем, четвертом и пятом абзацах п. 5 ст. 1229 ГК РФ. Новые критерии ограничений исключительных прав, во-первых, относятся не ко всем исключительным правам, как это было ранее. Они не относятся к исключительным правам на полезные модели, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров и на коммерческие обозначения. Во-вторых, эти новые критерии, касающиеся случаев свободного использования, сформулированы применительно к разным охраняемым объектам по-разному. Формулировки, которые использованы в третьем - пятом абзацах п. 5 ст. 1229 ГК РФ, теперь практически дословно повторяют формулировки, содержащиеся в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Соглашении о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), Договоре ВОИС об авторском праве и Договоре ВОИС об исполнениях и фонограммах. Ныне установлено, что ограничения исключительных прав на авторские произведения и объекты смежных прав могут устанавливаться только "в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей". Эта формулировка основывается на ст. 9 (2) Бернской конвенции и практически полностью повторяет ст. 13 Соглашения ТРИПС, ст. 10 (1) и (2) Договора ВОИС об авторском праве, ст. 16 (2) Договора ВОИС об исполнениях и фонограммах. Разумеется, что в указанной формулировке каждое слово имеет правовое значение. Под обычным использованием, очевидно, понимается использование самим правообладателем либо по договору с ним - использование, осуществляемое лицензиатом, а также свободное, но платное использование. Более сложно определить, какие случаи свободного использования являются допустимыми. Оказывается, это могут быть только "определенные" и притом "особые случаи". Над этими определениями еще придется поломать голову. Далее ограничения исключительных прав на изобретения и промышленные образцы могут устанавливаться только "в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей". Эти формулировки взяты из ст. ст. 26 и 30 Соглашения ТРИПС. Наконец, ограничения исключительных прав на товарные знаки могут устанавливаться только "в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц". Эта формулировка соответствует ст. 17 Соглашения ТРИПС. Следует рассмотреть также вопрос: кому адресованы указанные критерии установления случаев ограничения исключительных прав? Постановка этого вопроса очень правомерна, поскольку речь идет о случаях свободного использования, уже зафиксированных в ГК РФ, а нормы, установленные Кодексом, подлежат, безусловно, строгому и неукоснительному применению. Так кому же нужны эти принципы? Кто их должен применять? На этот вопрос я уже отвечал <2>: эти принципы должен прежде всего применять законодатель при совершенствовании существующих и установлении новых случаев свободного использования. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Э. П. Гаврилова, В. И. Еременко включен в информационный банк согласно публикации - Экзамен, 2009. ------------------------------------------------------------------ <2> Гаврилов Э. П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2007. Часть четвертая. С. 18 - 19.

Но это не все: их должны применять и судебные органы, если они установят, что зафиксированные в ГК РФ случаи свободного использования - в результате появления новых возможностей, средств свободного использования, новой техники и технологии и т. п. - уже не соответствуют этим принципам. Установив эти обстоятельства, суд, по нашему мнению, должен квалифицировать действия лица, осуществляющего такое свободное использование, как злоупотребление правом, применить общий принцип и одновременно поставить вопрос о внесении изменений в ГК РФ. Вторая новелла, внесенная новым Федеральным законом, касается ст. 1273 ГК РФ. Эта статья изменена структурно: теперь она состоит из п. 1, включающего в основном весь прежний материал этой статьи, и нового п. 2. Как известно, эта статья ГК РФ относится к свободному воспроизведению авторского произведения в личных целях. Ее первая часть предусматривала, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается "воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения". Далее указывалось несколько случаев, когда такое свободное воспроизведение не может осуществляться. Изменение, внесенное в этот текст, заключается в том, что перед словами "исключительно в личных целях" добавлено еще одно условие: "при необходимости". И теперь указанная общая норма читается так: "1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения". Прежде чем оценить новый правовой смысл этой нормы, попытаемся представить типичную ситуацию ее применения на практике. Я лично уверен, что на практике эта норма применяется чрезвычайно широко прежде всего для воспроизведения материалов, находящихся в открытом доступе в сети Интернет. Действительно, пользователь находит в открытом доступе в сети Интернет интересующий его материал и делает с него копию: сначала в электронном, а затем, вероятно, и в бумажном виде. Характер найденного произведения может быть самым разным - научная или художественная статья, фотография и т. п. Для меня более привычна ситуация, когда я нахожу интересующую меня статью в СПС "КонсультантПлюс" или "Гарант" и делаю с нее бумажную копию. И по ранее действовавшему законодательству и, по-видимому, теперь действия гражданина-пользователя являются законными: он не должен ни спрашивать согласия правообладателя, ни выплачивать ему вознаграждение. Однако измененная норма устанавливает, что такие действия по свободному использованию могут осуществляться лишь при том непременном условии, если имеется необходимость их совершения. Но необходимость (нужда, потребность) определяется самим гражданином-пользователем: если у него нет необходимости (потребности) делать копию (электронную или бумажную) произведения, он и не будет на это тратить время и деньги (деньги - это хотя бы стоимость бумажной копии). В этой связи данную новеллу Закона объяснить очень трудно, а по моему мнению, просто невозможно. Вместе с тем, рассматривая эту норму, устанавливающую возможность воспроизведения (копирования) произведения в личных целях, следует обратить внимание на то, что изготовленная таким образом копия произведения, хотя и является законной (легальной), не может находиться в гражданском обороте: она не может быть передана другому лицу (за плату или даже бесплатно). Она не может быть также предоставлена другому лицу во временное пользование, даже если это пользование является безвозмездным. Никакого исчерпания прав (ст. 1272 ГК РФ) в отношении этой копии не может быть. На это обстоятельство я неоднократно указывал в своих публикациях <3>. Эта особенность такой копии не отражена в ГК РФ, что отрицательно сказывается на практике: такие копии часто попадают в гражданский оборот. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Э. П. Гаврилова, В. И. Еременко включен в информационный банк согласно публикации - Экзамен, 2009. ------------------------------------------------------------------ <3> См., например: Указ. соч. С. 181.

Второе изменение, внесенное данным Законом в ст. 1273 ГК РФ, состоит в том, что статья дополнена вторым пунктом: "В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса". Необходимость введения этой нормы, которая фактически повторяет первую фразу, содержащуюся в п. 1 ст. 1245 ГК РФ, вызвана тем, что между нормой, содержащейся в первой фразе ст. 1273, и нормой, содержащейся в первой фразе ст. 1245 ГК РФ, имеется противоречие: первая говорит о свободном использовании "без выплаты вознаграждения", а вторая норма - о наличии "права на вознаграждение". В то же время сферы действия этих двух норм частично совпадают. И на это противоречие обращалось внимание в литературе: "Несмотря на то, что коммент. ст. (1273 ГК РФ) говорит о безвозмездном использовании произведений, тем не менее правообладатели используемых произведений определенные суммы в возмещение такого свободного использования должны получать посредством механизма, предусмотренного в ст. 1245 ГК РФ" <4>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Э. П. Гаврилова, В. И. Еременко включен в информационный банк согласно публикации - Экзамен, 2009. ------------------------------------------------------------------ <4> См.: Указ. соч. С. 181.

Для устранения этого противоречия ст. 1273 ГК РФ была дополнена п. 2. Правда, при этом возникла структурная нестыковка: в главу 70 "Авторское право" оказалась включенной норма, касающаяся не авторских прав, а иных прав: исполнительских и фонограммных. Но такая "нестыковка" намного меньшее зло, чем прямое противоречие между двумя нормами ГК РФ, что имело место ранее. Третья новелла, введенная в ГК РФ данным Законом, касается технических средств защиты авторских прав, указанных в ст. 1299. В соответствии со ст. 1309 ГК РФ эти технические средства защиты применяются и к смежным правам. При этом речь идет не о правовых средствах защиты нарушенных прав (они указаны в ст. ст. 12, 1250 - 1253 ГК РФ), а о чисто технических способах, затрудняющих доступ к авторскому произведению и тем самым приводящих к невозможности его использования. К таким техническим средствам защиты относятся пароли, кодирование, помещение идентификационных меток и т. п. Нормы, касающиеся технических мер, ограничивающих или исключающих доступ к авторским произведениям, к исполнениям и фонограммам, содержатся в ст. ст. 11 и 12 Договора ВОИС об авторском праве и в ст. ст. 18 и 19 Договора ВОИС об исполнениях и фонограммах. Если такие технические средства защиты устраняются (взламывается код, пароль, незаконно изготавливается декодер и т. п.), то к нарушителю применяются гражданско-правовые меры ответственности: возмещение убытков и взыскание компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ. Норма об ответственности нарушителей, которые устранили технические средства защиты авторских прав, содержится в п. 3 ст. 1299 ГК РФ. Но эта норма сопровождалась оговоркой, смысл которой в следующем: "Ответственность нарушителя не возникает, если действия нарушителя направлены на использование или на достижение использования произведения в тех случаях и пределах, когда ГК РФ допускает "использование произведения без согласия правообладателя". Полагаем, что в данной норме речь идет о случаях использования произведения не только без согласия автора, но и без выплаты ему вознаграждения" <5>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Э. П. Гаврилова, В. И. Еременко включен в информационный банк согласно публикации - Экзамен, 2009. ------------------------------------------------------------------ <5> См.: Указ. соч. С. 259.

Анализируемый Федеральный закон исключил эту оговорку. Поэтому теперь нарушитель технических средств защиты авторских прав не может быть освобожден от ответственности, даже если он докажет, что он использовал или создал возможность использовать авторское произведение только таким способом, который исключен из сферы исключительного права или не влечет обязанности выплаты вознаграждения правообладателю. Четвертая новелла, введенная в ГК РФ данным Федеральным законом, касается принудительных лицензий на использование одной разновидности изобретений. Как известно, принудительные лицензии, которые могут предоставляться в связи с тем, что запатентованное изобретение (а также запатентованная полезная модель или промышленный образец) не используется или недостаточно используется, предусмотрены п. 1 ст. 1362 ГК РФ. Новый Закон, учитывая оговорку, содержащуюся в подпункте (c) ст. 31 Соглашения ТРИПС, существенно ограничивает случаи выдачи принудительных лицензий на запатентованные изобретения, относящиеся к технологии полупроводников: "Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта (п. 1 ст. 1362 ГК РФ) принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полупроводников, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государственных, общественных и иных публичных интересах или для изменения положения, которое в установленном порядке признано нарушающим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации". Изобретения, относящиеся к технологии полупроводников, в Административном регламенте по изобретениям <6> не упоминаются. Очевидно, что технологией полупроводников следует считать методы (способы) изготовления, обработки, изменения состояния и использования полупроводников. -------------------------------- <6> Патенты и лицензии. 2009. N 8. С. 17.

Требования антимонопольного законодательства содержатся в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <7>. -------------------------------- <7> Там же. 2006. N 9. С. 58.

Пятая новелла, содержащаяся в комментируемом Законе, представляется нам наиболее важной и значимой как с практической, так и с научной точки зрения. Это нововведение состоит в том, что из подпункта 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ исключено словосочетание "доменному имени". Таким образом, норма ГК РФ, ранее устанавливающая, что "не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные... доменному имени... право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого знака", теперь отменена. Следует учитывать, что эта норма применялась не только при регистрации товарных знаков, но и при столкновениях между доменным именем и уже зарегистрированным товарным знаком. И в этом случае действовало общее правило: при столкновении аннулируется право, возникшее позже (то есть имеет более поздний приоритет). Норма, касающаяся столкновения заявки на регистрацию товарного знака, или, что, по сути, одно и то же, уже зарегистрированного товарного знака, с одной стороны, и доменного имени, с другой (напомним, что теперь эта норма отменена), была сформулирована очень неясно. Из нее следовало, что такие столкновения могли возникать только между тождественными обозначениями, в то время как логика подсказывала возможность столкновений и между обозначениями, являющимися сходными до степени смешения. В законодательстве не был решен вопрос о сферах фактического применения того или иного обозначения: возникает ли столкновение между товарным знаком, регистрируемым для соленой рыбы, и доменным именем научно-исследовательского института, занимающегося нанотехнологиями? Но, представляется, что эта норма была отменена не из-за этих неясностей. Она была отменена по принципиальным соображениям: право на товарный знак является признанным законом исключительным правом, а потому оно должно побеждать в столкновениях с иными правами, правами, которые хотя и существуют, но не наделены статусом исключительного права. В период, когда эта норма действовала (с 1 января 2008 г. по 18 октября 2010 г.), экспертиза по товарным знакам очень часто указывала заявителю, что заявленный знак не может быть зарегистрирован в связи с тем, что тождественное доменное имя уже зарегистрировано. Такой отказ не сопровождался указанием о том, кто именно является владельцем доменного имени, где он находится, как используется это доменное имя. Получив такое указание, заявитель сам выяснял, что владелец доменного имени находится в тьмутаракани, что доменное имя не используется для товаров или услуг, в отношении которых регистрируется товарный знак, и т. д. и т. п. и сообщал все эти сведения эксперту. Говорят, что иногда эксперт милостиво соглашался с доводами заявителя. Вопрос, однако, состоит в следующем: какое решение в данном случае должен был вынести эксперт по закону? Впрочем, теперь на этот вопрос давать ответа не надо, ибо соответствующая норма отменена. Однако с отменой этой нормы появился другой вопрос: какова должна быть судьба заявленного обозначения или зарегистрированного товарного знака, которые тождественны доменному имени, зарегистрированному до даты приоритета товарного знака и широко используемому в России для обозначения тех же товаров или услуг, для которых заявлен или зарегистрирован этот товарный знак? Можно ли в этом случае считать, что у владельца такого доменного имени появились законные интересы на его использование (п. 2 ст. 1 ГК РФ), которые подлежат защите, а потому права заявителя или владельца товарного знака должны быть ограничены? Нельзя ли в этом случае признать действия заявителя или владельца товарного знака злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ)? Ответы на эти вопросы относятся к теории гражданского права или даже к теории права вообще. Нам нужно что-нибудь попроще: нам нужен ответ на вопрос: как все же должна решаться проблема столкновения товарного знака с доменным именем? Исключение из ГК РФ рассматриваемой нормы, к сожалению, этой проблемы не решило, хотя оно внесло существенные коррективы в практику, относящуюся к этим столкновениям. Эти коррективы в основном сводятся к следующему: при столкновениях между заявками на регистрацию товарных знаков или уже зарегистрированными знаками, с одной стороны, и доменными именами, с другой стороны, права на товарный знак значительно усилены, а права на доменное имя существенно ослаблены. При этом следует иметь в виду, что исключение упоминания доменного имени из п. 9 ст. 1483 ГК не означает, что доменное имя вообще исчезло из правового поля. Нет, это явление (понятие) осталось в правовом поле и, в частности, в гражданском праве: оно упоминается в ст. 1484 ГК РФ как один из способов адресации, служащий доказательством того, что товарный знак фактически использовался <8>. -------------------------------- <8> Вообще вопрос, как следует определять доменное имя, является сложным и дискуссионным. В проекте четвертой части ГК РФ от 23 марта 2006 г., внесенном в Государственную Думу 18 июля 2006 г., доменное имя (в ст. 1542) определялось как "символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов и адресации запросов в сети Интернет и зарегистрированное в реестре доменных имен в соответствии с общепринятым порядком и обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ)".

Исключив указание на доменное имя из п. 9 ст. 1483 ГК РФ, мы не избавились от доменного имени. Помните, у А. С. Пушкина: "Да, жена не рукавица: С белой ручки не стряхнешь И за пояс не заткнешь". Соотношение права на товарный знак с правом на доменное имя требует дальнейших исследований. Последняя, шестая новелла, внесенная новым Федеральным законом в ГК РФ, касается наименований мест происхождения товаров. Она состоит в том, что п. 1 ст. 1516 ГК РФ, содержащий определение наименования места происхождения товара, дополнен следующим абзацем: "Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта". Поскольку далеко не каждый специалист по интеллектуальным правам и даже не каждый патентный поверенный (получивший аттестацию без ограничения или по наименованиям мест происхождения товаров) сможет понять смысл этой новеллы, постараюсь пояснить ее, как я ее понимаю. Определение этого понятия, содержащееся в первом абзаце п. 1 ст. 1516 ГК РФ, сводится к тому, что наименование места происхождения товара - это наименование (иными словами, название, имя) определенного географического объекта: города, сельского поселка, района, области или даже целой страны. Наименование именно такого географического объекта может стать наименованием места происхождения товара, если оно приобретет определенную известность, репутацию. Но, оказывается, что определенную известность, репутацию могут приобретать и иные слова (или словосочетания), которые сами по себе не являются наименованиями определенных географических мест, но в силу своей известности, репутации оказываются связанными в сознании покупателей (потребителей, пользователей) с определенным географическим местом. Такие обозначения в силу прямого указания, содержащегося в новом, втором абзаце п. 1 ст. 1516 ГК РФ, также могут быть признаны наименованиями мест происхождения товаров. Таким образом, наименования мест происхождения товаров - это любые указания, которые в связи с особыми качествами товаров, производимых в определенной местности, стали увязываться с этой местностью, превратились в географические указания. Новая норма, таким образом, расширила само понятие "наименование места происхождения товара", которое теперь полностью соответствует понятию "географическое указание", которое содержится в разделе 3 Соглашения ТРИПС.

Список литературы

Название документа Вопрос: Организация выдала простой вексель со сроком платежа 29.11.2005. Этот вексель вовремя оплачен не был. Но 18.03.2008 векселедатель признал вексельный долг и проценты и в тот же день оплатил их в полном объеме. 29.08.2009 векселедержатель обратился с иском в суд о взыскании пени по векселю. Подлежит ли удовлетворению это требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация выдала простой вексель со сроком платежа 29.11.2005. Этот вексель вовремя оплачен не был. Но 18.03.2008 векселедатель признал вексельный долг и проценты и в тот же день оплатил их в полном объеме. 29.08.2009 векселедержатель обратился с иском в суд о взыскании пени по векселю. Подлежит ли удовлетворению это требование?

Ответ: Требование векселедержателя не подлежит удовлетворению.

Обоснование: В случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты суммы векселя, процентов, издержек и пени на вексельную сумму. Данное право установлено п. п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341. В силу абз. 1 ст. 70 Положения вытекающие из векселя исковые требования погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Существует две точки зрения на правовую природу этого срока. Согласно первой из них речь идет о сроке существования материально права. Эта позиция, в частности, отражена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". В данном пункте говорится, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Согласно этой точке зрения с истечением указанного срока прекращаются все вытекающие из векселя права векселедержателя, в т. ч. право на получение пени. Значит, требование векселедателя в рассматриваемом нами случае не подлежит удовлетворению. Согласно другой точке зрения речь идет об исковой давности (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 12092/07 по делу N А58-6668/2006, ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А65-4200/08). Абзацем 1 ст. 203 ГК РФ установлено, что течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В рассматриваемом случае должник признал вексельный долг и проценты 18.03.2008, оплатив их в полном объеме. Но обязательство по уплате пеней является самостоятельным. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора. Это следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Такое признание не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Следовательно, требование векселедателя об уплате пеней и с этой точки зрения не подлежит удовлетворению (по причине пропуска исковой давности). Таким образом, требования векселедержателя в любом случае не подлежат удовлетворению.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО является поставщиком товаров по нескольким государственным контрактам. Общим собранием участников общества принято решение о добровольной ликвидации. Могут ли не полностью исполненные госконтракты воспрепятствовать ликвидации общества и его исключению из ЕГРЮЛ? Если да, то может ли ООО перевести свои обязательства по контрактам на другое лицо? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО является поставщиком товаров по нескольким государственным контрактам. Общим собранием участников общества принято решение о добровольной ликвидации. Могут ли не полностью исполненные госконтракты воспрепятствовать ликвидации общества и его исключению из ЕГРЮЛ? Если да, то может ли ООО перевести свои обязательства по контрактам на другое лицо?

Ответ: Не полностью исполненные государственные контракты не могут воспрепятствовать ликвидации общества и его исключению из ЕГРЮЛ. Перевод обязательств поставщика по государственным контрактам на другое лицо противоречит законодательству.

Обоснование: К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом и иными законами (п. 2 ст. 525 ГК РФ). К иным законам, регулирующим подобные отношения, относится, в частности, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, ее субъекта или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона). Госконтракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона. Установленные Законом особенности заключения и исполнения государственных контрактов не затрагивают право поставщика на добровольную ликвидацию, предоставленное нормами ст. 61 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заказчик по госконтракту вправе, как и иные кредиторы поставщика, предъявить свои требования в двухмесячный срок с момента публикации о начале ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ). В соответствии со ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является одним из оснований прекращения обязательства. Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) устанавливает исчерпывающий перечень сведений о юрлице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В этом перечне отсутствуют сведения о заключении организацией государственных контрактов, следовательно, в ЕГРЮЛ они не вносятся. В статье 23 Закона N 129-ФЗ содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Неисполненные обязательства по госконтракту среди таких оснований не упоминаются. Соответственно, во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации поставщика по госконтракту отказано быть не может. В соответствии с ч. 6.1 ст. 9 Закона при исполнении государственного или муниципального контракта перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) не допускается. Исключение составляют случаи, когда новый поставщик является правопреемником прежнего вследствие реорганизации юрлица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО (продавец) и ЗАО (покупатель) заключили договор купли-продажи помещений в многоквартирном жилом доме. В последующем ТСЖ потребовало от ЗАО погасить задолженность за управление жилфондом, образовавшуюся до того, как ЗАО стало собственником. Обязан ли покупатель отвечать по долгам продавца? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО (продавец) и ЗАО (покупатель) заключили договор купли-продажи помещений в многоквартирном жилом доме. В последующем ТСЖ потребовало от ЗАО погасить задолженность за управление жилфондом, образовавшуюся до того, как ЗАО стало собственником. Обязан ли покупатель отвечать по долгам продавца?

Ответ: ЗАО не обязано отвечать по долгам ООО, образовавшимся до того, как покупатель стал собственником помещений.

Обоснование: По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ). Как видно из данного определения, задолженность не является объектом передачи по такому договору. Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). При этом право собственности возникает у приобретателя только с момента госрегистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Бремя содержания имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение. Обязанность по внесению платы за помещение возникает у собственника с момента возникновения у него права собственности на помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Таким образом, ЗАО не обязано отвечать по долгам ООО, образовавшимся до того, как ЗАО стало собственником помещений. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А40/4492-09, ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-26900/2009).

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Один из участников ООО до 1 июля 2009 г. продал свою долю в уставном капитале по договору купли-продажи третьему лицу. Регистрирующий орган об этом не был уведомлен. Каков в настоящее время порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО в соответствии со сделкой, заключенной до 1 июля 2009 г.? Какие документы необходимо представить? Нужно ли нотариально удостоверять указанный договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Один из участников ООО до 1 июля 2009 г. продал свою долю в уставном капитале по договору купли-продажи третьему лицу. Регистрирующий орган об этом не был уведомлен. Каков в настоящее время порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО в соответствии со сделкой, заключенной до 1 июля 2009 г.? Какие документы необходимо представить? Нужно ли нотариально удостоверять указанный договор?

Ответ: Для внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО по сделке, заключенной до 1 июля 2009 г., в регистрирующий орган должны представляться заявление от имени участника, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале ООО, по форме Р14001 в формате, рекомендуемом органами ФНС на своем сайте, а также копия договора купли-продажи доли в уставном капитале, заверенная обществом. Обязательному нотариальному удостоверению такой договор не подлежит.

Обоснование: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ об "Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) установил дополнительные требования к форме сделки по отчуждению доли. С 1 июля 2009 г. в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО в редакции Закона N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку новая редакция Закона об ООО не содержит указаний о порядке оформления сделок, совершенных до вступления в силу указанной редакции закона, ФНС России в п. 7 письма от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" дала разъяснения по порядку перехода доли или части доли в уставном капитале ООО на основании сделок, заключенных до 1 июля 2009 г. Для того чтобы зарегистрировать указанные изменения, в регистрирующий орган необходимо предоставить: - заявление о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанное лицом, отчуждающим долю или часть доли, а также их приобретателем; - копию договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа, заверенного обществом, переход доли или части доли в уставном капитале которого состоялся на основании указанного документа. При этом рекомендуется использовать форму заявления Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку заявление, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", не отвечает требованиям Закона N 312-ФЗ. Необходимо обратить внимание, что разъяснения ФНС, данные в письме от 25.06.2009 N МН-22-6/511@, в соответствии с которыми заявление должно подаваться одновременно и от имени лица, передающего долю, и от имени лица, приобретающего долю в уставном капитале, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, поскольку заявителем в рассматриваемом случае должен являться участник ООО, отчуждающий долю или часть доли в уставном капитале (см. п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу N А53-29551/2009). Позиция арбитражных судов в приведенных судебных актах основывается на п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, в рассматриваемой ситуации в регистрирующий орган должны быть представлены: - заявление от имени участника, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале ООО, по форме Р14001 в формате, рекомендуемом органами ФНС на своем сайте; - копия договора купли-продажи доли в уставном капитале, заверенная обществом. Обязательному нотариальному удостоверению такой договор не подлежит.

К. И.Бессонов Юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Представитель учредителей ООО не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Является ли это безусловным основанием для отмены судебного акта? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Представитель учредителей ООО не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Является ли это безусловным основанием для отмены судебного акта?

Ответ: Неизвещение представителя учредителя должника о времени и месте судебного заседания, на котором было принято вышеуказанное решение, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст. ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника как процессуальная фигура включен в перечень лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. В связи с этим его права ограничиваются возможностью знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (п. п. 1, 3 ст. 35 Закона N 127-ФЗ). Представитель учредителей получает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 3 ст. 126 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, в рассматриваемом случае неизвещение представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания о признании должника банкротом не является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2009 по делу N А43-26231/2008-36-232, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А56-19020/2008).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В повестку годового общего собрания акционеров был включен пункт об объявлении дивидендов в связи с имеющейся у общества прибылью. Однако общее собрание проголосовало против выплаты дивидендов. Можно ли провести внеочередное общее собрание акционеров по этому же вопросу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В повестку годового общего собрания акционеров был включен пункт об объявлении дивидендов в связи с имеющейся у общества прибылью. Однако общее собрание проголосовало против выплаты дивидендов. Можно ли провести внеочередное общее собрание акционеров по этому же вопросу?

Ответ: Такое собрание можно провести при соблюдении предусмотренных законом требований к порядку созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Обоснование: В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) вопрос о распределении прибыли по результатам финансового года, в том числе и о выплате дивидендов, должен решаться на годовом общем собрании акционеров. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, включая решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42 Закона об АО). Как следует из содержания гл. VII Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров наряду с годовым общим собранием акционеров является разновидностью общего собрания акционеров. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания (абз. 1 п. 4 ст. 55 Закона об АО). На основании абз. 1 п. 6 ст. 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о проведении внеочередного общего собрания совет директоров обязан принять решение о созыве внеочередного общего собрания или об отказе в созыве. При этом согласно абз. 2 п. 6 ст. 55 Закона об АО отказ в созыве внеочередного общего собрания может быть принят только в случае, если: - не соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, являются владельцами менее 10 процентов голосующих акций общества; - ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об АО и иных правовых актов РФ. Указанный перечень является исчерпывающим. Таким образом, прямого запрета на созыв внеочередного общего собрания для рассмотрения вопроса по выплате дивидендов Закон об АО не содержит. Созыв внеочередного общего собрания по этому вопросу возможен даже в том случае, если годовое общее собрание отказалось выплачивать дивиденды. Следовательно, решение о выплате дивидендов может быть принято на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном в соответствии с нормами Закона об АО. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Уральского округа от 16.04.2008 N Ф09-2292/08-С4, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-988/2009(816-А70-11).

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны подписали договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок. С какого момента данный договор будет считаться заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны подписали договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок. С какого момента данный договор будет считаться заключенным?

Ответ: Такой договор будет считаться заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ (см. абз. 1 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений"). Законодательство не устанавливает обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (в т. ч. нежилого помещения), заключенного на неопределенный срок (см. Определения ВАС РФ от 26.01.2009 N 16707/08, от 20.02.2008 N 2034/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2008 по делу N А43-1168/2008-21-8, ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-7934/2009, ФАС Поволжского округа от 28.08.2009 по делу N А12-16469/2008, от 21.02.2008 по делу N А55-6350/2007, ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А26-394/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2002 N Ф08-1835/2002, ФАС Уральского округа от 28.12.2006 N Ф09-11458/06-С3, ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А08-2894/2009-8). Следовательно, такой договор не нуждается в государственной регистрации и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Однако по данному вопросу существует и другая позиция. Так, содержащаяся в кассационной жалобе ссылка заявителя на то, что договор аренды не подлежал государственной регистрации в силу закона, была отклонена судом как основанная на неправильном толковании норм материального права. Как указал суд, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежат лишь договоры аренды зданий и сооружений, заключенные на срок менее одного года, тогда как спорный договор заключен на неопределенный срок и в течение одного года сторонами не расторгнут (см. Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КА-А41/5759-09). Однако данный подход не учитывает, что предусмотренная п. 2 ст. 610 ГК РФ неопределенность срока аренды тем не менее не может быть ограничена конкретным сроком. Кроме того, законом не предусмотрена зависимость момента заключения договора от последующих действий (бездействия) сторон при его исполнении (ст. 433 ГК РФ).

О. А.Лазарев Адвокат, палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли договор ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если он не соответствует требованиям (положениям) нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли договор ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если он не соответствует требованиям (положениям) нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ?

Ответ: Договор, не соответствующий положениям нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ, не является ничтожным по указанному основанию.

Обоснование: Статья 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в федеральных законах, указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ. Соответственно, нормы гражданского права не могут содержаться в нормативных правовых актах органа власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Основываясь на положениях ст. ст. 3 и 168 ГК РФ суды, в том числе Президиум ВАС РФ, справедливо исходят из того, что договор не может быть квалифицирован ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ на основании его противоречия (несоответствия) нормативному правовому акту органа государственной власти субъекта РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 17468/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А57-6209/2009, ФАС Уральского округа от 30.10.2008 N Ф09-8054/08-С6, ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/11153-09, от 01.11.2008 N КГ-А40/7947-08-1,2, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 09АП-6929/2010-ГК, от 14.04.2010 N 09АП-5055/2010-ГК).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договором возмездного оказания услуг предусмотрено условие, в соответствии с которым с заказчика взыскивается неустойка (штраф), если он отказывается от договора. Правомерно ли такое условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договором возмездного оказания услуг предусмотрено условие, в соответствии с которым с заказчика взыскивается неустойка (штраф), если он отказывается от договора. Правомерно ли такое условие?

Ответ: Данное условие неправомерно, поскольку отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрен п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и не является нарушением обязательства. Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из норм § 2 гл. 23 и ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности. Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как было указано выше, императивно установлено ГК РФ. Следовательно, такой отказ не является нарушением обязательства со стороны заказчика и, соответственно, не может быть основанием для установления неустойки. Кроме того, установление такой неустойки в договоре возмездного оказания услуг, по существу, ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Это нарушает п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из изложенного исходит и судебная практика, в которой преобладает позиция о том, что указанная неустойка неправомерна по приведенным основаниям. Данной позиции придерживаются Президиум ВАС РФ и практика ФАС округов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, Определения ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-7029/10, от 28.09.2010 N ВАС-12511/10, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А58-2940/08-Ф02-1541/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5408/2008(11034-А27-30), ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КГ-А40/9104-09, ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2009 по делу N А26-6447/2008, от 12.03.2009 по делу N А56-47637/2007). Также суды подчас квалифицируют неустойку за отказ стороны договора возмездного оказания услуг от его исполнения отказом этой стороны от своего права, на основании чего признают ничтожным условие о неустойке в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу N А82-3770/2009-8, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А32-6548/2009). Однако такое обоснование неправомерности данной неустойки не имеет широкого распространения. Кроме того, представляется, что установление неустойки за односторонний отказ заказчика или исполнителя от договора возмездного оказания услуг нельзя отнести к отказу от права (п. 2 ст. 9 ГК РФ), поскольку такая неустойка не лишает стороны договора возмездного оказания услуг права отказаться от договора, но устанавливает дополнительные последствия этого действия. Необходимо обратить внимание на противоположную позицию по данному вопросу, которая имеет место в судебной практике. Суды, придерживающиеся этой позиции, обосновывают правомерность указанной неустойки тем, что она выполняет в данном случае обеспечительную функцию (Постановления ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5, ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2009 по делу N А11-1993/2008-К1-17/123). В связи с этим следует отметить, что данная позиция не согласуется с определением неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), согласно которому неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг таковым не является ввиду того, что прямо и императивно предусмотрен ГК РФ. Также обоснованием правомерности неустойки за отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг подчас служит то, что заказчик при таком отказе обязан оплатить исполнителю понесенные им фактические расходы. Основываясь на этой, установленной п. 1 ст. 782 ГК РФ, обязанности заказчика, суды приходят к выводу, что установление в договоре и взыскание неустойки в данном случае и есть оплата фактически понесенных расходов исполнителя (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12271-09). Касательно этого обоснования следует отметить, что неустойка и обязанность заказчика по оплате фактически понесенных расходов исполнителя при отказе от договора возмездного оказания услуг имеют различную правовую природу хотя бы по той причине, что данная обязанность не является мерой ответственности и не обеспечивает исполнение обязательства. На это, в частности, указывает и судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-47637/2007).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На протяжении длительного времени суд не принимает определения по заявлению ЗАО о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО. Может ли ЗАО самостоятельно еще раз обратиться в суд с заявлением о признании ООО банкротом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На протяжении длительного времени суд не принимает определения по заявлению ЗАО о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО. Может ли ЗАО самостоятельно еще раз обратиться в суд с заявлением о признании ООО банкротом?

Ответ: Нет, ЗАО не может еще раз обратиться с таким заявлением.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Согласно абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Законом N 127-ФЗ установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого подобного заявления. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона N 127-ФЗ в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона N 127-ФЗ, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. В силу абз. 1 п. 8 ст. 42 Закона N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Из абз. 2 п. 8 ст. 42 Закона N 127-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений, поступивших после принятия судом первого заявления, должно быть отложено судом. Таким образом, по смыслу п. 8 ст. 42 Закона N 127-ФЗ в производстве арбитражного суда не может быть несколько дел о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника. Следовательно, в рассматриваемом случае ЗАО не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом), а арбитражный суд - принимать такое заявление, поскольку на дату подачи данного заявления в производстве суда уже находится дело о признании ООО несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Следовательно, заявление ЗАО о признании ООО банкротом должно быть оставлено судом без рассмотрения. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-7216/2009).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между арендатором и арендодателем будет заключен договор купли-продажи арендованного земельного участка. В какой момент в таком случае прекращается договор аренды: с момента заключения договора купли-продажи или с момента государственной регистрации этого договора? В какой момент прекращается начисление арендных платежей за пользование имуществом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между арендатором и арендодателем будет заключен договор купли-продажи арендованного земельного участка. В какой момент в таком случае прекращается договор аренды: с момента заключения договора купли-продажи или с момента государственной регистрации этого договора? В какой момент прекращается начисление арендных платежей за пользование имуществом?

Ответ: Договор аренды прекращает свое действие с момента заключения договора купли-продажи земельного участка. С этого же момента прекращается начисление арендных платежей.

Обоснование: По общему правилу договор считается заключенным, когда между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Однако действующим законодательством государственная регистрация договоров купли-продажи земельных участков не предусмотрена. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В судебной практике выработался подход, согласно которому в рассматриваемой ситуации момент заключения договора купли-продажи является моментом прекращения договора аренды земельного участка и, соответственно, моментом прекращения начисления арендной платы (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2008 по делу N А43-20919/2007-12-526, ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А44-2798/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 N Ф08-2430/2008, от 20.12.2007 N Ф08-8309/07).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация взяла в лизинг автомобиль (продавца и объект лизинга она выбирала самостоятельно). Впоследствии выяснилось, что на момент заключения договора автомобиль числился в угоне. До настоящего момента автомобиль остается во владении арендатора. Остается ли в силе обязательство по оплате лизинговых платежей? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация взяла в лизинг автомобиль (продавца и объект лизинга она выбирала самостоятельно). Впоследствии выяснилось, что на момент заключения договора автомобиль числился в угоне. До настоящего момента автомобиль остается во владении арендатора. Остается ли в силе обязательство по оплате лизинговых платежей?

Ответ: Обязательство по оплате лизинговых платежей остается в силе.

Обоснование: Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ч. 1 ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Причем закон указывает, что объект лизинга и продавца по общему правилу определяет арендатор. Следовательно, арендодатель не несет ответственности за последствия данного выбора (п. 2 ст. 670 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 22 Закона N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки несет та сторона, которая выбрала продавца (если иное не предусмотрено договором лизинга). Выбор продавца по условиям рассматриваемого договора осуществлялся лизингополучателем. Следовательно, у него отсутствуют правовые основания для предъявления каких-либо претензий к лизингодателю в связи с тем, что переданный в лизинг автомобиль ранее числился в угоне. Поскольку договор лизинга является действующим, остается в силе и обязанность оплаты лизинговых платежей. Как следует из положений ст. 625 ГК РФ, договор лизинга является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде. В абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по оплате наступают с момента начала использования им предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, действующее законодательство, безусловно, связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором. При этом факт передачи в лизинг автомобиля, числившегося в угоне, не отменяет обязательства по оплате лизинговых платежей, а также ответственности арендатора за ее несвоевременность. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1805/2009(3327-А03-11) по делу N А03-12426/2007).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ЗАО и ООО подписан договор ипотеки, согласно которому в обеспечение возврата займа ООО передает в ипотеку ЗАО находящийся на территории России катер. Катер не зарегистрирован в государственном судовом реестре РФ. Подлежит ли указанный договор государственной регистрации в реестре судов, если катер ранее не использовался в качестве транспортного средства и предназначен для реализации как юридическими лицами, так и гражданами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ЗАО и ООО подписан договор ипотеки, согласно которому в обеспечение возврата займа ООО передает в ипотеку ЗАО находящийся на территории России катер. Катер не зарегистрирован в государственном судовом реестре РФ. Подлежит ли указанный договор государственной регистрации в реестре судов, если катер ранее не использовался в качестве транспортного средства и предназначен для реализации как юридическими лицами, так и гражданами?

Ответ: Не подлежит. В рассматриваемом случае норма п. 2 ст. 24 КВВТ РФ о регистрации договора ипотеки судна в судовом реестре к возникшим правоотношениям не применима.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ суда внутреннего водного плавания отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ)). Госрегистрация ограничений (обременений) права возможна только при наличии регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре РФ (п. 19 Правил государственной регистрации судов (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 N 144). Согласно п. 2 ст. 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. При этом необходимо учитывать, что норма ст. 24 КВВТ РФ применима, когда судно эксплуатируется в качестве транспортного средства на внутренних водных путях РФ при осуществлении судоходства. Поскольку на момент подписания договора ипотеки катер не был зарегистрирован в Государственном судовом реестре РФ, он не приобрел статуса объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, ст. 16 КВВТ РФ). Поэтому к данному договору должны применяться общие положения о залоге, предусмотренные § 3 гл. 23 ГК РФ. Таким образом, норма ст. 24 КВВТ РФ о государственной регистрации договора ипотеки судна к данным правоотношениям не применима. Вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по делу N А53-2059/2009).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В процессе размещения дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций ОАО был совершен ряд ничтожных сделок. Распространяется ли на требование о применении последствий недействительности указанных сделок общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В процессе размещения дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций ОАО был совершен ряд ничтожных сделок. Распространяется ли на требование о применении последствий недействительности указанных сделок общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ?

Ответ: К рассматриваемому требованию общий трехгодичный срок исковой давности не применяется.

Обоснование: Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований закон может устанавливать специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Срок исковой давности для признания сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца. Этот срок исчисляется с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в орган ФСФР России уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При этом указанный срок в случае его пропуска не восстанавливается (п. 5 ст. 26 Закона N 39-ФЗ). Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 26 Закона N 39-ФЗ, распространяется на требования о признании недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, а значит, распространяется и на требования о применении последствий недействительности таких сделок. Следовательно, к рассматриваемому требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций ОАО, общий трехгодичный срок исковой давности не применяется. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 23.07.2008 N 8812/08 по делу N А76-31222/2006-7-753/69/5-512/7-687, Постановления ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-4669/10-С4 по делу N А76-34651/2009-3-788/134, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А19-90/2010).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: У ЗАО имеется сертификат на 10 обыкновенных именных акций ОАО, учитываемых в бездокументарной форме. Можно ли считать сертификат надлежащим документом, подтверждающим, что ЗАО является акционером ОАО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: У ЗАО имеется сертификат на 10 обыкновенных именных акций ОАО, учитываемых в бездокументарной форме. Можно ли считать сертификат надлежащим документом, подтверждающим, что ЗАО является акционером ОАО?

Ответ: Сертификат сам по себе не может служить доказательством того, что общество владеет указанными акциями.

Обоснование: Владелец бездокументарных эмиссионных ценных бумаг, в том числе акций, устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о рынке ценных бумаг). Как следует из п. 2 ст. 142 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, права, удостоверенные ценной бумагой, можно осуществлять и передавать, если эти права закреплены в специальном реестре, обычном или компьютеризованном. Как установлено п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ, указываются в реестре акционеров. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подтверждаются в силу требований ч. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг данными реестра акционеров. Анализ положений ст. ст. 8, 16 Закона о рынке ценных бумаг показывает, что для бездокументарных акций выпуск сертификатов не предусмотрен. Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что права на акции бездокументарной формы выпуска могут быть подтверждены только соответствующими данными из реестра акционеров общества. Таким образом, имеющийся у ЗАО сертификат на 10 обыкновенных именных акций ОАО, учитываемых в бездокументарной форме, при отсутствии в реестре акционеров ОАО соответствующих сведений не может служить доказательством владения акциями. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 27.08.2008 N 10924/08 по делу N А32-17817/2007-55/430, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 09АП-12935/2008-ГК по делу N А40-38182/08-34-389).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО "А" (владелец акций) и ООО "Б" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются акции ЗАО, не зарегистрированные на момент подписания договора. Соответствует ли закону данный договор? Вправе ли покупатель обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО "А" (владелец акций) и ООО "Б" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются акции ЗАО, не зарегистрированные на момент подписания договора. Соответствует ли закону данный договор? Вправе ли покупатель обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной?

Ответ: Договор купли-продажи акций является ничтожным. Для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки ООО "Б" должно указать, какие права и законные интересы оно считает нарушенными или оспариваемыми и каким образом арбитражный суд сможет обеспечить им защиту.

Обоснование: Эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению (абз. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон N 39-ФЗ). Обращение эмиссионных ценных бумаг (заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги) до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Данный вывод следует из ч. 15 ст. 2, п. 1 ст. 27.6 Закона N 39-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, заключенная между ООО "А" и ООО "Б" сделка купли-продажи акций ЗАО, не прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, является ничтожной. Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленумов N 6/8), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако, учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки ООО "Б" должно обосновать, какие права и законные интересы оно считает нарушенными или оспариваемыми и каким образом арбитражный суд сможет обеспечить им защиту. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 11.07.2008 N 8523/08 по делу N А40-33575/07-125-264, Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2008 N Ф09-2222/08-С4 по делу N А50-8335/2007-Г13).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли заключить лицензионный договор об использовании товарного знака путем обмена документами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли заключить лицензионный договор об использовании товарного знака путем обмена документами?

Ответ: Такой договор нельзя заключить путем обмена документами.

Обоснование: Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме не обязательно заключать путем составления одного документа, подписанного сторонами. Он может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Необходимо учитывать, что указанная норма применима не ко всем договорам. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, по общему правилу считается заключенным с момента его регистрации. Из данной нормы следует, что такой договор не будет признаваться заключенным в случае обмена документами, даже если стороны пришли к соглашению относительно всех его существенных условий. Поскольку лицензионный договор о распоряжении правом на товарный знак подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 1490 ГК РФ), он будет считаться заключенным только с момента регистрации в Роспатенте.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На время своей командировки генеральный директор ООО "А" издал приказ о назначении своего заместителя временно исполняющим обязанности генерального директора. Соответствующая доверенность выдана не была. Заместитель заключил ряд договоров с ООО "Б". Являются ли данные договоры действительными? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На время своей командировки генеральный директор ООО "А" издал приказ о назначении своего заместителя временно исполняющим обязанности генерального директора. Соответствующая доверенность выдана не была. Заместитель заключил ряд договоров с ООО "Б". Являются ли данные договоры действительными?

Ответ: Отсутствие доверенности на заключение договоров у лица, исполняющего обязанности генерального директора, само по себе не влечет недействительность заключенных им от имени общества договоров. Такие договоры являются действительными.

Обоснование: Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества. В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности совершает сделки от имени общества (п. 3 ст. 40 Закона об ООО). По смыслу приведенных норм все иные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) имеют право действовать от имени общества только при наличии надлежащим образом оформленных полномочий. Таким образом, сделки могут совершаться другим лицом, в т. ч. и исполняющим обязанности генерального директора, только после выдачи такому лицу доверенности. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Об этом говорится в п. 1 ст. 183 ГК РФ. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 поясняет, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Суды при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, должны принимать во внимание следующее. Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Подобные полномочия лица или органа могут определяться законом, учредительными документами или договором. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.06.2009 по делу N А56-50566/2006 отметил, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из ст. 183 ГК РФ следует, что совершение сделки неуполномоченным лицом не приводит к недействительности сделки, а лишь изменяет качественный состав ее участников, то есть участником сделки становится лицо, совершившее ее без достаточных полномочий. Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 183 ГК РФ отсутствие доверенности на заключение договоров у лица, исполняющего обязанности генерального директора, само по себе не влечет недействительность договоров, заключенных им от имени общества. Такие договоры являются действительными.

М. А.Еремеева Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения сроком на один год до 1 мая 2010 г. По окончании данного срока новый договор подписан не был, однако арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, уплачивая арендную плату на расчетный счет арендодателя. По истечении некоторого времени арендодатель потребовал освободить помещение в течение месяца. Арендатор полагает, что в связи с тем, что возражений по окончании договора не последовало, он продлен на тот же срок на тех же условиях. Правомерны ли действия арендодателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения сроком на один год до 1 мая 2010 г. По окончании данного срока новый договор подписан не был, однако арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, уплачивая арендную плату на расчетный счет арендодателя. По истечении некоторого времени арендодатель потребовал освободить помещение в течение месяца. Арендатор полагает, что в связи с тем, что возражений по окончании договора не последовало, он продлен на тот же срок на тех же условиях. Правомерны ли действия арендодателя?

Ответ: Действия арендодателя неправомерны.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации требование арендодателя об освобождении помещений в течение месяца незаконно, так как такой срок не был предусмотрен договором. Кроме того, необходимо изучить первоначальный договор аренды, в котором могло содержаться условие о том, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. По вопросу о том, может ли быть договором аренды предусмотрено условие о его возобновлении на тот же срок по истечении срока действия, существует две позиции судов. Согласно первой позиции указанное условие может быть предусмотрено (см., например, Определения ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7317/10, от 17.02.2010 N ВАС-1258/10, Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2008 N Ф09-1699/08-С6). Противоположная позиция подтверждается в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 по делу N А32-1167/2009. Также особое внимание следует обратить на наличие (отсутствие) в договоре прямого запрета на его продление (см. Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-1743/10) либо на особый порядок такого продления.

Е. А.Храпунова К. ю.н., юрист, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В результате ДТП водитель транспортного средства причинил вред здоровью пешехода. Период его временной нетрудоспособности составил 10 месяцев. До указанного происшествия потерпевший проработал менее месяца. Ранее он нигде не работал. При обращении в страховую компанию потерпевший представил документ о своем окладе. Однако страховое возмещение ему выплатили исходя из фактически полученной заработной платы за проработанный неполный месяц. Правомерны ли действия страховой компании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В результате ДТП водитель транспортного средства причинил вред здоровью пешехода. Период его временной нетрудоспособности составил 10 месяцев. До указанного происшествия потерпевший проработал менее месяца. Ранее он нигде не работал. При обращении в страховую компанию потерпевший представил документ о своем окладе. Однако страховое возмещение ему выплатили исходя из фактически полученной заработной платы за проработанный неполный месяц. Правомерны ли действия страховой компании?

Ответ: Действия страховой компании неправомерны.

Обоснование: В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В них входят расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Как указано в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с исп. судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006), в п. 3 указанной статьи не приведен порядок подсчета заработка потерпевшего, если период его работы составляет менее одного месяца. Между тем на практике такие ситуации возможны. В этом случае размер возмещения вреда может быть определен по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности (т. е. того заработка, который он определенно мог иметь), но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В I квартале 2010 г. эта сумма составила 5 956 руб. (Постановление Правительства РФ от 15.07.2010 N 529 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г.").

Е. П.Моторин Юрист, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Необходимо ли соблюдать досудебный порядок разрешения спора при обращении в суд страховой организации, к которой право требования перешло в порядке суброгации, если соблюдение указанного порядка предусмотрено Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского союза автостраховщиков, утвержденным Постановлением Президиума РСА 26.04.2007? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Необходимо ли соблюдать досудебный порядок разрешения спора при обращении в суд страховой организации, к которой право требования перешло в порядке суброгации, если соблюдение указанного порядка предусмотрено Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского союза автостраховщиков, утвержденным Постановлением Президиума РСА 26.04.2007?

Ответ: Нет, соблюдение указанного порядка в рассматриваемой ситуации не требуется, поскольку Соглашение не имеет нормативного характера.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Действующее страховое законодательство (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании страхового спора. Тот факт, что такое требование содержится в Соглашении о взаимодействии страховых организаций - членов Российского союза автостраховщиков, правового значения не имеет по той причине, что названное соглашение не имеет нормативного характера и не является гражданско-правовым договором, обязывающим соблюдать досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Изложенное подтверждается судебной практикой, которая единообразно подходит к разрешению данного вопроса (Определения ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-3723/09, от 02.03.2009 N 1620/09, Постановления ФАС Московского округа от 03.02.2009 N КГ-А40/12637-08, от 24.12.2008 N КГ-А40/12305-08, ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2010 по делу N А56-5558/2010, от 30.04.2010 по делу N А56-18923/2009, от 30.04.2010 по делу N А56-18911/2009, ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-174/10).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО предъявило иск о запрещении деятельности АЗС, поскольку существует опасность причинения вреда (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). В качестве доказательства ООО указало на нарушение АЗС требований по благоустройству территории, что может, по мнению ООО, привести к причинению вреда ввиду того, что АЗС сама по себе является опасным объектом. Правомерна ли в данной ситуации ссылка ООО на п. 1 ст. 1065 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО предъявило иск о запрещении деятельности АЗС, поскольку существует опасность причинения вреда (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). В качестве доказательства ООО указало на нарушение АЗС требований по благоустройству территории, что может, по мнению ООО, привести к причинению вреда ввиду того, что АЗС сама по себе является опасным объектом. Правомерна ли в данной ситуации ссылка ООО на п. 1 ст. 1065 ГК РФ?

Ответ: Нарушение АЗС требований по благоустройству территории не является основанием для применения п. 1 ст. 1065 ГК РФ, соответственно, ссылка ООО на данную норму неправомерна.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В судебной практике применения данной нормы выработаны следующие подходы к доказыванию такого иска: - истец обязан доказать опасность такой деятельности (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2010 по делу N А63-5501/2009, ФАС Центрального округа от 16.05.2008 N Ф10-2001/08, от 26.10.2009 N Ф10-4444/09, ФАС Поволжского округа от 27.11.2008 по делу N А12-7770/08); - истец должен доказать наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 N Ф04-1189/2008(6883-А45-16)); - истец должен доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер (Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2008 N Ф09-7377/08-С1). Применительно к спорам о запрещении деятельности АЗС судебная практика подчеркивает, что опасный характер такой деятельности сам по себе недостаточен для ее запрещения (Постановления ФАС Центрального округа от 30.10.2009 N Ф10-4653/09, ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2006 по делу N А52-6775/2005/1). Поскольку, исходя из информации, содержащейся в вопросе, истец не представил доказательства совершения деятельности, способной привести к причинению ему вреда, представляется, что только наличия факта нарушения АЗС требований по благоустройству территории недостаточно для применения п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Заключен договор имущественного страхования. Наступил страховой случай, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение на том основании, что договор ничтожен, так как застрахован противоправный интерес - имущество не могло эксплуатироваться ввиду ненадлежащего физического состояния. Правомерен ли отказ страховой компании в выплате возмещения? Что понимает судебная практика под "противоправным интересом" применительно к данной ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор имущественного страхования. Наступил страховой случай, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение на том основании, что договор ничтожен, так как застрахован противоправный интерес - имущество не могло эксплуатироваться ввиду ненадлежащего физического состояния. Правомерен ли отказ страховой компании в выплате возмещения? Что понимает судебная практика под "противоправным интересом" применительно к данной ситуации?

Ответ: В описанной ситуации отказ страховой компании в выплате возмещения правомерен только в случае квалификации интереса страхователя в сохранении имущества как противоправного. В судебной практике отсутствует четкое понимание "противоправного интереса". Будет ли интерес в сохранении имущества, использование которого затруднительно или невозможно, квалифицирован как противоправный, зависит от суда (общей юрисдикции или арбитражного суда), в котором будет рассмотрен соответствующий спор.

Обоснование: В соответствии со ст. 928 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование противоправных интересов не допускается. Договор страхования ничтожен, если страховой интерес противоправен. ГК РФ не раскрывает термин "противоправный интерес", однако его содержание в той или иной мере раскрыто в судебной практике. Из вопроса неясно, кто является страхователем, то есть в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) будет рассматриваться данный спор. Если данное имущество не могло использоваться по физической причине (как это указано в вопросе), то в случае рассмотрения спора в суде общей юрисдикции есть риск того, что договор страхования будет признан страхованием противоправного интереса. В судебной практике есть пример подобного решения: страхование риска гибели судна при мореплавании является страхованием противоправного интереса, если судно по своему физическому состоянию не может быть использовано для морского плавания, например, вследствие длительного нахождения без соответствующего обслуживания и содержания (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2008 N 44г-255). В то же время в арбитражной практике существует позиция, в силу которой интерес в сохранении имущества с истекшим сроком годности противоправным не является (Определение ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-17312/09 по делу N А63-7938/08-С1-40). Арбитражная практика исходит из того, что ограничения в использовании и распоряжении имуществом не влияют на интерес собственника (или иного владельца) в сохранении этого имущества, а такой интерес не является противоправным.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Заключен договор имущественного страхования. Наступил страховой случай, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение на том основании, что договор ничтожен, так как застрахован противоправный интерес - имущество не могло эксплуатироваться, поскольку оборот данного имущества ограничен. Правомерен ли отказ страховой компании в выплате возмещения? Что понимает судебная практика под "противоправным интересом" применительно к данной ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор имущественного страхования. Наступил страховой случай, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение на том основании, что договор ничтожен, так как застрахован противоправный интерес - имущество не могло эксплуатироваться, поскольку оборот данного имущества ограничен. Правомерен ли отказ страховой компании в выплате возмещения? Что понимает судебная практика под "противоправным интересом" применительно к данной ситуации?

Ответ: В описанной ситуации отказ страховой компании в выплате возмещения правомерен только в случае квалификации интереса страхователя в сохранении имущества как противоправного. В судебной практике отсутствует четкое понимание "противоправного интереса". Будет ли интерес в сохранении имущества, использование которого затруднительно или невозможно, квалифицирован как противоправный, зависит от суда (общей юрисдикции или арбитражного), в котором будет рассмотрен этот спор.

Обоснование: В соответствии со ст. 928 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование противоправных интересов не допускается. Договор страхования ничтожен, если страховой интерес противоправен. ГК РФ не раскрывает термин "противоправный интерес", однако его содержание в той или иной мере раскрыто в судебной практике. Из вопроса неясно, кто является страхователем, то есть в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) будет рассматриваться данный спор. Если причина невозможности использования имущества носит правовой характер, как в описанной ситуации: например, имущество было ввезено, не пройдя таможенное оформление или его использование относится к лицензируемым видам деятельности, но у страхователя такая лицензия отсутствует, то практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу квалификации интереса в сохранении этого имущества как противоправного различается. Так, если имущество было ввезено на территорию Российской Федерации без прохождения процедуры таможенного оформления, то вероятно, что суд общей юрисдикции квалифицирует противоправным интерес страхователя в сохранении данного имущества, особенно при наличии доказательств недобросовестности приобретателя (страхователя) этого имущества (Кассационное определение Псковского областного суда от 06.12.2005 N 33-1126, Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2004 N 11-В04-12). Арбитражные суды исходят из того, что ограничения в использовании и распоряжении имуществом не влияют на интерес собственника (или иного владельца) в сохранении этого имущества. А такой интерес не является противоправным. Например, Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указал, что интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора находилось на территории России с нарушением таможенных правил. Не является противоправным интерес в сохранении имущества, эксплуатация которого требует получения лицензии или иного разрешения, в том числе когда такое разрешение у страхователя отсутствует (Определение ВАС РФ от 14.03.2007 N 2121/07, Постановления ФАС Московского округа от 16.11.2006, 23.11.2006 N КГ-А40/11122-06, ФАС Центрального округа от 06.08.2004 N А08-3018/03-1).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли нарушением условий лицензирования заключение страховщиком договоров со страхователями на условиях страхования, отличных от тех, которые были предоставлены им в Росстрахнадзор при получении лицензии? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли нарушением условий лицензирования заключение страховщиком договоров со страхователями на условиях страхования, отличных от тех, которые были предоставлены им в Росстрахнадзор при получении лицензии?

Ответ: Нет, не является.

Обоснование: Для того чтобы ответить, является ли нарушением условий лицензирования заключение договоров страхования на иных условиях, чем те, которые были представлены в Росстрахнадзор, необходимо определить, являются ли условия страхования, определенные договором страхования, лицензионными. Согласно пп. 10 п. 2 ст. 32 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора правила страхования по видам страхования, предусмотренным данным Законом, с приложением образцов используемых документов. Следовательно, лицензия выдается в том числе на основании правил страхования, представленных лицензиатом. Согласно ст. 943 ГК РФ правила страхования - это типовые условия договора страхования, разработанные страховщиком, которые страховщик вправе применять. Однако согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ типовые условия могут быть изменены сторонами при заключении договора. Таким образом, заключение страховщиком договоров со страхователями на условиях страхования, отличных от тех, которые были предоставлены им в Росстрахнадзор при получении лицензии, не является нарушением условий лицензирования. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2001 N А29-4759/00Э, ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2004 по делу N А56-23425/03).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация арендует помещение. В договоре аренды указана обязанность арендатора по страхованию предмета аренды от пожара. Эта обязанность не была исполнена. В связи с этим арендодатель потребовал расторжения договора. После этого организация заключила договор страхования арендуемого помещения, о чем письменно уведомила арендодателя. Однако арендодатель настаивает на расторжении договора в связи с тем, что были нарушены его положения. Правомерны ли требования арендодателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация арендует помещение. В договоре аренды указана обязанность арендатора по страхованию предмета аренды от пожара. Эта обязанность не была исполнена. В связи с этим арендодатель потребовал расторжения договора. После этого организация заключила договор страхования арендуемого помещения, о чем письменно уведомила арендодателя. Однако арендодатель настаивает на расторжении договора в связи с тем, что были нарушены его положения. Правомерны ли требования арендодателя?

Ответ: Действия арендодателя неправомерны.

Обоснование: В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). Следует учитывать, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ). Так как в рассматриваемой ситуации подобное предупреждение отправлено не было, арендодатель не имеет права требовать расторжения договора. Учитывая тот факт, что после заявленных требований о расторжении обязанность по страхованию объекта аренды была исполнена, у арендодателя нет оснований настаивать на расторжении договора. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2003 N КГ-А41/8805-02).

Е. А.Храпунова К. ю.н., юрист, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Водитель - виновник ДТП - не являлся собственником транспортного средства и управлял им по доверенности. Кроме того, он не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного владельцем к управлению транспортным средством. Потерпевший в ДТП, имуществу которого был причинен вред, обратился за страховым возмещением в страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что водитель транспортного средства в полисе ОСАГО не указан. Правомерны ли действия страховой компании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Водитель - виновник ДТП - не являлся собственником транспортного средства и управлял им по доверенности. Кроме того, он не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного владельцем к управлению транспортным средством. Потерпевший в ДТП, имуществу которого был причинен вред, обратился за страховым возмещением в страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что водитель транспортного средства в полисе ОСАГО не указан. Правомерны ли действия страховой компании?

Ответ: Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты неправомерен.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Следовательно, если владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая выплата должна быть осуществлена в любом случае, если лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством на законных основаниях. Статья 16 Закона N 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При этом в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона N 40-ФЗ - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Арбитражные суды в своей практике руководствуются приведенной выше позицией Конституционного Суда РФ (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А40/4496-09, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А13-11918/2007). Таким образом, в рассматриваемой ситуации отказ страховщика неправомерен.

Е. П.Моторин Юрист, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Возможен ли зачет требований, если одно вытекает из кредитного договора, а второе - из вексельного обязательства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможен ли зачет требований, если одно вытекает из кредитного договора, а второе - из вексельного обязательства?

Ответ: Зачет таких требований возможен.

Обоснование: Вексельные правоотношения регулируются специальными нормами, установленными Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Кроме того, такие правоотношения регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Соответственно, при отсутствии специальных норм к правоотношениям, связанным с векселями, следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом особенности вексельных сделок. Такое указание дано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". В вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие прекращение вексельных обязательств путем зачета, поэтому такие отношения регулируются нормами ст. 410 ГК РФ. В соответствии с данной статьей обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для их зачета необходимо, чтобы и прекращаемые зачетом обязательства также являлись бы денежными. При этом однородным должен быть только предмет требований, но не основания их возникновения. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, также являются денежными, поэтому в рассматриваемой ситуации проведение зачета требований возможно. Необходимо учитывать, что зачет требований допускается не только при их однородности, но и при бесспорности. Так, неустойка и основной долг по кредитному обязательству являются однородными требованиями в денежном выражении, но неустойка не подлежит зачету, поскольку не является бесспорной (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А33-1238/08-Ф02-4282/08 по делу N А33-1238/08). Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования. Заявление о зачете необходимо направлять с представлением доказательств наличия встречных вексельных требований. Об этом говорится в п. 26 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Такая позиция подтверждается и Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 N 897/96 по делу N 41-574, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2006 N А33-26912/05-Ф02-2947/06-С2 по делу N А33-26912/05.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между обществом и страховщиком заключен договор страхования имущества. Действителен ли договор перестрахования данного имущества в случае, если обществом не исполнена обязанность по уплате страховой премии? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между обществом и страховщиком заключен договор страхования имущества. Действителен ли договор перестрахования данного имущества в случае, если обществом не исполнена обязанность по уплате страховой премии?

Ответ: Поскольку обществом не исполнена обязанность по уплате страховой премии, договор перестрахования является недействительным.

Обоснование: Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть застрахован им полностью или частично у другого страховщика (страховщиков). Для этого с последним должен быть заключен договор перестрахования. Такая возможность установлена п. 1 ст. 967 ГК РФ. Таким образом, заключить договор перестрахования можно только в отношении уже заключенного договора страхования. Следовательно, необходимо определить, является ли договор страхования, сторонами которого выступают общество и страховщик, заключенным. Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Следовательно, если общество не уплатило страховую премию или первый взнос страховщику, договор страхования является незаключенным. В рассматриваемой ситуации договор страхования не заключен. Соответственно, договор перестрахования является недействительным. Данный вывод подтверждается Определениями ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-7733/09, от 15.09.2008 N 11062/08, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А33-17476/2008.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества на пять лет, однако не провели его государственную регистрацию. После прекращения срока действия договора за арендатором числилась задолженность по уплате арендных платежей 1 млн. руб. Действительно ли соглашение о новации данного долга в заемное обязательство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества на пять лет, однако не провели его государственную регистрацию. После прекращения срока действия договора за арендатором числилась задолженность по уплате арендных платежей 1 млн. руб. Действительно ли соглашение о новации данного долга в заемное обязательство?

Ответ: Договор аренды является незаключенным, следовательно, обязательство по уплате задолженности у арендатора не возникло. Невозникшее обязательство не может быть прекращено путем новации. Соглашение о новации недействительно.

Обоснование: Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемой ситуации договор аренды не был зарегистрирован, между сторонами не возникли арендные правоотношения, порождающие обязательства сторон (см. Определение ВАС РФ от 28.05.2010 N 6678/10). Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим. Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды является незаключенным и не порождает правовых последствий ни для одной из сторон сделки, не возникшее из договора аренды обязательство не может быть прекращено путем новации. Следовательно, соглашение о новации недействительно. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8732/09; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2003 N А82-Б/22-2002; ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А10-250/2009).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В результате ДТП полуприцепу-цистерне, принадлежащему ООО, причинены механические повреждения. В акте-предписании госинспектора по надзору за оборудованием, работающим под давлением, указано, что для определения возможности дальнейшей эксплуатации цистерны необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности. Такая экспертиза была проведена специализированной организацией. Страховщик по ОСАГО отказался от выплаты страхового возмещения в части расходов ООО на экспертизу промышленной безопасности. Законно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В результате ДТП полуприцепу-цистерне, принадлежащему ООО, причинены механические повреждения. В акте-предписании госинспектора по надзору за оборудованием, работающим под давлением, указано, что для определения возможности дальнейшей эксплуатации цистерны необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности. Такая экспертиза была проведена специализированной организацией. Страховщик по ОСАГО отказался от выплаты страхового возмещения в части расходов ООО на экспертизу промышленной безопасности. Законно ли это?

Ответ: Страховщик незаконно отказал ООО в выплате страхового возмещения в размере стоимости проведенной промышленной экспертизы.

Обоснование: Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО)) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Правила эксплуатации указанной в вопросе цистерны установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91). Согласно п. 6.3.6 данных Правил внеочередное освидетельствование сосудов, находящихся в эксплуатации, проводится по требованию инспектора Госгортехнадзора России. Из вопроса следует, что экспертиза была проведена ООО по предписанию инспектора, выданному на основании сведений об участии полуприцепа-цистерны в ДТП. Невыполнение этого предписания исключало эксплуатацию цистерны. Таким образом, затраты истца на производство экспертизы были вызваны дорожно-транспортным происшествием, находятся с ним в непосредственной связи и являются для ООО реальными расходами. Поэтому указанные расходы признаются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Следовательно, эти расходы подлежат возмещению страховщиком в соответствии с пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 01.07.2008 N 7650/08 по делу N А32-4524/2007-61/130.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Должник (организация) был признан банкротом и ликвидирован. Является ли данное обстоятельство основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении этого должника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Должник (организация) был признан банкротом и ликвидирован. Является ли данное обстоятельство основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении этого должника?

Ответ: В данном случае основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Перечень оснований прекращения исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ. В данном перечне отсутствует такое основание, как ликвидация организации-должника. Тем не менее до недавнего времени суды признавали данное обстоятельство основанием прекращения исполнительного производства. Суды исходили из того, что в результате ликвидации должника исполнение исполнительного документа не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается. В таких случаях суды по аналогии закона применяли п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ. Согласно данной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим. Эта позиция отражена в Определении ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-7159/09, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2009 по делу N А05-10104/2000. Однако в настоящее время следует руководствоваться иной точкой зрения, сформулированной на уровне надзорной инстанции. В Постановлении от 27.10.2009 N 7159/09 Президиум ВАС РФ указал, что в ст. 43 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. В связи с этим применение аналогии закона в данном случае неправомерно. По мнению Президиума ВАС РФ, в случае ликвидации должника в связи с банкротством судебный пристав-исполнитель обязан сам окончить исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ. Обращение в суд для этого не требуется.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Государственный вуз, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, передал этот участок в аренду ООО. Главный государственный инспектор по охране земель привлек ООО к административной ответственности за пользование участком без надлежащих документов, так как вуз был не вправе заключать договор аренды. Законно ли привлечение к ответственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Государственный вуз, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, передал этот участок в аренду ООО. Главный государственный инспектор по охране земель привлек ООО к административной ответственности за пользование участком без надлежащих документов, так как вуз был не вправе заключать договор аренды. Законно ли привлечение к ответственности?

Ответ: ООО правомерно привлечено к ответственности.

Обоснование: В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. Сумма штрафа составляет от 10 000 до 20 000 руб. Согласно абз. 1 п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", абз. 1 п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Однако в силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе ими распоряжаться. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами п. 4 ст. 20 ЗК РФ, который является специальной нормой по отношению к положениям законодательства об образовании. Следовательно, заключенный вузом и ООО договор аренды ничтожен, как противоречащий требованиям земельного законодательства (ст. 168 ГК РФ). Поскольку ничтожный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, у ООО в данной ситуации отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. В связи с этим общество было правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Московского округа от 21.02.2007 N КА-А40/424-07, от 19.02.2007 N КА-А40/182-07).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Страховщик отказал ООО в выплате страхового возмещения в связи с похищением автомобиля. Отказ он мотивировал тем, что застрахованный автомобиль не прошел таможенное оформление и договор страхования является ничтожной сделкой в силу п. п. 1, 4 ст. 928 ГК РФ. Является ли отсутствие таможенного оформления основанием для признания договора страхования ничтожным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Страховщик отказал ООО в выплате страхового возмещения в связи с похищением автомобиля. Отказ он мотивировал тем, что застрахованный автомобиль не прошел таможенное оформление и договор страхования является ничтожной сделкой в силу п. п. 1, 4 ст. 928 ГК РФ. Является ли отсутствие таможенного оформления основанием для признания договора страхования ничтожным?

Ответ: Отсутствие таможенного оформления не может являться основанием для признания договора страхования ничтожным.

Обоснование: Пункт 1 ст. 928 ГК РФ запрещает страхование противоправных интересов. Условия договоров, противоречащие этому пункту, ничтожны (п. 4 ст. 928 ГК РФ). При этом законодательство не уточняет, какой именно интерес может быть признан противоправным. В частности, возникает вопрос, является ли противоправным интерес в сохранении имущества, ввезенного на территорию РФ с нарушением таможенных правил. Данный пробел законодательства был восполнен судебной практикой. В абз. 1 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" сказано, что интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории РФ с нарушением таможенных правил. В рассматриваемом случае интерес страхователя (ООО) заключался в сохранении транспортного средства. Страхование имущества, не прошедшего таможенное оформление, само по себе не нарушает положения таможенного законодательства. Следовательно, отказ страховщика в выплате ООО страхового возмещения не основан на законе. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 02.03.2006 по делу N А65-11548/2005-СГ3-28, Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А41-24470/09).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли включить в договор хранения условие о праве выкупа вещей хранителем, чтобы хранитель по окончании срока хранения мог выкупить у поклажедателя товар по указанной в договоре цене? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли включить в договор хранения условие о праве выкупа вещей хранителем, чтобы хранитель по окончании срока хранения мог выкупить у поклажедателя товар по указанной в договоре цене?

Ответ: Да, можно.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Из п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если договором хранения не предусмотрено иное и если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Из ст. 899 ГК РФ следует, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем подобной обязанности, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь. Таким образом, возврат вещи поклажедателю является обязательным условием договора хранения. Условие о праве выкупа вещей хранителем является условием договора купли-продажи и в гражданско-правовом смысле к сделке хранения не относится. Однако в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, договор хранения может содержать условие о праве выкупа хранителем имущества (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А37/07-1/4071, ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А65-28915/2009, ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2001 N А56-33244/2000, ФАС Уральского округа от 24.07.2007 N Ф09-4869/07-С5).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "А" (продавец) и ООО "Б" (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры. Договор зарегистрирован, оплата по нему произведена, и квартира передана по акту. Впоследствии ООО "Б" заключило с городской администрацией соглашение о переходе всех прав и обязанностей покупателя по данному договору, кроме обязанности оплатить квартиру. Подлежит ли такое соглашение госрегистрации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" (продавец) и ООО "Б" (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры. Договор зарегистрирован, оплата по нему произведена, и квартира передана по акту. Впоследствии ООО "Б" заключило с городской администрацией соглашение о переходе всех прав и обязанностей покупателя по данному договору, кроме обязанности оплатить квартиру. Подлежит ли такое соглашение госрегистрации?

Ответ: Да, подлежит.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, требующей госрегистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, в рассматриваемом случае соглашение о переходе прав и обязанностей покупателя (ООО "Б") в пользу администрации по ранее зарегистрированному договору купли-продажи, заключенному между ООО "А" и ООО "Б", подлежит государственной регистрации (см. Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2009 N КГ-А41/12850-09).

В. Э.Кальницкий Адвокат, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС"

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ОАО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор оказания аудиторских услуг, по которому ОАО внесло предоплату. Однако потом ОАО своим письмом уведомило ООО, что отказывается от услуг, следовательно, ООО должно возвратить предоплату. В этом же письме ОАО предложило ООО заключить договор займа. В дальнейшем между сторонами был подписан договор займа, займодавцем по которому выступало ОАО. По мнению ОАО, в результате подписания договора займа произошла новация обязательства по возврату предоплаты. Правомерна ли позиция ОАО, если в договоре займа о новации ничего не сказано? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ОАО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор оказания аудиторских услуг, по которому ОАО внесло предоплату. Однако потом ОАО своим письмом уведомило ООО, что отказывается от услуг, следовательно, ООО должно возвратить предоплату. В этом же письме ОАО предложило ООО заключить договор займа. В дальнейшем между сторонами был подписан договор займа, займодавцем по которому выступало ОАО. По мнению ОАО, в результате подписания договора займа произошла новация обязательства по возврату предоплаты. Правомерна ли позиция ОАО, если в договоре займа о новации ничего не сказано?

Ответ: В рассматриваемом случае не произошло новации обязательства.

Обоснование: Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. В соответствии с п. 2 информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Таким образом, намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Письмо ОАО, адресованное ООО (заемщику), не может рассматриваться в качестве доказательства заключения сторонами соглашения о новации. Оно лишь содержит предложение ООО подписать договор займа в связи с отсутствием необходимости в предоставлении аудиторских услуг и указывает на обязанность ООО возвратить предоплату по договору оказания услуг. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 N А10-1153/07-Ф02-9859/07).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "ДомИГ" и ИП Ласточкин собираются заключить договор аренды нежилого помещения на 10 лет. Потенциальному арендатору необходимо для осуществления своей деятельности провести ремонт. Арендодатель согласен дать арендатору 100 000 руб. для этого, но с условием, что, если договор будет расторгнут до истечения 10 лет, арендатор обязан будет вернуть данную сумму. Можно ли включить такое условие в договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "ДомИГ" и ИП Ласточкин собираются заключить договор аренды нежилого помещения на 10 лет. Потенциальному арендатору необходимо для осуществления своей деятельности провести ремонт. Арендодатель согласен дать арендатору 100 000 руб. для этого, но с условием, что, если договор будет расторгнут до истечения 10 лет, арендатор обязан будет вернуть данную сумму. Можно ли включить такое условие в договор?

Ответ: Включение в договор условия о том, что указанные средства должны быть возвращены арендодателю в случае досрочного расторжения договора, не соответствует закону.

Обоснование: Поскольку в вопросе не указано на характер ремонта, предположим, что речь идет о капитальном ремонте. В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, обязанность капитального ремонта лежит на арендодателе, если законом, иными правовыми актами или договором аренды не предусмотрено иное. Следовательно, если в вопросе имеется в виду капитальный ремонт, стороны по своему выбору могут установить в договоре условие о том, что обязанность капитального ремонта лежит либо на арендодателе, либо на арендаторе, либо на обоих. Однако необходимо учитывать, что по закону производить капремонт за свой счет обязан именно арендодатель и, если договором указанная обязанность не возложена на арендатора, все затраты на ремонт арендодатель несет самостоятельно. По нашему мнению, включение в договор условия о предоставлении арендатору средств для проведения капитального ремонта возможно, так как в таком случае капремонт будет произведен арендодателем за свой счет. Однако включение в договор условия о том, что указанные средства должны быть возвращены арендодателю в случае досрочного расторжения договора, не соответствует закону и, как следствие, противоречит положениям ст. 422 ГК РФ.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Два гражданина заключили договор поручения, на основании которого один выдал другому доверенность на продажу автомобиля по цене не менее 100 000 руб. в течение месяца. В адрес поверенного поступило две оферты о покупке автомобиля - за 100 000 руб. и за 110 000 руб. Поверенный продал автомобиль по первой оферте. Может ли доверитель привлечь его к ответственности на том основании, что автомобиль мог быть продан на 10 000 руб. дороже, а представитель заключил менее выгодную сделку? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Два гражданина заключили договор поручения, на основании которого один выдал другому доверенность на продажу автомобиля по цене не менее 100 000 руб. в течение месяца. В адрес поверенного поступило две оферты о покупке автомобиля - за 100 000 руб. и за 110 000 руб. Поверенный продал автомобиль по первой оферте. Может ли доверитель привлечь его к ответственности на том основании, что автомобиль мог быть продан на 10 000 руб. дороже, а представитель заключил менее выгодную сделку?

Ответ: Если из договора поручения не вытекает обязанность поверенного заключить сделку на наиболее выгодных для доверителя условиях, оснований для привлечения его к ответственности нет.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В данной ситуации можно сделать следующий вывод: если в намерения доверителя входило продать автомобиль по наиболее высокой цене, то это следовало отразить в договоре поручения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отсутствие указанного положения в договоре свидетельствует о несоответствии поручения критерию конкретности, что в свою очередь не может влечь юридических последствий для доверителя. Поверенный не нарушил обязанностей, установленных ст. 974 ГК РФ, не отступил от поручения и не превысил полномочий, вытекавших из договора и доверенности. Таким образом, по нашему мнению, оснований для привлечения его к ответственности нет.

Р. Ю.Ермаков Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Граждане Обухов и Васильков заключили предварительный договор, по которому Обухов передает Василькову право выкупить его контрабас в течение года со дня заключения договора по рыночной цене. По указанному договору Васильков уплачивает за право выкупа 10 000 руб. Действителен ли такой договор и будет ли обязан Обухов заключить с Васильковым договор купли-продажи по его требованию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Граждане Обухов и Васильков заключили предварительный договор, по которому Обухов передает Василькову право выкупить его контрабас в течение года со дня заключения договора по рыночной цене. По указанному договору Васильков уплачивает за право выкупа 10 000 руб. Действителен ли такой договор и будет ли обязан Обухов заключить с Васильковым договор купли-продажи по его требованию?

Ответ: Договор между Обуховым и Васильковым будет действительным, только если он заключен в письменной форме. Если Васильков потребует заключить договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, Обухов будет обязан оформить основной договор. В противном случае Васильков вправе требовать понуждения Обухова к заключению основного договора в судебном порядке.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Из описанной в вопросе ситуации следует, что между сторонами был заключен так называемый договор-опцион. Гражданским законодательством данный вид договоров отдельно не регламентирован, поскольку к ним могут применяться положения о предварительном договоре. В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 2 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Таким образом, договор между Обуховым и Васильковым должен быть заключен в письменной форме, иначе такой договор будет недействителен. Предусмотренное соглашением право Василькова выкупить имущество Обухова говорит о намерении сторон впоследствии заключить договор купли-продажи. Существенными условиями данного договора являются условия о наименовании и количестве товара. Таким образом, существенные условия как основного, так и предварительного договоров можно считать согласованными. Если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, можно сделать вывод, что заключенный между Обуховым и Васильковым договор будет являться действительным, если он заключен в письменной форме. Поскольку иного не следует из вопроса, Обухов по требованию Василькова будет обязан заключить с последним договор купли-продажи контрабаса (основной договор), но в течение срока, установленного предварительным договором.

Р. Ю.Ермаков Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Комиссионер принял по договору на реализацию 10 автомобилей. Восемь из них были проданы третьим лицам, а два автомобиля комиссионер выкупил сам для собственных нужд. Считается ли комиссионер надлежащим образом исполнившим обязательства по договору и имеет ли он право на вознаграждение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Комиссионер принял по договору на реализацию 10 автомобилей. Восемь из них были проданы третьим лицам, а два автомобиля комиссионер выкупил сам для собственных нужд. Считается ли комиссионер надлежащим образом исполнившим обязательства по договору и имеет ли он право на вознаграждение?

Ответ: Поручение исполнено комиссионером не в полном объеме, поскольку выкуп (приобретение) им двух автомобилей не является исполнением его обязанностей по договору. Право комиссионера на вознаграждение будет зависеть от того, каким образом порядок его выплаты определен договором.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Из вопроса не ясно, какие последствия установили стороны для случаев частичного исполнения поручения (например, обязан ли комиссионер вернуть комитенту непроданные автомобили, несет ли комиссионер риск убытков комитента при исполнении поучения не в полном объеме и т. п.). Обязанности комиссионера состоят в заключении в интересах комитента договоров купли-продажи автомобилей с третьими лицами. Именно это следует рассматривать в качестве поручения комитента, исполнение которого является основанием для выплаты вознаграждения комиссионеру. Право собственности комиссионера на два автомобиля может возникнуть у него только при заключении с комитентом договора купли-продажи. Иными словами, к отношениям сторон по реализации двух автомобилей должны применяться положения гл. 30 ГК РФ. Договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, а потому не может быть заключен комиссионером с самим собой. Между тем выкуп комиссионером предмета договора комиссии за счет собственных средств противоречит существу отношений комиссии и фактически является отношениями купли-продажи (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2005 N А33-4238/05-Ф02-3726/05-С1). В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Подобная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу положений ст. 166 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, договор комиссии может быть признан надлежащим образом исполненным только в части совершения сделки в соответствии с ее гражданско-правовым смыслом, а комиссионер имеет право на вознаграждение, предусмотренное п. 1 ст. 991 ГК РФ, лишь в соответствующей части надлежащего исполнения договора. Также необходимо учитывать, что само по себе внесение комитенту комиссионером платы за два автомобиля без заключения договора купли-продажи не сделает комиссионера их собственником. Кроме того, законодательством предусмотрено право комитента в любое время отказаться от исполнения договора комиссии (п. 1 ст. 1003 ГК РФ), а также его обязанность при таком отказе в срок, установленный договором, а если такой срок не предусмотрен - незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). Таким образом, до заключения договора купли-продажи собственником двух автомобилей остается комитент, из чего следует, что поручение исполнено комиссионером не в полном объеме. В связи с этим право комиссионера на вознаграждение будет зависеть от того, каким образом порядок его выплаты определен в договоре: - если вознаграждение установлено за каждый проданный автомобиль, комиссионер, соответственно, имеет право на вознаграждение за восемь реализованных машин; - если же вознаграждение комиссионера по договору зависит от выполнения поручения в полном объеме, комиссионер не может претендовать на вознаграждение. При отсутствии в договоре условий о порядке выплаты вознаграждения и недостижении согласия спор сторонам придется разрешать в суде.

И. Д.Котылева Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договор ипотеки, не прошедший госрегистрацию, признается незаключенным или недействительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор ипотеки, не прошедший госрегистрацию, признается незаключенным или недействительным?

Ответ: Договор ипотеки, не прошедший госрегистрацию, следует считать недействительным. Однако на сегодняшний день единой позиции по данному вопросу в судебной практике нет.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о госрегистрации такого договора влечет его недействительность. Подобный договор считается ничтожным. Согласно п. 2 названной статьи договор об ипотеке признается заключенным и вступает в силу с момента его госрегистрации. Таким образом, сами положения Закона об ипотеке противоречивы, что и порождает споры о незаключенности или недействительности договора ипотеки, не прошедшего госрегистрацию. На наш взгляд, в данном случае следует исходить из общих положений ГК РФ, согласно которым несоблюдение требования о госрегистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В ст. 339 ГК РФ также указано, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этого правила влечет его недействительность. Однако на практике не все так однозначно. Так, например, в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А41-2792/08, от 14.03.2007 по делу N А41-К1-16474/06 указано, что договор ипотеки является незаключенным, если он не зарегистрирован в установленном законом порядке. А в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2007 по делу N А43-270/2007-41-25 указано, что договор ипотеки, не прошедший госрегистрацию, является недействительным. Таким образом, единой позиции по данному вопросу нет.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли в договор поручительства включить условие о том, что поручитель не может ссылаться на пропуск кредитором срока исковой давности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли в договор поручительства включить условие о том, что поручитель не может ссылаться на пропуск кредитором срока исковой давности?

Ответ: Нет, нельзя.

Обоснование: Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 1 ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В том же пункте ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данные нормы императивны и не могут быть изменены сторонами при заключении договора. Исходя из положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения, даже если должник от них отказался или признал свой долг. Заявление о пропуске кредитором срока исковой давности является возражением, позволяющим поручителю защититься от иска кредитора. Положение, ограничивающее право поручителя заявить о пропуске срока исковой давности, противоречит нормам законодательства. Следовательно, условие договора поручительства, согласно которому поручитель не вправе ссылаться на пропуск кредитором срока исковой давности, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

М. С.Степанов Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли в договор поручительства включить условие о том, что поручитель отвечает за должника по договору купли-продажи, даже если этот договор со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли в договор поручительства включить условие о том, что поручитель отвечает за должника по договору купли-продажи, даже если этот договор со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом?

Ответ: Подобное условие может быть включено в договор.

Обоснование: Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель не вправе требовать признать недействительной сделку, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юрлица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее заключении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, суд может признать сделку недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Президиум ВАС РФ указывает, что ст. 174 ГК РФ позволяет требовать признания сделки недействительной только лицу, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не является таким лицом, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу ст. 364 ГК РФ поручитель может ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица. Согласно позиции арбитражных судов данное положение информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 подтверждает наличие права на предъявление исков о недействительности сделки только у лица, в интересах которого установлены ограничения полномочий (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 15.04.2009 N КГ-А40/2640-09, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А19-11482/09, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А08-4418/06-10). Таким образом, поручитель по данной сделке не будет являться лицом, в интересах которого установлены ограничения. Условие о том, что поручитель отвечает за должника по договору купли-продажи, даже если этот договор со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом, может быть включено в договор поручительства. Однако данный вывод правомерен, если договор купли-продажи (основное обязательство) может быть отнесен к оспоримым сделкам вследствие подписания его лицом, чьи полномочия ограничены. Если же подписавшее его лицо не имело права действовать от имени покупателя, договор будет являться ничтожной сделкой или должен рассматриваться как незаключенный (в зависимости от обстоятельств заключения и исполнения сделки). В таком случае включение в договор поручительства указанного условия не означает самого по себе появления обязательств у поручителя.

М. С.Степанов Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Обязательства покупателя обеспечены поручительством. Его долг перед продавцом составляет 100 000 руб. Долг продавца перед покупателем по другому обязательству - 40 000 руб. Продавец обратился к поручителю с требованием об уплате 100 000 руб. Может ли поручитель заявить о зачете и уплатить только 60 000 руб.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязательства покупателя обеспечены поручительством. Его долг перед продавцом составляет 100 000 руб. Долг продавца перед покупателем по другому обязательству - 40 000 руб. Продавец обратился к поручителю с требованием об уплате 100 000 руб. Может ли поручитель заявить о зачете и уплатить только 60 000 руб.?

Ответ: Если покупатель и поручитель отвечают перед продавцом солидарно, поручитель не вправе заявить о зачете долга продавца перед покупателем в силу ст. 324 ГК РФ, поскольку данный долг возник из обязательства, в котором поручитель не участвует.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения, даже если должник от них отказался или признал свой долг. Поскольку по общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, к отношениям между поручителем и кредитором применимы положения ст. 324 ГК РФ, согласно которой в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Долг продавца перед покупателем в размере 40 000 руб. вытекает из обязательства, в котором поручитель не участвует. Поэтому в силу ст. 324 ГК РФ поручитель не может заявить о зачете 40 000 руб., так как это право принадлежит не ему, а покупателю. Данный вывод не применим к отношениям между должником и поручителем, если договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поскольку согласно п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с последнего.

М. С.Степанов Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: К подсудности какого суда относятся споры по искам о защите деловой репутации юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, к иностранным юрлицам, которые зарегистрированы на территории стран СНГ, не имеющим представительств или имущества в РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: К подсудности какого суда относятся споры по искам о защите деловой репутации юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, к иностранным юрлицам, которые зарегистрированы на территории стран СНГ, не имеющим представительств или имущества в РФ?

Ответ: Иски о защите деловой репутации юрлиц, зарегистрированных на территории РФ, к иностранным юридическим лицам, которые зарегистрированы на территории стран СНГ, не имеющим представительств или имущества в РФ, подсудны судам Российской Федерации. Вопрос о подсудности данной категории дел конкретному арбитражному суду остается нерешенным.

Обоснование: В целях развития сотрудничества в области разрешения связанных с осуществлением хозяйственной деятельности споров между субъектами, которые находятся в разных государствах СНГ, а также обеспечения всем хозяйствующим субъектам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов между государствами - участниками СНГ 20.03.1992 в Киеве было подписано Соглашение "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение от 20.03.1992). В нем определена подведомственность дел по искам о защите деловой репутации юрлиц, зарегистрированных на территории РФ, к иностранным юридическим лицам, которые зарегистрированы на территории стран СНГ, не имеющим представительств или имущества в РФ. Так, в соответствии с пп. "г" и "д" ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним, если: - на территории данного государства - участника СНГ имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; - постоянно проживает или находится истец по иску о защите деловой репутации. Такие же положения содержатся и в Минской конвенции от 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (далее - Конвенция). В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 20 Конвенции суды договаривающейся стороны компетентны, когда на ее территории постоянно проживает или находится истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, Соглашение от 20.03.1992 и Конвенция отсылают к нормам внутригосударственного права стран - участниц СНГ. В РФ нормативно-правовым актом, определяющим подсудность данной категории споров, является АПК РФ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают дела о защите деловой репутации с участием иностранных организаций, международных компаний, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), если истец по такому делу находится в РФ. Однако данная норма определяет лишь подведомственность данной категории дел арбитражным судам. Подсудность дел арбитражным судам РФ определена императивными нормами гл. 4 АПК РФ. Из анализа норм данной главы, а также анализа разд. V АПК РФ нельзя четко определить, в какой конкретно арбитражный суд необходимо обратиться с соответствующим иском. Однако согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Данная норма, а также вытекающие из нее положения гражданско-правового и арбитражного процессуального законодательства позволяют сделать вывод об обязанности принятия соответствующих исков судами, несмотря на отсутствие четких норм о подсудности данной категории дел. На практике встречаются случаи принятия соответствующих исков на основании п. 6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, пп. "г", "д" ч. 1 ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 либо только п. 6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2009 N КГ-А40/7457-09, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2003 по делу N А19-20134/02-6). В данных судебных актах основанием к принятию исковых заявлений судами послужили нормы, определяющие подведомственность данной категории дел арбитражным судам. Полагаем, что данные дела были приняты по месту жительства истца, несмотря на отсутствие соответствующей нормы в законодательстве РФ. Таким образом, споры по искам о защите деловой репутации юрлиц, зарегистрированных на территории РФ, к иностранным юридическим лицам, которые зарегистрированы на территории стран СНГ, не имеющим представительств или имущества в РФ, рассматриваются в арбитражных судах РФ. Однако существующие нормы АПК РФ, а также международные договоры РФ позволяют определить лишь подведомственность данной категории гражданско-правовых споров. На сегодняшний день из норм арбитражного процессуального законодательства не представляется возможным определить подсудность данной категории споров. Норм, прямо позволяющих принять такие иски к производству конкретными арбитражными судами, то есть прямо определяющих подсудность данной категории дел конкретному суду, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

М. С.Степанов Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Могут ли платежные поручения свидетельствовать о заключении между организациями договора займа, если сам договор стороны не подписывали? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Могут ли платежные поручения свидетельствовать о заключении между организациями договора займа, если сам договор стороны не подписывали?

Ответ: Платежное поручение свидетельствует о заключении договора займа. Однако по данному вопросу в судебной практике встречается и противоположная позиция.

Обоснование: В случае когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ). Большинство судов придерживается позиции, согласно которой платежное поручение может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Следовательно, данный документ подтверждает наличие между сторонами договора займа (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 N Ф04-7761/2006(28591-А03-25), ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2002 N Ф08-1320/2002, ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9789/07-С4). В то же время некоторые суды полагают, что платежные поручения, в которых имеются ссылки на перечисление предпринимателю денежных средств по договору займа, лишь удостоверяют в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи определенной денежной суммы, то есть момент заключения договора. Однако эти документы не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемного обязательства. Следовательно, платежное поручение не является письменной формой договора займа (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 N А56-44572/2005, от 20.04.2007 N А26-12110/2005-12, ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК). Однако, согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако такие последствия гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" не предусмотрены. Следовательно, даже если исходить из того, что платежное поручение не является договором займа, заключенным в письменной форме, на этот документ, тем не менее, можно ссылаться на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ как на доказательство заключения договора.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договор аренды здания, заключенный на три года, не зарегистрирован, однако арендатор фактически пользуется зданием и уплачивает арендную плату по договору. Вправе ли арендатор требовать взыскания неосновательного обогащения с арендодателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор аренды здания, заключенный на три года, не зарегистрирован, однако арендатор фактически пользуется зданием и уплачивает арендную плату по договору. Вправе ли арендатор требовать взыскания неосновательного обогащения с арендодателя?

Ответ: Арендатор в данном случае не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с арендодателя.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В данном случае договор аренды, заключенный на три года, не был зарегистрирован. Следовательно, он является незаключенным. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако если арендодатель получает плату по незаключенному или недействительному договору аренды недвижимости, но при этом арендатор фактически использует имущество, то неосновательного обогащения у арендодателя не возникает. При рассмотрении подобных споров суды указывают на отсутствие у арендодателя неосновательного обогащения, так как между сторонами фактически сложились отношения по пользованию имуществом. В некоторых случаях при рассмотрении подобных дел суды ссылаются на пп. 4 ст. 1109 ГК РФ. Согласно этому подпункту не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по делу N А43-10527/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-7393/2008(16808-А46-11), ФАС Московского округа от 07.03.2008 N КГ-А40/1143-08, от 02.05.2006 N КГ-А41/2673-06-2, ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6612/09-С6).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора платежей по договору аренды здания, заключенному на пять лет. Арендатор возразил против иска, ссылаясь на то, что заключил с третьим лицом соглашение о перенайме. Однако, как указал арендодатель, данное соглашение не было зарегистрировано. Законны ли требования арендодателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора платежей по договору аренды здания, заключенному на пять лет. Арендатор возразил против иска, ссылаясь на то, что заключил с третьим лицом соглашение о перенайме. Однако, как указал арендодатель, данное соглашение не было зарегистрировано. Законны ли требования арендодателя?

Ответ: Требования арендодателя законны. Поскольку соглашение о перенайме не было зарегистрировано, оно является незаключенным и ответственность за неуплату арендных платежей должен нести арендатор.

Обоснование: Арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другим законом или иными правовыми актами. В таком случае ответственным по договору перед арендодателем становится лицо, заключившее с арендатором договор о перенайме (п. 2 ст. 615 ГК РФ). В результате перенайма происходит замена стороны (арендатора) в обязательстве, возникшем из договора аренды. Такая замена осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. Поэтому к перенайму применяются положения п. 2 ст. 389 и п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласно которым уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Поскольку в приведенной в вопросе ситуации договор аренды был заключен на пять лет, он подлежит государственной регистрации. Дополнительное соглашение о перенайме не было зарегистрировано, поэтому оно является незаключенным. Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей должен нести арендатор. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N Ф04-3087/2009(7336-А70-9), ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 по делу N А56-13599/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А63-2725/2008).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Правомерно ли начисление на убытки процентов за пользование чужими денежными средствами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерно ли начисление на убытки процентов за пользование чужими денежными средствами?

Ответ: Нет, такое начисление неправомерно.

Обоснование: Статья 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не содержит запрета на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер понесенных лицом убытков. Несмотря на это, судебная практика по данному вопросу единообразна: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А19-10225/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 N Ф04-6950/2008(15833-А70-16), ФАС Центрального округа от 14.04.2010 N Ф10-1309/10). Суды также обосновывают данную позицию тем, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (Определения ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4854/10 по делу N А60-6593/2009-С3, от 18.05.2009 N ВАС-5576/09 по делу N А55-8123/2008, от 09.09.2008 N 11394/08 по делу N А46-11982/2007, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2008 N А19-8010/07-Ф02-9466/07).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Заключен договор поставки, в оплату которого был открыт аккредитив. Товар был поставлен, поставщик направил в исполняющий банк комплект документов, однако в исполнении аккредитива было отказано, поскольку в товарных накладных содержались противоречия (наименование покупателя не соответствовало условиям аккредитива). Правомерны ли действия исполняющего банка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор поставки, в оплату которого был открыт аккредитив. Товар был поставлен, поставщик направил в исполняющий банк комплект документов, однако в исполнении аккредитива было отказано, поскольку в товарных накладных содержались противоречия (наименование покупателя не соответствовало условиям аккредитива). Правомерны ли действия исполняющего банка?

Ответ: Да, действия исполняющего банка правомерны. При нарушении хотя бы одного из условий аккредитива его исполнение не производится.

Обоснование: Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится (п. 1 ст. 870 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Также в силу ст. 871 ГК РФ исполняющий банк обязан проверить, соответствуют ли документы, предъявленные получателем средств, условиям аккредитива по внешним признакам. Как отметил Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", банк, решая вопрос о выплате аккредитива, проверяет предоставленный комплект документов только по формальным (внешним) признакам. Его нельзя обязать проверить, был ли исполнен договор или нет (см. также Постановления ФАС Московского округа от 14.09.2006, 21.09.2006 N КГ-А40/7267-06, ФАС Центрального округа от 17.06.2008 по делу N А54-3669/2007С12). Таким образом, факт исполнения договора, в оплату которого открыт аккредитив, не имеет правового значения и банк вправе отказать в принятии документов, если они не соответствуют условиям аккредитива по внешним признакам. В судебной практике известен ряд примеров подобных внешних несоответствий: - несоответствие представленных документов формам документов, установленных нормативными актами (Определение ВАС РФ от 18.01.2007 N 14591/06 по делу N А32-54649/2005-26/1181, Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8868-09 - на примере железнодорожных накладных); - представление неполного комплекта документов (Определение ВАС РФ от 30.01.2007 N 73/07 по делу N А40-69017/05-46-480, Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2006, 14.08.2006 N КГ-А40/7262-06-П); - явные расхождения в представленных документах (Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2006 N А62-9609/2004 - на примере расхождения в сумме оплаты); - предоставление поддельного договора, если это установлено приговором суда (Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 N Ф10-73/07); - ошибка в наименовании грузополучателя, в результате которой документы не соответствуют условиям аккредитива (Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8868-09 по делу N А40-89766/08-30-544).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО и ЗАО заключили договор займа. В обеспечение этого договора был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). ООО (залогодержателю) было передано, помимо прочего, право аренды на 49 лет земельного участка, на котором расположено здание, переданное в ипотеку. В государственной регистрации договора ипотеки было отказано, поскольку отсутствовало согласие собственника (арендодателя) на передачу в залог арендных прав. Правомерен ли такой отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО и ЗАО заключили договор займа. В обеспечение этого договора был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). ООО (залогодержателю) было передано, помимо прочего, право аренды на 49 лет земельного участка, на котором расположено здание, переданное в ипотеку. В государственной регистрации договора ипотеки было отказано, поскольку отсутствовало согласие собственника (арендодателя) на передачу в залог арендных прав. Правомерен ли такой отказ?

Ответ: Отказ в государственной регистрации неправомерен. Право, возникшее из заключенного на срок более пяти лет договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, может быть передано в ипотеку без согласия арендодателя, если иное не установлено договором.

Обоснование: В рассматриваемой ситуации договор аренды земельного участка, права по которому были переданы арендатором в ипотеку, был заключен на срок 49 лет, а сам земельный участок находился в частной собственности. Можно предположить, поскольку иное не указано в вопросе, что в договоре аренды не было предусмотрено положений о необходимости получения согласия арендодателя на передачу права аренды в залог (ипотеку). В этой связи необходимо обратить внимание на коллизию между п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и абз. 2 п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Данная коллизия состоит в том, что исходя из п. 5 ст. 22 ЗК РФ при аренде участка, находящегося в частной собственности, на срок более пяти лет залог допускается без согласия собственника участка при условии его уведомления, если иное не установлено договором аренды участка. Однако из абз. 2 п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке следует, что арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Исключение предусмотрено только для земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности: при аренде участка, находящегося в публичной собственности, на срок более пяти лет залог права аренды допускается без согласия собственника участка при условии его уведомления. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ЗК РФ и Закон об ипотеке по-разному отвечают на вопрос, необходимо ли согласие собственника - частного лица на передачу в ипотеку права аренды земельного участка. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 28.01.2005 N 90), собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды участка, вправе заложить такие права без согласия арендодателя, но с его уведомления. При этом ВАС РФ в данном информационном письме пришел к выводу, что п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке не применяется к договору залога недвижимости, объектом которого являются здание или сооружение и право аренды на земельный участок, на котором здание или сооружение расположено. Этой же позиции придерживается и судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11, ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007, 24.07.2007 N Ф03-А73/07-1/2748 по делу N А73-13625/2006-32). Однако разъяснение п. 5 информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 касается другой ситуации: передачи в залог права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной), а не в частной собственности. Вопрос передачи в залог права аренды участка, находящегося в частной собственности, получил разрешение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 10649/09 по делу N А41-25175/08, в котором суд пришел к следующим выводам. 1. Собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды земельного участка, вправе заложить указанные права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды. Данный вывод развивает позицию, изложенную в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Президиум ВАС РФ, по сути, распространил ее на передачу в ипотеку права, возникшего из заключенного на срок более пяти лет договора аренды земельного участка, который находится в частной собственности. 2. Пункт 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке не распространяется на договор ипотеки здания и права аренды земельного участка, на котором расположено это здание. Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в частной собственности, в рассматриваемой ситуации вправе передать в ипотеку право на данный участок, возникшее на основании заключенного на срок более пяти лет договора аренды. Тем самым коллизия между абз. 2 п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке и п. 5 ст. 22 ЗК РФ разрешена Президиумом ВАС РФ в пользу последнего. Следует отметить, что, как указал Президиум ВАС РФ, содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Поэтому в случае обжалования в суде отказа в государственной регистрации, вероятнее всего, суд признает данный отказ неправомерным, основываясь на правовой позиции Президиума ВАС РФ.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили и зарегистрировали договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на два года для осуществления сельскохозяйственных работ. По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом. Из-за этого договор был продлен на неопределенный срок. 1 июня 2010 г. арендодатель направил уведомление об отказе от договора, которое было получено арендатором 6 июня 2010 г. Правомерны ли действия регистрационного органа, погасившего запись об аренде земли на основании данного уведомления? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили и зарегистрировали договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на два года для осуществления сельскохозяйственных работ. По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом. Из-за этого договор был продлен на неопределенный срок. 1 июня 2010 г. арендодатель направил уведомление об отказе от договора, которое было получено арендатором 6 июня 2010 г. Правомерны ли действия регистрационного органа, погасившего запись об аренде земли на основании данного уведомления?

Ответ: Действия регистрационного органа правомерны.

Обоснование: Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ). Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен и иной срок. Соответственно, уведомление арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений. Этой позиции придерживаются и суды (см. Определения ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5162/10 по делу N А56-15420/2009, ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4194/10 по делу N А40-10831/08-89-123, ВАС РФ от 15.03.2010 N 2827/10 по делу N А63-19/09-С1-40, ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2198/10 по делу N А62-5391/2008). В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А53-26215/2009 суд указал, что в отношении земельных участков правило п. 2 ст. 610 ГК РФ о сроке, предшествующем расторжению договора, подлежит применению с учетом п. 3 ст. 46 ЗК РФ. Этой нормой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ. Момент прекращения договора аренды (п. 2 ст. 610 ГК РФ) судебные инстанции обоснованно связывают с моментом получения соответствующего уведомления другой стороной (Определения ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2198/10 по делу N А62-5391/2008, от 26.02.2010 N ВАС-1756/10 по делу N А66-403/2009, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2010 N Ф03-7957/2009 по делу N А59-333/2009, ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КГ-А40/3250-10 по делу N А40-41049/09-28-336, от 12.10.2009 N КГ-А40/10144-09-П по делу N А40-67819/07-82-631, ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-482/10-С6 по делу N А71-9665/2009). Есть и другая позиция, согласно которой момент прекращения договора не связан с моментом получения предупреждения об отказе от договора другой стороной (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 N Ф04-3014/2009(7145-А03-30) по делу N А03-6173/2008, ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/1510-10 по делу N А40-8523/09-82-99, ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А57-4092/2009, ФАС Центрального округа от 31.03.2010 N Ф10-1097/10 по делу N А62-8100/2009). В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор будет считаться расторгнутым в момент истечения срока, указанного в п. 2 ст. 610 ГК РФ. Согласно п. 22 Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", утвержденной Приказом N 135 от 06.08.2004 (далее - Инструкция), государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и 111-1 ЕГРП в порядке, установленном разд. VI Правил ведения ЕГРП. Внесение в ЕГРП указанных в п. 22 Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора (п. 23 Инструкции). Помимо указанного заявления в регистрационный орган должны быть представлены документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав (ст. ст. 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, для погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды достаточно обращения одной из сторон договора с заявлением в регистрационный орган с обязательным приложением уведомления о расторжении договора, направленного в адрес арендатора (см. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-11786/2007-АК по делу N А40-20048/07-84-149, ФАС Московского округа от 04.10.2007 N КГ-А40/9305-07 по делу N А40-9451/07-122-85, от 11.10.2007 N КГ-А40/10312-07 по делу N А40-7496/07-122-67).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Правомерно ли предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на объект недвижимого имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерно ли предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на объект недвижимого имущества?

Ответ: Да, предъявление данного иска правомерно (такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ).

Обоснование: Статья 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник (а также иной законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество. Из ст. 128 ГК РФ следует, что к имуществу относятся и имущественные права. Традиционно судебная практика исходит из того, что предметом виндикационного иска является только индивидуально-определенная вещь, поскольку существо такого требования состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или вещами (Определение ВАС РФ от 15.10.2008 N 13265/08 по делу N А29-6139/2007, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А05-4858/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по делу N А82-3985/2009-43, ФАС Московского округа от 18.08.2008 N КГ-А41/6028-08, ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А12-923/2009). В связи с этим, например, виндикация имущества, определенного родовыми признаками, невозможна (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 N А10-948/07-Ф02-8705/07 по делу N А10-948/07, ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А55-15608/07, от 03.04.2007 по делу N А72-5112/06-19/66, ФАС Центрального округа от 05.12.2006 по делу N А35-1844/06-С17). Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Такой долей невозможно владеть, в том числе и незаконно, поскольку она не имеет вещественного выражения. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности. На это указывает и судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-6156/08-С4 по делу N А76-7112/2007-25-502, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6370/2007 по делу N А63-18549/2006-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2004 N А28-8186/2003-308/9). Однако, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008, нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения применимы по аналогии закона к истребованию долей в праве собственности на имущество. Свою позицию Президиум ВАС РФ обосновал следующим образом: - доля в праве собственности на недвижимую вещь является имуществом; - при нарушении права на долю в праве собственности на недвижимую вещь обладателю такого права должна быть обеспечена защита; - восстановление доли в праве общей долевой собственности на конкретную вещь обеспечивает стабильность гражданского оборота и гарантирует всем участникам спора равные права на защиту. Президиум ВАС РФ и ранее применял нормы о виндикационном иске к "имуществу, не относящемуся в строгом смысле к вещам" (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09). Следует отметить, что в судебной практике встречались примеры применения норм о виндикации к искам "об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности" (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2009 по делу N А78-2337/07, ФАС Центрального округа от 26.12.2008 по делу N А36-1023/2006), однако суды не мотивировали такое применение. Таким образом, можно заключить, что в целях восстановления прав на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть заявлен виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Банк уступил ООО право требования к ОАО. Договором уступки права требования были предусмотрены поэтапная оплата и переход права требования после полной оплаты. Противоречат ли данные условия договора гл. 24 ГК РФ? Можно ли на этом основании квалифицировать такой договор ничтожным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк уступил ООО право требования к ОАО. Договором уступки права требования были предусмотрены поэтапная оплата и переход права требования после полной оплаты. Противоречат ли данные условия договора гл. 24 ГК РФ? Можно ли на этом основании квалифицировать такой договор ничтожным?

Ответ: Условие договора, предусматривающее переход права требования после его оплаты, не противоречит гл. 24 ГК РФ. Договор уступки права требования с указанным условием не является ничтожным.

Обоснование: Глава 24 ГК РФ не содержит запрета на включение в договор уступки права требования условий, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента (прежнего кредитора) к цессионарию (новому кредитору) исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права. Поэтому условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для квалификации этой сделки ничтожной, поскольку не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Из этого исходит и судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09 по делу N А34-571/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 N Ф08-1315/08). Необходимо отметить, что суды применяют к данным отношениям нормы о предварительной оплате товара (ст. 487 ГК РФ), поскольку квалифицируют возмездную уступку права требования куплей-продажей имущественного права (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2007 по делу N А79-10163/2006, ФАС Центрального округа от 24.04.2009 N Ф10-1203/09).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Управление Росимущества обратилось в суд с иском о признании права собственности и признании недействительной приватизации объекта недвижимости, проведенной в октябре 1991 г. С момента приватизации и до обращения в суд Российская Федерация не владела данным объектом, не несла бремя его содержания. Может ли данное обстоятельство повлиять на решение вопроса о наличии у Российской Федерации права собственности на данный объект? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Управление Росимущества обратилось в суд с иском о признании права собственности и признании недействительной приватизации объекта недвижимости, проведенной в октябре 1991 г. С момента приватизации и до обращения в суд Российская Федерация не владела данным объектом, не несла бремя его содержания. Может ли данное обстоятельство повлиять на решение вопроса о наличии у Российской Федерации права собственности на данный объект?

Ответ: Тот факт, что Российская Федерация в течение длительного времени (с момента приватизации до подачи ею иска о признании недействительным приватизации объекта недвижимости) фактически не владела приватизированным объектом и не несла в отношении него бремя собственника, может служить доказательством отсутствия у нее права собственности на данный объект и, соответственно, повлиять на решение вопроса о наличии у нее права собственности на этот объект.

Обоснование: На практике распространены ситуации, когда публично-правовое образование оспаривает приватизацию объектов недвижимости, совершенную более 10 лет назад. В частности, может сложиться такая ситуация: юридическое лицо приобретает в результате приватизации объект недвижимого имущества, однако из плана приватизации государственного имущества явно не следует, что такое имущество подлежало приватизации. При этом публично-правовое образование в течение многих лет не осуществляет никаких действий в отношении данного имущества, то есть фактически относится к нему как к чужому. Из нормативно-правовых актов, принятых впоследствии, следует, что на этот объект недвижимого имущества могло возникнуть право собственности публично-правового образования, если бы этот объект приватизирован не был. Например, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся к федеральной собственности в соответствии с п. 2 разд. III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Таким образом, если приватизация объекта недвижимости была проведена с нарушениями действовавших на тот момент норм, то у публично-правового образования (в данном случае, Российской Федерации) есть основания требовать признания права собственности на этот объект. Судебная практика исходит из того, что если приватизация объектов недвижимости была совершена с нарушением действовавших на ее момент норм, то несмотря на то, что частное лицо зарегистрировало право собственности на них, право собственности публично-правового образования на эти объекты не прекращается (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12, Определения ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17210/09 по делу N А55-12438/2008, от 28.12.2009 N ВАС-16506/09 по делу N А39-3227/2008-117/20, Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14713-09). Однако тот факт, что публично-правовое образование фактически не владело приватизированным объектом и не несло в отношении него бремя собственника, рассматривается судами как одно из доказательств отсутствия у него права собственности на такой объект (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-4308/2008/118/4, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2010 N Ф03-2487/2010).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: АО "Маг-Олия" строит здание на арендуемом у муниципалитета земельном участке. Является ли объект незавершенного строительства недвижимым имуществом и может ли общество выкупить находящийся под таким объектом земельный участок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: АО "Маг-Олия" строит здание на арендуемом у муниципалитета земельном участке. Является ли объект незавершенного строительства недвижимым имуществом и может ли общество выкупить находящийся под таким объектом земельный участок?

Ответ: Объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом. Общество не может выкупить земельный участок, занятый данным объектом, до окончания строительства и введения его в эксплуатацию.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, объект незавершенного строительства является объектом недвижимости. Право собственности на недвижимые вещи наряду с другими вещными правами подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает после регистрации в установленном законом порядке (ст. 219 ГК РФ). Следовательно, право собственности на объекты незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации этого права в соответствии с порядком, определенным в ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ). Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). По условиям вопроса земельный участок был передан обществу с определенной целью: для строительства здания. К рассматриваемой ситуации случаи, указанные в п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ и п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, не относятся, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается. Это связано с тем, что данные объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством. Они заключаются, в частности, в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Таким образом, в описанной ситуации права требовать предоставления земельного участка в собственность до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию у общества не возникло. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, Определения ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-5590/10, от 05.05.2010 N ВАС-4782/10, от 04.03.2010 N ВАС-1768/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2009 по делу N А28-7981/2008-309/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2009 по делу N А74-2604/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делу N А03-742/2009, ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А41/5760-09, ФАС Поволжского округа от 20.07.2009 по делу N А57-22618/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по делу N А01-1594/2009, ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-9058/09-С6, ФАС Центрального округа от 19.11.2008 N Ф10-5135/08).

А. А.Малышкина Старший юрисконсульт, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Возможно ли заключить договор аренды нежилого помещения в здании, строительство которого не завершено? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможно ли заключить договор аренды нежилого помещения в здании, строительство которого не завершено?

Ответ: Такой договор аренды заключить можно. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость). Право собственности на недвижимые вещи наряду с другими вещными правами подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает после регистрации в установленном законом порядке (ст. 219 ГК РФ). Следовательно, право собственности на объекты незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации этого права в соответствии с порядком, определенным в ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не ранее этого момента возникает и возможность передачи объекта незавершенного строительства (помещения в нем) в аренду. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Статья 650 ГК РФ, посвященная договору аренды здания или сооружения, не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства. Таким образом, если право собственности арендодателя на объект незавершенного строительства зарегистрировано; если договор аренды позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору; если после сдачи здания в эксплуатацию параметры указанного в договоре помещения не изменятся либо изменятся не настолько, что его будет невозможно идентифицировать по данным, содержащимся в договоре, то препятствий для заключения договора аренды нежилого помещения в здании, строительство которого не завершено, нет (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 N Ф03-7965/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 N Ф04-5402/2009(19187-А75-39), ФАС Московского округа от 21.03.2005 N КГ-А41/1689-05, ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А12-12157/2009, ФАС Центрального округа от 04.03.2010 N Ф10-5756/09(3)). Однако по этому вопросу существует и иная позиция. Согласно данной позиции объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, не может быть сдан в аренду. В связи с этим договор аренды указанного объекта недвижимости является незаключенным (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А17-1012/2007, ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2002 N А56-31829/01, ФАС Уральского округа от 09.08.2005 N Ф09-2495/05-С3). ВАС РФ однозначного ответа на поставленный вопрос пока не дал, однако подтвердил правомерность передачи объектов незавершенного строительства в лизинг (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 8215/08). Необходимо учитывать, что, если объект незавершенного строительства, переданный в аренду, изменяется в результате строительства, договор аренды может быть признан незаключенным (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А17-1012/2007).

А. А.Малышкина Старший юрисконсульт, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества, расходы на который могут быть покрыты за счет арендодателя. Арендатор произвел такой ремонт, однако арендодатель отказался возмещать его расходы, объяснив это тем, что в ходе ремонта арендатор произвел не согласованные с арендодателем неотделимые улучшения. Есть ли у арендатора основания требовать возмещения своих расходов на капитальный ремонт? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества, расходы на который могут быть покрыты за счет арендодателя. Арендатор произвел такой ремонт, однако арендодатель отказался возмещать его расходы, объяснив это тем, что в ходе ремонта арендатор произвел не согласованные с арендодателем неотделимые улучшения. Есть ли у арендатора основания требовать возмещения своих расходов на капитальный ремонт?

Ответ: Арендатор вправе предъявить такое требование, если создание неотделимых улучшений было необходимо для проведения капитального ремонта. Однако по данному вопросу в судебной практике имеется и иная точка зрения.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Из вопроса следует, что в данном случае договор аренды возлагает обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора. При этом ему предоставлено право покрыть соответствующие расходы за счет арендодателя. Если арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором. Если же неотделимые улучшения арендатор произвел без согласия арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ). На основании данных норм в судебной практике сложилась точка зрения, согласно которой капитальный ремонт арендуемого имущества и неотделимые улучшения различны по своей правовой природе (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А53-18341/2009). В связи с этим, если ремонт помещения связан с созданием неотделимых улучшений, стоимость таких улучшений должна быть отдельно оговорена. Если создание неотделимых улучшений при проведении капитального ремонта не было согласовано с арендодателем, то арендатор не вправе требовать оплаты их стоимости (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1905/2007(33008-А75-39)). Однако если при проведении капитального ремонта создание неотделимых улучшений является необходимым, то согласие арендодателя на проведение ремонта автоматически является и согласием на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые будут созданы в ходе этого ремонта (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2006 N А13-16031/2005-04). Таким образом, вопрос о наличии у арендатора оснований требовать возмещения своих расходов должен решаться исходя из конкретных обстоятельств по делу. В частности, ответ на этот вопрос может зависеть от характера работ, проведенных арендатором в ходе капитального ремонта и одобренных арендодателем. Следует также отметить наличие в судебной практике иных позиций по данному вопросу. Так, из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А19-13041/09 следует, что капитальный ремонт арендуемого имущества сам по себе является его неотделимым улучшением. Если следовать этой точке зрения, то арендодатель, согласившись с проведением капитального ремонта силами арендатора, тем самым согласился с созданием неотделимых улучшений.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Территориальный орган Роспотребнадзора по результатам проверки деятельности ЗАО вынес предписание, в котором должностному лицу ЗАО было предложено устранить выявленные нарушения и представить информацию по исполнению предписания. Может ли ЗАО оспорить данное предписание в арбитражном суде? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Территориальный орган Роспотребнадзора по результатам проверки деятельности ЗАО вынес предписание, в котором должностному лицу ЗАО было предложено устранить выявленные нарушения и представить информацию по исполнению предписания. Может ли ЗАО оспорить данное предписание в арбитражном суде?

Ответ: ЗАО не вправе оспорить данное предписание в арбитражном суде.

Обоснование: Изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) могут быть выданы предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Выдача таких предписаний предусмотрена в рамках государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей. Об этом говорится в абз. 3 п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Функции контроля и надзора за защитой прав потребителей осуществляют органы Роспотребнадзора. Это установлено п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322. Соответственно, органы Роспотребнадзора вправе направлять гражданам и организациям предписания об устранении нарушений законодательства. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов. Такое требование заявитель может предъявить, если, по его мнению, оспариваемый правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемой ситуации предписание органа Роспотребнадзора адресовано не самому ЗАО, а его должностному лицу и именно для него влечет соответствующие правовые последствия. Поскольку этот правовой акт не содержит каких-либо властных предписаний для ЗАО, он не нарушает его права и законные интересы и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий. Таким образом, предписание не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в арбитражном суде по заявлению ЗАО. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 по делу N А38-4658/2007-20-202, ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2006 N Ф03-А73/06-1/4254).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При проверке ООО на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей установлено, что на реализуемых импортных непродовольственных товарах отсутствует информация на русском языке. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Законно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При проверке ООО на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей установлено, что на реализуемых импортных непродовольственных товарах отсутствует информация на русском языке. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Законно ли это?

Ответ: ООО правомерно привлечено к административной ответственности.

Обоснование: Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая обязанность установлена п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Так, аналогичная обязанность продавца предусмотрена п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). В данном пункте также указано, какая именно информация об импортных непродовольственных товарах должна быть предоставлена потребителю. Перечень необходимых данных содержится и в п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке". К таким данным относятся, в частности, наименование товара, страны и фирмы-изготовителя, назначение товара, его основные свойства и др. Такие сведения должны быть представлены на русском языке и дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов РФ и языках народов РФ (абз. 3 п. 15 Правил продажи). Сведения указываются на упаковке или этикетке товара, в технической (эксплуатационной) документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. В силу ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 до 30 тыс. руб. Соответственно, поскольку в рассматриваемой ситуации на реализуемых товарах отсутствует информация на русском языке, ООО правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А12-17155/06, ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А21-1320/2009, от 10.11.2005 N А66-8240/2005, ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3480/08-С1).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ходе судебного разбирательства банк подал заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. В качестве встречного обеспечения банк предоставил собственную банковскую гарантию. Правомерно ли такое обеспечение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе судебного разбирательства банк подал заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. В качестве встречного обеспечения банк предоставил собственную банковскую гарантию. Правомерно ли такое обеспечение?

Ответ: Банк не вправе предоставлять в качестве встречного обеспечения собственную банковскую гарантию.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение, в том числе путем выдачи банковской гарантии в размере, предложенном судом. В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Исходя из данной нормы банковская гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств принципала, а не самого гаранта, то есть гарант не может обеспечивать исполнение своего обязательства путем выдачи собственной банковской гарантии. Таким образом, в рассматриваемой ситуации выданная банковская гарантия не является встречным обеспечением в смысле, придаваемом ст. 94 АПК РФ. Изложенное подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1905/10 по делу N А21-6870/2009, Постановления ФАС Московского округа от 24.01.2007, 06.02.2007 N КГ-А41/13544-06, ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А49-613/07-29/27).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора поставки, предусмотрено: "гарант обязывается перед бенефициаром отвечать за исполнение принципалом его обязательства по договору поставки". Кроме того, в тексте банковской гарантии нет положений о ее сроке и о вознаграждении гаранта. Какие правовые риски могут возникнуть в связи с выдачей такой банковской гарантии? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора поставки, предусмотрено: "гарант обязывается перед бенефициаром отвечать за исполнение принципалом его обязательства по договору поставки". Кроме того, в тексте банковской гарантии нет положений о ее сроке и о вознаграждении гаранта. Какие правовые риски могут возникнуть в связи с выдачей такой банковской гарантии?

Ответ: В данной ситуации банковская гарантия может быть признана притворной сделкой, прикрывающий договор поручительства, который является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления одной из сторон договора. Кроме того, банковская гарантия может быть признана несостоявшейся сделкой, поскольку в ней отсутствует указание на ее срок.

Обоснование: В рассматриваемой ситуации существует, по меньшей мере, два правовых риска: признание банковской гарантии притворной сделкой и квалификация банковской гарантии несостоявшейся сделкой. Основания признания банковской гарантии притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства, следующие. 1. Формулировка "гарант обязывается перед бенефициаром отвечать за исполнение принципалом его обязательства по договору поставки" текстуально схожа с определением договора поручительства, закрепленным п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Из указанной формулировки не следует наличие таких признаков банковской гарантии, как безусловность обязательства гаранта и независимость этого обязательства от основного обязательства (в данном случае, договора поставки). 2. В банковской гарантии не определено вознаграждение гаранта. В соответствии с п. 2 ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Из буквального толкования данной нормы следует, что банковская гарантия всегда возмездная. Безвозмездной банковской гарантии быть не может (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А51/07-1/827, ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40/12004-09). В то же время договор поручительства может быть как возмездным, так и безвозмездным. Судебная практика рассматривает возможность заключения безвозмездного договора поручительства как одно из отличий данного договора от банковской гарантии (Постановления ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А12-1810/2010). На основании изложенного суд при исследовании конкретных обстоятельств дела может прийти к выводу о том, что банковская гарантия является притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства. В этом случае судом будут применены нормы § 5 гл. 23 ГК РФ. Вероятнее всего, суд сделает вывод о незаключенности договора поручительства, поскольку банковская гарантия - односторонняя сделка, а поручительство - договор, для заключения которого необходимо волеизъявление двух лиц. В данной ситуации имеется волеизъявление только одного лица - гаранта. Основание квалификации банковской гарантии несостоявшейся таково: исходя из вопроса в банковской гарантии не был определен ее срок. Судебная практика единообразно рассматривает срок банковской гарантии как ее существенное условие, отсутствие которого влечет признание банковской гарантии несостоявшейся (Определения ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15946/09 по делу N А56-12320/2008, от 26.08.2009 N ВАС-11031/09 по делу N А56-34234/2008, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 07.05.2007, 27.04.2007 N Ф03-А37/07-1/1040, ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-12320/2008, ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-7804/08-С6).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договоре поручительства, заключенном между банком и физическим лицом, предусмотрено условие: "поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика". Заемщик умер, не оставив никакого имущества. Изменится ли объем ответственности поручителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре поручительства, заключенном между банком и физическим лицом, предусмотрено условие: "поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика". Заемщик умер, не оставив никакого имущества. Изменится ли объем ответственности поручителя?

Ответ: Поручитель не отвечает за исполнение основного обязательства, поскольку договор поручительства прекратился.

Обоснование: Пункт 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Кредитный договор в данной ситуации не прекратился, поскольку обязанности заемщика может выполнить его наследник, однако в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если у умершего наследодателя отсутствует наследуемое имущество, то обязательства с его участием прекращаются ввиду невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Суды общей юрисдикции рассматривают смерть заемщика как основание прекращения договора поручительства (Вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008), Постановление президиума Ивановского областного суда от 14.05.2010 N 44г-13/2010, "Обзор судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров поручительства" (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда), информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.06.2010 "Обзор судебной практики Верховного суда Республики Хакасия по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора за первое полугодие 2009 г."). Данная позиция основана на том, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому при отсутствии такого имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, а в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Банк выпускает простые векселя. Может ли он стать их первым держателем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк выпускает простые векселя. Может ли он стать их первым держателем?

Ответ: Банк не вправе стать первым держателем выпускаемых им простых векселей.

Обоснование: Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также Положением о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341). В соответствии со ст. 3 данного Положения переводный вексель может быть выдан приказу самого векселедателя. Кроме того, он может быть выдан на самого векселедателя, а также за счет третьего лица. Однако данное правило не применяется к простым векселям. В статье 77 данного Положения приведен перечень статей, относящихся к переводному векселю, которые применимы к простому векселю, поскольку не являются несовместимыми с его природой. Статья 3 Положения в этом перечне отсутствует. Таким образом, банк не вправе стать первым держателем выпускаемых им простых векселей.

Е. В.Голощапова Ведущий юрисконсульт ЮФ "КОДЕКС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционерное общество имеет акции другого юридического лица. Вправе ли акционеры АО при его ликвидации получить эти акции? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционерное общество имеет акции другого юридического лица. Вправе ли акционеры АО при его ликвидации получить эти акции?

Ответ: Акционеры АО в случае его ликвидации вправе претендовать на получение этих акций.

Обоснование: Пункт 7 ст. 63 ГК РФ регламентирует действия с имуществом, оставшимся после удовлетворения требований кредиторов юридического лица. По общему правилу такое имущество передается учредителям (участникам) юридического лица, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. Судьба имущества, оставшегося после ликвидации акционерного общества, регламентируется также ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Согласно п. 2 ст. 22 Закона об АО в случае, если на момент принятия решения о ликвидации общество не имеет обязательств перед кредиторами, его имущество распределяется между акционерами в соответствии со ст. 23 данного Закона. Если же такие обязательства имеются, то между акционерами распределяется имущество общества, оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов. Поскольку акции другого юридического лица принадлежат ликвидируемому АО, то при его ликвидации они могут перейти в собственность акционеров в порядке ст. 23 Закона об АО. Согласно положениям статьи оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в очередности, предусмотренной данной статьей.

Е. В.Голощапова Ведущий юрисконсульт ЮФ "КОДЕКС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Контракт на транспортировку товаров заключен на условиях поставки "CFR (стоимость и фрахт)". Какие документы в этом случае подтверждают поставку и транспортировку товаров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Контракт на транспортировку товаров заключен на условиях поставки "CFR (стоимость и фрахт)". Какие документы в этом случае подтверждают поставку и транспортировку товаров?

Ответ: Поставку и транспортировку товаров, если контракт заключен на условиях поставки CFR, подтверждает транспортный документ, который является обычным для пункта назначения.

Обоснование: В соответствии с п. А8 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Такой транспортный документ является одним из видов доказательства поставки. Если продавец представил иное доказательство поставки, не являющееся транспортным документом, он обязан оказать покупателю по его просьбе содействие в получении транспортного документа для конкретного вида перевозки (например, оборотного коносамента, необоротной морской накладной, документа о перевозке внутренним водным транспортом, воздушной накладной, накладной железнодорожного, автомобильного сообщения или накладной смешанной перевозки). Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика. Если транспортный документ выписывается в нескольких оригиналах, покупателю передается полный комплект оригиналов. При наличии договоренности между продавцом и покупателем об осуществлении электронной связи упомянутые документы могут быть заменены эквивалентными электронными сообщениями (EDI). Как правило, сторонам достаточно сослаться на получаемый от перевозчика при передаче ему товара "обычный транспортный документ". Однако при морской перевозке могут быть применены различные документы. В последние годы помимо традиционно используемых при перевозке товара морем оборотных коносаментов появились и иные, например транспортные документы, которые являются необоротными и по своему значению аналогичны документам, применяемым при других видах перевозки. Они могут именоваться по-разному - "линейные накладные" (liner waybills), "океанские накладные" (ocean waybills), "расписки в получении груза на причале" (cargo quay receipts), "фрахтовые расписки" (data freight receipts) или "морские накладные" (sea waybills). Для объединения этих видов необоротных документов, применяемых при перевозке грузов морем, часто используется термин "морская накладная". Статья 143 Кодекса торгового мореплавания РФ закрепляет, что к необоротным транспортным документам применяются нормы, регулирующие коносамент, за исключением правил, касающихся коносамента как товарораспорядительного документа. Это связано с тем, что необоротные транспортные документы не являются коносаментом, не контролируют доставку товара до пункта назначения или не предоставляют покупателю возможности путем передачи документов продать находящийся в пути товар. Вместо этого необоротные транспортные документы указывают сторону, управомоченную на получение товара в пункте назначения.

Е. В.Голощапова Ведущий юрисконсульт ЮФ "КОДЕКС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: После сдачи помещения в аренду выяснилось, что арендодатель не имел полномочий на передачу имущества. Теряет ли из-за этого арендатор право пользования арендованным помещением? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: После сдачи помещения в аренду выяснилось, что арендодатель не имел полномочий на передачу имущества. Теряет ли из-за этого арендатор право пользования арендованным помещением?

Ответ: Договор, заключенный лицом, которое не было уполномочено собственником, является ничтожной сделкой. Арендатор по такому договору не приобретает право пользования арендованным имуществом.

Обоснование: Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Сделка, заключенная лицом, которое не имеет полномочий на ее совершение, может быть признана ничтожной, как несоответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Договор аренды, заключенный неуполномоченным лицом, в силу ст. ст. 608, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и правовым основанием использования объекта аренды служить не может. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А19-12203/06-46-7-Ф02-7676/07, Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2006 N КГ-А40/6431-06, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2006 N А21-7044/04-С2).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Согласно договору о совместной деятельности одна из сторон предоставляет имущество, но при этом не участвует в прибыли. Можно ли признать такой договор ничтожным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно договору о совместной деятельности одна из сторон предоставляет имущество, но при этом не участвует в прибыли. Можно ли признать такой договор ничтожным?

Ответ: Ничтожным будет являться условие договора простого товарищества об устранении одного из товарищей от участия в прибыли.

Обоснование: В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Следовательно, законодательством прямо предусмотрено, что целью договора о совместной деятельности является извлечение прибыли. При этом ст. 1048 ГК прямо закрепляет, что соглашение товарищей об отстранении кого-либо из них от участия в прибыли ничтожно. Эта же статья предусматривает, что прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Следует отметить, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, договор о совместной деятельности, по которому один из участников предоставит имущество для ведения совместной деятельности, но будет при этом отстранен от участия в прибыли, будет являться ничтожным в части (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А61-2068/2009).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При прекращении договора о совместной деятельности предприятие получает обратно то же имущество, что и было передано им в качестве взноса. Законно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При прекращении договора о совместной деятельности предприятие получает обратно то же имущество, что и было передано им в качестве взноса. Законно ли это?

Ответ: Предприятие вправе при прекращении договора о совместной деятельности получить обратно то же имущество, которое было передано им в качестве взноса, если это не противоречит закону и иной порядок не предусмотрен договором о простом товариществе.

Обоснование: Для ответа на поставленный вопрос необходимо определить, на каком праве предприятие передало имущество. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Абзац 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ закрепляет, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. При этом товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора требовать в судебном порядке ее возврата при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абз. 1 п. 2 ст. 1050 ГК РФ). Таким образом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при прекращении договора простого товарищества имущество, внесенное в качестве взноса в простое товарищество, может быть возвращено товарищу, если оно передавалось во владение и пользование. Имущество, переданное в собственность товариществу, может быть возвращено в порядке ст. 252 ГК РФ по соглашению товарищей. Возврата внесенной индивидуально-определенной вещи товарищ вправе требовать в судебном порядке при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли государственные краткосрочные облигации передать в залог? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли государственные краткосрочные облигации передать в залог?

Ответ: Указанные облигации можно передать в залог.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, и иные права, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен (п. 2 ст. 336 ГК РФ). В настоящее время законодательство не ограничивает залог государственных краткосрочных облигаций (далее - ГКО). В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предметом залога могут выступать ценные бумаги. Поскольку ГКО представляет собой особый вид облигаций, являющихся, в свою очередь, ценными бумагами по Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", они также могут быть заложены. Кроме того, законодательством, регулирующим ГКО, также предусмотрено использование их в качестве залога. В частности, Положением об обслуживании и обращении выпусков федеральных государственных ценных бумаг (утв. ЦБ РФ 25.03.2003 N 219-П) установлено, что владельцы (собственники) указанных облигаций имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им облигациями в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договоров, которые заключаются на основании данного Положения (п. 1.2). Обращение облигаций может осуществляться путем заключения и исполнения сделок купли-продажи через торговую систему и сделок залога (п. 3.1). Согласно п. 3.2 данного Положения заключение сделок залога облигаций осуществляется в соответствии с законодательством РФ, названным Положением и иными нормативными актами Банка России. Исходя из вышеизложенного следует, что ГКО могут быть переданы в залог.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли вексельный должник внести причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса, если переводной вексель к платежу в срок не предъявлен? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли вексельный должник внести причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса, если переводной вексель к платежу в срок не предъявлен?

Ответ: Вексельный должник имеет право внести причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса.

Обоснование: Согласно ст. 38 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), держатель переводного векселя должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. В случае непредъявления переводного векселя к платежу в указанный срок каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, на риск и страх векселедержателя (ст. 42 Положения). В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). В то же время нужно учитывать, что в ст. 42 Положения говорится о внесении суммы векселя в депозит "компетентному органу власти". А нотариус по смыслу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не является органом власти. Однако большинство специалистов полагают, что в данном случае нотариусы также подпадают под действие ст. 42 Положения (см.: Уруков В. Н. Условия реализации прав по векселю // Налоги, 2009, N 27; Бакшеева Ю. Н. Исполнение вексельного обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса // Право и экономика, 2009, N 7). Следовательно, в случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок должник имеет право внести сумму векселя в депозит нотариуса.

Ю. В.Шарнина Юрист ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с покупателя основной суммы долга. Взысканную сумму покупатель перечислил в депозит суда, а суд - на счет продавца. Погашен ли долг покупателя? Если да, то в какой момент? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с покупателя основной суммы долга. Взысканную сумму покупатель перечислил в депозит суда, а суд - на счет продавца. Погашен ли долг покупателя? Если да, то в какой момент?

Ответ: Долг покупателя погашен с момента получения продавцом денежных средств.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, покупатель обязан оплатить товар непосредственно продавцу, если иное не установлено договором или законом. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. На основании указанной нормы можно сделать вывод о том, что в депозит суда деньги могут быть перечислены в случаях, прямо установленных законом. Но действующим законодательством не предусмотрено внесение должником причитающихся с него денежных средств в депозит арбитражного суда (см. Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2005 N А68-ГП-174/4-05). Таким образом, внесение денежных средств в депозит арбитражного суда не является надлежащим исполнением обязательства. Следовательно, в рассматриваемом случае долг покупателя считается погашенным в момент получения продавцом денежных средств, перечисленных судом.

Ю. В.Шарнина Юрист ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Заказчик по договору бытового подряда не явился за результатом работ. Подрядчик продал результат работ третьему лицу. Заказчик узнал об указанной сделке и потребовал перечислить ему полученную подрядчиком сумму. Следует ли подрядчику удовлетворить требование заказчика или сумма должна быть внесена в депозит нотариуса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заказчик по договору бытового подряда не явился за результатом работ. Подрядчик продал результат работ третьему лицу. Заказчик узнал об указанной сделке и потребовал перечислить ему полученную подрядчиком сумму. Следует ли подрядчику удовлетворить требование заказчика или сумма должна быть внесена в депозит нотариуса?

Ответ: Подрядчик должен удовлетворить требование заказчика.

Обоснование: В соответствии со ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за результатом выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня предупреждения продать результат работы. Вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, подрядчик должен внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Пункт 1 ст. 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса: 1) отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; 3) очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны. При этом внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). В рассматриваемом случае отсутствуют указанные основания для внесения денег в депозит нотариуса, так как заказчик не уклоняется от принятия исполнения (то есть от получения денег). Следовательно, подрядчик должен исполнить требование заказчика.

Ю. В.Шарнина ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Автор передал издательству право на издание книги. Договор был признан недействительным, однако весь тираж уже отпечатан и находится на складе издательства. Автор получил гонорар. Может ли общество передать автору книги и зачесть их стоимость в счет подлежащего возврату гонорара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Автор передал издательству право на издание книги. Договор был признан недействительным, однако весь тираж уже отпечатан и находится на складе издательства. Автор получил гонорар. Может ли общество передать автору книги и зачесть их стоимость в счет подлежащего возврату гонорара?

Ответ: Общество не вправе передать автору книги и зачесть их стоимость в счет подлежащих возврату гонорара.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Право на издание книги автор мог передать по договору об отчуждении исключительного права на произведение либо по лицензионному договору (ст. ст. 1285, 1286 ГК РФ). На основании указанных договоров передается исключительное право, а не право на напечатанные экземпляры книги как вещи. Следовательно, эти экземпляры не подлежат возврату при двусторонней реституции. Обязательство может быть прекращено зачетом, если встречные требования являются однородными (ст. 410 ГК РФ). В рассматриваемом случае обязательство автора (возвратить денежные средства) и обязательство издательства (вернуть переданные ему права, т. е. прекратить всякое использование произведения) неоднородны.

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, быть основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, быть основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество?

Ответ: Основанием для перехода права собственности является определение суда об утверждении мирового соглашения, а не само по себе мировое соглашение.

Обоснование: Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда, в производстве которого находится дело. В этом определении должны быть указаны условия соглашения (ч. 5, 7 ст. 140, ч. 1, 5, 7 ст. 141 АПК РФ). Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 указанного Закона являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. Это разъяснено в абз. 1 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения. Это связано с тем, что при утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд проверяет, что это имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения может быть основанием перехода права собственности.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды земельного участка на три года. Согласно условиям данного договора арендная плата ежегодно изменяется в соответствии с уровнем инфляции в регионе. Изменения арендной платы стороны обязались оформлять путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Подлежат ли эти соглашения государственной регистрации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды земельного участка на три года. Согласно условиям данного договора арендная плата ежегодно изменяется в соответствии с уровнем инфляции в регионе. Изменения арендной платы стороны обязались оформлять путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Подлежат ли эти соглашения государственной регистрации?

Ответ: Эти соглашения не подлежат государственной регистрации.

Обоснование: Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ). Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 614 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В вопросе указано, что арендная плата ежегодно изменяется в соответствии с уровнем инфляции в регионе, что оформляется сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на уровень инфляции не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Таким образом, указанные в вопросе дополнительные соглашения не подлежат государственной регистрации, если изменение арендной платы происходит в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, прошедшего государственную регистрацию (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по делу N А33-16268/2009, ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2010 N Ф03-970/2010, ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А41/2056-10, ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А65-15223/2009).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Допускает ли Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" использование дополнительных вкладов участников на различные нужды общества до внесения в устав изменений об увеличении уставного капитала и регистрации таких изменений? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Допускает ли Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" использование дополнительных вкладов участников на различные нужды общества до внесения в устав изменений об увеличении уставного капитала и регистрации таких изменений?

Ответ: Да, такое использование допускается.

Обоснование: Способы увеличения уставного капитала общества за счет вкладов (дополнительных вкладов) третьих лиц и участников предусмотрены ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Общее собрание участников может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения участниками дополнительных вкладов. Тогда не позднее месяца со дня окончания срока внесения таких вкладов общее собрание должно утвердить итоги этого внесения и изменить устав в связи с увеличением размера уставного капитала (п. 1 ст. 19 Закона об ООО). Кроме того, уставный капитал общества может быть увеличен решением общего собрания участников на основании заявления третьего лица (участника общества) о внесении вклада (дополнительного вклада). Одновременно с этим собрание должно принять решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала. Вклады (дополнительные вклады) в подобном случае должны быть внесены не позднее шести месяцев со дня принятия указанных решений (п. 2 ст. 19 Закона об ООО). Все изменения устава ООО, в т. ч. связанные с размером его уставного капитала, подлежат регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из приведенных положений Закона об ООО следует, что при внесении таких вкладов денежные средства могут поступить в распоряжение общества еще до того, как будет соответствующим образом изменен уставный капитал. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 2 рассматриваемого закона общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Все денежные средства, внесенные в уставный капитал общества, попадают на баланс общества и становятся его собственностью. При этом Закон об ООО не запрещает обществу распоряжаться имуществом, внесенным в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал. Таким образом, ООО вправе приступить к расходованию денежных средств до изменения устава и до регистрации таких изменений.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Общество не привело свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Может ли нотариус на этом основании отказать в нотариальном оформлении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество не привело свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Может ли нотариус на этом основании отказать в нотариальном оформлении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО?

Ответ: Нотариус не вправе отказать в удостоверении сделки на данном основании.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) внесены существенные изменения в Закон об ООО. В силу п. 2 ст. 5 Закона N 312-ФЗ уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, при первом же изменении подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ и Законом об ООО (в ред. Закона N 312-ФЗ). В настоящее время сведения об участниках ООО и размерах их долей не вносятся в его устав (п. 2 ст. 12 Закона об ООО). Следовательно, отчуждение доли в уставном капитале не требует изменения устава общества. Соответственно, у общества не возникает обязанность привести свой устав в соответствие с последней редакцией Закона об ООО. Более того, нотариус, удостоверяющий сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, должен удостовериться только в праве отчуждающего лица на распоряжение такой долей (абз. 1 п. 13 ст. 21 Закона об ООО). Проверка устава общества на соответствие действующему законодательству не относится к полномочиям нотариуса.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли в уставе хозяйственного общества прописать, что на время отпуска, командировки или временной нетрудоспособности директора его обязанности исполняет заместитель? Если такое положение можно включить в устав, то должно ли общее собрание акционеров (участников) общества вместе с директором избирать и его заместителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли в уставе хозяйственного общества прописать, что на время отпуска, командировки или временной нетрудоспособности директора его обязанности исполняет заместитель? Если такое положение можно включить в устав, то должно ли общее собрание акционеров (участников) общества вместе с директором избирать и его заместителя?

Ответ: Такое условие может быть включено в устав общества. При этом избрание заместителя общим собранием акционеров (участников) общества не предусмотрено.

Обоснование: Законодательство прямо предусматривает возможность создания временных исполнительных органов в акционерных обществах. Они руководят текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества (абз. 6 п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об АО). При этом уставом можно существенно ограничить круг полномочий лица, временно исполняющего обязанности директора. Так, может быть предусмотрено, что временно исполняющий обязанности директора вправе подписывать договоры только с определенными контрагентами и/или договоры определенного вида (поставки, оказания услуг, аренды и др.), совершать сделки на ограниченную сумму. Также может быть предусмотрено, что заместитель не вправе заключать те или иные сделки (по отчуждению недвижимости общества и др.), расторгать действующие договоры, принимать решения по конкретным вопросам и т. п. Несоблюдение подобных ограничений может послужить основанием для признания сделки, совершенной лицом, превысившим свои полномочия, недействительной в силу ст. 174 ГК РФ (см. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"). В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Закона об АО, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, для наделения какого-либо лица, например заместителя директора, полномочиями временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества не требуется проведения общего собрания акционеров. Одновременно совет директоров должен принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании нового исполнительного органа или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему). Как показывает судебная практика, основанием для применения данной нормы может служить, например, смерть генерального директора или его длительное отсутствие в связи с болезнью (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129, от 26.05.2005 N А11-5598/2004-К1-10/192). Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не содержит положений о возможности назначения (избрания) временно исполняющего обязанности в случае временной нетрудоспособности, командировки, отпуска директора. В то же время в устав ООО наряду с обязательными положениями могут быть включены дополнительные положения, не противоречащие законодательству (п. 2 ст. 12 Закона об ООО). Согласно пп. 3 п. 3 ст. 40 Закона об ООО к компетенции единоличного исполнительного органа ООО отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении. На этом основании можно сделать вывод, что директор вправе назначить своего заместителя на должность временно исполняющего обязанности директора, возложив на него свои обязанности в пределах, установленных уставом общества. Сложившаяся судебная практика подтверждает возможность наделения заместителя полномочиями директора ООО на время отпуска, болезни, командировки последнего. Такое наделение полномочиями происходит путем издания акта (распоряжения, приказа) за подписью самого директора и выдачей заместителю доверенности от имени общества (см. Определение ВАС РФ от 28.02.2007 N 1697/07, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2005 N КГ-А40/13060-05). При этом Закон об ООО не предусматривает необходимости избрания вместе с единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью и его заместителя.

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация имеет форму ОАО, 100 процентов акций которого находится в собственности РФ; общество подлежит обязательному ежегодному аудиту. В какой момент совету директоров необходимо определить размер оплаты услуг аудиторской организации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация имеет форму ОАО, 100 процентов акций которого находится в собственности РФ; общество подлежит обязательному ежегодному аудиту. В какой момент совету директоров необходимо определить размер оплаты услуг аудиторской организации?

Ответ: Начальная (максимальная) цена оплаты ОАО аудиторских услуг, указываемая в конкурсной документации, должна быть определена советом директоров (наблюдательным советом) общества до публикации извещения о проведении открытого конкурса среди аудиторских организаций.

Обоснование: Как следует из п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", если в уставном (складочном) капитале организации доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, заключение договора на проведение обязательного аудита производится по итогам размещения заказа. Для этого устраивается открытый конкурс, порядок проведения которого предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Размер оплаты услуг аудитора акционерного общества определяется его советом директоров (наблюдательным советом) (пп. 10 п. 1 ст. 65 и п. 2 ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса (п. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ). Заказчик опубликовывает извещение о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании и размещает на официальном сайте не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (п. 1 ст. 21 Закона N 94-ФЗ). В извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) (пп. 7 п. 4 ст. 21 Закона N 94-ФЗ). Таким образом, начальную (максимальную) цену оплаты ОАО аудиторских услуг совет директоров (наблюдательный совет) общества должен определить до публикации извещения о проведении конкурса.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Изготовитель правомерно созданной фонограммы музыкального произведения заключил лицензионный договор о предоставлении лицензиату права на воспроизведение экземпляров фонограммы без согласия автора указанного произведения. Автор обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным. Правомерно ли такое требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Изготовитель правомерно созданной фонограммы музыкального произведения заключил лицензионный договор о предоставлении лицензиату права на воспроизведение экземпляров фонограммы без согласия автора указанного произведения. Автор обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным. Правомерно ли такое требование?

Ответ: Требование автора произведения правомерно.

Обоснование: Фонограммы относятся к объектам смежных прав (пп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать ее любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму). При этом использованием фонограммы считается воспроизведение, т. е. изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части фонограммы (пп. 5 п. 2 ст. 1324 ГК РФ). Кроме того, изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на нее. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей (п. 3 ст. 1323 ГК РФ). Из приведенных норм можно было бы сделать вывод, что изготовитель фонограммы вправе передать третьему лицу право на ее воспроизведение на основании лицензионного договора без согласия автора этой фонограммы. Однако п. 2 ст. 1323 ГК РФ указывает, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. Следовательно, изготовитель фонограммы может передавать права на ее использование третьим лицам лишь при условии, что он заключил соответствующий договор с обладателем прав на охраняемое произведение. Данный вывод подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 17АП-13432/2009-ГК, оставленным в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2406/10-С6. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Поскольку в данном случае изготовитель фонограммы, заключив лицензионный договор, нарушил п. 2 ст. 1323 ГК РФ, требование автора произведения является правомерным.

В. В.Половинка Начальник отдела методологии межбюджетных отношений Минфин России Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Сторона обязана по договору уплатить 100 тыс. руб. При этом нет определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Может ли данная сторона внести в депозит нотариуса вексель банка РФ на сумму 120 тыс. руб.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Сторона обязана по договору уплатить 100 тыс. руб. При этом нет определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Может ли данная сторона внести в депозит нотариуса вексель банка РФ на сумму 120 тыс. руб.?

Ответ: Указанная в вопросе сторона может внести в депозит нотариуса данный вексель лишь при условии, что по соглашению между должником и кредитором расчеты возможны не только денежными средствами, но и в иной форме.

Обоснование: Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если не может исполнить обязательство из-за очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Следует отметить, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Обязательство передать деньги не равнозначно обязательству передать вексель. Поэтому в соответствии со ст. 309 ГК РФ, если должник обязан уплатить 100 тыс. руб., он может внести в депозит нотариуса именно эту сумму. Внесение векселя банка РФ на сумму 120 тыс. руб. не будет являться надлежащим исполнением обязательств, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время должник и кредитор своим соглашением могли предусмотреть возможность различных форм погашения денежного обязательства, в том числе и путем передачи векселя (см. Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.1999 N А09-2648/99-8). В таком случае внесение этого векселя в депозит нотариуса следует признать надлежащим исполнением. Тот факт, что сумма векселя превышает сумму долга, не препятствует внесению этой ценной бумаги в депозит, так как нотариус не обязан проверять правильность расчета задолженности.

Ю. В.Шарнина Юрист ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору поставки покупатель должен оплатить сахарную свеклу деньгами или сахаром. Оплата не была произведена в срок. Может ли продавец взыскать именно денежные средства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору поставки покупатель должен оплатить сахарную свеклу деньгами или сахаром. Оплата не была произведена в срок. Может ли продавец взыскать именно денежные средства?

Ответ: Продавец вправе взыскать задолженность по договору поставки денежными средствами.

Обоснование: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации обязательство покупателя по оплате товара является альтернативным. Согласно ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Следовательно, покупатель вправе был сам выбирать форму оплаты товара (деньгами или сахаром). Однако, как указывает судебная практика, такое право выбора есть у должника, только если им не были нарушены сроки исполнения обязательства. Если же должник их нарушил, кредитор вправе потребовать оплаты любым из способов, предусмотренных договором (в рассматриваемом случае - денежными средствами). Данный вывод следует из ст. 12 ГК РФ, устанавливающей в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 20.06.2008 N 7434/08, Постановлением ФАС Центрального округа от 02.04.2004 N А14-4676-03/141/4.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По условиям договора купли-продажи покупатель должен в определенный день оплатить товар наличными денежными средствами. Эту обязанность необходимо исполнить по месту нахождения кредитора. В установленный срок представители продавца по указанному в договоре адресу отсутствовали. Покупатель решил внести оплату в депозит нотариуса. Кто должен уплачивать пошлину? Если покупатель, то может ли он взыскать эту сумму с кредитора как убытки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По условиям договора купли-продажи покупатель должен в определенный день оплатить товар наличными денежными средствами. Эту обязанность необходимо исполнить по месту нахождения кредитора. В установленный срок представители продавца по указанному в договоре адресу отсутствовали. Покупатель решил внести оплату в депозит нотариуса. Кто должен уплачивать пошлину? Если покупатель, то может ли он взыскать эту сумму с кредитора как убытки?

Ответ: Государственную пошлину должен уплатить покупатель. Он вправе взыскать данную сумму с кредитора как убытки, если последний не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Обоснование: Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается до совершения нотариальных действий. Следовательно, ее должен уплатить покупатель. Указанную сумму покупатель вправе затем взыскать с кредитора как убытки. Данный вывод следует из п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства. По условиям договора купли-продажи покупатель обязан был осуществить оплату наличными денежными средствами в установленный день по адресу кредитора. Следовательно, отсутствие кредитора по определенному адресу в указанный день является просрочкой. В силу п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных ею убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Решением суда была признана недействительной сделка по продаже доли в уставном капитале ООО и применены последствия ее недействительности (двусторонняя реституция). После вступления в силу судебного решения, но до его исполнения ООО было ликвидировано. Каким образом может защитить свои права лицо, которому должна быть возвращена доля ликвидированного ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Решением суда была признана недействительной сделка по продаже доли в уставном капитале ООО и применены последствия ее недействительности (двусторонняя реституция). После вступления в силу судебного решения, но до его исполнения ООО было ликвидировано. Каким образом может защитить свои права лицо, которому должна быть возвращена доля ликвидированного ООО?

Ответ: Доля в уставном капитале как объект гражданских прав прекратила свое существование, поэтому она не может быть возвращена продавцу. Продавец может предъявить требования к покупателю о передаче того имущества, которое было им приобретено в счет доли по результатам процедуры ликвидации ООО. Таким образом, возможна защита прав продавца путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения. Кроме того, можно изменить способ и порядок исполнения решения и заменить истребование имущества (доли в ООО) в натуре на взыскание ее стоимости в денежном выражении.

Обоснование: В связи с ликвидацией ООО доля в уставном капитале прекратила свое существование (Определение ВАС РФ от 07.04.2009 N 756/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2008 N А10-3903/05-Ф02-5242/08). В указанных судебных актах содержится вывод о невозможности применения двусторонней реституции в случае, когда сделка по продаже доли в уставном капитале ООО признана недействительной, а ООО ликвидировано. Однако в при рассмотрении данных дел о ликвидации ООО стало известно на стадии судебного рассмотрения. Это повлекло отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. В данной ситуации суд удовлетворил исковые требования о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО недействительной и применении последствия ее недействительности. ООО было ликвидировано в промежуток времени после вступления в силу судебного решения, но до его исполнения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в случае возбуждения исполнительного производства оно будет прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Согласно указанному положению исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Таким образом, решение суда о двусторонней реституции не может быть исполнено после ликвидации ООО. Cитуации, когда на момент принятия судебного акта возможность его исполнения существовала, но была утрачена впоследствии, встречаются в судебной практике (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А05-1274/2008). Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. В первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли, а затем имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Таким образом, при завершении процедуры ликвидации ООО рассматриваемая доля в уставном капитале была преобразована в право на имущество, оставшееся после ликвидации и приходящееся на данную долю. В сложившейся ситуации продавец доли может предъявить к приобретателю требования передачи того имущества, которое было им приобретено в счет доли по результатам процедуры ликвидации ООО. Сделка продажи доли признана недействительной решением суда. Имущество, полученное по итогам ликвидации ООО в счет доли, находится у приобретателя без каких-либо правовых оснований и подлежит возврату продавцу. Значит, защищая свои права, продавец может подать иск о возврате неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ. Возможен и иной способ защиты нарушенного права, применяемый в том случае, если возвращение доли в ООО в натуре невозможно. Истец может просить суд об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 по делу N А19-42718и/05). При этом истец может просить суд о взыскании стоимости доли на момент ее продажи по недействительной сделке. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что если невозможно возвратить в натуре полученное по недействительной сделке, то подлежит возмещению стоимость полученного в деньгах. Однако данная статья не содержит указания на то, как и на какой момент должна определяться стоимость полученного в деньгах. В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, посвященной обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает возможность возмещения приобретателем потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения в случае, если такое имущество нельзя возвратить. Кроме того, если приобретатель не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, то возмещению подлежат и убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества. Данная позиция подробно изложена, например, в Определении ВАС РФ от 20.03.2007 N 2580/07 по делу N А28-3038/06-65/17.

А. А.Черная Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация (перевозчик) заключила с контрагентом (грузоотправитель) договор перевозки груза автомобильным транспортом. Во время перевозки груз был поврежден, и у контрагента возникло право требовать возмещения ущерба. Контрагент направил в адрес организации соответствующую претензию. Может ли контрагент требовать взыскания с организации процентов за пользование чужими денежными средствами? Необходимо ли ему для этого направлять самостоятельную претензию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация (перевозчик) заключила с контрагентом (грузоотправитель) договор перевозки груза автомобильным транспортом. Во время перевозки груз был поврежден, и у контрагента возникло право требовать возмещения ущерба. Контрагент направил в адрес организации соответствующую претензию. Может ли контрагент требовать взыскания с организации процентов за пользование чужими денежными средствами? Необходимо ли ему для этого направлять самостоятельную претензию?

Ответ: У контрагента может возникнуть право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое требование нужно направить в виде отдельной претензии.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В приведенной ситуации обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ может возникнуть у перевозчика, например, если он неправомерно уклоняется от возмещения ущерба, причиненного отправителю. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. Практика нижестоящих судов также указывает на то, что претензии должны предъявляться не только по требованиям об уплате основной суммы иска, но и о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2003 N Ф08-1951/03, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 N А14-25578/2005/858/9). Упомянутые судебные акты были вынесены по спорам, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Представляется, однако, что выводы судов применимы и к перевозке грузов автотранспортом, так как и ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" содержат фактически идентичные требования об обязательном предъявлении претензии. Следовательно, если перевозчик неправомерно удерживал или уклонялся от возврата отправителю денежной суммы, последний вправе направить ему претензию об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензия об уплате процентов должна быть направлена отдельным требованием. В противном случае отправитель не сможет взыскать эти проценты в судебном порядке.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация заключила с контрагентом договор аренды персонала, в котором не установлено количество привлекаемых работников. Является ли такое условие существенным для данного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация заключила с контрагентом договор аренды персонала, в котором не установлено количество привлекаемых работников. Является ли такое условие существенным для данного договора?

Ответ: По мнению большинства судов, условие о количестве привлекаемых работников не является существенным для договора аренды персонала.

Обоснование: Рассматриваемый договор по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров суды применяют к отношениям по аренде персонала положения гл. 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Судебная практика по рассматриваемому вопросу не содержит четко выраженной однозначной позиции. Так, например, Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.04.2009 N А28-11584/2008-315/17 пришел к выводу, что условие о количестве привлекаемых работников определенной профессии и квалификации является существенным условием договора аренды персонала, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Однако большинство судов не указывают в качестве существенного условие о количестве привлекаемых работников. Так, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N А41-К2-15159/07 отмечено, что к существенным условиям договора аренды персонала относятся: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия договора. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 N А65-5908/2008 (Определением ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4820/09 позиция суда признана обоснованной), от 22.01.2008 N А65-8088/07-СА1-37, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 N 07АП-5518/08, Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N А41-19690/09, а также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 N А60-1726/2008-С5. Поскольку данная позиция преобладает в судебной практике, можно сделать вывод о том, что условие о количестве привлекаемого персонала не является существенным для договоров такого рода.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На земельном участке расположены объекты инженерных коммуникаций. Может ли это обстоятельство стать основанием для отказа в предоставлении данного участка для строительства в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На земельном участке расположены объекты инженерных коммуникаций. Может ли это обстоятельство стать основанием для отказа в предоставлении данного участка для строительства в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ?

Ответ: Данные обстоятельства не могут стать основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории и должны использоваться в соответствии с их целевым назначением. Порядок использования земель, отнесенных к каждой категории, определяется положениями Земельного кодекса РФ и иными федеральными законами. Исходя из данного правила земельные участки для строительства могут быть предоставлены из земель тех категорий, целевым назначением которых разрешен такой вид использования. Земельные участки для строительства предоставляются в собственность или в аренду, а в специально указанных случаях - в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование (п. п. 2, 3 и 7 ст. 30, п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ). Таким образом, речь идет о приобретении физическими и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Указанные ограничения в оборотоспособности земельных участков установлены в ст. 27 ЗК РФ. Так, земли, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность, а земли, изъятые из оборота, также не могут быть объектами сделок. Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ запрещено отказывать в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением специально оговоренных случаев. Перечень земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, содержится в п. п. 4 и 5 ст. 27 ЗК РФ и является закрытым. Анализ указанного перечня позволяет сделать вывод, что наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, инженерных коммуникаций не является основанием для установления ограничений в оборотоспособности земельных участков (см. Определения Верховного суда РФ от 20.04.2010 N 18-В10-3, от 20.04.2010 N 18-В10-2, ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-3621/10, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 N Ф03-7329/2009). Таким образом, наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, инженерных коммуникаций не может служить основанием для отказа в его предоставлении для строительства в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ, так как такое основание не предусмотрено законодательством РФ. Хотелось бы отметить, что в судебной практике ранее можно было найти и иную позицию. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 N Ф08-3720/2007, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 29.10.2007 N 13413/07, указывалось, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта на основании того, что земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, является правомерным.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Если размер уставного капитала ООО больше величины чистых активов, является ли это достаточным основанием для ликвидации ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Если размер уставного капитала ООО больше величины чистых активов, является ли это достаточным основанием для ликвидации ООО?

Ответ: Не является, если общество принимает меры по стабилизации имущественного положения.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК РФ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов ООО окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов ООО становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Аналогичные положения о последствиях снижения стоимости чистых активов общества по сравнению с размером уставного капитала содержатся в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 20 Закона об ООО общество подлежит ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом об ООО на дату государственной регистрации общества. Согласно позиции, содержащейся в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Нижестоящие суды в указанной в вопросе ситуации исходят из того, что ликвидация представляет собой исключительную меру. Эта мера направлена на выведение из оборота неплатежеспособного лица. Следовательно, сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации, если общество принимает меры по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6089/09, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2009 N Ф03-506/2009, от 16.01.2009 N Ф03-6166/2008, ФАС Центрального округа от 28.07.2009 N Ф10-2978/09, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А19-15531/08, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А48-4012/2009).

В. Н.Трофимов Д. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Имеет ли право акционер независимо от количества принадлежащих ему акций знакомиться с протоколами заседания совета директоров и документами бухгалтерской отчетности и получать их надлежаще заверенные копии? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли право акционер независимо от количества принадлежащих ему акций знакомиться с протоколами заседания совета директоров и документами бухгалтерской отчетности и получать их надлежаще заверенные копии?

Ответ: Да, имеет.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об АО, в частности документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и протоколам заседаний совета директоров. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оформляемых оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерская отчетность, представляющая собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, согласно абз. 6 ст. 2, абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона о бухучете состоит из: - бухгалтерского баланса; - отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; - аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; - пояснительной записки. Таким образом, положения Закона об АО и Закона о бухучете различают понятия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В силу абз. 1 п. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам бухгалтерской отчетности независимо от количества принадлежащих им акций. Кроме того, поскольку совет директоров не является коллегиальным исполнительным органом общества (ст. ст. 64 - 68 и 70 Закона об АО), ограничения, установленные абз. 1 п. 1 ст. 91 Закона об АО, на протоколы заседаний совета директоров не распространяются. Таким образом, акционер вне зависимости от количества принадлежащих ему акций имеет право знакомиться с протоколами заседания совета директоров и документами бухгалтерской отчетности и получать их копии. Копии требуемых акционером документов должны быть надлежаще заверены и по объему соответствовать оригиналу хранящегося в обществе документа (абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 2 ст. 91 Закона об АО). Иное не соответствует определению копии и лишает заинтересованное лицо возможности ссылаться на ненадлежаще оформленный документ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А56-39597/2007).

В. Н.Трофимов Д. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО обратилось в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, право на который у него возникло в 1993 г., при этом часть правоустанавливающих и правоподтверждающих документов была утрачена. Однако общество фактически владеет указанным участком с 1993 г. Суд отказал ООО в удовлетворении иска в связи недоказанностью требований. Утратило ли общество право собственности на земельный участок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО обратилось в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, право на который у него возникло в 1993 г., при этом часть правоустанавливающих и правоподтверждающих документов была утрачена. Однако общество фактически владеет указанным участком с 1993 г. Суд отказал ООО в удовлетворении иска в связи недоказанностью требований. Утратило ли общество право собственности на земельный участок?

Ответ: Общество не утратило право собственности.

Обоснование: При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, он определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие - нет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). При этом арбитражный суд не вправе выходить в своем решении за пределы заявленных истцом требований (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13553/04). Из вопроса можно сделать вывод, что общество требовало признать право собственности на участок на основании приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Суд, однако, решил, что право собственности у ООО по данному основанию не возникло. Это могло произойти, например, в связи с тем, что общество не доказало факт добросовестного, открытого и непрерывного владения участком в течение пятнадцати лет. При этом из вопроса не следует, что суд признал право собственности на земельный участок за другим лицом. Следовательно, данное решение суда не является основанием прекращения права собственности на спорный участок.

Н. С.Гончарова Руководитель судебной практики, ООО "ТОП-Консалтинг" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 01.01.2010 гражданин А. (продавец) и гражданин Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, установлен в один год. 01.08.2010 гражданин А. скончался. Завещания он не оставил. Таким образом, срок заключения основного договора выпадает на шестимесячный срок для принятия наследства наследником В. Гражданин Б. требует от гражданина В. заключения основного договора. Как поступить гражданину В., если он не отказывается заключить основной договор, но еще не принял наследство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 01.01.2010 гражданин А. (продавец) и гражданин Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, установлен в один год. 01.08.2010 гражданин А. скончался. Завещания он не оставил. Таким образом, срок заключения основного договора выпадает на шестимесячный срок для принятия наследства наследником В. Гражданин Б. требует от гражданина В. заключения основного договора. Как поступить гражданину В., если он не отказывается заключить основной договор, но еще не принял наследство?

Ответ: Для заключения основного договора гражданин В. должен принять наследство.

Обоснование: Принятое наследство, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация необходима. Для принятия наследства В. может подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Например, он может оплатить расходы на содержание указанного в вопросе помещения (ст. 1153 ГК РФ). Наследник признается собственником помещения со времени открытия наследства, то есть с момента смерти гражданина А. Об этом говорится в п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, причем данные положения касаются только принятого наследства. Таким образом, В. приобретет право собственности на помещение только в том случае, если он примет наследство. Соответственно, совершать в отношении помещения какие-либо сделки он сможет только после того, как примет наследство. Заключение договора купли-продажи нежилого помещения не требует государственной регистрации (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"). Следовательно, гражданин В. может заключить этот договор даже до получения свидетельства о праве собственности на нежилое помещение. Однако следует учесть, что на основании такого договора право собственности перейдет к Б. только после государственной регистрации данного права (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Для регистрации перехода права собственности к Б. по договору купли-продажи В. должен подтвердить в органе Росреестра свое право собственности на это помещение. Для этого ему необходимо получить свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 01.01.2010 гражданин А. (продавец) и гражданин Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, установлен в один год. 01.08.2010 гражданин А. скончался. Завещания он не оставил. Таким образом, срок заключения основного договора выпадает на шестимесячный срок для принятия наследства наследником В. Гражданин В. не возражает против заключения основного договора купли-продажи данного нежилого помещения. Могут ли граждане Б. и В. заключить другой предварительный договор о том, что, когда имущество перейдет в собственность гражданина В., они заключат основной договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 01.01.2010 гражданин А. (продавец) и гражданин Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, установлен в один год. 01.08.2010 гражданин А. скончался. Завещания он не оставил. Таким образом, срок заключения основного договора выпадает на шестимесячный срок для принятия наследства наследником В. Гражданин В. не возражает против заключения основного договора купли-продажи данного нежилого помещения. Могут ли граждане Б. и В. заключить другой предварительный договор о том, что, когда имущество перейдет в собственность гражданина В., они заключат основной договор?

Ответ: Граждане Б. и В. могут заключить такой предварительный договор после принятия В. наследства.

Обоснование: В состав наследства, помимо имущества, входят имущественные обязательства наследодателя (ст. 1112 ГК РФ). К ним относится и установленное предварительным договором обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Принятое наследство, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация необходима. По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Указанные положения касаются только принятого наследства. Соответственно, до тех пор, пока В. не принял наследство, он по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ не считается собственником указанной недвижимости и, следовательно, не имеет права совершать в отношении нее какие-либо сделки. Если В. принял наследство, то указанное помещение считается принадлежащим ему с 01.08.2010. Значит, граждане Б. и В. могут заключить предварительный договор, содержащий обязательство заключить основной договор, после того, как имущество перейдет в собственность гражданина В. Обязанность по подписанию основного договора в таком случае возникнет у сторон сразу после заключения предварительного договора, так как на момент заключения последнего В. уже будет являться собственником имущества.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Согласно уставу ООО его директор избирается сроком на пять лет. В нарушение данного положения действующий директор проработал свыше пяти лет, но не переизбирался, его полномочия на общем собрании участников не подтверждались. Будут ли действительными сделки, заключенные этим директором от имени общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно уставу ООО его директор избирается сроком на пять лет. В нарушение данного положения действующий директор проработал свыше пяти лет, но не переизбирался, его полномочия на общем собрании участников не подтверждались. Будут ли действительными сделки, заключенные этим директором от имени общества?

Ответ: Сделки, заключенные этим директором, являются действительными. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества, общим собранием участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом) общества. Положения Закона об ООО не регламентируют юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, в частности не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, автоматически влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. При этом истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа само по себе не влечет прекращение трудового договора с ним, поскольку для прекращения трудовых правоотношений с директором согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ требуется принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица. Из этого следует, что лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. По вопросу о действительности полномочий единоличного исполнительного органа общества по истечении их срока в судебной практике существует три позиции. В соответствии с первой из них полномочия единоличного исполнительного органа по истечении их срока являются действительными, если уполномоченный орган общества не принимал решения о назначении на должность другого лица. Следовательно, и сделки, совершенные единоличным исполнительным органом, в данной ситуации также будут действительными (см. Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу N А31-5496/2008-8, ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А66-1370/2007, ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3638/10-С6). Согласно второй позиции полномочия единоличного исполнительного органа после истечения их срока являются действительными, если общим собранием участников не принималось решение о прекращении его полномочий или об избрании нового единоличного исполнительного органа по истечении полномочий предыдущего (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2010 по делу N А11-7140/2009, ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-8701/09-С4, ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9918/09-С3, ФАС Центрального округа от 02.12.2008 N Ф10-5358/08, от 01.11.2008 N Ф10-4867/07). Суть третьей позиции заключается в том, что истечение установленного уставом срока полномочий директора влечет их прекращение и, как следствие, невозможность совершения таким директором сделок от имени общества (Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006 N КГ-А41/7734-06).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В связи с наступлением страхового случая страховая компания "А" выплатила потерпевшему страховое возмещение по полису КАСКО в размере 8 000 руб., включающее расходы на проведение экспертизы стоимости ремонта в размере 900 руб. Потом данная компания обратилась в порядке суброгации к страховой компании "Б", застраховавшей по ОСАГО ответственность лица, виновного в ДТП. Страховая компания "Б" отказала в возмещении расходов по экспертизе. Правомерен ли такой отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В связи с наступлением страхового случая страховая компания "А" выплатила потерпевшему страховое возмещение по полису КАСКО в размере 8 000 руб., включающее расходы на проведение экспертизы стоимости ремонта в размере 900 руб. Потом данная компания обратилась в порядке суброгации к страховой компании "Б", застраховавшей по ОСАГО ответственность лица, виновного в ДТП. Страховая компания "Б" отказала в возмещении расходов по экспертизе. Правомерен ли такой отказ?

Ответ: Да, такой отказ правомерен.

Обоснование: К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой выплатой. Такой переход права требования установлен п. 1. ст. 965 ГК РФ для случаев, когда договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) не более чем через пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. По согласованию страховщика с потерпевшим может быть установлен и другой срок. Такая обязанность страховщика предусмотрена абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). В силу абз. 2 п. 4 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Следовательно, можно заключить, что в рассматриваемой ситуации страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы. Указанные расходы страховщика не являются частью страхового возмещения, они направлены на определение размера убытков. Такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат компенсации. Судебная практика подтверждает данный вывод (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Определения ВАС РФ от 15.09.2008 N 11175/08, от 21.04.2008 N 4515/08, от 08.05.2007 N 4828/07, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1291/2009(1700-А46-8), ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2008 по делу N А44-211/2008).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционерное общество подало заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения. В СМИ опубликовано сообщение о введении такой процедуры, после чего в арбитражный суд поступило требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование сопровождается копиями договора аренды, заключенного с должником, и актов сдачи-приемки услуг. Какие действия необходимо предпринять обществу при наличии возражений на требование кредитора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционерное общество подало заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения. В СМИ опубликовано сообщение о введении такой процедуры, после чего в арбитражный суд поступило требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование сопровождается копиями договора аренды, заключенного с должником, и актов сдачи-приемки услуг. Какие действия необходимо предпринять обществу при наличии возражений на требование кредитора?

Ответ: Возражения относительно данного требования необходимо заявить в течение 15 календарных дней. При анализе представленных кредитором документов, обосновывающих задолженность, необходимо проверить их на предмет соответствия законодательству.

Обоснование: При подготовке возражений в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в первую очередь необходимо проанализировать представленный кредитором договор аренды. В частности, следует проверить срок действия договора и наличие права собственности у арендодателя. Договор должен содержать существенные условия и сопровождаться обязательными приложениями (акт приема-передачи помещения). Договор, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Если данный договор аренды противоречит указанным нормам, то он в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Требования заявителей, основанные на незаключенных или недействительных сделках, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Также необходима проверка приложенных к договору документов бухгалтерской отчетности. Согласно требованиям п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: - обязательства должника перед конкурсным кредитором; - наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; - основания возникновения задолженности. Это счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные, в т. ч. подлинные первичные платежные документы. Отсутствие таких документов является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. К требованию может прилагаться акт сверки взаимных расчетов, в котором должник подтверждает свою задолженность. Необходимо иметь в виду, что такой акт не является допустимым доказательством наличия задолженности в определенном размере, если он не сопровождается теми первичными документами, на основании которых был составлен. Помимо указанных действий необходимо проанализировать представленные доказательства на предмет реального исполнения договорных обязательств кредитором и должником. Если нет подтверждающих задолженность первичных документов бухгалтерской отчетности или иных предусмотренных законом доказательств исполнения (неисполнения) обязательства, неотражение задолженности в бухучете должника и кредитора может повлечь признание такой сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Необходимо проверить правильность заверения кредитором представленных в суд копий документов. Отсутствие предусмотренных законом обязательных реквизитов на копиях документов делает их ненадлежащими доказательствами. Итак, все перечисленные обстоятельства могут выступить основаниями для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Это подтверждает и судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08, ФАС Московского округа от 24.03.2009 N КГ-А40/661-09, от 17.02.2009 N КГ-А40/510-09, от 08.12.2006 N КГ-А40/10967-06). Кроме того, на основании п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора необходимо заявить в течение 15 календарных дней с получения таких требований.

П. С.Яцковский Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Банк и индивидуальный предприниматель Петров А. М. заключили кредитный договор. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком стороны заключили договор ипотеки, предметом которого стало недвижимое имущество, принадлежащее Петрову А. М. Могут ли стороны впоследствии заключить дополнительное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке либо данное условие должно быть согласовано сторонами при заключении самого договора ипотеки? Если стороны вправе согласовать такое условие в дополнительном соглашении, то требуется ли его нотариальное удостоверение и государственная регистрация? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк и индивидуальный предприниматель Петров А. М. заключили кредитный договор. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком стороны заключили договор ипотеки, предметом которого стало недвижимое имущество, принадлежащее Петрову А. М. Могут ли стороны впоследствии заключить дополнительное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке либо данное условие должно быть согласовано сторонами при заключении самого договора ипотеки? Если стороны вправе согласовать такое условие в дополнительном соглашении, то требуется ли его нотариальное удостоверение и государственная регистрация?

Ответ: Рассматриваемое условие может быть как включено в договор об ипотеке, так и заключено впоследствии в форме дополнительного соглашения к такому договору. Это соглашение подлежит государственной регистрации. Его нотариальное заверение потребуется только в том случае, если договор ипотеки был нотариально удостоверен.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время (п. 3 ст. 349 ГК РФ). Оно может быть включено в договор о залоге. Указанное соглашение заключается при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано как до, так и после заключения договора об ипотеке (п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке). Таким образом, если стороны не согласовали возможность удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке в самом договоре об ипотеке, то законодательство допускает заключение данного соглашения в дополнительном соглашении к этому договору или в отдельном договоре. Для этого необходимо нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания (см. Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А64-5101/09). Касательно необходимости государственной регистрации и нотариального заверения дополнительного соглашения к договору ипотеки можно отметить следующее. Сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке. В законе нет прямого указания на необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения к этому договору. Однако согласно судебной практике дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об ипотеке и, следовательно, также подлежит государственной регистрации (Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9035/10, Постановления ФАС Центрального округа от 25.03.2010 N Ф10-972/10, ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2010 по делу N А56-66339/2009). Нотариальное заверение дополнительного соглашения к договору ипотеки потребуется только в том случае, если договор ипотеки был нотариально удостоверен (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Ю. В.Шарнина Юрист ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договор поставки оборудования предусматривает выплату предоплаты (аванса) в размере 30 процентов от стоимости поставляемой продукции в течение десяти дней с момента подписания заказа-спецификации и выставления счета. Возможно ли взыскать предварительную оплату за подлежащий передаче товар? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор поставки оборудования предусматривает выплату предоплаты (аванса) в размере 30 процентов от стоимости поставляемой продукции в течение десяти дней с момента подписания заказа-спецификации и выставления счета. Возможно ли взыскать предварительную оплату за подлежащий передаче товар?

Ответ: Нет, это невозможно.

Обоснование: Договор купли-продажи может предусматривать предварительную оплату, т. е. обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара. Покупатель должен произвести предоплату в срок, предусмотренный договором. Об этом говорится в п. 1 ст. 487 ГК РФ. Если же такой срок договором не установлен, то он определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Такое право возникает в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Из приведенных норм следует, что если договор содержит условие о предварительной оплате, то отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это означает, что при невнесении покупателем предоплаты продавец не будет вправе взыскать с него эту сумму. Он сможет лишь расторгнуть договор в одностороннем порядке или приостановить встречное исполнение, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Вместе с тем возможна ситуация, когда продавец не воспользовался предоставленными абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ правами и исполнил обязательство по поставке товара. Такое обязательство является встречным по отношению к обязанности покупателя произвести предоплату. В этом случае покупатель в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ обязан исполнить свое обязательство, то есть оплатить полученный от продавца товар. При этом отказ от принятия товара юридического значения не имеет. Поскольку в описанной ситуации продукция не была передана покупателю, у продавца отсутствуют правовые основания для понуждения покупателя к исполнению договорной обязанности по перечислению предоплаты. Этот вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5474/10, Постановления ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А40/9644-09, ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 по делу N А72-14487/2009, ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2198/10-С3, от 08.10.2009 N Ф09-7752/09-С3).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Заключен договор подряда. По условиям договора заказчик обязан в любом случае по окончании работ подписать акт приема-передачи. За нарушение этой обязанности предусмотрена неустойка за каждый день просрочки. При приемке работ заказчик обнаружил недостатки и отказался подписать акт, обратившись к подрядчику с требованием об уменьшении цены работы на 30 000 руб. Подрядчик согласился с требованием, но заявил о зачете в счет начисленной неустойки и указал на необходимость подписания акта, напомнив, что неустойка продолжает начисляться до его подписания. Заказчик обратился с требованием об уменьшении цены работы в суд, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании всей начисленной неустойки. Какое решение должен принять суд? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор подряда. По условиям договора заказчик обязан в любом случае по окончании работ подписать акт приема-передачи. За нарушение этой обязанности предусмотрена неустойка за каждый день просрочки. При приемке работ заказчик обнаружил недостатки и отказался подписать акт, обратившись к подрядчику с требованием об уменьшении цены работы на 30 000 руб. Подрядчик согласился с требованием, но заявил о зачете в счет начисленной неустойки и указал на необходимость подписания акта, напомнив, что неустойка продолжает начисляться до его подписания. Заказчик обратился с требованием об уменьшении цены работы в суд, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании всей начисленной неустойки. Какое решение должен принять суд?

Ответ: Если наличие недостатков работ будет подтверждено в суде, иск заказчика об уменьшении цены работы будет удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о взыскании всей начисленной неустойки будет отказано.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Однако если выполненные работы будут ненадлежащего качества, заказчик, наряду с требованиями, которые он может предъявить в рамках п. 1 ст. 723 ГК РФ, вправе отказаться от приемки работ. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ одним из возможных требований заказчика при обнаружении недостатков является требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Именно этим правом воспользовался заказчик, потребовав уменьшения цены работы, отказавшись при этом подписывать акт приемки выполненных работ. Из анализа судебной практики следует, что действия заказчика должны быть признаны правомерными. В случае ненадлежащего качества выполненной работы заказчик может не вносить плату и отказаться от подписания акта приема-передачи. До устранения выявленных недостатков работ подрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом (Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2005 по делу N А31-4203/2005-21, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 N Ф04-6577/2007(38410-А27-21), ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А12-9401/2009, ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2599/10-С2). Таким образом, если заказчик докажет в суде обоснованность своих требований по уменьшению стоимости работ, его иск будет удовлетворен. Подрядчик, в свою очередь, не будет иметь права на взыскание неустойки, так как произведенные им работы имеют недостатки и не могут быть признаны выполненными с надлежащим качеством.

М. С.Степанов Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Был заключен договор купли-продажи без указания количества приобретаемого товара. Стороны подписали соглашение о новации, по которому передача товара заменялась обязательством по передаче определенного автомобиля. Может ли покупатель обратиться с требованием о понуждении продавца передать товар? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Был заключен договор купли-продажи без указания количества приобретаемого товара. Стороны подписали соглашение о новации, по которому передача товара заменялась обязательством по передаче определенного автомобиля. Может ли покупатель обратиться с требованием о понуждении продавца передать товар?

Ответ: Покупатель не может обратиться с требованием о понуждении продавца передать товар, так как договор купли-продажи является незаключенным. Более того, покупатель также не вправе требовать от продавца передачи ему определенного автомобиля, поскольку соглашение о новации является недействительным.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно же ст. 454 ГК РФ одним из существенных условий договора купли-продажи является его предмет. В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ предмет договора купли-продажи признается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В рассматриваемой ситуации в договоре купли-продажи не было указано количество приобретаемого товара, следовательно, договор не был заключен (см. Определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16547/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2009 по делу N А06-2365/2007). Таким образом, покупатель не может обратиться с требованием о понуждении продавца передать товар, так как у продавца нет такой обязанности. Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения. Таким образом, не выполнено одно из условий действительности соглашения о новации, а именно действительность (наличие) первоначального обязательства. Поэтому, если первоначальное обязательство не существует, заключенное соглашение о новации будет являться недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее п. 1 ст. 414 ГК РФ. Следовательно, покупатель также не может требовать от продавца передачи ему определенного автомобиля, так как незаключенность первоначального договора купли-продажи товаров влечет недействительность нового договора купли-продажи автомобиля (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А10-250/2009, ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/2888-09, ФАС Центрального округа от 30.11.2009 N Ф10-5104/09).

А. С.Батаева Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Был заключен договор подряда без указания срока выполнения работ. Работы выполнены, но оплачены не в полном объеме. Долг новирован в заемное обязательство. Подрядчик обратился с иском о взыскании суммы займа и процентов. Заказчик счел договор подряда незаключенным. Подлежит ли требование подрядчика удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Был заключен договор подряда без указания срока выполнения работ. Работы выполнены, но оплачены не в полном объеме. Долг новирован в заемное обязательство. Подрядчик обратился с иском о взыскании суммы займа и процентов. Заказчик счел договор подряда незаключенным. Подлежит ли требование подрядчика удовлетворению?

Ответ: Незаключенность договора подряда (первоначального обязательства) влечет недействительность соглашения о новации. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. В данном случае подрядчик вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, которое предусматривает иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ. Поэтому, если в договоре такой срок не указан, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, такого договора юридически не существует. Таким образом, не выполнено одно из условий действительности соглашения о новации, а именно действительность (наличие) первоначального обязательства. Следовательно, если первоначальное обязательство не существует, заключенное соглашение о новации будет являться недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее п. 1 ст. 414 ГК РФ. В таком случае исковое заявление подрядчика о взыскании суммы займа и процентов по нему не подлежит удовлетворению. Тем не менее отказ в удовлетворении указанного иска не означает, что подрядчик не имеет возможности взыскать неуплаченные суммы за фактически выполненные им работы. Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны. В рассматриваемом случае между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В свою очередь согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Если заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, указанная норма подлежит применению. Таким образом, для взыскания неуплаченных сумм за выполненные работы подрядчик вправе предъявить к заказчику иск о взыскании неосновательного обогащения (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26, от 18.01.2010 по делу N А82-5946/2009-36, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009, ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008, ФАС Центрального округа от 30.11.2009 N Ф10-5104/09, Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А31-332/2009).

А. С.Батаева Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между сторонами А и Б заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно его условиям стоимость имущества составляет не менее 5 000 000 руб., однако окончательная цена будет определена при подписании основного договора на основании акта оценщика. Можно ли признать предварительный договор заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами А и Б заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно его условиям стоимость имущества составляет не менее 5 000 000 руб., однако окончательная цена будет определена при подписании основного договора на основании акта оценщика. Можно ли признать предварительный договор заключенным?

Ответ: Признать предварительный договор заключенным между сторонами А и Б нельзя, поскольку он не позволяет определить цену продаваемого недвижимого имущества, что является существенным условием для основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, то есть цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Поскольку предварительный договор, подписанный сторонами А и Б, не позволяет определенно установить цену продаваемого недвижимого имущества, такой договор нельзя считать заключенным.

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Применяется ли п. 1 ст. 617 ГК РФ, если арендодателем выступало унитарное предприятие, которое было ликвидировано в период действия договора аренды, а имущество перешло в распоряжение собственника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Применяется ли п. 1 ст. 617 ГК РФ, если арендодателем выступало унитарное предприятие, которое было ликвидировано в период действия договора аренды, а имущество перешло в распоряжение собственника?

Ответ: Данная норма в описанной ситуации не применяется.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается с ликвидацией юрлица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Следовательно, п. 1 ст. 617 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку произошла ликвидация юрлица, то есть прекращение его деятельности без правопреемства (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2006 N Ф08-1430/06, ФАС Центрального округа от 11.06.2004 N А64-99/04-8).

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли акт сверки, содержащий ссылку на соответствующие накладные, акты, счета-фактуры, признать формой договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли акт сверки, содержащий ссылку на соответствующие накладные, акты, счета-фактуры, признать формой договора?

Ответ: Акт сверки нельзя признать формой договора. Однако данный документ может являться письменным доказательством заключения сделки и ее условий.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Из описания ситуации нельзя понять, что в акте сверки, содержащем ссылку на соответствующие накладные, акты, счета-фактуры, содержатся все существенные условия. Следовательно, составление акта сверки нельзя признать заключением договора, а сам акт сверки - формой договора. Однако акт сверки, содержащий ссылку на соответствующие накладные, акты, счета-фактуры, может подтверждать существование договорных отношений между сторонами. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из акта сверки следует, что сторонами были произведены фактические (конклюдентные) действия, такие как подписание накладных, актов приемки выполненных работ, произведение расчетов, а также составление самого акта сверки, которые в совокупности свидетельствуют о состоявшихся договорных отношениях. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы не означает недействительности сделки (если иное не установлено законом), то есть исполнение обязанностей, совершение конклюдентных действий подтверждает существование между сторонами гражданских прав и обязанностей (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-3416/2006(23353-А27-36), от 19.04.2000 N Ф04/973-222/А45-2000).

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли стороны заключить предварительный договор купли-продажи здания путем обмена документами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли стороны заключить предварительный договор купли-продажи здания путем обмена документами?

Ответ: Стороны не вправе заключить предварительный договор купли-продажи здания путем обмена документами.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если такая форма не предусмотрена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Также ГК РФ содержит дополнительные обязательные требования относительно формы и порядка заключения договоров купли-продажи недвижимости, а именно: согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В ст. 550 ГК РФ такое прямое указание есть, вследствие чего п. 2 ст. 434 ГК РФ, допускающий заключение договора путем обмена документами, не применяется. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2000 N А56-25250/99, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2005 N Ф08-4165/05).

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Законно ли условие в положении о совете директоров о том, что член совета директоров выбывает из состава совета в случае уклонения его от участия в заседании совета более двух раз без уважительной причины при условии его надлежащего уведомления? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Законно ли условие в положении о совете директоров о том, что член совета директоров выбывает из состава совета в случае уклонения его от участия в заседании совета более двух раз без уважительной причины при условии его надлежащего уведомления?

Ответ: Данное условие незаконно.

Обоснование: Согласно пп. 4 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об АО по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно. На основании изложенного можно сделать вывод, что прекращение полномочий членов совета директоров относится к компетенции общего собрания акционеров. При этом действующее российское законодательство предусматривает досрочное прекращение полномочий только одновременно всех членов совета директоров, а не отдельных его членов.

Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Банк (цедент) и ООО (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым было уступлено право требования к ОАО. О состоявшейся уступке должник был уведомлен, однако в ответе на уведомление сообщил, что переданное по договору право требования было погашено (прекращено) до заключения договора путем заключения соглашения об отступном. Вправе ли цессионарий требовать расторжения договора и взыскания причиненных убытков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк (цедент) и ООО (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым было уступлено право требования к ОАО. О состоявшейся уступке должник был уведомлен, однако в ответе на уведомление сообщил, что переданное по договору право требования было погашено (прекращено) до заключения договора путем заключения соглашения об отступном. Вправе ли цессионарий требовать расторжения договора и взыскания причиненных убытков?

Ответ: Цессионарий не вправе требовать расторжения договора уступки права требования, поскольку данный договор исполнен, но может требовать взыскания причиненных убытков.

Обоснование: В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права, включая права требования, являются объектом гражданского оборота. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Однако в описанной ситуации право требования было прекращено путем предоставления отступного. Соответственно, уступлено было несуществующее право требования. По данному вопросу существует правовая позиция Президиума ВАС РФ (Постановление от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9), которая состоит в следующем. Согласно ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Президиум ВАС РФ квалифицировал уступку несуществующего права требования как уступку недействительного права требования. Такая уступка влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор отвечает за недействительность переданного ему требования. Указанная позиция следует разъяснениям, данным в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, кредитор (цедент) может уступить только существующее право требования, в противном случае требование является недействительным, а новый кредитор по такому договору вправе взыскать убытки в размере оплаченной цены уступки. Следует обратить внимание на то, что согласно разъяснению Президиума ВАС РФ недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Требовать расторжения договора уступки, по которому было передано несуществующее право требования, цессионарий не вправе, поскольку данный договор прекращен путем надлежащего исполнения.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация, предоставляющая услуги Wi-Fi-интернета (провайдер), в рамках рекламной акции при покупке трех карт оплаты номиналом 500 руб. предоставляла бесплатно устройство для получения сигнала сети Wi-Fi. К устройству прилагалось крепление, с помощью которого приемник размещался на оконном стекле. Крепление, установленное в соответствии с инструкцией по эксплуатации, не выдержало веса приемника, который упал и разбился. Одна из карт оплаты была активирована в день утраты приемника. Провайдер не согласился заменить устройство, деньги готов вернуть только за две неиспользованные карты оплаты. Правомерны ли действия провайдера? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация, предоставляющая услуги Wi-Fi-интернета (провайдер), в рамках рекламной акции при покупке трех карт оплаты номиналом 500 руб. предоставляла бесплатно устройство для получения сигнала сети Wi-Fi. К устройству прилагалось крепление, с помощью которого приемник размещался на оконном стекле. Крепление, установленное в соответствии с инструкцией по эксплуатации, не выдержало веса приемника, который упал и разбился. Одна из карт оплаты была активирована в день утраты приемника. Провайдер не согласился заменить устройство, деньги готов вернуть только за две неиспользованные карты оплаты. Правомерны ли действия провайдера?

Ответ: Провайдер должен вернуть абоненту полную стоимость двух неактивированных карт, а также стоимость активированной карты за вычетом платы за объем пользования услугами провайдера. При этом провайдер вправе отказаться заменить устройство для получения сигнала сети Wi-Fi.

Обоснование: В данной ситуации необходимо отдельно рассмотреть вопросы об отказе вернуть абоненту часть денежных средств, уплаченных за карты доступа, и об отказе заменить устройство для получения сигнала сети Wi-Fi. Гражданско-правовое регулирование договоров, заключенных с провайдерами, осуществляется на основании Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила). В силу п. п. 39 и 40 Правил оплата телематических услуг связи может осуществляться при помощи карт оплаты. При этом абонент имеет право обратиться к оператору связи с требованием возврата средств, внесенных им в качестве авансового платежа, а оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток средств. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 46 Правил связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, если оплатит понесенные оператором связи расходы на оказание ему телематических услуг связи. Следовательно, абонент обязан оплатить лишь фактический срок пользования услугами провайдера, а провайдер обязан вернуть абоненту полную стоимость двух неактивированных карт, а также стоимость активированной карты за вычетом платы за объем пользования услугами связи. Кроме того, в указанной ситуации отношения между провайдером и покупателем карт оплаты регулируются положениями о публичном обещании награды. Лицо, объявившее публично о выдаче награды тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие (п. 1 ст. 1055 ГК РФ). Таким образом, когда покупатель купил три карты оплаты, у организации возникла обязанность бесплатно выдать покупателю награду (устройство для получения сигнала). Учитывая, что п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом, можно сделать вывод, что обещание бесплатно предоставить покупателю карт оплаты устройство для получения сигнала подразумевает, что такое устройство должно быть пригодно для эксплуатации. В указанной ситуации это устройство невозможно было использовать в соответствии с инструкцией по его эксплуатации. Следовательно, в данном случае провайдер не исполнил свою обязанность выдать награду. Поэтому гражданин вправе потребовать от провайдера выдать ему новое устройство для получения сигнала в исправном состоянии. Однако гражданин предпочел вернуть деньги, уплаченные за услуги связи. Так как выдача награды была обусловлена приобретением трех карт оплаты, представляется, что гражданин, который вернул две карты и получил от провайдера их стоимость, не вправе требовать, чтобы ему выдали новое устройство для получения сигнала.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли муниципальное образование передать в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию акции, находящиеся в собственности муниципального образования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли муниципальное образование передать в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию акции, находящиеся в собственности муниципального образования?

Ответ: Действующее законодательство не содержит запрета на такую передачу.

Обоснование: В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В силу абз. 3 п. 3 ст. 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности публичных образований, осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления. Исключение составляют случаи, когда акции указанных акционерных обществ принадлежат на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарным предприятиям, учреждениям, переданы в доверительное управление, а также когда управление акциями указанных акционерных обществ в соответствии с федеральными законами осуществляется государственными корпорациями. Положения названных Законов не содержат запрета на передачу в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию акций, находящихся в собственности муниципального образования (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 124 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений статей 40 и 40.1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А52-1394/2008).

В. Н.Трофимов Д. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимости полностью исполнены, в дальнейшем земельный участок прошел кадастровый учет. Является ли договор купли-продажи недвижимости незаключенным в связи с отсутствием в нем кадастрового номера земельного участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимости полностью исполнены, в дальнейшем земельный участок прошел кадастровый учет. Является ли договор купли-продажи недвижимости незаключенным в связи с отсутствием в нем кадастрового номера земельного участка?

Ответ: Да, такой договор является незаключенным.

Обоснование: Согласно п. 1. ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Кроме того, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным. Судебная практика относит кадастровый номер объекта недвижимости к данным, позволяющим определенно установить предмет договора аренды земельного участка. Отсутствие в договоре кадастрового номера земельного участка влечет признание договора незаключенным (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2010 N Ф03-2541/2010 по делу N А73-12901/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2008 N А19-13335/07-55-Ф02-1250/08 по делу N А19-13335/07-55). Границы земельного участка, не имеющего кадастрового номера (в т. ч. условного) или не прошедшего кадастровый учет, не обособлены и не выделены в натуре. Соответственно, такой земельный участок не существует как самостоятельный объект гражданских прав. Следовательно, кадастровый номер участка является его идентифицирующим признаком. Необходимо указывать его не только в договоре аренды, но и в договоре купли-продажи. В противном случае такой договор будет считаться незаключенным. Однако если в рассматриваемой ситуации подразумевается, что у земельного участка границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то такой договор купли-продажи будет считаться заключенным. После оформления права собственности покупатель может провести процедуру межевания и закрепить границы земельного участка на местности согласно земельному законодательству. Например, в свидетельстве о праве собственности 1993 г. указан земельный участок, его площадь, начерчены границы, но не указан кадастровый номер земельного участка. При этом в особых отметках кадастрового паспорта данного участка указан условный кадастровый номер при неустановленных границах.

Н. С.Гончарова Руководитель судебной практики, ООО "ТОП-Консалтинг" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 1 февраля 2010 г. граждане А. (продавец) и Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, составляет 1 год. 1 сентября 2010 г. гражданин А. умер. Завещания он не оставил. Исходя из этого срок заключения основного договора выпадает на шестимесячный срок для принятия наследства наследником В. Как быть гражданину Б., если наследник B. принял наследство, но свидетельство еще не получил и, соответственно, не зарегистрировал право собственности на наследуемое имущество? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 1 февраля 2010 г. граждане А. (продавец) и Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, составляет 1 год. 1 сентября 2010 г. гражданин А. умер. Завещания он не оставил. Исходя из этого срок заключения основного договора выпадает на шестимесячный срок для принятия наследства наследником В. Как быть гражданину Б., если наследник B. принял наследство, но свидетельство еще не получил и, соответственно, не зарегистрировал право собственности на наследуемое имущество?

Ответ: Гражданин Б. должен потребовать заключения основного договора.

Обоснование: В состав наследства, помимо имущества, входят имущественные обязанности наследодателя (ст. 1112 ГК РФ). К ним относится и установленное предварительным договором обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, в данном случае к В. по наследству перешла обязанность заключить с Б. основной договор купли-продажи. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Следовательно, в приведенной ситуации гражданин В. стал собственником нежилого помещения 1 сентября 2010 г. С этой же даты у него возникла обязанность заключить основной договор купли-продажи этого помещения. Гражданский кодекс РФ не содержит положений, которые ограничивали бы наследника в праве распоряжаться наследственным имуществом до того, как им будет получено свидетельство о праве на наследство. То есть договоры по распоряжению имуществом наследник вправе заключать с момента открытия наследства. Заключение договора купли-продажи нежилого помещения не требует государственной регистрации (п. 3 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости"). Следовательно, гражданин В. может заключить этот договор даже до получения свидетельства о праве собственности на нежилое помещение. Таким образом, гражданин Б. вправе не позднее 1 февраля 2011 г. потребовать от В. подписания основного договора. Если наследник уклонится от заключения этого договора, Б. будет вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). Однако следует учесть, что на основании основного договора купли-продажи право собственности перейдет к Б. только после государственной регистрации данного права (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Для регистрации перехода права собственности к Б. по договору купли-продажи В. должен подтвердить в органе Росреестра свое право собственности на это помещение. Для этого гражданину В. необходимо будет получить свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Общее собрание участников ООО приняло решение о создании филиала общества. Обязано ли общество вносить в устав точный адрес будущего филиала или достаточно будет указать название населенного пункта, в котором этот филиал создается? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общее собрание участников ООО приняло решение о создании филиала общества. Обязано ли общество вносить в устав точный адрес будущего филиала или достаточно будет указать название населенного пункта, в котором этот филиал создается?

Ответ: Общество не обязано указывать в уставе точный адрес филиала.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции (в т. ч. функции представительства) или их часть. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшего его юридического лица и действует на основании утвержденного таким лицом положения. В силу абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего его юридического лица. В п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) указано, что сведения о филиалах общества должны содержаться в его уставе. При этом действующее законодательство РФ не обязывает общество указывать местонахождение филиала (его точный адрес) в уставе, хотя там должен быть прописан адрес самого юридического лица. Данный вывод не противоречит ст. ст. 5, 12 Закона об ООО, где не содержится перечень сведений о филиале юридического лица, подлежащих указанию в учредительных документах. Таким образом, в рассматриваемом случае нет необходимости указывать в уставе точный адрес филиала. Достаточно будет указать название населенного пункта, в котором создается филиал. Такая позиция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А65-28861/2009 (в указанном деле рассматривалась ситуация с представительством ОАО, однако данная практика применима и к филиалу ООО).

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Дольщик заключил предварительный договор участия в долевом строительстве. Часть суммы он оплатил из собственных средств, оставшуюся часть он планировал оплатить, взяв кредит в банке. Однако банк в кредите отказал. Может ли дольщик получить свои деньги обратно? Один из пунктов предварительного договора содержит условие, что, если основной договор не будет подписан в установленный срок по вине дольщика, штраф составит 20 процентов цены договора. Законно ли данное условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Дольщик заключил предварительный договор участия в долевом строительстве. Часть суммы он оплатил из собственных средств, оставшуюся часть он планировал оплатить, взяв кредит в банке. Однако банк в кредите отказал. Может ли дольщик получить свои деньги обратно? Один из пунктов предварительного договора содержит условие, что, если основной договор не будет подписан в установленный срок по вине дольщика, штраф составит 20 процентов цены договора. Законно ли данное условие?

Ответ: Дольщик может получить свои деньги обратно. Указанное условие незаконно. По вопросу о необходимости уплаты штрафа в судебной практике встречаются противоположные позиции.

Обоснование: Законодательство не содержит императивной нормы о запрете на включение в предварительный договор условия об авансовых платежах в счет исполнения обязательства по основному договору (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5374/2009(19132-А67-38)). Однако в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) указано, что привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве допускается только: - на основании договора участия в долевом строительстве; - путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов; - жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Кроме того, право на привлечение денежных средств граждан для указанных целей имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве). Следует учитывать, что согласно ч. 2.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 этого Закона. Сделка, совершенная в нарушение указанных требований, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, ее заключившего. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома, или договора аренды, субаренды такого земельного участка (ч. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве). В случае нарушения вышеперечисленных требований гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве). Следует также отметить, что такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве). Именно выполнение всех вышеперечисленных требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13863/09). Аналогичная позиция содержится в письме ФСФР РФ от 06.12.2007 N 07-СХ-01/24979, в котором указывается, что привлечение денежных средств граждан на других основаниях, кроме договоров участия в долевом строительстве, не допускается, в том числе на основе предварительных договоров. Следовательно, по смыслу Закона о долевом строительстве заключение предварительного договора возможно, но привлечение по нему денежных средств граждан для строительства - нет. В связи с этим в рассматриваемой ситуации дольщик вправе потребовать немедленного возврата своих денег на основании нормы ч. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве. Что касается уплаты штрафа при незаключении основного договора, то по данному вопросу в судебной практике встречаются две противоположные позиции. Согласно первой позиции данное условие предварительного договора ничтожно как противоречащее закону (ст. 168 ГК РФ). Это условие нарушает п. 5 ст. 429 ГК РФ, в котором названы только два последствия необоснованного уклонения стороны от заключения договора: другая сторона вправе понудить ее заключить договор и взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу N А05-18888/2005-27, от 30.08.2005 N А56-5519/04). В соответствии со второй позицией п. 5 ст. 429 ГК РФ не исключает возможности применения неустойки к нарушителю предварительного договора (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А11-12651/2008, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-3955/07-С7). Необходимо заметить, что даже если признать право застройщика начислить дольщику неустойку за незаключение основного договора, то штраф в размере 20 процентов цены договора (то есть фактически от цены квартиры) представляется явно несоразмерным допущенному нарушению. Следовательно, этот штраф подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли признать соглашение о выкупе земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, крупной сделкой для ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли признать соглашение о выкупе земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, крупной сделкой для ООО?

Ответ: Данное соглашение может являться крупной сделкой для ООО.

Обоснование: По общему правилу для ООО крупной считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). Крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников или советом директоров общества. Примерный перечень видов сделок, которые могут относиться к числу крупных, приведенный в данном пункте (заем, кредит, залог, поручительство), не является исчерпывающим. Следовательно, к таким сделкам может относиться и договор купли-продажи, который заключается при изъятии земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд, если он соответствует критериям п. 1 ст. 46 Закона об ООО (п. 1 ст. 279 ГК РФ). По смыслу ст. 279 ГК РФ общество - собственник земельного участка не вправе отказаться от заключения этого договора. Поэтому может показаться, что одобрение этой сделки общим собранием участников или советом директоров просто лишено смысла. Тем не менее выкупная цена, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка (п. 1 ст. 281 ГК РФ). А в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Следовательно, заключение договора о выкупе участка для публичных нужд на условиях, которые не были одобрены органом ООО, уполномоченным на одобрение крупных сделок, может нарушить права участников и самого общества. Это обстоятельство позволяет обществу или его участнику требовать признания данного договора недействительным (п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

С. В.Карулин Начальник консультационно-юридического отдела, ОАО "Реестр" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли признать соглашение о выкупе земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, крупной сделкой для АО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли признать соглашение о выкупе земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, крупной сделкой для АО?

Ответ: Данное соглашение может являться крупной сделкой для АО.

Обоснование: По общему правилу для АО крупной считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости его активов (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)). Крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания акционеров или советом директоров общества. Перечень видов сделок, которые могут относиться к числу крупных, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 30 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Следовательно, к таким сделкам может относиться и договор купли-продажи, который заключается при изъятии земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд, если он соответствует критериям п. 1 ст. 78 Закона об АО (п. 1 ст. 279 ГК РФ). По смыслу ст. 279 ГК РФ акционерное общество - собственник земельного участка не вправе отказаться от заключения этого договора. Поэтому может показаться, что одобрение этой сделки общим собранием акционеров или советом директоров просто лишено смысла. Тем не менее выкупная цена, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка (п. 1 ст. 281 ГК РФ). А в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об АО для принятия решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров общества. Следовательно, заключение договора о выкупе участка на условиях, которые не были одобрены органом АО, уполномоченным на одобрение крупных сделок, может нарушить права акционеров и самого общества. Это обстоятельство позволяет обществу или акционеру требовать признания данного договора недействительным (п. 6 ст. 79 Закона об АО).

С. В.Карулин Начальник консультационно-юридического отдела, ОАО "Реестр" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли самостоятельным неделимым объектом недвижимости открытый спортивный стадион? Если да, то каким (сооружением или имущественным комплексом)? Может ли собственник находящихся на земельном участке стадиона вспомогательных помещений, элементов инфраструктуры приватизировать указанный участок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли самостоятельным неделимым объектом недвижимости открытый спортивный стадион? Если да, то каким (сооружением или имущественным комплексом)? Может ли собственник находящихся на земельном участке стадиона вспомогательных помещений, элементов инфраструктуры приватизировать указанный участок?

Ответ: Спортивный стадион является самостоятельным объектом недвижимости. Земельный участок может быть полностью приватизирован.

Обоснование: К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения (п. 1 ст. 130 ГК РФ). По смыслу разъяснений ВАС РФ (Определение от 15.07.2010 N ВАС-6200/10 по делу N А56-50083/2008) стадион представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием - занятие физкультурой и спортом, организация отдыха и развлечений граждан. В состав стадиона входят специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательная инфраструктура, необходимая для использования самих спортивных площадок. В свою очередь, инфраструктура стадиона включает объекты недвижимости и иные элементы (трибуны, административное здание стадиона, раздевалки, туалеты, водопровод и канализация, забор и т. д.), использование которых по назначению невозможно в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок. Вопрос о возможности отнесения стадиона к объектам недвижимости становился предметом рассмотрения в арбитражных судах. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12.10.2009 по делу N А13-12423/2008 указал, что стадион может быть признан объектом недвижимости при условии, что он возводился как объект недвижимости. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 и примененной по аналогии ст. 132 ГК РФ спортивный стадион является самостоятельным объектом недвижимости. Собственник находящихся на открытом стадионе вспомогательных помещений и элементов инфраструктуры имеет право на выкуп земельного участка под таким стадионом как единым спортивным сооружением по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ. Размер земельного участка открытого стадиона определяется планировкой стадиона с учетом габаритов соответствующих спортивных площадок, набора сопутствующих сооружений и стационарного оборудования (см. Приказ Федерального агентства по физической культуре и спорту от 03.07.2006 N 407).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договоре поручительства, заключенном между банком и физическим лицом, имеется условие, согласно которому "поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика". Заемщик умер. Изменится ли объем ответственности поручителя, если размер обязательств заемщика по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре поручительства, заключенном между банком и физическим лицом, имеется условие, согласно которому "поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика". Заемщик умер. Изменится ли объем ответственности поручителя, если размер обязательств заемщика по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества?

Ответ: Да, объем ответственности поручителя изменится. Поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обоснование: Пункт 1 ст. 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Кредитный договор в данной ситуации не прекратился, поскольку обязанности заемщика может выполнить его наследник, однако в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В отношении влияния смерти заемщика на правовое положение поручителя в практике судов общей юрисдикции отсутствует единообразный подход, однако преобладающая позиция состоит в следующем. В случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (Вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 36-В08-26, информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.06.2010 "Обзор судебной практики Верховного суда Республики Хакасия по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора за первое полугодие 2009 года", Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за III квартал 2008 г.). Суды, придерживающиеся этой позиции, исходят из того, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, то есть в данной ситуации кредитный договор прекратился в части суммы, превышающей стоимость наследуемого имущества. Эту позицию подтверждает и общий подход судов общей юрисдикции, согласно которому ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности заемщика (Постановление Президиума Ярославского областного суда от 13.02.2008 N 44-г-13). В то же время в практике судов общей юрисдикции имеет место позиция, согласно которой поручитель наряду с наследниками отвечает за неисполнение кредитного договора в полном объеме (Постановление Президиума Калининградского областного суда от 05.06.2006 N 44-Г-82/2006).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ООО сменился генеральный директор. ООО сообщило об этом в обслуживающий ООО банк, однако не предоставило карточки образцов подписей на нового генерального директора. На основании расчетных документов, подписанных старым генеральным директором, все оставшиеся денежные средства со счетов ООО были выданы наличными, а также переведены на счета нескольких юридических лиц. Вправе ли ООО потребовать от банка возмещения убытков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ООО сменился генеральный директор. ООО сообщило об этом в обслуживающий ООО банк, однако не предоставило карточки образцов подписей на нового генерального директора. На основании расчетных документов, подписанных старым генеральным директором, все оставшиеся денежные средства со счетов ООО были выданы наличными, а также переведены на счета нескольких юридических лиц. Вправе ли ООО потребовать от банка возмещения убытков?

Ответ: Нет, в данной ситуации ООО не вправе требовать от банка возмещения убытков.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Согласно п. 4.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу, в данном случае ООО, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк представляются, кроме прочего, карточка и документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете. Если договором банковского счета предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи. В соответствии с п. 7.14 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. Также согласно данному пункту предоставление новой карточки должно сопровождаться единовременным предоставлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, и документов, удостоверяющих личность этих лиц. При этом банк не вправе принимать новую карточку без указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает. Несмотря на то что ООО сообщило банку о смене генерального директора, ООО не представило в банк новую карточку вместе с документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших ее, а потому банк не мог не исполнить расчетные документы, оформленные в соответствии с действующей карточкой. Таким образом, ООО не вправе требовать от банка возмещения убытков, так как банк надлежаще исполнял свои обязанности по договору банковского счета.

В. Б.Бойкова Директор, ООО "Юридический Департамент" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какому суду подведомствен спор с участием индивидуального предпринимателя, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, если к моменту подачи искового заявления гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какому суду подведомствен спор с участием индивидуального предпринимателя, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, если к моменту подачи искового заявления гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя?

Ответ: Такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Обоснование: С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) дела с его участием, в т. ч. связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Об этом говорится в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8). Исключение из этого правила составляют случаи, когда дело было принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности до того, как гражданин утратил статус ИП. В таком случае дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А19-4659/08-57-Ф02-6938/08). Постановление N 6/8 применимо и к правоотношениям, возникшим после введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ. Об этом говорится в Разъяснении ВС РФ от 24.03.2004, Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2003 г., утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003, от 24.12.2003). Данная позиция отражена в практике судов общей юрисдикции (Определения ВС РФ от 25.11.2008 N 92-В08-2, от 26.12.2005 N 35-Г05-18) и арбитражных судов (Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5053/09-С6).

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ОАО (арендодатель) и ЗАО (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания. ООО приобрело в собственность часть нежилых помещений первого этажа этого здания для размещения офиса. В результате этого доступ к арендуемому ЗАО помещению стал возможен только через помещения ООО. Арендатор уклонился от переговоров по предоставлению доступа к арендуемому помещению с учетом особенностей деятельности ООО, но впоследствии подал в его отношении негаторный иск. Может ли уклонение арендатора от переговоров быть признано судом злоупотреблением правом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО (арендодатель) и ЗАО (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания. ООО приобрело в собственность часть нежилых помещений первого этажа этого здания для размещения офиса. В результате этого доступ к арендуемому ЗАО помещению стал возможен только через помещения ООО. Арендатор уклонился от переговоров по предоставлению доступа к арендуемому помещению с учетом особенностей деятельности ООО, но впоследствии подал в его отношении негаторный иск. Может ли уклонение арендатора от переговоров быть признано судом злоупотреблением правом?

Ответ: Такое уклонение арендатора от переговоров может быть признано судом злоупотреблением правом.

Обоснование: Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может предъявить негаторный иск, то есть требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не связаны с лишением владения. Данным правом обладает также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в т. ч. договором аренды. Об этом говорится в ст. 305 ГК РФ. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает гражданам и юридическим лицам действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах. В случае нарушения данного запрета суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации ответчик не чинил препятствий истцу в пользовании помещением, а предлагал переговоры об условиях доступа к нему с учетом особенностей своей деятельности. Арендатор уклонился от переговоров, после чего подал негаторный иск. Данный факт свидетельствует о том, что арендатор не был заинтересован в урегулировании разногласий с ООО. Следовательно, предъявляя негаторный иск, арендатор руководствовался желанием причинить вред ООО или оказать на него давление (например, чтобы добиться более выгодных условий доступа к помещениям). При указанных обстоятельствах суд может признать действия арендатора злоупотреблением правом и отказать ему в иске. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 05.10.2007 по делу N А62-4914/2006, которое было оставлено в силе Определением ВАС РФ от 13.12.2007 N 15653/07.

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Сторонами был заключен договор перевозки груза в международном сообщении. Обе организации зарегистрированы на территории РФ. Организация (грузополучатель) намерена обратиться в суд с иском к контрагенту (перевозчику). Обязательно ли соблюдать претензионный порядок урегулирования спора при условии, что он ни Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, ни договором перевозки не предусмотрен? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Сторонами был заключен договор перевозки груза в международном сообщении. Обе организации зарегистрированы на территории РФ. Организация (грузополучатель) намерена обратиться в суд с иском к контрагенту (перевозчику). Обязательно ли соблюдать претензионный порядок урегулирования спора при условии, что он ни Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, ни договором перевозки не предусмотрен?

Ответ: В данном случае соблюдение претензионного порядка не требуется.

Обоснование: Пункт 1 ст. 797 ГК РФ требует, чтобы до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, ему была направлена претензия в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В то же время согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), участником которой является Россия, не предусматривает соблюдения претензионного порядка до обращения с исковым заявлением в суд. КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ. Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (п. 1 ст. 1 КДПГ). Следовательно, в указанной ситуации отношения сторон регулируются нормами КДПГ, несмотря на то, что грузополучатель и перевозчик зарегистрированы в РФ. Так как КДПГ не требует обязательного урегулирования споров с перевозчиком в досудебном порядке, в данном случае грузополучатель вправе предъявить перевозчику иск, не направляя претензию (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-52824/2005).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель намерен заключить договор аренды персонала. Является ли условие о порядке оплаты существенным условием для договора данного типа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель намерен заключить договор аренды персонала. Является ли условие о порядке оплаты существенным условием для договора данного типа?

Ответ: Указанное условие является существенным. Однако по данному вопросу существует и противоположная позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Такой вид договора, как договор предоставления (аренды) персонала, законодательством РФ не предусмотрен. В то же время ст. 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договоров, а также возможность составлять такие соглашения, которые прямо не предусмотрены законодательством, но не противоречат ему. По сути, подбор и предоставление персонала можно отнести к возмездному оказанию услуг. Такие договоры регулируются положениями гл. 39 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А41/665-10, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А56-25656/2007, от 07.03.2008 по делу N А56-51808/2006, Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А41-19690/09, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 18АП-9954/2009, 18АП-10309/2009). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с приведенными нормами порядок оплаты по договору аренды персонала является существенным условием (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КГ-А40/2049-08, ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А57-11985/06, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А56-25656/2007, ФАС Центрального округа от 29.04.2004 N А14-6907/03/186/27). Однако существует и противоположная практика (см. Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2004 N Ф09-219/04-ГК).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил с контрагентом договор аренды персонала, в котором отсутствует условие о сроке его действия. Является ли указанное условие существенным для договора данного типа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил с контрагентом договор аренды персонала, в котором отсутствует условие о сроке его действия. Является ли указанное условие существенным для договора данного типа?

Ответ: Указанное условие является существенным. Однако по данному вопросу существует и противоположная позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Такой вид договора, как договор предоставления (аренды) персонала, законодательством РФ не предусмотрен. В то же время ст. 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договоров, а также возможность составлять такие соглашения, которые прямо не предусмотрены законодательством, но не противоречат ему. По сути, подбор и предоставление персонала можно отнести к возмездному оказанию услуг. Такие договоры регулируются положениями гл. 39 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А41/665-10, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А56-25656/2007, от 07.03.2008 по делу N А56-51808/2006, Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А41-19690/09, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 18АП-9954/2009, 18АП-10309/2009). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с приведенными нормами срок оказания услуг по договору аренды персонала является существенным условием (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-8023/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А45-15189/2009, ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5364-10, ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А57-11985/06, ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2653/08-С5). Однако существует и противоположная позиция (см., например, Определение ВАС РФ от 02.04.2010 N ВАС-3600/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А82-3523/2009-7, ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/5037-10, ФАС Поволжского округа от 28.05.2010 по делу N А65-18827/2009, ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-19378/2008, ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6115/09-С5, ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация заключила с контрагентом договор аренды персонала, в котором отсутствует условие, позволяющее определить стоимость оказываемых услуг. Является ли указанное условие существенным для договора данного типа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация заключила с контрагентом договор аренды персонала, в котором отсутствует условие, позволяющее определить стоимость оказываемых услуг. Является ли указанное условие существенным для договора данного типа?

Ответ: Указанное условие является существенным. Однако по данному вопросу существует и противоположная позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор аренды персонала по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А41/665-10, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А56-25656/2007, от 07.03.2008 по делу N А56-51808/2006, Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А41-19690/09, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 18АП-9954/2009, 18АП-10309/2009). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с приведенными нормами стоимость услуг по договору аренды персонала является существенным условием (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 N А33-3123/07-Ф02-914/08, ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7845/2009, ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А57-11985/06, ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009, ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А23-5512/09Г-8-217). Однако существует и противоположная позиции, согласно которой цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, поскольку гл. 39 ГК РФ этого прямо не предусматривает (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2007 N А19-4263/07-Ф02-9052/07, ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-12/2010, ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А65-1800/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил с контрагентом договор транспортной экспедиции, в котором отсутствуют положения о его цене (стоимости перевозки). Является ли данное условие существенным для указанного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил с контрагентом договор транспортной экспедиции, в котором отсутствуют положения о его цене (стоимости перевозки). Является ли данное условие существенным для указанного договора?

Ответ: Данное условие является существенным.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). По рассматриваемому в вопросе договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ). В таком договоре должен быть предусмотрен порядок уплаты клиентом причитающегося экспедитору вознаграждения (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Таким образом, в соответствии с приведенными нормами стоимость услуг по договору транспортной экспедиции является его существенным условием (см. решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-34624/08-24-363, от 26.08.2008 по делу N А40-28962/08-32-287).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: До истечения срока действия долгосрочного договора аренды здания арендодатель желает отказаться от исполнения зарегистрированного договора. При этом он ссылается на положение договора, предусматривающее право одностороннего отказа посредством направления письменного уведомления с составлением передаточного акта о возврате имущества. Подлежит ли в данном случае такой односторонний отказ (уведомление) государственной регистрации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: До истечения срока действия долгосрочного договора аренды здания арендодатель желает отказаться от исполнения зарегистрированного договора. При этом он ссылается на положение договора, предусматривающее право одностороннего отказа посредством направления письменного уведомления с составлением передаточного акта о возврате имущества. Подлежит ли в данном случае такой односторонний отказ (уведомление) государственной регистрации?

Ответ: Нет, не подлежит. Однако такая регистрация позволит в дальнейшем избежать осложнений при регистрации нового договора аренды здания.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы такого договора влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В силу п. 3 той же статьи договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. На возможность включения в договор аренды условия о его расторжении арендодателем во внесудебном порядке указано в п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. При этом в договоре могут быть прописаны и не предусмотренные гражданским законодательством основания такого расторжения. В рассматриваемом случае договор аренды содержал условие о возможности его расторжения в одностороннем порядке. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор. Однако государственная регистрация не является элементом формы договора аренды. Кроме того, из п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 651 ГК РФ не следует, что если договор аренды здания (сооружения) подлежит регистрации, то ей подлежат и соглашения о изменении или расторжении договора. Это подтверждается и судебной практикой (абз. 5 п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/5105-10, ФАС Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1629/09-С6). Поэтому договор считается расторгнутым с момента подписания такого соглашения (в данном случае с момента получения арендатором уведомления). Вместе с тем государственная регистрация одностороннего отказа (уведомления) от зарегистрированного договора аренды путем погашения записи в реестре позволит в дальнейшем избежать осложнений при регистрации нового договора аренды здания. Дело в том, что органы, осуществляющие государственную регистрацию, отказывают в регистрации нового договора аренды недвижимости, если с данного объекта не снято прежнее обременение в виде права аренды. Поэтому арендодатель, расторгнувший договор с арендатором, не сможет зарегистрировать новый договор аренды, пока в реестр не будет внесена запись о прекращении прежнего. Для этого арендодателю необходимо представить документы, подтверждающие расторжение договора (судебное решение, двустороннее соглашение), или доказательства уведомления арендатора об одностороннем отказе, если такое право было предусмотрено в договоре аренды. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации устанавливается, в частности, отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. В связи с этим обстоятельством в рассматриваемом случае арендодателю необходимо представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие прекращение (расторжение) договора. Такими документами являются уведомление арендатора об одностороннем отказе, передаточный акт о возврате арендованного недвижимого имущества. Данное действие лишит регистрирующий орган возможности в дальнейшем отказать в регистрации нового договора аренды по мотивам отсутствия в ЕГРП записи о прекращении (расторжении) ранее зарегистрированного договора.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Край" продало ООО "Шрот" три автомобиля. Покупатель оплатил 95 процентов их стоимости, и ООО "Край" простило ООО "Шрот" долг в расчете на дальнейшее сотрудничество. Не является ли в данном случае прощение долга дарением и законна ли такая сделка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Край" продало ООО "Шрот" три автомобиля. Покупатель оплатил 95 процентов их стоимости, и ООО "Край" простило ООО "Шрот" долг в расчете на дальнейшее сотрудничество. Не является ли в данном случае прощение долга дарением и законна ли такая сделка?

Ответ: В рассматриваемом случае высока вероятность признания прощения долга дарением, что между двумя коммерческими организациями является незаконным.

Обоснование: В соответствии со ст. 415 ГК РФ прощение долга является одним из оснований прекращения обязательств, по которому обязательство прекращается освобождением кредитором должника от обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Предметом договора прощения долга может выступать любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов). По закону они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом. Статьей 415 ГК РФ не установлена форма договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ). Прощение долга можно оформить как соответствующим соглашением (или договором), тогда это будет двухсторонняя сделка, так и направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка). Но в любом случае в соглашении (договоре) или в уведомлении, направляемом должнику, следует четко указать, какой долг прощается, из какого обязательства он возник, а также сумму прощаемого долга. В российской юридической литературе нет единства в толковании прекращения обязательства прощением долга. Следствием этого являются разные подходы правоприменителей к квалификации прощения долга. Согласно наиболее распространенной позиции прощение долга является простой разновидностью дарения и, следовательно, должно подчиняться общим нормам, характерным для данного института, а именно: согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб., в отношениях между коммерческими организациями (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2001 N А38-2/45-01, ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2004 N Ф03-А73/04-1/972, ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/11632-08). При этом существует иная позиция, согласно которой прощение долга является самостоятельным основанием прекращения обязательства и только тогда его можно квалифицировать как дарение, когда суд установит намерение кредитора освободить должника от соответствующей обязанности в качестве дара, свидетельствующее об отсутствии у кредитора собственного имущественного (коммерческого) интереса в прощении долга. В таком случае прощение долга должно подчиняться нормам ст. 575 ГК РФ, согласно п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", Определение ВАС РФ от 16.02.2010 N ВАС-15955/09, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2002 N 7030/01, ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2001 N А05-4012/01-239/17). Таким образом, в каждом отдельном случае необходимо устанавливать наличие признаков договора дарения при прощении долга между коммерческими организациями. При толковании соответствующего соглашения, поведения, переписки сторон необходимо выявить наличие (отсутствие) намерения кредитора одарить должника. Об отсутствии подобного намерения может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. При отсутствии указанного намерения нормы ГК РФ о дарении не применяются. При этом наличие такого намерения свидетельствует не о том, что соглашение о прощении долга, по сути, трансформировалось в дарение, а о том, что сторонами был заключен собственно договор дарения. Исходя из изложенного прощение долга ООО "Край" является по сути дарением, так как прощение долга совершено с целью дальнейшего сотрудничества, а не связано с действующими обязательствами сторон. Поэтому при прощении долга в данном случае высока вероятность признания сделки недействительной (ничтожной).

В. В.Соловьева Юрист Тверского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежит ли удовлетворению заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли удовлетворению заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции?

Ответ: Нет, не подлежит.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. Апелляционная же инстанция, хотя и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, но это касается только правил производства. Наличие данной нормы не делает апелляцию первой инстанцией. В момент рассмотрения дела в данной инстанции решение уже вынесено. Соответственно, норма ст. 199 ГК РФ в данном случае не применяется. Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной. Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, апелляционный суд вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву.

Е. В.Мячина Помощник юриста Кировского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Был заключен договор поставки картофеля в количестве 100 тонн. Продавец поставил половину, и стороны заключили соглашение об отступном, по которому взамен неисполненной части обязательства продавец поставляет 100 тонн кабачков. После этого продавец отгрузил сначала 30, потом 20 тонн кабачков и заявил, что больше у него товара нет. Какие требования может предъявить покупатель? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Был заключен договор поставки картофеля в количестве 100 тонн. Продавец поставил половину, и стороны заключили соглашение об отступном, по которому взамен неисполненной части обязательства продавец поставляет 100 тонн кабачков. После этого продавец отгрузил сначала 30, потом 20 тонн кабачков и заявил, что больше у него товара нет. Какие требования может предъявить покупатель?

Ответ: Покупатель может предъявить требования, которые вытекают из договора поставки относительно неисполненной части обязательства - недопоставки 25 тонн картофеля.

Обоснование: В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. При этом основное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с даты достижения сторонами соглашения об отступном. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ"). Следовательно, покупатель может предъявить продавцу требования, которые вытекают из договора поставки, а не из соглашения об отступном. Во-первых, покупатель может приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их покупку (ст. 520 ГК РФ). Во-вторых, он вправе отказаться от исполнения договора в части недопоставленного товара, а также потребовать возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, если была внесена предоплата (ст. ст. 395, 463, 487, 523 ГК РФ). В-третьих, покупатель может потребовать поставки товара (картофеля) (ст. ст. 466, 511 ГК РФ). Если договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, то покупатель также вправе заявить требование о ее выплате. Поскольку обязательство было частично исполнено продавцом путем поставки картофеля (50 тонн) и кабачков (50 тонн), указанные требования покупатель может предъявлять только в отношении неисполненной части обязательства - недопоставки 25 тонн картофеля, так как при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ").

Е. Г.Мякишева Юрист Кировского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Край" продало ООО "Шрот" три автомобиля. За просрочку оплаты была начислена неустойка, которую ООО "Край" простило ООО "Шрот" в расчете на дальнейшее сотрудничество. Не является ли в данном случае прощение долга дарением? И законна ли такая сделка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Край" продало ООО "Шрот" три автомобиля. За просрочку оплаты была начислена неустойка, которую ООО "Край" простило ООО "Шрот" в расчете на дальнейшее сотрудничество. Не является ли в данном случае прощение долга дарением? И законна ли такая сделка?

Ответ: В данном случае прощение долга не является дарением и носит законный характер.

Обоснование: Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ). А по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 2 ст. 572 ГК РФ). На первый взгляд прощение долга и дарение аналогичны, ведь в обоих случаях кредитор освобождает должника от исполнения обязанности перед собой. Но для разграничения этих ситуаций необходимо решить вопрос о возмездности договора и намерениях, с которыми кредитор освобождает должника от обязанности. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением, если установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии такого намерения может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Кредитор, прощая долг в части взыскания неустойки, реализует собственный имущественный (коммерческий) интерес, "покупая" расположение своего должника и рассчитывая на дальнейшее развитие отношений, заключение договоров. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение. Обязательство по оплате автомобилей должник исполнил, а применение к контрагенту меры ответственности является правом, но не обязанностью кредитора. Кредитор может отказаться от применения мер ответственности, понимая, что в этом случае у него появляется больше шансов на сотрудничество со своим контрагентом впоследствии. Таким образом, у кредитора отсутствует намерение одарить должника, следовательно, прощение долга является возмездной и законной сделкой.

Е. Г.Мякишева Юрист Кировского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли заключить договор об организации арендных отношений по аналогии с договором об организации перевозок, который бы считался заключенным без согласования всех существенных условий договора аренды и продолжал бы действовать после заключения первого договора аренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли заключить договор об организации арендных отношений по аналогии с договором об организации перевозок, который бы считался заключенным без согласования всех существенных условий договора аренды и продолжал бы действовать после заключения первого договора аренды?

Ответ: Да, можно.

Обоснование: Договор об организации арендных отношений отдельно не регулируется законодательством и, в частности, Гражданским кодексом РФ. Однако положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ декларирована свобода договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Аналогичная норма закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Следует также учесть, что гражданское законодательство предусматривает аналогию закона (ст. 6 ГК РФ). Поэтому, когда отношения сторон по определенной сделке прямо не урегулированы законодательством, но содержание сделки не противоречит существу гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, такие сделки признаются также законными и порождают предусмотренные ими гражданско-правовые последствия. В данном случае для договора об организации арендных отношений аналогичной нормой является ст. 798 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения долгосрочного договора об организации перевозок при необходимости осуществления систематических перевозок грузов. При рассмотрении аналогичной ситуации ФАС Уральского округа в Постановлении от 11.10.2007 N Ф09-8270/07-С4, руководствуясь нормами п. 2 ст. 421, ст. 798 ГК РФ, счел договор поставки незаключенным, указав, что договор об организации поставок является заключенным только при наличии в нем условия о порядке согласования будущих поставок, общих требований к исполнению договора. Существует еще один аспект проявления свободы при заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда наличие соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4. ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор об организации арендных отношений не является договором аренды и ввиду его особенностей должен регулироваться нормами "Общей части обязательственного права" (разд. III ГК РФ). Соответственно, для договора об организации арендных отношений существенным условием будет являться предмет договора. Данный договор регулирует правоотношения организационного характера, предусматривая периодическое заключение договоров аренды в течение срока его действия, и может не определять условий конкретной аренды. По общему правилу договор по умолчанию признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В договоре может быть прямо предусмотрено, что истечение срока действия договора означает и прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Договор об организации арендных отношений, не являясь предварительным, не утрачивает силу после заключения очередного договора аренды и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Вместе с тем права и обязанности сторон по договору об организации арендных отношений должны признаваться исполненными в соответствующей их части и прекращаются при заключении очередного конкретного договора аренды. Однако аналогичные права и обязанности сторон возникают вновь при наступлении согласованного сторонами срока в отношении будущих арендных отношений.

С. В.Зверева Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Был заключен договор поставки 10 тыс. бревен за 100 000 руб. Товар получен, но оплачен в размере 50 000 руб. Обязательства покупателя были обеспечены поручительством. Стороны договора поставки подписали соглашение о новации, по которому долг в 50 000 руб. заменялся обязательством по передаче 7 тонн стали. Но покупатель сталь не поставил. Какие требования и кому может предъявить продавец? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Был заключен договор поставки 10 тыс. бревен за 100 000 руб. Товар получен, но оплачен в размере 50 000 руб. Обязательства покупателя были обеспечены поручительством. Стороны договора поставки подписали соглашение о новации, по которому долг в 50 000 руб. заменялся обязательством по передаче 7 тонн стали. Но покупатель сталь не поставил. Какие требования и кому может предъявить продавец?

Ответ: Продавец может предъявить требования к покупателю о возврате 50 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента неисполнения обязательства по поставке стали по соглашению о новации.

Обоснование: Первоначальное обязательство покупателя по договору поставки, обеспеченное поручительством, прекращается соглашением о новации в силу ст. 414 ГК РФ. В данной статье также говорится о прекращении дополнительных обязательств, связанных с основным обязательством, с момента прекращения основного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением о новации (п. 3 ст. 414 ГК РФ). Таким образом, поручительство прекращается с момента заключения соглашения о новации и, как следствие, предъявление требования поручителю становится неправомерным. Данный вывод косвенно подтверждается положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами положения ст. 414 ГК РФ", п. 6 которого указывает на прекращение залога как обязательства, дополнительного к основному, в связи с прекращением основного обязательства посредством новации и отсутствием в соглашении о новации положений о залоге. Вновь возникшее обязательство является обязательством по договору поставки, к которому применяются положения гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа". Схожую позицию по применению норм гражданского законодательства к вновь возникшим обязательствам в результате оформления новации занял Президиум ВАС РФ (п. 4 информационного письма от 24.09.2002 N 69). При этом долг продавца перед покупателем в 50 000 руб., перешедший из первоначального обязательства, следует считать предоплатой по договору купли-продажи. В силу п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ неисполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара позволяет покупателю потребовать передачи товара или возврата предоплаты с начислением на нее процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом проценты следует исчислять со дня, когда по договору передача товара должна была состояться, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предоплаты.

И. О.Плотников Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Грудень" и ИП Зрельцов заключили договор, по которому Зрельцов обязуется изготовить и поставить четыре письменных стола, а общество - принять и оплатить товар. Во исполнение договора обществом был перечислен аванс, однако мебель передана не была. Может ли ООО требовать возврата предоплаты и уплаты процентов по ст. 487 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Грудень" и ИП Зрельцов заключили договор, по которому Зрельцов обязуется изготовить и поставить четыре письменных стола, а общество - принять и оплатить товар. Во исполнение договора обществом был перечислен аванс, однако мебель передана не была. Может ли ООО требовать возврата предоплаты и уплаты процентов по ст. 487 ГК РФ?

Ответ: По своей правовой природе указанный договор является договором поставки (ст. 506 ГК РФ). К нему применяются общие для договоров купли-продажи правила о предварительной оплате товаров (ст. 478 ГК РФ). Покупатель вправе потребовать вернуть сумму предоплаты за товар, не переданный поставщиком, а также выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате предоплаты не связано с расторжением договора.

Обоснование: Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Заключенный договор, который содержит обязательство одной стороны поставить в обусловленный срок производимые ею товары другой стороне, можно квалифицировать как договор поставки. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К договорам поставки применяются нормы ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товаров, поскольку иное не установлено положениями § 3 гл. 30 ГК РФ о договоре поставки. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передать оплаченный товар или вернуть предоплату. Если продавец не передает предварительно оплаченный товар и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была состояться, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предоплаты (п. 4. ст. 487 ГК РФ). Следует отметить, что требование покупателя о возврате предоплаты связано только с просрочкой продавцом передачи товара и не обусловлено требованием о расторжении договора. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А58-4035/09, ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КГ-А40/12551-09, ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10785/09-С3).

И. О.Плотников Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО "Хадсет" и ООО "Браун" заключены договор возмездного оказания услуг и договор поставки. По первому договору ООО "Хадсет" не получило от ООО "Браун" 10 000 руб. причитающейся ему оплаты и 3000 руб. неустойки, а по второму договору должно оплатить товар на сумму 11 000 руб. и 2000 руб. неустойки. Могут ли общества заявить о зачете? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО "Хадсет" и ООО "Браун" заключены договор возмездного оказания услуг и договор поставки. По первому договору ООО "Хадсет" не получило от ООО "Браун" 10 000 руб. причитающейся ему оплаты и 3000 руб. неустойки, а по второму договору должно оплатить товар на сумму 11 000 руб. и 2000 руб. неустойки. Могут ли общества заявить о зачете?

Ответ: Стороны вправе заявить о полном прекращении обязательств зачетом, поскольку их требования являются однородными, достаточными для погашения встречных требований. При зачете части обязательств должны соблюдаться правила очередности погашения денежных требований (ст. 319 ГК РФ).

Обоснование: Прекращение обязательств зачетом возможно для встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Зачет не допускается в случаях, прямо предусмотренных ст. 411 ГК РФ, в иных случаях, установленных законом или договором. Из содержания ст. 410 ГК РФ не следует, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). В данном случае требования сторон, которые являются встречными гражданско-правовыми денежными обязательствами, вытекающими из договоров различных видов (оказания услуг и поставки), могут быть прекращены зачетом, поскольку требования обеих сторон являются однородными, достаточными для погашения встречных требований. Отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, следовательно, при отсутствии соответствующего соглашения сторон и подобного обычая делового оборота к таким отношениям должны применяться нормы права, регулирующие сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ). К частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства, в том числе правила очередности погашения требований (ст. 319 ГК РФ). Таким образом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения его обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты (неустойка), а в оставшейся части - основная сумма долга (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

И. О.Плотников Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли произвести взаимозачет, когда при наличии встречных однородных требований у одной стороны имеется исполнительный лист по своему требованию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли произвести взаимозачет, когда при наличии встречных однородных требований у одной стороны имеется исполнительный лист по своему требованию?

Ответ: Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

Обоснование: В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: - если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о взыскании алиментов; - о пожизненном содержании; - в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства. Однако особенностью подобного зачета является то, что требования одной из сторон обеспечены судебной защитой. Президиум ВАС РФ указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Таким образом, с момента предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Следовательно, заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой имеется исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта. Если же инициатором зачета встречных однородных требований является сторона, требование которой обеспечено судебной защитой (исполнительным листом), а требование второй стороны такой защитой не обеспечено, применяются нормы ст. 410 ГК РФ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определения ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-2166/10, от 16.09.2009 N ВАС-11608/09).

И. О.Плотников Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Грудень" и ИП Зрельцов заключили договор, по которому Зрельцов обязуется изготовить и поставить обществу четыре письменных стола, а ООО - принять и оплатить товар. Общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от договора. Сочтя отказ незаконным, предприниматель доставил ООО товар, который оно принять отказалось. Может ли Зрельцов понудить общество принять и оплатить товар? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Грудень" и ИП Зрельцов заключили договор, по которому Зрельцов обязуется изготовить и поставить обществу четыре письменных стола, а ООО - принять и оплатить товар. Общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от договора. Сочтя отказ незаконным, предприниматель доставил ООО товар, который оно принять отказалось. Может ли Зрельцов понудить общество принять и оплатить товар?

Ответ: При отсутствии со стороны ИП Зрельцова нарушений условий договора, позволяющих ООО "Грудень" в одностороннем порядке отказаться от данного договора, ИП Зрельцов вправе понудить общество принять и оплатить товар.

Обоснование: В данном случае договор, заключенный между обществом и предпринимателем, можно квалифицировать как договор поставки. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, в отсутствие соответствующих норм в § 3 гл. 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 указанной главы ГК РФ ("Общие положения о купле-продаже"), согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, а если таких норм нет и в правилах о купле-продаже - руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) товара должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Положениями п. 1 ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются при существенном нарушении договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставщиком является существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Таким образом, если ИП Зрельцов не нарушал обязательств, принятых на себя по договору поставки, заключенному с ООО "Грудень", что позволило бы покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора, то ООО "Грудень" не вправе совершить такой односторонний отказ. ИП Зрельцов может потребовать от покупателя принять товар, а в случае незаконного отказа понудить ООО принять и оплатить товар. В зависимости от содержания договор может быть квалифицирован и как смешанный договор подряда и поставки. В этом случае значение будет иметь момент вручения уведомления об отказе. В соответствии со ст. 717 ГК РФ ООО "Грудень" как заказчик по договору подряда, если иное не предусмотрено договором, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив ИП Зрельцову часть установленной цены пропорционально части уже выполненной работы. Помимо этого ООО "Грудень" также должно компенсировать ИП Зрельцову убытки, связанные с отказом от договора. В таком случае ИП Зрельцов не сможет понудить покупателя (заказчика) принять товар, но вправе потребовать оплатить стоимость произведенных работ и затраченных материалов, а также компенсацию убытков в общей сумме не более стоимости товара по договору.

А. А.Алексеев Старший юрист Тверского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО и ОАО был заключен договор подряда. Срок выполнения работ сторонами определен и истекает 01.01.2012. В обеспечение исполнения данного договора банком была выдана банковская гарантия, действующая до 01.06.2011. Может ли выданная банковская гарантия быть признана ничтожной из-за несовпадения указанных сроков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО и ОАО был заключен договор подряда. Срок выполнения работ сторонами определен и истекает 01.01.2012. В обеспечение исполнения данного договора банком была выдана банковская гарантия, действующая до 01.06.2011. Может ли выданная банковская гарантия быть признана ничтожной из-за несовпадения указанных сроков?

Ответ: Да, тот факт, что срок банковской гарантии меньше срока основного обязательства, может служить основанием для квалификации банковской гарантии ничтожной сделкой.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства, однако в ГК РФ отсутствует норма, согласно которой срок банковской гарантии должен быть равным или превышать срок действия основного обязательства. Несмотря на это, превалирующая в судебной практике позиция состоит в том, что банковская гарантия является ничтожной, если ее срок менее срока основного обязательства (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-12320/2008, от 04.06.2009 по делу N А56-34234/2008, ФАС Московского округа от 30.01.2006, 23.01.2006 N КГ-А40/13880-05). Суды, придерживающиеся данной позиции, исходят из обеспечительной функции банковской гарантии и указывают, что такая гарантия, выданная на срок меньший, чем срок основного обязательства, не обеспечивает его в полной мере. Такая ситуация, по мнению судов, противоречит существу банковской гарантии. Данная позиция не бесспорна, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства может иметь место не только по окончании срока действия договора (основного обязательства), но и во время его действия. Противоположная позиция встречается в практике ФАС Московского округа (Постановление от 16.11.2009 N КГ-А40/11687-09), согласно которой несовпадение срока действия банковской гарантии со сроком действия основного обязательства само по себе не свидетельствует об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции. Изложенное не касается ситуации, когда банковская гарантия выдана не в обеспечение исполнения договора, а в обеспечение исполнения обязательства (обязанности), вытекающего из него, например перечисление авансовых платежей (Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12357-09-1,2).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между сторонами заключены два договора займа с разными процентами за пользование заемной суммой. По условиям этих договоров заемщик должен производить ежемесячные платежи. За один из месяцев заемщик внес сумму, недостаточную для погашения платежа по обоим договорам. В качестве назначения платежа указано "оплата по займу". В счет какого договора должен быть зачислен платеж? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключены два договора займа с разными процентами за пользование заемной суммой. По условиям этих договоров заемщик должен производить ежемесячные платежи. За один из месяцев заемщик внес сумму, недостаточную для погашения платежа по обоим договорам. В качестве назначения платежа указано "оплата по займу". В счет какого договора должен быть зачислен платеж?

Ответ: Сумма денежных средств, полученная от плательщика, должна быть направлена на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок погашения платежей по обоим договорам займа наступает одновременно, данная сумма засчитывается пропорционально в погашение обязательств по обоим договорам.

Обоснование: Гражданское законодательство не содержит общих норм, позволяющих определить очередность исполнения в случае недостаточности полученных от должника денежных средств для исполнения по нескольким однородным обязательствам перед кредитором, возникшим из различных оснований (договоров). Статьей 319 ГК РФ предусмотрена только очередность погашения требований в рамках одного денежного обязательства в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью. Вопрос о зачислении исполнения по нескольким однородным обязательствам решен только в отношении договора поставки. Так, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, эта сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если же покупатель не определил, в счет какого договора должна быть засчитана оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а при одновременном наступлении срока исполнения обязательств по нескольким договорам - пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2001 N Ф08-832/2001 и от 22.06.2000 N Ф08-1473/2000). Исходя из п. 1 ст. 6 ГК РФ можно сделать вывод о том, что порядок, определенный ст. 522 ГК РФ, может распространяться на сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, поскольку плательщик не определил договор, в счет исполнения обязательств по которому должна быть засчитана произведенная оплата, полученная сумма денежных средств должна быть направлена на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. При одновременном погашении платежей по двум договорам займа данная сумма засчитывается пропорционально в погашение обязательств по обоим договорам.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В уставе ЗАО предусмотрено, что преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционерами, обладают не только другие акционеры, но и само общество. Какие действия должно предпринять ЗАО после приобретения акций в рамках осуществления такого права? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В уставе ЗАО предусмотрено, что преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционерами, обладают не только другие акционеры, но и само общество. Какие действия должно предпринять ЗАО после приобретения акций в рамках осуществления такого права?

Ответ: В течение одного года с момента приобретения акций общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала или реализовать приобретенные акции.

Обоснование: Преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами закрытого общества, обладают акционеры этого общества, а также само общество, если это предусмотрено уставом и если акционеры не использовали свое преимущественное право (п. 3 ст. 7 Закона "Об акционерных обществах"). В силу п. 1 ст. 27 и абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона "Об акционерных обществах" приобретенные и выкупленные обществом акции являются размещенными до их погашения, но при этом акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Порядок действий, которые необходимо предпринять обществу при переходе к нему права собственности на акции, установлен абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона "Об акционерных обществах". Так, в течение одного года с момента приобретения акций общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала или в целях оплаты этого капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции. Если акции не будут реализованы в течение года, общество должно в разумный срок принять решение об уменьшении уставного капитала путем их погашения. В случае непринятия такого решения в установленные сроки орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц, либо иные уполномоченные органы могут предъявить в суд требование о ликвидации общества. Указанный порядок распространяется и на случай приобретения обществом акций в рамках осуществления им преимущественного права, так как никаких особенностей при таком способе приобретения права собственности на акции законодательством не предусмотрено.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Заключен договор купли-продажи. Товар передан продавцом лицу, предъявившему от имени покупателя доверенность. Покупатель платить отказался. Судом была назначена экспертиза, в ходе которой выяснилось, что доверенность изготовлена на оригинальном бланке, в ней проставлены печать и подпись, однако покупатель предъявил доказательства (книга учета бланков, материалы уголовного дела) того, что бланки были похищены до даты составления доверенности. Должен ли покупатель оплатить товар? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор купли-продажи. Товар передан продавцом лицу, предъявившему от имени покупателя доверенность. Покупатель платить отказался. Судом была назначена экспертиза, в ходе которой выяснилось, что доверенность изготовлена на оригинальном бланке, в ней проставлены печать и подпись, однако покупатель предъявил доказательства (книга учета бланков, материалы уголовного дела) того, что бланки были похищены до даты составления доверенности. Должен ли покупатель оплатить товар?

Ответ: Да, покупатель обязан оплатить переданный продавцом товар.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом стороны обязательства могут действовать как самостоятельно, так и через своих представителей на основании доверенностей. Доверенность от имени юридического лица подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, и удостоверяется печатью этой организации. В соответствии с договором купли-продажи в части передачи товара должником является продавец, а кредитором, соответственно, покупатель. При исполнении обязательства должнику принадлежит право потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (ст. 312 ГК РФ). В случае непредъявления данного требования должник несет риск возникновения неблагоприятных последствий. Таким образом, при исполнении обязательства представителем кредитора, действующим по доверенности, в целях исключения указанного риска должнику необходимо проверить полномочия представителя, а также наличие в доверенности обязательных реквизитов - подписи руководителя и печати юридического лица, даты выдачи доверенности. В рассматриваемой ситуации, несмотря на то что покупатель сообщил о факте хищения бланков в правоохранительные органы, он не предпринял никаких мер по уведомлению об этом продавца, т. е. покупатель не проявил должной осмотрительности. Соответственно, продавец не мог знать о том, что существует риск предъявления ему поддельной доверенности. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Удостоверившись в том, что доверенностью представителю покупателя предоставлены соответствующие полномочия и доверенность содержит необходимые реквизиты, продавец проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности. В связи с этим действия продавца не могут рассматриваться как исполнение обязательства ненадлежащему лицу либо неисполнение обязательства. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2000 N Ф09-555/2000ГК, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.1997 N 4094/96). Таким образом, покупатель должен оплатить товар, переданный продавцом лицу, предъявившему от имени покупателя доверенность.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Граждане Иванов и Почкин подписали договор займа. По условиям данного договора Иванов передает в течение шести месяцев со дня подписания договора до 5 млн. руб. Почкину под 24 процента годовых. Фактически в течение полугода после подписания договора Иванов передал по распискам 6 млн. руб. Через полтора года со дня подписания договора Иванов предъявил Почкину требование о возврате займа с процентами, на которое получил отказ. Какие требования и в каком объеме может предъявить Иванов к Почкину в суде? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Граждане Иванов и Почкин подписали договор займа. По условиям данного договора Иванов передает в течение шести месяцев со дня подписания договора до 5 млн. руб. Почкину под 24 процента годовых. Фактически в течение полугода после подписания договора Иванов передал по распискам 6 млн. руб. Через полтора года со дня подписания договора Иванов предъявил Почкину требование о возврате займа с процентами, на которое получил отказ. Какие требования и в каком объеме может предъявить Иванов к Почкину в суде?

Ответ: Иванов может предъявить к Почкину требования о возврате суммы займа в размере 6 млн. руб. и процентов с указанной суммы. Кроме того, Иванов может истребовать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Обоснование: Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Кроме того, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, в рамках договора, заключенного на 5 млн руб. займодавец имеет право истребовать сумму займа, не превышающую 5 млн руб. и проценты с указанной суммы. Что касается дополнительной суммы в 1 млн руб., полученной заемщиком не в исполнение договора займа на 5 млн руб., а по распискам, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, сумма займа, на которую договор заключать необязательно, составляет 1 тыс. руб., что меньше, чем 1 млн. руб. Следовательно, заключение договора на указанную сумму является обязательным. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Главное, чтобы выбранный вид связи позволял достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в рассматриваемой ситуации расписки в получении денежных средств могут подтверждать наличие договора займа на 1 млн руб. (см. также Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 N Ф04-1574/2009(3874-А02-30) по делу N А02-721/2008, ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2652/06-С6 по делу N А76-27717/2005, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-17440/2009). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено в полученных от заемщика расписках, размер процентов с дополнительной суммы займа в 1 млн. руб., полученной заемщиком не в исполнение договора займа на 5 млн. руб., а по распискам, должен исчисляться исходя из существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Кроме того, необходимо учитывать, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, Иванов может предъявить к Почкину требования о возврате суммы займа в размере 6 млн. руб. и процентов с указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Граждане Иванов и Почкин подписали договор товарного кредита. По условиям данного договора Иванов обязуется передать Почкину кирпичи, цемент и щебень на сумму до 5 млн. руб. под 15 процентов годовых. Фактически в течение полугода после подписания этого договора Иванов передал по актам приема-передачи и накладным кирпичи, цемент и щебень на сумму 4 млн. руб. Через полтора года со дня подписания договора Иванов предъявил Почкину требование о возврате товарного кредита с процентами, на которое получил отказ. Какие требования и в каком объеме может предъявить Иванов к Почкину в суде? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Граждане Иванов и Почкин подписали договор товарного кредита. По условиям данного договора Иванов обязуется передать Почкину кирпичи, цемент и щебень на сумму до 5 млн. руб. под 15 процентов годовых. Фактически в течение полугода после подписания этого договора Иванов передал по актам приема-передачи и накладным кирпичи, цемент и щебень на сумму 4 млн. руб. Через полтора года со дня подписания договора Иванов предъявил Почкину требование о возврате товарного кредита с процентами, на которое получил отказ. Какие требования и в каком объеме может предъявить Иванов к Почкину в суде?

Ответ: Иванов имеет право истребовать с Почкина сумму займа, не превышающую 4 млн. руб., и проценты с указанной суммы. Кроме того, Иванов также может истребовать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Обоснование: К договору товарного кредита применяются правила § 2 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (ст. 822 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в рамках договора, заключенного на 5 млн. руб. Иванов имеет право истребовать сумму займа, не превышающую 4 млн. руб., и проценты с указанной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Допустима ли по российскому праву выдача банковской гарантии в электронной форме (по электронной почте) с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Допустима ли по российскому праву выдача банковской гарантии в электронной форме (по электронной почте) с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП)?

Ответ: Выдача банковской гарантии в указанной форме допускается, только если сторонами достигнуто соглашение о придании юридической силы ЭЦП на банковской гарантии.

Обоснование: В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Из п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако при этом необходимо учитывать следующее. Статья 368 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму и не содержит диспозитивных норм о возможности использования иных методов совершения сделки. Для того чтобы банковская гарантия, исполненная в электронном виде, приобрела юридическую силу, между сторонами должно быть достигнуто соглашение об этом (см. Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2007 N КГ-А40/13836-06). Кроме того, поскольку банковская гарантия по своей правовой природе является финансовым обязательством организации, то она должна содержать подпись главного бухгалтера, без которой она считается недействительной и не должна приниматься к исполнению (абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Таким образом, выдача банковской гарантии в электронной форме (по электронной почте) с использованием ЭЦП допускается, только если стороны договорились о придании юридической силы ЭЦП на данной гарантии.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Агрофирма собрала урожай пшеницы. В регионе находятся два элеватора, которые могут его купить. Первый выразил желание приобрести зерно по цене 2700 руб. за т. Второй прислал предложение о приобретении зерна по 3100 руб. за т., но указал, что договор может быть заключен не ранее чем через неделю. Агрофирма решила продать зерно второму элеватору, однако элеватор постоянно откладывал заключение договора и в итоге отказался от закупки. К этому моменту первый элеватор уже закупил необходимое ему зерно у другого производителя, а агрофирме пришлось продать зерно в другой регион по цене 2300 руб. за т. Впоследствии агрофирме стало известно, что во время ведения переговоров второй элеватор уже закупил себе зерно и фактически не мог и не собирался заключать договор с агрофирмой. Может ли в данном случае агрофирма требовать возмещения вторым элеватором убытков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Агрофирма собрала урожай пшеницы. В регионе находятся два элеватора, которые могут его купить. Первый выразил желание приобрести зерно по цене 2700 руб. за т. Второй прислал предложение о приобретении зерна по 3100 руб. за т., но указал, что договор может быть заключен не ранее чем через неделю. Агрофирма решила продать зерно второму элеватору, однако элеватор постоянно откладывал заключение договора и в итоге отказался от закупки. К этому моменту первый элеватор уже закупил необходимое ему зерно у другого производителя, а агрофирме пришлось продать зерно в другой регион по цене 2300 руб. за т. Впоследствии агрофирме стало известно, что во время ведения переговоров второй элеватор уже закупил себе зерно и фактически не мог и не собирался заключать договор с агрофирмой. Может ли в данном случае агрофирма требовать возмещения вторым элеватором убытков?

Ответ: Агрофирма вправе требовать возмещения вторым элеватором убытков при условии, что предложение о приобретении зерна по 3100 руб. за т. содержало все признаки оферты и данная оферта была акцептована Агрофирмой в течение разумного срока.

Обоснование: Одним из способов заключения договора является оферта и акцепт оферты. Офертой признается предложение, выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По общему правилу оферта, полученная адресатом, не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта (п. 1 ст. 435, ст. 436 ГК РФ). В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. По общему правилу таким ответом считается совершение в срок, установленный для акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) В вопросе сказано, что второй элеватор прислал предложение о приобретении зерна по 3100 руб. за тонну. Данное письмо можно считать офертой, если оно содержит существенные условия договора контрактации. Статья 537 ГК РФ относит к таким условиям количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции. Кроме того, некоторые суды относят к существенным условиям контрактации цену и срок исполнения обязательства (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А57-24461/2009). Хотя вопросу о том, является ли срок существенным условием, существует и противоположная позиция (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3329/2007). Таким образом, если письмо, направленное вторым элеватором, содержало существенные условия договора контрактации, оно является офертой. В таком случае эта оферта могла быть акцептована агрофирмой путем совершения конклюдентных действий. Из вопроса не следует, что в письме элеватора был установлен какой-либо срок для направления акцепта. Следовательно, в данном случае договор будет считаться заключенным, если агрофирма совершит указанные действия "в течение нормально необходимого для этого времени" (п. 1 ст. 441 ГК РФ). Например, если в срок, указанный в письме (то есть через неделю), агрофирма подготовила партию зерна для передачи и сообщила об этом элеватору, данные действия могут рассматриваться как акцепт. Следовательно, в указанной ситуации договор контрактации считается заключенным. В данном случае агрофирма вправе потребовать от элеватора принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Кроме того, агрофирма вправе требовать возмещения причиненных ей убытков (ст. 15 ГК РФ). Если договор контрактации с элеватором не был заключен, агрофирма может попытаться добиться возмещения причиненных ей убытков на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ. Данная норма запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С этой точки зрения действия элеватора могут быть признаны злоупотреблением правом. Поскольку эти действия причинили вред агрофирме, она вправе требовать возмещения причиненных убытков по ст. 15 ГК РФ. Для этого ей придется доказать виновность и противоправность действий элеватора, наличие имущественного вреда, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и причиненным агрофирме вредом. Следует, однако, учитывать, что, так как в законодательстве содержится лишь общее определение злоупотребления правом, суд может не согласиться с данной позицией.

Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор имущественного страхования. Согласно условиям договора при просрочке страхователем уплаты очередных страховых взносов более чем на два месяца договор страхования считается расторгнутым. Должен ли страховщик уведомить страхователя о прекращении договора по данным основаниям? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор имущественного страхования. Согласно условиям договора при просрочке страхователем уплаты очередных страховых взносов более чем на два месяца договор страхования считается расторгнутым. Должен ли страховщик уведомить страхователя о прекращении договора по данным основаниям?

Ответ: Страховщик обязан уведомить страхователя о расторжении договора, если иное не предусмотрено договором или правилами страхования.

Обоснование: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ч. 1 ст. 940 ГК РФ). Об этом свидетельствует и позиция Президиума ВАС РФ (п. 12 Информационного письма от 28.11.2003 N 75). Следовательно, по общему правилу страховщик обязан письменно уведомить страхователя о расторжении договора по любым основаниям. Однако ч. 3 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что при условии внесения страховой премии в рассрочку (как в данном случае), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В качестве такого последствия может выступать прекращение действия договора. Данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования и/или в правилах страхования. В зависимости от формулировки условия в договоре страхования и правилах страхования уведомление может не требоваться. В качестве примера данной позиции можно привести Определение ВАС РФ от 20.11.2008 N 14510/08 по делу N А43-28038/2007-39-762, а также Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/13434-09.

В. Э.Кальницкий Адвокат, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС"

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор имущественного страхования, согласно условиям которого страхователь уплачивает неустойку, если не вносит очередной страховой взнос в срок. В марте и апреле страхователь не уплатил страховые взносы, а в мае застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. Страховщик выплатил страховую сумму, предусмотренную договором, за вычетом задолженности по взносам и начисленной неустойки. Однако страхователь полагает, что расчет произведен неверно, поскольку страховщик имеет право зачесть только задолженность в счет страховой выплаты. Правомерны ли действия страховщика по уменьшению размера страховой выплаты на сумму начисленной неустойки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор имущественного страхования, согласно условиям которого страхователь уплачивает неустойку, если не вносит очередной страховой взнос в срок. В марте и апреле страхователь не уплатил страховые взносы, а в мае застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. Страховщик выплатил страховую сумму, предусмотренную договором, за вычетом задолженности по взносам и начисленной неустойки. Однако страхователь полагает, что расчет произведен неверно, поскольку страховщик имеет право зачесть только задолженность в счет страховой выплаты. Правомерны ли действия страховщика по уменьшению размера страховой выплаты на сумму начисленной неустойки?

Ответ: Действия страховщика по уменьшению размера страховой выплаты на сумму начисленной неустойки правомерны.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (ч. 2 ст. 954 ГК РФ). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (ч. 4 ст. 954 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, если уплата неустойки за просрочку страхователем внесения страхового взноса была предусмотрена договором страхования, действия страховщика по уменьшению размера страховой выплаты на сумму начисленной неустойки правомерны. В то же время следует учитывать позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 28.12.2007 N 17059/07 по делу N А55-175/2007. Суд разъяснил, что право страховщика зачесть сумму не уплаченного вовремя страхового взноса, предусмотренное ч. 4 ст. 954 ГК РФ, не тождественно зачету, как способу прекращения обязательства, предусмотренному ст. 410 ГК РФ. Исходя из указанной позиции можно сделать вывод, что в порядке ч. 4 ст. 954 ГК РФ может быть зачтена только сумма непосредственно страховой премии, а не начисленная страхователю неустойка. В то же время страховщик имеет право произвести зачет неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ, то есть путем предъявления заявления о зачете страхователю. Однако следует признать, что зачет пени или неустойки или штрафов в счет страхового возмещения невозможен в случае, когда выплата производится выгодоприобретателю, поскольку в данном случае требования о выплате пени и о выплате страхового возмещения не являются встречными.

В. Э.Кальницкий Адвокат, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС"

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Вал N 9" и ООО "Пирожки" заключили договор подряда, где первое общество выступало подрядчиком, и договор купли-продажи, где оно выступало покупателем. За несвоевременную оплату по договору подряда в отношении ООО "Пирожки" была начислена неустойка в сумме 10 000 руб. Стоимость проданного товара 12 000 рублей. Может ли ООО "Пирожки" заявить о зачете? Если да, то на какую сумму? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Вал N 9" и ООО "Пирожки" заключили договор подряда, где первое общество выступало подрядчиком, и договор купли-продажи, где оно выступало покупателем. За несвоевременную оплату по договору подряда в отношении ООО "Пирожки" была начислена неустойка в сумме 10 000 руб. Стоимость проданного товара 12 000 рублей. Может ли ООО "Пирожки" заявить о зачете? Если да, то на какую сумму?

Ответ: Да, ООО "Пирожки" вправе заявить о зачете на сумму 10 000 рублей. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон. Однако понятие "встречное однородное требование" законодателем не раскрыто. Это затрудняет установление возможности провести зачет в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ. При этом в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что из ст. 410 ГК РФ не следует, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида. Однородными требованиями судебная практика в настоящее время признает требования, исполнение которых должно производиться в одной и той же форме и одним и тем же способом. На практике чаще всего зачет производится в отношении платежей в одинаковой валюте. Это подтверждают Определения ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-1001/10 по делу N А73-304/2008, ВАС РФ от 24.06.2009 N ВАС-8015/09 по делу N А56-1456/2008, ВАС РФ от 25.02.2009 N 2119/09 по делу N А65-3784/2008-СГ5-51, ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08 по делу N А55-11547/2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11479/09 по делу N А55-16985/2008 и иные судебные акты по указанным делам. Таким образом, зачет требований на основании заявления ООО "Пирожки" возможен. Зачет производится в сумме имеющихся у сторон встречных обязательств. Соответственно, в данном случае он может быть произведен на сумму 10 000 рублей. То есть по результатам зачета ООО "Вал N 9" должно уплатить ООО "Пирожки" 2 000 руб. В то же время некоторые суды, вопреки позиции Президиума ВАС РФ, отрицают возможность зачета обязательств, возникших из разных договоров. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.12.2008 N Ф08-7487/2008 указал на неправомерность зачета в связи с тем, что обязательства по договору долевого участия и договору взаимных поставок не являются однородными.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО и ЗАО заключили договор возмездного оказания услуг, являющийся договором присоединения. Присоединяющейся стороной является ООО. В дальнейшем ООО подало иск о понуждении ЗАО изменить условия договора. Можно ли квалифицировать предъявление такого иска как злоупотребление правом на том основании, что ООО заключало договор с ЗАО на его условиях, намереваясь в дальнейшем оспаривать эти условия договора в суде? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО и ЗАО заключили договор возмездного оказания услуг, являющийся договором присоединения. Присоединяющейся стороной является ООО. В дальнейшем ООО подало иск о понуждении ЗАО изменить условия договора. Можно ли квалифицировать предъявление такого иска как злоупотребление правом на том основании, что ООО заключало договор с ЗАО на его условиях, намереваясь в дальнейшем оспаривать эти условия договора в суде?

Ответ: Так как ООО не обладает правом на изменение условий договора, его требование не может квалифицироваться как злоупотребление данным правом. Однако в связи с тем, что судебная практика в вопросах квалификации злоупотребления правом крайне непоследовательна, судебное решение может быть иным.

Обоснование: Из определения договора присоединения следует, что его условия предусмотрены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Пунктом 2 этой же статьи определены условия, при которых присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения данного договора. Этой возможности лишена сторона, присоединившаяся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, если она знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ, см., пример, применения этой нормы в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N 09АП-6138/2008-ГК по делу N А40-2255/08-51-27). В рассматриваемой ситуации ООО уже при заключении договора знало, что будет оспаривать его условия в суде. Значит, оно знало, на каких условиях заключает договор. Следовательно, ООО не обладает правом на изменение его условий по нормам ст. 428 ГК РФ. Злоупотребление правом - это особый вид гражданского правонарушения, санкция за которое в виде отказа в защите права предусмотрена п. 2 ст. 10 ГК РФ. Одной из форм злоупотребления правом являются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Из формулировки п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ совершенно очевидно следует, что злоупотребить правом можно, только если это право (а именно - субъективное гражданское право) есть. Эта точка зрения соответствует и правовой позиции ВАС РФ: "...злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права" (см. п. 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). Если права нет, им злоупотребить невозможно. Нельзя употребить право (т. е. воспользоваться правом), которого нет. Таким образом, в связи с тем, что ООО не обладает соответствующим правом (правом на изменение условий договора), его требование не может квалифицироваться как злоупотребление указанным правом. Вместе с тем следует отметить, суды нередко допускают расширительное толкование сферы применения норм ст. 10 ГК РФ, в том числе распространяют ее действие за пределы гражданского права (см., например, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; Постановления ФАС Московского округа от 23.03.2005 N КА-А40/2024-05, от 13.05.2005 N ГК-А40/3390-05, от 11.07.2005 N КГ-А40/6059-05, от 05.10.2006 N КГ-А40/8846-06-П; ФАС Центрального округа от 06.12.2004 N А14-4482-04/148/4, от 06.04.2006 N А14-14348/05/111/166; ФАС Поволжского округа от 26.08.1999 N 123Б/99-27, от 23.06.2005 N А57-2353/05-19, от 09.03.2006 N А72-7643/05-14/57; ФАС Уральского округа от 17.05.2004 N Ф09-1388/04ГК, от 03.03.2005 N Ф09-678/05АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2005 N А19-4256/04-40-Ф02-2635/05-С1; ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4779). В связи с тем, что судебная практика квалификации злоупотребления правом крайне непоследовательна, возможно другое решение судом поставленного вопроса.

С. В.Мусарский К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В третейский суд подан иск о признании права собственности на самовольную постройку. Вправе ли суд рассматривать данный иск? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В третейский суд подан иск о признании права собственности на самовольную постройку. Вправе ли суд рассматривать данный иск?

Ответ: Третейский суд не вправе рассматривать такой иск, поскольку данные дела подлежат рассмотрению исключительно в федеральных арбитражных судах.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав в форме искового заявления по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, а также в форме заявлений по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений (ст. 4 АПК РФ). В то же время в соответствии с п. 6 названной статьи стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Из изложенного следует, что дела, возникшие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, если иное не установлено законом. В п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства. По общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка является порочным объектом недвижимости. Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В наименование названной статьи, наряду с государственными судами, включены и третейские суды. Однако положения данной нормы следует применять в совокупности с положениями ст. 4 АПК РФ. В связи с этим решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда на первое лицо соответствующие права уже зарегистрированы. При таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного частного лица к другому не затрагивает публичных интересов. В силу п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ и п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если устанавливает, что рассмотренный спор не может быть предметом третейского разбирательства. Таким образом, споры об установлении вещных прав на самовольную постройку относятся к исключительной компетенции федеральных арбитражных судов РФ. Данная позиция подтверждена судебной практикой (Определения ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-5520/09 по делу N А06-6461/2008-22, от 01.06.2009 N 6150/09 по делу N А06-4958/2008-18, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 N Ф08-7835/2008 по делу N А63-10162/2008-С3-18).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданин Сютягин и ООО "Ристал" собираются заключить предварительный договор купли-продажи квартиры. Можно ли включить в него условие о том, что гражданин уплачивает при заключении предварительного договора половину стоимости квартиры, а после подписания основного договора указанная сумма засчитывается в счет платежа за квартиру? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин Сютягин и ООО "Ристал" собираются заключить предварительный договор купли-продажи квартиры. Можно ли включить в него условие о том, что гражданин уплачивает при заключении предварительного договора половину стоимости квартиры, а после подписания основного договора указанная сумма засчитывается в счет платежа за квартиру?

Ответ: Данное условие можно включить в предварительный договор. Однако по этому вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: Важно определить, является ли рассматриваемая сумма задатком или авансом. Сютягин и ООО "Ристал" в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий такого договора. Они могут установить в предварительном договоре, что Сютягин уплачивает при заключении предварительного договора половину стоимости квартиры, а после подписания основного договора указанная сумма засчитывается в счет платежа за квартиру. Если стороны не определят (укажут) в предварительном договоре данную сумму в качестве задатка, то она будет считаться уплаченной в качестве аванса (см. Определения Липецкого областного суда от 22.10.2008 N 33-1983/2008, Нижегородского областного суда от 15.01.2008 по делу N 33-128, Рязанского областного суда от 21.05.2008 N 33-995). При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Следует отметить, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка. Данная функция установлена п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражается в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (см. Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19, от 22.07.2008 N 53-В08-5). Однако по рассматриваемому вопросу арбитражные суды придерживаются иной точки зрения. Согласно их позиции условие предварительного договора об оплате до заключения основного договора ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащее ст. 429 ГК РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-704/10, Постановления ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А65-17825/2009, от 12.07.2007 по делу N А57-11959/06-15, от 19.12.2006 по делу N А49-2228/2006-55/10, ФАС Центрального округа от 20.10.2009 N Ф10-4402/09, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 N 07АП-3654/09).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданин Сютягин и ООО "Ристал" собираются заключить предварительный договор купли-продажи квартиры. Можно ли включить в него условие о том, что оплата за квартиру гражданином по основному договору обеспечивается при заключении предварительного договора задатком или каким-то иным способом обеспечения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин Сютягин и ООО "Ристал" собираются заключить предварительный договор купли-продажи квартиры. Можно ли включить в него условие о том, что оплата за квартиру гражданином по основному договору обеспечивается при заключении предварительного договора задатком или каким-то иным способом обеспечения?

Ответ: Данное условие можно включить в договор. Однако по этому вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В п. 1 ст. 380 ГК указано, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка. Данная функция установлена п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражается в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (см. Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19, от 22.07.2008 N 53-В08-5). Необходимо отметить, что аналогичный вывод был сделан и в некоторых актах арбитражных судов (см., например, Определение ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-9765/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А65-362/08, от 20.05.2009 по делу N А65-362/08, от 17.04.2009 по делу N А65-18518/2008, от 30.09.2008 по делу N А65-362/08, ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2007 N А56-15749/2005, ФАС Центрального округа от 07.07.2006 N А48-6424/05-10). Однако большинство арбитражных судов придерживаются иного подхода. С их позиции использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применять к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2010 по делу N А31-8521/2009, ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5617-09, от 19.01.2009 N КГ-А40/11998-08, ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А65-12541/03, ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2179/10-С6, ФАС Центрального округа от 18.02.2009 N Ф10-211/09). В Определении ВАС РФ от 19.11.2009 N ВАС-13331/09 указано, что коллегия судей ВАС РФ посчитала необходимым в целях формирования единообразной практики применения арбитражными судами норм о задатке передать дело, рассмотренное в вышеупомянутом Постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5617-09, в Президиум ВАС РФ. В свою очередь, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.01.2010 N 13331/09 сделал вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не содержащему каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При заключении письменного договора поставки поставщик предлагает включить пункт о том, что дополнительные соглашения к договору могут совершаться путем обмена письмами по электронной почте. Будут ли такие дополнительные соглашения иметь юридическую силу? Как можно доказать, что такое соглашение было заключено? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При заключении письменного договора поставки поставщик предлагает включить пункт о том, что дополнительные соглашения к договору могут совершаться путем обмена письмами по электронной почте. Будут ли такие дополнительные соглашения иметь юридическую силу? Как можно доказать, что такое соглашение было заключено?

Ответ: Дополнительные соглашения, заключенные указанным способом, имеют юридическую силу, только если они подписаны электронной цифровой подписью. Именно она будет являться доказательством заключения дополнительного соглашения.

Обоснование: Если названные в вопросе дополнительные соглашения будут являться частью договора, заключенного между сторонами, либо новым договором (например, когда так называемые дополнительные соглашения будут оформлять отношения сторон по новым поставкам товара), то к ним применимы положения Гражданского кодекса РФ о форме сделки. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При этом в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. Причем двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для того чтобы обмен электронными документами приобрел достоверный характер, такие документы должны быть подписаны электронной цифровой подписью, использование которой позволит достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, такой обмен документами в электронно-цифровой форме должен соответствовать положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП). В соответствии с абз. 3 ст. 3 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для его защиты от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи. Такой реквизит позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. Для заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Закона об информации). Простой обмен сообщениями по электронной почте не позволит соблюсти требование Гражданского кодекса РФ к письменной форме сделки. Это связано с тем, что он не позволяет установить достоверность того, что документ исходит от стороны по договору. Как следствие, названные в вопросе дополнительные соглашения заключены не будут. Для их заключения электронные документы должны быть подписаны электронной цифровой подписью. Доказать, что дополнительное соглашение к договору поставки заключено путем обмена идентичными электронными документами по электронной почте, позволит именно реализация при переписке положений Закона об ЭЦП.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договор аренды помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, не соответствует нормативному правовому акту муниципального образования о порядке аренды таких помещений. Является ли такой договор ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор аренды помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, не соответствует нормативному правовому акту муниципального образования о порядке аренды таких помещений. Является ли такой договор ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ?

Ответ: Несоответствие договора аренды помещения нормативному правовому акту муниципального образования не влечет его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

Обоснование: По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Понятие нормативного правового акта дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Таким образом, если исходить из буквального смысла ст. 168 ГК РФ, сделка может являться ничтожной, если она нарушает нормативный правовой акт органа местного самоуправления. Однако суды указывают на необходимость применять положения ст. 168 ГК РФ в совокупности со ст. 3 ГК РФ, согласно которой нормы, регулирующие гражданские правоотношения, содержатся в Гражданском кодексе РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законах. Кроме того, такие нормы содержатся в указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ. Данная статья не относит нормативные правовые акты органов местного самоуправления к законам и иным правовым актам. Сопоставляя ст. 3 и ст. 168 ГК РФ, суды приходят к выводу, что в ст. 168 ГК РФ имеются в виду только те законы и иные правовые акты, которые содержат нормы гражданского права. Так как акты органа местного самоуправления таких норм не содержат, их нарушение не влечет последствий, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, то есть ничтожности сделки. Эта позиция подтверждается Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А17-3461/2009, от 13.05.2010 по делу N А11-7473/2009, ФАС Московского округа от 01.11.2008 N КГ-А40/7947-08-1,2.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация А является арендатором по договору аренды, заключенному с организацией Б. А собирается заключить с организацией В договор простого товарищества. Может ли А внести в качестве вклада право аренды? Необходимо ли для этого согласие арендодателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация А является арендатором по договору аренды, заключенному с организацией Б. А собирается заключить с организацией В договор простого товарищества. Может ли А внести в качестве вклада право аренды? Необходимо ли для этого согласие арендодателя?

Ответ: Арендатор вправе внести право аренды имущества в качестве вклада в простое товарищество с согласия арендодателя. Однако в судебной практике встречаются и иные позиции.

Обоснование: В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в т. ч. деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В качестве общего имущества товарищей может выступать как имущество, находящееся в собственности участников договора, так и имущество, которым они обладают по основаниям, отличным от права собственности. Следовательно, имущество, право на которое основано на договоре аренды, может признаваться вкладом в простое товарищество и использоваться в интересах всех товарищей. Возможность распоряжения арендатором правами аренды закреплена в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Арендатор также вправе предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог. Кроме того, он может вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При этом в указанной норме не говорится о возможности передавать право пользования имуществом в качестве вклада в простое товарищество. На этом основании некоторые суды делают вывод, что такое право нельзя внести в качестве вклада в простое товарищество (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2006 N Ф08-4715/2006). Тем не менее данная позиция является скорее исключением из правила. Большинство судов не ставит под сомнение возможность внести право аренды в качестве вклада (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2005 N А43-17029/2004-12-552, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А10-1677/2008). Что же касается необходимости получения согласия арендодателя, то по данному вопросу в судебной практике встречаются противоположные позиции. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.06.2010 по делу N А27-21012/2009 указал, что к отношениям сторон по объединению вкладов для совместной деятельности не применяются положения п. 2 ст. 615 ГК РФ, предусматривающие согласие арендодателя. Суд обосновывает эту точку зрения тем, что переданное в аренду имущество не выбывает из владения арендатора. Сходная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2005 N А13-2775/2005-16: одобрение арендодателя не требуется, так как передача арендных прав в качестве вклада не приводит к перемене пользователя. Тем не менее представляется, что имущество, переданное простому товариществу, не всегда остается во владении и пользовании арендатора. Товарищи могут, например, использовать помещение, которое передал арендатор, для ведения общей деятельности. Поэтому к вопросу внесения прав аренды в качестве вклада в простое товарищество необходимо по аналогии применять положения п. 2 ст. 615 ГК РФ. Указанная норма требует получения согласия арендодателя в тех случаях, когда передается право пользования арендованным имуществом. Следовательно, арендатору необходимо получить согласие арендодателя на передачу своих прав в качестве вклада в общее имущество (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2008 по делу N А43-19271/2007-12-451).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ходе рассмотрения судом спора должник добровольно погасил сумму основного долга. Способствует ли этот факт снижению судом размера неустойки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе рассмотрения судом спора должник добровольно погасил сумму основного долга. Способствует ли этот факт снижению судом размера неустойки?

Ответ: Добровольное погашение должником суммы основного долга в ходе рассмотрения судом спора может поспособствовать снижению судом размера неустойки только при учете всех обстоятельств дела. Как самостоятельное основание для снижения судом размера неустойки, данное обстоятельство может быть не принято судом во внимание.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная статья, по существу, подразумевает не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного (а не возможного) ущерба (см. Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О). Если существует основание для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, ходатайствовал ли об этом ответчик (абз. 1 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17). В абзаце 1 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 и абз. 1 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 критериями для установления несоразмерности могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательств и др. При оценке указанных последствий судом могут приниматься во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. К таким обстоятельствам относятся цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т. п. (см. абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8). Наряду с этими основаниями суд может учесть исполнение должником обязательства, т. е. погашение в добровольном порядке суммы основного долга. Как правило, в таких спорах суд принимает во внимание период просрочки платежа, размер неустойки, а также то, что основной долг полностью оплачен ответчиком. Это не противоречит разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ N 17. Соответственно, величина неустойки сопоставляется и с последствиями правонарушения, и с характером последнего, а также с другими обстоятельствами. В частности, учитывается поведение должника, его отношение к устранению причиненного вреда и стремление к сокращению потерь контрагента. Таким образом, суд может обоснованно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в случаях, определяемых исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Это возможно и при установлении факта погашения основной задолженности до принятия решения суда (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2006 по делу N А82-5578/2005-9, ФАС Московского округа от 18.05.2010 N КА-А40/3088-10, от 16.01.2009 N КГ-А40/12182-08, от 30.01.2007 N КГ-А40/13451-06, ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009, от 26.10.2009 по делу N А55-4548/2009, от 26.10.2009 по делу N А55-2374/2009, ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5, ФАС Центрального округа от 14.07.2005 N А62-10271/04). Суды принимают во внимание и иные обстоятельства. К ним относятся, в частности, размер долга, незначительный период просрочки, погашение задолженности в добровольном порядке, отсутствие для кредитора отрицательных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 ориентирует в применении ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ. В нем подчеркнута необходимость указывать в решении суда конкретные обстоятельства, позволившие снизить установленную договором неустойку. Незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение части долга сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки.

Д. А.Травкин Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Собственник здания, в котором расположены два нежилых помещения, передал их в аренду ООО "Ласточка" и ООО "Камины", а парадный холл - индивидуальному предпринимателю (ИП). Индивидуальный предприниматель предложил другим арендаторам заключить договор, по которому общества ежемесячно уплачивали бы ИП определенную сумму за право своих работников и клиентов проходить через холл. Имеют ли общества право потребовать от ИП беспрепятственно пропускать их работников и клиентов через холл? Если имеют, то какое требование необходимо предъявить и с какого момента исчисляется срок исковой давности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Собственник здания, в котором расположены два нежилых помещения, передал их в аренду ООО "Ласточка" и ООО "Камины", а парадный холл - индивидуальному предпринимателю (ИП). Индивидуальный предприниматель предложил другим арендаторам заключить договор, по которому общества ежемесячно уплачивали бы ИП определенную сумму за право своих работников и клиентов проходить через холл. Имеют ли общества право потребовать от ИП беспрепятственно пропускать их работников и клиентов через холл? Если имеют, то какое требование необходимо предъявить и с какого момента исчисляется срок исковой давности?

Ответ: Общества не вправе потребовать от ИП беспрепятственно пропускать через холл их работников и клиентов, если они отказались обсуждать с ИП условия договора о порядке прохода через это помещение.

Обоснование: Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает гражданам и юридическим лицам совершать какие-либо действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Запрещается также злоупотребление правом в иных формах. В изложенной ситуации злоупотребление правом со стороны ИП могло бы иметь место в том случае, если бы он отказался пропускать через холл работников и клиентов остальных арендаторов. При таких обстоятельствах арендаторы могли бы на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ требовать от ИП устранения нарушения своих прав. На эти требования срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Однако в данной ситуации не усматривается злоупотребление правом со стороны ИП. Напротив, из вопроса следует, что он сам предложил другим арендаторам заключить договор, по которому их работники и клиенты могли бы проходить через холл за определенное вознаграждение со стороны этих арендаторов. Указанный договор не прописан в перечне гражданско-правовых обязательств, содержащемся в ч. 2 ГК РФ. Однако п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Возможность заключения арендатором договора на право прохода через помещение, принадлежащее другому лицу, подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 05.10.2007 по делу N А62-4914/2006. В случае если арендаторы уклонились от обсуждения условий такого договора, они не вправе требовать в судебном порядке права прохода через холл. Как отметил ВАС РФ в Определении от 13.12.2007 N 15653/07, при таких обстоятельствах предъявление данного иска следует рассматривать как злоупотребление истцом правом. Возможно также, что остальные арендаторы не уклоняются от обсуждения договора, но не пришли к согласию с ИП относительно его условий. В таком случае возможность предъявления ими требований об устранении нарушения своих прав зависит от конкретных обстоятельств дела. Представляется, что они вправе предъявить такие требования, если, например, ИП требует за предоставление права прохода через холл явно несоразмерную плату.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданин заключил с адвокатом договор на представительство в суде по бракоразводному процессу. Стоимость услуг адвоката по прейскуранту - 500 у. е. в час, согласно договору гражданин не вправе получать консультации о ходе дела. Может ли гражданин потребовать расторжения или изменения условий данного договора, ссылаясь на то, что такой договор является договором присоединения, содержит явно обременительные условия в виде завышенной цены и лишает клиента обычно предоставляемого права знать, как движется дело? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин заключил с адвокатом договор на представительство в суде по бракоразводному процессу. Стоимость услуг адвоката по прейскуранту - 500 у. е. в час, согласно договору гражданин не вправе получать консультации о ходе дела. Может ли гражданин потребовать расторжения или изменения условий данного договора, ссылаясь на то, что такой договор является договором присоединения, содержит явно обременительные условия в виде завышенной цены и лишает клиента обычно предоставляемого права знать, как движется дело?

Ответ: Гражданин может с такой ссылкой потребовать расторжения или изменения условий данного договора, если не имел возможности обратиться к другому адвокату.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По общему правилу сторона, присоединившаяся к договору присоединения, не имеет права требовать расторжения или изменения договора. Однако в виде исключения такое право в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ предоставляется в случаях: а) когда договор присоединения лишает присоединившуюся сторону прав, которые обычно предоставляются по договорам такого вида; б) если договор присоединения исключает или ограничивает ответственность стороны, составившей формуляр, за нарушение обязательства; в) если договор присоединения содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия. К явно обременительным можно отнести такие условия, которые присоединившаяся сторона: - в другой ситуации (если бы у нее была такая возможность) не приняла бы; - вынуждена была принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые поставили ее в безвыходное положение. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 уточняет, что по требованию присоединившейся стороны договор присоединения может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 428, 450 ГК РФ. На основании приведенных норм относительно нашего примера можно сделать следующий вывод. Во-первых, договор присоединения в данном случае лишает присоединившуюся сторону права, которое обычно предоставляется по договорам такого вида, т. е. права знать, как движется дело. По данному основанию договор может быть расторгнут или изменен. Во-вторых, договор присоединения может быть расторгнут или изменен, если содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Из вопроса неясно, гражданин заключил договор в связи с тем, что у него не было возможности заключить договор с другим адвокатом, или же он был согласен на данную стоимость услуг. Если у гражданина не было возможности заключить договор с другим адвокатом и у него нет возможности заплатить данную стоимость, то договор может быть расторгнут или изменен, так как содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация торгует товарами через Интернет. Должен ли курьер иметь доверенность на передачу товара покупателю и на получение от него денег? Должен ли курьер быть работником данной организации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация торгует товарами через Интернет. Должен ли курьер иметь доверенность на передачу товара покупателю и на получение от него денег? Должен ли курьер быть работником данной организации?

Ответ: Курьер, доставляющий товар, должен иметь доверенность на получение денег от покупателя, при этом доверенность на передачу товара не нужна. Не имеет значения, является курьер работником организации-продавца или нет.

Обоснование: Как следует из п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром. Такой способ продажи товара называется дистанционным. Аналогичная норма предусмотрена ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Порядок осуществления продажи дистанционным способом определен Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом". В соответствии с п. 20 названных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц, однако должен проинформировать об этом покупателя (п. 22 Правил продажи товаров дистанционным способом). Отношения продавца товара с курьером могут быть оформлены как гражданско-правовым договором на предоставление курьерских услуг, так и трудовым договором. Подобный способ передачи товара не противоречит гражданскому законодательству. В случае когда доставка товара осуществляется курьером, происходит возложение исполнения на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ). При этом сам курьер не становится стороной в обязательстве, поскольку выполняет по отношению к кредитору только фактические действия (передает товар). В связи с этим право на получение денежных средств от покупателя принадлежит исключительно организации-продавцу и может быть передано курьеру только на основании доверенности. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-1265/2008-ГК по делу N А40-41514/07-67-328).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация намерена заключить с контрагентом договор перевозки груза. Какие сведения раскрывают предмет договора перевозки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация намерена заключить с контрагентом договор перевозки груза. Какие сведения раскрывают предмет договора перевозки?

Ответ: Предмет договора перевозки считается согласованным, если в нем указаны вид груза, его вес, объем и условия перевозки.

Обоснование: Как установлено п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Судебная практика при решении данного вопроса исходит из того, что предмет договора перевозки считается согласованным при наличии условий о виде груза, его весе, объеме и условиях его перевозки (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2007 N А11-5594/2006-К1-2/250, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2008 N А10-4310/07-Ф02-2077/08).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО владело на праве собственности зданием и арендовало земельный участок, на котором указанное здание находилось. Впоследствии здание было продано, в связи с чем ООО обратилось к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка. Арендодатель отклонил это предложение. Вправе ли ООО потребовать расторжения договора в судебном порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО владело на праве собственности зданием и арендовало земельный участок, на котором указанное здание находилось. Впоследствии здание было продано, в связи с чем ООО обратилось к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка. Арендодатель отклонил это предложение. Вправе ли ООО потребовать расторжения договора в судебном порядке?

Ответ: Нет, ООО не вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка, поскольку оно выбыло из арендных правоотношений.

Обоснование: При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона. Тем самым покупатель принимает права и обязанности арендатора земельного участка (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Следовательно, ранее заключенный с ним договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Таким образом, прежний собственник может не требовать расторжения договора. Данной позиции придерживаются Президиум ВАС РФ (Постановление от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3) и судебная практика (Определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-3265/10 по делу N А40-20064/09-156-238, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2007 N А58-1239/06-Ф02-7259/06-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2007 по делу N А29-4718/2006а, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 N Ф08-2775/2007, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А13-6905/2009). В то же время в судебной практике имеет место иное обоснование данного подхода, основанное на положениях п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства": при продаже объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, заключенный с прежним собственником, в силу закона прекращает свое действие (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А12-9120/2008, ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КГ-А40/12856-07). То есть новый собственник объекта недвижимости не приобретает права аренды земельного участка, а может лишь требовать предоставления ему этого участка на том праве, которое было у продавца на момент государственной регистрации перехода права собственности. Если новый договор аренды земельного участка между его собственником и покупателем недвижимости не заключен, то с покупателя недвижимости может быть взыскана плата за пользование этим участком по правилам о взыскании неосновательного обогащения. Подобная практика касается и случаев, когда земельный участок был предоставлен прежнему собственнику объекта недвижимого имущества на праве аренды (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по делу N А11-6403/2006-К1-17/209, ФАС Уральского округа от 18.05.2009 N Ф09-2992/09-С6).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ОАО заключило договор банковского счета. Договором была предусмотрена обязанность банка предоставить обществу выписки по банковскому счету. После расторжения договора ОАО обратилось в банк с просьбой предоставить выписку по счету, однако банк отказал в этом. Правомерны ли действия банка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО заключило договор банковского счета. Договором была предусмотрена обязанность банка предоставить обществу выписки по банковскому счету. После расторжения договора ОАО обратилось в банк с просьбой предоставить выписку по счету, однако банк отказал в этом. Правомерны ли действия банка?

Ответ: Нет, действия банка неправомерны, поскольку банк обязан предоставить клиенту выписки по банковскому счету, даже если договор банковского счета между ними расторгнут и счет закрыт.

Обоснование: Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Необходимо отметить, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Такая позиция изложена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". Из этого разъяснения следует, что обязательства, возникшие до расторжения договора, не прекращаются. Придерживаясь указанной позиции, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.12.2009 N 13611/09 по делу N А40-81615/08-31-795 пришел к выводу, что клиент вправе требовать выдачи выписок по закрытому, вследствие расторжения договора, счету, а банк обязан исполнить такое требование. Обоснованием данного вывода послужило то обстоятельство, что затребована выписка по закрытому банковскому счету по операциям, проведенным в период действия договора. В то же время следует отметить, что условие договора, предусматривающее обязанность банка предоставлять клиенту выписки по счету, является самостоятельным обязательством, которое при расторжении договора прекращается. Поэтому требование исполнения данного обязательства после прекращения договора банковского счета (требование предоставить выписку по закрытому банковскому счету) по сути означает требование исполнения прекращенного обязательства.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли акцептовать конклюдентными действиями оферту поручителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли акцептовать конклюдентными действиями оферту поручителя?

Ответ: Акцептовать конклюдентными действиями оферту поручителя нельзя.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Заключение сделки в письменной форме подразумевает составление документа, выражающего ее содержание. Такой документ должен быть подписан лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Эти условия приведены в п. 1 ст. 160 ГК РФ. Для двусторонних (многосторонних) сделок, т. е. договоров, допускается использование в качестве письменной формы документов общей и специальной связи (п. 2 ст. 434 ГК). К акцепту оферты приравнивается совершение акцептантом соответствующих конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК). Однако конклюдентные действия не могут свидетельствовать о заключении договора поручительства, поскольку ст. 362 ГК РФ РФ императивно устанавливает письменную форму такового договора и последствия ее несоблюдения. Это подтверждается и судебной практикой (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.1999 N А38-2/4-99, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.1996 N 4/3, ФАС Московского округа от 13.09.2002 N КГ-А41/6029-02).

О. С.Могиленко Юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Должен ли поручитель исполнить неденежное обязательство в случае неисполнения его должником? Если нет, то можно ли такую обязанность предусмотреть в договоре с кредитором? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Должен ли поручитель исполнить неденежное обязательство в случае неисполнения его должником? Если нет, то можно ли такую обязанность предусмотреть в договоре с кредитором?

Ответ: Нет, не должен. Такую обязанность в договор включать нельзя.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В п. 1 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В том числе он обязан уплачивать проценты, возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. В соответствии с современным законодательством исполнение поручителем в полном объеме основного обязательства должника может быть гарантировано лишь в тех случаях, когда поручительством обеспечивается исполнение денежного обязательства. Однако теоретически возможно заключение договора поручительства, по которому поручитель обяжется перед кредитором исполнить в натуре обязательство неденежного характера, не выполненное должником (например, поставить определенное количество товара). Такая возможность подразумевается диспозитивностью нормы п. 2 ст. 363 ГК. Следовательно, в договор поручительства может быть введено условие о том, что поручитель обязуется исполнить в натуре не исполненное должником обеспечиваемое обязательство (см. Гражданское право. Обязательственное право: учебник / В. В. Витрянский, В. С. Ем, С. М. Корнеев и др.; под ред. Е. А. Суханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - Т. 3). Однако такая позиция не находит подтверждения в судебной практике. Например, рассматривая пункт договора поручительства, согласно которому поручитель должен исполнить обязательство в натуре вместо не выполнившего его должника, суд сослался на ст. 361 ГК РФ. В данной норме прописано, что поручитель отвечает за неисполнение обязательства, но не исполняет его (см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 N 16АП-1237/07(2)). Таким образом, обязанность поручителя исполнить неденежное обязательство должника не может быть включена в договор.

О. С.Могиленко Юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какие документы новый кредитор должен представить должнику для уведомления о состоявшейся уступке права (требования)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какие документы новый кредитор должен представить должнику для уведомления о состоявшейся уступке права (требования)?

Ответ: Новый кредитор должен представить подлинные документы, удостоверяющие наличие, состав и размер задолженности.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору, пока не представлены доказательства перехода требования (п. 1 ст. 385 ГК РФ). Законодательство не конкретизирует, какие именно документы новый кредитор должен предъявить должнику в подтверждение перехода. Однако судебная практика показывает, что подтвердить факт перехода права требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику подлинных документов, удостоверяющих наличие, состав и размер задолженности (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А43-29046/2008-7-671, ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КГ-А40/5767-10-Б-1,2). К таким документам относятся, например, договор, из которого возникло обязательство должника, акты приема-передачи товаров, работ, услуг и т. п. При этом нужно учитывать, что акт сверки расчетов, подписанный должником и первоначальным кредитором, сам по себе не является достаточным доказательством существования требования (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2005 по делу N А11-2553/2003-К1-9/136). Следует обратить внимание, что положение, предусмотренное п. 1 ст. 385 ГК РФ, устанавливает право, а не обязанность должника требовать от нового кредитора доказательств перехода права. Поэтому должник может исполнить обязательство перед новым кредитором, не требуя от него предъявления подлинников правоустанавливающих документов. Например, должник может выплатить новому кредитору сумму долга на основании полученного от первоначального кредитора уведомления об уступке права (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 N А10-3986/07-Ф02-1517/08).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли поручитель в соответствии со своим правом выдвигать против кредитора те же возражения, что и должник, оспаривать сделку, совершенную должником, как кабальную? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли поручитель в соответствии со своим правом выдвигать против кредитора те же возражения, что и должник, оспаривать сделку, совершенную должником, как кабальную?

Ответ: Поручитель имеет право оспаривать указанную сделку. Однако в судебной практике существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. В частности, поручитель может ссылаться на то, что заключенная должником сделка является кабальной, то есть совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для должника условиях. Закон специально оговаривает, что такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Следовательно, поручитель вправе предъявить кредитору иск о признании заключенной должником сделки кабальной. Указанная точка зрения представляется наиболее обоснованной, так как она вытекает из буквального смысла п. 1 ст. 179 и ст. 364 ГК РФ. В то же время в судебной практике встречается и противоположная позиция. Так, ФАС Северо-Кавказского округа Постановлением от 23.10.2009 по делу N А53-2693/2009 оставил в силе акты нижестоящих судов, которые отклонили ссылки поручителя на кабальность договора, заключенного должником. При этом нижестоящие суды указывали, что поручитель не был стороной этих сделок. Однако следует отметить, что в данном Постановлении позиция ФАС Северо-Кавказского округа отражена недостаточно четко. С одной стороны, суд, отклоняя доводы поручителя, отметил, что "потерпевшим, имеющим право оспорить сделку по признакам кабальности, может признаваться только сторона такой сделки". Но, с другой стороны, суд указал, что "в данном случае иск о признании сделок недействительными по оспоримым основаниям не заявлялся ни должником, ни поручителем". Таким образом, в данном случае невозможно однозначно определить, по какой причине суд отверг доводы поручителя: из-за того, что тот не предъявил соответствующий иск, или из-за того, что поручитель в принципе не имеет права ссылаться на кабальность сделки, стороной которой он не является.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны А (продавец) и Б (покупатель) заключили договор купли-продажи акций. Однако продавец не направил передаточное распоряжение регистратору на списание указанных акций с его лицевого счета и зачисление их на счет покупателя. Может ли покупатель обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные акции? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны А (продавец) и Б (покупатель) заключили договор купли-продажи акций. Однако продавец не направил передаточное распоряжение регистратору на списание указанных акций с его лицевого счета и зачисление их на счет покупателя. Может ли покупатель обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные акции?

Ответ: Покупатель не вправе обратиться в суд с таким иском.

Обоснование: По общему правилу (п. 1 ст. 223 ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Однако момент перехода права собственности на ценные бумаги установлен специальными нормами. Из ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) следует, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого они должны быть зачислены, или уполномоченным представителем одного из этих лиц. Это предусмотрено п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение). Однако судебная практика устанавливает, что передаточное распоряжение само по себе не является достаточным основанием для перехода права собственности на акции (см. решение Верховного Суда РФ от 02.12.2003 N ГКПИ03-1295). В этом распоряжении должно быть указано основание перехода прав собственности на ценные бумаги (п. 3.4.2 Положения). В приведенной ситуации таким основанием будет договор купли-продажи акций. Таким образом, в рассматриваемом случае основаниями для перехода права собственности на акции будут передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 N А74-3954/05-Ф02-2246/06-С2, ФАС Московского округа от 14.03.2008 N КГ-А40/1387-08). Если стороны заключили договор купли-продажи акций, но не оформили передаточное распоряжение, одно из оснований перехода права собственности на акции отсутствует. Право собственности перейдет к покупателю лишь с момента внесения приходной записи по его лицевому счету, что прямо следует из ст. 29 Закона N 39-ФЗ. Следовательно, в данной ситуации покупатель не может требовать признания за собой права собственности на спорные акции (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10408/04, ФАС Уральского округа от 30.06.2009 N Ф09-3302/09-С4).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В Москве для ведения торговли создается ООО. Предполагается, что общество будет осуществлять свою деятельность также на территории г. Санкт-Петербурга, где будет открыто несколько торговых точек исключительно для продажи товара. Необходимо ли в данной ситуации открытие филиала в Санкт-Петербурге? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В Москве для ведения торговли создается ООО. Предполагается, что общество будет осуществлять свою деятельность также на территории г. Санкт-Петербурга, где будет открыто несколько торговых точек исключительно для продажи товара. Необходимо ли в данной ситуации открытие филиала в Санкт-Петербурге?

Ответ: В создании филиала нет необходимости. Однако общество обязано встать на учет в налоговом органе по месту нахождения торговых точек.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Если исходить из смысла данной нормы, торговая точка не является филиалом, поскольку осуществляет лишь функцию реализации товара. Однако согласно налоговому законодательству торговые точки признаются обособленными подразделениями организации. В соответствии с абз. 21 п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Кроме того, согласно письму УФНС по г. Москве от 01.04.2008 N 09-14/031347 ведение организацией торговой деятельности более месяца по адресам, отличным от адреса места нахождения, указанного в учредительных документах организации, рассматривается налоговым органом как деятельность через обособленное подразделение. В отличие от правового регулирования филиалов и представительств законодательством не предусмотрено необходимости закреплять создание иного обособленного подразделения юридического лица в учредительных и иных организационно-распорядительных документах. Однако стоит учесть, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца со дня его создания (абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 83 НК РФ).

А. В.Круглова Помощник юриста ООО "Юридическая группа "РАТУМ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По заказу конкурсного управляющего получена оценка имущества должника. Может ли она быть обжалована путем подачи самостоятельного иска или в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По заказу конкурсного управляющего получена оценка имущества должника. Может ли она быть обжалована путем подачи самостоятельного иска или в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?

Ответ: Данная оценка не может быть обжалована указанными способами. Результаты оценки имущества должника могут быть оспорены в рамках обжалования решения общего собрания кредиторов, утвердивших начальную продажную цену имущества должника.

Обоснование: Порядок обжалования результатов оценки имущества установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абз. 4, 6, 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"). Таким образом, вопрос о порядке обжалования результатов оценки имущества зависит от того, носит ли данная оценка обязательный характер. Вывод о характере оценки можно сделать из положений Закона о банкротстве. Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве для определения рыночной стоимости предприятия, подлежащего продаже, внешний управляющий привлекает оценщика. При этом собрание кредиторов (комитет кредиторов) устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве). Следовательно, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная оценщиком по заказу конкурсного управляющего, не является обязательной для собрания кредиторов, носит рекомендательный характер, а значит, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Судебная практика придерживается данной позиции независимо от того, предъявлен ли иск об оспаривании оценки к оценщику (см. Определение ВАС РФ от 18.08.2008 N 10233/08, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А03-5890/2009) либо в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 N А10-2680/07). Таким образом, поскольку величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, то, следовательно, вопрос о достоверности величины оценки подлежит рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как решения, принятого на основании недостоверного отчета оценщика (см. Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15491/09).

П. Г.Бочкарев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какая дата является началом отсчета срока, указанного в ч. 21 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какая дата является началом отсчета срока, указанного в ч. 21 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"?

Ответ: Датой начала отсчета указанного срока является 13 июня 2010 г.

Обоснование: Абзац 2 п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются по истечении 120 дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме; порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, проведения открытых торгов в электронной форме (ч. 21 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ)). Таким образом, законодатель связал вступление в силу норм об обязательности проведения торгов в электронной форме с датой принятия (утверждения) регулирующим органом правил таких торгов и требований, предъявляемых к операторам и площадкам, на которых осуществляются такие торги. Соответствующие Требования к электронным площадкам, операторам электронных площадок, Порядок подтверждения соответствия электронной площадки и Порядок проведения открытых торгов в электронной форме были утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. Однако дата принятия данного Приказа - 15 февраля 2010 г. - не является датой начала отсчета 120 дней, по истечении которых вступают в силу положения абз. 2 п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Это связано с тем, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу (п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763)). Следует отметить, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу (абз. 1 п. 12 Указа N 763). Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 был зарегистрирован в Минюсте РФ 18.05.2010 N 17258, опубликован в Российской газете (02.06.2010, N 118). Поскольку иной порядок вступления в силу Приказа установлен не был (за исключением положений, касающихся размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), то, следовательно, он вступил в силу 13 июня 2010 г. Учитывая изложенное, до момента опубликования (вступления в силу) этот Приказ не мог влечь каких-либо правовых последствий и не мог служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. В связи с этим содержащиеся в нем правила и требования до момента опубликования не могли считаться принятыми (утвержденными) в установленном порядке и влечь каких либо правовых последствий, в том числе влечь начало течения срока, предусмотренного Федеральным законом. Таким образом, датой начала отсчета срока, указанного в ч. 21 ст. 4 Закона N 296-ФЗ, является 13 июня 2010 г. Следовательно, абз. 2 п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве применяются с 12 октября 2010 г.

П. Г.Бочкарев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО обязано уменьшить свой уставный капитал. Является ли это обстоятельство основанием для отказа в регистрации выпуска облигаций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО обязано уменьшить свой уставный капитал. Является ли это обстоятельство основанием для отказа в регистрации выпуска облигаций?

Ответ: Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в регистрации выпуска облигаций. Однако не исключено, что данную точку зрения обществу придется отстаивать в суде.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала. Эту обязанность общество должно исполнить в разумный срок (п. 5 ст. 20 Закона об ООО). В то же время общество вправе размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги в порядке, установленном законодательством о ценных бумагах. Эмиссия облигаций обществом допускается после полной оплаты его уставного капитала (п. п. 1, 2 ст. 31 Закона об ООО). По общему правилу номинальная стоимость всех облигаций общества не должна превышать размер его уставного капитала и (или) величину обеспечения, предоставленного в этих целях третьими лицами (п. 1, 2 ст. 27.5-4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. п. 1, 2 ст. 31 Закона об ООО). Таким образом, может возникнуть ситуация, когда, например, ООО, обязанное уменьшить уставный капитал со 100 до 50 тыс. руб., примет решение о выпуске облигаций на сумму свыше 50 тыс. руб. без дополнительного обеспечения. Представляется, что в данном случае закон формально не будет нарушен и, следовательно, орган ФСФР РФ не откажет в регистрации выпуска облигаций. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг содержится в п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии). В данном перечне отсутствует такое основание, как наличие у эмитента обязанности уменьшить свой уставный капитал. Следовательно, отказ в регистрации выпуска облигаций по данному основанию неправомерен. В то же время возможен и иной подход к данной проблеме. Дело в том, что лица, которые приобретают облигации, учитывают материальное положение эмитента этих ценных бумаг, в том числе размер его уставного капитала. В приведенном примере указанные лица будут ориентироваться на то, что размер уставного капитала ООО - эмитента облигаций составляет 100 тыс. руб., несмотря на то что он должен быть уменьшен вдвое. Поскольку у держателей облигаций, выпущенных обществом, может возникнуть ошибочное представление о финансовой надежности этих ценных бумаг, действия ООО по их выпуску могут быть расценены как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Если орган ФСФР РФ будет придерживаться этой точки зрения, то он сможет прийти к выводу, что в данном случае условия эмиссии противоречат законодательству. Следует отметить, что орган ФСФР РФ отказывает в государственной регистрации выпуска ценных бумаг при нарушении эмитентом требований законодательства о ценных бумагах, в том числе при противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству о ценных бумагах (абз. 2 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии). В случае если в регистрации выпуска облигаций будет отказано по данному основанию, общество будет вправе обжаловать отказ в судебном порядке (п. 2.4.22 Стандартов эмиссии).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Юрочкин выдал Дорину генеральную доверенность на совершение всех разрешенных законом сделок от его имени. Может ли Дорин получить за Юрочкина пенсию или передоверить это право своей матери? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Юрочкин выдал Дорину генеральную доверенность на совершение всех разрешенных законом сделок от его имени. Может ли Дорин получить за Юрочкина пенсию или передоверить это право своей матери?

Ответ: Дорин может получать пенсию за Юрочкина, если такое право непосредственно указано в доверенности, а сама доверенность удостоверена надлежащим образом. Также он может передоверить данное право своей матери, только если уполномочен на это доверенностью либо вынужден силою обстоятельств для охраны интересов Юрочкина.

Обоснование: В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) по желанию пенсионера трудовая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством РФ. При этом согласно абз. 1 п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей (в том числе пенсий) удостоверяется: - организацией, в которой доверитель работает или учится; - жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства; - администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Необходимо отметить, что получение пенсии не является сделкой, но оно, бесспорно, является юридически значимым действием. Выдача пенсии означает исполнение государством обязанности по компенсации застрахованному лицу выплат и вознаграждений, утраченных им в связи с наступлением нетрудоспособности, а для пенсионера - реализацию права на получение указанной компенсации. Право собственности государства на выданные денежные средства прекращается, и они переходят в собственность пенсионера. Сумма пенсии после выдачи списывается по соответствующим финансовым документам. Правовые последствия выплаты пенсии представителю непосредственно переносятся на пенсионера. Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что выдача пенсии представителю пенсионера по своим правовым последствиям для государства равнозначна получению ее самим пенсионером. Главным условием получения пенсии иным лицом является волеизъявление пенсионера, выраженное в доверенности. Таким образом, в рассматриваемом случае Дорин может получать пенсию за Юрочкина, если такое право непосредственно указано в доверенности, а сама доверенность удостоверена надлежащим образом. Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. При этом передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (п. 2 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 ГК РФ. Следовательно, в описанной ситуации Дорин может передоверить право получать пенсию за Юрочкина своей матери, только если уполномочен на это доверенностью либо к этому его вынуждают обстоятельства и подобное передоверие необходимо для охраны интересов Юрочкина.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Конкурсный управляющий заключил договор с независимым оценщиком. Вправе ли кредиторы должника оспорить данный договор, если они не согласны с размером вознаграждения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Конкурсный управляющий заключил договор с независимым оценщиком. Вправе ли кредиторы должника оспорить данный договор, если они не согласны с размером вознаграждения?

Ответ: Кредиторы должника не вправе требовать признания недействительным указанного договора. Однако они могут требовать снижения размера оплаты оценщика по данному договору.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного его имущества привлекает оценщиков. Оплата их услуг производится за счет данного имущества, если иной источник не установлен собранием или комитетом кредиторов. Согласно п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе. Право оспаривать сделки должника принадлежит внешним и конкурсным управляющим, которые могут оспорить сделку как по своей инициативе, так и по решению собрания или комитета кредиторов. Следовательно, сами конкурсные кредиторы не вправе оспорить договор, заключенный конкурсным управляющим. В то же время суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг оценщика, если его услуги не связаны с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Разъяснения данной нормы Пленум ВАС РФ дал в п. 2 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В нем указано, что суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Данную меру суд может применить по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относятся и конкурсные кредиторы (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Компания арендует автомобиль сотрудника. На что следует обратить внимание при заключении договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Компания арендует автомобиль сотрудника. На что следует обратить внимание при заключении договора?

Ответ: С сотрудником может быть заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. При передаче данного автомобиля организации-арендатору следует оформить акт приема-передачи, в котором необходимо указать техническое состояние автомобиля: его пробег и договорную стоимость.

Обоснование: Из ч. 1 ст. 632 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное пользование и оказывает ему услуги по управлению им и технической эксплуатации. В ч. 1 ст. 642 ГК РФ указывается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Однако в абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ указано, что члены экипажа должны быть в трудовых отношениях с арендодателем. Сотрудник, предоставляющий автомобиль в аренду, не соответствует этому критерию, поскольку сам является арендодателем. Следовательно, с ним может быть заключен только договор аренды транспортного средства без экипажа. При передаче автомобиля организации-арендатору следует оформить акт приема-передачи, в котором необходимо указать техническое состояние автомобиля: его пробег и договорную стоимость. Для целей налога на прибыль в расходах можно учесть арендную плату согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, затраты на содержание автомобиля, включая ГСМ, услуги автостоянки, расходы на страхование. Согласно ст. 646 ГК РФ такие расходы несет арендатор, если иное не предусмотрено договором аренды. Однако расходы на ГСМ не будут зачтены, если путевые листы не будут оформлены или будут оформлены неверно. Также можно списать и затраты на текущий и капитальный ремонты автомобиля (ст. 644 ГК РФ), так как расходы на ремонт возлагаются на арендатора. Арендная плата, выплачиваемая сотруднику, является его доходом и согласно пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ, облагается НДФЛ. Выплаты по договорам, связанным с передачей в пользование имущества, к которым относится договор аренды, не подлежат обложению страховыми взносами. Это закреплено в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Транспортный налог, согласно ст. 357 НК РФ, должно уплачивать лицо, на которое зарегистрирован автомобиль. Следовательно, обязанность по уплате налога нельзя возложить на арендатора. Однако организация может возместить сотруднику эти затраты, увеличив размер арендной платы.

Н. Ю.Баканова Эксперт ЗАО Группа компаний "РУСКОНСАЛТ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Существует ли какой-нибудь нормативный документ, регламентирующий порядок отнесения полученных взыскателем от должника сумм на покрытие основного долга, неустойки, госпошлины и других возмещаемых ответчиком расходов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Существует ли какой-нибудь нормативный документ, регламентирующий порядок отнесения полученных взыскателем от должника сумм на покрытие основного долга, неустойки, госпошлины и других возмещаемых ответчиком расходов?

Ответ: Если в платежном поручении не конкретизировано, в счет какой части долга производится оплата, применяются ст. 319 ГК РФ и разъяснения ВС РФ и ВАС РФ.

Обоснование: В случае когда в платежном поручении не конкретизировано, в счет какой части долга по исполнительному листу производится платеж, применяется общее правило, установленное в ст. 319 ГК РФ. Согласно данной статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. При этом, как разъяснили ВС РФ и ВАС РФ, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Поскольку неустойка является не процентами, подлежащими уплате по денежному обязательству, а мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 330 ГК РФ), долг по неустойке при недостаточности платежа погашается после основного долга. Таким образом, сначала погашается сумма государственной пошлины как сумма издержек кредитора по получению исполнения, затем погашается сумма основного долга. В последнюю очередь погашается сумма неустойки. В случае если в платежном поручении указано, в счет чего именно - возмещения госпошлины, неустойки или суммы основного долга - производится платеж, следует погашать тот долг, который указан в платежном поручении. Для данной хозяйственной операции платежное поручение является первичным документом (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Поэтому, если указано, что платеж производится в счет задолженности по оплате неустойки, следует погашать задолженность по оплате неустойки независимо от того, что по общему порядку неустойка погашается после основного долга.

С. С.Волков Юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ОАО ежегодно предоставляет в регистрирующий орган форму N 3 с указанием стоимости чистых активов. Обязано ли ОАО ежеквартально сдавать заявление по форме N Р14002 с указанием стоимости чистых активов, если при этом уставной капитал не уменьшается? Нужно ли форму заверять нотариально? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО ежегодно предоставляет в регистрирующий орган форму N 3 с указанием стоимости чистых активов. Обязано ли ОАО ежеквартально сдавать заявление по форме N Р14002 с указанием стоимости чистых активов, если при этом уставной капитал не уменьшается? Нужно ли форму заверять нотариально?

Ответ: Да, ОАО обязано ежеквартально сдавать заявление по форме N Р14002 с указанием стоимости чистых активов общества. Подпись уполномоченного лица ОАО на заявлении должна быть нотариально заверена.

Обоснование: Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В частности, п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ был дополнен пп. "Ф", согласно которому в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода. Согласно п. 5 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов акционерного общества, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством РФ о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года. Исключение составляют бюджетные и общественные организации (объединения) и их структурные подразделения, не осуществляющие предпринимательской деятельности и не имеющие кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, отчетность должна быть представлена в регистрирующий орган: - по итогам I квартала - до 30 апреля включительно; - по итогам II квартала - до 30 июля включительно; - по итогам III квартала - до 30 октября включительно; - по итогам года - до 31 марта включительно. Согласно пп. 1.2 п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Следовательно, подпись уполномоченного лица ОАО на заявлении должна быть нотариально заверена. Однако в настоящий момент форма, по которой необходимо представлять вышеуказанную информацию в регистрирующий орган, не утверждена. В данном случае ФНС России рекомендует организациям, предоставляющим вышеназванные сведения, использовать форму N Р14002 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества". Данная позиция выражена в письме ФНС России от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества". Тот факт, что форма вышеназванного заявления не утверждена, не дает организациям в виде акционерных обществ, которые должны представлять сведения о стоимости чистых активов, права не исполнять данную обязанность. Обязанность представления информации о стоимости чистых активов не зависит от того, происходит уменьшение уставного капитала или нет. Следовательно, обязанность представить информацию о стоимости чистых активов возникает и в том случае, когда уменьшения величины уставного капитала не происходит. Кроме того, необходимо также отметить, что Законом N 129-ФЗ не предусмотрен случай, когда организация освобождается от обязанности по представлению вышеуказанной информации в силу того, что представляет бухгалтерскую отчетность по форме N 3 "Отчет об изменении капитала".

А. Р.Петросян Эксперт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому оплата товара осуществляется в течение 20 дней со дня подписания договора. Срок передачи товара не определен. Фактически товар был передан через 5 дней после заключения договора. Является ли товар проданным в кредит? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому оплата товара осуществляется в течение 20 дней со дня подписания договора. Срок передачи товара не определен. Фактически товар был передан через 5 дней после заключения договора. Является ли товар проданным в кредит?

Ответ: В рассматриваемом случае товар не является проданным в кредит.

Обоснование: Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). Таким образом, обязательным признаком коммерческого кредита является прописанное в договоре условие об оплате товара после передачи товара покупателю. В рассматриваемом случае в договоре купли-продажи такое условие отсутствует. Из смысла договора следует, что покупатель мог оплатить товар как до его получения, так и после. Наряду с этим некоторые суды указывают на то, что условие договора купли-продажи об отсрочке оплаты товара само по себе не является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту, если сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А12-4139/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 N Ф08-3907/03). Следовательно, в рассматриваемом случае товар не является проданным в кредит.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "А" и ООО "Б" заключили сроком на четыре года договор хранения, согласно которому поклажедатель вправе истребовать предмет хранения в любое время до окончания действия договора. С какого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям поклажедателя, связанным с нарушением хранителем условий договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" и ООО "Б" заключили сроком на четыре года договор хранения, согласно которому поклажедатель вправе истребовать предмет хранения в любое время до окончания действия договора. С какого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям поклажедателя, связанным с нарушением хранителем условий договора?

Ответ: Срок исковой давности исчисляется с даты, когда поклажедатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обоснование: По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании этого срока. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение срока, обусловленного договором хранения. При этом он обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы срок ее хранения еще не был окончен (ст. 904 ГК РФ). В указанной в вопросе ситуации поклажедатель мог узнать о нарушении своего права при следующих обстоятельствах. Во-первых, поклажедатель мог до окончания действия договора истребовать предмет хранения. Если в результате ему стало известно о нарушении договора хранителем (например, о том, что вещь была утрачена), то срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за установленной в требовании поклажедателя датой возврата вещи (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734). Во-вторых, поклажедатель мог потребовать возврата вещи в последний день действия договора хранения или даже по окончании этого срока. В таком случае он должен был узнать о нарушении своего права в день окончания действия договора. Следовательно, с этого дня должен исчисляться срок исковой давности (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 по делу N А57-21759/05). Возможна ситуация, когда поклажедатель не требовал возврата вещи, переданной на хранение, но, несмотря на это, узнал о нарушении хранителем своих обязанностей. Например, поклажедатель мог узнать об утрате хранителем товара после проведения проверки правоохранительными органами (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-1746/2006(22369-А27-11)). В таком случае срок исковой давности начинается со дня, когда поклажедатель узнал о нарушении своего права.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В пользу физического лица были внесены денежные средства в депозит нотариуса. Затем в отношении этого лица было начато исполнительное производство. Может ли взыскание по долгам данного лица быть обращено на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В пользу физического лица были внесены денежные средства в депозит нотариуса. Затем в отношении этого лица было начато исполнительное производство. Может ли взыскание по долгам данного лица быть обращено на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса?

Ответ: Да, может.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги (ст. 87 Основ законодательства о нотариате). Таким образом, передача в депозит нотариуса денежных средств считается надлежащим исполнением обязательства, а лицо, которое передало денежные средства, утрачивает право владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Согласно ст. 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Следовательно, денежные средства, переданные в депозит нотариуса, считаются имуществом лица, в пользу которого они переданы. В рассматриваемом примере денежные средства на депозитном счете нотариуса принадлежат физическому лицу, по долгам которого было начато исполнительное производство. Пункт 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса в банке, по долгам того лица, в пользу которого денежные средства помещены в депозит. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2005 по делу N А29-10398/2004-1э.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Физическое лицо внесло денежные средства в депозит нотариуса. Затем в отношении этого лица было начато исполнительное производство. Может ли по долгам данного лица быть обращено взыскание на средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Физическое лицо внесло денежные средства в депозит нотариуса. Затем в отношении этого лица было начато исполнительное производство. Может ли по долгам данного лица быть обращено взыскание на средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса?

Ответ: Нет, не может.

Обоснование: В соответствии с п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги (ст. 87 Основ законодательства о нотариате). Таким образом, передача в депозит нотариуса денежных средств считается надлежащим исполнением обязательства, а лицо, которое передало денежные средства, утрачивает право владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Согласно ст. 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Следовательно, денежные средства, переданные в депозит нотариуса, считаются имуществом лица, в пользу которого они переданы. В рассматриваемом примере физическое лицо, передавшее денежные средства, утратило право распоряжаться ими, средства перешли в собственность третьего лица. Часть 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой перечислены меры принудительного исполнения, не предусматривает возможности обращения взыскания на имущество, собственником которого является не должник, а третье лицо. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не может обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса в банке, по долгам лица, внесшего денежные средства в депозит нотариуса.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Иванов написал в налоговую инспекцию письмо, в котором указал, что ООО обналичивает денежные средства, выплачивает сотрудникам "серую" зарплату, ведет двойную бухгалтерию. Данное письмо стало основанием для налоговой проверки, в ходе проведения которой указанные факты не подтвердились. Могут ли действия Иванова быть квалифицированы как распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Иванов написал в налоговую инспекцию письмо, в котором указал, что ООО обналичивает денежные средства, выплачивает сотрудникам "серую" зарплату, ведет двойную бухгалтерию. Данное письмо стало основанием для налоговой проверки, в ходе проведения которой указанные факты не подтвердились. Могут ли действия Иванова быть квалифицированы как распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию?

Ответ: Данные действия могут быть квалифицированны как распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Обоснование: Сообщение о нарушениях хозяйственным обществом налогового законодательства, не подтвердившееся при проверке, является распространением несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений (ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). В данном случае под "распространением" следует понимать изложение порочащих сведений в заявлении, адресованном должностному лицу (абз. 2 п. 7 указанного Постановления N 3), а под "порочащими" - сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Приведенный вывод подтверждается также материалами судебной практики (см. Постановления ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А40/8379-09; от 16.05.2006 по делу N КГ-А40/3899-06-П).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли обеспечить задатком исполнение договора мены? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли обеспечить задатком исполнение договора мены?

Ответ: По общему правилу нет. Но если по договору мены задаткодатель должен оплатить разницу в цене, то можно.

Обоснование: Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Следовательно, необходимым условием для заключения договора задатка является обязанность задаткодателя совершить платеж в пользу задаткодержателя. На возможность использования задатка исключительно в качестве способа обеспечения денежного обязательства указал в своем Постановлении от 05.03.2008 N Ф09-1146/08-С5 ФАС Уральского округа. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ). Следовательно, задаток невозможен, если платежей по договору нет. В то же время, если обмениваемые товары признаются неравноценными и сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах, заключение договора о задатке возможно. Косвенным подтверждением данной позиции является Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2009 N Ф10-3916/09 по делу N А08-474/2009-4. Таким образом, задаток со стороны плательщика возможен, если есть платеж по договору.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Сохраняется ли право удержания кредитором вещи должника после изменения собственника удерживаемой вещи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Сохраняется ли право удержания кредитором вещи должника после изменения собственника удерживаемой вещи?

Ответ: Указанное право сохраняется, если договором не предусмотрено иное.

Обоснование: По общему правилу удержание является правомерным при наличии трех условий: во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику или указанному им лицу; во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан выплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок (п. 1 ст. 359 ГК РФ). При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (см. п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Кроме того, во избежание обвинения в злоупотреблении правом при удержании необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований кредитора. Кредитор может удерживать вещь должника даже после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, а права на нее были приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ). Исключения из вышеприведенных правил могут быть предусмотрены договором должника и кредитора (п. 3 ст. 359 ГК РФ). Таким образом, если удержание возникло правомерно, смена собственника удерживаемой вещи не является основанием для прекращения удержания. Приведенный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2006 по делу N КГ-А40/3663-06).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При поиске через сайт-поисковик по названию хозяйственного общества выводятся сведения, порочащие деловую репутацию данного общества, и ссылки на сайты, содержащие такую информацию. Является ли владелец сайта-поисковика надлежащим ответчиком по иску об опровержении указанных сведений? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При поиске через сайт-поисковик по названию хозяйственного общества выводятся сведения, порочащие деловую репутацию данного общества, и ссылки на сайты, содержащие такую информацию. Является ли владелец сайта-поисковика надлежащим ответчиком по иску об опровержении указанных сведений?

Ответ: Владелец сайта-поисковика не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Обоснование: Основной функцией сайта-поисковика является предоставление ссылок на сайты, содержащие запрашиваемую информацию. На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения об ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ-149). За достоверность и законность информации отвечает владелец найденного сайта, а не владелец сайта-поисковика, который в процессе поиска не имеет возможности для установления достоверности и законности обнаруживаемой информации. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) указал следующие обстоятельства, которые должны быть установлены судом при рассмотрении дел по искам о защите деловой репутации: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В рассматриваемом случае владелец сайта-поисковика не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения к содержанию, законности, хранению, передаче или распространению порочащей информации. Приведенный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КГ-А40/11688-09).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Возможно ли проведение зачета, если встречные денежные требования выражены в различных валютах? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможно ли проведение зачета, если встречные денежные требования выражены в различных валютах?

Ответ: Проведение зачета возможно, если в обоих обязательствах валюта выступает в качестве средства платежа. Однако существуют и иные позиции по данному вопросу.

Обоснование: Обязательство может быть полностью или частично прекращено зачетом встречного однородного требования по заявлению одной стороны. Зачет может применяться к обязательству, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Из этой нормы следует, что обязательства, подлежащие зачету, должны быть однородными. Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предъявляемое к зачету требование необязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида. Например, являются однородными обязательство по оплате работ и обязательство по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом. В установленных законом случаях иностранная валюта может использоваться в РФ как средство платежа (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). Поэтому обязательства могут быть денежными вне зависимости от вида валюты. На это указывает Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N 09АП-1616/05-ГК, в котором суд признал законным зачет встречных требований, выраженных в разных валютах. Следует, однако, отметить наличие и иных точек зрения по данному вопросу. Во-первых, в юридической литературе существует мнение, что зачет обязательств, выраженных в разных валютах, невозможен в принципе. Это объясняется тем, что "единственными деньгами на территории РФ является национальная валюта, рубли и копейки" (см. Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006. Номер в ИБ 11323). Во-вторых, некоторые суды, вопреки позиции Президиума ВАС РФ, полагают, что требования, подлежащие зачету, должны вытекать из обязательств одного вида (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2005, 07.07.2005 N КГ-А41/5237-05).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Третье лицо в соответствии со ст. 313 ГК РФ произвело исполнение за должника по договору, но соответствующий договор был признан незаключенным. Возникло ли неосновательное обогащение у кредитора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Третье лицо в соответствии со ст. 313 ГК РФ произвело исполнение за должника по договору, но соответствующий договор был признан незаключенным. Возникло ли неосновательное обогащение у кредитора?

Ответ: У кредитора возникло неосновательное обогащение.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Отношения между должником и третьим лицом могут носить различный правовой характер (перечисление в счет исполнения собственного обязательства, исполнение поручения должника, действие в чужом интересе без поручения и т. д.). По смыслу приведенной нормы исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства само по себе не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора (см. Определение ВАС РФ от 28.12.2007 N 16847/07). В то же время в приведенной в вопросе ситуации договор между должником и кредитором является незаключенным. Такой договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. В связи с этим третье лицо исполнило обязательство должника без каких-либо оснований. Действующее законодательство в отношении последствий исполненных, но незаключенных договоров предусматривает применение правил об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Это отражено, например, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01, ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2008 по делу N А39-482/2008-71/5. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное требование не распространяется на случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, если кредитор получил исполнение за должника по договору, признанному незаключенным, у кредитора возникло неосновательное обогащение. Данное неосновательное обогащение должно быть возвращено третьему лицу.

П. И.Родина Юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между А (арендодатель) и Б (арендатор) 01.10.2008 подписан договор аренды торгового комплекса. Комплекс сдан в эксплуатацию 07.10.2008. Согласно условиям договор вступает в силу с даты получения А свидетельства о праве собственности. Является ли данный договор заключенным и действительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между А (арендодатель) и Б (арендатор) 01.10.2008 подписан договор аренды торгового комплекса. Комплекс сдан в эксплуатацию 07.10.2008. Согласно условиям договор вступает в силу с даты получения А свидетельства о праве собственности. Является ли данный договор заключенным и действительным?

Ответ: Ответ на данный вопрос зависит от срока договора аренды. В случае если срок договора аренды год и более - договор является незаключенным. В случае если срок аренды менее года, то согласно наиболее распространенной в судебной практике позиции договор будет заключенным, но недействительным.

Обоснование: В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и является заключенным с момента государственной регистрации. Следовательно, если в указанном случае стороны согласовали аренду на срок год и более, то договор аренды торгового комплекса не заключен. Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, он не может быть признан недействительным, как неоднократно отмечал ВАС РФ. В случае если срок действия указанного в вопросе договора составляет менее года, возможны различные точки зрения по поводу его заключенности. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Однако к моменту заключения договора аренды торгового комплекса арендодатель не обладал правом собственности на предмет аренды, следовательно, не обладал правами на передачу его в аренду. Это вытекает из п. 1 ст. 131 и ст. 608 ГК РФ. Таким образом, спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве примеров такой позиции суда можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А31-2415/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2009 по делу N А08-7500/2008-19, Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2004 N А23-497/04Г-10-15. Эта позиция судов наиболее распространена. В то же время имеются судебные акты, в которых указанные договоры на том же основании рассматриваются как незаключенные (Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2007 по делу N А68-558/07-57,58/4, Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2005 N А54-1126/2005-С9). Существует и иная позиция, при которой недостроенный торговый комплекс рассматривается в качестве объекта незавершенного строительства, регистрация права собственности на который не является обязательной. Вследствие чего договор аренды суд считает заключенным и действительным (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N 17АП-3855/2008-АК по делу N А50-2970/2008).

А. В.Яковленко Адвокат Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между А (покупатель) и Б (поставщик) заключен договор поставки. В соответствии с договором расчеты по договору и уплата неустойки осуществляются посредством инкассовых поручений в безакцептном порядке. После того как А нарушил обязательства, Б самостоятельно рассчитал неустойку и подал инкассовые поручения. Со счета А были перечислены на счет Б оплата по договору и неустойка, однако А считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С какими требованиями А может обратиться в суд? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между А (покупатель) и Б (поставщик) заключен договор поставки. В соответствии с договором расчеты по договору и уплата неустойки осуществляются посредством инкассовых поручений в безакцептном порядке. После того как А нарушил обязательства, Б самостоятельно рассчитал неустойку и подал инкассовые поручения. Со счета А были перечислены на счет Б оплата по договору и неустойка, однако А считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С какими требованиями А может обратиться в суд?

Ответ: Требования истца должны быть основаны на пп. 3 ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Обоснование: Если А считает, что основания для уплаты неустойки отсутствовали или что Б неправильно произвел расчет неустойки и списанная сумма больше той, которая обусловлена договором, то А вправе предъявить требования о взыскании с Б излишне уплаченной суммы. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключения из этого положения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ. Положение о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ. Таким образом, А вправе требовать от Б возврата суммы неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То, что обязательство по оплате неустойки было исполнено, само по себе не означает, что должник, исполнивший данное обязательство, не имеет право требовать возврата излишне уплаченной неустойки. Если сумма неустойки списана Б в соответствии с договором (основания и размер определены правильно), то А не может предъявить Б требований о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако о возможности взыскания денежных средств исключительно на основании несоразмерности уже уплаченной неустойки ст. 333 ГК РФ прямо не упоминает. Положения данной статьи применяются судами при рассмотрении споров по требованиям о взыскании суммы неустойки. В данном случае суд, вероятнее всего, откажет А, поскольку стороны сознательно выбрали способ расчетов, исключающий возможность рассмотрения судом вопроса о соразмерности неустойки до ее фактической уплаты.

А. В.Яковленко Адвокат Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому является сторона К. Страхователь уведомил страховщика о досрочном прекращении договора страхования. Выгодоприобретатель полагает, что вследствие этого были нарушены его права, поскольку необходимо его согласие на расторжение договора. Является ли договор расторгнутым, если выгодоприобретатель требует сохранения правоотношений? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому является сторона К. Страхователь уведомил страховщика о досрочном прекращении договора страхования. Выгодоприобретатель полагает, что вследствие этого были нарушены его права, поскольку необходимо его согласие на расторжение договора. Является ли договор расторгнутым, если выгодоприобретатель требует сохранения правоотношений?

Ответ: Договор страхования является расторгнутым, даже если выгодоприобретатель требует сохранения правоотношений.

Обоснование: Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 939 ГК РФ). Частью 2 ст. 958 ГК РФ страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по таким обстоятельствам, как гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, или прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1 ст. 958 ГК РФ). Указанная норма является императивной и не может быть изменена сторонами при заключении договора. Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регламентирующими правовой статус выгодоприобретателя в договоре страхования, можно сделать вывод, что выгодоприобретатель может отказаться от договора в любое время, однако не наделен правом препятствовать страхователю, если последний досрочно откажется от договора страхования. Следовательно, договор страхования является расторгнутым, даже если выгодоприобретатель требует сохранения правоотношений. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N А33-18377/05-Ф02-358/06-С2.

В. Э.Кальницкий Адвокат, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС"

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 21.01.2008 между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор имущественного страхования. 01.07.2008 приказом ФССН у страховщика была отозвана лицензия. 01.08.2008 страхователь направил страховщику уведомление об отказе от договора. Страховщик требует от страхователя уплаты страхового взноса за оказание страховых услуг за июль 2008 г. Правомерны ли действия страхователя по отказу от уплаты страхового взноса за июль 2008 г.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 21.01.2008 между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор имущественного страхования. 01.07.2008 приказом ФССН у страховщика была отозвана лицензия. 01.08.2008 страхователь направил страховщику уведомление об отказе от договора. Страховщик требует от страхователя уплаты страхового взноса за оказание страховых услуг за июль 2008 г. Правомерны ли действия страхователя по отказу от уплаты страхового взноса за июль 2008 г.?

Ответ: Действия страхователя по отказу от уплаты страхового взноса за июль 2008 г. неправомерны.

Обоснование: Основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (ч. 1 ст. 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", далее - Закон N 4015-1). Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить в соответствующие договоры изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела (ч. 4 ст. 32.8 Закона N 4015-1). То есть отзыв лицензии у страховщика не является сам по себе основанием для прекращения действия заключенного ранее договора страхования. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела, согласно ч. 5 ст. 32.8 Закона N 4015-1, обязан: 1) принять в соответствии с законодательством РФ решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) передать обязательства, принятые по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторгнуть договоры страхования, перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера. В течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии страховщик обязан уведомить страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля). Страховщик также должен указать страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан (ч. 6 ст. 32.8 Закона N 4015-1). Таким образом, в течение месяца с момента отзыва лицензии у страховщика договор страхования может действовать и страхователь должен уплатить страховую премию за этот срок. Следовательно, действия страхователя по отказу от уплаты страхового взноса за июль 2008 г. неправомерны.

В. Э.Кальницкий Адвокат, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС"

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно условиям договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае угона автомобиля, если ключи зажигания были оставлены страхователем в автомобиле. Законно ли данное условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между стороной А (страховщик) и стороной Б (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно условиям договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае угона автомобиля, если ключи зажигания были оставлены страхователем в автомобиле. Законно ли данное условие?

Ответ: Да, данное условие законно.

Обоснование: Согласно ст. 943 ГК РФ страховщик может определять правила страхования. Изложенное условие не противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно ст. 963 ГК РФ оставление ключей в замке зажигания может быть квалифицировано как грубая неосторожность страхователя. В этом случае страхователь также освобождается от выплаты страхового возмещения. Следует отметить иную позицию, отраженную в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6292/2009 по делу N А51-13132/2008. Однако указанный судебный акт не позволяет понять однозначно, связано ли постановление суда только с толкованием норм законодательства или же и с фактическими обстоятельствами, в т. ч. формулировками Правил страхования.

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "А" и ООО "Б" намерены заключить договор мены акций ОАО "Г" на акции ОАО "Р". Балансовая стоимость отчуждаемых акций, равно как и стоимость приобретаемых акций, превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества "А". Подлежит ли данный договор одобрению со стороны этого общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" и ООО "Б" намерены заключить договор мены акций ОАО "Г" на акции ОАО "Р". Балансовая стоимость отчуждаемых акций, равно как и стоимость приобретаемых акций, превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества "А". Подлежит ли данный договор одобрению со стороны этого общества?

Ответ: Да, подлежит, если уставом общества не предусмотрен больший размер крупной сделки.

Обоснование: Критерии крупной сделки содержатся в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Согласно данной норме крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более от стоимости имущества общества. Уставом общества может быть предусмотрен и больший размер крупной сделки. При этом стоимость имущества общества определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об ООО). Судебная практика показывает, что положения о крупных сделках применяются в том числе и к договорам мены ценных бумаг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2003 N А56-21100/02). В данном случае балансовая стоимость отчуждаемых обществом акций составляет более 25 процентов балансовой стоимости его активов (т. е. имущества и денежных средств, принадлежащих обществу). Кроме того, из вопроса следует, что стоимость приобретаемых акций также составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "А". При этом не указано, что понимается под стоимостью этих акций. Возможно, в вопросе имеется в виду их номинальная стоимость. Однако для признания договора мены крупной сделкой существенна не номинальная стоимость акций, а цена их предложения. Так как товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если иное не установлено договором (п. 1 ст. 568 ГК РФ), в данном случае цена предложения приобретаемых ООО "А" акций также составляет более 25 процентов от стоимости его имущества. Таким образом, и стоимость отчуждаемых обществом акций, и цена предложения приобретаемых им акций превышают 25 процентов от стоимости имущества общества. Для квалификации договора как крупной сделки достаточно, чтобы он соответствовал хотя бы одному из этих критериев. Следовательно, договор мены акций является крупной сделкой, если уставом общества не предусмотрен больший размер крупной сделки.

Н. В.Дубровин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Хозяйственное общество намеревается открыть банковский счет. Правом первой подписи финансовых и банковских документов и полномочиями по открытию счета наделен исполняющий обязанности генерального директора юридического лица. Какие документы, подтверждающие права и полномочия этого лица, необходимо представить в банк? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Хозяйственное общество намеревается открыть банковский счет. Правом первой подписи финансовых и банковских документов и полномочиями по открытию счета наделен исполняющий обязанности генерального директора юридического лица. Какие документы, подтверждающие права и полномочия этого лица, необходимо представить в банк?

Ответ: Перечень таких документов зависит от организационно-правовой формы хозяйственного общества.

Обоснование: Если счет от имени хозяйственного общества открывает исполняющий обязанности руководителя, то он должен предоставить документы, подтверждающие, что ему переданы полномочия по открытию банковского счета (п. 2.7 Порядка заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати, утвержденного Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"), а также право первой подписи (абз. 3 п. 7.5 указанной Инструкции). Перечень таких документов зависит от организационно-правовой формы данного общества: ООО или АО. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ничего не говорит о порядке передачи полномочий единоличного исполнительного органа исполняющему обязанности. Тем не менее судебная практика признает возможность назначения исполняющего обязанности приказом генерального директора ООО (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 N 5589/97). При этом желательно, чтобы передача полномочий генерального директора исполняющему обязанности была предусмотрена уставом, так как некоторые суды считают, что отсутствие в уставе такого положения не позволяет назначать исполняющего обязанности (см. Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А41/10211-03). В приказе нужно отдельно оговорить, что исполняющему обязанности передается право первой подписи. Помимо этого приказа о передаче полномочий в банк нужно представить копию трудового договора с исполняющим обязанности, так как работодатель вправе издавать приказы только в отношении своих работников (ст. 5 ТК РФ). Кроме приказа и копии трудового договора полномочия исполняющего обязанности нужно подтвердить выдачей доверенности, подписанной генеральным директором (ст. 185 ГК РФ). В ней следует прописать право открытия представителем банковских счетов, а также передачу ему права первой подписи (см. письмо ЦБ РФ от 14.06.2007 N 31-1-6/1244). Если же банковский счет открывается для АО, то документом, подтверждающим полномочия по открытию данного счета, а также право первой подписи, будет протокол заседания совета директоров АО, содержащий решение о назначении временного единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между А (покупатель) и Б (поставщик) был заключен договор поставки, по которому Б передал товар А. Поскольку на момент передачи товара денежные средства у А отсутствовали, стороны подписали соглашение о новации обязательства по оплате в заем. Впоследствии договор поставки был признан незаключенным. Какова в данном случае юридическая судьба договора займа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между А (покупатель) и Б (поставщик) был заключен договор поставки, по которому Б передал товар А. Поскольку на момент передачи товара денежные средства у А отсутствовали, стороны подписали соглашение о новации обязательства по оплате в заем. Впоследствии договор поставки был признан незаключенным. Какова в данном случае юридическая судьба договора займа?

Ответ: Договор займа также должен быть признан незаключенным.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом в силу п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из данной нормы права следует, что на момент совершения новации должно существовать первоначальное обязательство. Если первоначальное обязательство отсутствует в силу каких-либо указанных в законе оснований, в том числе ввиду признания незаключенным договора, на основании которого возникло первоначальное обязательство, то невозможна и сама новация из-за отсутствия предмета новации. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/2888-09).

А. В.Яковленко Адвокат Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли стороны договора предусмотреть, что договорная неустойка погашается прежде, чем выплаты по требованиям, предусмотренным ст. 319 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли стороны договора предусмотреть, что договорная неустойка погашается прежде, чем выплаты по требованиям, предусмотренным ст. 319 ГК РФ?

Ответ: Стороны договора вправе предусмотреть такое условие. Однако существует и иная судебная практика.

Обоснование: В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма является диспозитивной, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон. Аналогичная позиция была изложена в Определении ВАС РФ от 08.10.2009 N ВАС-10534/09 по делу N А40-96732/08-148-725. Однако следует учитывать, что существует и иная судебная практика. Согласно позиции судов неустойка не входит в перечень обязательств, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон; кроме того, неустойка относится к одному из способов исполнения обязательств, а не к денежным обязательствам должника перед кредитором. В связи с этим положения ст. 319 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки не подлежат применению (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А33-1035/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-9131/2006(30317-А70-24), ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-8187/08-С5).

А. В.Яковленко Адвокат Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Распространяется ли п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (прекращение производства по делу при ликвидации ответчика) на лиц, чья деятельность прекращена на основании решения регистрирующего органа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Распространяется ли п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (прекращение производства по делу при ликвидации ответчика) на лиц, чья деятельность прекращена на основании решения регистрирующего органа?

Ответ: Да, распространяется.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Пунктом 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичное положение содержится в п. 8 ст. 63 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, т. е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. С учетом изложенного рассмотрение дела с участием юридического лица (стороны по делу), прекратившего свое существование, невозможно. Следовательно, в описанной ситуации арбитражный суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу (см. Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2008 N КГ-А40/1045-08, Определение ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2009 по делу N А56-8402/2008).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В соответствии с уставом ОАО совет директоров общества состоит из семи членов. В повестку дня годового общего собрания акционеров общества был включен вопрос об избрании совета директоров. По итогам голосования из восьми кандидатов в совет директоров трое получили равное количество голосов, пятеро получили наибольшее количество голосов. Какие действия в данной ситуации необходимо предпринять обществу для формирования совета директоров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В соответствии с уставом ОАО совет директоров общества состоит из семи членов. В повестку дня годового общего собрания акционеров общества был включен вопрос об избрании совета директоров. По итогам голосования из восьми кандидатов в совет директоров трое получили равное количество голосов, пятеро получили наибольшее количество голосов. Какие действия в данной ситуации необходимо предпринять обществу для формирования совета директоров?

Ответ: В сложившейся ситуации совет директоров считается сформированным. Дополнительные действия обществу предпринимать не требуется. В то же время в арбитражной практике встречается точка зрения, согласно которой в данном случае совет директоров не сформирован.

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Следовательно, в силу прямого указания закона, если наибольшее число голосов набрали только пять кандидатов при наличии семи вакантных мест в новом составе совета директоров, избранными в новый состав являются лишь пять человек. Два места остаются вакантными до тех пор, пока не будет избран новый состав совета директоров. Наличие вакантных мест в совете директоров само по себе не исключает возможности функционирования данного органа по следующим причинам. Во-первых, количественный состав совета директоров не может быть менее чем пять членов (п. 3 ст. 66 Закона об АО). В данном случае это условие соблюдено. Во-вторых, кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров. Поскольку кворум не зависит от числа членов совета директоров, которое закреплено в уставе, в данном случае заседание совета директоров будет правомочным, если на нем присутствуют трое из пяти избранных членов совета. Изложенное находит свое подтверждение в решении Арбитражного суда Московской области от 15.04.2005 по делу N А41-К1-347/05. Однако по данному вопросу в судебной практике существует и противоположная позиция. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 15.02.2005 N Ф08-6420/2004 рассмотрел ситуацию, когда в АО, устав которого предусматривал необходимость избрания совет директоров в количестве семи членов, в совет было избрано пять членов. Суд счел это существенным нарушением законодательства. Однако данное решение противоречит буквальному смыслу п. 4 ст. 66 Закона об АО. Кроме того, применение на практике данной позиции суда может привести к тому, что совет директоров вообще не будет сформирован, так как даже при проведении повторного голосования несколько кандидатов все равно могут набрать равное число голосов. А новые кандидатуры предложить, скорее всего, не удастся, так как соответствующие предложения должны вноситься не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 2 ст. 53 Закона об АО).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "А" полностью выполнило работы по договору подряда на бурение газовой скважины. Акт приема-передачи работ между заказчиком и подрядчиком был подписан. Однако до окончания работ действие свидетельства о допуске организации к данному виду работ было прекращено. На этом основании заказчик отказывается оплачивать выполненные работы. Правомерны ли действия заказчика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" полностью выполнило работы по договору подряда на бурение газовой скважины. Акт приема-передачи работ между заказчиком и подрядчиком был подписан. Однако до окончания работ действие свидетельства о допуске организации к данному виду работ было прекращено. На этом основании заказчик отказывается оплачивать выполненные работы. Правомерны ли действия заказчика?

Ответ: Отсутствие допуска к виду работ не может являться основанием для отказа от оплаты их результата. Однако, поскольку единый подход к рассматриваемому вопросу в арбитражной практике отсутствует, указанную позицию придется отстаивать в суде.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 в сфере строительства была введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Принятыми поправками система лицензирования в строительной деятельности была заменена системой саморегулирования. В соответствии с п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Поскольку в рассматриваемой ситуации действие свидетельства о допуске подрядчика к осуществлению работ по бурению газовой скважины прекратилось, выполнение соответствующих работ после лишения допуска выходит за пределы правоспособности юридического лица - подрядчика. Таким образом, договор подряда в части обязанностей сторон, связанных с работами, которые подлежат выполнению после лишения допуска, может быть признан судом недействительным (ст. ст. 173, 180 ГК РФ). Однако в настоящее время арбитражная практика исходит из того, что признание договора подряда недействительным, если работы были фактически выполнены и приняты заказчиком, не является безусловным основанием для отказа в оплате работ (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Арбитражные суды неоднократно рассматривали ситуации, схожие с описанной, но в период действия системы лицензирования. Предполагается, что выводы судов, сделанные в период действия лицензирования, можно распространить и на рассматриваемую ситуацию, так как замена системы лицензирования на систему саморегулирования не повлекла изменений гражданско-правовых обязательств, вытекающих из сделок подряда. К примеру, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 22.11.2007 N Ф08-7616/07 по делу N А63-917/06-С3 отметил, что отсутствие лицензии на осуществление строительной деятельности и несоответствие актов приемки выполненных работ унифицированной формы сами по себе не влекут ничтожности договоров подряда, учитывая, что работы приняты заказчиком, а их объем подтвержден заключением эксперта. Кроме того, само по себе признание сделки недействительной при условии принятия заказчиком и полезности выполненных для него работ не освобождает его от обязательства по их оплате в силу ст. 711 ГК РФ. Подобный вывод содержится также в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А33-12812/2009. Однако в арбитражной практике имеется и иная позиция. К примеру, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25.02.2010 по делу N А72-3753/2009 отметил, что исполнитель по договору не вправе требовать оплаты выполненных работ в связи с отсутствием лицензии на их проведение. Таким образом, поскольку единое мнение в арбитражной практике отсутствует, свою позицию подрядчику придется отстаивать в суде.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договоре купли-продажи нежилого помещения не указан адрес данного помещения, однако стороны договора указали этот адрес в дополнительном соглашении к договору. Является ли договор заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре купли-продажи нежилого помещения не указан адрес данного помещения, однако стороны договора указали этот адрес в дополнительном соглашении к договору. Является ли договор заключенным?

Ответ: Договор является заключенным с момента заключения дополнительного соглашения. Однако в арбитражной практике существует и иная точка зрения.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, которое подлежит передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, в случае, если в договоре продажи нежилых помещений не указан адрес, по которому расположены данные помещения, такой договор не может быть признан заключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о предмете договора. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы влечет недействительность договора продажи недвижимости. Если сторонами, не согласовавшими ранее в договоре продажи недвижимости условие о предмете, заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора продажи недвижимости, в котором соответствующее условие надлежащим образом определено, договор продажи будет считаться заключенным. При этом исходя из положений п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор будет считаться заключенным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Данный вывод подтверждается материалами арбитражной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5538/2006(25939-А45-39)). Также возможность внесения изменений в договор, в том числе в виде дополнения предмета исполнения, признал и ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 31.03.2009 N 3321/09). Однако в арбитражной практике существует и иная позиция, согласно которой незаключенный договор не может быть дополнен посредством заключения дополнительного соглашения (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 N А12-4360/07; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По истечении срока действия договора поставки поставщик направил покупателю письмо с предложением о пролонгации договора и соответствующее дополнительное соглашение. Покупатель данное соглашение не подписал, ответ на письмо не направил. Однако, несмотря на это, покупатель принял очередную партию товара. При этом в накладных были указаны реквизиты договора поставки, срок действия которого истек, а также цена, установленная в договоре. Считается ли в данном случае договор поставки пролонгированным, или между сторонами имеет место "разовая сделка купли-продажи"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По истечении срока действия договора поставки поставщик направил покупателю письмо с предложением о пролонгации договора и соответствующее дополнительное соглашение. Покупатель данное соглашение не подписал, ответ на письмо не направил. Однако, несмотря на это, покупатель принял очередную партию товара. При этом в накладных были указаны реквизиты договора поставки, срок действия которого истек, а также цена, установленная в договоре. Считается ли в данном случае договор поставки пролонгированным, или между сторонами имеет место "разовая сделка купли-продажи"?

Ответ: Договор поставки можно считать пролонгированным. Однако в судебной практике существует и другое мнение по данному вопросу.

Обоснование: По общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Значит, если стороны заключили договор в письменной форме, соглашение о его пролонгации они также должны оформить письменно. В связи с этим в судебной практике встречается точка зрения, согласно которой договор, заключенный в письменной форме, нельзя изменить путем совершения сторонами конклюдентных действий. Конклюдентными признаются действия, которые свидетельствуют о намерении совершающего их лица заключить сделку. Такая точка зрения отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009 по делу N А79-3454/2008. Следуя этой позиции, в приведенной ситуации договор поставки нельзя считать пролонгированным, а приемка товара по накладной представляет собой разовую сделку купли-продажи. В то же время в судебной практике более распространена противоположная позиция. В соответствии с ней письменный договор при определенных условиях может быть изменен путем совершения сторонами конклюдентных действий. Например, об этом говорится в п. 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А19-12441/08, ФАС Дальневосточного округа от 29.05.07 по делу N Ф03-А04/07-1/907. В данной ситуации действия покупателя явно указывают на его намерение продолжить отношения по договору поставки (товар оплачен по цене, согласованной в этом договоре, накладные содержат ссылку на его реквизиты). Поэтому с такой позиции договор можно считать продленным на новый срок, что подтверждается и судебной практикой (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2003 N А58-5260/01-Ф02-3684/03-С2).

А. А.Алексеев Старший юрист Тверского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По истечении срока действия договора поставки поставщик направил покупателю письмо с предложением о пролонгации договора и соответствующее дополнительное соглашение. Покупатель данное соглашение не подписал, ответ на письмо не направил. Однако, несмотря на это, покупатель принял очередную партию товара. В накладных не были указаны реквизиты договора поставки, а цена не совпала с той, которая была установлена в договоре. Считается ли в данном случае договор поставки пролонгированным, или между сторонами имеет место разовая сделка купли-продажи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По истечении срока действия договора поставки поставщик направил покупателю письмо с предложением о пролонгации договора и соответствующее дополнительное соглашение. Покупатель данное соглашение не подписал, ответ на письмо не направил. Однако, несмотря на это, покупатель принял очередную партию товара. В накладных не были указаны реквизиты договора поставки, а цена не совпала с той, которая была установлена в договоре. Считается ли в данном случае договор поставки пролонгированным, или между сторонами имеет место разовая сделка купли-продажи?

Ответ: В данной ситуации имеет место разовая сделка купли-продажи.

Обоснование: По общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Значит, если стороны заключили договор в письменной форме, соглашение о его пролонгации они также должны оформить письменно. В то же время в судебной практике встречается позиция, в соответствии с которой письменный договор при определенных условиях может быть изменен путем совершения сторонами так называемых конклюдентных действий. Например, такая позиция отражена в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А19-12441/08, ФАС Дальневосточного округа от 29.05.07 по делу N Ф03-А04/07-1/907. Конклюдентными называются действия, свидетельствующие о намерении совершающего их лица заключить сделку. Таким образом, конклюдентное действие должно прямо указывать на намерение совершившего такое действие лица. В данной ситуации покупатель принял партию товара. Но этот факт сам по себе не свидетельствует о его намерении пролонгировать договор, так как после истечения срока одного договора поставки стороны могут заключить новый. Подписанные в ходе такой приемки накладные также не подтверждают намерения покупателя пролонгировать имеющийся договор, поскольку не содержат его реквизитов. Более того, указанная в накладных цена отличается от согласованной в договоре поставки. Из обстоятельств дела не усматривается намерение покупателя исполнять обязательства на условиях ранее заключенного договора поставки, поэтому приемку товара нельзя считать конклюдентным действием. Таким образом, пролонгации договора не произошло. Если договор поставки не пролонгирован, приемка товара по накладной является разовой сделкой купли-продажи. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А40/3030-09-1,2). Кроме того, в судебной практике встречается точка зрения, противоположная приведенной позиции Президиума ВАС РФ. Она отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009 по делу N А79-3454/2008, согласно которому путем совершения конклюдентных действий можно только заключить новый договор. А соглашение об изменении договора должно быть составлено в той же форме, что и сам договор. С этой точки зрения приемка товара по накладной также должна рассматриваться как разовая сделка купли-продажи.

Е. В.Мячина Помощник юриста Кировского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По истечении срока действия договора поставки поставщик направил покупателю письмо с предложением о пролонгации договора и соответствующее дополнительное соглашение. Покупатель данное соглашение не подписал и ответ на письмо не направил. Несмотря на это, он принял очередную партию товара. В накладных не были указаны реквизиты договора поставки, однако цена совпадала с ценой, установленной сторонами в этом договоре. Считается ли в данном случае договор поставки пролонгированным или между сторонами имеет место "разовая сделка купли-продажи"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По истечении срока действия договора поставки поставщик направил покупателю письмо с предложением о пролонгации договора и соответствующее дополнительное соглашение. Покупатель данное соглашение не подписал и ответ на письмо не направил. Несмотря на это, он принял очередную партию товара. В накладных не были указаны реквизиты договора поставки, однако цена совпадала с ценой, установленной сторонами в этом договоре. Считается ли в данном случае договор поставки пролонгированным или между сторонами имеет место "разовая сделка купли-продажи"?

Ответ: С учетом всех обстоятельств дела договор поставки может быть признан пролонгированным. Однако судебная практика по данному вопросу противоречива.

Обоснование: По общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). То есть, если сторонами заключен договор в письменной форме, соглашение о его пролонгации также должно быть оформлено письменно. В связи с этим в судебной практике встречается точка зрения, согласно которой договор, заключенный в письменной форме, нельзя изменить путем совершения сторонами конклюдентных действий, т. е. действий, свидетельствующих о намерении лица, их совершающего, заключить сделку (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009 по делу N А79-3454/2008). С этой точки зрения в приведенной ситуации договор поставки нельзя считать пролонгированным, а приемка товара по накладной представляет собой разовую сделку купли-продажи. В то же время в судебной практике более распространенной является противоположная позиция, в соответствии с которой письменный договор при определенных условиях может быть изменен путем совершения сторонами конклюдентных действий (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А19-12441/08, ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007 по делу N Ф03-А04/07-1/907). В приведенной ситуации приемка покупателем партии товара сама по себе не свидетельствует о его намерении пролонгировать договор. Но оплату товара по определенной цене судебная практика относит к конклюдентным действиям, подтверждающим намерение покупателя внести изменения в договор поставки (см. Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2005 N А35-2753/04-С11). В связи с этим в рассматриваемом случае договор поставки может быть признан пролонгированным. Следует, однако, учитывать, что, по мнению Президиума ВАС РФ, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в письменный договор только "при определенных условиях", т. е. с учетом всех обстоятельств конкретного дела (п. 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Так, например, если в рамках договора поставки поставщик передавал очередную партию товара только по заказу покупателя, то передачу товара без такой заявки суд может не признать конклюдентным действием, свидетельствующим о пролонгации договора.

Е. В.Мячина Помощник юриста Кировского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация приобрела в собственность здание и земельный участок под ним. На территории участка проложены коммуникации (газ, водопровод, канализация). Эти коммуникации были переданы органами местного самоуправления в собственность третьему лицу. Вправе ли организация - собственник участка, по которому проходят коммуникации, требовать передачи ей в собственность или на ином праве той части коммуникаций, которая расположена на данном участке? Если такое право у собственника участка есть, что он должен предпринять для его реализации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация приобрела в собственность здание и земельный участок под ним. На территории участка проложены коммуникации (газ, водопровод, канализация). Эти коммуникации были переданы органами местного самоуправления в собственность третьему лицу. Вправе ли организация - собственник участка, по которому проходят коммуникации, требовать передачи ей в собственность или на ином праве той части коммуникаций, которая расположена на данном участке? Если такое право у собственника участка есть, что он должен предпринять для его реализации?

Ответ: Собственник участка, по которому проходят коммуникации, не вправе требовать передачи ему этих коммуникаций.

Обоснование: Гражданское законодательство не предусматривает права собственника земельного участка требовать передачи ему в собственность или на ином праве объектов, находящихся на этом участке и принадлежащих третьим лицам. Вместе с тем организация не лишена возможности защищать права, которые она считает нарушенными третьим лицом, использующим участок без внесения соразмерной платы. При выборе способа защиты (см. ст. 12 ГК РФ) организация должна руководствоваться содержанием нарушенного права и характером нарушения (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А56-37972/2006).

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Конкурсный управляющий общества не уведомил собственника изъятого из оборота имущества о наличии данного имущества у должника. Может ли конкурсный управляющий быть привлечен за это к ответственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Конкурсный управляющий общества не уведомил собственника изъятого из оборота имущества о наличии данного имущества у должника. Может ли конкурсный управляющий быть привлечен за это к ответственности?

Ответ: В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности.

Обоснование: Частью 1 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии у должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника данного имущества. Неисполнение конкурсным управляющим указанной обязанности может стать основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей он может быть отстранен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов (п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Я. С.Кошелев Председатель совета директоров ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: У конкурсного управляющего имелись основания привлечь к субсидиарной ответственности обязанных лиц, однако он этого не сделал. Может ли он быть привлечен к ответственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: У конкурсного управляющего имелись основания привлечь к субсидиарной ответственности обязанных лиц, однако он этого не сделал. Может ли он быть привлечен к ответственности?

Ответ: Да, может.

Обоснование: Согласно ч. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Неисполнение конкурсным управляющим обязанности, указанной в ч. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, может стать основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно указанной статье неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Пример подобного решения можно найти в судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5924/09-С1).

Я. С.Кошелев Председатель совета директоров ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В отношении общества было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, однако сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано управляющим только спустя 15 дней после его утверждения. Можно ли привлечь конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В отношении общества было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, однако сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано управляющим только спустя 15 дней после его утверждения. Можно ли привлечь конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности?

Ответ: Да, можно.

Обоснование: Статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. Неисполнение конкурсным управляющим указанной обязанности может стать основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно указанной статье неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Примеры судебных решений по схожим делам можно найти в судебной практике (Определение ВАС РФ от 19.01.2009 N 17607/08, Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1279/09-С4). Кроме того, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Я. С.Кошелев Председатель совета директоров ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО заключило с ИП 1 договор поставки бытовой химии на условиях предоплаты. После перечисления предоплаты ООО получило заказ в том количестве и ассортименте, которые были согласованы в договоре поставки, однако не от ИП 1, а от ИП 2. По словам ИП 2, исполнение договора поставки с ООО возложено на него по договоренности с ИП 1. Общество приняло товар. На следующий день поступил такой же товар от ИП 1, который заявил, что на ИП 2 исполнение договора не возлагал. ИП 2 обратился к ООО с требованием оплатить фактически принятый товар. Обществу нужна только одна партия товара, какие действия оно должно предпринять в сложившейся ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО заключило с ИП 1 договор поставки бытовой химии на условиях предоплаты. После перечисления предоплаты ООО получило заказ в том количестве и ассортименте, которые были согласованы в договоре поставки, однако не от ИП 1, а от ИП 2. По словам ИП 2, исполнение договора поставки с ООО возложено на него по договоренности с ИП 1. Общество приняло товар. На следующий день поступил такой же товар от ИП 1, который заявил, что на ИП 2 исполнение договора не возлагал. ИП 2 обратился к ООО с требованием оплатить фактически принятый товар. Обществу нужна только одна партия товара, какие действия оно должно предпринять в сложившейся ситуации?

Ответ: ООО может отказаться принимать товар от ИП 1, так как в силу ст. 313 ГК РФ обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. ИП 2 не может требовать оплаты фактически поставленного товара, так как при исполнении обязательства третьим лицом перемена лиц в обязательстве не происходит.

Обоснование: Исходя из смысла п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Необходимо отметить, что закон не определяет, как именно должны быть оформлены отношения должника и третьего лица при исполнении обязательства перед кредитором. В данной ситуации ИП 2 знал о существенных условиях договора поставки (срок, наименование и количество поставляемого товара), заключенного между ООО и ИП 1. Следовательно, у ООО не было оснований сомневаться в том, что указанный товар поставляется в рамках заключенного договора поставки. В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ ООО "Солод" обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Необходимо отметить, что при исполнении обязательства третьим лицом перемена лиц в обязательстве не происходит, соответственно какие-либо обязательства кредитора перед третьим лицом не возникают. Кроме того, защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует защиты интересов кредитора (ООО), а не исполнившего обязательство третьего лица (ИП 2), так как: 1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что товар поступил к кредитору не в результате технической ошибки, а по воле поставщика); 2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены; 3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно. При исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующим свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, кредитору разумно предположить, что соответствующее исполнение производится с согласия должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 09АП-5403/2010-ГК). В такой ситуации требование ИП 2 по оплате фактически принятого обществом товара является противоправным. Поскольку ООО нужна только одна партия товара, оно может отказаться принимать товар ИП 1 на основании того, что в рамках данного договора обязательство поставщика уже исполнено. Представляется, что по данному вопросу возможна и другая позиция, согласно которой покупатель должен убедиться, что третье лицо исполняет обязательство по воле должника, то есть в таком случае сам поставщик либо третье лицо должны представить доказательства волеизъявления поставщика на исполнение за него обязательства третьим лицом. Согласно Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А63-2725/2008 закон не предоставляет кредитору права (и не возлагает обязанности) при принятии такого исполнения проверять основания, по которым должник возложил обязанность на третье лицо. Кредитор должен лишь убедиться, что третье лицо исполняет обязательство по воле должника, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ. В связи с этим риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация (государственное учреждение) за плату предоставила работнику специализированное жилое помещение в общежитии для временного проживания в нем. Впоследствии работник приобрел в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном недалеко от здания общежития. Влечет ли данное приобретение прекращение (расторжение) договора найма специализированного жилого помещения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация (государственное учреждение) за плату предоставила работнику специализированное жилое помещение в общежитии для временного проживания в нем. Впоследствии работник приобрел в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном недалеко от здания общежития. Влечет ли данное приобретение прекращение (расторжение) договора найма специализированного жилого помещения?

Ответ: Приобретение работником указанной квартиры в собственность не влечет прекращение (расторжение) договора найма специализированного жилого помещения.

Обоснование: По общему правилу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Данный договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1 ст. 101 ЖК РФ). При этом Жилищный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень возможных оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя: 1. Исходя из ч. 3 ст. 101 ЖК РФ рассматриваемый договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по такому договору, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях. Такими случаями являются: 1) невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использование жилого помещения не по назначению. 2. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда новый собственник указанного помещения или юридическое лицо, которому оно передано, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ). Как следует из вышеизложенного, Жилищный кодекс РФ не определяет в качестве основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения (в том числе в общежитии) приобретение нанимателем в собственность жилой недвижимости (дома, квартиры и т. д.). Правомерность подобных выводов подтверждается и позицией ВС РФ в Определении от 04.08.2009 N 71-В09-8.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО самовольно построило здание на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным правилам и СанПиНам. За разрешением на строительство ООО не обращалось и подало иск о признании права собственности на самовольную постройку. Признает ли суд право собственности на данное здание, если ООО не обращалось в орган местного самоуправления за разрешением на строительство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО самовольно построило здание на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным правилам и СанПиНам. За разрешением на строительство ООО не обращалось и подало иск о признании права собственности на самовольную постройку. Признает ли суд право собственности на данное здание, если ООО не обращалось в орган местного самоуправления за разрешением на строительство?

Ответ: Указанное обстоятельство является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Обоснование: Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из текста данного пункта можно сделать вывод, что для признания такого права истец должен доказать: - право собственности (или право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; - отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; - отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для признания права собственности на самовольную постройку не требуется представлять суду строительные разрешения, в первую очередь разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, далее - ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ). На данное обстоятельство указывала и судебная практика (Определение ВАС РФ от 09.02.2009 N 621/09 по делу N А55-3658/2008, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А33-17035/07-Ф02-4057/08 по делу N А33-17035/07, ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-3596/09-С6 по делу N А07-18033/2008-Г-ГЕА). Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подчас используется в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящего в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений, на что прямо указывают суды (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А57-24322/2008). В связи с этим в судебной практике наметилась тенденция, основанная на системном толковании норм ГК РФ и ГрК РФ: отказывать в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если истец не получал соответствующих строительных разрешений. Суды указывают на то, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав. Этот способ может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае, если истец по не зависящей от него причине лишен возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8954/09 по делу N А32-20426/2008-48/251, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А75-2828/2009, ФАС Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А40/6976-07 по делу N А40-63845/06-53-504). Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает. Исходя из изложенного, можно сделать вывод: для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений. В настоящее время данная позиция превалирует в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, Постановления ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А55-5728/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2009 по делу N А32-22404/2008-53/290, от 30.06.2009 по делу N А63-16284/2008-С1-4, от 26.06.2009 по делу N А32-26707/2008-48/379, ФАС Центрального округа от 23.04.2010 по делу N А08-5759/2008-30-19). Кроме того, указанная позиция судов закреплена в совместном Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п. 26 данного Постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. Таким образом, если истец не докажет, что им были приняты меры по получению разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку будет отказано.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО планирует увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов некоторых участников общества, однако на балансе общества числится ранее приобретенная им у одного из участников доля в размере 5 процентов. Вправе ли общество в такой ситуации принимать решение об увеличении уставного капитала? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО планирует увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов некоторых участников общества, однако на балансе общества числится ранее приобретенная им у одного из участников доля в размере 5 процентов. Вправе ли общество в такой ситуации принимать решение об увеличении уставного капитала?

Ответ: Общество вправе принять решение об увеличении уставного капитала.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала. Такое решение принимается единогласно и основывается на заявлениях участников общества о внесении дополнительного вклада. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании (п. 1 ст. 24 Закона об ООО). Следовательно, в изложенной в вопросе ситуации общее собрание участников может проголосовать за увеличение уставного капитала. При этом такое увеличение капитала допускается только после его полной оплаты (п. 1 ст. 17 Закона об ООО).

Р. Ю.Ермаков Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО заключило с банком кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО между банком и ООО заключен договор поручительства. Единственным участником ООО является ОАО. Функции единоличного исполнительного органа ЗАО и ОАО осуществляет одна управляющая компания. Необходимо ли одобрение договора поручительства как сделки с заинтересованностью? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО заключило с банком кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО между банком и ООО заключен договор поручительства. Единственным участником ООО является ОАО. Функции единоличного исполнительного органа ЗАО и ОАО осуществляет одна управляющая компания. Необходимо ли одобрение договора поручительства как сделки с заинтересованностью?

Ответ: Договор поручительства между ООО и банком не требует одобрения ОАО.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего 20 и более процентов голосов, требуют одобрения общего собрания участников ООО. Участник признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, если его аффилированное лицо является выгодоприобретателем по сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"). Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" относит к аффилированным лицам организации лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Таким образом, аффилированным лицом ОАО является управляющая компания. Однако это не означает, что управляющая компания - выгодоприобретатель по договору поручительства. Как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 20.06.2007 N 40, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство. То есть в приведенной в вопросе ситуации выгодоприобретателем по договору поручительства является ЗАО, заключившее кредитный договор, а не управляющая компания. Так как аффилированное лицо ОАО, т. е. управляющая компания, не является выгодоприобретателем по кредитному договору, заинтересованность ОАО в одобрении сделки отсутствует. Кроме того, положения об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества (п. 6 ст. 45 Закона об ООО). Так как ОАО - единственный участник ООО, договор поручительства не нуждался бы в одобрении даже в том случае, если бы ОАО было заинтересованным лицом.

Р. Ю.Ермаков Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "С" состояло из трех участников, двое из которых владели долями по 33,5 процента от уставного капитала, а третий - долей в размере 33 процента. Участник, владевший долей 33 процента, умер, его наследники подали заявление о вступлении в наследство, однако свидетельство о праве на наследство еще не получили. Участники, владеющие долями по 33,5 процента от уставного капитала, решили продать наиболее ценное имущество общества. Согласно уставу согласие на вступление в состав участников наследникам не требуется. Могут ли наследники не допустить принятия на общем собрании участников общества решения о продаже имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "С" состояло из трех участников, двое из которых владели долями по 33,5 процента от уставного капитала, а третий - долей в размере 33 процента. Участник, владевший долей 33 процента, умер, его наследники подали заявление о вступлении в наследство, однако свидетельство о праве на наследство еще не получили. Участники, владеющие долями по 33,5 процента от уставного капитала, решили продать наиболее ценное имущество общества. Согласно уставу согласие на вступление в состав участников наследникам не требуется. Могут ли наследники не допустить принятия на общем собрании участников общества решения о продаже имущества?

Ответ: Нет, наследники участника не могут повлиять на заключение этой сделки.

Обоснование: Сделки от имени ООО, в том числе связанные с отчуждением имущества, заключает его единоличный исполнительный орган (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). По общему правилу участники ООО не могут вмешиваться в деятельность единоличного исполнительного органа, связанную с заключением договоров. Следовательно, наследники не могут повлиять на решения руководителя ООО, если тот заключит сделку по отчуждению ценного имущества. Наследники не могут повлиять на заключение сделок по отчуждению имущества даже в том случае, если такие сделки требуют одобрения на общем собрании участников (ст. 45, п. п. 1, 7 ст. 46 Закона об ООО). Дело в том, что до выдачи свидетельств о праве на наследство наследники не могут самостоятельно осуществлять права участников ООО. Принадлежавшая умершему участнику доля передается в доверительное управление, учредителем которого выступает нотариус или исполнитель завещания (ст. 1173 ГК РФ). Законодательство не предусматривает права наследников давать доверительному управляющему какие-либо обязательные для исполнения указания, в том числе по вопросам голосования на общем собрании участников ООО. А назначение доверительным управляющим одного из наследников противоречит п. 3 ст. 1015 ГК РФ ГК РФ, которая запрещает доверительному управляющему быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления. Кроме того, вопрос о том, имеет ли доверительный управляющий право голоса на общем собрании, является спорным. К примеру, согласно позиции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанной в Постановлении от 01.09.2008 N 18АП-4697/2008, 18АП-5508/2008, доверительный управляющий не вправе выражать волю будущего наследника по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 N Ф08-635/2006. Противоположная точка зрения содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8133/09-С4.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО "А" созвало общее собрание акционеров. Все акционеры явились на собрание, однако не явились члены счетной комиссии. Могут ли акционеры избрать на собрании счетную комиссию в новом составе, которая могла бы исполнять свои обязанности на данном собрании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО "А" созвало общее собрание акционеров. Все акционеры явились на собрание, однако не явились члены счетной комиссии. Могут ли акционеры избрать на собрании счетную комиссию в новом составе, которая могла бы исполнять свои обязанности на данном собрании?

Ответ: Общее собрание акционеров вправе избрать счетную комиссию в новом составе, если нельзя поручить осуществление ее функций регистратору. Однако, учитывая отсутствие единообразия в арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, указанную позицию, возможно, придется отстаивать в суде.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более 100 создается счетная комиссия, состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор (п. 3 ст. 56 Закона об АО). В то же время Закон об АО не содержит указаний на тот случай, если регистратора по какой-то причине нельзя привлечь для осуществления функций счетной комиссии. Согласно п. 6 ст. 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Если следовать буквальному смыслу данной нормы, то в изложенной ситуации общее собрание акционеров не вправе голосовать по поводу избрания счетной комиссии в новом составе, так как этот вопрос не был включен в повестку дня. Тем не менее судебная практика подтверждает возможность избрания нового состава счетной комиссии, если ранее избранные члены этой комиссии не явились на общее собрание акционеров, а поручить осуществление функций счетной комиссии регистратору не представляется возможным (см. Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2004 N КГ-А40/3386-04). Однако в арбитражной практике существует позиция, которая ставит под сомнение возможность избрания нового состава членов комиссии в отсутствие ранее избранных членов комиссии. В частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 29.04.2004 N А10-4555/03-15-Ф02-1316/04-С2 рассмотрел ситуацию, когда на общем собрании акционеров первым вопросом повестки дня было "досрочное прекращение полномочий счетной комиссии", а вторым - "избрание членов счетной комиссии". Суд отметил, что в результате итоги голосования по названным вопросам подводили не полномочные члены счетной комиссии, а еще не избранные кандидаты в члены счетной комиссии. Также указанные лица осуществляли подсчет голосов по вопросу об избрании их самих членами счетной комиссии. При таких обстоятельствах сведения об итогах голосования по названным вопросам повестки дня суд признал недостоверными. Таким образом, учитывая отсутствие единообразия в арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, нельзя исключать, что возможность избрания счетной комиссии на данном собрании акционеров придется отстаивать в суде.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На момент подачи иска должник добровольно погасил сумму основного долга. Сможет ли этот факт поспособствовать снижению судом размера неустойки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На момент подачи иска должник добровольно погасил сумму основного долга. Сможет ли этот факт поспособствовать снижению судом размера неустойки?

Ответ: Такой факт может поспособствовать снижению судом размера неустойки.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Требуя уплаты неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, указанной нормой определяется не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного (а не возможного) ущерба (см. Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О). Если существуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, ходатайствовал ли об этом ответчик (абз. 1 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17). В абзаце 1 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 и абз. 1 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 критериями для установления несоразмерности могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательств и др. Этот перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. При оценке указанных последствий судом могут приниматься во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. К таким обстоятельствам относятся цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т. п. (см. абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8). Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон. Наряду с этими основаниями суд может учесть исполнение должником обязательства, т. е. погашение в добровольном порядке суммы основного долга. Как правило, в таких спорах суд принимает во внимание период просрочки платежа, размер неустойки, а также то, что основной долг полностью оплачен ответчиком. Это не противоречит разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ N 17. Соответственно, величина неустойки сопоставляется и с последствиями правонарушения, и с характером последнего, а также с поведением должника. Имеют значение отношение должника к устранению причиненного вреда, его стремление к сокращению потерь контрагента и многие иные обстоятельства. Суды значительно мягче относятся к нарушению обязательства, если должник погасил основной долг до обращения кредитора в суд. Как правило, в таких случаях неустойка бывает существенно уменьшена. Это подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2001 N Ф04/1220-335/А27-2001, ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09, ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу N А21-4010/2007, от 18.09.2006 по делу N А52-517/2006/1, Апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 13.06.2006 по делу N А50-6031/2005-Г-1).

С. В.Зверева Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Сторона А (страховщик) и сторона Б (страхователь) заключили договор страхования автомобиля. По условиям договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства вместе с находящимися в нем регистрационными документами. Автомобиль был похищен, и страхователь обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал, мотивировав это тем, что в автомобиле находились все регистрационные документы. Правомерен ли отказ страховщика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Сторона А (страховщик) и сторона Б (страхователь) заключили договор страхования автомобиля. По условиям договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства вместе с находящимися в нем регистрационными документами. Автомобиль был похищен, и страхователь обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал, мотивировав это тем, что в автомобиле находились все регистрационные документы. Правомерен ли отказ страховщика?

Ответ: Отказ страховщика неправомерен.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы. Основания освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом ст. 964 ГК РФ также позволяет сторонам установить в договоре страхования основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не предусмотренные законом. В связи с этим до недавнего времени некоторые суды полагали, что в договоре страхования может быть установлено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если транспортное средство похищено вместе с регистрационными документами. Данная позиция отражена, в частности, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2006 N КГ-А40/3649-06, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N 09АП-14556/05-ГК. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.06.2009 N 4561/08 высказал противоположное мнение, отметив, что возможность угона не связана с нахождением в автомобиле документов. Таким образом, наличие в автомобиле регистрационных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев. Данная позиция отражена в практике нижестоящих судов (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2010 по делу N А56-38977/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А41-20003/08).

С. В.Громадская Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какие процессуальные последствия влечет предъявление иска к лицу, признанному безвестно отсутствующим? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какие процессуальные последствия влечет предъявление иска к лицу, признанному безвестно отсутствующим?

Ответ: Суд обязан установить лицо, которому было передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего гражданина, и привлечь его к участию в деле в качестве законного представителя ответчика.

Обоснование: По заявлению заинтересованных лиц гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда другому лицу, которое определяется органом опеки и попечительства. Указанное лицо в дальнейшем действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 279 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 52 ГПК РФ доверительный управляющий выполняет функции представителя в суде по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный безвестно отсутствующим. Суд, в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству обязан определить состав лиц, участвующих в деле. В связи с этим при рассмотрении дела по иску к безвестно отсутствующему лицу суд обязан установить, кому было передано в доверительное управление имущество ответчика. Установленное лицо привлекается судом к участию в деле в качестве законного представителя для защиты прав и законных интересов безвестно отсутствующего гражданина. Невыполнение указанных действий является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку суд в таком случае разрешает вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения. Данный вывод подтверждается Постановлением президиума Московского областного суда от 13.10.2004 N 628.

И. О.Плотников Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какие процессуальные последствия влечет за собой признание безвестно отсутствующим одной из сторон во время рассмотрения гражданского дела по существу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какие процессуальные последствия влечет за собой признание безвестно отсутствующим одной из сторон во время рассмотрения гражданского дела по существу?

Ответ: Признание безвестно отсутствующим одной из сторон во время рассмотрения гражданского дела по существу влечет прекращение действия доверенностей, выданных безвестно отсутствующим. Кроме того, суд должен привлечь к участию в деле лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего гражданина.

Обоснование: По заявлению заинтересованных лиц гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК РФ). При этом его имущество передается на основании решения суда доверительному управляющему, который определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора, заключаемого с этим органом (п. 1 ст. 43 ГК РФ). Если гражданин является стороной гражданского дела, то его признание безвестно отсутствующим не создает процессуального правопреемства, производство по делу не прекращается и не приостанавливается. В таком случае доверительный управляющий в силу ч. 2 ст. 52 ГПК РФ становится законным представителем безвестно отсутствующего и вправе обеспечить его имущественные интересы посредством судебной защиты. Следовательно, суд, рассматривающий дело, должен установить лицо, которому было передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего гражданина. Такой доверительный управляющий привлекается к участию в деле в качестве законного представителя (см. Определение Московского областного суда от 18.01.2006 по делу N 33-166, Постановление президиума Московского областного суда от 13.10.2004 N 628). Если гражданин до признания его безвестно отсутствующим выдал какому-либо лицу доверенность на представительство в гражданском деле, то такое признание прекращает действие этой доверенности (пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Соответственно, прекращаются и процессуальные права и обязанности представителя, которому она была выдана. При этом представляется спорным право доверительного управляющего в гражданском процессе самостоятельно признавать иск, отказываться от иска и заключать мировое соглашение, если это влечет уменьшение имущества безвестно отсутствующего гражданина. Законодательство не дает четкого ответа на вопрос, необходимо ли для этого предварительное согласие органа опеки и попечительства. С одной стороны, согласно п. 1 ст. 38 ГК РФ при управлении имуществом подопечного на управляющего распространяется действие норм об опеке и попечительстве, предусмотренных п. 2 ст. 37 ГК РФ. Указанные нормы запрещают опекунам и попечителям без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки (давать согласие на их совершение), если такие сделки влекут отчуждение имущества подопечного, отказ от принадлежащих ему прав, а также уменьшение его имущества. Применительно к отношениям представительства в гражданском процессе данная норма обозначает, что доверительный управляющий не вправе самостоятельно признавать иск, отказываться от иска и заключать мировое соглашение, если это влечет уменьшение имущества подопечного. На совершение таких действий ему требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. С другой стороны, если следовать буквальному смыслу п. 1 ст. 38 ГК РФ, данная норма распространяется только на случаи, когда в доверительное управление передается имущество подопечного, то есть лица, находящегося под опекой и попечительством. Но безвестно отсутствующий гражданин не является подопечным. Поэтому доверительный управляющий вправе совершать процессуальные действия, которые могут привести к уменьшению имущества этого гражданина, без согласия органа опеки и попечительства.

С. В.Зверева Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Согласно Правилам страхования к страховым случаям относятся повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц. Кроме того, страховыми случаями являются повреждение или уничтожение транспортного средства по причине пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, а также других инородных предметов. Автомобиль провалился под лед. Будет ли это страховым случаем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно Правилам страхования к страховым случаям относятся повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц. Кроме того, страховыми случаями являются повреждение или уничтожение транспортного средства по причине пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, а также других инородных предметов. Автомобиль провалился под лед. Будет ли это страховым случаем?

Ответ: Само по себе это не относится к числу страховых случаев.

Обоснование: Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай следующим образом. Это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. К таким условиям относится и перечень страховых случаев. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования приведенных Правил страхования следует, что сам по себе провал застрахованного автомобиля под лед не входит в перечень страховых случаев. Этот вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2009 N Ф03-3780/2009). Однако следует учитывать, что автомобиль мог провалиться под лед вследствие какого-либо страхового случая, например чрезвычайной ситуации природного характера или угона. В такой ситуации у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

С. В.Громадская Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель принял заказ на изготовление мебели по нестандартным размерам. С клиентом был подписан договор и внесена предоплата 50 процентов. В связи с отсутствием ламинированной ДСП заказанного цвета мебель была задержана на 55 дней (в договоре указано, что в случае задержки комплектующих срок исполнения заказа отодвигается до момента их поставки). Клиент был предупрежден об этом и согласился ждать. Однако заказчик скончался до получения заказа. Можно ли взыскать оставшиеся 50 процентов стоимости мебели с родственников (наследников) заказчика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель принял заказ на изготовление мебели по нестандартным размерам. С клиентом был подписан договор и внесена предоплата 50 процентов. В связи с отсутствием ламинированной ДСП заказанного цвета мебель была задержана на 55 дней (в договоре указано, что в случае задержки комплектующих срок исполнения заказа отодвигается до момента их поставки). Клиент был предупрежден об этом и согласился ждать. Однако заказчик скончался до получения заказа. Можно ли взыскать оставшиеся 50 процентов стоимости мебели с родственников (наследников) заказчика?

Ответ: Оставшиеся 50 процентов можно взыскать с родственников (наследников) при условии принятии ими наследства и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обоснование: Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Поскольку исполнение обязательства подрядчик может принять от любого лица, то возникающее из подрядного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника (заказчика). Поэтому такое обязательство смертью должника (заказчика) не прекращается. Следует учитывать, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Согласно буквальному смыслу приведенной нормы переход к наследникам обязанности по исполнению неисполненного должником обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2009 N 73-В09-2). В абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ указано, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Необходимо отметить, что обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке этого имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (см. Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-88, от 13.01.2009 N 5-В08-146, от 11.11.2008 N 36-В08-26).

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданин сдает в аренду нежилые помещения в здании, принадлежащем ему на праве собственности. Арендаторами являются ООО, в которых он является участником. Должен ли этот гражданин получить статус индивидуального предпринимателя? Какие риски существуют в том случае, если он будет продолжать деятельность по сдаче своего имущества в аренду, не имея статуса индивидуального предпринимателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин сдает в аренду нежилые помещения в здании, принадлежащем ему на праве собственности. Арендаторами являются ООО, в которых он является участником. Должен ли этот гражданин получить статус индивидуального предпринимателя? Какие риски существуют в том случае, если он будет продолжать деятельность по сдаче своего имущества в аренду, не имея статуса индивидуального предпринимателя?

Ответ: Гражданин должен получить статус индивидуального предпринимателя. В случае продолжения указанной в вопросе деятельности без государственной регистрации он может быть привлечен к административной, уголовной ответственности.

Обоснование: В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; - хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; - взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами (см. письма Минфина РФ от 17.11.2009 N 03-04-05-01/808, от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125, от 14.01.2005 N 03-05-01-05/3, УФНС РФ по г. Москве от 25.01.2008 N 18-12/3/005988, от 30.03.2007 N 28-10/28916). Аналогичной позиции придерживаются и арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2006 N Ф03-А59/06-2/1674, ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А57-6655/07, ФАС Центрального округа от 08.02.2006 N А48-2746/05-2, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А57-20454/08). В связи с этим, если названные признаки в действиях гражданина имеются, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При отсутствии вышеуказанных признаков физическое лицо имеет право заключить договор о сдаче имущества в аренду без такой регистрации. Кроме того, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу N А32-17068/2009-63/260 указано, что предоставление имущества в пользование (аренду) является особой формой распоряжения имуществом, не относящейся к реализации товаров, работ, услуг. В связи с этим данное действие может быть отнесено к предпринимательской деятельности при систематическом характере сделок. Систематичность таких сделок должны доказать налоговые органы. Следует учитывать, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности (см. письма Минфина РФ от 17.11.2009 N 03-04-05-01/808, от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125, от 14.01.2005 N 03-05-01-05/3). В силу п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право сдачи его в аренду, т. е. единственным условием, которое должно соблюдаться гражданином при реализации предоставленного ему права на передачу в аренду нежилого помещения, является наличие у него права собственности на это помещение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" указано, что если физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и получило доход, то содеянное не влечет ответственности за незаконное предпринимательство. Данное лицо может быть привлечено к ответственности за неуплату налогов по ст. 198 УК РФ с полученного дохода от арендных сделок. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы законодательства и правоприменительную практику, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае в действиях гражданина имеются признаки предпринимательской деятельности: приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли (маловероятно, чтобы гражданин приобрел нежилые помещения для своих личных, семейных или бытовых потребностей), взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок (так как арендаторы - это ООО, участником которых он является), а также устойчивые связи с контрагентами. В связи с этим физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В противном случае гражданин будет привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и уголовной по ст. 198 УК РФ при уклонении от уплаты налогов. Если в рассматриваемой ситуации имущество изначально приобреталось для получения дохода от его сдачи в аренду, гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, находится на первом этаже жилого дома. Предприниматель, получив письменное согласие собственников квартир, расположенных над магазином, установил над ним навес. Теперь собственник квартиры, расположенной на пятом этаже, угрожает, что обратится в суд с требованием о сносе данного навеса. При этом он ссылается на то, что его согласие на возведение такой конструкции не было получено. Вправе ли этот гражданин обратиться к предпринимателю с данным иском? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, находится на первом этаже жилого дома. Предприниматель, получив письменное согласие собственников квартир, расположенных над магазином, установил над ним навес. Теперь собственник квартиры, расположенной на пятом этаже, угрожает, что обратится в суд с требованием о сносе данного навеса. При этом он ссылается на то, что его согласие на возведение такой конструкции не было получено. Вправе ли этот гражданин обратиться к предпринимателю с данным иском?

Ответ: Гражданин не вправе обратиться к предпринимателю с данным иском, если установка такого навеса не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция влечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 N А33-10145/07-Ф02-6683/08). В связи с этим если установка навеса не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то их согласия на установку навеса в данном случае не требовалось. Следовательно, собственник квартиры на пятом этаже не вправе обратиться с соответствующим иском к предпринимателю.

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Страховщик и страхователь заключили договор имущественного страхования. Согласно его условиям страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, вызванного неисправностью проводки. Правомерно ли включение в договор соответствующего условия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Страховщик и страхователь заключили договор имущественного страхования. Согласно его условиям страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, вызванного неисправностью проводки. Правомерно ли включение в договор соответствующего условия?

Ответ: Включение в договор данного условия правомерно, поскольку оно не может служить основанием для признания договора имущественного страхования недействительным по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, о недействительных сделках.

Обоснование: В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. Однако данные нормы не содержат условия о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях, если застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, вызванного неисправностью проводки. Полагаем, что указанное условие должно толковаться как ограничение возможных страховых случаев по договору имущественного страхования. Таким образом, включение в договор имущественного страхования указанного условия не противоречит гл. 48 ГК РФ ("Страхование") и, следовательно, не может служить основанием для признания договора недействительным. Чтобы избежать споров, целесообразно изложить данное условие иным образом. В договоре может содержаться уточнение, что страхованием покрывается пожар, возникший только в результате определенных причин: удара молнии, неисправности проводки и т. п. Соответственно, в таком случае пожар, возникший по причинам, не указанным в договоре, не будет считаться страховым случаем. Возможность установления подобных ограничений подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 N 09АП-17530/2007).

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Страховщик и страхователь заключили договор имущественного страхования, однако не предусмотрели в нем момент его вступления в силу. Страхователь не выплатил страховую премию страховой компании. Впоследствии застрахованное имущество было уничтожено, и страховщик выплатил страховое возмещение. Переходят ли в данном случае к страховщику требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненные убытки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Страховщик и страхователь заключили договор имущественного страхования, однако не предусмотрели в нем момент его вступления в силу. Страхователь не выплатил страховую премию страховой компании. Впоследствии застрахованное имущество было уничтожено, и страховщик выплатил страховое возмещение. Переходят ли в данном случае к страховщику требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненные убытки?

Ответ: В данном случае право требования к страховщику не переходит, поскольку договор страхования не вступил в силу и страхователь не исполнил своего обязательства перед страховщиком.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ срок договора страхования начинает действовать с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором. Следовательно, в данном случае договор не вступил в силу. Следует также отметить, что согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Следовательно, указанный страховой случай не подлежит урегулированию на основании рассматриваемого договора страхования и правил гл. 48 ГК РФ о договоре страхования. Таким образом, основания для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют. Данный вывод может быть подтвержден судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 21.04.2008 N КГ-А40/2778-08 по делу N А40-54199/07-65-465, ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2010 по делу N А56-82150/2009). В рассматриваемом случае страхователь неосновательно обогатился (ст. 1102 ГК РФ). В связи с этим страховщик вправе требовать возврата уплаченной страхователю суммы.

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 17 июня 2010 г. страховая компания и ООО "Линдт" заключили договор страхования автотранспортного средства (КАСКО). 1 июля 2010 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Страховая компания выплатила обусловленную договором страховую сумму и обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, виновному в ДТП. Вправе ли страховая компания включить в исковые требования возмещение затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также расходов на проведение экспертизы для определения стоимости ущерба? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 17 июня 2010 г. страховая компания и ООО "Линдт" заключили договор страхования автотранспортного средства (КАСКО). 1 июля 2010 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Страховая компания выплатила обусловленную договором страховую сумму и обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, виновному в ДТП. Вправе ли страховая компания включить в исковые требования возмещение затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также расходов на проведение экспертизы для определения стоимости ущерба?

Ответ: В части расходов на эвакуацию вправе, а в части экспертизы - нет.

Обоснование: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, после выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП включаются в подлежащую выплате страховую сумму в общем порядке. Кроме того, в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) прямо указано, что расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.), подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу страхователя и заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и теперь вправе требовать возмещения ущерба. Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 01.06.2010 по делу N А12-14637/2008 и ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8273/06-С4 по делу N А76-8535/2006-16-235). 2. Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"). Кроме того, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как данные расходы относятся к его обычной хозяйственной деятельности, поскольку любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. Данная позиция подтверждена судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 08.05.2007 N 4828/07 по делу N А13-7648/2006-16).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Страховая компания, являясь страховщиком гражданской ответственности Иванова С. С., признанного виновным в произошедшем ДТП, выплатила индивидуальному предпринимателю Петунину А. Б. страховое возмещение в размере 10 тыс. руб. Размер выплаты был подтвержден экспертизой, которая учитывала износ транспортного средства Петунина А. Б. Поскольку на ремонт автомобиля было затрачено 50 тыс. руб., предприниматель обратился с исковым требованием к страховой компании о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт. Подлежат ли удовлетворению требования истца? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Страховая компания, являясь страховщиком гражданской ответственности Иванова С. С., признанного виновным в произошедшем ДТП, выплатила индивидуальному предпринимателю Петунину А. Б. страховое возмещение в размере 10 тыс. руб. Размер выплаты был подтвержден экспертизой, которая учитывала износ транспортного средства Петунина А. Б. Поскольку на ремонт автомобиля было затрачено 50 тыс. руб., предприниматель обратился с исковым требованием к страховой компании о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт. Подлежат ли удовлетворению требования истца?

Ответ: Требования истца подлежат удовлетворению.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об автостраховании) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об автостраховании). Причем размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Закона об автостраховании). При этом Закон об автостраховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Размер такой выплаты ограничен лишь страховой суммой, равной 120 тыс. руб. (п. 1 ст. 13, п. "в" ст. 7 Закона об автостраховании). В рассматриваемой ситуации при наличии заключения независимой экспертизы возместить потерпевшему все фактические расходы на ремонт обязаны по его выбору причинитель вреда или страховая компания (ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ). Данная позиция подтверждена судебной практикой (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2007 N Ф08-5498/2007 по делу N А53-745/2007-С3-17, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-242/2007(274-А03-11) по делу N А03-13712/06-9).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Открытое страховое акционерное общество "Орбита" заключило с ЗАО "Банк развития" договор страхования недвижимого имущества от пожара. Вследствие незаконных действий третьих лиц в застрахованном здании произошел пожар, что явилось основанием для выплаты страховой суммы. После выплаты денежных средств ЗАО "Банк Возрождение" к страховщику перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация) третьими лицами, виновными в пожаре. Вправе ли страховщик переуступить свои права другому лицу, в том числе не осуществляющему страховую деятельность? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Открытое страховое акционерное общество "Орбита" заключило с ЗАО "Банк развития" договор страхования недвижимого имущества от пожара. Вследствие незаконных действий третьих лиц в застрахованном здании произошел пожар, что явилось основанием для выплаты страховой суммы. После выплаты денежных средств ЗАО "Банк Возрождение" к страховщику перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация) третьими лицами, виновными в пожаре. Вправе ли страховщик переуступить свои права другому лицу, в том числе не осуществляющему страховую деятельность?

Ответ: Страховщик вправе переуступить свои права другому лицу, в том числе не осуществляющему страховую деятельность. Однако существует и иная судебная практика.

Обоснование: Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Данная позиция подтверждается п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичный вывод был сделан Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.10.2006 по делу N А41-К1-8730/06. Следует отметить, что цессия суброгации сопровождается документами, подтверждающими вину лиц, действия которых привели к пожару (косвенным подтверждением данного положения является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 N Ф04-4598/2009(11999-А67-39)). Вместе с тем следует учитывать, что существует и иная судебная практика, в соответствии с которой права и обязанности страховщика по договору страхования не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ, поскольку данные права тесно связаны с личностью кредитора-страховщика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004 по делу N 09АП-212/04-ГК). Кроме того, ФАС Московского округа в Постановлении от 01.10.2004 по делу N КГ-А40/8837-04 указал, что положения ст. 965 ГК РФ не предусматривают возможности перехода права требования страховщика к третьим лицам, в связи с чем основания для признания состоявшейся уступки права требования отсутствуют.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В здании находятся три нежилых помещения, у каждого из которых свой собственник. Земля под зданием муниципальная. Один из собственников заключил с администрацией договор аренды земельного участка под зданием, но по договору обязан платить арендную плату, исходя из доли землепользования в 0,33. Обязаны ли остальные собственники присоединиться к данному договору аренды? Если они этого не сделают, может ли с них быть взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В здании находятся три нежилых помещения, у каждого из которых свой собственник. Земля под зданием муниципальная. Один из собственников заключил с администрацией договор аренды земельного участка под зданием, но по договору обязан платить арендную плату, исходя из доли землепользования в 0,33. Обязаны ли остальные собственники присоединиться к данному договору аренды? Если они этого не сделают, может ли с них быть взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком?

Ответ: Присоединение к договору аренды не является обязательным. Неосновательное обогащение может быть взыскано с собственников недвижимости по требованию собственника земельного участка.

Обоснование: Из анализа п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что собственник здания приобретает право использования земельного участка, занятого таким зданием. В случае долевой собственности порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Статья 36 ЗК РФ устанавливает исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение права аренды на земельный участок, занятый указанным недвижимым имуществом, если участок находится в государственной или муниципальной собственности. Однако положениями данной статьи предусмотрена только обязанность государственного или муниципального органа заключить договор аренды по требованию собственника недвижимости, но не обязанность собственника недвижимости. Законодательство не содержит иных положений, в соответствии с которыми для собственника недвижимости заключение договора аренды участка, на котором она расположена, является обязательным. Статья 7.1 КоАП РФ, предусматривающая санкции за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, также не дает оснований считать, что собственник недвижимости обязан заключить именно договор аренды. Следовательно, присоединение сособственников недвижимости к договору аренды земельного участка не является обязательным. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из толкования данной нормы, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм. Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Таким образом, в данной ситуации до приобретения собственниками нежилых помещений права собственности на земельный участок в установленном законом порядке единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата. Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Следовательно, в описанной ситуации по требованию собственника земельного участка неосновательное обогащение может быть взыскано с собственников недвижимости.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Решением общего собрания гаражного потребительского кооператива гражданину Иванову было предоставлено право переоборудовать принадлежащий ему гараж в автомастерскую, осуществив ремонт и пристройку помещений к нему на кооперативной земле. Иванов заключил с кооперативом договор займа на передачу в течение года денежных средств в сумме до 5 млн. руб. Кооператив получил разрешение на реконструкцию гаража и строительство новых помещений, были осуществлены строительно-ремонтные работы. Фактически для строительства по распискам и актам приема-передачи кооператив получил от Иванова 4,5 млн. руб. По окончании строительства некоторые члены кооператива на общем собрании проголосовали против передачи результата строительства Иванову в зачет долга перед ним. В соответствии с уставом решения на общем собрании должны приниматься единогласно, однако проголосовавшие против не собираются менять свое мнение. Может ли Иванов каким-либо образом получить результат строительства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Решением общего собрания гаражного потребительского кооператива гражданину Иванову было предоставлено право переоборудовать принадлежащий ему гараж в автомастерскую, осуществив ремонт и пристройку помещений к нему на кооперативной земле. Иванов заключил с кооперативом договор займа на передачу в течение года денежных средств в сумме до 5 млн. руб. Кооператив получил разрешение на реконструкцию гаража и строительство новых помещений, были осуществлены строительно-ремонтные работы. Фактически для строительства по распискам и актам приема-передачи кооператив получил от Иванова 4,5 млн. руб. По окончании строительства некоторые члены кооператива на общем собрании проголосовали против передачи результата строительства Иванову в зачет долга перед ним. В соответствии с уставом решения на общем собрании должны приниматься единогласно, однако проголосовавшие против не собираются менять свое мнение. Может ли Иванов каким-либо образом получить результат строительства?

Ответ: Ответ на данный вопрос зависит от того, был ли в результате строительства создан новый объект недвижимости. Если в результате строительства новый объект недвижимости не создан, то есть произведена реконструкция существующего объекта - гаража Иванова, а пристроенные помещения не могут рассматриваться в качестве отдельного объекта прав, то передача результата строительства Иванову не требуется, следовательно, решение общего собрания кооператива для приобретения Ивановым права собственности на результат работ также не является необходимым. В указанном случае Иванов приобретет право собственности на реконструированный объект недвижимости с момента государственной регистрации этого права.

Обоснование: Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных), регулируются ст. 116 ГК РФ. Указанная статья определяет, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов (далее - ГСК) специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется. Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству. Согласно разрешительной и бухгалтерской документации в рассматриваемой ситуации работы были проведены кооперативом, а не Ивановым. Если созданные в результате проведенных работ пристроенные помещения могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на них может возникнуть у кооператива, несмотря на то, что Иванов является собственником гаража. В соответствии со ст. 219 ГК РФ с учетом положений ст. 130 право собственности на здание, строение или на их части возникает с момента государственной регистрации указанного права. Гаражный кооператив может осуществить передачу результата строительства Иванову в зачет долга перед ним. Однако следует учесть, что гаражный потребительский кооператив представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников и согласно уставу решения на общем собрании членов кооператива принимаются исключительно единогласно. Это означает, что решение о передаче результата строительства Иванову в зачет долга перед ним может быть принято только на общем собрании участников кооператива, и только в случае единогласного его принятия. В связи с тем что часть членов кооператива на общем собрании проголосовала против передачи результата строительства в зачет долга, гражданин Иванов получить результат строительства в собственность не может. Если в результате работ произведена реконструкция гаража, то есть изменение (улучшение, увеличение) его без создания нового объекта недвижимого имущества, то результат работ не является самостоятельным объектом гражданских прав. Произведенные улучшения являются неотделимыми и принадлежат собственнику гаража Иванову, который обязан компенсировать кооперативу их стоимость. При отсутствии договора между кооперативом и Ивановым, на основании которого кооперативом проведены работы, обязанность Иванова определяется ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ. Также возможно расценивать решение общего собрания кооператива о разрешении Иванову строительства гаража и последующие действия сторон в качестве договора о выполнении работ кооперативом, заключенного с нарушением письменной формы. В указанном случае передача результата работ не требуется, а Иванов может произвести зачет взаимных встречных денежных требований путем направления кооперативу соответствующего заявления.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО заключило предварительный договор купли-продажи недвижимости. На момент заключения сделка не являлась крупной и составляла 12 процентов балансовой стоимости активов общества. Впоследствии ЗАО внесло изменения в устав, согласно которым должны быть одобрены советом директоров сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В соответствии с внесенными в устав изменениями на момент заключения основного договора сделка подлежала одобрению. Необходимо ли в данной ситуации одобрение советом директоров основного договора? Какие последствия может повлечь отсутствие такого одобрения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО заключило предварительный договор купли-продажи недвижимости. На момент заключения сделка не являлась крупной и составляла 12 процентов балансовой стоимости активов общества. Впоследствии ЗАО внесло изменения в устав, согласно которым должны быть одобрены советом директоров сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В соответствии с внесенными в устав изменениями на момент заключения основного договора сделка подлежала одобрению. Необходимо ли в данной ситуации одобрение советом директоров основного договора? Какие последствия может повлечь отсутствие такого одобрения?

Ответ: Основной договор нуждается в одобрении совета директоров. При отсутствии такого одобрения договор может быть признан недействительным.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) уставом общества могут быть установлены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ст. 79 Закона об АО. Из вопроса следует, что уставом ЗАО данный порядок распространен на сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Основной договор купли-продажи подпадает под это определение. Что же касается предварительного договора купли-продажи, то по смыслу ст. 429 ГК РФ такой договор является самостоятельной сделкой. Следовательно, для заключения основного договора купли-продажи недвижимости необходимо одобрение совета директоров. При этом не имеет значения, требовалось ли одобрение совета директоров при заключении предварительного договора. Отсутствие одобрения данной сделки влечет возможность признания ее недействительной. Такая сделка может быть признана недействительной, как совершенная с превышением пределов полномочий, предоставленных лицу, заключившему эту сделку (ст. 174 ГК РФ). Данное мнение отражено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Сделка признается недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения полномочий, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В изложенной в вопросе ситуации сделка может быть признана недействительной по иску самого ЗАО (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"). В то же время нужно учитывать, что в практике нижестоящих судов встречаются прецеденты, когда суды признавали недействительными подобные сделки не по ст. 174 ГК РФ, а по ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А54-4188/2008С14, отмененное по процессуальным основаниям Постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.2010 N Ф10-3953/09).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На земельном участке находятся сооружения, принадлежащие разным собственникам. Объекты одного из собственников находятся в аварийном состоянии, что угрожает жизни людей. Может ли другой собственник обязать собственника аварийных сооружений снести их? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На земельном участке находятся сооружения, принадлежащие разным собственникам. Объекты одного из собственников находятся в аварийном состоянии, что угрожает жизни людей. Может ли другой собственник обязать собственника аварийных сооружений снести их?

Ответ: Нет, не может. Однако он может обратиться с просьбой о проверке сооружений на предмет аварийности в орган местного самоуправления.

Обоснование: Гражданское законодательство не предусматривает права лица требовать сноса аварийных сооружений другого собственника (за исключением сооружений самовольной постройки, см. ст. 222 ГК РФ). Однако в рассматриваемой ситуации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в орган местного самоуправления с просьбой провести проверку аварийных сооружений на предмет их соответствия требованиям безопасности. В силу положений ст. 7, пп. "б", "в" п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления обязаны не допустить причинение вреда жизни и здоровью граждан. При несоответствии аварийных сооружений требованиям безопасности орган местного самоуправления должен будет принять решение об их сносе, объявить конкурс на выполнение работ по демонтажу, заключить договор подряда на снос сооружений (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2009 N Ф03-6317/2008, от 09.12.2008 N Ф03-5451/2008). Если по результатам проверки орган местного самоуправления придет к выводу о том, что указанные сооружения не представляют опасности и основания для их сноса отсутствуют, заинтересованное лицо вправе обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация намерена открыть кафе, в названии которого будет использовано имя известного актера. На вывеске кафе будет изображен этот актер в сценическом образе. Должна ли организация получить согласие этого актера на использование его имени и изображения? Если должна, то чем грозит неисполнение этой обязанности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация намерена открыть кафе, в названии которого будет использовано имя известного актера. На вывеске кафе будет изображен этот актер в сценическом образе. Должна ли организация получить согласие этого актера на использование его имени и изображения? Если должна, то чем грозит неисполнение этой обязанности?

Ответ: Организация обязана получить согласие актера на использование его имени и изображения. В противном случае пострадавший вправе требовать прекращения такого использования, компенсации вреда, причиненного использованием его изображения, и убытков, которые повлекло использование его имени.

Обоснование: Для ответа на этот вопрос необходимо отдельно рассмотреть правомерность использования изображения гражданина и правомерность использования его имени. В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: - использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; - изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и др.), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; - гражданин позировал за плату. В рассматриваемой ситуации нет ни одного из перечисленных оснований, позволяющих использовать изображение гражданина без его согласия. Во-первых, использование изображения актера в данном случае не преследует каких-либо государственных, общественных или иных публичных интересов. Такой вывод можно сделать из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Во-вторых, в данном случае изображение актера является основным объектом использования. Здесь неприменима ссылка на то, что изображение было получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. В-третьих, из вопроса не следует, что актер позировал за плату для создания вывески. Следовательно, изображение гражданина используется неправомерно. Это нарушение может стать основанием для предъявления требования о прекращении незаконного использования данного изображения (ст. 12 ГК РФ) и о возмещения гражданину причиненного ему вреда (п. 5 ст. 19 ГК РФ). Следует, однако, учесть, что пострадавшему будет достаточно сложно доказать факт причинения ему вреда, если размещенное на вывеске изображение не затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию. Что касается использования имени актера, то указание его имени на вывеске кафе представляет собой использование имени в коммерческом обозначении (п. 1 ст. 1538 ГК РФ). Пункт 2 ст. 1539 ГК РФ запрещает использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу. Применительно к поставленному вопросу данную норму можно толковать следующим образом: поскольку имя актера используется вместе с его изображением, у потребителей может возникнуть ошибочное представление, что кафе принадлежит данному актеру. Следовательно, использование имени актера является нарушением п. 2 ст. 1539 ГК РФ. Лицо, нарушившее эту норму, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 3 ст. 1539 ГК РФ). В то же время нужно учитывать, что в указанной ситуации пострадавшему будет проблематично доказать размер причиненных убытков.

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гарантийное письмо выдано без указаний на конкретные обязательства, исполнить которые обязуется должник. Можно ли считать выдачу такого гарантийного письма действием, свидетельствующим о признании долга, которое прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гарантийное письмо выдано без указаний на конкретные обязательства, исполнить которые обязуется должник. Можно ли считать выдачу такого гарантийного письма действием, свидетельствующим о признании долга, которое прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ?

Ответ: Выдача такого гарантийного письма может свидетельствовать о признании долга, если у данного должника существует только одно денежное обязательство перед этим кредитором.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК РФ). По смыслу данной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия, подтверждающие, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом Гражданский кодекс РФ не содержит даже примерного перечня действий, свидетельствующих о признании долга. Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В зависимости от конкретных обстоятельств к таким действиям могут относиться: - признание претензии; - частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание должником претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; - уплата процентов по основному долгу; - изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга (например, заключение соглашения об отсрочке или рассрочке платежа), или просьба должника о таком изменении договора; - акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, признание должником лишь какой-то части долга (периодического платежа) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Этот перечень действий не является исчерпывающим. Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09). Понятие "гарантийное письмо" в действующих нормативно-правовых актах РФ отсутствует. Соответственно, в таких актах не содержится и требований, предъявляемых к составлению и оформлению гарантийных писем. Однако судебная практика расценивает направление должником гарантийного письма, то есть письма, содержащего обещание оплатить задолженность, в качестве признания долга. В частности, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24.03.2009 по делу N А13-9998/2008 счел доказательством признания долга гарантийное письмо, не содержащее указаний на обязательства, по которым должник гарантировал оплату. При этом суд сослался на то, что другие отношения (помимо тех, по которым возник спор) между сторонами отсутствуют. ФАС Северо-Западного округа согласился с мнением апелляционной инстанции (Постановление от 24.06.2009 N А13-9998/2008). Аналогичные выводы содержит Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 15АП-9844/2009. Таким образом, гарантийное письмо без указаний на конкретные обязательства свидетельствует о признании долга, если у должника, который направил это письмо, существует только одно денежное обязательство перед кредитором. В противном случае такое письмо не является надлежащим доказательством признания долга (см. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2003 N КГ-А40/3480-03).

А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В отношении ООО введено внешнее управление, утвержден план внешнего управления. Вправе ли внешний управляющий, действуя в интересах общества, ходатайствовать перед судом о продлении срока внешнего управления, если собрание кредиторов отказывается утверждать изменения плана внешнего управления? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В отношении ООО введено внешнее управление, утвержден план внешнего управления. Вправе ли внешний управляющий, действуя в интересах общества, ходатайствовать перед судом о продлении срока внешнего управления, если собрание кредиторов отказывается утверждать изменения плана внешнего управления?

Ответ: Внешний управляющий не вправе ходатайствовать перед судом о продлении срока внешнего управления, если собрание кредиторов отказывается утверждать изменения плана такого управления. Однако в данном случае неправомерен и отказ собрания кредиторов утвердить изменения плана внешнего управления.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 108 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом в ряде случаев. Это происходит, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимально допустимый. Также срок внешнего управления продлевается, если собрание кредиторов, рассмотрев отчет внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления, решает обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении такого управления. Срок продления, предусмотренный решением собрания кредиторов, не может превышать максимальный срок внешнего управления. Как видно из содержания указанной статьи, перечень случаев, когда срок внешнего управления может быть продлен арбитражным судом, является закрытым (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2004 N Ф08-5352/2004). Таким образом, внешний управляющий не вправе ходатайствовать перед судом о продлении срока внешнего управления, если собрание кредиторов отказывается утверждать изменения плана такого управления. Однако действия собрания кредиторов, отказывающихся утверждать изменения плана внешнего управления, также нельзя назвать правомерным. В соответствии с п. п. 2, 7 ст. 107 Закона о банкротстве изменения плана внешнего управления рассматриваются собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим. При этом собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: - об утверждении плана внешнего управления; - об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - об отклонении плана внешнего управления с указанием срока созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана. При этом такой срок не может превышать двух месяцев с даты принятия указанного решения; - об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры нового внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран такой управляющий, с утверждением дополнительных требований к его кандидатуре. Следовательно, в данном случае решение собрания кредиторов об отказе в утверждении изменений плана внешнего управления принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Такое решение в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО "А" (покупатель) и ООО "Б" (поставщик) заключен договор поставки. ООО "Б" передало товар, однако ООО "А" его не оплатило. В отношении ООО "А" возбуждено дело о банкротстве. Требование ООО "Б" включено в реестр требований кредиторов. Вправе ли ООО "Б" уступить свое требование третьему лицу - ООО "С"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО "А" (покупатель) и ООО "Б" (поставщик) заключен договор поставки. ООО "Б" передало товар, однако ООО "А" его не оплатило. В отношении ООО "А" возбуждено дело о банкротстве. Требование ООО "Б" включено в реестр требований кредиторов. Вправе ли ООО "Б" уступить свое требование третьему лицу - ООО "С"?

Ответ: В описанной ситуации ООО "Б" вправе уступить свое требование третьему лицу - ООО "С". Однако переуступка возможна только в судебном порядке.

Обоснование: В целях обеспечения защиты прав кредиторов в процессе банкротства должника законодательством установлен механизм определения и фиксации требований кредиторов, заключающийся в ведении уполномоченным лицом реестра требований кредиторов (далее - реестр). Порядок ведения реестра регулируется ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила). Реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, предусмотренные п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 1 Общих правил. В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. Иной порядок предусмотрен только для требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Необходимо заметить, что действующее законодательство не содержит ограничений на уступку требований в процессе банкротства должника. Однако следует иметь в виду, что переуступка требований кредитора, внесенных в реестр на основании судебного акта, возможна только в судебном порядке (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2008 N А58-7471/05-Ф02-2592/08). В ч. 1 ст. 48 АПК РФ указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу п. 5 Общих правил внесение изменений в реестр, касающихся замены кредитора в связи с уступкой прав требования к должнику, возможно только на основании судебного акта. Таким образом, в описанной ситуации ООО "Б" вправе уступить свое требование третьему лицу - ООО "С" - по договору цессии при соблюдении порядка замены кредитора в реестре.

О. С.Могиленко Юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В банке открыт счет филиалу коммерческого юридического лица, созданного по законодательству иностранного государства. Через некоторое время после истечения срока аккредитации филиала в банк предоставлено заявление, подписанное главой филиала, содержащее просьбу закрыть счет и остаток денежных средств на счете перечислить на счет головной иностранной организации. На момент подачи заявления иностранная организация не принимала решения о ликвидации филиала, однако, по информации представителя филиала, обращаться в ГРП РФ с заявлением о продлении аккредитации иностранная организация в дальнейшем не будет. Вправе ли банк расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет и перечислить денежные средства на указанный в заявлении счет иностранной организации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В банке открыт счет филиалу коммерческого юридического лица, созданного по законодательству иностранного государства. Через некоторое время после истечения срока аккредитации филиала в банк предоставлено заявление, подписанное главой филиала, содержащее просьбу закрыть счет и остаток денежных средств на счете перечислить на счет головной иностранной организации. На момент подачи заявления иностранная организация не принимала решения о ликвидации филиала, однако, по информации представителя филиала, обращаться в ГРП РФ с заявлением о продлении аккредитации иностранная организация в дальнейшем не будет. Вправе ли банк расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет и перечислить денежные средства на указанный в заявлении счет иностранной организации?

Ответ: В описанной ситуации банк обязан расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет и перечислить денежные средства на указанный в заявлении счет иностранной организации.

Обоснование: Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета (п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"). Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ). Истечение срока аккредитации филиала иностранного юридического лица влечет за собой прекращение права филиала осуществлять предпринимательскую деятельность на территории РФ (см. п. 4 ст. 22 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации") и не влияет на полномочия лица - главы филиала - по принятию решения о закрытии счета. Таким образом, в описанной ситуации банк, на основании заявления, подписанного главой филиала, обязан расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет и перечислить денежные средства на указанный в заявлении счет иностранной организации.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Временный управляющий обратился в банк с запросом о предоставлении информации о наличии счетов общества в банке, о движении денежных средств и остатках денежных средств по имеющимся счетам. Обязан ли банк удовлетворить запрос? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Временный управляющий обратился в банк с запросом о предоставлении информации о наличии счетов общества в банке, о движении денежных средств и остатках денежных средств по имеющимся счетам. Обязан ли банк удовлетворить запрос?

Ответ: В описанной ситуации банк обязан предоставить запрошенную информацию.

Обоснование: В соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) сведения об операциях по счету клиента составляют банковскую тайну. В отношении таких сведений действующее российское законодательство устанавливает особый режим защиты. Кредитная организация предоставляет подобную информацию самим хозяйственным обществам, а также государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом об их деятельности. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В силу абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике. Такие сведения могут касаться имущества должника, его имущественных прав и обязательств. Они должны быть предоставлены временному управляющему без взимания платы в течение семи дней со дня получения запроса. Положения ст. 26 Закона о банках и ст. 857 ГК РФ о банковской тайне направлены на сохранение в тайне финансового состояния клиента. Однако финансовое состояние организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является тайной для ее временного управляющего. Об этом свидетельствует его право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Такое право временного управляющего способствует исполнению возложенных на него обязанностей. В них, в частности, входит анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника. При отсутствии необходимых сведений временный управляющий обязан запрашивать их у государственных органов и лиц, обладающих этой информацией, которые должны ему такие сведения представлять (ст. ст. 20.3, 66, 67, 70 Закона о банкротстве). Таким образом, в описанной ситуации банк обязан предоставить запрошенную информацию. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2001 N 3793, ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-5526/10-С1).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В банке А. для ООО "Георгин" был открыт накопительный счет, на который учредителями внесены 50 процентов уставного капитала общества - денежные средства в сумме 5 тыс. руб. После государственной регистрации общество открыло расчетный счет в банке Б. Накопительным счетом и денежными средствами на нем в банке А. общество впоследствии не распорядилось. Расчетный счет для ООО "Георгин" в банке А. открыт не был. Будет ли являться основанием для закрытия накопительного счета общества в судебном порядке отсутствие операций по нему в течение года? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В банке А. для ООО "Георгин" был открыт накопительный счет, на который учредителями внесены 50 процентов уставного капитала общества - денежные средства в сумме 5 тыс. руб. После государственной регистрации общество открыло расчетный счет в банке Б. Накопительным счетом и денежными средствами на нем в банке А. общество впоследствии не распорядилось. Расчетный счет для ООО "Георгин" в банке А. открыт не был. Будет ли являться основанием для закрытия накопительного счета общества в судебном порядке отсутствие операций по нему в течение года?

Ответ: Отсутствие операций по накопительному счету в течение года является основанием его закрытия, только если это прямо предусмотрено в договоре с банком.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. В гл. 45 ГК РФ, регулирующей порядок открытия, ведения, закрытия банковского счета, отсутствует упоминание о накопительном счете как отдельном виде банковского счета. Однако возможность открытия кредитными организациями накопительных счетов юридическим и физическим лицам (клиентам) предусмотрена п. 1.15 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Данный пункт устанавливает, что накопительный счет имеет ограниченный правовой режим, который допускает осуществление операций по внесению средств, перечисление средств на оформленные в установленном порядке банковские счета клиентов и запрещает расходование средств с накопительного счета. Эти характеристики временного накопительного счета не отвечают определению договора банковского счета, которое содержится в ст. 845 ГК РФ. Согласно этому договору банк обязуется не только принимать и зачислять поступающие на такой счет денежные средства, но и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении по нему других операций. Следовательно, отношения, складывающиеся между банком и учредителем организации, вносящим деньги для оплаты уставного капитала, следует квалифицировать не как договор банковского счета, а как непоименованный договор, заключенный на основании пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК РФ. Таким образом, накопительный счет не может быть закрыт на основании п. 2 ст. 859 ГК РФ. В то же время основания закрытия накопительного счета могут предусматриваться в договоре между банком и клиентом.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Бывший член семьи собственника жилого помещения, право пользования которым сохранено за ним на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обратился в суд по окончании этого срока с требованием о продлении его, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для временного сохранения права пользования, не только не отпали, но и усугубились. Подлежит ли удовлетворению его требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Бывший член семьи собственника жилого помещения, право пользования которым сохранено за ним на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обратился в суд по окончании этого срока с требованием о продлении его, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для временного сохранения права пользования, не только не отпали, но и усугубились. Подлежит ли удовлетворению его требование?

Ответ: Нет, требование бывшего члена семьи не подлежит удовлетворению. Однако по данному вопросу имеется и противоположная судебная практика.

Обоснование: Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на основании решения суда может быть сохранено право пользования жилым помещением. В ч. 5 ст. 31 ЖК РФ указано, что по истечении срока пользования жилым помещением, который установлен решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. Кроме того, необходимо отметить, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предоставляет суду право обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Таким образом, закон не позволяет суду продлить срок права пользования жилым помещением, однако допускает, что этот срок может быть продлен по соглашению между собственником и бывшим членом его семьи. Во избежание споров такое соглашение необходимо заключить в письменной форме. Однако по данному вопросу имеется и другая точка зрения. Так, в ответе на вопрос 20, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.11.2005), отмечено, что ст. 31 ЖК РФ не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением. Таким образом, при наличии обстоятельств, не позволяющих бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

В. Б.Бойкова Директор, ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданка А. В. зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу В. К., который приобрел ее по договору купли-продажи. Однако фактически после заключения брака А. В. проживала у мужа. У нее родился сын Д., который по ее заявлению был зарегистрирован в квартире В. К. Возникло ли у Д. право пользования квартирой В. К.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданка А. В. зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу В. К., который приобрел ее по договору купли-продажи. Однако фактически после заключения брака А. В. проживала у мужа. У нее родился сын Д., который по ее заявлению был зарегистрирован в квартире В. К. Возникло ли у Д. право пользования квартирой В. К.?

Ответ: Нет, у Д. право пользования квартирой В. К. не возникло.

Обоснование: Регистрационный учет гражданина по месту жительства в пределах РФ регламентирован Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 5242-1). В ст. 2 Закона РФ N 5242-1 дано определение понятию "место жительства" - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, которые находятся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В данном случае можно сделать вывод, что квартира, принадлежащая В. К., не является местом жительства ни для А. В., ни для Д. В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ наряду с собственником правом пользования жилым помещением обладают также члены его семьи. По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ Д. не может быть признан членом семьи собственника, поскольку он не проживает совместно с собственником. Таким образом, наличие у Д. регистрации в указанной квартире автоматически не предоставляет ему право пользования этой квартирой, так как закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с другими условиями, а именно необходимо вселение Д. в квартиру в качестве члена семьи В. К., постоянное проживание Д. в этой квартире (см. Определение Тверского областного суда от 31.07.2007 по делу N 33-1531).

В. Б.Бойкова Директор, ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданка А. В. зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу В. К., который приобрел ее по договору купли-продажи. Однако фактически А. В. после заключения брака проживала у мужа. Утратила ли А. В. право пользования квартирой, принадлежащей отцу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданка А. В. зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу В. К., который приобрел ее по договору купли-продажи. Однако фактически А. В. после заключения брака проживала у мужа. Утратила ли А. В. право пользования квартирой, принадлежащей отцу?

Ответ: А. В. утратила право пользования квартирой, принадлежащей В. К.

Обоснование: В данном случае необходимо различать два разных понятия - место регистрации и место жительства. Регистрационный учет гражданина по месту жительства в пределах РФ регламентирован Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 5242-1). В ст. 2 Закона РФ N 5242-1 дано определение понятию "место жительства" - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. А. В. утратила право пользования квартирой, принадлежащей В. К., в связи с тем, что фактически не проживает с ним в этой квартире, однако если А. В. снова будет проживать в квартире В. К., у нее появится право пользования данной квартирой. Что касается регистрации А. В. в этой квартире в качестве места жительства, то в ст. 6 Закона РФ N 5242-1 указано, что гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Другими словами А. В. в силу закона должна была сняться с регистрационного учета по месту жительства (то есть по адресу квартиры, принадлежащей В. К.) и не позднее семи дней с даты прибытия зарегистрироваться по новому месту жительства. В то же время в ст. 3 Закона РФ N 5242-1 указано, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ. Следует отметить, что В. К. вправе в судебном порядке требовать снятия А. В. с регистрационного учета по месту прежнего жительства в связи с утратой права пользования жилым помещением (ст. 7 Закона РФ N 5242-1).

В. Б.Бойкова Директор, ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО отвечает признакам банкротства. Акционерами принято решение о предоставлении обществу финансовой помощи. Однако в связи с арестом счетов ЗАО не сможет удовлетворить требования кредиторов. Каким образом могут быть удовлетворены требования кредиторов в таком случае? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО отвечает признакам банкротства. Акционерами принято решение о предоставлении обществу финансовой помощи. Однако в связи с арестом счетов ЗАО не сможет удовлетворить требования кредиторов. Каким образом могут быть удовлетворены требования кредиторов в таком случае?

Ответ: В данной ситуации могут быть заключены соглашения об обеспечении обязательств должника (залог, поручительство), а также соглашения о переводе долга и переуступке прав требования.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Подобные меры могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником. В ситуации, описанной в вопросе, акционеры могут заключить с кредиторами соглашения об обеспечении исполнения обязательств должника (залог, поручительство). В случае неисполнения обязательств должником кредиторы вправе будут обратиться к поручителям, залогодателям с подобным требованием. Кроме того, могут быть заключены соглашения о переводе долга должника на акционеров, о переуступке права требования, в соответствии с которыми кредиторы уступают свои права требования к должнику акционерам должника.

И. А.Бурнашев Консультант ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим и общим собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения, за что проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Однако двое кредиторов, обязательства которых не обеспечены залогом, проголосовали против заключения мирового соглашения. Вправе ли кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, требовать от остальных кредиторов исполнения в полном объеме их обязательств? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим и общим собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения, за что проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Однако двое кредиторов, обязательства которых не обеспечены залогом, проголосовали против заключения мирового соглашения. Вправе ли кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, требовать от остальных кредиторов исполнения в полном объеме их обязательств?

Ответ: Кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, не вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме вопреки заключенному соглашению.

Обоснование: На любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (п. 1 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Мировое соглашение подписывается должником и представителями конкурсных кредиторов. Оно утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. С даты утверждения мирового соглашения судом оно становится обязательным для должника, конкурсных кредиторов, третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Мировое соглашение, утвержденное в ходе конкурсного производства, распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве). Следует обратить внимание, что из описанной ситуации не ясно, принято ли решение о заключении мирового соглашения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Если порядок принятия такого решения не был соблюден, решение о заключении мирового соглашения, принятое общим собранием кредиторов, может быть признано судом недействительным (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

И. А.Бурнашев Консультант ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Кириллов заключил договор займа с Петровым сроком на три месяца. Поскольку Кириллов не смог вернуть заем по истечении срока, стороны договорились, что Кирилов передает Петрову в качестве отступного долю в уставном капитале ООО "Ромашка". Согласно уставу ООО "Ромашка" в случае отчуждения одним из участников своей доли остальные участники пользуются преимущественным правом покупки данной доли. Имеют ли участники ООО "Ромашка" преимущественное право при отчуждении доли по соглашению об отступном? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кириллов заключил договор займа с Петровым сроком на три месяца. Поскольку Кириллов не смог вернуть заем по истечении срока, стороны договорились, что Кирилов передает Петрову в качестве отступного долю в уставном капитале ООО "Ромашка". Согласно уставу ООО "Ромашка" в случае отчуждения одним из участников своей доли остальные участники пользуются преимущественным правом покупки данной доли. Имеют ли участники ООО "Ромашка" преимущественное право при отчуждении доли по соглашению об отступном?

Ответ: Право преимущественной покупки доли действует только при совершении сделки по продаже доли. Отступное не является сделкой купли-продажи. Однако суд по иску других участников общества может решить, что в данном случае применяются нормы о преимущественном праве покупки доли.

Обоснование: Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом ООО цене. Исходя из буквального толкования приведенной нормы можно сделать вывод, что преимущественное право покупки доли действует только в том случае, если участник общества собирается совершить сделку по продаже доли. А при заключении иных возмездных сделок право преимущественного приобретения не действует. Такой вывод был сделан также Президиумом ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ". Отступное является способом исполнения обязательства, оно предоставляется взамен другого предмета исполнения по договору и не может быть расценено в качестве договора купли-продажи (ст. 409 ГК РФ). В то же время есть судебная практика, касающаяся отчуждения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которой отступное признается возмездной сделкой по отчуждению доли, и, следовательно, применяются правила о преимущественном праве покупки доли (см. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ").

И. А.Бурнашев Консультант ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО отвечает признакам банкротства, в связи с чем двое акционеров, совместно владеющие 75 процентами акций, заключили с обществом договор беспроцентного займа на сумму кредиторской задолженности. Третий акционер, сочтя, что данная сделка подлежала одобрению как сделка с заинтересованностью, но не была одобрена, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной. Есть ли основания для удовлетворения требований акционера? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО отвечает признакам банкротства, в связи с чем двое акционеров, совместно владеющие 75 процентами акций, заключили с обществом договор беспроцентного займа на сумму кредиторской задолженности. Третий акционер, сочтя, что данная сделка подлежала одобрению как сделка с заинтересованностью, но не была одобрена, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной. Есть ли основания для удовлетворения требований акционера?

Ответ: Оснований для удовлетворения требований акционера нет. Однако по указанной ситуации возможна и иная точка зрения.

Обоснование: Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлена специальная процедура заключения сделок с заинтересованностью. Сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридических лиц, которые будут выступать контрагентами общества. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность указанных лиц, подлежат предварительному одобрению советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров. Специальная процедура заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установлена в целях охраны интересов общества, его акционеров. В соответствии с п. 2 ст. 81 Закона об АО нормы о порядке заключения сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры. Можно сделать вывод, что норма, закрепленная в п. 2 ст. 81 Закона об АО, применяется к ситуации, описанной в вопросе. Сделка по получению займа на сумму кредиторской задолженности направлена на пополнение оборотных средств общества и устранение возможности по инициированию его кредиторами процедуры банкротства, в совершении указанной сделки заинтересованы все акционеры. Тем более что заключенный договор займа носил безвозмездный характер. Таким образом, полагаем, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной в связи с отсутствием ее одобрения как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, нет. Однако следует отметить, что судебная практика по данному вопросу к настоящему времени не сложилась. Следовательно, по указанной ситуации возможна и иная точка зрения.

И. А.Бурнашев Консультант ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли включить текст доверенности в договор поручительства и не оформлять ее отдельным документом? Если да, то допустимо ли такую доверенность отозвать в одностороннем порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли включить текст доверенности в договор поручительства и не оформлять ее отдельным документом? Если да, то допустимо ли такую доверенность отозвать в одностороннем порядке?

Ответ: Да, текст доверенности можно включить в договор поручения, если поверенный действует в качестве коммерческого представителя. Однако в этом случае доверенности как таковой не существует, поэтому отозвать полномочия поверенного в одностороннем порядке нельзя, если такое право не будет предусмотрено договором.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя. В ней может быть установлен иной объем полномочий, нежели предусмотренный в договоре поручительства (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 N А05-1823/2008). Полагаем, что текст доверенности можно включить в договор поручения, только если поверенный действует в качестве коммерческого представителя. Согласно п. 3 ст. 184 ГК РФ коммерческое представительство осуществляется на основании договора, который заключен в письменной форме и содержит указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности. Таким образом, полномочия поверенного могут быть перечислены либо в договоре, либо в доверенности. Если полномочия поверенного закреплены в договоре, необходимо учитывать, что по общему правилу одностороннее изменение условий договора не допускается в силу ст. ст. 310, 450 ГК РФ (см., например, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 05АП-6162/2009, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А63-1550/09-С1-40).

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договором возмездного оказания юридических услуг предусмотрено, что он считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в день направления исполнителю уведомления о расторжении договора. Законно ли условие о моменте расторжения договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договором возмездного оказания юридических услуг предусмотрено, что он считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в день направления исполнителю уведомления о расторжении договора. Законно ли условие о моменте расторжения договора?

Ответ: Нет, такое условие незаконно.

Обоснование: Возможность одностороннего отказа от договора со стороны заказчика предусмотрена ст. 782 ГК РФ. Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента. Однако судебная практика исходит из того, что для отказа от исполнения договора заказчик должен не только известить об этом исполнителя, но и выполнить необходимое условие, указанное в законе, - оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а в ряде случаев - фактически прекратить потребление услуг (см., например, Определение ВАС РФ от 07.08.2008 N 10448/08, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2010 N Ф03-8393/2009, ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А12-14888/07-С14).

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли выдать доверенность, в которой предусмотрено, что она вступает в силу через два месяца после выдачи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли выдать доверенность, в которой предусмотрено, что она вступает в силу через два месяца после выдачи?

Ответ: Нет, нельзя. Действующее законодательство не предусматривает таких случаев.

Обоснование: Обязательным реквизитом доверенности является дата ее выдачи (совершения). Доверенность, в которой не указана такая дата, ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ), потому что срок действия доверенности исчисляется именно со дня ее совершения (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2009 N А78-3535/08-С3-11/110-Ф02-978/09, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А42-3501/2008). Наличие в доверенности одновременно и даты ее совершения, и дня вступления в силу, отличного от даты совершения, приведет к неопределенности относительно срока ее действия. Поэтому, вероятнее всего, такая доверенность будет признана ничтожной. В лучшем случае она будет считаться действующей в течение года с момента ее совершения. Но какой-либо определенный вывод можно будет сделать исходя из конкретных обстоятельств дела (см., например, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 17АП-8196/2009-ГК, ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А04/06-1/5506).

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли выдать доверенность, которая бы действовала не в течение всего срока, на который выдана, а только по будням, нечетным числам, т. е. с прерывающимся сроком? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли выдать доверенность, которая бы действовала не в течение всего срока, на который выдана, а только по будням, нечетным числам, т. е. с прерывающимся сроком?

Ответ: Нет, доверенность с таким условием выдать нельзя.

Обоснование: Возможность установления прерывающегося срока действия доверенности законом не предусмотрена. Из смысла ст. 186 ГК РФ следует, что доверенность сохраняет силу в течение всего срока, на который она выдана. Таким образом, доверенность будет действовать непрерывно в течение всего срока, на который она выдана. Срок действия доверенности будет исчисляться с момента ее совершения (см., например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А42-3501/2008). В случае выдачи доверенности с прерывающимся сроком неизбежно возникнут спорные ситуации, в том числе не только относительно срока ее действия, но и в отношении признания ее ничтожной. Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применимы правила ГК РФ о недействительности сделок (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2009 N А78-3535/08-С3-11/110-Ф02-978/09). В ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А вот продолжительность срока действия доверенности будет определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд, анализируя положения ст. 186 ГК РФ, может сделать следующий вывод: неопределенность срока действия свидетельствует лишь о том, что доверенность выдана на год, и не является основанием для признания такой доверенности ничтожной (см., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 17АП-8196/2009-ГК). А может прийти к заключению, что срок действия доверенности ограничен первым днем, с которого, по замыслу лица, ее выдавшего, она не должна действовать. Такой вывод можно сделать исходя из толкования ст. 186 ГК РФ, которой установлено ограничение только по предельному сроку действия доверенности - три года. Минимальный же срок действия доверенности не ограничен. Это может быть и один день, и "разовая" доверенность.

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Сохраняет ли доверенность силу, если паспортные данные представителя или доверителя изменились после ее выдачи? Может ли представитель продолжать заключать сделки от имени доверителя по такой доверенности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Сохраняет ли доверенность силу, если паспортные данные представителя или доверителя изменились после ее выдачи? Может ли представитель продолжать заключать сделки от имени доверителя по такой доверенности?

Ответ: Доверенность прекращается лишь в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 188 ГК РФ, изменение паспортных данных там не упоминается. Заключение сделки по такой доверенности теоретически допустимо, но может быть невозможна идентификация доверителя или представителя из-за несовпадения паспортных данных с указанными в доверенности.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Иными словами, если полномочное лицо направляет для совершения сделки своего представителя, выдав ему такое письменное уполномочие, то выступающее другой стороной по сделке лицо должно принять действия представителя так же, как если бы это был сам доверитель. В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение о паспорте), удостовериться в личности граждан РФ позволяет паспорт. Следовательно, чтобы удостовериться в том, что указанное в доверенности лицо - это и есть предъявивший ее гражданин, необходимо сверить паспортные данные. Таким образом, идентичность паспортных данных в удостоверении личности доверенного и указанных в доверенности является важным признаком легитимности заключения сделки. Чтобы иметь возможность идентифицировать доверенное лицо в доверенности, указываются его паспортные данные - фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, код подразделения, место и дата выдачи, место регистрации на территории РФ. При несовпадении паспортных данных доверенность нельзя однозначно считать действительной. Однако недействительной доверенность становится лишь в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 188 ГК РФ. Приведенный перечень оснований, по которым доверенность прекращает свое действие, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Формулируя правило обращения доверенностей в гражданских сделках, законодатель позаботился о том, чтобы прекращение полномочия не имело отрицательных последствий для интересов третьих лиц, которым предъявляются доверенности. Именно поэтому по смыслу п. 1 ст. 189 ГК РФ доверитель или его правопреемники обязаны известить третьих лиц в случае прекращения действия доверенности, из чего прямо вытекает прекращение полномочия доверенного лица. Это освобождает третьих лиц от необходимости каждый раз, заключая сделку с представителем, выяснять, не прекратилось ли полномочие доверенного лица. До того момента, пока третьи лица не узнают о прекращении полномочия, совершаемые ими с представителем сделки обязательны для доверителя (п. 2 ст. 189 ГК РФ). Таким образом, на основании приведенных норм законодательства можно сделать вывод, что изменение паспортных данных доверителя или представителя само по себе не влечет недействительности выданной ранее доверенности. Однако следует учитывать, что в отдельных ситуациях идентификация личности по такой доверенности даже с представлением дополнительных документов может быть сильно затруднена, особенно если изменилось сразу несколько данных. Например, смена фамилии в силу п. 12 Положения о паспорте требует замены самого паспорта, а значит, меняется номер, дата и место выдачи паспорта. Сомнения третьих лиц в полномочиях представителя по такой доверенности будут вполне обоснованны. В этом случае доверителю или представителю, чьи паспортные данные были изменены, целесообразно воспользоваться своим правом отмены или отказа от такой доверенности в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ и оформить новую доверенность. Правоприменительная судебная практика также обращает внимание на то, что наличие опечатки или отсутствие в доверенности каких-либо данных о представителе не влечет недействительности доверенности (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2006 N Ф04-2949/2006(22741-А46-8), ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2009 N А05-10222/2006-21, от 19.02.2009 N А56-17024/2008, ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9265/08-С2). Данные выводы судов правомерно применять по аналогии к рассматриваемой ситуации лишь в случае достоверности иных сведений, указанных в доверенности, которые позволяют идентифицировать представителя, и при соблюдении иных требований, предусмотренных законодательством.

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданин Булочик выдал гражданину Гафиеву доверенность с правом передоверия. Необходимо ли такую доверенность заверить нотариально? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин Булочик выдал гражданину Гафиеву доверенность с правом передоверия. Необходимо ли такую доверенность заверить нотариально?

Ответ: Нет, данная доверенность не требует обязательного нотариального удостоверения.

Обоснование: По общему правилу удостоверение доверенностей нотариусом не требуется. В законе перечислены следующие случаи, когда доверенность должна быть удостоверена нотариусом: - если доверенность выдается на совершение сделки, которую следует заверить у нотариуса согласно законодательству (п. 2 ст. 185 ГК РФ) (например, приобретение недвижимости); - при передоверии полномочий (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Следовательно, нотариальное удостоверение доверенности потребуется, только если Гафиев решит передать полномочия, делегированные ему Булочиком, третьему лицу. Однако необходимо учитывать, что в порядке передоверия доверенность удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности, выданной представляемым. При этом нотариус должен проверить основную доверенность на предмет ее соответствия всем необходимым требованиям закона, а именно: она должна быть удостоверена надлежащим уполномоченным лицом и содержать полномочия, которые могут быть передоверены представителем по основной доверенности другому лицу (п. 7.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, протокол N 03/03)). Поэтому, если у нотариуса возникнут какие-либо сомнения относительно подписи Булочика на основной доверенности, он вправе отказать в совершении нотариального действия до устранения таких сомнений. Следовательно, чтобы избежать подобного рода ситуаций, можно порекомендовать удостоверять у нотариуса доверенности, выдаваемые с правом передоверия.

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ОАО "Зенит" (арендодатель) и ИП Черняев (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения сроком на три года. Договором предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случае принятия соответствующего нормативно-правового акта представительным органом субъекта РФ. Арендодатель направил арендатору уведомление об увеличении арендной платы в связи с принятием соответствующего акта исполнительным органом субъекта РФ. Арендатор, получивший указанное уведомление, вносил арендные платежи по новым ставкам. Впоследствии арендатор счел разницу между размером платы, установленным в уведомлении и в договоре, неосновательным обогащением арендодателя и обратился с соответствующим требованием в суд. Подлежат ли удовлетворению заявленные требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО "Зенит" (арендодатель) и ИП Черняев (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения сроком на три года. Договором предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случае принятия соответствующего нормативно-правового акта представительным органом субъекта РФ. Арендодатель направил арендатору уведомление об увеличении арендной платы в связи с принятием соответствующего акта исполнительным органом субъекта РФ. Арендатор, получивший указанное уведомление, вносил арендные платежи по новым ставкам. Впоследствии арендатор счел разницу между размером платы, установленным в уведомлении и в договоре, неосновательным обогащением арендодателя и обратился с соответствующим требованием в суд. Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

Ответ: Данные требования подлежат удовлетворению.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор считается незаключенным. Следовательно, арендодатель и арендатор должны согласовать условие о размере арендной платы в договоре. В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В рассматриваемом случае стороны определили возможность изменения размера арендной платы в случае принятия соответствующего нормативно-правового акта представительным органом субъекта РФ. То есть при принятии такого нормативно-правового акта арендная плата подлежит увеличению. Но в данной ситуации указанный нормативно-правовой акт был принят не представительным, а исполнительным органом субъекта РФ, следовательно, размер арендной платы не может быть увеличен, так как соответствующее событие не наступило. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В рассматриваемом случае арендодатель получал арендную плату в большем размере, чем это установлено договором, и, следовательно, неосновательно приобрел за счет арендатора имущество. Таким образом, арендодатель обязан вернуть арендатору неосновательное обогащение.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Каковы правовые последствия для общества с ограниченной ответственностью ликвидации его единственного участника - юридического лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каковы правовые последствия для общества с ограниченной ответственностью ликвидации его единственного участника - юридического лица?

Ответ: Ликвидация единственного участника ООО - юридического лица повлечет за собой либо, если имущества ликвидируемого участника, помимо доли в уставном капитале общества, достаточно для удовлетворения требований кредиторов этого участника, распределение доли в уставном капитале ООО между участниками ликвидируемого юрлица либо, в случае если имущества ликвидируемого участника, помимо доли в уставном капитале общества, не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, продажу доли в уставном капитале ООО с публичных торгов для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юрлица.

Обоснование: По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В ходе ликвидации юрлица происходит распределение его имущества - удовлетворяются требования кредиторов, а оставшееся имущество передается учредителям (участникам) общества. 100-процентная доля в уставном капитале общества, принадлежащая единственному его участнику - юридическому лицу, также должна включаться в распределяемое в ходе ликвидации имущество такого участника. В связи с этим возможны два варианта последствий ликвидации единственного участника общества - юридического лица. Во-первых, вариант, когда имущества ликвидируемого единственного участника общества - юридического лица, помимо доли в уставном капитале ООО, достаточно для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении данного юрлица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Во-вторых, вариант, когда имущества ликвидируемого единственного участника общества - юридического лица, помимо доли в уставном капитале ООО, не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежных средств не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юрлица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, в случае ликвидации юридического лица, которое является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, доля этого юрлица в уставном капитале ООО может быть: 1) продана с публичных торгов для удовлетворения требований кредиторов; 2) распределена между участниками ликвидируемого юридического лица.

Ю. В.Шарнина Юрист ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В отношении ЗАО введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Проанализировав деятельность общества, управляющий установил, что она не только не приносит прибыли, но и убыточна. Имеет ли временный управляющий право приостановить деятельность общества, приносящую убытки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В отношении ЗАО введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Проанализировав деятельность общества, управляющий установил, что она не только не приносит прибыли, но и убыточна. Имеет ли временный управляющий право приостановить деятельность общества, приносящую убытки?

Ответ: Временный управляющий не имеет права приостановить деятельность общества, приносящую убытки.

Обоснование: Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Права и обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения установлены ст. ст. 66 и 67 Закона о банкротстве и сводятся к реализации им целей процедуры наблюдения. Указанные нормы не предоставляют ему возможности по приостановлению деятельности общества. В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества последнего (при их наличии), анализа документов, удостоверяющих госрегистрацию прав собственности, обосновывает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания суда, указанной в определении о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Таким образом, если временный управляющий установит, что деятельность общества не только не приносит прибыль, но и убыточна, он обязан отразить это в отчете и заключении о финансовом состоянии должника. Однако управляющий не обладает полномочиями по приостановлению деятельности общества.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Судом принято решение о введении в отношении градообразующего предприятия процедуры внешнего управления. По истечении 18 месяцев срок внешнего управления судом был продлен еще на шесть месяцев. Вправе ли суд продлить срок внешнего управления еще на один год при наличии ходатайства федерального органа исполнительной власти с условием предоставления поручительства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Судом принято решение о введении в отношении градообразующего предприятия процедуры внешнего управления. По истечении 18 месяцев срок внешнего управления судом был продлен еще на шесть месяцев. Вправе ли суд продлить срок внешнего управления еще на один год при наличии ходатайства федерального органа исполнительной власти с условием предоставления поручительства?

Ответ: Суд вправе продлить внешнее управление в отношении градообразующей организации не более чем на год при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедуры финансового оздоровления или внешнего управления вводятся арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Согласно п. 6 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится на срок не более двух лет. От процедуры финансового оздоровления можно перейти к процедуре внешнего управления. В силу п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать двух лет. Для градообразующей организации указанные сроки финансового оздоровления или внешнего управления могут быть продлены судом не более чем на год при наличии указанного в ответе ходатайства и при условии предоставления соответствующего поручительства. Таким образом, совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления может достигать трех лет. Для более конкретного ответа на поставленный вопрос необходимо знать, каким образом было введено внешнее управление на 18 месяцев - непосредственно на основании решения первого собрания кредиторов или, например, после того, как в течение шести месяцев проводилась процедура финансового оздоровления. В первом случае суд вправе продлить процедуру еще на шесть месяцев на общих основаниях, а затем еще на год, руководствуясь ст. 172 Закона о банкротстве. А во второй ситуации после 18 месяцев истекает предельный двухлетний срок, установленный п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве, следовательно, срок уже продлевался на шесть месяцев на основании ст. 172 Закона о банкротстве и повторное продление возможно только на шесть месяцев.

В. В.Мечтаев Генеральный директор ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли отзыв Центральным банком РФ лицензии у гаранта по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения учредителями (участниками) должника, основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли отзыв Центральным банком РФ лицензии у гаранта по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения учредителями (участниками) должника, основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления?

Ответ: Нет, отзыв Центральным банком РФ лицензии у гаранта по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения учредителями (участниками) должника, основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления не является.

Обоснование: Как следует из п. 1 ст. 87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются: - непредставление в суд в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; - неоднократное или существенное (на срок более 15 дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. Иных оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления Законом о банкротстве не предусмотрено. Соответственно, из толкования норм Закона о банкротстве не следует, что отзыв Центральным банком РФ лицензии у гаранта является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления.

Н. В.Русакова Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Обязан ли арбитражный управляющий созывать общее собрание кредиторов, если Центральным банком РФ отозвана лицензия гаранта по банковской гарантии, предоставленной учредителями (участниками) должника в качестве обеспечения в рамках процедуры финансового оздоровления? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязан ли арбитражный управляющий созывать общее собрание кредиторов, если Центральным банком РФ отозвана лицензия гаранта по банковской гарантии, предоставленной учредителями (участниками) должника в качестве обеспечения в рамках процедуры финансового оздоровления?

Ответ: Нет. Если Центральным банком РФ отозвана лицензия гаранта по банковской гарантии, предоставленной учредителями (участниками) должника в качестве обеспечения в рамках процедуры финансового оздоровления, административный управляющий не обязан созывать общее собрание кредиторов.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 80 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления суд утверждает административного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве. Как следует из п. 3 ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан созывать собрания кредиторов в следующих случаях, установленных указанным Законом: - внесения изменений в график погашения задолженности (ст. 85 Закона о банкротстве); - наличия оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления, которыми являются: непредставление в суд в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; неоднократное или существенное (на срок более 15 дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности (ст. 87 Закона о банкротстве); - неудовлетворения на дату рассмотрения отчета должника о результатах проведения финансового оздоровления требований кредиторов, включенных в реестр, до истечения срока финансового оздоровления или непредставления отчета должником административному управляющему за месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления. Таким образом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность административного управляющего созывать общее собрание кредиторов, если Центральным банком РФ отозвана лицензия гаранта по банковской гарантии, предоставленной учредителями (участниками) должника в качестве обеспечения в рамках процедуры финансового оздоровления.

В. В.Шестаков Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ходе финансового оздоровления должник не удовлетворил требования кредиторов в соответствии с утвержденным графиком. Могут ли кредиторы, помимо обращения взыскания на заложенное имущество, потребовать от учредителей (участников), предоставивших обеспечение, возмещения убытков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе финансового оздоровления должник не удовлетворил требования кредиторов в соответствии с утвержденным графиком. Могут ли кредиторы, помимо обращения взыскания на заложенное имущество, потребовать от учредителей (участников), предоставивших обеспечение, возмещения убытков?

Ответ: Правом требовать как обращения взыскания на заложенное имущество, так и возмещения убытков обладает административный управляющий.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено в том числе залогом (ипотекой). Обязанность административного управляющего требовать исполнения обязательств от лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника, установлена абз. 9 п. 3 ст. 83 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона о банкротстве при непогашении должником задолженности согласно графику в течение более чем пяти дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств, с требованием об исполнении должником указанных обязательств. Денежные средства, которые получены в результате исполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами. Таким образом, согласно положениям Закона о банкротстве в рамках обеспечительных правоотношений в интересах каждого из кредиторов действует административный управляющий, который и предъявляет соответствующие требования учредителям (участникам) общества. При этом согласно п. 4 ст. 79 Закона о банкротстве лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, которые предоставлены в качестве обеспечения. Буквальное толкование указанной нормы позволяет предположить, что ответственность учредителей (участников) должника будет ограничена стоимостью заложенного имущества. Однако следует обратить внимание, что в данном случае закон устанавливает последствия неисполнения своих обязательств только должником. В то же время обязательства могут быть не исполнены не только должником, но и лицами, предоставившими обеспечение. В этом случае согласно положениям ст. 91 Закона о банкротстве лица, предоставившие обеспечение, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Общая обязанность по возмещению убытков установлена ст. 393 ГК РФ. Таким образом, при неисполнении учредителями (участниками) должника своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в сроки, которые установлены п. 1 ст. 89 Закона о банкротстве, в соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 83 указанного Закона административный управляющий обязан предъявить данным лицам требование о возмещении убытков.

В. В.Шестаков Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ходе финансового оздоровления должник не удовлетворил требования кредиторов в соответствии с утвержденным графиком. С какого момента начинает течь 15-дневный срок для созыва общего собрания кредиторов: с момента неисполнения должником своей обязанности или с даты истечения 14-дневного срока, в течение которого учредители (участники) вправе подать ходатайство об изменении сроков удовлетворения требований кредиторов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе финансового оздоровления должник не удовлетворил требования кредиторов в соответствии с утвержденным графиком. С какого момента начинает течь 15-дневный срок для созыва общего собрания кредиторов: с момента неисполнения должником своей обязанности или с даты истечения 14-дневного срока, в течение которого учредители (участники) вправе подать ходатайство об изменении сроков удовлетворения требований кредиторов?

Ответ: Обязанность административного управляющего по созыву собрания кредиторов возникает по истечении 15 дней с момента наступления соответствующего срока удовлетворения требований кредиторов, установленного графиком погашения задолженности.

Обоснование: В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления является неоднократное или существенное (сроком более 15 дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. Согласно п. 2 ст. 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение 15 дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления. Таким образом, обязанность административного управляющего по созыву собрания кредиторов возникает по истечении 15 дней с момента наступления соответствующего срока удовлетворения требований кредиторов, установленного графиком погашения задолженности. В то же время согласно п. 1 ст. 85 Закона о банкротстве при неисполнении графика погашения задолженности учредители (участники) должника не позднее чем через 14 дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с указанным графиком. Копия ходатайства направляется административному управляющему, который созывает собрание кредиторов не позднее чем через 14 дней с даты получения ходатайства. В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении внесенных в график изменений. При отказе собрания кредиторов утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов принимает решение об обращении в суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления. Таким образом, указанная норма позволяет учредителям (участникам) должника до истечения срока, после которого административный управляющий обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления, обратиться с ходатайством об изменении графика погашения задолженности. В результате при определенных обстоятельствах у административного управляющего может возникнуть обязанность по созыву двух собраний с противоположными по сути вопросами повестки дня. Системное толкование положений п. 1 ст. 85 и п. п. 1, 2 ст. 87 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что при получении в течение 14 дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, ходатайства учредителей (участников) должника об утверждении изменений в график административный управляющий созывает собрание кредиторов для решения указанного вопроса. При этом созыв собрания, предусмотренного п. 2 ст. 87 Закона о банкротстве, не требуется. Если учредители (участники) должника не обратились с подобным ходатайством, то по истечении 15 дней с момента наступления срока удовлетворения требований кредиторов, который установлен графиком погашения задолженности, начинает течь срок для созыва собрания, предусмотренного п. 2 ст. 87 Закона о банкротстве.

В. В.Шестаков Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Генеральный директор в связи с наличием у ООО признаков банкротства уведомил об этом участников. Участники на общем собрании приняли решение о предоставлении обществу финансовой помощи для погашения всех требований кредиторов. Однако один из участников, надлежащим образом уведомленный о собрании, на него не явился и отказался предоставлять обществу помощь. Участники обратились в суд с требованием об исключении данного участника. Подлежат ли удовлетворению заявленные требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Генеральный директор в связи с наличием у ООО признаков банкротства уведомил об этом участников. Участники на общем собрании приняли решение о предоставлении обществу финансовой помощи для погашения всех требований кредиторов. Однако один из участников, надлежащим образом уведомленный о собрании, на него не явился и отказался предоставлять обществу помощь. Участники обратились в суд с требованием об исключении данного участника. Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

Ответ: Заявленные требования подлежат удовлетворению, если уставом общества предусмотрена обязанность его участников по внесению вкладов в имущество общества, а также при соблюдении порядка принятия решения о внесении вкладов в имущество общества. При этом следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством в суд с требованием об исключении участника могут обратиться участники, чьи доли в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества.

Обоснование: Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключить участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении заявления участников об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) поскольку в силу ст. 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, подобным правом обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала ООО, но и один из них, если его доля равна 10 процентам и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее ООО возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Однако следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 27 Закона об ООО участники обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания вносить вклады в имущество общества. При этом такая обязанность может быть предусмотрена уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками единогласно. Решение о внесении вкладов в имущество общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. На основании такого решения все участники общества обязаны внести вклады в его имущество пропорционально их долям в уставном капитале, если уставом не предусмотрен иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества (п. 2 ст. 27 Закона об ООО). Таким образом, можно сделать следующий вывод: если уставом предусмотрена обязанность участников по внесению вкладов в имущество общества и соответствующее решение было принято в установленном порядке, а один из участников отказался предоставлять обществу финансовую помощь, такой отказ может быть признан грубым нарушением обязанностей участника, поэтому другие участники вправе обратиться в суд с требованием об исключении данного участника. Кроме того, хотелось бы заметить, что в вопросе не содержится сведений о размере долей участников. В соответствии со ст. 17 Закона об ООО количество голосов у каждого участника пропорционально размеру его доли в уставном капитале, если в уставе общества не указан иной порядок исчисления голосов. В силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Следовательно, такие решения не могут являться основанием для обращения в суд об исключении участника из общества. Из всего этого можно сделать следующий вывод: участник, который был извещен надлежащим образом об общем собрании, но не принял в нем участие, а также не поддержал решения большинства участников о предоставлении финансовой помощи обществу, находящемуся на грани банкротства, может быть исключен из состава участников, если уставом ООО предусмотрена обязанность участников по внесению вкладов в имущество общества, а также при соблюдении порядка принятия решения о внесении вкладов в имущество общества. Исключение из состава участников общества возможно по решению суда на основании соответствующего требования участников, владеющих не менее чем 10 процентами уставного капитала.

Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договор пользования крышей здания предусматривает условие, согласно которому все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Применяются ли к данному договору разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в связи с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор пользования крышей здания предусматривает условие, согласно которому все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Применяются ли к данному договору разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в связи с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"?

Ответ: Нет, не применяются, если отсутствуют спор о правах на здание и необходимость внесения изменений в ЕГРП.

Обоснование: В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что крыша здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Такой договор, предметом которого является предоставление одному лицу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего другому лицу здания, не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Между тем, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания (в данном случае крышу), не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. Таким образом, в описанной ситуации при отсутствии спора о правах на недвижимое имущество (здание) и необходимости внесения изменений в ЕГРП разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в связи с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не применяются.

О. С.Могиленко Юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Суд первой инстанции назначил арбитражного управляющего, о чем вынес соответствующее определение. Суд апелляционной инстанции отменил это определение и назначил нового управляющего. Это законно? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Суд первой инстанции назначил арбитражного управляющего, о чем вынес соответствующее определение. Суд апелляционной инстанции отменил это определение и назначил нового управляющего. Это законно?

Ответ: Да, законно.

Обоснование: Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Принимая во внимание все вышесказанное, можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о назначении арбитражного управляющего, вправе назначить нового управляющего.

В. Э.Кальницкий Адвокат, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС"

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арбитражным судом принято решение о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Вправе ли конкурсный управляющий предъявлять иски в суд о признании недействительными сделок, заключенных кредитной организацией, последствием которых является предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арбитражным судом принято решение о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Вправе ли конкурсный управляющий предъявлять иски в суд о признании недействительными сделок, заключенных кредитной организацией, последствием которых является предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими?

Ответ: Да, вправе.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 50.16 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Для такого признания необходимо, в частности, наличие одного из следующих условий (ч. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"): - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации, в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства истцом признается конкурсный управляющий. Таким образом, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски в суд о признании недействительными сделок, заключенных кредитной организацией, если последствием этих сделок будет являться предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В. Э.Кальницкий Адвокат, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС"

Е. В.Сазонова Юрист, ООО "Юридическое Бюро "СТАТУС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданин имеет в собственности двухэтажное нежилое здание. Два помещения (офис и бокс) он сдает в аренду одной организации. Остальные помещения пустуют. Нужно ли гражданину регистрироваться в качестве предпринимателя или достаточно того, что организация уплачивает за него НДФЛ как налоговый агент? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин имеет в собственности двухэтажное нежилое здание. Два помещения (офис и бокс) он сдает в аренду одной организации. Остальные помещения пустуют. Нужно ли гражданину регистрироваться в качестве предпринимателя или достаточно того, что организация уплачивает за него НДФЛ как налоговый агент?

Ответ: Ответ на этот вопрос зависит от того, систематически ли гражданин получает прибыль от сдачи имущества в аренду.

Обоснование: Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" разъяснил следующее. Если физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду и получило доход, содеянное не влечет за собой ответственность за незаконное предпринимательство. Как видно, в данном случае речь идет лишь об имуществе, ставшем "лишним" для физического лица. Причем рассматривается именно случай временной сдачи его в аренду. Систематическая же сдача физическими лицами недвижимого имущества в аренду, по мнению Минфина России, является предпринимательской деятельностью. Поэтому такие физические лица - арендодатели должны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей (письма Минфина России от 07.11.2006 N 03-01-11/4-82, от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125). В Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие "вид предпринимательской деятельности", поэтому для целей налогообложения следует руководствоваться значением данного термина, закрепленным в Гражданском кодексе РФ (п. 1 ст. 11 НК РФ). Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из данного определения следует, что систематически должна осуществляться не только сама предпринимательская деятельность, систематическим должно быть и получение прибыли от этой деятельности. Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли). Соответственно, при отсутствии хотя бы одного из признаков деятельность не может рассматриваться как предпринимательская. Признак систематичности осуществления деятельности имеет определяющее значение для квалификации ее как предпринимательской (Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6424/09-С2). При этом законодательно не установлено единого и общепринятого определения понятия систематичности. Так, например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 N А65-9118/2006-СА1-19 сделан вывод о том, что само по себе оказание услуг не носило систематического характера, так как они оказывались в течение только двух месяцев года (Определением ВАС РФ от 13.06.2007 N 7125/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Как указывает Минфин России в упомянутых выше Письмах, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; - учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; - взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. При наличии достаточных оснований считать, что указанные признаки имеются, физическое лицо, по мнению министерства, обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Отметим, что в письме УФНС России по г. Москве от 15.06.2009 N 20-14/060015@ высказало мнение, что законодательство связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не с совершением возмездных сделок. Совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. В более раннем письме УФНС России по г. Москве от 30.03.2007 N 28-10/28916 также отмечало, что для физических лиц, участвующих в арендных отношениях и (или) сделках по купле-продаже принадлежащего им на праве собственности имущества, Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность по получению статуса индивидуального предпринимателя. Это связано с тем, что доходы, получаемые физическими лицами от сдачи в аренду (внаем) и (или) реализации движимого или недвижимого имущества, поименованы в ст. 208 НК РФ как самостоятельный вид доходов, являющихся объектом обложения НДФЛ. При этом, по мнению УФНС России по г. Москве, на основании гражданского законодательства движимое и недвижимое имущество, которое находится в личной собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, действующей в натуральной форме в течение длительного времени, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица. Таким образом, учитывая законодательную неопределенность понятия предпринимательской деятельности, ответ на данный вопрос в каждом конкретном случае может дать только суд. При этом судом могут быть учтены такие факторы, как время сдачи имущества в аренду (систематичность), а также направленность на извлечение прибыли.

Ю. А.Тихонов Ведущий аудитор ЗАО "Симбирский аудит-центр" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: А. - единственный участник ООО "Б", которое является участником ООО "С" с долей 45 процентов от уставного капитала. ООО "С" заключило с ОАО "Г" сделку по продаже недвижимого имущества стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости всех активов общества. А. считает, что заключенной сделкой ему как единственному участнику ООО "Б", которое, в свою очередь, является участником ООО "С", причинены убытки. Он обратился в суд с требованием признания ничтожной сделки, заключенной между ООО "С" и ОАО "Г". Подлежат ли удовлетворению требования А.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: А. - единственный участник ООО "Б", которое является участником ООО "С" с долей 45 процентов от уставного капитала. ООО "С" заключило с ОАО "Г" сделку по продаже недвижимого имущества стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости всех активов общества. А. считает, что заключенной сделкой ему как единственному участнику ООО "Б", которое, в свою очередь, является участником ООО "С", причинены убытки. Он обратился в суд с требованием признания ничтожной сделки, заключенной между ООО "С" и ОАО "Г". Подлежат ли удовлетворению требования А.?

Ответ: Требования А не подлежат удовлетворению.

Обоснование: Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожной является сделка, которая недействительна независимо от того, была ли она признана недействительной в судебном порядке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Гражданское законодательство не уточняет, каких лиц можно отнести к числу заинтересованных в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако анализ судебной практики показывает, что право на предъявление таких требований имеет только лицо, на чье материально-правовое положение непосредственно влияет эта сделка. Так, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А79-8556/2008, ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8063/06-С5 содержится вывод, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Сделка вносит неопределенность в правовую сферу такого лица и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.04.2009 по делу N А17-2334/2008 указывает, что заинтересованность должна носить непосредственный, прямой характер. А по мнению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которое отражено в Постановлении от 10.04.2009 по делу N А56-10284/2008, заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Таким образом, чтобы требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному между ООО "С" и ОАО "Г", А. должен доказать, что данная сделка непосредственно нарушает его права и интересы, а применение последствий ее ничтожности позволит их восстановить. В приведенной в вопросе ситуации сделка заключена ООО "С", которое имеет статус юридического лица и, следовательно, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права от своего имени (п. 1 ст. 48 ГК РФ). А. заинтересован в поддержании устойчивого материального положения ООО "С", но эта заинтересованность носит не прямой, а косвенный характер, поскольку по сделке отчуждается не имущество А., а имущество ООО "С". Следовательно, А. не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки, и его требования не могут быть удовлетворены.

Н. В.Дубровин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Нек" является собственником здания, в котором расположены два нежилых помещения. Помещения были переданы в аренду ООО "Ласточка" и ООО "Камины", а парадный холл, через который можно пройти к указанным помещениям, был передан в аренду индивидуальному предпринимателю (далее - ИП). Работники и клиенты указанных обществ беспрепятственно проходят через холл. Могут ли общества оспорить заключенный с ИП договор как сделку, не соответствующую требованиям закона, и заявить свои права на холл как на имущество общего пользования? Если да, то в каком порядке и с какого момента исчисляется срок исковой давности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Нек" является собственником здания, в котором расположены два нежилых помещения. Помещения были переданы в аренду ООО "Ласточка" и ООО "Камины", а парадный холл, через который можно пройти к указанным помещениям, был передан в аренду индивидуальному предпринимателю (далее - ИП). Работники и клиенты указанных обществ беспрепятственно проходят через холл. Могут ли общества оспорить заключенный с ИП договор как сделку, не соответствующую требованиям закона, и заявить свои права на холл как на имущество общего пользования? Если да, то в каком порядке и с какого момента исчисляется срок исковой давности?

Ответ: Общества не могут оспорить договор аренды, заключенный собственником здания с ИП, и заявить свои права на холл как на имущество общего пользования.

Обоснование: Оспаривание договора аренды холла между ООО "Нек" и ИП возможно путем предъявления иска о признании его недействительным и применении последствий его недействительности (абз. 4 ст. 12 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, для того чтобы оспорить упомянутый договор аренды, общества должны представить доказательства его несоответствия требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Закон не запрещает передачу в аренду отдельных помещений, в том числе и мест общего пользования, если такие помещения удовлетворяют требованиям п. 1 ст. 607 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 02.12.2008 N Ф09-9008/08-С6, от 18.09.2007 N Ф09-7582/07-С6). Более того, как следует из п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", объектами аренды могут являться и части помещений. Следовательно, холл или его часть могут являться объектом аренды. Необходимо учитывать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут предъявить только заинтересованные лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ). К числу заинтересованных лиц судебная практика относит граждан и организации, имеющих непосредственный материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А79-8556/2008, ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8063/06-С5, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А17-2334/2008). Между тем, наличие такого материально-правового интереса у ООО "Ласточка" и ООО "Камины" в вопросе не обозначено. Договор аренды места общего пользования, заключенный между ООО "Нек" и ИП, не препятствует доступу работников и клиентов ООО "Ласточка" и ООО "Камины" в помещения обществ через холл. В случае если ИП будет препятствовать такому доступу, эти общества вправе требовать от ИП заключения договоров на право прохода через помещение (см. Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2007 по делу N А62-4914/2006). Следовательно, указанные организации не являются лицами, заинтересованными в признании недействительным договора аренды собственника здания с ИП. Таким образом, в данной ситуации отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, поскольку она не противоречит требованиям закона. Договор аренды холла, заключенный между ИП и собственником здания ООО "Нек", не может быть оспорен ООО "Ласточка" и ООО "Камины".

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО (собственник недвижимости) и ЗАО заключили предварительный договор аренды недвижимости. После его подписания ООО заключило договор аренды в отношении этого недвижимого имущества с третьим лицом. Какие способы защиты может использовать ЗАО в этом случае? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО (собственник недвижимости) и ЗАО заключили предварительный договор аренды недвижимости. После его подписания ООО заключило договор аренды в отношении этого недвижимого имущества с третьим лицом. Какие способы защиты может использовать ЗАО в этом случае?

Ответ: В описанной ситуации ЗАО вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением ООО своих обязательств (при условии, что ЗАО в установленный срок направило в адрес ООО требование о заключении договора аренды на условиях предварительного договора).

Обоснование: В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). Таким образом, в описанной ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права ЗАО могло быть предъявление к ООО требования о понуждении к заключению договора аренды недвижимости и возмещении убытков (абз. 7, 8 ст. 12 ГК РФ). Однако такое требование не может быть удовлетворено, пока не прекращены арендные права третьего лица. Основанием для признания недействительным договора аренды между ООО и третьим лицом мог бы стать факт обременения вещных прав на объект аренды правами ЗАО. В таком случае договор аренды мог бы быть признан недействительным на основании ст. ст. 168, 209, 606, 611 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-6191/2009, ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9695/07-С6). Однако по смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора являются обязательства сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, вследствие которого может возникнуть обременение вещных прав на него. Таким образом, у ЗАО нет оснований для оспаривания договора аренды между ООО и третьим лицом и, соответственно, нет оснований для понуждения ООО к заключению договора аренды недвижимого имущества. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А40/4458-10-1-2-3 отмечено, что неисполнение условий предварительного договора не может рассматриваться как основание для признания договора аренды с другим лицом недействительным, поскольку § 2 гл. 9 ГК РФ, регулирующий недействительность сделок, не содержит такого основания недействительности, как несоответствие сделки условиям другой сделки. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2006 по делу N А79-7410/2004-СК2-6836 указано, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор - и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора. Оснований для признания сделки недействительной вследствие распоряжения предметом договора, обремененным имущественными правами истцов, у суда не имелось. Необходимо заметить, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Уклонение другой стороны от заключения основного договора является нарушением обязательства и влечет предусмотренные п. 5 ст. 429 ГК РФ последствия, в том числе право стороны, направившей предложение о заключении договора, на возмещение убытков другой стороной. Следовательно, в описанной ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права ЗАО может являться требование к ООО о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств на основании ст. ст. 15, 309, 310, 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, при условии, что в установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ срок ЗАО направило ООО требование о заключении договора аренды.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционерное общество провело оценку рыночной стоимости акций. Впоследствии имущество АО, учтенное при проведении оценки, было отчуждено. Общество планирует продать часть акций. Покупатель, узнав о том, что имущество, учтенное при оценке рыночной стоимости акций, было отчуждено, потребовал уменьшения покупной цены акций как товара ненадлежащего качества, поскольку на момент совершения сделки стоимость имущества АО была ниже заявленной. Вправе ли покупатель заявлять такое требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционерное общество провело оценку рыночной стоимости акций. Впоследствии имущество АО, учтенное при проведении оценки, было отчуждено. Общество планирует продать часть акций. Покупатель, узнав о том, что имущество, учтенное при оценке рыночной стоимости акций, было отчуждено, потребовал уменьшения покупной цены акций как товара ненадлежащего качества, поскольку на момент совершения сделки стоимость имущества АО была ниже заявленной. Вправе ли покупатель заявлять такое требование?

Ответ: Да, вправе, если отчет об оценке рыночной стоимости акций, составленный с учетом состава и размера активов общества, являлся неотъемлемой частью или основанием условий договора купли-продажи. При этом необходимо учитывать, что продавец, заключивший указанный договор при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение (определение условий договора) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обоснование: Из существующих подходов к оценке объекта оценки (см. раздел III Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) только затратный подход предполагает учет балансовой стоимости имущества акционерного общества. При данном методе стоимость одной акции определяется как отношение размера собственного капитала акционерного общества, рассчитанного в соответствии с Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", к общему количеству акций. Поэтому, если при оценке акций с использованием затратного подхода стороны исходили из определенного размера собственного капитала акционерного общества, состав и стоимость его активов могут рассматриваться качеством самих акций. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 признал ликвидность и инвестиционную привлекательность акций их качеством как товара (см. также Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3534/06-С5). Существенное несоответствие фактического состава и размера активов акционерного общества в момент заключения договора купли-продажи и состава и размера его активов, учтенных ранее при оценке акций с использованием затратного подхода, препятствующее реализации акций по цене приобретения, арбитражный суд признал нарушением требований к качеству самих акций (ликвидности и инвестиционной привлекательности) и основанием для уменьшения их покупной цены согласно ст. 475 ГК РФ (см. Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4). В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в числе прочего, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Законом не предусмотрены какие-либо требования к качеству акций, в том числе требования к уровню их ликвидности или инвестиционной привлекательности, за исключением требований к форме акций. Однако если при заключении договора стороны оговорили требования к собственному капиталу акционерного общества (составу и размеру его активов) как основания условий договора купли-продажи, то указанные требования могут рассматриваться как требования к качеству акций, установленные договором или необходимые для их обычного использования. Это, в свою очередь, порождает обязанность продавца передать акции соответствующего качества. Из смысла ст. ст. 15, 469, 475 ГК РФ следует, что ст. 475 ГК РФ регулирует порядок возмещения убытков (реального ущерба), причиненных покупателю ненадлежащим исполнением продавцом обязательств. Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности (ст. 393 ГК РФ), общим основанием которой является наличие вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Юридическое лицо считается невиновным, если оно предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Во всяком случае, основанием ответственности продавца является наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и убытками покупателя, причиненными получением товара, качество которого не соответствует требованиям ст. 469 ГК РФ. Об ответственности продавца за передачу акций ненадлежащего качества могут свидетельствовать обстоятельства, при которых он принял на себя обязательства по обеспечению такого их качества, которое на момент заключения договора купли-продажи уже не мог обеспечить из-за совершения акционерным обществом после проведения оценки до заключения данного договора действий, повлекших уменьшение его собственного капитала. Таким образом, если продавец, заключивший договор купли-продажи акций не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не докажет, что проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи акций и предпринял все зависящие от него меры по проверке актуальности рыночной оценки акций и действий акционерного общества после ее проведения, то он может быть привлечен к ответственности и требования покупателя об уменьшении цены акций следует признать правомерными. Продавец, заключивший договор купли-продажи акций в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение (определение условий договора) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Так, в названном Постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 суд возложил на продавца (ГУП) ответственность за ненадлежащее качество акций, которое не соответствовало результатам независимой оценки их рыночной стоимости. Данная оценка была проведена по заказу продавца в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перед заключением договора, так как в отчете необоснованно было учтено не принадлежащее акционерному обществу имущество. Доводы продавца о том, что у покупателя имелась возможность провести собственную оценку акций до заключения договора или отказаться от его заключения, были признаны несостоятельными.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Из состава учредителей ООО выходит участник, долю которого выкупает общество. Можно ли за счет этой доли увеличить уставный капитал? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Из состава учредителей ООО выходит участник, долю которого выкупает общество. Можно ли за счет этой доли увеличить уставный капитал?

Ответ: Нет, увеличивать уставный капитал ООО за счет доли, которая отчуждается обществу участником при выходе из общества, нельзя.

Обоснование: Согласно п. 6 ст. 90 ч. 1 ГК РФ увеличение уставного капитала общества допускается после полной оплаты всех его долей. В соответствии с п. 5 ст. 93 ГК РФ в случае приобретения доли или части доли участника самим обществом оно обязано реализовать их другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 90 ГК РФ. Срок, в течение которого доли или части доли в уставном капитале общества должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества, установлен п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Он равен одному году. В соответствии с п. 5 ст. 24 указанного Закона не распределенные или не проданные в установленный срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Е. В.Голощапова Ведущий юрисконсульт ЮФ "КОДЕКС" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору залога передается простой вексель, векселедателем по которому выступает сам залогодатель, при этом вексель содержит несколько индоссаментов. Признается ли такой договор ничтожным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору залога передается простой вексель, векселедателем по которому выступает сам залогодатель, при этом вексель содержит несколько индоссаментов. Признается ли такой договор ничтожным?

Ответ: Такой договор признается ничтожным. Выдача собственного простого векселя, в том числе содержащего ряд индоссаментов, должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге.

Обоснование: Как следует из п. 1 ст. 336 ГК РФ, в залог может быть предоставлено всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (п. 3 ст. 335 ГК РФ). Согласно ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), вексель является безусловным обязательством векселедателя уплатить определенному лицу указанную в векселе денежную сумму. То есть у векселедателя при выдаче векселя возникает обязанность по его оплате. В соответствии со ст. 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу любого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать векселя. Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам обязательства по нему, помимо воли самого должника, не прекращаются. В свою очередь, согласно ст. 47 Положения все лица, которые выдали, акцептовали, индоссировали переводной вексель или поставили на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам - к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. В силу ст. 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель. Значит, векселедатель, получив собственный вексель по индоссаменту, формально получает право требовать уплаты вексельной суммы индоссантами. Однако это противоречит сути вексельных отношений. Совпадение в одном лице векселедателя и векселедержателя не является основанием для изменения первоначального обязательства (уплатить определенному лицу указанную в векселе денежную сумму) или возникновения нового обязательства (обязательства индоссантов оплатить вексель по требованию векселедателя). Таким образом, выдача собственного простого векселя, в том числе содержащего ряд индоссаментов, должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. Такой договор признается ничтожным. Что касается правовых последствий ничтожности условий о залоге собственного простого векселя, то, как указано в п. 7 информационного письма ВАС РФ от 21.01.2002 N 67, они зависят от характера сделки, на основании которой был выдан вексель.

Н. В.Русакова Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Кредитная организация (ОАО) установила преимущественное право на приобретение собственных акций в отношении себя и своих акционеров. Законно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кредитная организация (ОАО) установила преимущественное право на приобретение собственных акций в отношении себя и своих акционеров. Законно ли это?

Ответ: Кредитная организация в форме ОАО не вправе устанавливать преимущественное право по приобретению собственных акций в отношении себя или своих акционеров в случае продажи указанных акций другими акционерами. Но акционеры ОАО могут воспользоваться преимущественным правом покупки дополнительных акций, размещаемых по открытой подписке.

Обоснование: Частью 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) установлено, что в ОАО не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества. Такое же положение содержится в п. 14 Постановления Пленума ВАС России от 18 ноября 2003 N 19. На основании п. 1 ст. 40 Закона акционеры имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Такие права приобретаются акционерами не по решению органов ОАО, а на основании императивных норм закона. Однако существуют ситуации, когда некоторые акционеры могут получить дополнительные права на приобретение акций по решению акционеров или ОАО. При этом такие дополнительные права не являются преимущественным правом покупки, аналогичным существующему в закрытых акционерных обществах. Например, п. 15.3 Инструкции ЦБ РФ от 10 марта 2006 г. N 128-и "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории РФ" предусматривает возможность введения преимущества при приобретении ценных бумаг одних потенциальных владельцев перед другими при введении кредитной организацией-эмитентом ограничений на приобретение ценных бумаг нерезидентами. Сюда также относятся случаи, когда обязанность акционера, продающего акции, предоставить преимущественное право покупки продаваемых акций другим акционерам закреплена заключенным в соответствии с пунктом 32.1 Закона акционерным соглашением.

В. В.Мечтаев Генеральный директор ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли компания, подающая в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом, указать в заявлении того временного управляющего, которого ей хотелось бы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли компания, подающая в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом, указать в заявлении того временного управляющего, которого ей хотелось бы?

Ответ: Организация, подающая в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом, вправе указать в заявлении кандидатуру временного управляющего.

Обоснование: Порядок признания юридического лица банкротом определен Федеральным законом N 127-ФЗ от 27 сентября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Процедура подачи заявления о признании должника банкротом закреплена в ст. 37 Закона о банкротстве. В таком заявлении должна быть указана кандидатура временного управляющего. Для утверждения арбитражным судом кандидат должен соответствовать требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Основными требованиями являются: - наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; - наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; - опыт проведения в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве. Не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые: - являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; - полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если факт причинения таких убытков установлен вступившим в законную силу решением суда; - подвергаются процедурам, применяемым в деле о банкротстве; - дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; - не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; - не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом кандидатуры управляющего. Таким образом, организация, подающая заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом, вправе указать в заявлении кандидатуру временного управляющего. Однако такая кандидатура должна соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Г. В.Менгден Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В арбитражный суд подается заявление о признании компании-должника банкротом. Может ли конкурсный кредитор этого должника повлиять на назначение временного управляющего? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В арбитражный суд подается заявление о признании компании-должника банкротом. Может ли конкурсный кредитор этого должника повлиять на назначение временного управляющего?

Ответ: Если конкурсный кредитор является заявителем по делу о банкротстве, он имеет возможность повлиять на выбор арбитражным судом временного управляющего для должника, в отношении которого возбуждено данное дело. Более того, он вправе предложить кандидатуру конкретного временного управляющего, указав его в поданном в арбитражный суд заявлении.

Обоснование: В соответствии с законодательством РФ о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом на основании поданного в суд заявления о признании должника банкротом. Это происходит на стадии процедуры наблюдения в порядке, установленном для утверждения арбитражного управляющего (п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Заявление о признании должника банкротом может быть подано в том числе, одним или несколькими конкурсными кредиторами. В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о банкротстве должника должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Более того, конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. Арбитражный суд выносит определение, в котором утверждает кандидатуру временного управляющего, исходя в первую очередь из сведений, указанных в поданном в суд заявлении. Таким образом, конкурсный кредитор имеет возможность непосредственно повлиять на выбор арбитражным судом временного управляющего. Для этого ему необходимо подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, указав в нем кандидатуру временного управляющего. Замена кандидатуры временного управляющего, указанной в таком заявлении, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд рассматривает вопрос о соответствии кандидатуры временного управляющего требованиям законодательства РФ о банкротстве и утверждает ее. Если кандидатура временного управляющего, указанная в заявлении о признании должника банкротом, не утверждена судом, то лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе конкурсные кредиторы), вправе представить ходатайства с указанием кандидатуры временного управляющего. Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом, если он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Отстранение возможно также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению этого лица временным управляющим. Тогда собрание кредиторов (если оно было созвано) вправе направить в арбитражный суд решение о выборе иного временного управляющего. Таким образом, конкурсный кредитор, если он является заявителем в деле о банкротстве, вправе выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру временного управляющего, или самостоятельно предложить конкретную кандидатуру такого управляющего. Это подтверждается выводом, сделанным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

А. А.Дегтярева Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Варяг" поставил ООО "Аванта" товар на сумму 100 тыс. руб. Впоследствии ООО "Аванта" (продавец) и ООО "Варяг" (покупатель) заключили новый договор купли-продажи с отсрочкой оплаты товара на шесть месяцев, что по условиям договора является предоставлением покупателю коммерческого кредита. Вправе ли ООО "Аванта" осуществить зачет по указанным встречным однородным требованиям с момента поставки ООО "Варяг" товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Варяг" поставил ООО "Аванта" товар на сумму 100 тыс. руб. Впоследствии ООО "Аванта" (продавец) и ООО "Варяг" (покупатель) заключили новый договор купли-продажи с отсрочкой оплаты товара на шесть месяцев, что по условиям договора является предоставлением покупателю коммерческого кредита. Вправе ли ООО "Аванта" осуществить зачет по указанным встречным однородным требованиям с момента поставки ООО "Варяг" товара?

Ответ: ООО "Аванта" не вправе осуществить зачет требования об оплате товара, поставленного ООО "Варяг". В то же время ООО "Аванта" вправе зачесть требование по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (хотя данная точка зрения поддерживается не всеми судами).

Обоснование: Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или не определен моментом востребования. Следовательно, чтобы оценить, возможно ли проведение зачета в указанном в вопросе случае, необходимо установить, наступил ли срок исполнения встречных обязательств ООО "Варяг" и ООО "Аванта". С одной стороны, ООО "Варяг" принадлежит право требовать от ООО "Аванта" оплаты поставленного товара. Поскольку в вопросе не сказано, что товар поставлен с отсрочкой платежа, можно сделать вывод, что срок оплаты данного товара наступил. С другой стороны, ООО "Аванта" также может требовать от ООО "Варяг" оплаты поставленного товара. Однако данное право ООО "Аванта" сможет осуществить лишь через шесть месяцев, когда закончится отсрочка оплаты. Таким образом, зачет данных встречных требований невозможен, поскольку срок одного из этих требований не наступил. Однако в данном случае ООО "Аванта" помимо права требовать оплаты товара имеет право требовать и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. По общему правилу эти проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку в вопросе не указано иное, можно предположить, что ООО "Варяг" обязано выплачивать проценты ежемесячно. Следовательно, через месяц после передачи ООО "Варяг" товаров у ООО "Аванта" появится требование к ООО "Варяг" по уплате процентов. Причем срок данного требования будет считаться наступившим. В связи с этим нужно рассмотреть, являются ли однородными требования ООО "Варяг" к ООО "Аванта" об оплате поставленного товара и требования ООО "Аванта" к ООО "Варяг" об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Некоторые суды полагают, что встречные денежные требования, вытекающие из разных обязательств, не являются однородными. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 11.06.2002 N А28-1121/02-6/4 указал, что предъявленные к зачету требования по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими и требования по оплате нефтепродуктов не являются однородными по своему составу. Однако данная точка зрения противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Согласно данному пункту ст. 410 ГК РФ не предусматривает, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида. Таким образом, если придерживаться позиции, сформулированной в указанном информационном письме, ООО "Аванта" вправе зачесть требование по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданин А. владеет 45 процентами доли в уставном капитале ООО, гражданин М. - 55 процентами. А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении М. из состава участников общества по основаниям ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". А. ссылается на действия М., который, будучи генеральным директором ООО, заключил ряд невыгодных для общества сделок, в результате которых ООО понесло значительные убытки. Будут ли удовлетворены судом исковые требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин А. владеет 45 процентами доли в уставном капитале ООО, гражданин М. - 55 процентами. А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении М. из состава участников общества по основаниям ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". А. ссылается на действия М., который, будучи генеральным директором ООО, заключил ряд невыгодных для общества сделок, в результате которых ООО понесло значительные убытки. Будут ли удовлетворены судом исковые требования?

Ответ: В удовлетворении иска может быть отказано, поскольку ст. 10 указанного Закона устанавливает ответственность для участника за действия, совершенные им в качестве участника, а не директора общества. Однако в судебной практике применяется и иной подход.

Обоснование: Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В соответствии с пп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под такими действиями (бездействием) участника следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Действия, совершенные участником в качестве исполнительного органа, к таковым не относятся. Это подтверждается судебной практикой. Так, в Определении ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008-Г-СИЗ суд отметил, что действия, совершенные участником при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, не могут являться основанием для его исключения из общества в соответствии со ст. 10 Закона об ООО. Аналогичная позиция изложена и в ряде других судебных актов, в частности, в Определениях ВАС РФ от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008-36, от 17.04.2009 N 4101/09 по делу N А26-1648/2008, в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А63-3299/2009, ФАС Московского округа от 13.09.2009 по делу N КГ-А41/7227-06. В то же время в судебной практике в настоящее время существует и другая позиция по данному вопросу, согласно которой участник ООО может быть исключен из общества за действия, осуществляемые им в качестве единоличного исполнительного органа общества. При вынесении решения суды исходят из того, что на участника ООО, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, в полной мере распространяются обязанности участника. Этот вывод подтверждается, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 7325/03 по делу N А73-8694/2002-10, в Постановлениях ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КГ-А40/9125-09, от 13.05.2009 N КГ-А40/3828-09, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 N Ф08-1352/08.

М. А.Еремеева Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По условиям договора подряда результат работ принимается по частям. Заказчик принял часть работ, но уклонился от окончательной приемки (не подписал акт приема-передачи). С какого момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы по данному договору? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По условиям договора подряда результат работ принимается по частям. Заказчик принял часть работ, но уклонился от окончательной приемки (не подписал акт приема-передачи). С какого момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы по данному договору?

Ответ: В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ суд может установить дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по требованиям заказчика, связанным с ненадлежащим качеством работы по договору подряда. При этом суд будет исходить из наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об окончании работ по договору подряда и/или о фактическом принятии заказчиком результата работ.

Обоснование: Если исходить из буквального толкования норм п. 2 ст. 725 ГК РФ, сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, в случаях, когда результат работы по договору принимается заказчиком по частям, следует исчислять только с момента подписания сторонами окончательного акта приемки результата работы. Вместе с тем представляется, что такое толкование указанной нормы не позволяет подрядчику воспользоваться ею, если заказчик необоснованно уклонялся от подписания окончательного акта приемки результата работы. Учитывая вышеизложенное, целесообразно предположить, что в рассматриваемой ситуации суд будет принимать во внимание обстоятельства, связанные с обоснованностью или необоснованностью уклонения заказчика от окончательной приемки результата работ. Исходя из изложенного в п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, заказчик не вправе необоснованно уклоняться от подписания акта приемки выполненных работ. В случаях же такого уклонения суд может оценить имеющиеся в материалах дела иные доказательства, свидетельствующие об окончании работ по договору подряда и/или о фактическом принятии заказчиком результата работ. На основании этих доказательств суд может установить дату, с которой исчисляется срок исковой давности по требованиям заказчика, связанным с ненадлежащим качеством работы. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. В частности, в ходе рассмотрения дела N А56-32943/2005 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2006) суд постановил, что, поскольку результат работ фактически принят и поступил в распоряжение заказчика, о чем свидетельствует акт государственной комиссии от 28.09.2001, срок исковой давности следует исчислять с сентября 2001 г., несмотря на то что условие договора о составлении акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не исполнено. (Указанное Постановление было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06, однако по иному основанию.) Кроме того, имеется судебная практика, согласно которой если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, то выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами (Определения ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114, от 09.03.2010 N ВАС-2226/10 по делу N А40-6551/09-93-64, от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008 и др.). Как следует из вышеизложенного, при необоснованном уклонении заказчика от подписания окончательного акта приемки результата работ суд также может установить дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по требованиям заказчика, исходя из даты составления одностороннего акта приема-передачи. Вместе с тем в судебной практике встречаются ситуации, когда суды признают обоснованным отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ. В частности, судебные органы делали вывод о том, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ заказчик утратил интерес к исполнению договора (Постановления ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9397/07-С4, ФАС Центрального округа от 22.02.2007 N А08-1213/06-10). Кроме того, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признавался обоснованным, если подрядчик не пригласил заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 N А13-12674/2006-16). Также судом был сформулирован вывод о том, что, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009, ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 N А56-23827/2005). Учитывая вышеизложенное, представляется, что суд, установивший обоснованность уклонения заказчика от подписания окончательного акта приемки выполненных работ, может не применить норму о сокращенном сроке исковой давности по требованиям заказчика, связанным с ненадлежащим качеством работы по договору подряда.

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли земельный участок, которому присвоен условный кадастровый номер, быть объектом договора аренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли земельный участок, которому присвоен условный кадастровый номер, быть объектом договора аренды?

Ответ: Земельный участок, которому присвоен условный кадастровый номер, не может быть объектом договора аренды.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, помимо прочего, земельные участки. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). По результатам такого учета в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1 Закона 221-ФЗ). Государственный кадастровый учет сопровождается присвоением земельному участку кадастрового номера (п. 1 ст. 5 Закона N 221-ФЗ). По смыслу приведенных норм Закона до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, и, следовательно, не может являться объектом гражданских прав, в том числе не может быть объектом договора аренды. Данный порядок действует с 11 июля 2000 г., с момента вступления в силу ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ), содержавшего сходные положения. Что же касается условных номеров, то их присвоение земельным участкам было предусмотрено еще до вступления в силу Закона N 28-ФЗ. Условный номер присваивался земельному участку, если не были закончены работы по его кадастровому учету (п. 3 ст. 12, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 16.09.2003). Следовательно, наличие у земельного участка условного кадастрового номера говорит о том, что участок еще не идентифицирован в качестве индивидуально-определенного имущества. Это означает, что такой участок не может быть объектом договора аренды (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06, ФАС Уральского округа от 27.10.2008 N Ф09-6739/08-С6).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли банк включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли банк включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки?

Ответ: Условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки ущемляет права потребителя. Банк не вправе включать его в кредитный договор.

Обоснование: Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица. Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков. Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита. Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А31-8325/2009, от 25.02.2010 по делу N А31-6047/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009, ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009, от 26.11.2009 по делу N А44-2297/2009). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность исполнителя за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 01.02.2010 ЗАО и ОАО заключили предварительный договор подряда с условием о том, что основной договор будет заключен не позднее 31.03.2010. Однако к указанному сроку основной договор не был заключен, поскольку от его заключения уклонялось ЗАО. ОАО обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора, и его требования были удовлетворены. ЗАО уклоняется от исполнения решения суда и не подписывает договор подряда. Предусмотрена ли ответственность ЗАО? Как ОАО может защитить свои интересы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 01.02.2010 ЗАО и ОАО заключили предварительный договор подряда с условием о том, что основной договор будет заключен не позднее 31.03.2010. Однако к указанному сроку основной договор не был заключен, поскольку от его заключения уклонялось ЗАО. ОАО обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора, и его требования были удовлетворены. ЗАО уклоняется от исполнения решения суда и не подписывает договор подряда. Предусмотрена ли ответственность ЗАО? Как ОАО может защитить свои интересы?

Ответ: ОАО может взыскать убытки, повлеченные неисполнением основного договора, ссылаясь на то, что этот договор является заключенным. Если же суд не признает основной договор заключенным, ОАО вправе взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения основного договора, а также инициировать привлечение ЗАО к ответственности за неисполнение решения суда.

Обоснование: В данном случае ОАО вправе считать основной договор подряда заключенным с момента вступления в законную силу решения суда. На это указывает пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которым решение суда признается юридическим фактом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности. Следует отметить, что в судебной практике имеются акты, которые подтверждают, что при обращении лица в суд с требованием о понуждении заключить основной договор этот договор считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу (см. Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КГ-А41/3437-09-П). Следовательно, если ЗАО не приступает своевременно к исполнению своих обязанностей по договору подряда ОАО, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании п. 2 ст. 715 или п. 2 ст. 719 ГК РФ (в зависимости от того, в каком качестве выступает ОАО - заказчика или подрядчика). Кроме того, договором подряда может быть предусмотрена неустойка за неисполнение ЗАО своих обязанностей. Вместе с тем существует судебная практика, согласно которой если суд вынес решение о понуждении к заключению договора, то вступление этого решения в законную силу само по себе не означает того, что договор является заключенным. Права и обязанности сторон по данному договору возникнут только при условии, что стороны исполнят решение суда и заключат этот договор (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2001 N А56-25983/00). Если придерживаться этой точки зрения, ОАО не вправе требовать взыскания с ЗАО договорной неустойки и применения к нему санкций, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. Но в таком случае ОАО вправе привлечь ответчика, не исполняющего решение суда, к ответственности по п. 5 ст. 429, абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ. Согласно указанным нормам сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Судебная практика подтверждает возможность предъявления к стороне, уклоняющейся от заключения договора, требований по возмещению как реального ущерба, так и упущенной выгоды (см., например, Определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6749/08). Кроме того, за уклонение от заключения основного договора вопреки решению суда на ЗАО в соответствии с ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 119 АПК РФ может быть наложен судебный штраф в размере до 100 000 рублей. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 332 АПК РФ). При этом уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности заключить основной договор.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между стороной А (заказчик) и стороной Б (подрядчик) заключен договор подряда, цена работ установлена более 100 000 рублей. Заказчик, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, направил подрядчику соответствующее уведомление. Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого заказчик обязался выплатить подрядчику 50 000 руб. за фактически выполненные работы. Однако согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость работ, выполненных до расторжения договора подряда, составляет 100 000 руб. В каком объеме будут оплачены подрядчику выполненные работы, если качество принятых заказчиком работ соответствует установленным требованиям? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между стороной А (заказчик) и стороной Б (подрядчик) заключен договор подряда, цена работ установлена более 100 000 рублей. Заказчик, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, направил подрядчику соответствующее уведомление. Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого заказчик обязался выплатить подрядчику 50 000 руб. за фактически выполненные работы. Однако согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость работ, выполненных до расторжения договора подряда, составляет 100 000 руб. В каком объеме будут оплачены подрядчику выполненные работы, если качество принятых заказчиком работ соответствует установленным требованиям?

Ответ: 100 000 руб.

Обоснование: Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В таком случае он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Судебная практика уточняет, что договор подряда считается расторгнутым с момента извещения заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора (см. Определение ВАС РФ от 29.09.2008 N 12531/08, Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2003 N А48-2106/02-12). В Определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 13966/07 уточняется, что моментом расторжения договора подряда является дата получения подрядчиком извещения о расторжении договора. В приведенной в вопросе ситуации договор подряда был расторгнут в момент получения подрядчиком отправленного заказчиком уведомления. Поэтому подписанное в последующем соглашение о расторжении договора подряда не имеет правового значения. В случае отказа от договора заказчик обязан оплатить подрядчику те работы, которые были фактически выполнены на момент получения извещения об отказе (см. Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4308/09-С4). Надлежащими доказательствами выполнения таких работ являются документы, из которых можно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ (см. Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09, Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09). К таким документам относятся, в частности, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (см., например, Определение ВАС РФ от 08.07.2010 N ВАС-8495/10). Что же касается подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, то из вопроса не усматривается того, что это соглашение содержало сведения об объеме и стоимости каждого вида работ. Следовательно, выполненные подрядчиком работы заказчик должен оплатить в объеме, подтвержденном актами КС-2 и справками КС-3. Стоимость таких работ в данном случае составила 100 000 руб.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли машино-место объектом недвижимости? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли машино-место объектом недвижимости?

Ответ: Машино-место является объектом недвижимого имущества. Однако в судебной практике существует и противоположная точка зрения.

Обоснование: Несмотря на то что в действующем законодательстве отсутствует определение термина "машино-место", данное понятие встречается во многих нормативных правовых актах. Так, машино-местом признается часть земельного участка, предназначенная для размещения одного легкового автомобиля без прицепа в пределах отведенного участка для размещения парковки (п. 2 Временного положения о городских парковках в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 N 854-ПП "О создании, обустройстве, обслуживании и использовании городских платных парковок в городе Москве"). Из приведенного определения следует, что машино-место прочно связано с землей, т. е. подпадает под определение недвижимого имущества, которое содержится в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Однако помимо связи с землей объект недвижимости должен обладать еще одним признаком, приведенным в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Такой объект должен иметь характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Чаще всего машино-место, расположенное на открытой автостоянке, обозначается лишь разметкой на асфальте и не ограничивается какими-либо строительными конструкциями. В подземных автостоянках тоже, как правило, не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы (п. 5.35 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64). В связи с этим существует мнение, согласно которому машино-место не обладает уникальными характеристиками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимого имущества. Данная точка зрения изложена, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 20.09.2004 N КА-А41/8159-04. Если следовать этой точке зрения, то машино-место нельзя признать объектом недвижимости. Однако более широкое распространение получила позиция, которая позволяет отнести машино-место к числу объектов недвижимого имущества. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.04.2007 N 09АП-3112/05-АК по делу N А40-25299/04-79-318 признал правомерным регистрацию права собственности на машино-место. Этот же суд признал, что машино-место может быть объектом аренды (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21382/2009-ГК). А в Постановлении ФАС Московского округа от 06.03.2006 N КГ-А40/899-06 к машино-местам прямо применяется термин "объекты недвижимости".

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли лицо осуществить зачет, если встречным требованием является требование об оплате аванса по договору? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли лицо осуществить зачет, если встречным требованием является требование об оплате аванса по договору?

Ответ: Указанное в вопросе лицо не вправе осуществить зачет.

Обоснование: В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Данная норма не предусматривает того, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида (см. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Следует отметить, что в ст. 411 ГК РФ указаны случаи недопустимости зачета, однако аванс среди них не упоминается. Однако, как уже ранее было указано, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Правовая конструкция зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Предусматриваемое договорами купли-продажи (поставки) условие о перечислении аванса обеспечивает возникновение основных обязательств продавца. Из этого следует, что требование о перечислении аванса как условие последующего исполнения обязательств по договору не является однородным с требованием об уплате задолженности за проданный (поставленный) товар по другому договору. Кроме того, поскольку авансовый платеж за имущество не был перечислен покупателем продавцу (поставщику), обязательства последнего по указанному договору не возникли, следовательно, они не могли быть прекращены (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N 779/96, ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2002 N Ф03-А73/02-2/439). Необходимо также заметить, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право кредитора по обязательству предварительного платежа понуждать должника к перечислению сумм аванса в судебном порядке. То есть при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты (аванса) продавец (поставщик) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков (см. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 09АП-23846/2009-ГК, от 07.12.2009 N 09АП-18665/2009-ГК, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 17АП-5284/2010-ГК). Другая позиция о возможности взыскания аванса сформулирована по договору подряда (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2002 N А19-9689/01-25-Ф02-72/02-С2, ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А56-51381/2006).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли земляная насыпь, используемая для разгрузки грузов, объектом недвижимости? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли земляная насыпь, используемая для разгрузки грузов, объектом недвижимости?

Ответ: Земляная насыпь не является объектом недвижимости.

Обоснование: К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поскольку содержащийся в данной норме перечень недвижимых вещей не является исчерпывающим, к их числу могут быть отнесены и другие вещи, отвечающие установленному критерию. Указанная в вопросе земляная насыпь данному критерию не отвечает, так как не обладает прочной связью с землей: составляющий ее грунт может быть перемещен в любое другое место без ущерба для своего назначения. Кроме того, помимо прочной связи с землей объект недвижимого имущества должен обладать признаками, которые позволяют его индивидуализировать. Данный вывод следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно данной норме в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование, с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Земляная насыпь не отвечает и этому критерию, поскольку грунт, из которого она состоит, не имеет индивидуальных признаков. Данная точка зрения подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А56-32797/2005. В этом Постановлении суд признал законным отказ в кадастровом учете железнодорожных путей. При этом суд отметил, что пути, которые состоят из насыпей, рельсов и шпал, могут быть перемещены в случае необходимости на другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В 2006 г. между ООО (покупатель) и ОАО (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости. Договор был исполнен, однако стороны не зарегистрировали переход права собственности. В 2009 г. ОАО было признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ. Может ли ООО зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости? В каком порядке это можно сделать? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В 2006 г. между ООО (покупатель) и ОАО (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости. Договор был исполнен, однако стороны не зарегистрировали переход права собственности. В 2009 г. ОАО было признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ. Может ли ООО зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости? В каком порядке это можно сделать?

Ответ: Для регистрации права собственности на объект недвижимости ООО может либо обратиться в регистрирующий орган с соответствующим требованием, а в случае получения отказа обжаловать его в суд, либо напрямую обратиться в суд с иском к регистрирующему органу.

Обоснование: По общему правилу, установленному ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю осуществляется на основании поданного ими в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления и иных документов. Перечень необходимых документов содержится в ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). При наличии оснований, предусмотренных ст. 20 Закона о госрегистрации, орган, осуществляющий госрегистрацию прав, может отказать в такой регистрации. Перечень данных оснований является закрытым и не предусматривает отказ в регистрации права по причине ликвидации продавца, если есть документы, подтверждающие право покупателя на отчуждаемое имущество (см. Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1582-09-п). Следовательно, в случае подачи ООО заявления о государственной регистрации его права собственности и полного комплекта необходимых документов, в том числе свидетельствующих о наличии у ОАО на дату заключения договора купли-продажи права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, орган, осуществляющий госрегистрацию прав, не вправе отказать в государственной регистрации права на том основании, что ОАО на дату подачи заявления признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 22.07.2008 N 8743/08, Постановлениями ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1582-09-п, ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А56-14470/2008. Что касается порядка регистрации покупателем права собственности на недвижимое имущество, продавец которого к моменту подачи заявления о регистрации ликвидирован, то здесь стоит руководствоваться разъяснениями, данными Президиумом ВАС в Постановлениях от 01.09.2009 N 1395/09, от 27.05.2003 N 1069/03, в которых указывается на необходимость применения в рассматриваемой ситуации по аналогии положений ст. ст. 165, 551 ГК РФ. Следует отметить, что большое количество арбитражных дел, в которых рассматриваются споры, связанные с отказом регистрирующих органов осуществлять регистрацию перехода права собственности по сделке, продавец по которой ликвидирован, свидетельствует о том, что риск получения такого рода отказа для покупателя велик. Кроме того, в Постановлении от 01.09.2009 N 1395/09 Президиум ВАС РФ отметил, что в случае, когда обязанность продавца недвижимости по сделке (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Таким образом, покупателю не обязательно до обращения в суд с соответствующим требованием обращаться с заявлением в регистрирующий орган.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны собираются заключить договор аренды на определенный срок. Могут ли они предусмотреть в договоре условие, в соответствии с которым арендатор имеет право в любое время расторгнуть договор, уплатив арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны собираются заключить договор аренды на определенный срок. Могут ли они предусмотреть в договоре условие, в соответствии с которым арендатор имеет право в любое время расторгнуть договор, уплатив арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы?

Ответ: Такое условие не противоречит действующему законодательству.

Обоснование: В Гражданском кодексе РФ нет положений, прямо допускающих право сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, расторгнуть договор по инициативе одной из сторон. Пункт 2 ст. 610 ГК РФ устанавливает порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного лишь на неопределенный срок. Статья 620 ГК РФ предусматривает перечень случаев, в которых договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора в судебном порядке, однако в ней нет положений, регулирующих внесудебный порядок расторжения договора. Вместе с тем исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ можно сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, если такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. То есть стороны могут согласовать такое условие в договоре самостоятельно. Данный вывод подтверждается положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Кроме того, общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах предусмотрено правило, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК). Следовательно, рассматриваемое условие договора аренды, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено сторонами в силу ст. 310 ГК РФ. Данное условие может быть установлено сторонами на основании ст. 421, п. 3 ст. 450, а также ст. 310 ГК РФ (если договор аренды связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности). При этом из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что специальных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не требуется. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08). Вывод о возможности установления в заключенном на определенный срок договоре аренды условия о досрочном его расторжении одной из сторон (вне зависимости от того обстоятельства, будет ли сторонами договора аренды определен размер неустойки или нет) подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13057/09, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 N Ф04-2831/2007(34057-А75-21), ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 N Ф08-4492/2005). Подобный вывод был сделан и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08. В данном случае Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос о допустимости включения в договор аренды условия о возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Однако представляется, что этот вывод в равной степени применим и к положениям ст. 620 ГК РФ, регулирующей вопросы досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. Относительно обязанности арендатора, заявившего об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатить арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы следует отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Установление сторонами договорной неустойки, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения договора, не противоречит положениям п. 3 ст. 450 и ст. 330 ГК РФ. Приведенный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А17-910/2008 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N 13290/08 данное постановление оставлено без изменений)).

В. В.Раудин Юрист, коллегия адвокатов Московской области, "Юридическая фирма "ЮСТ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В связи с существенным нарушением договора аренды со стороны арендодателя арендатор потребовал расторжения договора и возврата предоплаты. Вправе ли он требовать начисления на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В связи с существенным нарушением договора аренды со стороны арендодателя арендатор потребовал расторжения договора и возврата предоплаты. Вправе ли он требовать начисления на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами?

Ответ: До расторжения договора аренды арендатор не вправе требовать начисления процентов на сумму предоплаты.

Обоснование: Общими положениями Гражданского кодекса РФ об аренде предусмотрено право арендатора требовать возмещения убытков при расторжении договора вследствие некоторых нарушений условий договора арендодателем (п. п. 2, 3 ст. 611, ч. 2 ст. 613 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Однако получение арендодателем суммы предоплаты и пользование ею имеют надлежащее правовое основание до расторжения договора аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ и условие договора о предоплате). В связи с этим действие п. 1 ст. 395 ГК РФ не должно распространяться на случаи пользования арендодателем суммой предоплаты по договору аренды до его расторжения (см. Постановления ФАС Московского округа от 20.01.2005 N КГ-А40/12254-04, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 17АП-1259/2010-ГК). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков. Возмещение убытков и уплата процентов являются разными видами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков недопустимо (см. Определения ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-6554/10, от 08.04.2010 N ВАС-904/10).

В. В.Раудин Юрист, коллегия адвокатов Московской области, "Юридическая фирма "ЮСТ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор займа под проценты. При этом срок возврата займа не установлен. Требований о возврате займодавец не предъявляет, однако заемщик хочет вернуть сумму займа. Вправе ли он это сделать? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор займа под проценты. При этом срок возврата займа не установлен. Требований о возврате займодавец не предъявляет, однако заемщик хочет вернуть сумму займа. Вправе ли он это сделать?

Ответ: Заемщик вправе вернуть сумму займа до предъявления требования о возврате с согласия займодавца.

Обоснование: Поскольку в данном случае срок возврата займа в договоре не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (абз. 2 п. 1 ст. 810, ст. 314 ГК РФ). По общему правилу, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ). Исходя из системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что и в случае отсутствия в договоре указания на срок предоставления займа возврат суммы займа до предъявления займодавцем требования о возврате возможен лишь с согласия займодавца. Однако в этом случае возникает риск того, что займодавец не будет предъявлять требований к заемщику в течение длительного срока и при этом будет отказываться от досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа. Представляется, что подобные действия займодавца могут быть рассмотрены как злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ). Следует обратить внимание, что доступная судебная практика по данному вопросу отсутствует.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 01.04.2009 между ООО и ЗАО был заключен договор займа, по которому заемщику были переданы денежные средства под проценты. В качестве мер по обеспечению исполнения обязательств заемщика по данному договору указан залог имущества третьего лица - ОАО, установлен срок исполнения договора - 08.05.2009. Во исполнение указанного условия договора займа между займодавцем и поручителем 20.12.2009 был заключен, в частности, договор об ипотеке комплекса зданий. Правомерно ли заключение договора ипотеки после наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 01.04.2009 между ООО и ЗАО был заключен договор займа, по которому заемщику были переданы денежные средства под проценты. В качестве мер по обеспечению исполнения обязательств заемщика по данному договору указан залог имущества третьего лица - ОАО, установлен срок исполнения договора - 08.05.2009. Во исполнение указанного условия договора займа между займодавцем и поручителем 20.12.2009 был заключен, в частности, договор об ипотеке комплекса зданий. Правомерно ли заключение договора ипотеки после наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства?

Ответ: Правомерно, поскольку в Гражданском кодексе РФ отсутствует прямой запрет на предоставление залога после наступления срока исполнения основного обязательства.

Обоснование: Гражданский кодекс РФ не запрещает обеспечивать обязательство, срок исполнения по которому уже наступил (так называемое послесрочное обеспечение). Однако можно предположить, что в этом случае залог утрачивает обеспечительный характер, поскольку обязательство уже не исполнено (нарушено). А обеспечение обязательства производится именно на случай его нарушения. Предоставление залога после наступления срока исполнения основного обязательства фактически свидетельствует о предоставлении отступного (в отношении поручительства - своеобразный перевод долга). При этом вопросы предоставления за должника отступного третьим лицом (принятия на себя чужого долга) при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права. Подобная позиция имела место в арбитражной практике (Постановления ФАС Московского округа от 22.04.1998 N КГ-А40/708-98, ФАС Уральского округа от 20.11.2002 N Ф09-2821/02-ГК). Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09 сформирована иная правовая позиция по вопросу о возможности заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений гл. 26 ГК РФ, следовательно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. Подобная позиция может быть применена к такому способу обеспечения, как залог. В указанном выше Постановлении Президиум ВАС РФ сформировал общее для всех способов обеспечения правило, позволяющее обеспечивать обязательства с истекшим сроком исполнения (послесрочное обеспечение обязательств). Тем не менее, нельзя исключать риска, что суд при рассмотрении конкретного дела откажется применять позицию Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09, сославшись на недопустимость применения к послесрочному залогу правил для послесрочного поручительства.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. М.Шевченко Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО планирует произвести увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества, а также за счет вкладов третьих лиц (инвесторов). Может ли общество осуществить данные процессы одновременно? Какие действия оно при этом должно совершить? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО планирует произвести увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества, а также за счет вкладов третьих лиц (инвесторов). Может ли общество осуществить данные процессы одновременно? Какие действия оно при этом должно совершить?

Ответ: Общество может увеличить уставный капитал одновременно за счет дополнительных вкладов всех участников общества и за счет вкладов третьих лиц. Необходимые для осуществления этого действия подробно изложены в обосновании ответа.

Обоснование: Возможность увеличения уставного капитала одновременно за счет дополнительных вкладов всех участников общества и за счет вкладов третьих лиц прямо предусмотрена п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная норма позволяет общему собранию участников общества принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявлений участников ООО о внесении дополнительного вклада и заявлений третьих лиц о принятии в общество и внесении вкладов. Для этого общее собрание должно принять следующие решения: - о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала; - об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, подавших заявления; - об изменении размеров долей участников общества; - о принятии новых участников в общество; - об определении номинальной стоимости и размера долей новых участников. Данные решения все участники общества должны принять единогласно. После их принятия указанные в вопросе вклады необходимо внести в течение шести месяцев. Следует, однако, отметить, что согласно п. 2 ст. 19 указанного Закона внесение третьими лицами дополнительных вкладов может быть запрещено уставом. В таком случае общее собрание участников должно наряду с перечисленными решениями принять решение об исключении из устава данного запрета.

Н. В.Дубровин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционерное общество планирует заключить с ФГУП договор возмездного оказания услуг. При этом цена договора составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества. Основным акционером АО является Российская Федерация. Необходимо ли одобрять данный договор как сделку, совершаемую с заинтересованностью? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционерное общество планирует заключить с ФГУП договор возмездного оказания услуг. При этом цена договора составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества. Основным акционером АО является Российская Федерация. Необходимо ли одобрять данный договор как сделку, совершаемую с заинтересованностью?

Ответ: Данная сделка требует одобрения. Однако судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества, владеющего 20 и более процентами голосующих акций общества, требует одобрения в порядке ст. 83 Закона об АО. При этом акционер признается заинтересованным в совершении данной сделки, если стороной в ней является его аффилированное лицо. Следует также отметить, что решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (п. 4 ст. 83 Закона об АО). В рассматриваемой ситуации основным акционером общества является Российская Федерация. В этом случае необходимо учитывать, что полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также в отношении акций, принадлежащих Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432). Таким образом, Росимущество, владеющее более 20 процентами голосующих акций ОАО, является аффилированным лицом ФГУП, которое в свою очередь является участником спорной сделки. Следовательно, данный договор возмездного оказания услуг должен быть одобрен как сделка с заинтересованностью. Эта точка зрения подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А41-К1-11240/06. Следует, однако, отметить, что в судебной практике встречается иная позиция, согласно которой одобрение спорной сделки с заинтересованностью не требуется, если Российская Федерация приняла участие в хозяйственном обществе не с целью извлечения прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а с целью сохранения контроля за стратегически значимой отраслью хозяйства (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 N А33-33865/05-Ф02-7411/06).

Н. В.Дубровин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционерами ЗАО "А" являются два физических лица, каждый из которых владеет 49 процентами акций. Остальные 2 процента принадлежат неустановленным лицам. В настоящее время акционеры хотят реорганизовать общество в форме разделения. Возможно ли это в данной ситуации? Если да, то что делать с акциями неустановленных лиц? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционерами ЗАО "А" являются два физических лица, каждый из которых владеет 49 процентами акций. Остальные 2 процента принадлежат неустановленным лицам. В настоящее время акционеры хотят реорганизовать общество в форме разделения. Возможно ли это в данной ситуации? Если да, то что делать с акциями неустановленных лиц?

Ответ: Разделение ЗАО невозможно, если хотя бы одна акция числится на счете со статусом "ценные бумаги неустановленного лица". Однако если 2 процента акций числятся на счете "ценные бумаги неустановленных лиц", разделение возможно. Такие акции могут быть конвертированы.

Обоснование: Исходя из п. 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), под "акциями неустановленных лиц" можно понимать следующие ценные бумаги. Во-первых, это могут быть акции, которые числятся на лицевом счете "ценные бумаги неустановленных лиц". Такой счет должен открыть регистратор, если он выявит, что количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа). Во-вторых, это могут быть акции, которые числятся на лицевом счете или нескольких лицевых счетах, имеющих статус "ценные бумаги неустановленного лица". Такой статус присваивается лицевому счету, если нельзя однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо (например, в реестре отсутствуют данные о документе, удостоверяющем его личность). Следует учитывать, что при разделении акционерного общества его акции конвертируются в акции каждого создаваемого общества (пп. 3 п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом если акции числятся на счете со статусом "ценные бумаги неустановленного лица", то единственной операцией по счету с таким статусом может быть внесение всех данных, предусмотренных Положением, в анкету зарегистрированного лица с одновременной отменой данного статуса (п. 3.3 Положения). Таким образом, если хотя бы одна акция из указанных в вопросе 2 процентов акций числится на лицевом счете "ценные бумаги неустановленного лица", то эту одну акцию невозможно конвертировать. Следовательно, в таком случае разделение невозможно до тех пор, пока у лицевого счета не будет отменен статус "ценные бумаги неустановленного лица". Иначе возникшие после разделения организации могут быть ликвидированы по причине допущенных при их создании грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Если же 2 процента акций числятся на лицевом счете "ценные бумаги неустановленных лиц", то данные акции могут быть конвертированы. Следовательно, разделение в таком случае возможно. При таком разделении в реестрах акционеров вновь образованных обществ открываются счета "ценные бумаги неустановленных лиц", на которые зачисляются акции в соответствии с условиями конвертации акций ЗАО "А".

Н. В.Дубровин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Общее собрание участников общества приняло решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников. Кроме того, решением предусмотрено, что вносить дополнительные вклады можно как в денежной, так и не денежной форме. Двое участников внесли дополнительные вклады имуществом. Необходимо ли проводить дополнительное собрание участников общества для утверждения денежной оценки данного имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общее собрание участников общества приняло решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников. Кроме того, решением предусмотрено, что вносить дополнительные вклады можно как в денежной, так и не денежной форме. Двое участников внесли дополнительные вклады имуществом. Необходимо ли проводить дополнительное собрание участников общества для утверждения денежной оценки данного имущества?

Ответ: Общее собрание должно утвердить денежную оценку имущества.

Обоснование: Оплата долей в уставном капитале ООО может осуществляться не только деньгами, но и ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). На основании п. 2 той же статьи денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества. Данное решение должно приниматься всеми участниками общества единогласно. Если увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 тыс. руб., то по общему правилу для определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. При этом определение стоимости имущества путем привлечения независимого оценщика не является альтернативой утверждению оценки общим собранием участников. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 66 ГК РФ денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке. Таким образом, эта норма указывает на необходимость проведения обеих процедур: независимой оценки и утверждения ее результатов. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А56-11217/2009, ФАС Центрального округа от 12.12.2006 по делу N А35-9180/05-С11).

Н. В.Дубровин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арбитражный суд установил, что в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, был продан контрафактный компакт-диск с музыкальными композициями. Исключительные права на все композиции принадлежат одному правообладателю. Вправе ли правообладатель требовать выплаты компенсации? Если вправе, то за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (т. е. за каждую композицию) или за допущенное нарушение в целом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арбитражный суд установил, что в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, был продан контрафактный компакт-диск с музыкальными композициями. Исключительные права на все композиции принадлежат одному правообладателю. Вправе ли правообладатель требовать выплаты компенсации? Если вправе, то за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (т. е. за каждую композицию) или за допущенное нарушение в целом?

Ответ: Правообладатель вправе требовать выплаты компенсации или за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (т. е. за каждую композицию), или за допущенное нарушение в целом. При этом окончательный размер компенсации определяется судом.

Обоснование: В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда, - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При этом согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Следовательно, правообладатель может потребовать компенсации за каждую композицию или за нарушение в целом. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А65-10975/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-17267/2009, от 06.11.2009 по делу N А32-15523/2009, от 21.09.2009 по делу N А32-21934/2008-15/323, ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-416/10-С6, от 15.02.2010 N Ф09-376/10-С6, от 21.01.2010 N Ф09-11215/09-С6, от 14.01.2010 N Ф09-10725/09-С6). Следует учитывать, что окончательный размер компенсации определяется судом (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А45-15804/2009).

Т. И.Луканина Юрист ООО "Юридическое бюро Ю. Колупаевой" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "А" (заказчик) и ЗАО "Б" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы. Срок выполнения работ должен был составлять шесть месяцев и исчисляться с момента перечисления аванса. По условиям договора ООО "А" обязалось перечислить аванс в течение пяти дней с момента подписания договора. Аванс был перечислен заказчиком лишь через восемь месяцев. Будет ли такой договор признан заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" (заказчик) и ЗАО "Б" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы. Срок выполнения работ должен был составлять шесть месяцев и исчисляться с момента перечисления аванса. По условиям договора ООО "А" обязалось перечислить аванс в течение пяти дней с момента подписания договора. Аванс был перечислен заказчиком лишь через восемь месяцев. Будет ли такой договор признан заключенным?

Ответ: В описанной ситуации договор является незаключенным. Однако в арбитражной практике существует и иная позиция.

Обоснование: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В настоящее время в арбитражной практике существует две позиции в отношении того, является ли условие о сроке в договоре подряда существенным. В некоторых актах арбитражные суды замечали, что гражданское законодательство РФ не содержит норм, указывающих на существенный характер условия о сроках в договоре подряда (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2002 N А56-32145/01, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 N Ф08-7362/07, от 09.08.2006 N Ф08-3757/2006, от 13.07.2006 N Ф08-3038/2006). Однако приведенные судебные акты приняты достаточно давно. В настоящее время следует говорить о подтвержденной ВАС РФ позиции, согласно которой условие о сроках в договоре подряда все же является существенным (ст. ст. 432, 807 ГК РФ). Следовательно, если стороны не согласовали такое условие, договор является незаключенным (см. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А43-25641/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-18100/2008, ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А27-16294/2009, ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/2810-10, ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-1045/2009). Также спорным является вопрос о признании заключенными договоров подряда, в которых течение срока выполнения работ поставлено в зависимость от перечисления заказчиком аванса. Некоторые суды признают согласованным начальный срок выполнения работ, если его начало определено истечением определенного срока с момента перечисления аванса. В обоснование своей позиции они приводят положения ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ (см. Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5218/10, Постановления ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А65-9966/2009, ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-46515/2008, ФАС Центрального округа от 28.04.2009 N Ф10-1066/2009, ФАС Уральского округа от 02.04.2009 N Ф09-1693/09-С4). Однако согласно противоположному мнению уплата аванса заказчиком не может рассматриваться как событие, в зависимость от которого может быть поставлено течение срока выполнения работ, поскольку не обладает признаком независимости от воли сторон и неизбежности (см. Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009, ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2009 N Ф03-5273/2009, ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КГ-А40/3759-10, ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-16704/2009). Вторая позиция представляется более обоснованной, поскольку факт оплаты аванса заказчиком не обладает признаками события в том смысле, в котором данное понятие используется в Гражданском кодексе РФ. Следовательно, в рассматриваемой ситуации договор подряда должен быть признан незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о сроке.

Т. И.Луканина Юрист ООО "Юридическое бюро Ю. Колупаевой" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Конкурсный управляющий простым письмом с уведомлением о вручении сообщил всем конкурсным кредиторам общества о созыве общего собрания кредиторов. Собрание было проведено в назначенное время. Однако один из кредиторов обратился в суд с требованием признать недействительными принятые на собрании решения в связи с тем, что он не был уведомлен о проведении собрания и не смог присутствовать. Является ли простое письмо с уведомлением о вручении надлежащим доказательством уведомления кредитора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Конкурсный управляющий простым письмом с уведомлением о вручении сообщил всем конкурсным кредиторам общества о созыве общего собрания кредиторов. Собрание было проведено в назначенное время. Однако один из кредиторов обратился в суд с требованием признать недействительными принятые на собрании решения в связи с тем, что он не был уведомлен о проведении собрания и не смог присутствовать. Является ли простое письмо с уведомлением о вручении надлежащим доказательством уведомления кредитора?

Ответ: Нет, не является. Надлежащим доказательством уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов может явиться заказное письмо с простым уведомлением о вручении.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания: - по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания; - иным обеспечивающим получение сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания. Конкретный вид почтового отправления ст. 13 Закона о банкротстве не предусмотрен. Согласно абз. 10 п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются данными Правилами. В силу п. 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: - простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без расписки в получении; - регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом. Простые письма не обеспечивают фиксации ни даты отправки сообщения, ни даты его вручения и не могут направляться с уведомлением о вручении. Поэтому направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов простым письмом не является надлежащим уведомлением кредитора. В этом случае отправитель не будет располагать какими-либо доказательствами отправки или вручения письма и, соответственно, соблюдения требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. Надлежащим доказательством уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов может быть заказное письмо с простым уведомлением о вручении, поскольку при его отправлении обеспечивается фиксация и даты отправки, и даты вручения адресату. Необходимо заметить, что при простом уведомлении бланк уведомления пересылается и вручается отправителю как простое письмо (т. е. просто опускается в почтовый ящик), а при заказном уведомлении бланк уведомления вручается отправителю под расписку.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Прекращаются ли обязательства лица в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Прекращаются ли обязательства лица в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя?

Ответ: Обязательства физического лица не прекращаются в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя. Исключением может быть случай, когда соответствующее условие включено в договор.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 N А10-4131/05-Ф02-6889/05-С2, от 17.01.2006 N А10-4124/05-Ф02-6888/05-С2, ФАС Уральского округа от 09.10.2008 N Ф09-7289/08-С5, от 24.05.2007 N Ф09-3888/07-С6). Кроме того, из системного толкования ст. ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица (см. Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-144/10-С5). При этом ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), к индивидуальным предпринимателям применению по аналогии закона не подлежит (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 N А10-4131/05-Ф02-6889/05-С2, ФАС Уральского округа от 24.05.2007 N Ф09-3888/07-С6). Однако условие о прекращении гражданских обязательств физического лица в случае утраты им статуса индивидуального предпринимателя может быть включено в договор. В таком случае оно может рассматриваться как прощение долга, совершенное под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ), если из существа обязательства не следует, что его исполнение связано с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В силу п. 3 ст. 23, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб., в отношениях между коммерческими организациями и/или индивидуальными предпринимателями. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Таким образом, обязательство физического лица может быть прекращено в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, если это предусмотрено соответствующим договором. Исключение составляют случаи, когда исполнение обязательства не связано с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и единственной причиной включения данного условия в договор являлось намерение кредитора освободить должника от обязанности по исполнению обязательства (уплате долга) в качестве дара.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В каких случаях забор может быть признан объектом недвижимости? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каких случаях забор может быть признан объектом недвижимости?

Ответ: Забор может быть признан объектом недвижимости (сооружением), если прочно связан с землей, возведен и принят в эксплуатацию в установленном для строительства объектов недвижимого имущества порядке, если является сооружением вспомогательного использования либо, являясь самовольной постройкой, возведен на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям. Из приведенного юридического определения недвижимого имущества следует, что условием признания забора сооружением является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению). Факты прочной связи объекта с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению могут быть подтверждены техническим заключением компетентной организации (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А43-31453/2004-10-1176, от 28.12.2006 по делу N А43-19271/2005-12-644, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 N Ф08-1791/2007). Оценка соразмерности ущерба, причиненного при перемещении объекта, может быть произведена на основании сведений о затратах, необходимых для демонтажа и монтажа объекта (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 N Ф08-130/2007). Кроме того, недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке (см. например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу N А56-20106/2007, от 29.11.2004 по делу N А13-5384/03-09), то есть: - на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 ЗК РФ) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ); - с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); - с соблюдением градостроительных норм и правил. Созданный объект недвижимости должен быть принят в эксплуатацию в надлежащей форме (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Следует отметить, что право собственности на забор может быть признано и при отсутствии разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Для этого должны быть соблюдены другие указанные выше условия. В таком случае право собственности будет признано в порядке ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка) за лицом, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2008 N КГ-А41/6281-08). Возможность признания забора объектом недвижимости подтверждается судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5643/09, Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-2047/09-С6).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАО "К". Акционеры ЗАО приняли решение о предоставлении финансовой помощи обществу. Однако в связи с тем, что денежные средства были получены в банках в короткие сроки, акционеры понесли дополнительные расходы. Акционеры ЗАО обратились в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что они не были своевременно предупреждены о наличии у общества признаков банкротства. Имеются ли основания для удовлетворения заявленных требований? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАО "К". Акционеры ЗАО приняли решение о предоставлении финансовой помощи обществу. Однако в связи с тем, что денежные средства были получены в банках в короткие сроки, акционеры понесли дополнительные расходы. Акционеры ЗАО обратились в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что они не были своевременно предупреждены о наличии у общества признаков банкротства. Имеются ли основания для удовлетворения заявленных требований?

Ответ: Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ). Анализируя названные нормы, можно сделать вывод о том, что иск акционеров к руководителю организации о возмещении убытков, причиненных его действиями (бездействием), может быть удовлетворен, только если убытки были причинены обществу, а не самим акционерам. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает правовых последствий, если руководитель должника не исполнил обязанность направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства, предусмотренную п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве. Это подтверждается и судебной практикой (см. Постановления ФАС Центрального округа от 30.09.2005 по делу N А14-5278-2005/39/20б, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N 17АП-7199/2007-ГК).

Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Во время перевозки легкового автомобиля в прицепе грузового произошло столкновение грузовика и трактора, и перевозимое транспортное средство было повреждено. Столкновение произошло по вине водителя трактора. Владелец легкового автомобиля потребовал от перевозчика (организации автомобильного транспорта) возмещения ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля. Должен ли в данном случае перевозчик возмещать ущерб? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Во время перевозки легкового автомобиля в прицепе грузового произошло столкновение грузовика и трактора, и перевозимое транспортное средство было повреждено. Столкновение произошло по вине водителя трактора. Владелец легкового автомобиля потребовал от перевозчика (организации автомобильного транспорта) возмещения ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля. Должен ли в данном случае перевозчик возмещать ущерб?

Ответ: Перевозчик должен возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы, на которую понизилась стоимость перевозимого автомобиля. Однако в арбитражной практике существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Аналогичные положения содержатся и в ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В силу ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не исполнил свои обязанности вследствие непреодолимой силы либо иных не зависящих от него причин. Из вышеперечисленных норм следует, что вина перевозчика презюмируется. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и с его стороны к этому были приложены все необходимые усилия. Осуществляя перевозку груза, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, такое происшествие нельзя рассматривать как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Кроме того, как предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), перевозчик мог минимизировать риски, например, путем страхования своей гражданской ответственности. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 09.12.2008 N 15254/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2010 N А31-6093/2009, ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-723/09-С5). Таким образом, перевозчик должен возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы, на которую понизилась стоимость перевозимого автомобиля. Однако следует обратить внимание, что в арбитражной практике существует и иная позиция. Так ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 28.02.2005 N А05-7862/04-3 указал, что если перевозимый груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине водителя перевозчика, следует признать наличие таких обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В связи с этим ответственность за несохранность груза не может быть возложена на перевозчика (см. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-4195/05).

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между индивидуальным предпринимателем (продавец) и ООО (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Продавец передал товар, однако покупатель его не оплатил. Впоследствии стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО в счет погашения долга по договору купли-продажи обязалось передать индивидуальному предпринимателю в собственность нежилое здание. Требуется ли государственная регистрация соглашения об отступном? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между индивидуальным предпринимателем (продавец) и ООО (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Продавец передал товар, однако покупатель его не оплатил. Впоследствии стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО в счет погашения долга по договору купли-продажи обязалось передать индивидуальному предпринимателю в собственность нежилое здание. Требуется ли государственная регистрация соглашения об отступном?

Ответ: Нет, не требуется.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотренны ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, п. 1 ст. 164 ГК не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельно от регистрации вещных прав. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе РФ. Государственная регистрация соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, ст. 409 ГК РФ не предусмотрена (см. п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, соглашение об отступном не нуждается в отдельной государственной регистрации. Однако государственной регистрации подлежит переход права собственности или иного права на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного. После исполнения соглашения об отступном (т. е. после того, как здание будет фактически передано и передаточный акт или иной документ о передаче между ООО и индивидуальным предпринимателем будет подписан) сторонам следует обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, для регистрации перехода права собственности на здание. Соглашение об отступном будет служить основанием для государственной регистрации подобного перехода (см. Определение ВАС РФ 02.02.2007 N 15698/06, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А41-42182/09, от 27.08.2004 по делу N 10АП-265/04-ГК). Необходимо заметить, что если предметом соглашения об отступном является жилой дом, квартира, части жилого дома или квартиры, то такое соглашение нуждается в государственной регистрации (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2001 N Ф08-3744/2001).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО "Аспект" (продавец) и ЗАО "Спектр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Продавец передал товар, однако покупатель его не оплатил. Впоследствии стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым покупатель в счет погашения долга по договору купли-продажи обязался передать продавцу строительные материалы. С какого момента обязательство по оплате долга по договору купли-продажи прекратится? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО "Аспект" (продавец) и ЗАО "Спектр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Продавец передал товар, однако покупатель его не оплатил. Впоследствии стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым покупатель в счет погашения долга по договору купли-продажи обязался передать продавцу строительные материалы. С какого момента обязательство по оплате долга по договору купли-продажи прекратится?

Ответ: Обязательство прекратится только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного.

Обоснование: В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. По смыслу данной нормы соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникают право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (см. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ"). Аналогичной позиции придерживаются и нижестоящие арбитражные суды (см. например, Постановления ФАС Поволжского округа от 05.03.2008 по делу N А55-12732/2006-33, ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2008 по делу N А05-5614/2007, ФАС Уральского округа от 24.10.2007 N Ф09-8671/07-С5). Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность ЗАО "Спектр" по оплате товара прекратится лишь после фактической передачи ООО "Аспект" строительных материалов. Если ЗАО "Спектр" строительные материалы не предоставит, ООО "Аспект" будет вправе требовать исполнения первоначального обязательства.

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: А и Б заключили договор поставки. Договором предусмотрено условие, в соответствии с которым покупатель компенсирует поставщику расходы на доставку в размере 5000 руб. В одном из периодов допущена существенная недопоставка товаров. Вправе ли покупатель соразмерно уменьшить плату за доставку? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: А и Б заключили договор поставки. Договором предусмотрено условие, в соответствии с которым покупатель компенсирует поставщику расходы на доставку в размере 5000 руб. В одном из периодов допущена существенная недопоставка товаров. Вправе ли покупатель соразмерно уменьшить плату за доставку?

Ответ: Покупатель не вправе требовать от продавца уменьшения стоимости доставки в случае недопоставки товаров, если обратное прямо не предусмотрено договором поставки.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Под недопоставкой товаров судебная практика понимает случаи, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-1632/2006(21454-А45-12)) или когда имеются расхождения между фактическим количеством поставленной продукции и количеством, указанным в товарных документах (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-7038/06-16). К отношениям по доставке товара применяются положения о договоре поставки, если стороны не заключили отдельный договор транспортной экспедиции (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 N Ф04-6401/2007(38245-А46-12)). Положения о договоре поставки не предусматривают право покупателя требовать уменьшения стоимости доставки в случае недопоставки товара. Кроме того, из вопроса следует, что стоимость доставки товаров является постоянной, то есть не зависит от объема поставляемых товаров. Пунктом 1 ст. 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, если в составе очередной партии поставщик передал меньше товаров, чем это было предусмотрено договором, то в результате он мог неосновательно сберечь определенную сумму из тех 5000 руб., которые покупатель ему уплатил. Однако в составе следующей партии он должен поставить большее количество товаров. Тем самым совершенная покупателем переплата будет компенсирована. В то же время, поскольку п. 1 ст. 510 ГК РФ гласит, что доставка товаров осуществляется на определенных в договоре условиях, стороны могут своим соглашением установить, что покупатель вправе уменьшить плату за доставку соразмерно стоимости недопоставленных товаров.

Р. Ю.Ермаков Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между А (арендодатель) и Б (арендатор) заключен договор аренды. Согласно условиям договора стороны вправе в любое время отказаться от его исполнения без указания оснований. Договор был досрочно расторгнут арендодателем со ссылкой на данное условие, при этом добросовестность арендатора не оспаривалась. Обладает ли арендатор в данном случае преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между А (арендодатель) и Б (арендатор) заключен договор аренды. Согласно условиям договора стороны вправе в любое время отказаться от его исполнения без указания оснований. Договор был досрочно расторгнут арендодателем со ссылкой на данное условие, при этом добросовестность арендатора не оспаривалась. Обладает ли арендатор в данном случае преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок?

Ответ: Нет, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Из буквального смысла указанной нормы можно сделать вывод, что преимущественное право возникает лишь в случае истечения срока договора аренды. А при одностороннем отказе от исполнения договора одной из сторон речь идет не об истечении срока договора, а о его досрочном расторжении. Данный вывод поддерживается судебной практикой, согласно которой добросовестный арендатор лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, если договор расторгается по инициативе арендодателя (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 N Ф03-А51/04-1/4481).

Р. Ю.Ермаков Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какой в настоящее время размер минимальной стоимости общего объема содержания по договору пожизненного содержания с иждивением? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какой в настоящее время размер минимальной стоимости общего объема содержания по договору пожизненного содержания с иждивением?

Ответ: В настоящее время минимальная стоимость общего объема содержания по договору пожизненного содержания с иждивением в месяц составляет 200 руб.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), установленных законом. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон о МРОТ) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб. То есть стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее 200 руб. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Закона о МРОТ признано неконституционным в той части, в какой оно во взаимосвязи с п. 2 ст. 602 ГК РФ предписывает производить исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением, исходя из базовой суммы. Свое решение суд мотивировал тем, что указанные нормы Закона о МРОТ и Гражданского кодекса РФ не позволяют индексировать данную базовую сумму. Конституционный Суд РФ указал также, что ч. 2 ст. 5 Закона о МРОТ утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять не позднее 1 июля 2009 г. в первоочередном порядке. Однако исходя из буквального смысла данного Постановления ч. 2 ст. 5 Закона о МРОТ утратит силу только при условии, что законодатель введет новое правовое регулирование данного вопроса. Поскольку до настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, ч. 2 ст. 5 Закона о МРОТ не считается утратившей силу (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 5-В09-138). Следовательно, в настоящее время размер минимальной стоимости общего объема содержания по договору пожизненного содержания с иждивением в месяц по-прежнему составляет 200 руб.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли кредитор удерживать имущество в обеспечение исполнения обязательства должником, если спорное имущество не принадлежит должнику на праве собственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли кредитор удерживать имущество в обеспечение исполнения обязательства должником, если спорное имущество не принадлежит должнику на праве собственности?

Ответ: Кредитор вправе удерживать имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Из п. 2 ст. 359 ГК РФ следует, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Как показывает арбитражная практика, по смыслу ст. 359 ГК РФ удержание как способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 N Ф08-7617/2008, от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 17АП-2594/2010-ГК). Противоположное мнение также высказывалось в арбитражной практике. К примеру, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24.07.2007 N 09АП-7983/2007-ГК отметил, что действующим законодательством не предусмотрено удержание имущества, не принадлежащего должнику. Однако данная точка зрения противоречит буквальному смыслу ст. 359 ГК РФ, которая не связывает возможность удержания с наличием у должника права собственности на удерживаемую вещь. Указанное Постановление было отменено кассационной инстанцией.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На основании договора купли-продажи от 25.05.2010 А. приобрел в собственность квартиру. 01.06.2010 А. получил претензию от энергоснабжающей организации с требованием оплатить задолженность за электроэнергию, потребленную с 01.01.2010 по 01.05.2010 лицом, проживавшим в этой квартире ранее. Правомерна ли претензия энергоснабжающей организации к А.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На основании договора купли-продажи от 25.05.2010 А. приобрел в собственность квартиру. 01.06.2010 А. получил претензию от энергоснабжающей организации с требованием оплатить задолженность за электроэнергию, потребленную с 01.01.2010 по 01.05.2010 лицом, проживавшим в этой квартире ранее. Правомерна ли претензия энергоснабжающей организации к А.?

Ответ: Претензия энергоснабжающей организации к А. неправомерна.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (в соответствии с данными учета энергии), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичная норма содержится в ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Из ст. 1 указанного Закона следует, что потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Таким образом, в период с 01.01.2010 по 01.05.2010 А. не был потребителем электроэнергии в этой квартире. Законодательством не предусмотрена обязанность А. оплачивать фактическое потребление электроэнергии третьими лицами. Данный вывод подтверждает судебная практика, согласно которой обязанность по несению расходов, связанных с содержанием жилья в жилом доме, у граждан возникает с момента заселения (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2008 по делу N А13-10165/2007, Президиума Ивановского областного суда от 03.06.2005 N 44г-54м).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Такая сделка является ничтожной или оспоримой? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Такая сделка является ничтожной или оспоримой?

Ответ: Данная сделка является ничтожной.

Обоснование: В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Таким образом, согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является одним из обязательных условий приватизации жилья. Отсутствие данного согласия является нарушением закона. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Поскольку Закон N 1541-1 не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, является ничтожной сделкой. Данный вывод подтверждается п. 9 Бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2004 г.).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между стороной А (займодавец) и стороной Б (заемщик) заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору займодавец заключил с банком договор поручительства. Кроме того, стороны договора займа в обеспечение исполнения обязательств заключили договор об ипотеке нежилого здания. Заемщик не возвратил в срок сумму займа, что явилось основанием для выплаты займодавцу банком требуемой суммы. Может ли банк обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП сведений о том, что он является новым залогодержателем по договору об ипотеке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между стороной А (займодавец) и стороной Б (заемщик) заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору займодавец заключил с банком договор поручительства. Кроме того, стороны договора займа в обеспечение исполнения обязательств заключили договор об ипотеке нежилого здания. Заемщик не возвратил в срок сумму займа, что явилось основанием для выплаты займодавцу банком требуемой суммы. Может ли банк обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП сведений о том, что он является новым залогодержателем по договору об ипотеке?

Ответ: Банк вправе единолично обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие последнему как залогодержателю. Права переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Подобная норма содержится в п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. В рассматриваемой ситуации банк является залогодержателем нежилого здания, предоставленного стороной Б в обеспечение своих обязательств. По мнению ВАС РФ, в таком случае для регистрации перехода прав по договору об ипотеке достаточно заявления банка (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимости? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимости?

Ответ: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимости начинает течь с момента исполнения сделки (фактической передачи), который указан в передаточном акте.

Обоснование: В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 10885/09). Позиция, согласно которой моментом начала течения исковой давности считается фактическая передача имущества покупателю, подтверждается и практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2009 N 18-В09-71, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2009 по делу N А82-3083/2009-35, от 14.08.2009 по делу N А29-10881/2008, ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А41/9806-08-П, от 24.11.2008 N КГ-А40/10725-08, от 05.08.2008 N КГ-А40/6870-08, от 04.04.2007 N КГ-А40/2262-07, ФАС Поволжского округа от 03.06.2009 по делу N А06-5459/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 N Ф08-7153/07, ФАС Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11349/07-С6, ФАС Центрального округа от 04.06.2009 N Ф10-2003/09). При этом необходимо иметь в виду, что дата подписания акта приема-передачи не может считаться неоспоримым подтверждением момента передачи имущества. Если у сторон имеются доказательства того, что имущество было передано в какой-либо иной момент, суд должен принять такие доказательства во внимание.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

В. В.Степанов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между Банком и ЗАО заключен кредитный договор и в обеспечение его исполнения - договор ипотеки. По условиям договора ипотеки обращение взыскания на его предмет осуществляется во внесудебном порядке. Вправе ли залогодержатель потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между Банком и ЗАО заключен кредитный договор и в обеспечение его исполнения - договор ипотеки. По условиям договора ипотеки обращение взыскания на его предмет осуществляется во внесудебном порядке. Вправе ли залогодержатель потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке?

Ответ: При наличии соглашения о внесудебном порядке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество только во внесудебном порядке. Лишь в исключительных случаях, когда по каким-либо причинам не удалось обратить взыскание во внесудебном порядке, залогодержатель вправе обратиться в суд.

Обоснование: Статья 51 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Исключение составляют случаи, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В частности, согласно п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания. Согласно ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключая соглашение о внесудебном порядке, обе стороны (и залогодатель, и залогодержатель) изъявляют согласованную волю на внесудебный порядок реализации права залогодержателя на предмет залога. Таким образом, для сторон именно такой порядок является приоритетным. В данной ситуации, если залогодержатель обратится в суд, минуя внесудебный порядок взыскания, это будет нарушением условий договора. Следует учитывать, что в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Нарушение данной нормы будет для арбитражного суда основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Возможны случаи, когда по каким-либо причинам залогодержателю не удалось обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Тогда он имеет право обратиться в суд, поскольку соглашение о внесудебном порядке не лишает залогодержателя конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ). Судебная практика также свидетельствует о том, что включение в договор условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не исключает возможность применения судебного порядка (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2003 по делу N КГ-А40/9210-02).

А. С.Батаева Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Могут ли собственники помещений, расположенных в нежилом здании, создать некоммерческое партнерство и передать ему полномочия по управлению имуществом, находящимся в долевой собственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Могут ли собственники помещений, расположенных в нежилом здании, создать некоммерческое партнерство и передать ему полномочия по управлению имуществом, находящимся в долевой собственности?

Ответ: Нет, собственники помещений не могут передать созданному некоммерческому партнерству полномочия по управлению имуществом, которое находится в долевой собственности. Однако в судебной практике существует противоположная позиция.

Обоснование: Вопрос управления общим имуществом в нежилом здании не урегулирован гражданским законодательством. По этой причине в соответствии с разъяснениями ВАС РФ к указанным отношениям применяются по аналогии положения ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление N 64). Перечисленные статьи Гражданского кодекса РФ также не регулируют вопросы управления общим имуществом в нежилом здании, возлагая лишь бремя содержания такого имущества на его собственников (ст. 249 ГК РФ), а также устанавливая пределы права собственности на такое имущество (ст. ст. 289 - 290 ГК РФ). Из п. п. 6, 7 Постановления N 64 можно сделать вывод, что основными способами управления общим имуществом в нежилом здании являются общее собрание собственников помещений, расположенных в этом здании, и договор по распоряжению общим имуществом. Для решения вопроса о том, могут ли полномочия по управлению общим имуществом в нежилом здании быть переданы специально созданному некоммерческому партнерству, необходимо обратиться к п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В соответствии с названной нормой правовое регулирование создания и деятельности ТСЖ является прерогативой жилищного законодательства. Это позволяет сделать вывод о существенных различиях в правовом статусе ТСЖ и некоммерческого партнерства. Следовательно, собственники помещений не могут передать полномочия по управлению имуществом, которое находится в долевой собственности, созданному некоммерческому партнерству, так как некоммерческое партнерство не может рассматриваться как альтернативная ТСЖ форма управления общим имуществом в нежилом здании. Уточнить насчет практики Однако в судебной практике существует иная позиция. Некоторые суды подтверждают возможность создания собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, некоммерческого партнерства и передачи ему полномочий по управлению имуществом, находящимся в долевой собственности (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2002 N Ф04/2373-469/А46-2002, ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2007 по делу N А56-19371/2006, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 N 11АП-4306/2009).

Т. И.Луканина Юрист ООО "Юридическое бюро Ю. Колупаевой" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При реализации заложенного имущества стороны решили не привлекать оценщика. Правомерны ли данные действия, если обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При реализации заложенного имущества стороны решили не привлекать оценщика. Правомерны ли данные действия, если обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке?

Ответ: Решение вопроса зависит от способа реализации и вида заложенного имущества.

Обоснование: При ответе на поставленный вопрос требуется рассмотреть необходимость привлечения оценщика при реализации заложенного движимого и недвижимого имущества в рамках обращения взыскания во внесудебном порядке. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения (абз. 2 п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге)). Следует отметить, что п. 11 ст. 28.1 Закона о залоге устанавливаются случаи, при которых обязательным является привлечение оценщика при реализации соответствующего имущества: 1) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов, а также случаев обращения взыскания на вексели путем прямого истребования исполнения по векселям в порядке, установленном Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; 2) имущественных прав, за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах; 3) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 4) коллекционных денежных знаков в рублях и в иностранной валюте; 5) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 6) вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает 500 тыс. руб. Таким образом, законодательством предусмотрена возможность определения сторонами соглашения о залоге начальной стоимости реализуемого во внесудебном порядке движимого имущества лишь для имущества стоимостью менее 500 тыс. руб. и не относящегося ни к одной из приведенных выше категорий. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 28.1 Закона о залоге цена реализации заложенного движимого имущества по договору комиссии устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества. Из приведенной нормы следует, что привлечение оценщика для определения рыночной стоимости реализуемого имущества обязательно при выборе сторонами такого способа реализации предмета залога, как продажа по договору комиссии. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ). Вопрос реализации заложенного по договору ипотеки имущества регулируется ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с указанной нормой удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) осуществляется на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем. Пункт 3 рассматриваемой статьи определяет два способа реализации заложенного имущества во внесудебном порядке: 1) реализация заложенного имущества в порядке, установленном в ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 2) приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок. Первый способ реализации заложенного имущества во внесудебном порядке в соответствии со ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает продажу предмета ипотеки с публичных торгов, в том числе путем проведения открытого аукциона (ст. ст. 56, 59 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Второй способ реализации заложенного имущества во внесудебном порядке предполагает зачет в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.1 ст. 55 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Таким образом, проведение оценки для реализации заложенного имущества рассмотренным способом необходимо. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и ст. ст. 54, 56 и 59 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В части, не урегулированной указанными правовыми актами, реализация заложенного имущества во внесудебном порядке регулируется соглашением залогодателя и залогодержателя. Ст. ст. 447 - 449 ГК РФ не содержат ответа на вопрос о том, нужно ли проводить оценку выставляемого на торги имущества. Однако п. 10 ст. 59 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что привлечение оценщика при реализации заложенного имущества во внесудебном порядке необходимо в случае обращения взыскания на: 1) право аренды недвижимого имущества; 2) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем 500 тыс. руб. Во всех остальных случаях оценка может проводиться по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Т. И.Луканина Юрист ООО "Юридическое бюро Ю. Колупаевой" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО признано банкротом. ООО обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Суд своим определением удовлетворил это заявление, однако конкурсный управляющий не исполнил данное определение суда. Является ли ООО конкурсным кредитором и может ли оно участвовать в собрании кредиторов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО признано банкротом. ООО обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Суд своим определением удовлетворил это заявление, однако конкурсный управляющий не исполнил данное определение суда. Является ли ООО конкурсным кредитором и может ли оно участвовать в собрании кредиторов?

Ответ: Да, является и может участвовать в собрании.

Обоснование: В соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. К ним не относятся уполномоченные органы, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения такого собрания. В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве). Поэтому право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения такого определения, а не с момента фактического включения требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, в рассматриваемой ситуации ООО вправе участвовать в собрании кредиторов ЗАО с правом голоса независимо от того, включены ли фактически арбитражным управляющим его требования в реестр требований кредиторов или нет.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли быть переуступлено по договору цессии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, если основной долг был погашен до момента заключения договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли быть переуступлено по договору цессии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, если основной долг был погашен до момента заключения договора?

Ответ: В данном случае право требования в части процентов может быть переуступлено по договору цессии. Однако в судебной практике существует иная позиция, согласно которой уступка права требования только на взыскание причитающихся кредитору санкций за нарушение договора является неправомерной.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). К новому кредитору переходят также и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), когда основное обязательство исполнено, право на взыскание таких процентов может быть уступлено отдельно. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2005 N А43-11624/2004-1-378, ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А64-1821/06-23). Изложенная позиция представляется вполне обоснованной, поскольку необходимым условием при передаче части прав кредитора является делимость предмета исполнения по обязательству. Денежное обязательство является делимым (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом случае денежное обязательство является делимым. Следовательно, право требования процентов может быть уступлено независимо от того, был погашен основной долг перед кредитором до уступки в отношении процентов или нет. Следует отметить, что в правовой доктрине имеет место позиция, согласно которой уступка права требования только на взыскание причитающихся кредитору санкций за нарушение договора неправомерна, так как обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого остаются прежний кредитор и должник (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. С. 375; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. С. 632). Такая позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2002 по делу N А74-3728/01-К1-Ф02-848/02-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.1996 N Ф04/1227-331/А45-96).

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор об оказании услуг по перегону спецтранспорта (мусороуборочных машин). В результате транспортировки (своим ходом) машины были повреждены. Через два года с момента перегона заказчик предъявил иск к исполнителю. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Применяется ли в данной ситуации годичный срок исковой давности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор об оказании услуг по перегону спецтранспорта (мусороуборочных машин). В результате транспортировки (своим ходом) машины были повреждены. Через два года с момента перегона заказчик предъявил иск к исполнителю. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Применяется ли в данной ситуации годичный срок исковой давности?

Ответ: При указанных обстоятельствах специальный срок исковой давности неприменим, поскольку перегон автомобилей не регулируется Федеральным законом от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления этих перевозок. Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В описанной ситуации исполнитель не занимается организацией перевозки грузов, а предоставляет заказчику услуги по управлению специальным транспортом. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в данной ситуации не могут быть применены положения Закона N 87-ФЗ и Правил транспортно-экспедиционной деятельности. Поскольку услуги исполнителя по перегону специального транспорта регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Банк-залогодержатель заключил договор страхования в отношении заложенного движимого имущества. Будет ли данный договор действительным, если такое имущество остается у залогодателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк-залогодержатель заключил договор страхования в отношении заложенного движимого имущества. Будет ли данный договор действительным, если такое имущество остается у залогодателя?

Ответ: Указанный договор недействителен.

Обоснование: Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения. По смыслу данной нормы обязанность по страхованию заложенного имущества возникает у той стороны договора залога, которая этим имуществом владеет. Залогодержатель и залогодатель могут своим соглашением освободить эту сторону от обязанности заключать договор страхования. Однако ст. 343 ГК РФ не позволяет им переложить эту обязанность на сторону, не владеющую таким имуществом (в данном случае - на залогодержателя). Следует отметить, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает того, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, в изложенной в вопросе ситуации договор страхования, заключенный банком-залогодержателем в отношении заложенного движимого имущества, следует признать ничтожной сделкой. Кроме того, в судебной практике встречается позиция, согласно которой банк не может быть выгодоприобретателем по договору страхования имущества, заложенного должником этого банка. Суды мотивируют эту точку зрения тем, что у банка отсутствует интерес в сохранении этого имущества (так как гибель или повреждение имущества сами по себе не влекут невозможность исполнения должником обязательств перед банком). Данная точка зрения отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2006 N КГ-А40/4735-06. Однако следует учитывать, что данная позиция не является общепринятой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2005 N КГ-А40/7027-05-1,2).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ходе осуществления в отношении ИП таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлено отсутствие в грузовых таможенных декларациях отметок о наличии лицензионных договоров с правообладателем товарных знаков. Вправе ли таможенные органы возбудить административное производство без заявления правообладателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе осуществления в отношении ИП таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлено отсутствие в грузовых таможенных декларациях отметок о наличии лицензионных договоров с правообладателем товарных знаков. Вправе ли таможенные органы возбудить административное производство без заявления правообладателя?

Ответ: Нет, таможенные органы не вправе возбудить административное производство в отношении ИП без заявления правообладателя товарного знака. Однако по этому вопросу есть и иная позиция.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными ГК РФ), если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ). В силу пп. 5 ст. 403 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности. Деятельность таможенных органов, связанная с защитой прав интеллектуальной собственности, урегулирована гл. 38 ТК РФ. В числе мер, направленных на защиту правообладателей товарных знаков, таможня по заявлению правообладателя, имеющего достаточные основания полагать, что могут быть нарушены его права в связи с перемещением через границу товаров, которые являются, по его мнению, контрафактными, и обратившегося в таможенный орган, вправе приостановить выпуск таких товаров (ст. ст. 394, 397 ТК РФ). Согласно п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ таможенные органы наделены полномочиями составлять протоколы, т. е. возбуждать дела по ст. 14.10 КоАП РФ. Из сопоставления положений ст. 1484 ГК РФ и ст. 403 ТК РФ, предписывающей полномочия таможенных органов по защите интеллектуальной собственности при ввозе товаров на территорию РФ до их выпуска, урегулированных нормами ТК РФ, следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ служит заявление правообладателя (ст. ст. 394, 397 ТК РФ). В ст. 28.1 КоАП РФ законодательно закреплены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении. При отсутствии заявления правообладателя у таможенного органа нет требуемого законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и, соответственно, дело не может быть возбуждено. Кроме того, все формы таможенного контроля (гл. 35 ТК РФ), в том числе проверка документов и сведений (ст. 367 ТК РФ), после выпуска товаров могут проводиться только для установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления, т. е. для целей выявления возможных нарушений таможенных правил, влекущих административную ответственность по гл. 16 КоАП РФ, а не для установления нарушения прав на интеллектуальную собственность (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2006 N Ф03-А37/06-2/4759). Необходимо заметить, что в юридической литературе не исключается возможность возбуждения таможенными органами производства по делу об административном правонарушении при наличии любых поводов, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, т. е. и при отсутствии заявления правообладателя (см., например, Шавшина В. П., Головацкий Р. Е. Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ // Арбитражные споры. 2007. N 1). Кроме того, существует арбитражная практика, свидетельствующая о том, что компетенция таможенных органов по ст. 14.10 КоАП РФ не заканчивается после выпуска товаров (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КА-А40/9498-08-4, ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 по делу N А57-1754/08, ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2006 по делу N А66-16074/2005, Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 05АП-247/2010). Однако при этом не учтено, что общие нормы КоАП РФ должны применяться с учетом специальных норм ТК РФ об участии таможенных органов в защите интеллектуальной собственности, по которым инициирующим моментом деятельности таможни является заявление правообладателя. Общие поводы для возбуждения производства по делу об административном правонарушении могут применяться таможенными органами при осуществлении правоохранительной деятельности по нарушениям таможенных правил (гл. 16 КоАП РФ).

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, не поставленного на кадастровый учет? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, не поставленного на кадастровый учет?

Ответ: Нет, заключить такой договор нельзя.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ). В п. 1 ст. 37 ЗК РФ указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)). Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный (кадастровый) номер (п. 1 ст. 5 Закона N 221-ФЗ). Таким образом, без постановки земельного участка на кадастровый учет, без указания его идентифицирующих признаков (площадь, кадастровый номер и т. п.) предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка является несогласованным, а договор - незаключенным (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-2264/2008, ФАС Центрального округа от 22.01.2010 по делу N А68-858/09).

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: "А" (продавец) и "Б" (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры. Договор и переход права собственности зарегистрированы. "А" обратился в суд с иском к "Б" о признании договора недействительным как мнимой сделки, требуя вернуть проданную квартиру и мотивируя это тем, что стороны не намеревались передавать право собственности на квартиру, что она покупателю фактически не передавалась, акт приема-передачи не подписывался, покупатель в нее не вселялся, оплата по договору не производилась. Есть ли основания для удовлетворения заявленных требований? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: "А" (продавец) и "Б" (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры. Договор и переход права собственности зарегистрированы. "А" обратился в суд с иском к "Б" о признании договора недействительным как мнимой сделки, требуя вернуть проданную квартиру и мотивируя это тем, что стороны не намеревались передавать право собственности на квартиру, что она покупателю фактически не передавалась, акт приема-передачи не подписывался, покупатель в нее не вселялся, оплата по договору не производилась. Есть ли основания для удовлетворения заявленных требований?

Ответ: Нет, оснований не имеется.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (см. Определение ВАС РФ от 07.03.2008 N 15756/07, Постановления ФАС Центрального округа от 13.07.2010 по делу N А14-9628/2009/265/13, от 30.06.2010 по делу N А62-7834/2009). Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из вопроса следует, что сторонами сделки осуществлена госрегистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее. Таким образом, в описанной ситуации договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой не является (см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 N Ф04-5/2005(8039-А45-13), ФАС Московского округа от 09.03.2006 N КГ-А40/889-06). Кроме того, из смысла закона (ст. ст. 131, 223, 551, 556 ГК РФ) передача имущества не связана с регистрацией права собственности на это имущество. С учетом этого требование о признании сделки мнимой со ссылкой на недоказанность передачи квартиры покупателю нельзя признать правомерным (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 N Ф04-4899/2009(12746-А45-13)). Отсутствие доказательств оплаты квартиры само по себе не придает сделке мнимый характер (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А03-12007/2008).

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Постановлением органа местного самоуправления, принятым 15.03.2006, обществу с ограниченной ответственностью было предварительно согласовано размещение на участке здания, которое ООО намерено построить. В 2010 году общество обратилось в департамент земельных ресурсов с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, предварительно согласованного постановлением от 15.03.2006, для строительства, однако ему было отказано. Правомерен ли такой отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Постановлением органа местного самоуправления, принятым 15.03.2006, обществу с ограниченной ответственностью было предварительно согласовано размещение на участке здания, которое ООО намерено построить. В 2010 году общество обратилось в департамент земельных ресурсов с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, предварительно согласованного постановлением от 15.03.2006, для строительства, однако ему было отказано. Правомерен ли такой отказ?

Ответ: В данной ситуации отказ правомерен.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Согласно абз. 1 п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении участка для строительства и действует в течение трех лет. По смыслу названной нормы по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель лишается права требовать предоставления права на участок. В силу п. 1 ст. 32 ЗК РФ указанное решение является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном федеральными законами. Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ). Поскольку постановление органа местного самоуправления было принято до вступления в действие Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд", внесшего изменения в п. 8 ст. 31 ЗК РФ, исключающие возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то за ООО сохранялось право на продление срока действия постановления (см. Определение ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-10028/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2009 N Ф03-454/2009). Исходя из вопроса, данным правом ООО не воспользовалось, с заявлением о предоставлении в аренду участка обратилось по истечении установленного срока, в связи с чем отказ департамента земельных ресурсов в предоставлении в аренду земельного участка правомерен (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2009 по делу N А82-2268/2008-27, ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КА-А41/1066-09, ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-5601/09-С6).

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционерное общество самостоятельно ведет реестр акционеров. Вправе ли оно заключать с третьими лицами трансфер-агентский договор? Если да, то с какими лицами возможно заключение подобного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционерное общество самостоятельно ведет реестр акционеров. Вправе ли оно заключать с третьими лицами трансфер-агентский договор? Если да, то с какими лицами возможно заключение подобного договора?

Ответ: Акционерное общество вправе заключать соответствующий договор с трансфер-агентами в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.

Обоснование: Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Пунктом 2 данного Постановления установлено, что требования указанного Положения являются обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, ведущих свой реестр владельцев именных ценных бумаг самостоятельно. В соответствии с разделом 2 указанного Положения регистратором является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, или эмитент, самостоятельно ведущий реестр владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Трансфер-агентом согласно тому же Положению является юридическое лицо, выполняющее по договору с регистратором функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора. Таким образом, общество, самостоятельно ведущее реестр акционеров, вправе заключать с третьими лицами, которые являются трансфер-агентами, в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг гражданско-правовой договор (в деловой практике его именуют трансфер-агентским договором), но в любом случае в таком договоре должны быть предусмотрены следующие условия: - время приема документов на проведение операций в реестре - не менее 4 часов каждый рабочий день недели; - соблюдение правил ведения реестра регистратора (раздел 9 "Взаимодействие регистратора с трансфер-агентом" Положения).

В. Б.Бойкова Директор, ООО "Юридический Департамент" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны подписали договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, не прошедшим кадастровый учет. Можно ли считать данный договор заключенным, если он реально исполнен (участок передан, стороны не сомневаются в объекте договора)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны подписали договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, не прошедшим кадастровый учет. Можно ли считать данный договор заключенным, если он реально исполнен (участок передан, стороны не сомневаются в объекте договора)?

Ответ: Указанный договор является незаключенным. Однако в судебной практике встречаются и иные точки зрения по данному вопросу.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила о договоре аренды, предусмотренные, в частности, ст. 607 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а договор - незаключенным. Следовательно, в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком также должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить этот участок. Факт существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальными характеристиками объекта недвижимости), подтверждают сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Таким образом, если земельный участок не прошел кадастровый учет, его характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, являются неопределенными, а договор безвозмездного срочного пользования таким земельным участком считается незаключенным. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А43-11138/2009, от 01.02.2010 по делу N А17-1094/2009; ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2009 N Ф03-914/2009, ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-2358/08-С6). Необходимо, однако, отметить и иные позиции, существующие в судебной практике по данному вопросу. Так, из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2009 по делу N А29-3293/2008 следует, что договор аренды участка, не поставленного на кадастровый учет, является ничтожным. А по мнению ФАС Западно-Сибирского округа, приведенному в Постановлении от 24.03.2009 N Ф04-1061/2009(1135-А75-9), земельный участок может быть объектом аренды, даже если он не был поставлен на кадастровый учет. Для этого необходимо, чтобы имелась возможность определить местоположение участка, размер, границы, а также чтобы у сторон договора не возникло разногласий относительно индивидуализации участка.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежит ли удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на основании того, что необходимо время для реализации имущества, принадлежащего обязанным лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, на которое обращено взыскание? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на основании того, что необходимо время для реализации имущества, принадлежащего обязанным лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, на которое обращено взыскание?

Ответ: Да, в данном случае есть основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. Однако следует учитывать, что при решении этого вопроса суд, вероятно, должен будет анализировать, действительно ли управляющему необходимо время на приращение конкурсной массы за счет реализации такого имущества (например, информация о торгах опубликована, имеется ряд заявок на участие, но торги назначены на дату, требующую продления конкурсного производства) или же имеются субъективные причины затягивания процесса.

Обоснование: В соответствии со ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Данный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит единственное условие, необходимое для продления конкурсного производства, - мотивированность ходатайства конкурсного управляющего. Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 данного Закона. Таким образом, для принятия решения о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства необходимо как минимум совокупное выполнение следующих условий: - недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; - полное использование конкурсной массы для удовлетворения требований; - незавершенность процедуры конкурсного производства на дату подачи ходатайства; - обоснованность доводов ходатайства о том, что продление сроков конкурсного производства может увеличить объем конкурсной массы; - отсутствие злоупотреблений конкурсного управляющего при проведении той или иной операции в рамках конкурсного производства (при отсутствии объективных препятствий к выполнению таких операций), например таких, как умышленное затягивание судебных процессов по взысканию имущества, которое может увеличить конкурсную массу. Показательными примерами из судебно-арбитражной практики по данному вопросу являются Постановления ФАС Московского округа от 01.07.2010 N КГ-А41/6264-10, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-42447/2006, от 11.09.2009 по делу N А56-42447/2006. В данных судебных актах подчеркнуто, что целью конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. И суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества. Из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что иски конкурсных управляющих о привлечении субсидиарно обязанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности и предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Из приведенной судебной практики и пояснений усматривается следующее: суд должен продлить конкурсное производство при наличии необходимых и достаточных оснований полагать, что выполнение конкурсным управляющим тех или иных мероприятий может повлиять на приращение имущества к конкурсной массе. При решении вопроса об удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства суд, вероятно, должен будет анализировать, действительно ли конкурсному управляющему необходимо время на приращение конкурсной массы за счет реализации имущества (например, информация о торгах опубликована, имеется ряд заявок на участие, но торги назначены на дату, требующую продления конкурсного производства) или же имеются субъективные причины затягивания процесса.

Я. С.Кошелев Председатель совета директоров, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: "А" обратилось в арбитражный суд с иском к "Б" о взыскании основного долга и неустойки по договору. Суд первой инстанции требования "А" удовлетворил в полном объеме. "Б" подало апелляционную жалобу на решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по основаниям неприменения судом ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки. Не вышел ли суд за пределы рассмотрения данного дела? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: "А" обратилось в арбитражный суд с иском к "Б" о взыскании основного долга и неустойки по договору. Суд первой инстанции требования "А" удовлетворил в полном объеме. "Б" подало апелляционную жалобу на решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по основаниям неприменения судом ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки. Не вышел ли суд за пределы рассмотрения данного дела?

Ответ: Нет, не вышел.

Обоснование: В данном случае необходимо исследовать как процессуальную сторону данного вопроса, так и ее материально-правовую часть. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при апелляции арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Однако в ч. 5 той же статьи указано, что, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Арбитражным процессуальным кодексом РФ прямо предусмотрено, что независимо от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, и при этом дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Других исключений АПК РФ не содержит. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет, имеются ли у присутствующих на заседании лиц возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При отсутствии у участвующих в заседании лиц указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Однако следует учитывать, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в пределах, определяемых жалобой и доводами, которые содержатся в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд оценивает данные доводы наряду с теми, что приведены в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет последним необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение жалобы на требуемое время. Таким образом, для всестороннего исследования дела необходимо также оценивать содержание пояснений и возражений "А". Кроме того, ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1402/10, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 18АП-3334/2009). Однако в судебной практике есть прецеденты рассмотрения ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ в части необходимости доказывания наличия у истца заинтересованности в оспаривании сделки (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А79-8556/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А10-4051/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по делу N А32-22737/2008). При анализе ситуации представляется более вероятным применение судом прямого указания ст. 166 ГК РФ со ссылкой на более позднюю позицию ВАС РФ относительно возможности применения судом ст. 166 ГК РФ по своей инициативе.

Я. С.Кошелев Председатель совета директоров, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли административный управляющий потребовать в суде расширить перечень (категорию) сделок, для заключения которых необходимо его согласие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли административный управляющий потребовать в суде расширить перечень (категорию) сделок, для заключения которых необходимо его согласие?

Ответ: Нет, не вправе. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой V Закона о банкротве. Согласно п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые: - влекут за собой увеличение кредиторской задолженности более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату введения процедуры финансового оздоровления; - связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, за исключением реализации готовой продукции (работ, услуг), изготовляемой и реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; - влекут уступку прав требований, перевод долга; - влекут за собой получение займов (кредитов). В силу п. 5 ст. 82 Закона о банкротстве сделки, которые совершены должником с нарушением ст. 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Список таких лиц приведен в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве. Перечень сделок, которые должник не вправе совершать без согласия административного управляющего, установленный в п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Однако в абз. 6 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве указано, что административный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер. Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает даже примерного перечня таких мер, в юридической литературе сделан вывод о том, что административный управляющий при наличии соответствующей аргументации может настаивать практически на любых ограничениях для руководителя должника, в частности, речь может идти о расширении числа сделок, на которые требуется согласие управляющего (см. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2003).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли административный управляющий требовать проведения инвентаризации имущества должника, если руководство должника не проводит ее? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли административный управляющий требовать проведения инвентаризации имущества должника, если руководство должника не проводит ее?

Ответ: Административный управляющий не вправе требовать проведения инвентаризации имущества должника.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве. Согласно п. п. 1, 2 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и действует с даты его утверждения до прекращения процедуры финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения судом от обязанностей. Статус административного управляющего определяет его полномочия: он не ведет хозяйственную деятельность должника, его цель - контролировать соблюдение должником взятых на себя обязательств. В силу абз. 3 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий, в частности, вправе участвовать в инвентаризации в случае ее проведения должником. В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) указано, что для обеспечения достоверности данных бухучета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем общества, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете). Если бухучет не ведется в установленном порядке, руководитель и главный бухгалтер организации могут быть привлечены к административной ответственности (ст. 18 Закона о бухгалтерском учете). Ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета предусмотрена лишь ст. 15.11 КоАП РФ, подразумевающей грубое нарушение правил ведения бухучета и представления бухгалтерской отчетности. Под таковым понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов. Отсюда следует вывод, что непроведение инвентаризации само по себе не может быть признано грубым нарушением правил ведения бухучета в рамках КоАП РФ. Соответственно, можно говорить о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц организации по ст. 15.11 КоАП РФ маловероятно. Названные нормы не предусматривают права административного управляющего требовать проведения инвентаризации. Кроме того, процедура финансового оздоровления не предполагает обязательного проведения инвентаризации. Таким образом, административный управляющий не вправе требовать проведения инвентаризации имущества должника.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Общество, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления, планирует расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, используемого им в производственной деятельности, и арендовать другие помещения на более выгодных условиях. Требуется ли согласие административного управляющего на расторжение договора аренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления, планирует расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, используемого им в производственной деятельности, и арендовать другие помещения на более выгодных условиях. Требуется ли согласие административного управляющего на расторжение договора аренды?

Ответ: Согласие административного управляющего необходимо, если расторжение договора аренды может повлечь увеличение кредиторской задолженности общества более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату введения процедуры финансового оздоровления.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые: - влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату введения процедуры финансового оздоровления; - связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, за исключением реализации готовой продукции (работ, услуг), изготовляемой и реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; - влекут уступку прав требований, перевод долга; - влекут за собой получение займов (кредитов). В силу п. 5 ст. 82 Закона о банкротстве перечисленные сделки, которые совершены должником с нарушением требований ст. 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, в рассматриваемой ситуации согласие административного управляющего понадобится, если расторжение договора аренды может повлечь увеличение кредиторской задолженности общества более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату введения процедуры финансового оздоровления.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В отношении общества введена процедура финансового оздоровления. Необходимо ли получать согласие административного управляющего на заключение долгосрочного договора аренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В отношении общества введена процедура финансового оздоровления. Необходимо ли получать согласие административного управляющего на заключение долгосрочного договора аренды?

Ответ: Согласие административного управляющего необходимо, если общество собирается сдать имущество в аренду с правом выкупа или арендовать имущество, что повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности организации более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату введения процедуры финансового оздоровления.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые: - влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату введения процедуры финансового оздоровления; - связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, за исключением реализации готовой продукции (работ, услуг), изготовляемой и реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; - влекут уступку прав требований, перевод долга; - влекут за собой получение займов (кредитов). В силу п. 5 ст. 82 Закона о банкротстве перечисленные сделки, которые совершены должником с нарушением требований ст. 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, в рассматриваемой ситуации согласие административного управляющего понадобится, если общество собирается предоставить имущество в аренду с правом выкупа (ст. 624 ГК РФ) или арендовать имущество и данная сделка может повлечь увеличение кредиторской задолженности организации более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату введения процедуры финансового оздоровления.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договор поставки включено условие, согласно которому в случае неоплаты покупателем товара в установленный срок цена товара увеличивается на 0,1 процента стоимости за каждый день просрочки. Законно ли такое условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договор поставки включено условие, согласно которому в случае неоплаты покупателем товара в установленный срок цена товара увеличивается на 0,1 процента стоимости за каждый день просрочки. Законно ли такое условие?

Ответ: Указанное условие законно и должно быть квалифицировано как соглашение о неустойке.

Обоснование: Правоотношения сторон по договору поставки, в том числе в части определения условия о цене, регулируются нормами § 1 и 3 гл. 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и договоре. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки. С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора (п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) условие договора поставки, в соответствии с которым в случае неоплаты покупателем стоимости товара в установленный срок цена товара увеличивается на 0,1 процента стоимости товара за каждый день просрочки, является законным. Однако принципиальным является вопрос о правовой природе такого условия: способ определения (согласования) цены товара, установленный договором, или соглашение о неустойке. Решение данной проблемы имеет важное юридическое значение. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Возникновение обязанности по выплате увеличенной стоимости товара в рассматриваемом случае однозначно обусловлено фактом нарушения покупателем обязанности по своевременному внесению платы за товар. Анализ положений действующего законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод, что предусмотренный в рассматриваемой ситуации механизм увеличения цены отвечает всем признакам неустойки. Следовательно, условие об увеличении цены в случае просрочки оплаты покупателем следует расценивать как соглашение о неустойке, отвечающее требованиям ст. 331 ГК РФ. Что касается квалификации условия об увеличении цены в случае просрочки оплаты как определенного в договоре способа изменения цены, то следует отметить следующее. Данная позиция встречается в судебно-арбитражной практике (Постановления ФАС Московского округа от 01.11.2008 N К-А40/10246-08, ФАС Поволжского округа от 28.01.2008 по делу N А12-8376/07-С63, ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11035/06-С3, ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А54-2482/05-С70, 15 ААС от 01.06.2009 N 15АП-2949/2009, 20 ААС от 21.05.2009 по делу N А54-5112/2008С17). Однако она не получила широкого распространения и не является достаточно аргументированной. Другой подход заключается в том, что указанное условие не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 485 ГК РФ. Из системного толкования положений ст. ст. 424, 485 ГК РФ следует, что условие об изменении цены товара зависит от объективных факторов. Например, оно может применяться в случае возникновения затрат, которые связаны непосредственно с изготовлением товара, его обращением и т. д. Однако в анализируемой ситуации стоимость товара изменяется в зависимости от соблюдения покупателем сроков оплаты товара. Таким образом, рассматриваемое условие предусматривает не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара. Данная позиция получает подтверждение в судебной практике (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 N Ф04-4470/2009(11702-А27-4), от 17.06.2008 N Ф04-3615/2008(6526-А46-21), от 20.09.2007 N Ф04-6581/2007(38417-А46-21), ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-1053/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2005 N Ф08-5802/2005, ФАС Уральского округа от 14.04.2009 N Ф09-1964/09-С5, ФАС Центрального округа от 05.08.2009 по делу N А54-5112/2008/С17, от 08.05.2008 N Ф10-1874/08, от 07.02.2006 N А35-3586/05-С22, 7 ААС от 13.04.2009 N 07АП-2156/09, 10 ААС от 07.04.2010 по делу N А41-38182/09, 16 ААС от 29.10.2009 N 16АП-2467/09). С учетом выявленной правовой природы рассматриваемого условия договора поставки также следует отметить, что возможность одновременного взыскания повышенной цены товара и неустойки представляется спорной, так как фактически за одно правонарушение устанавливается две формы ответственности (две неустойки). Кроме того, исходя из того, что увеличенная цена - это неустойка, можно применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

А. А.Черная Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Субъект малого предпринимательства (далее - субъект МП), арендующий муниципальные помещения, подал заявление о реализации преимущественного права на их приобретение. После этого решением органа местного самоуправления указанные помещения были включены в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В результате субъект МП лишился преимущественного права на приобретение помещений в собственность. Правомерны ли действия органа местного самоуправления? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Субъект малого предпринимательства (далее - субъект МП), арендующий муниципальные помещения, подал заявление о реализации преимущественного права на их приобретение. После этого решением органа местного самоуправления указанные помещения были включены в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В результате субъект МП лишился преимущественного права на приобретение помещений в собственность. Правомерны ли действия органа местного самоуправления?

Ответ: Нет, действия органа местного самоуправления неправомерны.

Обоснование: Обязательное условие реализации преимущественного права выкупа арендуемого субъектом МП государственного или муниципального имущества - невключение этого имущества в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 159-ФЗ). Этой норме корреспондирует требование ч. 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой не допускается передача в частную собственность государственного и муниципального имущества, включенного в указанные перечни. Следовательно, решение об отчуждении арендуемого субъектами МП помещения и решение о включении этого имущества в перечень взаимоисключают друг друга и не могут быть приняты в отношении одного и того же помещения. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дал разъяснения относительно этой ситуации. В частности, согласно п. 5 указанного письма суды могут при рассмотрении споров, связанных с обжалованием действий уполномоченных органов, признать за арендатором право на приобретение имущества и в том случае, если субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации такого права. В частности, это касается случаев, когда арендуемое имущество было включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам МСП. Юридическим фактом, свидетельствующим о желании субъекта МП воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения, является подача заявления. С 01.01.2009 субъектам МП была предоставлена возможность самостоятельно подавать соответствующие заявления в уполномоченные органы. Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ заявление, поданное предприятием в соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 159-ФЗ, является основанием для принятия уполномоченными органами решения о приватизации арендуемого предприятием имущества. Следовательно, можно утверждать, что такое заявление лишает уполномоченные органы возможности включить указанный объект в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам МСП. Все сказанное позволяет сделать вывод о неправомерности действий органа местного самоуправления.

Т. И.Луканина Юрист ООО "Юридическое бюро Ю. Колупаевой" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между банком и ЗАО был заключен кредитный договор и в обеспечение его исполнения - договор ипотеки земельного участка. Впоследствии спорный земельный участок был разделен на два новых участка. Сохраняется ли в данном случае договор ипотеки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между банком и ЗАО был заключен кредитный договор и в обеспечение его исполнения - договор ипотеки земельного участка. Впоследствии спорный земельный участок был разделен на два новых участка. Сохраняется ли в данном случае договор ипотеки?

Ответ: В рассматриваемой ситуации, если право собственности на участки, возникшие после разделения, было зарегистрировано, ипотека может быть сохранена лишь в случае заключения сторонами дополнительного соглашения к первоначальному договору либо нового договора ипотеки. Если право собственности на возникшие земельные участки не зарегистрировано, то договор ипотеки продолжает действовать без изменений.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ ипотека возникает в силу договора или закона. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются другие участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них участки. В данном случае можно говорить о возможности замены предмета залога, предусмотренной ст. 345 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи замена предмета ипотеки на другой равноценный предмет допускается с согласия залогодержателя, если договором или законом не предусмотрено иное. Следует помнить, что для договоров ипотеки земельных участков предусмотрена обязательная регистрация. При изменении договора ипотеки необходимо внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В силу п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Таким образом, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о внесении изменений в условия договора об ипотеке, на основании которого в установленном порядке будут внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В регистрирующий орган необходимо будет подать заявление о государственной регистрации ипотеки на вновь образованные участки. Основанием данного заявления может быть дополнительное соглашение к первоначальному договору ипотеки об изменении предмета ипотеки либо новый договор. Выводы о необходимости заключения дополнительного соглашения либо нового договора ипотеки основываются на положениях п. п. 4 и 6 ст. 11.8 ЗК РФ. Приведенный вывод о необходимости достижения сторонами соглашения об изменении предмета залога и регистрации соответствующих изменений подтверждается материалами судебной практики (см. Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-5926/09). Если между сторонами договора об ипотеке не будет достигнуто соглашение о замене предмета ипотеки, ипотека будет считаться прекращенной в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Представляется, что действия по разделу земельного участка, в результате которых он перестает существовать, представляют собой акт распоряжения земельным участком, являющимся предметом ипотеки. В связи с этим для осуществления раздела требуется получение согласия залогодержателя. Также на необходимость получения соответствующего согласия указывает п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Исключением, не требующим согласия залогодержателя, является разделение земельного участка на основании решения суда (п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ). В случае нарушения указанного порядка согласования разделения земельного участка залогодержатель вправе обжаловать преобразование земельного участка в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ). Выше была рассмотрена ситуация, когда залогодатель зарегистрировал право собственности на земельные участки, возникшие в результате разделения первоначального участка. Если регистрация права собственности не была осуществлена, то исходя из положений п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ первоначальный участок не прекратил своего существования и договор ипотеки продолжает действовать в неизменном виде. При этом за залогодержателем сохраняется право на обжалование разделения участка на основании п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Т. И.Луканина Юрист ООО "Юридическое бюро Ю. Колупаевой" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли обратить взыскание на заложенное имущество, если оно было продано добросовестному приобретателю, который не знал о том, что спорное имущество находится в залоге? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли обратить взыскание на заложенное имущество, если оно было продано добросовестному приобретателю, который не знал о том, что спорное имущество находится в залоге?

Ответ: Обращение взыскания на заложенное имущество возможно на основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст. 39 Закона об ипотеке. Однако в арбитражной практике существует и иная позиция.

Обоснование: Гражданским кодексом РФ устанавливается запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). Таким образом, из приведенных положений следует, что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). В соответствии со ст. 11 Закона N 102-ФЗ ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки в том числе при перемене собственника (ст. 38 Закона N 102-ФЗ). Положениями ч. 1 ст. 37 Закона N 102-ФЗ наличие согласия залогодержателя устанавливается в качестве обязательного условия для отчуждения предмета ипотеки. Если указанное условие не выполнено и имущество, являющееся предметом ипотеки, передано в собственность другому лицу, применяется ст. 39 Закона N 102-ФЗ. В соответствии с указанной статьей при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: - признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; - досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Однако судебная практика по данному вопросу крайне противоречива. Некоторые арбитражные суды указывают на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ), связанной с распоряжением объектом залога и совершенной в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем обращение взыскания возможно лишь в случае удовлетворения судом требований о применении последствий ничтожной сделки. В частности, такая позиция изложена в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006 N Ф03-А73/06-1/614, ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2006 N Ф04-4110/2006(24193-А70-8)). ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 07.06.2005 N Ф03-А16/05-1/193 отказал в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, сославшись на положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе. Иная судебная позиция была изложена ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.04.2002 N Ф04/1506-256/А46-2002. Суд указал, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода права. Также некоторые суды указывают на то, что пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусматриваются специальные последствия нарушения при распоряжении объектом залога положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем ст. 168 ГК РФ не подлежит применению и взыскание по залоговому обязательству может быть обращено на имущество независимо от того, является ли его собственник добросовестным приобретателем (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2006 N А21-3156/2005-С2, от 14.03.2006 N А05-5060/04-23, ФАС Центрального округа от 07.07.2006 N А68-ГП-33/3-05). В отношении допустимости применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе следует обратить внимание на позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 10.04.2008 N 4585/08. В этом Определении суд указал, что ссылка на добросовестность приобретателя имущества, оказавшегося предметом залога, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 гл. 23 ГК РФ. Наиболее обоснованной из представленных представляется позиция арбитражных судов, допускающая возможность обращения взыскания на имущество, являющееся объектом залога в порядке пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, если это имущество в нарушение положений п. 2 ст. 346 ГК РФ перешло к добросовестному приобретателю. Однако следует обратить внимание на то, что риски принятия судом решения о недопустимости обращения взыскания крайне высоки.

Т. И.Луканина Юрист ООО "Юридическое бюро Ю. Колупаевой" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Внеочередное общее собрание ООО приняло решение о распределении прибыли по итогам полугодия. При этом решением не был установлен срок выплаты прибыли. Не установлен такой срок и уставом ООО. Участник подал в суд иск к ООО с требованием выплатить ему сумму прибыли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С какого момента в данной ситуации подлежат начислению проценты на невыплаченную сумму прибыли? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Внеочередное общее собрание ООО приняло решение о распределении прибыли по итогам полугодия. При этом решением не был установлен срок выплаты прибыли. Не установлен такой срок и уставом ООО. Участник подал в суд иск к ООО с требованием выплатить ему сумму прибыли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С какого момента в данной ситуации подлежат начислению проценты на невыплаченную сумму прибыли?

Ответ: В рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены: со дня, установленного в требовании участника обществу о выплате ему части прибыли; со дня, следующего за последним днем семидневного срока с момента предъявления участником соответствующего требования обществу; со дня выплаты прибыли другим участникам общества.

Обоснование: Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). При этом Закон об ООО не устанавливает сроков выплаты распределенной чистой прибыли. В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Закона эти сроки могут быть предусмотрены уставом ООО. Кроме того, судебная практика признает возможность определения срока выплаты прибыли в решении общего собрания участников (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 18АП-4180/2010). При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками), суд вправе удовлетворить требование о взыскании не только суммы долга, но и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку из вопроса следует, что ни уставом общества, ни решением общего собрания участников не был установлен порядок распределения прибыли, к отношениям сторон должны применяться общие положения об обязательствах. При этом, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после своего возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Следовательно, днем неисполнения обществом обязательств по выплате участнику части прибыли будет день, следующий за последним днем семидневного срока с момента предъявления участником соответствующего требования обществу. Именно с этого дня подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Днем неисполнения обществом обязательства может быть также день, установленный непосредственно в требовании участника о выплате дивидендов (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N 17АП-2475/2007-ГК). Кроме того, если суд при рассмотрении дела установит, что имела место выплата части прибыли остальным участникам общества, то проценты за пользование денежными средствами могут быть рассчитаны со дня такой выплаты (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 N А33-12840/07-Ф02-1309/08).

Р. Ю.Ермаков Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО и ЗАО заключили соглашение о зачете встречных однородных требований. Сумма сделки составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО. Можно ли квалифицировать такое соглашение как крупную сделку ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО и ЗАО заключили соглашение о зачете встречных однородных требований. Сумма сделки составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО. Можно ли квалифицировать такое соглашение как крупную сделку ООО?

Ответ: Соглашение о зачете встречных однородных требований нельзя квалифицировать как крупную сделку. Однако по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика.

Обоснование: Крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости всего имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следует отметить, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, но на практике он, как правило, оформляется двусторонним актом (ст. 410 ГК РФ). Поскольку акт взаимозачета является документом, подтверждающим взаимное выполнение обязательств сторонами, и одной из форм расчетов (см. Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2009 N Ф09-3260/09-С6), целью данной сделки является не приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества, а погашение взаимных обязательств (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 N Ф03-А04/07-1/5712, ФАС Уральского округа от 04.07.2001 N Ф09-1036/01-ГК). Следует отметить, что в указанных Постановлениях рассматривается вопрос о том, является ли зачет встречных требований крупной сделкой для государственного унитарного предприятия и акционерного общества. Однако сделанные в них выводы применимы и к хозяйственным обществам. Таким образом, взаимозачет не может быть признан крупной сделкой. В то же время по данному вопросу существует и противоположная позиция (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А66-537/2009).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок. На нем расположено здание, которым он владеет на праве собственности. В случае отчуждения здания перейдет ли Б. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, если Б. не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со ст. 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве? Обязан ли Б. платить земельный налог? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок. На нем расположено здание, которым он владеет на праве собственности. В случае отчуждения здания перейдет ли Б. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, если Б. не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со ст. 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве? Обязан ли Б. платить земельный налог?

Ответ: В связи с приобретением здания право постоянного (бессрочного) пользования участком перейдет Б. При этом он должен будет переоформить свое право на участок, занятый зданием и необходимый для его использования, заключив договор аренды или приобретя его в собственность. До такого переоформления (регистрации договора аренды или права собственности) земельный налог обязан платить А. После переоформления Б. будет обязан платить налог только в случае приобретения участка в собственность.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Однако в п. 1 ст. 20 ЗК РФ указано, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20 ЗК РФ). Вместе с тем в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, если лицо в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло к нему после введения в действие ЗК РФ, такому лицу в установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. При ответе на второй вопрос необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками (признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ) на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ). Таким образом, обязанность Б. платить земельный налог будет зависеть от того, на каком праве у него будет находиться земельный участок после государственной регистрации: праве аренды (не будет платить налог) или праве собственности (будет платить налог). В связи с этим до государственной регистрации договора аренды или права собственности Б. на участок, занятый зданием и необходимый для его использования, и, соответственно, до государственной регистрации прекращения права А. на постоянное (бессрочное) пользование таким участком плательщиком земельного налога будет являться А. (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"). Вместе с тем лица, которые длительно уклоняются от указанного ранее переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на аренду или собственность, обязаны платить земельный налог и представлять по нему декларации в налоговый орган (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11403/05, от 12.07.2006 N 11991/05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2007 N А19-4107/07-43-Ф02-8860/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 N Ф04-1521/2008(1742-А27-26), ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КА-А41/12866-06, ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 N А56-19016/2007, от 13.03.2007 по делу N А05-8714/2006-11, от 29.06.2006 по делу N А05-19276/2005-33, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-5930/2006, от 13.04.2006 N Ф08-1396/2006-584А). Необходимо заметить, что часть приведенных актов принята на основании Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", большинство положений которого утратило силу. Однако действующие нормы, регулирующие земельное законодательство, по своей сути остались теми же. Поэтому приведенная арбитражная практика актуальна и по сей день.

Р. Ю.Ермаков Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В магазине бытовой техники гражданин приобрел мобильный телефон. Через 20 дней на его корпусе облупилась краска. Гражданин обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако сотрудник магазина отказал ему, обосновав это тем, что мобильный телефон является технически сложным товаром и возврат денег возможен только при наличии существенного недостатка, которым облупление краски не признается. Прав ли магазин в данной ситуации? Является ли мобильный телефон технически сложным товаром? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В магазине бытовой техники гражданин приобрел мобильный телефон. Через 20 дней на его корпусе облупилась краска. Гражданин обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако сотрудник магазина отказал ему, обосновав это тем, что мобильный телефон является технически сложным товаром и возврат денег возможен только при наличии существенного недостатка, которым облупление краски не признается. Прав ли магазин в данной ситуации? Является ли мобильный телефон технически сложным товаром?

Ответ: Мобильный телефон является технически сложным товаром, поэтому отказ от возврата денег неправомерен, если недостаток является неустранимым. Однако позицию о том, что мобильный телефон является технически сложным товаром, разделяют не все суды.

Обоснование: Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)). На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (далее - Перечень технически сложных товаров), который не включает мобильные телефоны. Однако в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам. Следовательно, телефонные аппараты, в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2009 по делу N А32-3505/2009-51/65-35АЖ, решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2005 по делу N А41-К2-21597/05). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1). Согласно приведенным в вопросе сведениям со дня передачи потребителю товара прошло более 15 дней. Таким образом, если считать мобильный телефон технически сложным товаром, то возврат денег за него возможен при условии, что облупление краски является существенным недостатком. В преамбуле Закона N 2300-1 содержится лишь общее понятие существенного недостатка товара. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из сведений, приведенных в вопросе, невозможно определить, является ли облупление краски неустранимым недостатком. Например, если у продавца имеется запасной корпус для данной модели телефона и он может заменить облупившийся, недостаток товара следует признать устранимым, т. е. несущественным. В случае возникновения у продавца и потребителя разногласий о том, является ли существенным недостатком облупление краски, данный спор может быть разрешен в судебном порядке. Следует, однако, отметить, что судебная практика по вопросу о том, можно ли отнести телефон к технически сложным товарам, неоднозначна. Некоторые суды, ссылаясь на Перечень технически сложных товаров, указывают, что мобильные телефонные аппараты не являются таким товаром (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-4837/2007-С6, Постановление Президиума Челябинского областного суда от 21.10.2009 по делу N 44-г-115/2009). Если придерживаться этой точки зрения, то потребитель вправе требовать возврата денег, уплаченных за телефон, независимо от того, является ли облупление краски существенным недостатком товара.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вследствие опечатки кадастровый номер земельного участка в тексте договора безвозмездного срочного пользования отличается от указанного в акте передачи. Можно ли признать данный договор заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вследствие опечатки кадастровый номер земельного участка в тексте договора безвозмездного срочного пользования отличается от указанного в акте передачи. Можно ли признать данный договор заключенным?

Ответ: В рассматриваемой ситуации договор может быть признан заключенным, если между сторонами данного договора нет спора относительно площади или границ участка.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила о договоре аренды, предусмотренные, в частности, ст. 607 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а договор - не заключенным. Следовательно, в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить этот участок. К таким данным относится кадастровый номер земельного участка (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Договор, в котором не указан кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду, является незаключенным (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А29-1308/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2010 N Ф03-2525/2010, ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А12-11190/2008, ФАС Уральского округа от 24.10.2007 N Ф09-7311/07-С6). В рассматриваемом случае в тексте договора кадастровый номер указан, однако он отличается от приведенного в акте передачи. При условии, что данное расхождение связано не с отсутствием государственного кадастрового учета участка, а с технической ошибкой (опечаткой), договор безвозмездного срочного пользования может быть признан заключенным (см. Постановления ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КГ-А40-1400-10, от 29.03.2010 N КГ-А40/1107-10, ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А13-7373/2009, от 23.03.2010 по делу N А05-8974/2009). При этом следует отметить, что вероятность признания договора безвозмездного срочного пользования заключенным зависит от того, имеется ли между сторонами договора спор относительно площади или границ участка (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1061/2009(1135-А75-9)).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Единственный участник ООО заключил договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО с гражданином А, а через день - такой же договор с гражданином Б. Данные сделки были удостоверены у разных нотариусов. Документы, связанные с переходом доли к гражданину Б, были поданы в регистрирующий орган раньше, в связи с чем информация о нем как о единственном участнике ООО была внесена в ЕГРЮЛ. Документы гражданина А поступили в регистрирующий орган позже. Обязан ли регистрирующий орган совершить какие-либо действия в данной ситуации? Если обязан, то какие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Единственный участник ООО заключил договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО с гражданином А, а через день - такой же договор с гражданином Б. Данные сделки были удостоверены у разных нотариусов. Документы, связанные с переходом доли к гражданину Б, были поданы в регистрирующий орган раньше, в связи с чем информация о нем как о единственном участнике ООО была внесена в ЕГРЮЛ. Документы гражданина А поступили в регистрирующий орган позже. Обязан ли регистрирующий орган совершить какие-либо действия в данной ситуации? Если обязан, то какие?

Ответ: Регистрирующий орган должен вынести решение об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО к гражданину А.

Обоснование: Как следует из п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. В случаях, не требующих нотариального удостоверения, доля или часть доли переходит к приобретателю с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Таким образом, в рассматриваемом случае для определения нового собственника доли в уставном капитале общества будет иметь значение только момент нотариального совершения сделок, а не дата заключения договора купли-продажи долей или дата поступления соответствующих документов в регистрирующий орган. Следовательно, если договор с гражданином А был удостоверен нотариусом раньше, чем договор с гражданином Б, то право собственности на 100 процентов долей в уставном капитале общества возникло у гражданина А. Если раньше был удостоверен договор с гражданином Б, то именно гражданин Б является надлежащим собственником. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус не позднее чем в трехдневный срок со дня такого удостоверения обязан передать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанное заявление должно быть подписано участником общества, отчуждающим свою долю (п. п. 14, 15 ст. 21 Закона об ООО). Согласно п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является участник общества, отчуждающий свою долю. То есть какие-либо документы от лица, к которому переходит доля в уставном капитале общества, регистрирующим органом не принимаются. Как следует из п. 4.1 ст. 9 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. То есть регистрирующий орган не несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в реестре. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (абз. 3 п. 12 ст. 21 Закона об ООО). Следует иметь в виду, что в рассматриваемом случае запись в ЕГРЮЛ, касающаяся сведений о единственном участнике общества - гражданине Б, является действительной, т. к. на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении указанной записи. Данный вывод подтверждается и материалами судебной практики (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 09АП-23301/2009-АК). На основании пп. "д" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации регистрирующий орган должен отказать во внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе права собственности на 100 процентов долей к гражданину А в связи с тем, что в рассматриваемом случае первоначальный единственный участник ООО будет являться лицом, не уполномоченным на подписание заявления о государственной регистрации. Однако следует обратить внимание на тот факт, что если право собственности на 100 процентов долей в уставном капитале общества возникло у гражданина А (поскольку договор с ним был удостоверен нотариусом раньше), то гражданин А вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его собственником 100 процентов долей в уставном капитале ООО, признании договора купли продажи 100 процентов долей с гражданином Б недействительным, а также об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. Для исключения ситуаций, подобных рассматриваемой, Закон обязывает нотариуса проверять полномочия лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение долей или ее частью. По общему правилу полномочие лица, отчуждающего долю или ее часть, на распоряжение ею подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены. В рассматриваемом случае полномочие лица на отчуждение доли в уставном капитале подтверждается решением единственного учредителя (участника) о создании общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ, составленной не ранее чем за 30 дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. В соответствии с абз. 3 ч. 13 ст. 21 Закона об ООО нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или ее части, проставляет на договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу такой доли или ее части. Проставление подобной отметки исключает возможность повторного использования такого договора для подтверждения полномочия лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими. Представляется, что такая отметка может ставиться и на решении единственного учредителя (участника) о создании общества, однако Законом этого прямо не предусмотрено.

Н. В.Горностай Юрист, коллегия адвокатов Московской области, "Юридическая фирма "ЮСТ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ОАО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Арендатор в течение длительного времени не вносил арендные платежи, в результате чего возник долг в сумме 500 тыс. руб. В счет его погашения стороны заключили соглашение об отступном, по которому арендатор обязался передать арендодателю товар на сумму 100 тыс. руб. Будет ли задолженность арендатора по арендной плате прекращена полностью или лишь на сумму, на которую был передан товар? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ОАО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Арендатор в течение длительного времени не вносил арендные платежи, в результате чего возник долг в сумме 500 тыс. руб. В счет его погашения стороны заключили соглашение об отступном, по которому арендатор обязался передать арендодателю товар на сумму 100 тыс. руб. Будет ли задолженность арендатора по арендной плате прекращена полностью или лишь на сумму, на которую был передан товар?

Ответ: Если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается обязательство полностью или в части долга, и выявление воли сторон невозможно, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Обоснование: В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в п. 1 ст. 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным. Из содержания вопроса следует, что в соглашении об отступном стороны не указали, полностью или частично прекращаются обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг. Отсутствие такого условия в соглашении об отступном влечет за собой применение правил ч. 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если толкование соглашения в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволило определить его содержание в спорной части, исходя из положения ч. 2 ст. 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон. Для этого должны быть приняты во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, взаимные отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В связи с этим, по смыслу ст. 409 ГК РФ, если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, толкование соглашения не позволило определить его содержание в спорной части, воля сторон не может быть установлена путем использования способов, определенных ст. 431 ГК РФ, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью (см. п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ"). Аналогичной позиции придерживаются и нижестоящие арбитражные суды (см., например, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А41-К1-27202/05, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 17АП-2162/2009-ГК, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А14-14959-2008/549/29).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между сторонами был заключен договор поставки, товар по которому был передан, но покупатель его не оплатил. Впоследствии стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым покупатель в счет погашения долга по договору поставки обязался передать поставщику в собственность нежилое здание. Покупатель имущество фактически не передал, акт приема-передачи подписан не был. Существуют ли какие-либо средства защиты, которыми поставщик мог бы воспользоваться для получения предмета отступного? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами был заключен договор поставки, товар по которому был передан, но покупатель его не оплатил. Впоследствии стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым покупатель в счет погашения долга по договору поставки обязался передать поставщику в собственность нежилое здание. Покупатель имущество фактически не передал, акт приема-передачи подписан не был. Существуют ли какие-либо средства защиты, которыми поставщик мог бы воспользоваться для получения предмета отступного?

Ответ: Нет, такие средства отсутствуют. При неисполнении соглашения в определенный сторонами срок поставщик вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к покупателю мер ответственности в связи с неисполнением. В случае передачи здания поставщику и подписания об этом передаточного акта или иного документа у поставщика возникнет право требовать вынесения решения суда о государственной регистрации перехода права собственности.

Обоснование: В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из смысла названной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ обязательство передать недвижимое имущество считается исполненным после вручения этого имущества и подписания передаточного акта или иного документа о передаче. Указанное правило применимо и в случае исполнения соглашения о предоставлении отступного, объектом которого является недвижимость (п. 1 ст. 6 ГК РФ). С момента заключения соглашения об отступном возникают право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи неисполнением (см. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ"). С учетом вышеизложенного неисполнение покупателем соглашения не является основанием для истребования с него отступного. Кроме того, до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного поставщик не вправе требовать исполнения первоначального обязательства (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ"). Рассматриваемая ситуация с защитой прав сложится иначе, если покупатель передаст здание поставщику и между сторонами будет подписан передаточный акт или иной документ о передаче здания. В этом случае соглашение об отступном будет фактически исполнено, а первоначальное обязательство будет прекращено. Если покупатель будет уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности, поставщик вправе будет потребовать на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вынесения решения суда о государственной регистрации перехода права собственности. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/2150-08-П, от 10.11.2006 N КГ-А40/10648-06, ФАС Уральского округа от 24.10.2007 N Ф09-8671/07-С5, от 20.12.2006 N Ф09-11190/06-С3, от 19.06.2006 N Ф09-5084/06-С3).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли проставлять на документах, подтверждающих исполнение договорных обязательств (передаточные акты, накладные и т. п.), факсимильную подпись руководителя организации, если стороны не заключали об этом письменное соглашение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли проставлять на документах, подтверждающих исполнение договорных обязательств (передаточные акты, накладные и т. п.), факсимильную подпись руководителя организации, если стороны не заключали об этом письменное соглашение?

Ответ: По данному вопросу существует противоречивая судебная практика. Согласно наиболее распространенной позиции проставление на документах, подтверждающих исполнение договорных обязательств, факсимильной подписи руководителя организации, если стороны не заключали об этом письменное соглашение, невозможно. Однако есть и иные судебные решения.

Обоснование: Вопрос использования факсимильной подписи на документах, подтверждающих исполнение договорных обязательств, в судебной практике не нашел однозначного решения. В качестве причин этому можно назвать, в частности, существование определенных законом требований к возможности использования факсимильной подписи. По общему правилу, использование факсимильной подписи при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). При этом закон не дает четкого ответа на вопрос, в какой форме должно быть достигнуто соглашение между сторонами о возможности использования факсимильной подписи. Некоторые суды придерживаются позиции о том, что соответствующее соглашение между сторонами может быть оформлено устно, а также может считаться достигнутым при совершении сторонами конклюдентных действий (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2006 по делу N А56-9737/04). Другие суды считают, что возможность использования факсимильной подписи должна быть закреплена в письменной форме отдельным соглашением или содержаться в тексте договора (см. например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А02-413/2009, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2085/10-С3). Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ. Так, в Определении ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-16259/09 указано: "...Учитывая, что договор не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении соглашения о внесении в него изменений, суды пришли к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы соглашения от 21.06.2007 и его незаключенности...". Поскольку в судебной практике наиболее распространена позиция, согласно которой возможность использования факсимиле должна быть обязательно согласована сторонами в письменной форме, можно сделать вывод, что проставление факсимиле руководителя организации на документах, подтверждающих исполнение договорных обязательств, если стороны не заключали об этом письменное соглашение, невозможно.

Т. И.Луканина Юрист ООО "Юридическое бюро Ю. Колупаевой" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: С какого момента возникает объект незавершенного строительства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: С какого момента возникает объект незавершенного строительства?

Ответ: Объект незавершенного строительства как объект недвижимости возникает с момента проведения государственного кадастрового учета. Объект незавершенного строительства как объект гражданских прав возникает только в момент государственной регистрации прав на него.

Обоснование: Понятие объекта незавершенного строительства применяется в подразделе 3 гл. 6 ГК РФ "Объекты гражданских прав". Согласно п. 1 входящей в данный подраздел ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежат государственному кадастровому учету. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. Эти сведения должны подтверждать существование такого недвижимого имущества и определять его в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости) или подтверждать прекращение его существования. В государственный кадастр недвижимости могут быть также внесены иные предусмотренные Законом сведения о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре). Из приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что объект незавершенного строительства возникает в качестве недвижимого имущества с момента проведения государственного кадастрового учета. Однако постановка объекта незавершенного строительства на кадастровый учет не означает его признания объектом гражданских прав. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Следовательно, юридическим фактом, определяющим момент возникновения такого объекта гражданских прав, как незавершенное строительство, является введение его в оборот. После этого данный объект может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом. Недвижимое имущество может быть введено в оборот исходя из смысла п. 1 ст. 131 ГК РФ после государственной регистрации права собственности на него. Следовательно, объект незавершенного строительства становится объектом гражданских прав после государственной регистрации соответствующего права. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 24.03.2009 по делу N А09-2434/2008-18 отметил, что незавершенное строительство в качестве объекта недвижимости для целей совершения сделки по его отчуждению не существует до момента государственной регистрации права собственности на него. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2009 N Ф03-416/2009, от 16.10.2007 N Ф03-А73/07-1/3677, ФАС Поволжского округа от 04.04.2002 N А65-12195/2001-СГ3-14, от 07.12.2000 N А12-6606/00-С20.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уставом акционерного общества предусмотрено, что в состав совета директоров входит пять человек. На общем собрании акционеров общества было принято решение об избрании совета директоров, при этом количество кандидатов было идентично числу мест. Считается ли совет директоров общества избранным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уставом акционерного общества предусмотрено, что в состав совета директоров входит пять человек. На общем собрании акционеров общества было принято решение об избрании совета директоров, при этом количество кандидатов было идентично числу мест. Считается ли совет директоров общества избранным?

Ответ: В случае если число мест в совете директоров акционерного общества идентично количеству кандидатов в указанный орган управления и на общем собрании акционеров принято решение об избрании представленных кандидатур, то совет директоров считается избранным. Однако в юридической литературе существует мнение, согласно которому в данном случае происходит не избрание, а назначение.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном указанным Законом и уставом общества. В силу п. 3 ст. 66 Закона об АО количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее пяти членов. В случае если число мест в совете директоров акционерного общества идентично количеству кандидатов в указанный орган управления и общее собрание акционеров приняло решение об их избрании, то совет директоров считается избранным, поскольку количество избранных кандидатов соответствует Закону об АО и уставу общества. Легитимность решения об избрании совета директоров не поставлена Законом об АО в зависимость от количества выдвинутых кандидатов в данный орган управления общества. Этот вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2005 N Ф09-386/2005-ГК). Однако в правовой литературе встречается мнение, что при избрании совета директоров кандидатуры на избрание должны быть представлены в количестве, превышающем число мест в совете. Если же это количество совпадает, то происходит назначение, а не избрание, что не соответствует требованию Закона (Могилевский С. Д. "Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции", "Налоги" (газета), 2006, N 12, 13; Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (Коряковцев В. Г.) "ГроссМедиа", 2007).

Р. С.Кузьмак Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО и банком заключен кредитный договор, по которому банк предоставляет обществу кредит траншами. После получения первого транша ООО приняло решение об уменьшении размера уставного капитала. Банк отказал в выдаче следующего транша по основаниям п. 1 ст. 821 ГК РФ, посчитав уменьшение уставного капитала обстоятельством, свидетельствующим о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Является ли отказ банка законным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО и банком заключен кредитный договор, по которому банк предоставляет обществу кредит траншами. После получения первого транша ООО приняло решение об уменьшении размера уставного капитала. Банк отказал в выдаче следующего транша по основаниям п. 1 ст. 821 ГК РФ, посчитав уменьшение уставного капитала обстоятельством, свидетельствующим о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Является ли отказ банка законным?

Ответ: В данном случае отказ является законным.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, кредитор вправе отказаться от выдачи кредита, предусмотренного договором. Поскольку перечень подобных обстоятельств Гражданским кодексом РФ не установлен, степень очевидности определяется по усмотрению банка, а в случае разногласий с заемщиком - суда. Следует помнить, что уменьшение уставного капитала хозяйственного общества влечет в силу п. 5 ст. 90 ГК РФ право кредиторов потребовать досрочного прекращения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Таким образом, уменьшение уставного капитала заемщика правомерно рассматривается банком как обстоятельство, позволяющее отказать в выдаче кредита. Аналогичной позиции придерживается и доктрина (см., например, Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 226); Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 10 - 11 и другие авторы).

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

В. В.Степанов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. Р.Галимов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация А являлась арендодателем нежилого помещения. По окончании договора организация Б (арендатор) не внесла арендную плату за последний месяц. Должник был уведомлен об удержании его оборудования, находящего в данном помещении, до момента уплаты денежных средств. По истечении какого срока организация А сможет реализовать это оборудование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация А являлась арендодателем нежилого помещения. По окончании договора организация Б (арендатор) не внесла арендную плату за последний месяц. Должник был уведомлен об удержании его оборудования, находящего в данном помещении, до момента уплаты денежных средств. По истечении какого срока организация А сможет реализовать это оборудование?

Ответ: Продажу удерживаемого имущества можно начать только после получения решения суда и прохождения процедуры публичных торгов, проводимых в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Обоснование: Начало процедуры реализации не регламентировано законодательством. Поэтому ничто не ограничивает организацию А начать ее незамедлительно после уведомления должника. Однако следует учитывать два момента. 1. Реализация удерживаемого имущества является правомерной, только если это имущество удерживается арендодателем на законных основаниях (см. п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Необходимо отметить, что законным может считаться удержание, возникшее фактически по воле самого арендатора, оставившего свое имущество в помещениях (зданиях, строениях) после прекращения права аренды на них. Также необходимо обратить внимание на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования, связанные с ее оплатой или с возмещением кредитору издержек на нее. Однако Президиум ВАС РФ отметил, что в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек. 2. Реализация удерживаемого имущества осуществляется в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Законодательством установлен следующий порядок реализации заложенного имущества. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости имущества по решению суда либо на основании соглашения сторон (п. п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ). Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"). Исполнительное производство предполагает необходимость предварительного уведомления о проведении публичных торгов не менее чем за 30 дней до их проведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ). Сами торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (п. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, непосредственно продажа имущества может быть начата после получения решения суда, исполнительного листа и назначения публичных торгов. Необходимо обратить внимание на то, что есть точка зрения, отличная от позиции Президиума ВАС РФ. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2006 N Ф04-1653/2006(21897-А75-39) указано: из ч. 1, 2 и 3 ст. 359 ГК РФ следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. На основании этого суд сделал вывод о невозможности удержания имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении, после прекращения договора, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу данного имущества. Данная позиция не является распространенной среди арбитражных судов. Кроме того, как было указано выше, Президиум ВАС РФ дал иное толкование положений ч. 1, 2 и 3 ст. 359 ГК РФ. Таким образом, риск признания удержания в рассматриваемой ситуации незаконным при соблюдении всех иных требований, приведенных выше, крайне мал.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

В. В.Степанов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. Р.Галимов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров был соблюден. Необходимо ли соблюдение досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров был соблюден. Необходимо ли соблюдение досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами?

Ответ: Да, необходимо.

Обоснование: В данном случае требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) требованием по отношению к основному требованию (п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 711 ГК РФ). В отношении основного требования претензионный порядок был соблюден. Однако следует отметить, что, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, он подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства (см. Постановления ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1543/10-С3, от 11.03.2010 N Ф09-1382/10-С5).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Парикмахер и салон красоты хотят заключить договор, по которому парикмахер имел бы право "снять кресло" на год, т. е. за фиксированную плату в месяц пользоваться находящимся в помещении салона рабочим местом (включая мебель) и местами общего пользования. Клиенты у парикмахера свои, и плату с них он будет получать сам. Какой договор следует заключить сторонам? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Парикмахер и салон красоты хотят заключить договор, по которому парикмахер имел бы право "снять кресло" на год, т. е. за фиксированную плату в месяц пользоваться находящимся в помещении салона рабочим местом (включая мебель) и местами общего пользования. Клиенты у парикмахера свои, и плату с них он будет получать сам. Какой договор следует заключить сторонам?

Ответ: Парикмахеру и салону красоты следует заключить договор аренды рабочего места с указанием его точных характеристик, а именно: расположение, оснащение необходимым оборудованием и подведенными к нему коммуникациями, позволяющими надлежащим образом эксплуатировать оборудование, - а также с указанием на право пользования местами общего пользования.

Обоснование: В настоящее время практика заключения договоров аренды рабочих мест достаточно распространена. Содержание такого договора будет законным, хотя аренда рабочих мест непосредственно не предусмотрена в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В ч. 1 ст. 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ч. 2 ст. 606 ГК РФ). Термин "рабочее место", встречающийся в трудовом и налоговом законодательстве, в качестве предмета аренды прямо в гражданском законодательстве не указывается. Но, на наш взгляд, его можно применить и в гражданско-правовом договоре, если рабочее место определить как некую совокупность вещей, предназначенных для целей аренды, определенной договором. Например, для парикмахера необходимы зеркало, кресло, инструменты и т. д. В связи с этим в договоре аренды необходимо установить состав рабочего места и его точное местонахождение. Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации парикмахеру и салону красоты следует заключить договор аренды рабочего места с указанием его точных характеристик, а именно: расположение, оснащение необходимым оборудованием и подведенными к нему коммуникациями, позволяющими надлежащим образом эксплуатировать оборудование, - а также с указанием на право пользования местами общего пользования. Факты заключения подобных договоров содержатся в ситуациях, рассмотренных судами (см. например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2006 N Ф04-10074/2005(19223-А70-23), ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/10108-09) и ведомствами (см. например, письмо УФНС РФ по г. Москве от 26.07.2005 N 18-11/3/53006).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданин Скобелев на основании доверенности от ООО "Синтез" продал принадлежащую обществу офисную мебель. Бланк доверенности напечатан на принтере, подписан генеральным директором ООО "Синтез", но положения о том, что гр-н Скобелев наделяется полномочиями на продажу офисной мебели, были вписаны в бланк Скобелевым самостоятельно. Является ли такая доверенность действительной? Мог ли Скобелев совершить по ней сделку? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин Скобелев на основании доверенности от ООО "Синтез" продал принадлежащую обществу офисную мебель. Бланк доверенности напечатан на принтере, подписан генеральным директором ООО "Синтез", но положения о том, что гр-н Скобелев наделяется полномочиями на продажу офисной мебели, были вписаны в бланк Скобелевым самостоятельно. Является ли такая доверенность действительной? Мог ли Скобелев совершить по ней сделку?

Ответ: Самостоятельная дописка не свидетельствует о недействительности доверенности. Однако по этому вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым соответствующему третьему лицу. В силу абз. 1 п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации. Совершение гр. Скобелевым записи в доверенности о наделении полномочиями на продажу офисной мебели ООО "Синтез" не свидетельствует о недействительности такой доверенности, если ООО "Синтез" не располагает доказательством того, что доверенность была подписана руководителем общества до того, как Скобелев внес в нее запись о своих полномочиях. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2009 N Ф04-610/2009(20690-А70-12), от 17.10.2006 N Ф04-6811/2006(27475-А70-12), ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу N А56-24174/2005). Необходимо заметить, что по этому вопросу существует и иная позиция, согласно которой доверенность не может являться безусловным доказательством полномочий представителя на совершение оспариваемой сделки, если в ней содержатся неоговоренные исправления (дописки). Отсутствие полномочий представителя на совершение оспариваемой сделки, если нет доказательств ее последующего одобрения доверителем, является основанием для вывода о том, что согласно ст. 183 ГК РФ данная сделка заключена от имени представителя, а не от имени доверителя (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А19-7193/2008). Таким образом, в случае возникновения спора суд может затребовать у ООО "Синтез" доказательства того, что доверенность была подписана генеральным директором до того, как Скобелев внес в нее дополнительную запись о своих полномочиях.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Сторонами предусмотрено договорное условие о праве одностороннего расторжения договора. Означает ли это, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Сторонами предусмотрено договорное условие о праве одностороннего расторжения договора. Означает ли это, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке?

Ответ: С учетом указанных условий договор может быть расторгнут во внесудебном порядке.

Обоснование: Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа (ст. 452 ГК РФ). В то же время в ряде норм части 2 Гражданского кодекса РФ упоминается институт отказа одной из сторон от исполнения договора (см., например, п. 1 ст. 463, ст. 577, п. 2 ст. 715 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В связи с этим в судебной практике возникает вопрос о том, как соотносятся между собой понятия "расторжение договора" и "отказ от исполнения договора". На основании ст. 452 ГК РФ некоторые суды делают вывод о том, что термин "расторжение договора" относится только к случаям прекращения договора по решению суда и по соглашению сторон, а "односторонний отказ от исполнения договора" возможен по инициативе одной стороны (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2005 N А21-9133/04-С2, ФАС Центрального округа от 08.11.2007 по делу N А64-4096/02-17). То есть если стороны договора намерены предоставить одной из них право по своей инициативе прекратить действие данного договора, они должны указать право не на одностороннее расторжение, а на односторонний отказ от исполнения договора. Однако большая часть судов исходит из того, что отказ от исполнения договора является наряду с соглашением сторон и судебным решением одним из оснований для его расторжения (см., например, Определение ВАС РФ от 02.12.2009 N ВАС-16090/09, Постановления ФАС Московского округа от 06.04.2009 N КГ-А40/778-09, ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-6803/09-С6). С этой точки зрения включение в договор условия о праве на его одностороннее расторжение вполне правомерно.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. Согласно этому договору арендатор вправе требовать его расторжения в судебном порядке в случае, если арендодатель не осуществляет капитальный ремонт объекта аренды. Указанное нарушение было допущено, и это явилось основанием для обращения арендатора в суд. Обязан ли арендатор вносить арендные платежи до момента принятия решения судом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. Согласно этому договору арендатор вправе требовать его расторжения в судебном порядке в случае, если арендодатель не осуществляет капитальный ремонт объекта аренды. Указанное нарушение было допущено, и это явилось основанием для обращения арендатора в суд. Обязан ли арендатор вносить арендные платежи до момента принятия решения судом?

Ответ: Арендатор обязан вносить арендную плату до момента принятия решения судом.

Обоснование: Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1 ст. 616 ГК РФ). Невыполнение этой обязанности в установленные договором аренды сроки (или в разумные сроки) может послужить основанием расторжения договора по требованию арендатора (п. 3 ст. 620 ГК РФ). Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Указанная норма не содержит никаких исключений, позволяющих ему отказаться от внесения арендной платы, если арендодатель уклоняется от проведения капитального ремонта. В то же время п. 2 ст. 328 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой, если обязанная сторона не исполняет обусловленного договором обязательства либо имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, другая сторона вправе приостановить встречное исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Судебная практика указывает на то, что неисполнение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта не является основанием для освобождения арендатора от арендных платежей (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2009 N Ф03-2155/2009). В данном Постановлении суд указал, что в изложенной ситуации арендатор вправе защитить свои интересы способами, предусмотренными ст. 616 ГК РФ (например, потребовать соответственного уменьшения арендной платы). К аналогичным выводам пришел ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13.05.2009 по делу N А31-1834/2008-21. Следует, однако, отметить, что ранее ФАС Волго-Вятского округа высказывал противоположную точку зрения. Так, в Постановлении от 12.08.2005 N А43-5225/2004-12-110 он указал, что, поскольку капитальный ремонт не проводился и использовать помещение по целевому назначению стало невозможно, арендатор был вправе приостановить выплату арендных платежей на основании ст. 328 ГК РФ.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Сапфир" (продавец) и ООО "Алмаз" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Продавец уклоняется от фактической передачи предмета договора и государственной регистрации перехода права собственности на него. Вправе ли покупатель применить по аналогии ст. 520 ГК РФ и купить недвижимое имущество у третьего лица с отнесением на продавца всех необходимых и разумных расходов на его приобретение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Сапфир" (продавец) и ООО "Алмаз" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Продавец уклоняется от фактической передачи предмета договора и государственной регистрации перехода права собственности на него. Вправе ли покупатель применить по аналогии ст. 520 ГК РФ и купить недвижимое имущество у третьего лица с отнесением на продавца всех необходимых и разумных расходов на его приобретение?

Ответ: Покупатель не вправе применить по аналогии указанную статью и отнести на продавца расходы на приобретение другого недвижимого имущества.

Обоснование: Согласно п. 1 указанной в вопросе статьи, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Следует отметить, что указанная норма распространяется только на одну из разновидностей договора купли-продажи - поставку. Однако из вопроса следует, что ООО "Сапфир" и ООО "Алмаз" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, ст. 520 ГК РФ неприменима к данному договору. К тому же аналогия закона применяется, если гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а также если это не противоречит существу этих правоотношений (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Однако последствия уклонения от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости прямо урегулированы п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Cледовательно, в данном случае нет оснований для применения по аналогии норм о договоре поставки. Данная точка зрения подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2005 N А35-351/03-С9).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Во время проведения работ действиями субподрядчика был нанесен ущерб имуществу третьего лица. Кто несет ответственность в данном случае - субподрядчик или генподрядчик? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Во время проведения работ действиями субподрядчика был нанесен ущерб имуществу третьего лица. Кто несет ответственность в данном случае - субподрядчик или генподрядчик?

Ответ: Ответственность в данном случае будет нести субподрядчик.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Из вышесказанного следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом. Таким образом, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. Необходимо отметить, что законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая и не исключая ответственности перед третьими лицами. Однако согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом юридическое лицо либо гражданин обязаны возмещать вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственность за причинение ущерба имуществу третьего лица будет нести субподрядчик. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-4814/2009).

А. В.Князев Директор ООО "Юридическая компания "Гриффин" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Оператор связи опубликовал в СМИ публичную оферту, содержащую в числе прочего условие о неустойке, которая должна быть начислена в связи с просрочкой внесения абонентами платы за оказанные услуги. Поскольку конклюдентными действиями абонентов (пользованием услугами междугородной связи) оферта истца была акцептована, оператор связи счел договор об оказании услуг связи, включая условие о неустойке, заключенным. Возможно ли заключение путем совершения конклюдентных действий договора об оказании услуг связи и соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты таких услуг? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Оператор связи опубликовал в СМИ публичную оферту, содержащую в числе прочего условие о неустойке, которая должна быть начислена в связи с просрочкой внесения абонентами платы за оказанные услуги. Поскольку конклюдентными действиями абонентов (пользованием услугами междугородной связи) оферта истца была акцептована, оператор связи счел договор об оказании услуг связи, включая условие о неустойке, заключенным. Возможно ли заключение путем совершения конклюдентных действий договора об оказании услуг связи и соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты таких услуг?

Ответ: В описанной ситуации договор об оказании услуг можно считать заключенным путем совершения конклюдентных действий, а соглашение о неустойке нет.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Предложение может быть принято в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.). Такие действия называются конклюдентными. В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение. Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), предусматривается возможность заключения договора как в письменной форме, так и путем осуществления конклюдентных действий. В силу вышеуказанного п. 48 Правил договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова. В случае если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса. Таким образом, в описанной ситуации, поскольку абоненты акцептовали условия публичной оферты, договор об оказании услуг связи считается заключенным в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Однако соглашение о неустойке в рассматриваемом случае не может быть признано заключенным по следующим причинам. Поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка может быть определена только законом или договором, а постановления Правительства РФ к таковым не относятся, п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310) не подлежит применению на основании п. 5 ст. 3 ГК РФ. При этом Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка (либо ее размер) за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи. Само же указание в данном Законе (ст. 44) об установлении ответственности сторон договора на оказание услуг связи в Правилах, утверждаемых Правительством РФ, не может быть истолковано как установление законной неустойки, в самом законе не упоминающейся. При этом необходимо учитывать, что подзаконными нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством РФ во исполнение федеральных законов, не могут устанавливаться меры гражданско-правовой ответственности, не предусмотренные Федеральным законом. Следует отметить, что совершение абонентами действий, свидетельствующих об акцепте публичной оферты оператора связи, не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке даже в том случае, если публичная оферта содержит условие о такой неустойке. Факт акцепта публичной оферты не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке. Иными словами, должно быть явное свидетельство того, что воля ответчика направлена на согласование именно этого условия договора. Акцепт публичной оферты путем совершения конклюдентных действий может быть направлен только на заключение договора на оказание услуг связи, но не на заключение соглашения о неустойке, поскольку нельзя акцептовать посредством конклюдентных действий акцессорные обязательства. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9124/09-С2, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-6477/2009-С4, вопрос 3 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Свердловской области N ОБ-03/18 "По проблемным вопросам применения норм гражданского законодательства" (по итогам заседания, состоявшегося 26 сентября 2008 г.)).

А. В.Князев Директор ООО "Юридическая компания "Гриффин" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Во время рассмотрения дела об истребовании акций из чужого незаконного владения арбитражным судом первой инстанции истец умер. Его сын, который является единственным наследником, намерен продолжить спор. Возможна ли в данном случае замена истца по заявлению его наследника? Если да, то в каком порядке она происходит? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Во время рассмотрения дела об истребовании акций из чужого незаконного владения арбитражным судом первой инстанции истец умер. Его сын, который является единственным наследником, намерен продолжить спор. Возможна ли в данном случае замена истца по заявлению его наследника? Если да, то в каком порядке она происходит?

Ответ: Да, возможна. Наследник должен направить в суд заявление о замене истца в порядке правопреемства и приложить к нему свидетельство о праве на наследство.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Наследники участника акционерного общества, к которым перешли принадлежавшие участнику акции, становятся участниками акционерного общества (п. 3 ст. 1176 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ). При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства (дня смерти гражданина), если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (п. 2 ст. 1163 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд обязан посредством вынесения своего определения приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). Производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя (п. 3 ст. 145 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ). Данное положение ст. 48 АПК РФ в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела. Следует заметить, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Поскольку в гражданском праве происходит правопреемство имущественных прав, наследник умершего истца (акционера) может стать правопреемником в существующем арбитражном процессе. Но материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве (с приложением свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону), и вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле (см. абз. 3 п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

А. В.Князев Директор ООО "Юридическая компания "Гриффин" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между гражданином А. (продавец) и гражданином Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в г. Москве с указанием цены продаваемого имущества. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, составляет один год. Через три месяца гражданин А. скончался. Поскольку завещания он не оставил и наследники по закону отсутствуют, имущество признается выморочным и переходит в собственность г. Москвы. Вправе ли гражданин Б. обязать нового собственника заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между гражданином А. (продавец) и гражданином Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в г. Москве с указанием цены продаваемого имущества. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, составляет один год. Через три месяца гражданин А. скончался. Поскольку завещания он не оставил и наследники по закону отсутствуют, имущество признается выморочным и переходит в собственность г. Москвы. Вправе ли гражданин Б. обязать нового собственника заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре?

Ответ: Покупатель вправе требовать от нового собственника заключения с ним основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность того публично-правового образования, на территории которого оно находится. По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое. Следовательно, к публично-правовому образованию переходит не только право собственности на квартиру, но и права и обязанности умершего. Необходимо отметить, что до настоящего времени не принят закон, регулирующий порядок передачи и учета выморочного имущества в собственность субъектов РФ или муниципальных образований. В связи с отсутствием специальных норм к сложившимся правоотношениям применяются общие положения. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны определяют все существенные условия основного договора и принимают на себя обязательства по его заключению на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. В рассматриваемой ситуации стороны, исходя из условий предварительного договора, согласовали существенные условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества путем определения его цены в твердой сумме (п. 1 ст. 555 ГК РФ). Условие о цене имущества не подлежит изменению и должно быть выполнено публично-правовым образованием, в собственность которого в порядке наследования по закону перешло выморочное имущество. Если сторона, подписавшая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). Таким образом, покупатель вправе в судебном порядке требовать заключения договора с публично-правовым образованием на условиях, установленных в предварительном договоре.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между гражданином А. (продавец) и гражданином Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, составляет один год. По прошествии трех месяцев гражданин А. скончался, завещав все имущество, в том числе жилое помещение, гражданину В. В завещании содержится завещательный отказ: гражданин В. обязан в течение 10 лет предоставлять гражданину С. право проживания в указанной квартире. Покупатель, узнав о таких обстоятельствах, отказывается заключать основной договор. Вправе ли гражданин В. требовать заключения данного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между гражданином А. (продавец) и гражданином Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, составляет один год. По прошествии трех месяцев гражданин А. скончался, завещав все имущество, в том числе жилое помещение, гражданину В. В завещании содержится завещательный отказ: гражданин В. обязан в течение 10 лет предоставлять гражданину С. право проживания в указанной квартире. Покупатель, узнав о таких обстоятельствах, отказывается заключать основной договор. Вправе ли гражданин В. требовать заключения данного договора?

Ответ: Наследник продавца не вправе понудить покупателя к заключению основного договора.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1137 ГК РФ наследодатель вправе возложить на наследников исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей). Завещательный отказ сохраняет силу при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу. Покупатель при заключении предварительного договора о приобретении в будущем объекта недвижимости исходил из того, что предмет основного договора свободен от прав пользования третьими лицами. Однако фактически сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор не может быть заключен без обременения правами третьих лиц. По общему правилу односторонний отказ сторон от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), но возможен в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении договора. Такое изменение, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку к моменту заключения основного договора произошли существенные изменения обстоятельств, а именно предмет договора в силу завещательного отказа был обременен правами третьего лица, покупатель в одностороннем порядке может отказаться от исполнения обязательств. При этом наследник продавца не вправе понудить его к заключению основного договора.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между гражданином А. (продавец) и гражданином Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, составляет один год. Через семь месяцев гражданин А. умер, не оставив завещания. Наследник В., не возражая против продажи нежилого помещения, заключил с гражданином Б. другой предварительный договор о том, что, когда имущество перейдет в собственность гражданина В., они заключат основной договор. Однако условия этого предварительного договора вступают в противоречие с условиями предыдущего договора. Условия какого из предварительных договоров будут применяться? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между гражданином А. (продавец) и гражданином Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, составляет один год. Через семь месяцев гражданин А. умер, не оставив завещания. Наследник В., не возражая против продажи нежилого помещения, заключил с гражданином Б. другой предварительный договор о том, что, когда имущество перейдет в собственность гражданина В., они заключат основной договор. Однако условия этого предварительного договора вступают в противоречие с условиями предыдущего договора. Условия какого из предварительных договоров будут применяться?

Ответ: К правоотношениям сторон будут применяться условия предварительного договора, заключенного более поздней датой.

Обоснование: Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит госрегистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Совершение действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствует о фактическом принятии наследства, пока не доказано иное. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если есть достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников нет (п. 2 ст. 1163 ГК РФ). Законодательством не предусмотрена обязанность получения наследниками свидетельства о праве на наследство. Однако наличие такого свидетельства необходимо, если законом установлен специальный режим регистрации прав на отдельные виды вещей и другие неимущественные объекты либо особый порядок учета объектов прав. В частности, свидетельство о праве на наследство является основанием для государственной регистрации перехода к наследнику прав на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю (см. абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Итак, право собственности наследника В. на недвижимость считается возникшим с момента открытия наследства. Соответственно, он вправе был заключить предварительный договор, по которому обязался заключить впоследствии с гражданином Б. договор о передаче недвижимости (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Наследник В. также может до получения свидетельства о праве на наследство заключить сделку отчуждения недвижимого имущества, если оно не относится к жилой недвижимости (п. 2 ст. 558 ГК РФ). Однако завершить процесс отчуждения он сможет только после получения указанного свидетельства, так как переход права собственности связан с его регистрацией, а регистрация невозможна без свидетельства о праве на наследство. Поскольку два предварительных договора о заключении в будущем договора на передачу одного и того же объекта недвижимости не могут действовать одновременно, действует договор (его условия), заключенный позднее (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-10000/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 N 09АП-17104/2007-ГК).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежит ли государственной регистрации договор аренды недвижимости с условием о том, что до госрегистрации он считается заключенным на неопределенный срок, а после ее прохождения - на 5 лет? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли государственной регистрации договор аренды недвижимости с условием о том, что до госрегистрации он считается заключенным на неопределенный срок, а после ее прохождения - на 5 лет?

Ответ: Такой договор не подлежит государственной регистрации.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то он не подлежит госрегистрации (см. п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А26-394/2007, ФАС Уральского округа от 26.02.2007 по делу N Ф09-108/07-С6). В рассматриваемой ситуации из условий договора аренды недвижимости следует, что он заключен на неопределенный срок до момента его госрегистрации, после которой этот договор следует считать заключенным на 5 лет. Учитывая приведенные выше нормы законодательства, можно сделать вывод о том, что указанный договор не подлежит государственной регистрации и должен считаться заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ (в данном случае - с момента подписания договора). Данный вывод подтверждается судебной практикой (вопрос 34 Рекомендаций НКС о практике применения законодательства (выработаны по итогам совместного заседания НКС при ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Поволжского округа, состоявшегося 25 марта 2009 г. в Нижнем Новгороде), Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 18АП-9146/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А36-83/1-04).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация А (арендатор) с согласия организации Д (арендодатель) намеревается безвозмездно передать свои права и обязанности по договору аренды. Подпадает ли такая передача под ограничения, установленные пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация А (арендатор) с согласия организации Д (арендодатель) намеревается безвозмездно передать свои права и обязанности по договору аренды. Подпадает ли такая передача под ограничения, установленные пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ?

Ответ: Если из договора следует намерение сторон передать права и обязанности арендатора по договору аренды в качестве дара, такой договор может быть признан ничтожным на основании ст. 168 ГК, как не соответствующий требованиям закона.

Обоснование: Возможность распоряжения правами аренды закреплена в п. 2 ст. 615 ГК РФ. В нем, в частности, указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять это имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Переуступка прав и обязанностей по договору аренды оформляется договором, содержащим элементы цессии и перевода долга. Такой договор согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Из п. 2 ст. 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является вытекающее из договора перенайма намерение передать право в качестве дара. Отсутствие в договоре перенайма условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не служит основанием для признания его ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями (см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 N А33-12888/08). Таким образом, если из договора следует намерение сторон передать права и обязанности арендатора по договору аренды в качестве дара, этот договор может быть признан ничтожным на основании ст. 168 ГК, как не соответствующий требованиям пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организации заключили договор купли-продажи недвижимости. Объект недвижимости был передан по акту приема-передачи, но регистрация перехода права собственности не производилась. Впоследствии продавец реорганизовался в форме разделения. Каким образом покупателю осуществить регистрацию перехода права собственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организации заключили договор купли-продажи недвижимости. Объект недвижимости был передан по акту приема-передачи, но регистрация перехода права собственности не производилась. Впоследствии продавец реорганизовался в форме разделения. Каким образом покупателю осуществить регистрацию перехода права собственности?

Ответ: В рассматриваемой ситуации покупателю необходимо обратиться к правопреемнику продавца с соответствующим предложением. В случае же уклонения последнего от государственной регистрации перехода права собственности покупатель вправе подать в суд иск о вынесении решения о госрегистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Если одна из сторон договора уклоняется от госрегистрации, то в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о госрегистрации перехода права собственности. При реорганизации юридического лица в форме разделения право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам юрлица в результате универсального правопреемства и в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 58, абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Таким образом, для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю необходимо обратиться к правопреемнику продавца, к которому перешел этот объект, с соответствующим предложением. В случае уклонения правопреемника от регистрации покупатель может подать в суд иск о вынесении решения о госрегистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 по делу N А75-6501/2009).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: К страховщику перешло право требования в порядке суброгации. Должен ли страховщик при обращении в суд соблюдать претензионный или иной досудебный порядок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: К страховщику перешло право требования в порядке суброгации. Должен ли страховщик при обращении в суд соблюдать претензионный или иной досудебный порядок?

Ответ: Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка при обращении страховщика в суд в порядке суброгации не требуется.

Обоснование: В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А06-2041/2009, ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 N А56-18911/2009, ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10795/09-С5, ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-174/10).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На объекте работают одновременно два субподрядчика. В результате действий одного из них второму был причинен ущерб. Кто будет нести ответственность в этом случае? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На объекте работают одновременно два субподрядчика. В результате действий одного из них второму был причинен ущерб. Кто будет нести ответственность в этом случае?

Ответ: Ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо, причинившее вред. Однако, если причинивший вред субподрядчик является физическим лицом и в договоре с ним есть условие о контроле генерального подрядчика за безопасным ведением работ, ответственность за причиненный вред возлагается на последнего.

Обоснование: В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор субподряда регулирует отношения между субподрядчиком и генподрядчиком (п. 1 ст. 706 ГК РФ). Отношения же между субподрядчиками, как правило, договором не урегулированы, поэтому договорная ответственность между ними отсутствует. При нанесении ущерба одним лицом другому, не связанному с первым каким-либо договором, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. Законодательством предусмотрены случаи привлечения к ответственности и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ относится причинение вреда при осуществлении юридическим лицом деятельности, связанной с повышенной опасностью, в том числе строительной. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником такой опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В рассматриваемой ситуации лицом, причинившим вред, является один из субподрядчиков, следовательно, он и будет нести ответственность за ущерб, причиненный другому субподрядчику. Однако следует отметить, что возможна ситуация, когда ответственность за вред, причиненный одним субподрядчиком другому, будет нести генеральный подрядчик. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, если в договоре с причинившим вред субподрядчиком - физическим лицом предусмотрено условие о контроле генерального подрядчика за безопасным ведением работ, последний будет нести ответственность за причиненный вред. При этом он имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев (в связи с чем право аренды не подлежало государственной регистрации, а сам договор не представлялся в орган Росреестра). К данному договору не был приложен кадастровый паспорт земельного участка. При этом кадастровый номер, указанный в договоре, отличался от номера, указанного в акте о его передаче. Является ли данный договор аренды незаключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев (в связи с чем право аренды не подлежало государственной регистрации, а сам договор не представлялся в орган Росреестра). К данному договору не был приложен кадастровый паспорт земельного участка. При этом кадастровый номер, указанный в договоре, отличался от номера, указанного в акте о его передаче. Является ли данный договор аренды незаключенным?

Ответ: Если несоответствие кадастровых номеров в договоре и в акте вызвано тем, что данный участок не был поставлен на кадастровый учет, договор аренды признается незаключенным. Однако в судебной практике встречаются и иные позиции по данному вопросу. Если же несоответствие кадастровых номеров вызвано технической ошибкой, то договор аренды может быть признан заключенным, если у его сторон не возникло разногласий относительно предмета аренды.

Обоснование: В вопросе не указана причина, по которой кадастровые номера земельного участка, указанные в договоре и в акте передачи участка, отличаются друг от друга. Это могло произойти в связи с тем, что в договоре и в акте проставлены фиктивные номера (если данный участок не поставлен на государственный кадастровый учет) или в силу ошибки, допущенной при составлении документов (если участок состоит на кадастровом учете). Рассмотрим первую из приведенных версий. Земельные участки (за исключением изъятых из оборота) могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (п. 2 ст. 22 ЗК РФ). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Иначе условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. При этом уникальные характеристики объекта недвижимости указываются в кадастровом паспорте (п. 4 ст. 14 Закона N 221-ФЗ). Таким образом, в силу прямого указания п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды земельного участка является незаключенным, если ответствуют доказательства постановки данного земельного участка на кадастровый учет. Эта точка зрения подтверждается, в частности, Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2008 по делу N А26-6632/2007; ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу N А43-21546/2009, от 04.03.2010 по делу N А82-3557/2009; ФАС Московского округа от 15.02.2008 N КГ-А41/14850-07. Вместе с тем существуют и иные точки зрения. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19.05.2009 по делу N А29-3293/2008 указал, что договор аренды участка, не поставленного на кадастровый учет, является ничтожным. А ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24.03.2009 N Ф04-1061/2009(1135-А75-9) решил, что если участок не был поставлен на кадастровый учет, однако имеется возможность определить его местоположение, размер, границы и у сторон договора не возникло разногласий относительно индивидуализации участка, то такой участок может быть объектом договора аренды. Соответственно, данный договор считается заключенным. Согласно второй версии кадастровые номера, указанные в тексте договора и акте передачи участка, не совпадают из-за опечатки или иной технической ошибки, допущенной в ходе составления этих документов. В таком случае указанный договор может быть признан заключенным. Об этом косвенно свидетельствует Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2010 по делу N А05-8974/2009. В нем суд указал, что, если в договоре аренды из-за технической ошибки был неверно указан адрес арендуемого объекта недвижимости, это не может свидетельствовать о том, что стороны не согласовали предмет договора аренды. При этом следует отметить, что вероятность признания договора аренды заключенным зависит от того, имеется ли между сторонами спор относительно площади или границ арендованного участка (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1061/2009(1135-А75-9)).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подрядчик потребовал расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в связи с тем что заказчик (ООО) принял решение об уменьшении размера уставного капитала. Законно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подрядчик потребовал расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в связи с тем что заказчик (ООО) принял решение об уменьшении размера уставного капитала. Законно ли это?

Ответ: Уменьшение размера уставного капитала не может быть основанием для расторжения договора.

Обоснование: Законодательство не содержит перечня существенных изменений обстоятельств, позволяющих сторонам требовать расторжения договора. Однако на основании абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ можно сделать вывод о том, что главным критерием разграничения существенных и несущественных изменений является следующий: если бы стороны могли предвидеть такие обстоятельства, они вообще не заключили бы договор или заключили бы его на значительно отличающихся условиях. Поскольку уменьшение уставного капитала производится по воле одной из сторон договора либо вызвано действиями этой стороны (см. ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), можно заключить, что данное обстоятельство не обладает признаком невозможности предвидения. Следовательно, уменьшение уставного капитала одной из сторон договора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, позволяющим сторонам требовать расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ. Правоприменительная практика по данному вопросу не сформировалась. Вместе с тем нужно учитывать, что в рассматриваемой ситуации подрядчик вправе требовать досрочного прекращения обязательств на основании п. 5 ст. 90 ГК РФ.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО и ЗАО был заключен договор займа, по которому заемщику были переданы денежные средства на условиях уплаты процентов за пользование ими. В качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору указан задаток, сумма которого в два раза превышает сумму займа. Правомерен ли такой размер задатка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО и ЗАО был заключен договор займа, по которому заемщику были переданы денежные средства на условиях уплаты процентов за пользование ими. В качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору указан задаток, сумма которого в два раза превышает сумму займа. Правомерен ли такой размер задатка?

Ответ: Нет, не правомерен.

Обоснование: Стоит отметить, что трудно мыслима в деловом обороте ситуация, в которой договор займа обеспечивается задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Поскольку доказательством заключения договора займа является исключительно передача суммы займа, то удостоверяющая функция задатка (доказательство заключения договора) не выполняется. Задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. Если сумма задатка превышает сумму займа, то задаток не может пойти в счет обеспечиваемого обязательства полностью: основное обязательство будет считаться уже исполненным, и остаток денежных средств не сможет пойти в счет причитающихся по договору платежей. Из-за этого утрачиваются обеспечительная и платежная функции задатка. Предоставление заемщиком задатка в обеспечение исполнения его обязательств по возврату суммы займа делает заем безденежным. Уплата процентов по такому займу недопустима. По сути, такой договор задатка представляет собой притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающую предоставление денежных средств займодавцу под видом задатка.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору заемщику были переданы денежные средства на условиях уплаты процентов за пользование ими. В качестве мер обеспечения исполнения обязательств по данному договору был указан задаток, договор о котором был заключен через полгода после заключения основного договора. Правомерно ли заключение договора задатка после наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору заемщику были переданы денежные средства на условиях уплаты процентов за пользование ими. В качестве мер обеспечения исполнения обязательств по данному договору был указан задаток, договор о котором был заключен через полгода после заключения основного договора. Правомерно ли заключение договора задатка после наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства?

Ответ: В описанной ситуации неправомерно.

Обоснование: Стоит отметить, что трудно мыслима ситуация в деловом обороте, в которой заемщик предоставляет задаток после наступления срока возврата им суммы займа, иными словами, после нарушения основного обязательства (т. н. послесрочный задаток). Кроме того, спорным выглядит обеспечение задатком договора займа. Согласно ст. ст. 380 и 381 ГК РФ задаток представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором денежная сумма передается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Исходя из содержания этих норм можно выделить три функции задатка: удостоверяющую, обеспечительную и платежную. Такой вывод поддерживает арбитражная практика (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 N А56-30373/2005). Предоставление задатка характерно для консенсуальных договоров, договор же займа является реальным, то есть считается заключенным всегда с момента передачи денег и ничто иное не может быть доказательством (удостоверением) его заключения. В рассматриваемой ситуации платежная функция задатка не выполняется, поскольку последний выдается в счет (в зачет) причитающихся, то есть будущих, а не просроченных платежей должника. Также не выполняется обеспечительная функция задатка, поскольку обязательство уже нарушено. Задача обеспечения обязательства состоит в предположении будущего надлежащего исполнения, поэтому договор задатка должен быть заключен до возможного нарушения должником своего обязательства. Вывод о том, что с момента исполнения обязательства обеспечительная функция задатка исчезает и задаток следует расценивать в качестве оплаты по договору, подтверждается арбитражной практикой (см. например Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2004 N А05-2537/04-18, от 20.10.2003 N А56-6904/03, ФАС Уральского округа от 01.12.2005 N Ф09-5394/05-С2). Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09, согласно которой допускается послесрочное поручительство, не может быть принята во внимание применительно к рассматриваемому случаю, поскольку поручитель и должник по основному обязательству не совпадают. По сути, в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ под видом послесрочного поручительства допустил перевод долга на поручителя. Это отвечает потребностям делового оборота, однако неприменимо к рассматриваемой ситуации.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация А арендовала у организации Б помещение. За время аренды организация А произвела за счет собственных средств и с согласия организации Б неотделимые улучшения арендуемого имущества и потребовала возместить их стоимость по окончании действия договора аренды. Организация Б отказалась. Вправе ли организация А удерживать в соответствии со ст. 359 ГК РФ помещение до момента возмещения стоимости неотделимых улучшений? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация А арендовала у организации Б помещение. За время аренды организация А произвела за счет собственных средств и с согласия организации Б неотделимые улучшения арендуемого имущества и потребовала возместить их стоимость по окончании действия договора аренды. Организация Б отказалась. Вправе ли организация А удерживать в соответствии со ст. 359 ГК РФ помещение до момента возмещения стоимости неотделимых улучшений?

Ответ: Подобное удержание вряд ли будет признано правомерным.

Обоснование: Законодательство указанную ситуацию прямо не регулирует и не разрешает противоречий ст. ст. 359 и 622 ГК РФ. Однозначная практика также отсутствует. Можно рассмотреть данный вопрос следующим образом. В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом существует судебная практика, утверждающая, что обязанность арендатора освободить арендуемые помещения императивно установлена ст. 622 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 N Ф03-А73/08-1/3352). Вследствие длительного невозврата имущества сумма подлежащей внесению арендной платы может превысить сумму понесенных арендатором расходов, что предопределит неправомерность удержания имущества (см., например Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2004 N А43-5139/2003-13-163). Также суды указывали, что стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна задолженности контрагента, в противном случае удержание не является правомерным (см., например Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.1998 N Ф04/368-65/А27-98, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 N Ф08-6094/2007). При значительной разнице между стоимостью улучшений и стоимостью удерживаемого объекта удержание, скорее всего, будет признано судом неправомерным.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. М.Шевченко Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между двумя организациями был подписан договор аренды недвижимости. По акту приема-передачи арендуемое помещение было передано арендатору. Затем арендатор обратился в суд с иском о признании данного акта недействительной сделкой. Как должно быть разрешено дело? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между двумя организациями был подписан договор аренды недвижимости. По акту приема-передачи арендуемое помещение было передано арендатору. Затем арендатор обратился в суд с иском о признании данного акта недействительной сделкой. Как должно быть разрешено дело?

Ответ: Согласно наиболее распространенной судебной практике акт приема-передачи не может быть признан недействительной сделкой, соответственно, суд должен отказать в удовлетворении исковых требований. Однако существует и иная позиция.

Обоснование: Вопрос о том, являются ли действия по исполнению обязательства сделкой, которую можно оспорить в судебном порядке, в науке является дискуссионным. Не получил этот вопрос однозначного ответа и в арбитражной практике. Согласно ст. 153 ГК РФ сделка - действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт приема-передачи имущества сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Он лишь подтверждает исполнение стороной обязательств по сделке. Этот подход применяется в арбитражной практике (см. например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2001 по делу N А10-3418/99-3-Ф02-2804/00-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 N Ф04-4157/2007(35586-А81-21), от 27.10.2004 N Ф04-7343/2004(5499-А45-24), ФАС Московского округа от 01.03.2006 N КГ-А41/1051-06, от 10.04.2001 N КГ-А40/1356-01, ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу N А05-11770/2008, от 20.03.2009 по делу N А05-3246/2008). Однако имеется и обратная практика, согласно которой суды признают возможность оспаривания исполнения по сделке - акта приема-передачи, поскольку последний, по мнению судов, подпадает под определение ст. 153 ГК РФ (см. например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2006 N А19-31142/05-22-Ф02-4438/06-С2, ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5309/06-С3). Исходя из общей направленности имеющейся судебной практики можно сделать вывод о том, что передаточный акт отдельно от самой сделки оспариванию не подлежит.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. Р.Галимов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Участник аукциона на заключение государственного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта указал залог денежных средств. Допустим ли такой способ обеспечения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Участник аукциона на заключение государственного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта указал залог денежных средств. Допустим ли такой способ обеспечения?

Ответ: Такой способ обеспечения допустим. Вместе с тем следует отметить, что арбитражная практика в целом не допускает залог денежных средств.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота. Статьей 128 ГК установлено, что в понятие "вещи" включаются деньги. Следовательно, денежные средства могут быть предметом залога. Однако суды придерживаются иного мнения. По общему правилу требования кредитора удовлетворяются за счет стоимости заложенного движимого имущества, реализованного с публичных торгов (п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге); п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги определяются как движимое имущество). Рублевые денежные средства нельзя реализовать с публичных торгов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95, одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога, и поскольку денежные средства этим признаком не обладают, то, исходя из сути залоговых отношений, они не могут быть предметом залога. Следовательно, договоры о залоге денежных средств являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Аналогичной правовой позиции придерживаются и окружные арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А11-46/2008-К1-6/38, ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КГ-А40/2359-08-П). Представляется, что позиция арбитражных судов не вполне соответствует российскому законодательству. Во-первых, выводы судов не соответствуют нормам ст. 336 ГК РФ, ограничивающей предмет залога не в соответствии с возможностью реализации заложенного имущества, а исходя из изъятия его из оборота. Во-вторых, согласно п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге в договоре залога либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя. Кроме того, абз. 2 п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге предусматривает возможность приобретения залогодержателем предмета залога при объявлении торгов несостоявшимися. Исходя из этого можно сделать вывод, что реализация предмета залога с помощью торгов не является существенным условием договора залога. К рассматриваемой ситуации можно также применить п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Эта норма устанавливает, что в случае, если уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса определенного средства обеспечения обязательства, в числе которых указывается передача заказчику в залог денежных средств. Приведенная позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4432/10-С5, ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3219/09-С5). Однако следует отметить, что в этих постановлениях суд исходил из того, что в рассматриваемых случаях имеют место специальные отношения, регулируемые Законом о размещении заказов, нормы которого допускают залог денежных средств.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

В. В.Степанов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

О. С.Журавлева Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между двумя организациями заключен договор поставки товаров, который предусматривает полную предоплату товаров и переход права собственности на товары к покупателю после оплаты им 50 процентов их стоимости. Покупатель оплатил 50 процентов стоимости, а полную предоплату так и не осуществил. Вправе ли поставщик применить удержание и удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между двумя организациями заключен договор поставки товаров, который предусматривает полную предоплату товаров и переход права собственности на товары к покупателю после оплаты им 50 процентов их стоимости. Покупатель оплатил 50 процентов стоимости, а полную предоплату так и не осуществил. Вправе ли поставщик применить удержание и удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества?

Ответ: Поставщик вправе применить удержание и удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях когда договором купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если такой срок договором не предусмотрен, то покупатель должен оплатить товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем данной обязанности применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В частности, согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Однако в рассматриваемом случае право собственности на товар, подлежащий передаче по договору поставки, уже перешло к покупателю. Таким образом, приостанавливая исполнение обязательства по передаче товара, поставщик фактически удерживает чужую вещь. В связи с этим подлежат применению положения ст. 359 ГК РФ. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого на законных основаниях находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе удерживать ее до исполнения должником обязательства. В данном случае товар находится во владении поставщика на законных основаниях и переход права собственности к должнику не влияет на законность данного владения. Если поставщик желает удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества, то он вправе это сделать в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ), то есть во внесудебном порядке по соглашению с покупателем или путем обращения в суд. Выводы касательно права поставщика на приостановление исполнения обязательств по поставке товара подтверждаются судебной практикой (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу N А56-56773/2008).

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. М.Шевченко Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. Р.Галимов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация выдает своему сотруднику доверенность со сроком действия год. Точная дата, с которой доверенность действительна, не указана. С какого момента у сотрудника возникают полномочия на совершение указанных в доверенности действий: со дня выдачи или на следующий день после выдачи (в соответствии со ст. 191 ГК РФ)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация выдает своему сотруднику доверенность со сроком действия год. Точная дата, с которой доверенность действительна, не указана. С какого момента у сотрудника возникают полномочия на совершение указанных в доверенности действий: со дня выдачи или на следующий день после выдачи (в соответствии со ст. 191 ГК РФ)?

Ответ: Срок действия доверенности начинается со дня выдачи.

Обоснование: Доверенность является односторонней сделкой. Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, право на совершение указанных в доверенности действий возникает у поверенного с момента ее совершения, то есть выдачи доверенности. Вместе с тем, как следует из смысла п. 1 ст. 186 ГК РФ, доверенность считается действительной со дня ее совершения, если в ней не указан иной срок. Этот вывод подтверждается и существующей арбитражной практикой (см., напр., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А42-3501/2008 (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 N А42-3501/2008 акт апелляционной инстанции оставлен без изменений)).

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

В. В.Степанов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. Р.Галимов Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организации А и Б собираются заключить договор займа. Организация А намеревается предоставлять сумму займа по частям, однако организация Б считает, что включение такого условия в договор не соответствует закону, и предлагает заключить несколько договоров займа. Как правильнее поступить в сложившейся ситуации? Каким образом оформить данные условия в договоре? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организации А и Б собираются заключить договор займа. Организация А намеревается предоставлять сумму займа по частям, однако организация Б считает, что включение такого условия в договор не соответствует закону, и предлагает заключить несколько договоров займа. Как правильнее поступить в сложившейся ситуации? Каким образом оформить данные условия в договоре?

Ответ: Предоставление суммы займа по частям не противоречит законодательству и может быть оформлено как одним, так и несколькими договорами.

Обоснование: Законодательство не ограничивает свободу сторон предусмотреть в договоре возможность предоставления суммы займа несколькими траншами. Из смысла ст. 807 ГК РФ не следует того, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Таким образом, передача суммы займа по частям не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Судебная практика знает достаточное количество примеров подобного оформления заемных отношений (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 14.08.2008 N КГ-А40/7084-08, от 21.06.2005 N КГ-А40/4436-05, Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 N 09АП-7177/2008-ГК). Однако в силу того, что договор займа, согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, является реальным договором, он считается заключенным на реально переданную, а не на указанную в договоре сумму с момента передачи денежных средств (в частности, конкретного транша). Таким образом, непринципиально, будут ли данные отношения оформлены одним договором или несколькими. Конкретные суммы займа, сроки и порядок возврата могут быть установлены также дополнительными соглашениями к договору займа. При этом следует обратить внимание, что заключение договора, предусматривающего выдачу займа траншами, не влечет обязанность займодавца выдавать очередной транш.

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. М.Шевченко Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

О. С.Журавлева Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация заключила договор займа, денежные средства по которому не были переданы. Контрагент заявил, что заключенный договор займа по сути является предварительным и организация обязана передать указанную в договоре денежную сумму. Прав ли он? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация заключила договор займа, денежные средства по которому не были переданы. Контрагент заявил, что заключенный договор займа по сути является предварительным и организация обязана передать указанную в договоре денежную сумму. Прав ли он?

Ответ: В описанной ситуации контрагент не прав. Нет оснований рассматривать соглашение о предоставлении займа как предварительный договор, и займодавец не может быть понужден к передаче контрагенту денежных средств.

Обоснование: Предметом предварительного договора согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Следовательно, если из договора можно сделать вывод, что стороны не планировали заключение договора займа в будущем, а предусмотрели условие о выдаче займа, то основания рассматривать его как предварительный договор отсутствуют. Необходимо обратить внимание на тот факт, что, как следует из смысла п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи имущества заемщику. В связи с реальным характером договора займа в юридической литературе вопрос о возможности заключения предварительного договора займа является дискуссионным. Несмотря на то что некоторые авторы признают данную возможность (Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 5), нормы о предварительном договоре рассчитаны в первую очередь на консенсуальные договоры. Правоотношения, связанные с заключением реальных договоров, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований). Нельзя не отметить, что в гражданском законодательстве отсутствует запрет на заключение предварительного договора, предметом которого выступало бы обязательство заключить договор займа. Однако отсутствует ясность в отношении последствий уклонения одной из сторон от заключения договора займа в рамках обязательств, установленных предварительным договором. При возникновении подобной ситуации суду необходимо будет принимать решение о принуждении к заключению договора и одновременно о присуждении вещи. В любом случае, как было сказано ранее, предварительный договор должен устанавливать обязанность сторон по заключению основного договора в будущем, но не исполнение обязанности, являющейся предметом основного договора (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, рассматривать соглашение о предоставлении займа как предварительный договор нет оснований и займодавец не может быть понужден к передаче контрагенту денежных средств. Приведенный вывод подтверждается материалами судебной практики (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2004 N КГ-А40/12211-04). Следует отметить, что некоторые суды придерживаются позиции, согласно которой заключение предварительного договора займа является невозможным при любых обстоятельствах, поскольку заем относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи имущества заимодавцем заемщику (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2004 N Ф08-4039/04).

С. Л.Савельев Партнер, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

А. М.Шевченко Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"

О. С.Журавлева Юрист, ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Петров владеет земельным участком, на котором неизвестным лицом была самовольно установлена трансформаторная будка. Вправе ли Петров требовать освобождения земельного участка? К кому следует предъявлять соответствующие требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Петров владеет земельным участком, на котором неизвестным лицом была самовольно установлена трансформаторная будка. Вправе ли Петров требовать освобождения земельного участка? К кому следует предъявлять соответствующие требования?

Ответ: Да, вправе. Такие требования необходимо предъявлять собственнику трансформаторной будки.

Обоснование: Из содержания вопроса не следует того, что право собственности на земельный участок было прекращено, поэтому в дальнейшем оно будет рассматриваться как действующее. Собственник земельного участка имеет право на защиту принадлежащего ему права собственности (гл. 20 ГК РФ, гл. IX ЗК РФ). Часть принадлежащего Петрову земельного участка была занята трансформаторной будкой. В вопросе не сказано, что указанный объект возведен на законном основании (договор аренды земельного участка, иное разрешение собственника, сервитут). Следовательно, его размещение на земельном участке Петрова незаконно. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). Принципиальное значение для определения правового основания иска имеет ответ на вопрос, является ли трансформаторная будка движимым или недвижимым имуществом. Данный вопрос подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, как правило, на основании заключения строительно-технической экспертизы. Подобная логика подтверждается судебной практикой высших судов. В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права (ст. 304 ГК РФ). Можно проанализировать оба случая. Так, если трансформаторная будка является недвижимым имуществом, собственник земельного участка вправе предъявить иск об освобождении части земельного участка (кадастровый номер, площадь, адресные ориентиры) путем сноса самовольно возведенной трансформаторной будки на основе ст. 222 ГК РФ (см. например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А19-12924/08). При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. п. 22, 24 Постановления N 10/22. Если трансформаторная будка признается движимым имуществом, то права собственника могут быть в полной мере защищены посредством применения ст. 304 ГК РФ (негаторный иск). Негаторный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество и представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Созданные ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. По негаторному иску истцом выступает собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а ответчиком - нарушитель прав собственника. При предъявлении такого иска истец должен доказать наличие права собственности на земельный участок, а также наличие фактов нарушений указанного права (факт нахождения на земельном участке спорных объектов; факт принадлежности этих объектов ответчику; отсутствие у ответчика права на размещение спорных объектов на участке истца). При этом нарушения должны быть обусловлены действиями ответчика, носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска (см. п. 45 Постановления N 10/22, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 N А19-7485/08-Ф02-696/09, ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А40/11976-08-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А15-816/2008, от 10.09.2009 по делу N А32-26695/2008, ФАС Уральского округа от 10.12.2008 N Ф09-9210/08-С6, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N А33-1015/2009-03АП-3041/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 15АП-6890/2008). Следует учитывать, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению такого требования судом (см. п. 49 Постановления N 10/22).

А. А.Черная Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил кредитный договор с банком А. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог было передано движимое имущество. Последующий залог был запрещен договором, однако впоследствии предприниматель передал это же имущество в залог банку Б. Банк А планирует обратиться в суд с иском о признании сделки последующего залога недействительной. Правомерно ли требование банка А? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил кредитный договор с банком А. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог было передано движимое имущество. Последующий залог был запрещен договором, однако впоследствии предприниматель передал это же имущество в залог банку Б. Банк А планирует обратиться в суд с иском о признании сделки последующего залога недействительной. Правомерно ли требование банка А?

Ответ: В описанной ситуации требование банка А о признании сделки последующего залога недействительной неправомерно. Однако банк А может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Последующий залог при наличии запрета на таковой в предыдущих договорах залога может толковаться судами как сделка, не соответствующая требованиям закона и, следовательно, ничтожная в силу ст. 168 ГК РФ (см. например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу N А28-190/2009-3/9, от 22.11.2007 по делу N А43-664/2007-21-15, ФАС Московского округа от 25.09.2009 N КГ-А40/9493-09, от 10.07.2009 N КГ-А40/4446-09, ФАС Поволжского округа от 18.02.2008 по делу N А49-5604/07, ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2006 по делу N А56-49417/2005). Вместе с тем подобная позиция неоднозначна, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, может быть признана ничтожной только в случаях, если закон не устанавливает иных последствий нарушения. В п. 1 ст. 342 ГК РФ указано, что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Данный пункт не делает исключений для договора залога, заключенного в нарушение п. 2 этой же статьи, а следовательно, применяется как при заключении договора последующего залога без согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия. Получается, что законодатель устанавливает те самые "иные последствия нарушения", о которых идет речь в ст. 168 ГК РФ. В связи с этим ряд судов придерживается позиции, согласно которой несоблюдение залогодателем предусмотренного договором условия о запрете последующего залога не признается нарушением требований закона, влекущим за собой признание сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ (см. например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 N Ф08-6910/2006, ФАС Центрального округа от 04.06.2009 N Ф10-1999/09, ФАС Центрального округа от 09.04.2009 N Ф10-1073/09, ФАС Уральского округа от 01.09.2008 N Ф09-5414/08-С5). В целях достижения единообразного подхода к разрешению подобных споров одно из таких дел было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ (см. Определение ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-10683/09). По результатам рассмотрения Президиум ВАС РФ указал, что применительно к ст. 168 ГК РФ оспариваемые в деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10683/09). Таким образом, договор залога, заключенный между индивидуальным предпринимателем и банком Б в нарушение положений п. 2 ст. 342 ГК РФ и положений договора залога с банком А, не может быть признан недействительным на основании положений ст. 168 ГК РФ.

М. С.Степанов Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В отношении ООО "Г" введена процедура наблюдения, а также назначен временный управляющий. Генеральный директор общества не представил временному управляющему в течение 15 дней документы, отражающие экономическую деятельность общества, а также перечень его имущества. Может ли генеральный директор быть привлечен к ответственности за непредставление данных документов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В отношении ООО "Г" введена процедура наблюдения, а также назначен временный управляющий. Генеральный директор общества не представил временному управляющему в течение 15 дней документы, отражающие экономическую деятельность общества, а также перечень его имущества. Может ли генеральный директор быть привлечен к ответственности за непредставление данных документов?

Ответ: За непредставление документов генеральный директор может быть отстранен от должности.

Обоснование: В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В случае нарушения требований Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего (п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве). Данная норма применима в том числе и к случаям, когда руководитель в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не предоставляет временному управляющему необходимые документы. В юридической литературе встречается мнение, согласно которому отстранение руководителя организации от должности является не мерой гражданско-правовой ответственности, а мерой защиты, так как данная мера может применяться к нарушителю законодательства независимо от его вины. В связи с этим при отстранении генерального директора от должности за нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве следует вести речь о применении к нему меры защиты, а не меры ответственности. По вопросу о том, при каких условиях п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве считается нарушенным, складывается противоречивая судебная практика. Из буквального содержания п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему документы в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 17АП-4891/2010-ГК). Таким образом, руководитель, не предоставивший указанные в Законе о банкротстве документы, может быть отстранен от должности независимо от того, запрашивал ли внешний управляющий эти документы. Однако существует и иная точка зрения. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 15.07.2010 N Ф03-3886/2010 указал, что обязанность руководителя должника предоставить соответствующие документы возникла после получения запроса от временного управляющего. Если исходить из этой точки зрения, то основания для отстранения руководителя от должности имеются лишь в том случае, если он не предоставил документы, запрошенные временным управляющим.

О. С.Могиленко Юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли банкротство контрагента по смыслу ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, в соответствии с которым у второго лица возникает право требовать расторжения договора в судебном порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли банкротство контрагента по смыслу ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, в соответствии с которым у второго лица возникает право требовать расторжения договора в судебном порядке?

Ответ: Банкротство признается существенным изменением обстоятельств только в случае признания несостоятельными (банкротами) обеих сторон договора.

Обоснование: В силу п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В п. 2 ст. 451 ГК РФ перечислены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут судом: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как указал Президиум ВАС РФ, банкротство контрагента не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6059/99). Данная позиция отражена и в решениях нижестоящих судов (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2005 N А65-17599/04-СГ3-14). ВАС РФ в Определении от 01.02.2010 N 16283/09 подтвердил позицию о том, что банкротство не является основанием для расторжения договора, хотя и привел иную мотивировку: при банкротстве одного из контрагентов отсутствует признак непредвиденности. Исключение из этого правила изложено в Определении ВАС РФ от 26.01.2009 N 378/09, согласно которому существенным изменением обстоятельств может признаваться банкротство обеих сторон договора. Суд мотивировал эту точку зрения тем, что в таком случае исполнение обязательств затруднено и повлечет для сторон дополнительные обременения, что в условиях несостоятельности обеих организаций вступает в противоречие с целями конкурсного производства.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Продавец предъявил иск о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условия об оплате полученного товара. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции покупатель оплатил товар. Может ли быть удовлетворен иск продавца на том основании, что длительность просрочки в исполнении обязательства была существенной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Продавец предъявил иск о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условия об оплате полученного товара. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции покупатель оплатил товар. Может ли быть удовлетворен иск продавца на том основании, что длительность просрочки в исполнении обязательства была существенной?

Ответ: Требования продавца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае сторона, передавшая товар, не лишилась того, на что могла рассчитывать. Однако по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В то же время в отношении договора купли-продажи действует специальная норма. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, при просрочке платежа продавец получает право потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но не расторжения договора (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2005 N А42-10719/04, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-18181/2008). Кроме того, из вопроса следует, что на момент рассмотрения дела в суде товар был полностью оплачен покупателем. Разрешая сходную ситуацию, ВАС РФ указал, что данное обстоятельство препятствует возврату товара (см. Определение ВАС РФ от 24.07.2007 N 8926/07). Однако в судебной практике имеется и противоположная позиция, согласно которой неоплата товара позволяет расторгнуть договор. Она отражена, например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2006 N А74-2585/06-Ф02-6551/06-С2. Представляется все же, что позиция, содержащаяся в этом Постановлении, противоречит п. 3 ст. 486 ГК РФ. В качестве основания расторжения договора в связи с неоплатой товара суды иногда ссылаются на п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которому продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок. При этом суды указывают, что право на возврат неоплаченного товара является правом на расторжение договора купли-продажи (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А57-22485/2009). Однако необходимо учитывать, что п. 3 ст. 488 ГК РФ относится к товарам, проданным в кредит. Следует также отметить, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ стороны вправе включить в договор купли-продажи возможность расторжения договора при просрочке оплаты.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Включается ли в размер обязательства исходя из которого ведется расчет договорной неустойки размер налога на добавленную стоимость? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Включается ли в размер обязательства исходя из которого ведется расчет договорной неустойки размер налога на добавленную стоимость?

Ответ: Да, включается, поскольку сумма налога на добавленную стоимость включается в цену реализуемого товара.

Обоснование: В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку неустойка, как правило, устанавливается в виде определенного процента от суммы задолженности, возникает вопрос о том, нужно ли при расчете неустойки учитывать сумму НДС. Раньше суды отвечали на этот вопрос отрицательно. Данная позиция основывалась на п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", согласно которому санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежали начислению на цену товара без учета НДС. Однако в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 Президиум ВАС РФ пересмотрел свою позицию. В данном Постановлении указано, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. В силу этого сторона, требующая начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет. В указанном Постановлении ВАС РФ рассматривал порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако выводы, сделанные в этом Постановлении, применимы и к начислению договорной неустойки (см. Определения ВАС РФ от 28.01.2010 N 55/10, от 30.10.2009 N ВАС-14010/09).

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договор займа включено условие о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договора. Можно ли в данном случае говорить об оспаривании безденежности займа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договор займа включено условие о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договора. Можно ли в данном случае говорить об оспаривании безденежности займа?

Ответ: Нет, нельзя. Однако по данному вопросу в судебной практике имеется и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Включение в договор условия о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договора займа, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора. Включение такого условия подтверждает факт передачи и приема денег, что не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ (см. Постановления ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12157/06-С5, от 13.10.2003 N Ф09-2900/03-ГК). Однако в судебной практике имеется и иная позиция, согласно которой включение в договор займа элементов документа, удостоверяющего передачу заемных вещей, не свидетельствует о передаче объекта займа (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006 N Ф03-А51/06-1/2660).

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Сигнал" направило контрагенту (ООО "Восход) проект договора, в котором отдельно было отмечено, что данный проект является офертой и осуществление действий, направленных на исполнение договора, будет признано ее акцептом. ООО "Восход" осуществило ряд действий, направленных на исполнение договора в части поставки, однако от оказания услуг (договор смешанный) отказалось, ссылаясь на незаключенность договора в этой части. Правомерны ли действия ООО "Восход"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Сигнал" направило контрагенту (ООО "Восход) проект договора, в котором отдельно было отмечено, что данный проект является офертой и осуществление действий, направленных на исполнение договора, будет признано ее акцептом. ООО "Восход" осуществило ряд действий, направленных на исполнение договора в части поставки, однако от оказания услуг (договор смешанный) отказалось, ссылаясь на незаключенность договора в этой части. Правомерны ли действия ООО "Восход"?

Ответ: Нет, неправомерны, если в оферте содержались существенные условия элементов договора поставки и оказания услуг.

Обоснование: Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (см. абз. 2 п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, в рассматриваемом случае совершение ООО "Восход", получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, части действий по выполнению условий договора означает полный акцепт. Однако следует учитывать, что такая оферта должна содержать существенные условия элементов договора поставки и оказания услуг.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Прогресс" и ООО "Луч" заключили договор строительного подряда. Во исполнение указанного договора ООО "Прогресс" передало ООО "Луч" стройматериалы, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи. ООО "Луч" к строительству не приступило, впоследствии часть стройматериалов была утрачена. В случае признания договора подряда незаключенным из-за несогласованности сроков выполнения работ можно ли квалифицировать отношения между сторонами как хранение и взыскать убытки с ООО "Луч" как хранителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Прогресс" и ООО "Луч" заключили договор строительного подряда. Во исполнение указанного договора ООО "Прогресс" передало ООО "Луч" стройматериалы, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи. ООО "Луч" к строительству не приступило, впоследствии часть стройматериалов была утрачена. В случае признания договора подряда незаключенным из-за несогласованности сроков выполнения работ можно ли квалифицировать отношения между сторонами как хранение и взыскать убытки с ООО "Луч" как хранителя?

Ответ: В описанной ситуации ООО "Луч" получило стройматериалы без установленных законом и сделкой оснований. Материалы подлежат возврату (возмещению) на основании ст. ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ в договор строительного подряда обязательно должен быть включен срок постройки определенного объекта либо выполнения иных строительных работ. Поскольку в рассматриваемом случае стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 6), Определения ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-3386/10, от 17.05.2010 N ВАС-5679/10, от 05.05.2010 N ВАС-5233/10). Следовательно, передача стройматериалов производилась ООО "Прогресс" в отсутствие договорных отношений. Кроме того, из вопроса можно сделать вывод, что фактические подрядные отношения между сторонами также не сложились (выполнение работ не началось, их приемка и оплата заказчиком не производились). В связи с этим ООО "Луч" получило стройматериалы без установленных законом и сделкой оснований и обязано их вернуть на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ как неосновательное обогащение (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2008 по делу N А43-29195/2007-5-748). Факт передачи стройматериалов подтвержден двусторонним актом приема-передачи. Если неосновательно полученное или сбереженное имущество возвратить в натуре невозможно, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Статья 714 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора. Если договор является незаключенным, а между сторонами отсутствуют фактические подрядные отношения, возникает вопрос о возможности применения в рассматриваемой ситуации правил ст. ст. 15, 393, 714 ГК РФ. Для возложения на ООО "Луч" ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393, 714 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий, включающих передачу стройматериалов, ненадлежащее исполнение ООО "Луч" предусмотренных договором обязательств, наличие и размер возникших у ООО "Прогресс" убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ООО "Луч" и возникшими у ООО "Прогресс" убытками. В рассматриваемом случае договор подряда является незаключенным. При отсутствии между сторонами договорных и фактических подрядных отношений на ООО "Луч" не может быть возложена ответственность вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в частности при несохранности переданного заказчиком имущества (см. Определение ВАС РФ от 17.07.2008 N 6613/08).

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арендатор больше двух раз подряд задержал арендную плату, арендодатель уведомил его о расторжении договора и потребовал освободить занимаемую площадь. По условиям договора арендатор должен был покинуть помещение в течение пяти дней после получения уведомления. Арендатор выехал, однако акт приема-передачи арендованного помещения стороны подписали лишь спустя несколько месяцев. Вправе ли арендодатель потребовать оплатить время просрочки, если после получения уведомления у арендатора не было доступа в помещение, так как собственник его опечатал и сменил замки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арендатор больше двух раз подряд задержал арендную плату, арендодатель уведомил его о расторжении договора и потребовал освободить занимаемую площадь. По условиям договора арендатор должен был покинуть помещение в течение пяти дней после получения уведомления. Арендатор выехал, однако акт приема-передачи арендованного помещения стороны подписали лишь спустя несколько месяцев. Вправе ли арендодатель потребовать оплатить время просрочки, если после получения уведомления у арендатора не было доступа в помещение, так как собственник его опечатал и сменил замки?

Ответ: Арендатор вправе потребовать оплаты при несвоевременном возврате арендованного имущества. Однако суд может отказать в удовлетворении этих требований.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не исполняет свою обязанность, арендодатель вправе потребовать расторжения договора. Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В абз. 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания (абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч. 2 ст. 622 ГК РФ). При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата имущества арендатор должен доказать, что возвратил имущество своевременно. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что факт возврата арендованного имущества при прекращении действия договора аренды может быть подтвержден: - только документально (см. Определение ВАС РФ от 21.02.2008 N 1224/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А27-4378/2009, ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КГ-А41/1021-10-П); - актом приема-передачи (см. Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1034/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А28-3886/2009-153/9, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А33-16696/08, ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2010 N Ф03-8153/2009); - передачей в собственность третьих лиц недвижимости, возведенной на переданном под строительство арендуемом земельном участке (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2006 по делу N А56-60437/2005); - фактом осмотра арендодателем помещения и получения от арендатора ключей (см. Постановления ФАС Центрального округа от 13.11.2008 N А68-1305/08-67/4, ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 N А05-3833/2008). В рассматриваемом случае из вопроса ясно, что действие договора прекращено, арендодатель осмотрел помещение, забрал ключи у арендатора, сменил замки, опечатал помещения. Учитывая вышеуказанную судебную практику, а также фактические обстоятельства описанной ситуации, вопрос о том, вправе ли арендодатель требовать уплаты арендной платы за несколько месяцев, прошедших между прекращением договора и составлением и подписанием передаточного акта, остается на усмотрение суда. Исключение составляют случаи уклонения самого арендодателя от приемки возвращаемого арендованного имущества (см. п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В соответствие с договором аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос (депозит) в определенной сумме. За просрочку выплаты этого взноса согласно договору начисляется неустойка. Правомерно ли такое начисление неустойки на обеспечительный взнос? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В соответствие с договором аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос (депозит) в определенной сумме. За просрочку выплаты этого взноса согласно договору начисляется неустойка. Правомерно ли такое начисление неустойки на обеспечительный взнос?

Ответ: Начисление неустойки на обеспечительный взнос является неправомерным.

Обоснование: Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором. В данном случае стороны договора аренды в качестве средства обеспечения избрали обеспечительный взнос. При этом в качестве средства обеспечения по требованию о внесении обеспечительного взноса они выбрали неустойку. Прямого запрета на начисление неустойки на средство обеспечения обязательства в законодательстве нет. Однако представляется, что подобные условия договора противоречат сущности самого института обеспечения обязательств, поскольку обеспечительный взнос как средство обеспечения обязательства не является самостоятельным обязательством. Следовательно, в данном случае существует риск признания недействительным условия договора аренды о начислении неустойки на обеспечительный взнос в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Возможность включения в договор подобного условия была поставлена под сомнение ФАС Московского округа в Постановлении от 29.06.2006 N КГ-А41/5127-06-2. Данный суд, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверки законности включения в предварительный договор аренды условия о дополнительном средстве обеспечения исполнения обязательства в форме уплаты несостоявшимся арендодателем неустойки. Таким образом, можно сделать вывод о том, что начисление неустойки на обеспечительный взнос является неправомерным.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: А и Б заключили договор подряда. Договор исполнен (объект подрядчиком сдан, оплата заказчиком произведена). Вправе ли заказчик уступить право требования, связанное с ненадлежащим качеством работ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: А и Б заключили договор подряда. Договор исполнен (объект подрядчиком сдан, оплата заказчиком произведена). Вправе ли заказчик уступить право требования, связанное с ненадлежащим качеством работ?

Ответ: Заказчик может уступить право требования по исполненному договору в части своих прав требования к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работ, в случае если уступаемое право действительно ему принадлежало и являлось бесспорным.

Обоснование: Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с этим можно сделать вывод о том, что уступка права требования возможна лишь по действительно существующему бесспорному требованию, принадлежащему цеденту (заказчику). Аналогичный вывод был сделан ФАС Центрального округа в Постановлении от 18.03.2002 по делу N А35-4243/01-С20. Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 723, п. 5 ст. 724, п. 4 ст. 723 ГК РФ подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ, в том числе после исполнения договора (принятия и оплаты заказчиком результатов работ). Вместе с тем в силу п. 5 ст. 723 подрядчик может не согласиться с предъявленными заказчиком требованиями, т. е. право требования заказчика не будет бесспорным. Исходя из описания ситуации нельзя сделать однозначный вывод о том, что право требования заказчика в связи с ненадлежащим качеством работ является бесспорным. Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик вправе уступить право требования по исполненному договору в части своих прав требования к подрядчику, если уступаемое право действительно принадлежало цеденту (заказчику) и являлось бесспорным.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности. Сособственники проживают в отдельных изолированных помещениях, имеющих индивидуальные входы. Для раздела дома и земельного участка в простой письменной форме было составлено соглашение, которое подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр). Однако в регистрации соглашения о разделе было отказано со ссылкой на то, что предоставленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и поданы не в полном объеме. Каким должен быть порядок раздела имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности. Сособственники проживают в отдельных изолированных помещениях, имеющих индивидуальные входы. Для раздела дома и земельного участка в простой письменной форме было составлено соглашение, которое подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр). Однако в регистрации соглашения о разделе было отказано со ссылкой на то, что предоставленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и поданы не в полном объеме. Каким должен быть порядок раздела имущества?

Ответ: Согласно законодательству имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделению в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Обоснование: Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. В данном случае сособственники имеют право на разделение путем выдела своей доли из общего имущества. Реальный раздел дома и земельного участка допустим только тогда, когда существуют правовые и технические возможности. В связи с этим объекты недвижимости могут быть отнесены как к делимым, так и неделимым вещам. Физически делимыми признаются все существующие объекты недвижимости, однако юридически делимыми являются только те, которые можно разложить на однородные самостоятельные части. В рассматриваемом случае речь идет об индивидуальном жилом доме, юридически делимым он является только тогда, когда существует возможность разделить его таким образом, чтобы каждая часть сохраняла однородность. Иными словами, дом делим на части, если эти части отвечают всем признакам жилого помещения. К числу таких признаков закон относит: - назначение (помещение предназначено только для проживания и использование в других целях исключается); - пригодность для проживания (условие, при котором помещение является пригодным для постоянного и всесезонного проживания); - изолированность (пользование помещением (частью дома) как самостоятельным и обособленным); - принадлежность к категории недвижимых объектов. При разделе домовладения неизбежно встает вопрос о делимости земельного участка. В соответствии с правовым (юридическим) значением делимости земельный участок признается делимым, если в результате раздела образуются самостоятельные участки. Таким образом, реальный раздел домовладения между сособственниками возможен. Такой раздел осуществляется по соглашению либо в судебном порядке - при отсутствии договоренности. Практическими шагами на пути к реальному разделу являются: - Предварительное достижение соглашения. - Проведение кадастровых работ. Прежде чем производить раздел земельного участка, необходимо разделить дом в натуре, а именно: присвоить каждой части дома свой адрес, на что необходимо заключение районного отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям. Так же будет производиться раздел земельного участка. Только после раздела дома устанавливаются границы участков и производится постановка их на кадастровый учет. Основанием для проведения кадастровых работ является обращение правообладателя в орган кадастрового учета с заявлением и необходимыми документами. - Составление текста соглашения. Соглашение о разделе может быть составлено как в простой письменной форме, так и в нотариальной. Именно потому, что соглашение невозможно составить, не имея на руках фактического описания предмета раздела, предварительно достигнутое соглашение дает возможность заказать в органах кадастрового учета проведение кадастровых работ. Их результатом будет получение кадастровых паспортов частей дома и кадастровых паспортов образовавшихся земельных участков. - Предоставление документов для государственной регистрации прав собственности в органы Росреестра. После совершения вышеуказанных действий следует обращаться в уполномоченные органы с совместным заявлением.

Е. В.Ивлева Младший юрист практики "Земля. Недвижимость. Строительство" ООО "Юридическая группа "РАТУМ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: А (продавец) и Б (покупатель) заключили договор купли-продажи. При этом из договора не следует обязанность продавца по доставке товара, в связи с чем А передал его перевозчику. С какого момента Б обязан оплатить товар: с момента получения уведомления о сдаче товара перевозчику или с момента его фактического получения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: А (продавец) и Б (покупатель) заключили договор купли-продажи. При этом из договора не следует обязанность продавца по доставке товара, в связи с чем А передал его перевозчику. С какого момента Б обязан оплатить товар: с момента получения уведомления о сдаче товара перевозчику или с момента его фактического получения?

Ответ: Обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента получения уведомления о сдаче товара перевозчику.

Обоснование: По общему правилу обязанность по оплате товара возникает непосредственно до или после того, как продавец передаст данный товар покупателю (п. 1 ст. 486 ГК РФ). При этом, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи данного товара перевозчику (п. 2 ст. 458 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность оплатить товар возникает у покупателя после сдачи товара перевозчику, точнее, с момента получения покупателем уведомления о сдаче товара перевозчику. Такая позиция отражена и в судебной практике. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 13.09.2006 N Ф08-4375/2006 по делу N А32-1775/2006-26/61 отметил: "В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Однако в этом случае для исполнения покупателем обязанности по своевременной оплате товара он должен быть извещен продавцом или иным уполномоченным лицом о передаче товара перевозчику. Отсутствие такого уведомления предполагает, что покупатель не имеет объективной возможности оплаты товара и она возникает у него после получения товара либо документов или иных доказательств передачи товара перевозчику".

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация осуществляет привлечение заемных денежных средств и выдачу займов с использованием таких средств. Обязана ли данная организация иметь лицензию на осуществление банковских операций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация осуществляет привлечение заемных денежных средств и выдачу займов с использованием таких средств. Обязана ли данная организация иметь лицензию на осуществление банковских операций?

Ответ: В рассматриваемой ситуации организация обязана иметь лицензию на осуществление банковских операций, если такие операции носят систематический характер.

Обоснование: Требование об осуществлении банковских операций исключительно на основании лицензии установлено ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). При этом к банковским операциям относятся, в частности, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст. 5 Закона о банках). Чтобы указанные в вопросе операции с денежными средствами признавались банковскими, необходимо, чтобы такие операции носили систематический характер. Такая позиция содержится в информационном письме ВАС РФ от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555: "Когда же одна организация... передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов". Следовательно, в рассматриваемой ситуации деятельность организации подлежит лицензированию, если осуществление банковских операций носит систематический характер. Вместе с тем следует учитывать, что 2 июля 2010 г. был принят Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), позволяющий осуществлять рассматриваемые операции без получения соответствующей лицензии. Однако для этого потребуется получить статус микрофинансовой организации (пп. 2 п. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона N 151-ФЗ), а также соблюдать ограничения микрофинансовой деятельности, установленные ст. 12 Закона N 151-ФЗ. При этом необходимо обратить внимание, что Закон N 151-ФЗ вступает в силу только 4 января 2011 г.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил с банком кредитный договор, по условиям которого последний вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту. На момент просрочки возврата кредита заемщик утратил статус индивидуального предпринимателя. Применяется ли в этой ситуации ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил с банком кредитный договор, по условиям которого последний вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту. На момент просрочки возврата кредита заемщик утратил статус индивидуального предпринимателя. Применяется ли в этой ситуации ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках)?

Ответ: В данной ситуации ч. 4 ст. 29 Закона о банках не подлежит применению.

Обоснование: По кредитному договору, заключенному кредитной организацией с индивидуальным предпринимателем, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения могут быть изменены данной организацией в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2 ст. 29 Закона о банках). В рассматриваемом случае заемщик на момент заключения кредитного договора, допускающего возможность одностороннего изменения банком процентных ставок, обладал статусом индивидуального предпринимателя, но в последствии утратил его. Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Представляется, что, несмотря на то что в рассматриваемой ситуации заемщик утратил статус индивидуального предпринимателя, возможность применения ч. 4 ст. 29 Закона о банках отсутствует. Во-первых, чтобы применить указанные нормы, заемщик должен на момент заключения кредитного договора выступать в качестве гражданина, заключающего договор не в предпринимательских целях. Однако, как следует из описания ситуации, кредитный договор был заключен заемщиком именно в таких целях. Во-вторых, согласно законодательству РФ изменение статуса одной из сторон кредитного договора не является основанием для изменения его условий. Кроме того, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, и после прекращения деятельности и исключения из государственного реестра он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А05-1603/2009). Данные обязательства удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 N Ф04-990/2009(818-А70-48). Таким образом, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации ч. 4 ст. 29 Закона о банках не подлежит применению.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли считать, что срок выполнения работ по договору субподряда согласован, в случае если: - он определен не в самом договоре, а в отдельном документе, оформленном между заказчиком и генподрядчиком. При этом договор субподряда содержит ссылку на такой документ; - обязанность по предоставлению указанного документа в договоре субподряда возложена на генподрядчика; и - субподрядчиком получена копия указанного документа, заверенная генподрядчиком, однако получение не подтверждено актом приема-передачи? Как субподрядчику в случае возникновения спора между ним и генподрядчиком о согласовании сроков выполнения работ доказать в суде, что срок выполнения работ был согласован сторонами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли считать, что срок выполнения работ по договору субподряда согласован, в случае если: - он определен не в самом договоре, а в отдельном документе, оформленном между заказчиком и генподрядчиком. При этом договор субподряда содержит ссылку на такой документ; - обязанность по предоставлению указанного документа в договоре субподряда возложена на генподрядчика; и - субподрядчиком получена копия указанного документа, заверенная генподрядчиком, однако получение не подтверждено актом приема-передачи? Как субподрядчику в случае возникновения спора между ним и генподрядчиком о согласовании сроков выполнения работ доказать в суде, что срок выполнения работ был согласован сторонами?

Ответ: Срок выполнения работ по договору субподряда может быть определен в отдельном документе. При этом в данном договоре должна быть ссылка на такой документ. Что касается второго и третьего вопросов, то законодательно не установлены какие-либо специальные требования к форме или способу передачи подобного документа. В связи с этим ответ на данные вопросы зависит от содержания конкретного договора. Правовая позиция субподрядчика должна сводиться к следующему: так как в договоре содержится отсылка к конкретному документу, определяющему срок выполнения работ; документ, содержащий условие о сроке выполнения работ, заверенный генподрядчиком находится у него; обязанность по его передаче была возложена на генподрядчика и при этом договором не установлена специальная форма передачи документа, условие о сроке выполнения работ надлежащим образом согласовано сторонами. Генподрядчику необходимо будет доказать обратное.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Необходимо учитывать, что условие о предмете договора и сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (п. 1 ст. 432 и ст. 708 ГК РФ). Указанные условия считаются согласованными, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Что касается формы сделки, то согласно ст. ст. 158, 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме путем составления одного или нескольких документов, подписанных сторонами. При этом ни общие, ни специальные нормы гражданского законодательства не содержат требования о специальном оформлении в том или ином виде положений договора, т. е. правовые договоренности сторон могут быть изложены как в самом тексте договора, так и в приложениях, дополнениях к нему или путем отсылки к отдельному документу. Таким образом, в договоре субподряда стороны вправе указать, что субподрядные работы выполняются в соответствии со сроком общих подрядных работ, который определен в отдельном документе, подписанном между заказчиком и генподрядчиком. При этом важно, чтобы такой документ был четко определен, а именно дана ссылка на его номер, дату и заключившие его стороны. Желательно оформить его приложением к договору субподряда. Что касается способа приема-передачи подобного документа от генподрядчика к субподрядчику, это зависит от условий, определенных в договоре субподряда. Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме или способу передачи. Таким образом, стороны свободны в своем волеизъявлении. Безусловно, наиболее часто передача документов осуществляется в соответствии с актом приема-передачи или иным документом, удостоверенным уполномоченными лицами сторон. Однако, если в условиях договора субподряда не содержится специальных требований к форме и способу передачи документа, содержащего условия о сроках выполнения работ, например по акту приема-передачи, и указанная копия документа, заверенная генподрядчиком, находится у субподрядчика, можно полагать, что у субподрядчика находится истинная копия документа. В случае если между генподрядчиком и субподрядчиком возникнет спор о согласовании срока как существенного условия договора субподряда в связи с тем, что он определен в отдельном документе, подписанном ими обоими, и получен субподрядчиком не по акту приема-передачи, судом будет дана комплексная оценка указанным обстоятельствам. Вероятнее всего, суд будет выяснять: - каким образом в договоре отражено положение о сроке выполнения работ или дана ссылка на иной документ, определяющий его; - на кого возложена обязанность по передаче субподрядчику документа, содержащего сроки работ; - каким способом должна была быть осуществлена его передача. В случае если в договоре однозначно четко дана отсылка к конкретному документу, в котором определен срок выполнения работ; в указанном документе срок определен в соответствии со ст. 190 ГК РФ; обязанность по передаче документа возложена на генподрядчика; в договоре отсутствует обязанность по передаче документа по акту приема-передачи и заверенная копия документа находится у субподрядчика, скорее всего, суд признает условие о сроках выполнения работ согласованным надлежащим образом. Следует помнить, что согласно ст. 65 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В любом случае стороны вправе привлечь к участию в деле заказчика для получения показаний о соответствии текста копии документа изначальному оригиналу.

Е. Ю.Зайцева, В. В.Садайло Партнеры юридической практики ЗАО Группа компаний "РУСКОНСАЛТ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договоре генерального подряда имеется условие, что за ущерб, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, ответственность несет генеральный подрядчик. Вправе ли третье лицо обратиться в арбитражный суд с требованиями к субподрядчику о возмещении ущерба, причиненного его действиями в рамках договора субподряда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре генерального подряда имеется условие, что за ущерб, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, ответственность несет генеральный подрядчик. Вправе ли третье лицо обратиться в арбитражный суд с требованиями к субподрядчику о возмещении ущерба, причиненного его действиями в рамках договора субподряда?

Ответ: Да, вправе. Исключение составляет случай, когда субподрядчиком является физическое лицо, заключившее договор субподряда с условием о контроле генерального подрядчика за безопасным ведением работ.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность возмещения вреда не может быть возложена договором. Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу. В то же время согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем. Следовательно, если в изложенной в вопросе ситуации субподрядчиком является физическое лицо, в договоре с которым имеется условие о контроле генерального подрядчика за безопасным ведением субподрядчиком работ, то нести ответственность за причиненный вред будет генеральный подрядчик. В противном случае условие договора генерального подряда о том, что за ущерб, причиненный действиями субподрядчика, ответственность несет генеральный подрядчик, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

А. В.Князев Директор ООО "Юридическая компания "Гриффин" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В рекламе ресторана, опубликованной в журнале, без согласия автора была использована фотография. Должна ли организация, которой принадлежит ресторан, нести ответственность за нарушение авторских прав, если она утвердила представленный издательством журнала макет рекламы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В рекламе ресторана, опубликованной в журнале, без согласия автора была использована фотография. Должна ли организация, которой принадлежит ресторан, нести ответственность за нарушение авторских прав, если она утвердила представленный издательством журнала макет рекламы?

Ответ: Да, ответственность несет рекламодатель. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. Автор произведения или иные правообладатели имеют исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может передавать исключительное право другим лицам. Это установлено п. 1 ст. 1270 ГК РФ. В силу пп. 9, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), считаются использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). То есть переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано правообладателем в порядке, предусмотренном ст. ст. 1234, 1235 и 1241 ГК РФ (см. абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным. Ответственность за это нарушение установлена Гражданским кодексом РФ и другими законами. В Гражданском кодексе РФ также указаны случаи, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации допускается без согласия правообладателя иными лицами. В рассматриваемом случае права автора фотографии были нарушены, поскольку фотография была незаконно переработана и доведена до всеобщего сведения. В силу пп. 5 и 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ресторан и издательство журнала признаются рекламодателем и рекламораспространителем соответственно. Защита авторских прав обеспечивается на основании ст. ст. 1250 - 1254 и 1300 - 1301 ГК РФ, однако ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение авторских прав, а также порядок разграничения такой ответственности ни в Законе о рекламе, ни в Гражданском кодексе РФ прямо не установлены. Исходя из определения понятий "реклама" и "рекламодатель", содержащихся в ст. 3 Закона о рекламе, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение авторских прав в случае незаконного использования в макете рекламы фотографии несет рекламодатель как лицо, которое определило содержание рекламы и которому принадлежит рекламный макет (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А45-4604/2009, от 22.12.2009 по делу N А45-4077/2009). В то же время имеется и противоположная позиция (см. Определение ВАС РФ от 21.11.2007 N 15414/07 по делу N А40-64454/06-93-537). По данному делу суд установил факт незаконного, без получения разрешения истца, использования фотографии путем ее воспроизведения ответчиком, который распространял журнал и осуществил переработку фотографии, разместив на ней рекламу товаров. Суд взыскал за это нарушение компенсацию, однако признал недоказанным факт предоставления ответчику спорной фотографии самим рекламодателем. То есть в данном случае суд указал на отсутствие вины рекламодателя в нарушении авторских прав автора фотографии. Однако в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

А. В.Князев Директор ООО "Юридическая компания "Гриффин" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО заключило с коллекторским агентством договор на оказание услуг, в соответствии с которым агентство на основании исполнительного листа обязалось взыскать в пользу ЗАО задолженность в размере 1 млн руб. В договоре было установлено, что размер вознаграждения агентства за оказанные услуги составляет 10 процентов общей суммы денежных средств, взысканных с должника, в счет погашения долга перед ЗАО. Соответствует ли законодательству данное условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО заключило с коллекторским агентством договор на оказание услуг, в соответствии с которым агентство на основании исполнительного листа обязалось взыскать в пользу ЗАО задолженность в размере 1 млн руб. В договоре было установлено, что размер вознаграждения агентства за оказанные услуги составляет 10 процентов общей суммы денежных средств, взысканных с должника, в счет погашения долга перед ЗАО. Соответствует ли законодательству данное условие?

Ответ: Нет, не соответствует. Однако по рассматриваемому вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из вопроса, по условиям договора ЗАО произведет в пользу ООО оплату за выполнение поручения в размере 10 процентов общей суммы денежных средств, взысканных с должника, в счет погашения долга перед ЗАО. Исходя из буквального толкования приведенных условий, стороны поставили обязанность ЗАО по оплате оказанных ему ООО услуг в зависимость от суммы погашенной задолженности. Между тем, определяя исчерпывающим образом предмет договора, федеральный законодатель не включил в это понятие достижение результата, ради которого он заключается. В качестве предмета договора возмездного оказания услуг может быть выделено совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Это обусловлено тем, что результат, ради которого заключается договор, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Таким образом, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять императивное требование закона о его предмете (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П). Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей. Исходя из изложенного, оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги, и ее размер не может зависеть от достижения того результата, ради которого заключается договор. Следовательно, в рассматриваемом случае условие договора, ставящее выплату вознаграждения за оказанные ООО услуги в зависимость от взысканной суммы задолженности, ничтожно. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 28.06.2010 N ВАС-8397/10). Необходимо заметить, что существует и иная позиция судов (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 N Ф04-6256/2008(13459-А46-8)).

А. В.Князев Директор ООО "Юридическая компания "Гриффин" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли в договоре безвозмездного пользования имуществом предусмотреть условие о компенсации ссудополучателю неотделимых улучшений, произведенных с согласия ссудодателя (по аналогии с нормами п. 3 ст. 623 ГК РФ)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли в договоре безвозмездного пользования имуществом предусмотреть условие о компенсации ссудополучателю неотделимых улучшений, произведенных с согласия ссудодателя (по аналогии с нормами п. 3 ст. 623 ГК РФ)?

Ответ: Да, можно.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ). По общему правилу ссудополучатель должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт. Договором может быть установлено иное (ст. 695 ГК РФ). По своей сути неотделимые улучшения - это результат определенных работ капитального характера, выполненных силами ссудополучателя либо привлеченных им третьих лиц. Эти работы могут быть произведены ссудополучателем как с согласия ссудодателя, так и без него. В последнем случае стоимость неотделимых улучшений ссудодатель обычно не возмещает (п. 2 ст. 689, п. 3 ст. 623 ГК РФ). Как следует из п. 2 ст. 689 ГК РФ, положения п. 2 ст. 623 ГК РФ касательно обязанности арендодателя, давшего согласие на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не установлено договором, возместить арендатору стоимость соответствующих улучшений, не применяются к договору ссуды. Таким образом, очевидна воля законодателя на установление такого режима в отношении неотделимых улучшений, при котором ссудополучатель не имеет права требовать от ссудодателя возмещения их стоимости, если иное не установлено договором. Следовательно, стороны договора безвозмездного пользования могут предусмотреть в качестве условия договора условие о компенсации ссудополучателю неотделимых улучшений.

А. В.Князев Директор ООО "Юридическая компания "Гриффин" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Физическое лицо заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "Легион". Договором предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов либо вправе предоставить отступное в размере 30 процентов стоимости предусмотренных договором услуг. Соответствует ли данное условие закону? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Физическое лицо заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "Легион". Договором предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов либо вправе предоставить отступное в размере 30 процентов стоимости предусмотренных договором услуг. Соответствует ли данное условие закону?

Ответ: Данное условие не соответствует закону и является недействительным.

Обоснование: В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, которое связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма носит императивный характер и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон (см. Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2004 N КГ-А40/2793-04-П). Из содержания ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. Единственное условие - заказчик обязан возместить исполнителю фактические затраты, понесенные в целях исполнения договора. В рассматриваемой ситуации стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств по договору при условии предоставления заказчиком отступного в размере 30 процентов стоимости предусмотренных договором услуг. Само по себе указание в договоре возмездного оказания услуг на возможность предоставления отступного не противоречит законодательству. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ). По смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" размер отступного с точки зрения его стоимости не обязательно должен быть эквивалентен долгу по прекращаемому договору. Однако условие договора в рассматриваемом примере предусматривает предоставление отступного, не привязанного к сумме фактически понесенных исполнителем расходов. Это нарушает п. 1 ст. 782 ГК РФ. Следовательно, рассматриваемое условие договора не соответствует закону и является недействительным.

А. В.Князев Директор ООО "Юридическая компания "Гриффин" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: А. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО "Банк" и С. Сумма кредита 500 тыс. руб. Договором поручительства предусмотрена обязанность А. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. С. скончался до момента выплаты всей суммы долга. Перейдет ли на А. обязанность по погашению долга С., если у С. есть наследники, и в каком размере? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: А. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО "Банк" и С. Сумма кредита 500 тыс. руб. Договором поручительства предусмотрена обязанность А. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. С. скончался до момента выплаты всей суммы долга. Перейдет ли на А. обязанность по погашению долга С., если у С. есть наследники, и в каком размере?

Ответ: Да, перейдет, в пределах стоимости наследственного имущества и только в случае неисполнения обязательства принявшими наследство наследниками.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемой ситуации в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в рассматриваемой ситуации в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008), Вопрос 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006), Определения Верховного Суда РФ от 02.06.2009 N 73-В09-2, от 13.01.2009 N 5-В08-146, от 11.11.2008 N 36-В08-26, от 17.04.2007 N 45-В06-34, Постановление президиума Московского областного суда от 10.10.2007 N 645).

Е. В.Денисова Старший юрист Гражданско-правовой департамент ЗАО "Юридическая фирма "Клифф" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО "Один" и ООО "Два" был заключен договор купли-продажи. ООО "Два" не исполнило обязанность по оплате товара, и ООО "Один" обратилось в арбитражный суд. Ввиду подписания мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом производство по делу было прекращено. По условиям мирового соглашения ООО "Один" прощает ООО "Два" имеющийся долг. Определение не было обжаловано и вступило в силу. Может ли ООО "Один" признать данную сделку ничтожной на основании того, что считает ее дарением? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО "Один" и ООО "Два" был заключен договор купли-продажи. ООО "Два" не исполнило обязанность по оплате товара, и ООО "Один" обратилось в арбитражный суд. Ввиду подписания мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом производство по делу было прекращено. По условиям мирового соглашения ООО "Один" прощает ООО "Два" имеющийся долг. Определение не было обжаловано и вступило в силу. Может ли ООО "Один" признать данную сделку ничтожной на основании того, что считает ее дарением?

Ответ: Данная сделка не может быть признана ничтожной.

Обоснование: В соответствии со ст. 415 ГК РФ прощение долга является способом прекращения обязательств и представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. По правовой природе прощение долга имеет сходство с одним из видов дарения, а именно с безвозмездным освобождением дарителем одаряемого от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Однако прощение долга признается дарением только в случае, когда сделка оказывается безвозмездной, то есть кредитор не получает вообще никакой выгоды. Так, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запрету дарения в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Сделка, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В рассматриваемом примере сделка по прощению долга совершена в рамках заключенного мирового соглашения, которое было утверждено судом. В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В изложенной в вопросе ситуации суд признал и установил законность данного мирового соглашения, которым совершена сделка по прощению долга. Определение об утверждении мирового соглашения не оспорено сторонами и вступило в силу. Законодательством РФ не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.07.2008 N Ф04-4287/2008(8005-А70-9), Ф04-4287/2008(8012-А70-9) пришел к выводу, что мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен. Следовательно, сделка из рассматриваемого примера не может быть признана ничтожной.

Е. В.Денисова Старший юрист Гражданско-правовой департамент ЗАО "Юридическая фирма "Клифф" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли пострадавший в ДТП предъявить иск к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, по своему месту жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли пострадавший в ДТП предъявить иск к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, по своему месту жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ?

Ответ: По этому вопросу сложилась судебная практика, согласно которой указанная норма не применяется к отношениям по страхованию ответственности. Пострадавший может предъявить иск, однако, скорее всего, суд возвратит исковое заявление.

Обоснование: В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора могут быть предъявлены в суд иски о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо определить, применяется ли законодательство РФ о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об автостраховании). В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). А Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В связи с этим сложилась устойчивая судебная практика, подтвержденная позицией Верховного суда РФ, согласно которой Закон о защите прав потребителей к спорам между потерпевшими и страховыми компаниями не применяется (см. ответ на вопрос 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 07.06.2006, 14.06.2006, Определение Верховного суда РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, Постановление Президиума Московского областного суда от 01.03.2006 N 152). Отсюда следует, что ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также не применима к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности. Тем не менее, в некоторых судебных актах содержится информация о решениях районных судов, которые применяли ч. 7 ст. 29 ГПК РФ со ссылкой на то, что к отношениям, возникшим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Однако данные судебные решения были отменены вышестоящей инстанцией (см., например, Определение Свердловского областного суда от 05.03.2009 по делу N 33-2024/2008). Таким образом, если пострадавший предъявит по своему месту жительства иск к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, ссылаясь при этом на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, скорее всего соответствующий суд возвратит исковое заявление в связи с нарушением правил о подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: А и Б заключили договор. Вправе ли Б до исполнения своей обязанности по договору требовать внесения второй стороной предусмотренного договором аванса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: А и Б заключили договор. Вправе ли Б до исполнения своей обязанности по договору требовать внесения второй стороной предусмотренного договором аванса?

Ответ: Нет, не вправе, если иное не предусмотрено договором.

Обоснование: Гражданский кодекс РФ не содержит специальной нормы, позволяющей требовать от обязанной стороны внесения предварительной оплаты (аванса) за товар (работу), подлежащий поставке (выполнению). Однако в нормах, посвященных отдельным видам договоров (в частности, в п. 2 ст. 487, ст. 719 ГК РФ), содержатся прямые отсылки к ст. 328 ГК РФ, которая устанавливает порядок встречного исполнения обязательств. В соответствии с п. п. 2, 3 этой статьи, если сторона А не исполняет свои обязательства по договору либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство не будет исполнено в срок, сторона Б вправе приостановить встречное исполнение. Кроме того, можно отказаться от такого исполнения и потребовать возмещения убытков. Возможен случай, когда сторона Б уже произвела встречное исполнение. Тогда сторона А обязана предоставить исполнение, обусловленное договором. Приведенный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А40/9644-09, от 17.12.2008 N КГ-А40/11744-08, ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А65-2408/2009, ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1404/10-С3). Вместе с тем необходимо учитывать диспозитивный характер п. п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ. В п. 4 ст. 328 ГК РФ содержится ссылка, согласно которой указанные нормы применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. В связи с этим стороны могут установить в договоре право стороны требовать от своего контрагента уплаты аванса, несмотря на то, что контрагент, просрочивший уплату аванса, не получил встречного предоставления.

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На ООО открыт единственный счет в банке. В юридическом деле клиента имеется информация о старом генеральном директоре как единственном лице, уполномоченном на распоряжение счетом, действует карточка образцов подписей и оттиска печати, содержащая только образец подписи бывшего генерального директора. Генеральный директор сменился, однако сведения о нем еще не внесены в ЕГРЮЛ. Новый генеральный директор в день смены обратился в банк с просьбой одновременно оформить карточку образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету ООО и принять ее для совершения операций по счету в связи со сменой единоличного исполнительного органа. Вправе ли банк удовлетворить просьбу клиента? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На ООО открыт единственный счет в банке. В юридическом деле клиента имеется информация о старом генеральном директоре как единственном лице, уполномоченном на распоряжение счетом, действует карточка образцов подписей и оттиска печати, содержащая только образец подписи бывшего генерального директора. Генеральный директор сменился, однако сведения о нем еще не внесены в ЕГРЮЛ. Новый генеральный директор в день смены обратился в банк с просьбой одновременно оформить карточку образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету ООО и принять ее для совершения операций по счету в связи со сменой единоличного исполнительного органа. Вправе ли банк удовлетворить просьбу клиента?

Ответ: Да, вправе.

Обоснование: На основании п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) карточка образцов подписей и оттиска печати (далее - карточка) действует до ее замены. При этом установлено, что в случае замены хотя бы одной подписи, указанной в карточке, в том числе в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиент должен представить в банк новую карточку. Подача в банк новой карточки должна сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лиц, наделенных правом первой или второй подписи. Без этих документов банк не вправе принимать новую карточку. Исключение составляют случаи, когда перечисленные документы были поданы в банк ранее. Как видно из вопроса, для подтверждения своих полномочий новый генеральный директор ООО не может предоставить банку выписку из ЕГРЮЛ. Однако он может подтвердить свои права протоколом общего собрания участников или протоколом заседания совета директоров, в зависимости от того, какой из этих органов его назначил (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Судебная практика исходит из того, что руководитель ООО получает полномочия в момент принятия соответствующего решения органом управления ООО, а сообщение об этом в налоговую инспекцию носит уведомительный характер. Таким образом, момент возникновения полномочий нового единоличного исполнительного органа не зависит от времени внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (см. Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-13351/09-5, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2009 по делу N А45-7996/2008). Следовательно, банк не вправе отказать в замене карточки только на том основании, что клиентом не была представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о новом директоре. Данный вывод может быть подтвержден Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 18АП-2830/2010.

Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Март" (продавец) заключил договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Апрель" (покупатель). Известно, что данное нежилое помещение незаконно занимает ЗАО "Май". Вправе ли покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи требовать выселения ЗАО "Май" из помещения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Март" (продавец) заключил договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Апрель" (покупатель). Известно, что данное нежилое помещение незаконно занимает ЗАО "Май". Вправе ли покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи требовать выселения ЗАО "Май" из помещения?

Ответ: Да, вправе, после передачи нежилого помещения.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом. Если государственной регистрации подлежит отчуждение имущества, с момента такой регистрации право собственности возникает у приобретателя, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 N 5394/98). В силу абз. 1 п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ). В абз. 3 п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое владение на основании ст. 305 ГК РФ. Однако распоряжаться полученным во владение имуществом покупатель не вправе, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо также имеет право на защиту его владения против собственника. Таким образом, в рассматриваемом случае, после передачи нежилого помещения ООО "Апрель" (покупателю), но до государственной регистрации права собственности покупатель как законный владелец этого имущества вправе потребовать выселения ЗАО "Май", занимающего помещение незаконно (см. например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-40922/09).

А. А.Черная Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Банк и заемщик заключили три кредитных договора на различные суммы. Вправе ли стороны во исполнение условий названных договоров заключить договор ипотеки нежилого здания или договор ипотеки может быть заключен в обеспечение исполнения лишь одной сделки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк и заемщик заключили три кредитных договора на различные суммы. Вправе ли стороны во исполнение условий названных договоров заключить договор ипотеки нежилого здания или договор ипотеки может быть заключен в обеспечение исполнения лишь одной сделки?

Ответ: Исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В п. 2 ст. 334 ГК РФ указано, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В силу абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя. В ч. 1 ст. 2 Закона об ипотеке указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке). Закон об ипотеке не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 N 1925/00). Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" сделал вывод, что одним договором об ипотеке здания может быть обеспечено несколько кредитных обязательств. В этом случае договор ипотеки должен содержать указания на существо, размер и срок исполнения каждого из обеспечиваемых обязательств. Следовательно, в рассматриваемой ситуации залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества (здания) обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных кредитных договоров.

М. С.Степанов Юрист Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли ссудодатель в одностороннем порядке, без объяснения причин, отказаться от договора безвозмездного срочного пользования имуществом, если такое право предусмотрено договором, но ссудополучатель ни разу не нарушал условия договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли ссудодатель в одностороннем порядке, без объяснения причин, отказаться от договора безвозмездного срочного пользования имуществом, если такое право предусмотрено договором, но ссудополучатель ни разу не нарушал условия договора?

Ответ: Нет, не вправе.

Обоснование: В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В рассматриваемой ситуации у ссудодателя отсутствует право на отказ от договора безвозмездного пользования, поскольку данный договор заключен между сторонами на определенный срок. Статьей 699 ГК РФ и другими нормами гл. 36 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору безвозмездного пользования, не предусмотрено право ссудодателя на отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, и ссудодатель может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 698 ГК РФ. Поскольку ст. 699 ГК РФ императивно не допускает отказ ссудодателя от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, то стороны не вправе предусмотреть в договоре иное. Следовательно, у ссудодателя отсутствует право на отказ от договора безвозмездного пользования как на основании закона, так и на основании условий договора. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2008 N Ф03-А51/08-1/390, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2005 N Ф04-9637/2004(7973-А81-10), ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-2065/2008).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На земельном участке был самовольно установлен строительный вагончик, не являющийся недвижимым имуществом. На основании каких норм права собственник участка может демонтировать данный вагончик? Будет ли такой демонтаж признан самозащитой гражданских прав собственника участка? Должен ли собственник участка уведомлять владельца вагончика о демонтаже? Обязан ли собственник вагончика оплатить затраты на демонтаж и возместить ущерб, связанный с нарушением почвенного слоя участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На земельном участке был самовольно установлен строительный вагончик, не являющийся недвижимым имуществом. На основании каких норм права собственник участка может демонтировать данный вагончик? Будет ли такой демонтаж признан самозащитой гражданских прав собственника участка? Должен ли собственник участка уведомлять владельца вагончика о демонтаже? Обязан ли собственник вагончика оплатить затраты на демонтаж и возместить ущерб, связанный с нарушением почвенного слоя участка?

Ответ: Самовольно установленный строительный вагончик может быть демонтирован собственником земельного участка на основании ст. 60 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ. Демонтаж вагончика можно признать способом самозащиты гражданских прав собственника участка. Обязанность уведомить собственника самовольно установленного движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена. Затраты на демонтаж и возмещение ущерба могут быть возложены судом на собственника вагончика.

Обоснование: Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании (см. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А56-40756/2006). В отличие от временных сооружений самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесен к недвижимому имуществу, но создан (установлен) на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ временное сооружение как имущество, не относящееся к недвижимости, не может быть признано самовольной постройкой. Поэтому его возведение (установление) лицом на чужом участке не может повлечь последствий, указанных в п. 2 ст. 222 ГК РФ. То есть, это сооружение не подлежит сносу, а осуществившее постройку лицо сохраняет права на него как на движимое имущество (см. например, Постановления ФАС Московского округа от 27.03.2006 N КГ-А40/1852-06, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2005 N Ф08-470/05). При этом если установленное на земельном участке временное сооружение препятствует собственнику участка в пользовании принадлежащим ему имуществом, собственник вправе требовать устранить нарушения его права на основании ст. 304 ГК РФ (см. Определение ВАС РФ от 17.01.2008 N 17542/07, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2008 N Ф03-А73/08-1/1982, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 N Ф08-1696/07). Кроме того, в силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ права гражданина в данном случае могут быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, на основании вышеуказанных норм собственник земельного участка вправе демонтировать вагончик. Обязанность уведомления об этом собственника самовольно установленного движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не могут выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Путем самозащиты лицо защищает свои права и интересы, не прибегая к помощи суда и иных органов. Необходимо учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). Из содержания ст. 62 ЗК и ст. 15 ГК РФ следует, что в рассматриваемой ситуации затраты на демонтаж и возмещение ущерба, связанного с нарушением почвенного слоя земельного участка, могут быть возложены судом на собственника строительного вагончика.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли существенным изменением обстоятельств банкротство обеих сторон договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли существенным изменением обстоятельств банкротство обеих сторон договора?

Ответ: Да, банкротство обеих сторон договора может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается такое изменение обстоятельств, что если бы стороны могли его предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении. Если стороны не пришли к соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать расторжения договора по суду. Пункт 2 ст. 451 ГК РФ связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий. Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т. е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как показывает судебная практика, банкротство обоих контрагентов свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Если обе стороны договора признаны несостоятельными, дальнейшее исполнение условий данного договора затруднено. Более того, их исполнение повлечет для сторон дополнительные обременения, что вступает в противоречие с целями конкурсного производства. Следовательно, сторона такого договора вправе требовать его расторжения. Данный вывод подтвержден Определением ВАС РФ от 26.01.2009 N 378/09.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Архи" предъявило исковое требование к ЗАО "Меркурий" о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре. Суд удовлетворил данные требования. С какого момента договор купли-продажи считается заключенным и вправе ли ООО "Архи" зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании решения суда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Архи" предъявило исковое требование к ЗАО "Меркурий" о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре. Суд удовлетворил данные требования. С какого момента договор купли-продажи считается заключенным и вправе ли ООО "Архи" зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании решения суда?

Ответ: Договор считается заключенным с момента его подписания истцом и ответчиком. ООО "Архи" не сможет зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании решения суда о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости.

Обоснование: В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По смыслу этой нормы данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А19-5018/08-Ф02-6830/08, ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2000 N А56-29529/99, от 07.03.2007 по делу N А56-17973/2006). Решение суда о понуждении к заключению договора является только основанием для возникновения у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи на указанных в решении условиях. Права и обязанности сторон, составляющие содержание материального правоотношения, возникают из договора, а не из решения суда о понуждении его заключить (см. Постановления ФАС Московского округа от 01.07.2009 N КГ-А40/5579-09, ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2001 по делу N А56-25983/00). Следовательно, если у истца нет такого договора, он не может зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение на основании решения суда о понуждении к заключению договора купли-продажи этого имущества. Необходимо также отметить, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Из вопроса следует, что в решении суда не содержится выводов о принадлежности нежилого помещения. Кроме того, при проведении правовой экспертизы судебного акта государственный регистратор проверяет, имеются ли в нем описание объекта, указание правообладателя и вид подлежащего государственной регистрации права (п. 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112). В данном случае истец не может быть указан в судебном решении в качестве правообладателя нежилого помещения, так как он должен выступать покупателем по договору купли-продажи этого помещения. Учитывая сказанное, решение суда о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости нельзя считать судебным актом, влекущим возникновение прав на данный объект. В связи с этим истец, добившийся указанного решения суда, может столкнуться с тем, что ответчик начнет уклоняться от заключения данного договора. Чтобы избежать такой ситуации, истец вместе с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи одновременно может заявить требование о том, чтобы данный договор считался заключенным на условиях представленного истцом проекта (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 N Ф04-4759/2006(24948-А46-22), Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-4452/07-С6 по делу N А60-32794/06).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения передано закрепленное за ним имущество. Может ли данное предприятие отказаться от него? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения передано закрепленное за ним имущество. Может ли данное предприятие отказаться от него?

Ответ: Отказ унитарного предприятия от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, не допускается. Однако в судебной практике встречается и противоположная позиция по данному вопросу.

Обоснование: Из п. 3 ст. 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В качестве одного из оснований прекращения права собственности в п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрен отказ собственника от права собственности. Такой отказ возможен при объявлении об этом либо совершении других действий, определенно свидетельствующих об устранении организации от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Вместе с тем движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ)). До недавнего времени суды, толкуя указанную норму, отмечали, что отказ от имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, правомерен, если унитарное предприятие сможет и дальше осуществлять деятельность, предусмотренную ее уставом (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2007 по делу N А43-42344/2005-2-1224, Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 по делу N Ф04-1444/2007(32526-А27-20), от 03.04.2007 N Ф04-762/2007(31563-А03-12), Ф04-762/2007(32112-А03-12)). Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, ссылаясь на п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, сделал вывод о том, что унитарное предприятие не может добровольно отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ является ничтожной сделкой независимо от того, совершен он по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Данная позиция отражена в практике нижестоящих судов (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2009 по делу N А66-8790/2008). Тем не менее, некоторые суды даже после принятия Постановления ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 продолжают считать, что отказаться от имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, предприятие может с учетом требований ст. 18 Закона N 161-ФЗ (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А29-5271/2008, ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5382/09-С2).

О. Е.Поминова Адвокат адвокатского бюро "А. Серков и Партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В тексте государственного контракта цены, указанные прописью и цифрами, различаются между собой. Является ли данное условие контракта несогласованным? Можно ли определить цену на основании конкурсной документации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В тексте государственного контракта цены, указанные прописью и цифрами, различаются между собой. Является ли данное условие контракта несогласованным? Можно ли определить цену на основании конкурсной документации?

Ответ: Условие о цене можно считать согласованным, если одна из сумм, указанных в государственной контракте, будет совпадать с суммой, содержащейся в заявке на участие в конкурсе, а также с условиями конкурсной документации. Однако в судебной практике встречается и иная позиция по данному вопросу.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности, государственный или муниципальный контракт должен содержать условие о цене поставляемых товаров или выполняемых работ (ст. 532, п. 1 ст. 766 ГК РФ; п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)). Таким образом, условие о цене относится к существенным условиям государственного или муниципального контракта. В рассматриваемом случае цена, указанная в тексте государственного контракта прописью, не соответствует цене, указанной цифрами. Таким образом, данное условие контракта может быть признано несогласованным, а сам контракт - незаключенным. На это, в частности, указывает Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2005 N Ф03-А73/04-1/3852. Вместе с тем в вопросе упоминается конкурсная документация, отсюда можно сделать вывод, что государственный контракт в рассматриваемой ситуации заключался по результатам конкурса. В таком случае необходимо учитывать, что условия государственного или муниципального контракта, заключенного по результатам торгов (конкурса), определяются в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (п. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ). Таким образом, условие о цене в рассматриваемой ситуации можно считать согласованным, если одна из сумм, указанных в государственной контракте, соответствует условиям заявки, поданной на участие в конкурсе, а также условиям конкурсной документации. Вместе с тем нельзя исключать, что суд признает контракт незаключенным даже при наличии указанных условий. Об этом косвенно свидетельствует Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-7827/2009, в котором суд указал, что согласно п. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ условия государственного контракта должны соответствовать конкурсной документации, однако это не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий и не означает, что в контракте могут отсутствовать условия, оговоренные в конкурсной документации. Если придерживаться данной точки зрения, то условие о цене суд может признать несогласованным, если сумма, указанная прописью, отличается от суммы, указанной цифрами, даже при условии, что одна из них соответствует конкурсной документации.

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ОАО и банк заключили кредитный договор, а позднее ЗАО и тот же банк - договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ОАО. При этом ЗАО уже располагало информацией о том, что обязательство по погашению задолженности нарушено. Является ли такой договор поручительства действительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО и банк заключили кредитный договор, а позднее ЗАО и тот же банк - договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ОАО. При этом ЗАО уже располагало информацией о том, что обязательство по погашению задолженности нарушено. Является ли такой договор поручительства действительным?

Ответ: Данный договор является действительным.

Обоснование: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Данный договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ). Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения (гл. 26 ГК РФ). Соответственно, обязательство остается в силе до полного исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для его прекращения. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), т. е. неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09; п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), утвержденного президиумом ФАС Уральского округа 27 сентября 2005 г. и Президиумом ВАС РФ 23 марта 2006 г.; Постановления ФАС Московского округа от 05.07.2005 N КГ-А40/5736-05-1,2, ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 N А05-3935/99-77/21, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2185/2007, ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3971/04-ГК). Необходимо обратить внимание, что ранее в судебной практике встречалась и иная позиция по данному вопросу (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-898/97).

Е. А.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В проект государственного контракта включены условия, предусматривающие право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по данному контракту. Является ли это нарушением Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В проект государственного контракта включены условия, предусматривающие право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по данному контракту. Является ли это нарушением Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"?

Ответ: Данные действия являются нарушением указанного Закона. Однако по этому вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, такой договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пп. 3 ст. 450 ГК РФ). Расторжение государственного или муниципального контракта возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)). Данная норма фактически указывает, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в отношении государственных и муниципальных контрактов не допускается. Однако необходимо заметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ в данную норму были внесены изменения: специально подчеркнуто, что расторжение контракта возможно исключительно по этим основаниям. Таким образом, можно сделать вывод о недопустимости одностороннего расторжения государственного или муниципального контракта и, соответственно, включения такого условия в проект контракта (см. п. 11 Обзора практики рассмотрения споров по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (одобрен президиумом ФАС Уральского округа 25 декабря 2009 г.), Постановления ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/5417-10, от 21.01.2010 N КА-А40/15005-09, от 16.07.2009 N КА-А40/6173-09, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А27-9919/2008, от 29.06.2009 N Ф04-3587/2009(9002-А27-10), ФАС Поволжского округа от 02.07.2009 по делу N А55-16620/2008). Однако необходимо обратить внимание, что в судебной практике существует и иная позиция, согласно которой в контрактах может быть предусмотрена возможность одностороннего расторжения (см. Определение ВАС РФ от 18.08.2008 N 10363/08, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 N А56-42633/2008, ФАС Центрального округа от 22.04.2009 N Ф10-1248/09 по делу N А09-6668/2008-18. При этом необходимо иметь в виду, что данная судебная практика складывалась на основе результатов рассмотрения споров по правоотношениям, возникшим в период действия прежней редакции ст. 9 Закона N 94-ФЗ, т. е. до внесения вышеуказанных изменений.

Е. А.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Истец заявил требования о взыскании основного долга и неустойки. Ответчик, в свою очередь, потребовал снижения размера неустойки, так как она явно была несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Должен ли в такой ситуации истец доказывать соразмерность неустойки ущербу, причиненному нарушением обязательства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Истец заявил требования о взыскании основного долга и неустойки. Ответчик, в свою очередь, потребовал снижения размера неустойки, так как она явно была несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Должен ли в такой ситуации истец доказывать соразмерность неустойки ущербу, причиненному нарушением обязательства?

Ответ: Истец не должен доказывать соразмерность неустойки причиненному ущербу. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17)). Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17). Необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Так как в рассматриваемой ситуации ответчик заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, он же и должен доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ). Следует учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17). То есть должник должен доказать несоразмерность неустойки убыткам кредитора. Чтобы сделать это, нужно иметь представление о размере таких убытков. Однако кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). С учетом изложенного формально истец не обязан доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2006 по делу N А28-14738/2005-353/22, ФАС Московского округа от 29.01.2009 N КГ-А40/13182-08, ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2006 по делу N А56-48707/2005, от 13.01.2006 по делу N А56-6447/2005, от 15.08.2005 по делу N А56-36318/04, ФАС Центрального округа от 09.09.2005 по делу N А-14-17076/620/5). В то же время в судебной практике есть примеры фактического возложения на истца обязанности доказывания соразмерности (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по делу N А43-5538/2008-39-198, от 15.02.2006 N А31-2826/2005-22, от 12.07.2005 по делу N А43-30297/2004-22-938, ФАС Московского округа от 08.04.2005 N КГ-А40/1461-05, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 N А63-13974/07-С2-5).

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Общее собрание акционеров утвердило годовую отчетность. Может ли это являться доказательством того, что акционеры уведомлены о наличии у АО признаков банкротства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общее собрание акционеров утвердило годовую отчетность. Может ли это являться доказательством того, что акционеры уведомлены о наличии у АО признаков банкротства?

Ответ: Может, если такая отчетность позволяет установить наличие признаков банкротства.

Обоснование: Именно к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)). В п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, указаны сведения, которые должен содержать годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания. При этом достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества (п. 3 ст. 88 Закона об АО). Поэтому во время проведения общего собрания акционеров его участникам предоставляются заключения аудитора, ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности (абз. 1 п. 3 ст. 52 Закона об АО). Необходимо учитывать, что утверждение на общем собрании акционеров годовой отчетности может являться доказательством того, что акционеры уведомлены о наличии у общества признаков банкротства только в том случае, если данная отчетность позволяет установить: - наличие неисполненных обязательств в размере не менее 100 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); - факт неисполнения данных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве); - факт подтверждения данных обязательств вступившим в законную силу решением суда, арбитражного и третейского судов либо решением налогового и таможенного органов о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника (абз. 1, 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: У общества имеется задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела о банкротстве. Какими документами налоговый орган должен подтвердить наличие данной задолженности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: У общества имеется задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела о банкротстве. Какими документами налоговый орган должен подтвердить наличие данной задолженности?

Ответ: Такими документами являются: - решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившее в силу решение суда или арбитражного суда; - сведения о задолженности по обязательным платежам; - требование об уплате налога; - налоговая декларация; - расчеты авансовых платежей; - акт налоговой проверки или другие материалы налоговой проверки.

Обоснование: В силу абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового и таможенного органов о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Следует также учитывать, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового и (или) таможенного органов о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве). Однако судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам, представив доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (см. разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2010 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Представляется возможным, что к таким доказательствам могут быть отнесены: требования об уплате налога; налоговые декларации; расчеты авансовых платежей; акты налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Общее собрание кредиторов приняло решение о формировании комитета кредиторов, состоящего из одиннадцати членов, однако при голосовании десять кандидатов набрали безусловное большинство голосов, а двое - равное. Может ли собрание кредиторов провести повторное голосование только по двум кандидатам, набравшим равное число голосов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общее собрание кредиторов приняло решение о формировании комитета кредиторов, состоящего из одиннадцати членов, однако при голосовании десять кандидатов набрали безусловное большинство голосов, а двое - равное. Может ли собрание кредиторов провести повторное голосование только по двум кандидатам, набравшим равное число голосов?

Ответ: Повторное голосование не может проводиться только по двум кандидатам.

Обоснование: Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы данного комитета осуществляются кумулятивным голосованием, при котором каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов этого комитета. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими (п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Целю института кумулятивного голосования является защита интересов слабой стороны. Так, по спорам, связанным с избранием членов совета директоров акционерного общества путем кумулятивного голосования, суды указывают, что такой способ голосования призван дать возможность слабой стороне (миноритарным акционерам) провести своих кандидатов в орган управления (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2008 N Ф09-6902/08-С4). Применительно к выборам в комитет кредиторов слабой стороной являются мелкие кредиторы. Они получают возможность избрать своих кандидатов в орган управления при условии, что будут голосовать согласованно, а крупные кредиторы "распылят" свои голоса между несколькими кандидатами. Если в рассматриваемой ситуации собрание кредиторов проведет повторное голосование всего лишь по двум кандидатурам, у крупного кредитора может оказаться преимущество перед мелкими. Дело в том, что в данном случае крупному кредитору не придется "распылять" свои голоса между несколькими кандидатами. Поэтому его голоса могут "перевесить" голоса всех мелких кредиторов вместе взятых. В связи с этим собрание не вправе провести голосование только по двум кандидатам. Поскольку избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве), в данном случае комитет будет состоять из десяти человек, что соответствует п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве.

Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уставом ООО предусмотрено, что участники могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи. Один из участников, владеющий долей в размере 51 процента уставного капитала, намерен целиком продать ее третьему лицу за 100 тыс. руб. Другой участник намерен выкупить часть доли, предлагаемой для продажи (2 процента уставного капитала). Каков порядок определения цены части доли, если уставом такая цена не закреплена? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уставом ООО предусмотрено, что участники могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи. Один из участников, владеющий долей в размере 51 процента уставного капитала, намерен целиком продать ее третьему лицу за 100 тыс. руб. Другой участник намерен выкупить часть доли, предлагаемой для продажи (2 процента уставного капитала). Каков порядок определения цены части доли, если уставом такая цена не закреплена?

Ответ: Цена должна быть рассчитана пропорционально той части доли, которую выкупает участник ООО при реализации своего преимущественного права покупки доли.

Обоснование: Участники ООО пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от этой цены и заранее определенной уставом общества стоимости пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права. Уставом может быть предусмотрена возможность участников ООО воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были им сообщены, либо по цене не ниже заранее определенной уставом стоимости (п. 4 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). Итак, в указанном случае, если бы участник, желающий воспользоваться своим преимущественным правом, решил выкупить всю предлагаемую долю, он должен был бы приобрести ее "по цене предложения третьему лицу", т. е. за 100 тыс. руб. Но закон об ООО не содержит специальной нормы, которая бы устанавливала, каким образом можно рассчитать выкупную цену части продаваемой доли, т. е. 2 процента уставного капитала. Применить по аналогии законодательство об акционерных обществах в данном случае не представляется возможным. Хотя п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам ЗАО преимущественное право приобретения пакета акций при их продаже третьему лицу, в данном Законе отсутствует норма, которая позволяла бы акционеру выкупить только часть предложенного для продажи пакета. Следовательно, для определения выкупной цены части доли в уставном капитале общества необходимо руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). В связи с этим представляется, что цена должна быть рассчитана пропорционально той части предложенной для продажи доли, которую готов выкупить участник ООО. Учитывая, что размер продаваемой доли составляет 51 процент от уставного капитала общества, а цена ее составляет 100 тыс. руб., определить цену 2 процентов доли можно по следующей формуле: 100 тыс. руб. : 51% x 2% = 3 921 руб. 57 коп.

С. А.Ушаков Юрист ООО "АЛСО-Консалт" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Участники ООО заключили договор об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым один из участников обязуется продать часть своей доли в размере 10 процентов уставного капитала другому участнику по определенной цене. Срок продажи в договоре не установлен. Может ли участник понудить другого к заключению договора купли-продажи доли? В какой срок должен быть заключен указанный договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Участники ООО заключили договор об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым один из участников обязуется продать часть своей доли в размере 10 процентов уставного капитала другому участнику по определенной цене. Срок продажи в договоре не установлен. Может ли участник понудить другого к заключению договора купли-продажи доли? В какой срок должен быть заключен указанный договор?

Ответ: Один из участников может понудить другого к заключению договора. Такой договор должен быть заключен в течение года с момента подписания договора об осуществлении прав участников общества.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются продавать долю или часть доли по установленной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздержаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств. Такой договор заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный участниками общества договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора об осуществлении прав участников общества и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо применить нормы ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на заранее предусмотренных условиях (п. 1 ст. 429 ГК РФ). В абз. 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ указано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале для участника общества является обязательным в силу добровольно принятого на себя обязательства (сделки - договора об осуществлении прав участников общества) согласно ст. ст. 309, 310, 429 ГК РФ, а также иных законов (п. 3 ст. 8 Закона об ООО). При уклонении данного участника от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества другой участник общества вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим убытков (абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

С. А.Ушаков Юрист ООО "АЛСО-Консалт" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Два участника ООО заключили договор об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым они обязались на очередном общем собрании проголосовать против присоединения ООО к другой организации. Однако на общем собрании один из участников, имеющий 49 процентов голосов, в нарушение договора проголосовал за присоединение. В результате было принято решение о присоединении. Может ли другой участник оспорить данное решение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Два участника ООО заключили договор об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым они обязались на очередном общем собрании проголосовать против присоединения ООО к другой организации. Однако на общем собрании один из участников, имеющий 49 процентов голосов, в нарушение договора проголосовал за присоединение. В результате было принято решение о присоединении. Может ли другой участник оспорить данное решение?

Ответ: Нет, не может.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. В том числе они могут принять обязательство голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по установленной договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Необходимо заметить, что в Законе об ООО в отличие от акционерного законодательства (см. п. 4 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") не раскрыты последствия заключения договора об осуществлении прав участников общества. В частности, не указаны последствия нарушения положений такого договора с точки зрения действительности решений органов управления и (или) сделок, принятых и (или) заключенных с нарушением его положений. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против. Этот перечень возможных оснований для признания решения общего собрания участников недействительным является исчерпывающим. Такое основание, как нарушение договора об осуществлении прав участников общества, в данном перечне отсутствует. Следовательно, нарушение обязанностей, связанных с управлением обществом и предусмотренных вышеназванным договором, не может повлечь за собой признание недействительным решения общего собрания участников общества. Обусловлено это тем, что договор об осуществлении прав участников общества представляет собой гражданско-правовой договор, который является обязательным только для его сторон, а не для третьих лиц или самого общества и не имеет никаких последствий в сфере корпоративного права. Соответственно, последствия нарушения указанных обязанностей могут быть сформулированы лишь в самом договоре и касаться только его сторон (взыскание убытков, уплата договорной неустойки, выплата компенсации и т. д.).

С. А.Ушаков Юрист ООО "АЛСО-Консалт" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арбитражный суд направил взыскателю исполнительный лист о взыскании долга. Однако взыскатель до получения исполнительного листа был исключен из ЕГРЮЛ в связи с преобразованием. Можно ли в этом случае заменить сторону исполнительного производства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арбитражный суд направил взыскателю исполнительный лист о взыскании долга. Однако взыскатель до получения исполнительного листа был исключен из ЕГРЮЛ в связи с преобразованием. Можно ли в этом случае заменить сторону исполнительного производства?

Ответ: Да, можно. Замена стороны может быть произведена судом или судебным приставом по заявлению правопреемника взыскателя.

Обоснование: В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшей организации по передаточному акту переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе при реорганизации организации) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичная норма содержится в п. 6.1 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 52 Закона N 229-ФЗ). Из ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, если исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, то замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами ст. 48 АПК РФ (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А66-3648/1999, ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2008 по делу N А28-3214/2004-104/17). Но если долг был предъявлен к взысканию во внесудебном порядке, то исполнительное производство не является стадией арбитражного процесса. В данной ситуации вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями о реорганизации стороны исполнительного производства на основании акта соответствующего органа, должен самостоятельно разрешить вопрос о ее правопреемстве (см. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А42-7880/2008, от 04.05.2009 по делу N А42-7768/2008).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о ликвидации организации и возложении обязанностей по ликвидации на ее учредителей. Вправе ли суд удовлетворить эти требования, не указывая лицо, на которое возлагается обязанность по ликвидации организации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о ликвидации организации и возложении обязанностей по ликвидации на ее учредителей. Вправе ли суд удовлетворить эти требования, не указывая лицо, на которое возлагается обязанность по ликвидации организации?

Ответ: Такое решение арбитражного суда будет неправомерным.

Обоснование: Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ, предоставляется налоговым органам (абз. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации. Эти обязанности не могут возлагаться на государственный или муниципальный орган, по иску которого судом принято соответствующее решение (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"). Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 84) при возложении обязанности по ликвидации юридического лица арбитражный суд указывает в своем решении сроки представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Если обязанность по утверждению ликвидационного баланса или завершению ликвидационной процедуры не будет исполнена либо арбитражный суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный учредительными документами, суд вправе назначить ликвидатора (п. 9 Информационного письма N 84). Таким образом, арбитражный суд в обязательном порядке должен рассмотреть вопрос о возложении обязанности по ликвидации на кого-либо из указанных в законе лиц, в том числе на учредителя (участника) юридического лица. В противном случае решение суда о ликвидации юридического лица будет неисполнимым и, как следствие, незаконным и необоснованным (см. Постановления ФАС Московского округа N КГ-А40/2757-04 от 14.04.2004, от 14.04.2004 N КГ-А40/2765-04, от 06.05.2004 N КГ-А40/2541-04). Участники (учредители), на которых возлагаются обязанности по ликвидации организации, привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда (п. 8 Информационного письма N 84, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-3323/2006(23244-А81-21)). В то же время в практике судов общей юрисдикции отражена противоположная позиция. Так, Верховный Суд РФ в Определении от 26.12.2006 N 82-Г06-5 указал, что закон предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Но закон не устанавливает обязанности суда по решению данного вопроса.

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация подала в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах, однако не заявила требований о признании торгов недействительными. Признает ли суд недействительным такой договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация подала в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах, однако не заявила требований о признании торгов недействительными. Признает ли суд недействительным такой договор?

Ответ: До признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным договор, заключенный по их результатам. В удовлетворении требований в рассматриваемом случае будет отказано.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Указанные нормы прямо не предусматривают, что признание торгов недействительными является необходимым условием для признания недействительным договора, который был заключен по их итогам. Тем не менее, в судебной практике сложилась точка зрения, в соответствии с которой по смыслу п. 2 ст. 449 ГК РФ договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными (Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15958/09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2005 по делу N А29-1958/2005-2э, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2005 N Ф04-8938/2005(17807-А46-8), ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 по делу N А26-1102/2005-112, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2006 N Ф08-3752/2006, ФАС Уральского округа от 08.09.2005 N Ф09-2894/05-С6).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Лизингодатель расторг договор лизинга и изъял у лизингополучателя предмет лизинга. Вправе ли лизингополучатель требовать у лизингодателя возврата выкупной цены предмета лизинга? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Лизингодатель расторг договор лизинга и изъял у лизингополучателя предмет лизинга. Вправе ли лизингополучатель требовать у лизингодателя возврата выкупной цены предмета лизинга?

Ответ: Поскольку имущество, являющееся предметом договора лизинга, изъято у лизингополучателя и возвращено лизингодателю, лизингополучатель вправе требовать возврата выкупной цены предмета лизинга.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом N 164-ФЗ и договором лизинга. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. По смыслу положений данной статьи получение лизингодателем выкупной цены предмета лизинга возможно лишь в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, поскольку имущество, являющееся предметом договора лизинга, решением суда изъято у лизингополучателя и возвращено лизингодателю, у лизингополучателя отсутствует обязанность по выплате лизингодателю выкупной цены предмета лизинга (см. Определения ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-3088/10, от 11.12.2009 N ВАС-16096/09). Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Исходя из вышеизложенного, в ситуации, когда договор лизинга, предусматривающий выкуп имущества, был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, у последнего возникает неосновательное обогащение за счет лизингополучателя (ст. 1102 ГК РФ). Указанное неосновательное обогащение может быть истребовано в судебном порядке. Данный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (см. Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2008 по делу N А09-5611/07-26).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация взяла в лизинг грузопассажирский автомобиль. Однако потом руководство лизинговой компании отдало указанный автомобиль в залог банку, в котором взяло кредит. Каковы правовые последствия для организации-лизингополучателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация взяла в лизинг грузопассажирский автомобиль. Однако потом руководство лизинговой компании отдало указанный автомобиль в залог банку, в котором взяло кредит. Каковы правовые последствия для организации-лизингополучателя?

Ответ: В рассматриваемом случае лизингополучатель вправе потребовать уменьшения лизинговых платежей либо расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Если банк реализовал право залога и стал новым собственником предмета лизинга, он не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на условиях, определенных договором.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Необходимо заметить, что какие-либо последствия несоблюдения лизингодателем вышеуказанного положения Законом N 164-ФЗ не установлены. В п. 1 ст. 10 Закона N 164-ФЗ указано, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. Кроме того, поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения об аренде, в частности ч. 2 ст. 613 ГК РФ, согласно которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т. п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом, лизингополучатель, узнав об обременении предмета лизинга залогом, имеет право потребовать уменьшения лизинговых платежей либо расторжения договора и возмещения убытков (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А43-30923/2008-13-770). Если же неисполнение лизингодателем кредитного договора, обеспеченного залогом, повлекло удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом лизинга, необходимо учитывать следующее. В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако поскольку лизинг является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде, а именно п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях (см. Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2006 N КГ-А40/9055-06).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация намеревается закрыть свое обособленное подразделение, находящееся на территории другого муниципального образования. Какие документы при этом необходимо подавать? Нужно ли их отнести в налоговую инспекцию по месту регистрации организации или по месту регистрации подразделения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация намеревается закрыть свое обособленное подразделение, находящееся на территории другого муниципального образования. Какие документы при этом необходимо подавать? Нужно ли их отнести в налоговую инспекцию по месту регистрации организации или по месту регистрации подразделения?

Ответ: Организация должна подать в налоговый орган по месту нахождения закрываемого обособленного подразделения заявление по форме N 1-4-Учет, а затем в течение месяца со дня прекращения деятельности такого подразделения письменно сообщить об этом по форме N С-09-3 в налоговый орган по месту своего нахождения.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 84 НК РФ форма заявления о постановке на учет (снятии с учета) в налоговом органе устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц" утверждена форма N 1-4-Учет "Заявление о снятии с учета российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации" (форма приведена в Приложении N 4 к Приказу). В силу абз. 2 п. 5 ст. 84 НК РФ налоговый орган снимает с учета организацию по месту нахождения ее обособленного подразделения в течение 10 дней со дня подачи заявления о снятии с учета, но не ранее окончания выездной налоговой проверки, если такая проверка проводится. Рекомендации по заполнению заявления о снятии с учета российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ приведены в Приложении к форме N 1-4 Учет, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-09/826@. Кроме того, в течение месяца со дня прекращения деятельности обособленного подразделения организация обязана письменно сообщить об этом закрытии в налоговый орган по месту своего нахождения (пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу п. 7 ст. 23 НК РФ сведения о закрытии обособленного подразделения сообщаются по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 21.04.2009 N ММ-7-6/252@ утверждена форма N С-09-3 "Сообщение о создании (закрытии) на территории Российской Федерации обособленного подразделения организации" (форма приведена в Приложении N 3 к Приказу). Если организация в установленный Налоговым кодексом РФ срок не сообщит о закрытии обособленного подразделения в налоговый орган по месту своего нахождения, она может быть привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ, а на руководителя организации может быть наложен административный штраф в размере от 300 до 500 руб. на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Так как действующее законодательство не содержит требования о представлении при закрытии обособленного подразделения иных документов, кроме заявления по форме N 1-4-Учет и сообщения по форме N С-09-3, то должностные лица налоговых органов, действующие в пределах своей компетенции и в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ст. 33 НК РФ), не вправе требовать дополнительные документы у налогоплательщика. Это подтверждается Письмом Минфина РФ от 14.07.2008 N 03-02-07/1-281.

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли создатель видеоролика выложить свое произведение в сети Интернет, если в данном ролике были использованы фрагменты чужих музыкальных произведений с указанием их авторов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли создатель видеоролика выложить свое произведение в сети Интернет, если в данном ролике были использованы фрагменты чужих музыкальных произведений с указанием их авторов?

Ответ: Не вправе, если музыкальное произведение не перешло в общественное достояние и не получено согласие правообладателя.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся и музыкальные произведения с текстом или без текста, а также аудиовизуальные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), например кинематографические произведения - фильмы (п. 1 ст. 1263 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Использование произведения без согласия автора допускается только в установленных ч. IV ГК РФ случаях: - в случае свободного воспроизведения произведения в личных целях (ст. 1273 ГК РФ); - свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК РФ); - свободного использования произведения путем репродуцирования (ст. 1275 ГК РФ); - свободного использования произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения (ст. 1276 ГК РФ); - свободного публичного исполнения музыкального произведения (ст. 1277 ГК РФ); - свободного воспроизведения произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК РФ); - свободной записи произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Музыкальную часть фильма можно отнести к произведению, созданному в соавторстве. Следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на такое произведение действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти. Кроме того, необходимо помнить, что исключительное право на произведение переходит по наследству (п. 1 ст. 1283 ГК РФ) и, следовательно, лицензионный договор необходимо заключать с наследниками. Таким образом, использовать чужое произведение можно либо в случаях, прямо указанных, либо в случае получения от правообладателя на то разрешения. Исключение из этих правил - переход в общественное достояние согласно ст. 1282 ГК РФ (произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения).

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Магазин по продаже компьютерных игр хочет реализовывать покупку у граждан и продажу бывших в употреблении компьютерных игр. Будет ли это правомерно? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Магазин по продаже компьютерных игр хочет реализовывать покупку у граждан и продажу бывших в употреблении компьютерных игр. Будет ли это правомерно?

Ответ: Покупка и продажа бывших в употреблении компьютерных игр будет законной, если магазином будет получено согласие правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности.

Обоснование: Компьютерные игры как средства индивидуализации и результат интеллектуальной деятельности охраняются законом. Исключительные права использования, в силу абз. 1 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, принадлежат правообладателю. Согласно той же статье правообладатель (владелец исключительных прав) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ. Передача исключительных прав от правообладателя возможна двумя видами договоров - договором на полное отчуждение исключительных прав (договор об отчуждении исключительного права) либо договором, которым предоставляется право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ). Вышеуказанные нормы устанавливают порядок передачи исключительных прав правообладателем, однако ст. 1242 ГК РФ установлено, что на коллективной основе могут создаваться и организации по управлению исключительными правами правообладателей. Основанием полномочий вышеназванных организаций согласно п. 3 ст. 1242 ГК РФ является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Для реализации функций по управлению исключительными правами правообладателя данные организации по управлению правами заключают с пользователями (таким пользователем и будет являться магазин) лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных им в управление правообладателями (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Учитываются ли при расчете возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, доли трудоспособных членов семьи потерпевшего, которые не имеют права на возмещение вреда по случаю потери кормильца? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Учитываются ли при расчете возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, доли трудоспособных членов семьи потерпевшего, которые не имеют права на возмещение вреда по случаю потери кормильца?

Ответ: Согласно сложившейся в судебной практике позиции доля трудоспособного члена семьи, который находился на иждивении потерпевшего, учитывается при определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, а также лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ указанным лицам вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом заработок (доход) умершего определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ. Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего. В связи с этим необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Несмотря на то что Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не относится к сфере гражданского законодательства, в судебной практике существует мнение, согласно которому его положения могут по аналогии применяться к спорам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Согласно п. 8 ст. 12 Закона N 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Таким образом, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Такой механизм расчета компенсации подтверждается судебной практикой (см. Обзор судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью за май - июнь 2008 Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, текст которого размещен в сети Интернет по адресу http://oblsud. sar. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=268).

И. Ш.Резепов Директор Юридического бюро "Присяжный поверенный" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Несмотря на отсутствие договора поставки строительных материалов, организация-продавец отгрузила товар, а покупатель принял его. В товарной накладной стоит печать организации-покупателя и подпись прораба, который принимал стройматериалы. Однако доверенность на принятие груза у прораба отсутствует. Впоследствии между руководителями сторон был составлен акт сверки взаиморасчетов, где была отражена задолженность покупателя за стройматериалы. Является ли сделка заключенной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Несмотря на отсутствие договора поставки строительных материалов, организация-продавец отгрузила товар, а покупатель принял его. В товарной накладной стоит печать организации-покупателя и подпись прораба, который принимал стройматериалы. Однако доверенность на принятие груза у прораба отсутствует. Впоследствии между руководителями сторон был составлен акт сверки взаиморасчетов, где была отражена задолженность покупателя за стройматериалы. Является ли сделка заключенной?

Ответ: Совокупность имеющихся документов (товарная накладная, акт сверки) позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора - товар (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Также необходимо отметить, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) в товарной накладной ТОРГ-12 отражается наименование товара (конкретные строительные материалы) и его количество. Кроме того, из содержания товарной накладной можно определить продавца и покупателя. Таким образом, существенное условие договора купли-продажи строительных материалов можно считать согласованным. Это позволяет сделать вывод о том, что товарная накладная подтверждает заключение разовой сделки купли-продажи (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А31-5529/2008, ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2010 N Ф03-487/2010, ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6042/09-С3). Необходимо также учитывать, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) А так как товарная накладная оформляется в письменном виде, форма договора купли-продажи строительных материалов организациями соблюдена. В данном случае в товарной накладной стоит печать покупателя, однако подписана она лицом, не имеющим доверенности. Абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ допускает совершение сделок представителем, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Таким образом, если бригадир, являясь работником покупателя, регулярно принимал товар от данного продавца, он имел право заключить договор без письменной доверенности. Такой вывод подтверждает судебная практика (см. Определение ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-12869/09, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 по делу N А32-21825/2008, ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2431/10-С3). Однако, если прораб не являлся работником покупателя или впервые принимал у данного продавца товар, применяется положение, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ). То есть на стороне покупателя будет выступать подписавшее товарную накладную лицо - прораб. Однако из этого правила есть исключение. Если лицо, в интересах которого заключалась сделка, впоследствии одобрил ее, то сделка считается заключенной представляемым. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). В данном случае стороны составили и подписали акт сверки, где указали имеющуюся у покупателя задолженность перед продавцом. Таким образом, даже если прораб и не являлся сотрудником покупателя или не принимал товар на постоянной основе, покупатель, подписав акт сверки, одобрил заключенный прорабом договор поставки и приобрел все права и обязанности по нему (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-1463/2009, ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10556/09-С3 по делу N А76-9362/2009-48-87).

И. Ш.Резепов Директор Юридического бюро "Присяжный поверенный" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Кто кроме главного бухгалтера может выполнять его функции и обладать правом второй подписи в процессе добровольной ликвидации акционерного общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кто кроме главного бухгалтера может выполнять его функции и обладать правом второй подписи в процессе добровольной ликвидации акционерного общества?

Ответ: С момента начала ликвидации акционерного общества полномочия по ведению бухгалтерского учета сохраняются за главным бухгалтером. Соответственно, он имеет и право второй подписи. Однако ликвидационная комиссия может возложить обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя. В этом случае член комиссии, ответственный за ведение бухгалтерского учета, наделяется правом второй подписи. Если же он обладает правом первой подписи, то право второй подписи никому не предоставляется.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Однако к ликвидационной комиссии переходят функции только руководителя (т. е. органа управления) организации. Все остальные должностные лица, в том числе и главный бухгалтер, сохраняют свои полномочия. Следовательно, вследствие принятия решения о ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии полномочия главного бухгалтера не прекращаются, за ним сохраняется право второй подписи в банке. В то же время ликвидационная комиссия как орган управления организацией может принять функции по ведению бухгалтерского учета на себя. В таком случае должен быть назначен член ликвидационной комиссии, ответственный за ведение бухгалтерского учета, который и наделяется правом второй подписи в соответствии с п. 7.6. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция). Если данное лицо обладает правом первой подписи (например председатель ликвидационной комиссии), то исходя из п. 7.10 Инструкции в банковской карточке проставляется его собственноручная подпись. При этом указывается, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Подготовлено специалистами ООО "Журнал "Налоги и финансовое право" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Покупатель, выявив недостаток приобретенной вещи, предъявил претензии к магазину (продавцу). Продавец отказался исследовать недостатки и возвращать деньги, поскольку у покупателя отсутствовали документы, подтверждающие покупку (товарный чек). Покупатель самостоятельно провел экспертизу без уведомления продавца и с ее результатами обратился за защитой прав в Роспотребнадзор. Могут ли оштрафовать продавца? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Покупатель, выявив недостаток приобретенной вещи, предъявил претензии к магазину (продавцу). Продавец отказался исследовать недостатки и возвращать деньги, поскольку у покупателя отсутствовали документы, подтверждающие покупку (товарный чек). Покупатель самостоятельно провел экспертизу без уведомления продавца и с ее результатами обратился за защитой прав в Роспотребнадзор. Могут ли оштрафовать продавца?

Ответ: Могут, поскольку у продавца была возможность исследовать товар, а он безосновательно отказался от этого. Права продавца в данном случае нарушены не были.

Обоснование: Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в такой проверке. Отсутствие кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя (абз. 1 п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1). Иными словами, продавец обязан принять товар у покупателя независимо от наличия товарно-кассового чека и своими силами определить, он ли реализовал данный товар или нет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан также провести экспертизу товара за свой счет. Поскольку покупатель обращался с претензией к продавцу, у последнего была фактическая возможность принять товар, назначить экспертизу, в ходе которой была бы установлена причастность именно этого продавца к реализации товара, а в случае обнаружения производственных дефектов - обратиться к поставщику, изготовителю или импортеру с соответствующими требованиями о возмещении убытков. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ). Продавец знал, что у покупателя есть причины предъявить претензию и товар. Отсутствие чека не является основанием для отказа продавца в принятии претензий. Чтобы удостоверить продажу товара именно этим продавцом, можно опросить свидетелей, а также снять отчет с кассового аппарата о проведенных операциях. Таким образом, продавец осознавал противоправный характер своего отказа, имел возможность соблюсти нормы законодательства (а именно принять претензию, отправить товар на экспертизу, установить факт реализации товара продавцом или опровергнуть его), следовательно, он виновен в совершении административного правонарушения и может быть привлечен к административной ответственности.

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридической компании "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация собирается использовать на предприятии авторское изобретение. Существует ли предельный размер выплат авторам за использование их изобретений в производстве? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация собирается использовать на предприятии авторское изобретение. Существует ли предельный размер выплат авторам за использование их изобретений в производстве?

Ответ: Предельный максимальный размер выплат не установлен законодательством, он может быть определен лишь соглашением работника с работодателем. Предельный минимальный размер установлен нормами Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 1371 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в порядке, установленном п. 4 ст. 1370 ГК РФ. Пункт 4 ст. 1370 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином, работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 1370 ГК РФ Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Однако на сегодняшний день такие ставки Правительством не установлены. До принятия Правительством РФ указанных минимальных ставок в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" действуют соответствующие нормы Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон об изобретениях): п. п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 и ст. 34. В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об изобретениях вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об изобретениях, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладатель в месячный срок с даты получения им патента выплачивает поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия (п. 5 ст. 32 Закона об изобретениях). На основании п. 2 ст. 34 Закона об изобретениях сумма вознаграждения, выплачиваемого за содействие созданию и использованию изобретения всем лицам, устанавливается в размере не менее 30 процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, - в размере не менее 4 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, и выплачивается в течение трех лет с даты начала использования изобретения.

Е. В.Мячина Помощник юриста Кировского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Пассажир отказался от чартерной воздушной перевозки. Как пассажир может вернуть деньги? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Пассажир отказался от чартерной воздушной перевозки. Как пассажир может вернуть деньги?

Ответ: Возврат денег производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм. Из возвращаемой суммы будет удержан сбор, размер которого не может превышать 25 процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами. В частности, осуществление чартерных воздушных перевозок происходит на основании ст. 104 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ). Пунктом 2 ст. 105 ВК РФ установлено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов. В силу ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 ч до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму за вычетом сбора, размер которого не может превышать 25 процентов указанной суммы. Роспотребнадзор в своем письме от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" со ссылкой на ст. 108 ВК РФ указал, что все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату, с выплатой за них определенной денежной суммы. В соответствии с п. п. 231, 232 Правил возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа, ордера разных сборов, квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, квитанции разных сборов лицу, указанному в перевозочном документе, ордере разных сборов, квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, квитанции разных сборов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды объекта недвижимости, согласно которому после окончания срока аренды арендодатель обязан продать здание арендатору по отдельному договору купли-продажи по цене, которая будет согласована впоследствии. Может ли арендатор на основании данного положения договора требовать заключения договора купли-продажи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды объекта недвижимости, согласно которому после окончания срока аренды арендодатель обязан продать здание арендатору по отдельному договору купли-продажи по цене, которая будет согласована впоследствии. Может ли арендатор на основании данного положения договора требовать заключения договора купли-продажи?

Ответ: Арендатор не вправе требовать заключения договора купли-продажи.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Существенным условием аренды с правом выкупа является выкупная цена. В отсутствие данного существенного условия договор считается незаключенным в части перехода права собственности на имущество к арендатору (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 18.01.2007 N КГ-А40/11019-06, ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1436/07-С6). Поскольку в данном случае выкупная цена в договоре не отражена, этот договор нельзя рассматривать как договор аренды с правом выкупа. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе заключить смешанный договор, включающий в себя элементы как основного, так и предварительного договора, в частности элементы основного договора аренды объекта недвижимости и предварительного договора купли-продажи этого же объекта. Указанная возможность признается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2004 N КГ-А40/11320-03-П). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о продаже считается незаключенным. Поэтому в указанной в вопросе ситуации смешанный договор считается незаключенным в части предварительного договора купли-продажи объекта. Следовательно, к отношениям сторон будут применяться только те условия договора, которые регулируют отношения аренды. Исходя из вышеизложенного, арендатор не вправе требовать заключения договора купли-продажи (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2006 N Ф08-568/2006, ФАС Уральского округа от 10.02.2009 N Ф09-3585/08-С6).

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Во исполнение договора транспортной экспедиции компания-экспедитор привлекла перевозчика. При перевозке груза произошло возгорание транспортного средства, в результате чего перевозимый груз полностью сгорел. Экспедитор отказался возмещать ущерб, мотивируя это тем, что исполнение обязательств оказалось невозможным из-за обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Правомерен ли отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Во исполнение договора транспортной экспедиции компания-экспедитор привлекла перевозчика. При перевозке груза произошло возгорание транспортного средства, в результате чего перевозимый груз полностью сгорел. Экспедитор отказался возмещать ущерб, мотивируя это тем, что исполнение обязательств оказалось невозможным из-за обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Правомерен ли отказ?

Ответ: Да, правомерен, если указанные обстоятельства имеют место.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, экспедитор должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-24121/2009). Поскольку в рассматриваемом случае перевозку груза осуществлял не сам экспедитор, а привлеченный им перевозчик, должно быть установлено, мог ли перевозчик предотвратить гибель груза, зависело ли это от него. Установление этих обстоятельств отвечает интересам как клиента и экспедитора, так и перевозчика, к которому в случае возложения на экспедитора ответственности за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции может быть предъявлен регрессный иск (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56-20837/2008). При этом представляется интересным привести ряд примеров (случаев), когда суды указывали на отсутствие оснований для освобождения экспедитора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по договору экспедиции: - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-20837/2008, от 31.03.2009 по делу N А56-10756/2008: вина экспедитора заключалась в ненадлежащем выборе контрагента по перевозке, который предоставил технически неисправное транспортное средство; - Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А55-32958/2005-38: пожар произошел из-за неосторожности водителей, которые не следили за автомобилем и грузом во время стоянки и отдыха, не разместили груз на охраняемой стоянке; - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 N 09АП-4343/2007-ГК: вина перевозчика заключалась в том, что он не обеспечил сохранность груза в пути следования.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО заключило договор поставки с условием о переходе права собственности на товар после его полной оплаты покупателем. Товар был передан покупателю без сертификатов качества, поэтому покупатель его не оплатил. Кто несет риск случайной гибели или повреждения товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО заключило договор поставки с условием о переходе права собственности на товар после его полной оплаты покупателем. Товар был передан покупателю без сертификатов качества, поэтому покупатель его не оплатил. Кто несет риск случайной гибели или повреждения товара?

Ответ: Указанные риски несет покупатель, если иное не было установлено договором поставки.

Обоснование: В соответствии со ст. 491 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, определенных договором. По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). В тоже время согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В зависимости от условий договора поставки обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (если обязанность по доставке товара возложена на продавца), в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при самовывозе) либо в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (ст. 458 ГК РФ). Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что момент перехода права собственности на товар может не совпадать с моментом перехода рисков его случайной гибели или повреждения. Это позволяет сторонам договора поставки возложить соответствующие риски на покупателя до того, как к нему перейдет право собственности на полученный товар (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2006 N Ф04-501/2006(19838-А81-10), решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-5536/07-С2). В указанной ситуации продавец исполнил свою обязанность по передаче товара ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Однако судебная практика исходит из того, что риски случайной гибели и повреждения товара переходят к покупателю независимо от того, исполнил ли продавец все обязанности, установленные для него договором поставки (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-3005/2006, ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2005 N А56-28956/04).

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО является филиалом английской компании и хочет купить землю сельскохозяйственного назначения в собственность. Есть ли дополнительные условия для иностранных лиц при приобретении такой земли? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО является филиалом английской компании и хочет купить землю сельскохозяйственного назначения в собственность. Есть ли дополнительные условия для иностранных лиц при приобретении такой земли?

Ответ: Филиал иностранной компании не может приобрести земли сельскохозяйственного назначения в собственность в силу ограничений, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом указанные ограничения не распространяются на земли сельскохозяйственного использования как территориальную зону земель населенного пункта.

Обоснование: В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является отдельным юридическим лицом, а создается в форме обособленного подразделения юридического лица, расположенного вне места нахождения данного юридического лица. Следовательно, указанную ситуацию необходимо рассматривать с точки зрения правомочий филиала иностранного юридического лица и ООО со стопроцентной долей участия в нем иностранного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 5 ЗК РФ права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Иностранным юридическим лицам земельные участки могут предоставляться в собственность, за исключением участков, находящихся на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЗК РФ). Поскольку в настоящее время Президентом РФ не установлен указанный в п. 3 ст. 15 ЗК РФ перечень приграничных территорий, не допускается предоставление земельных участков, расположенных на любых приграничных территориях, в собственность иностранным юридическим лицам. На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства превышает 50 процентов, могут обладать земельными участками или долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. При этом следует различать земли сельскохозяйственного назначения как категорию земель и земли сельскохозяйственного использования как территориальную зону земель населенного пункта, образуемую в соответствии с градостроительными регламентами. Минэкономразвития РФ в письме от 14.12.2009 N Д23-4217 "О разъяснении норм земельного законодательства" разъяснило, что на земельные участки, отнесенные к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, распространяется правовой режим той категории земель, к которой они принадлежат, то есть земель населенных пунктов. Таким образом, по мнению Минэкономразвития России, ограничения, установленные ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в части порядка приобретения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения иностранными юридическими лицами, а также российскими юридическими лицами, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, на земельные участки сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов не распространяются.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подрядчик выполнил работы по договору подряда в полном объеме. Заказчик хочет оплатить работу подрядчика через третье лицо. Как это можно оформить? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подрядчик выполнил работы по договору подряда в полном объеме. Заказчик хочет оплатить работу подрядчика через третье лицо. Как это можно оформить?

Ответ: Информация о том, что третье лицо исполняет обязательство должника, должна быть отражена в письме третьего лица и в платежном поручении о перечислении денег. Также заказчику и подрядчику целесообразно составить акт сверки взаиморасчетов.

Обоснование: Право должника поручить оплату третьему лицу закреплено в ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В данном случае кредитор (продавец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не требует составления каких-либо специальных документов, подтверждающих, что третьим лицом перечислена сумма, передано имущество в интересах должника. В то же время данный способ исполнения обязательства связан для кредитора с определенным риском. Третье лицо, исполнившее обязательство за должника, может потребовать возврата суммы, ссылаясь на то, что она была перечислена ошибочно и, следовательно, согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2010 по делу N А38-3083/2009, ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 N Ф03-8244/2009). Поэтому в рассматриваемом случае кредитору (подрядчику) целесообразно запросить у третьего лица письмо о согласии осуществлять платеж за заказчика (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2008 N КГ-А40/8270-08). Кроме того, в платежном поручении лицо, осуществляющее оплату, должно указать, что оплата производится за заказчика, и привести реквизиты документа, на основании которого производится оплата (см., например, Определение ВАС РФ от 19.01.2010 N ВАС-17950/09), в данном случае реквизиты договора подряда. Также заказчику и подрядчику имеет смысл составить акт сверки взаиморасчетов.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Спортивно-оздоровительный комплекс проводит занятия для детей по договорам возмездного оказания услуг, заключаемым с их родителями. В договорах предусмотрена обязанность родителей обеспечить соблюдение ребенком Правил поведения в комплексе, а в случае их нарушения - право спорткомплекса в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Насколько законно условие об одностороннем отказе от исполнения договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Спортивно-оздоровительный комплекс проводит занятия для детей по договорам возмездного оказания услуг, заключаемым с их родителями. В договорах предусмотрена обязанность родителей обеспечить соблюдение ребенком Правил поведения в комплексе, а в случае их нарушения - право спорткомплекса в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Насколько законно условие об одностороннем отказе от исполнения договора?

Ответ: Законность данного условия может быть определена только в судебном порядке путем признания или не признания договора публичным. В случае признания договора публичным его условие об одностороннем отказе от исполнения будет неправомерным.

Обоснование: Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласование права исполнителя на такой отказ в договоре возможно, только если обе его стороны осуществляют предпринимательскую деятельность (см. Определение ВАС РФ от 09.02.2010 N ВАС-873/10). Поскольку в описываемой ситуации одна из сторон договора не осуществляет предпринимательскую деятельность (заказчик - физическое лицо), условие договора о праве исполнителя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения ничтожно и не подлежит применению (п. 1 ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит ст. 310 ГК РФ. Вместе с тем право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрено в п. 2 ст. 782 ГК РФ. Однако исполнитель не сможет воспользоваться указанным правом, если договор оказания услуг, заключенный с родителями ребенка, будет признан публичным ввиду характера деятельности исполнителя и его правового статуса (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). По мнению Конституционного Суда РФ, "обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (см. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О). Аналогичная позиция изложена, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 391-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09. В указанной ситуации невозможно однозначно утверждать, является ли этот договор публичным. Так как в п. 1 ст. 426 ГК РФ перечень видов деятельности, при которых договор может быть признан публичным, является открытым, то оказание услуг спорткомплексом может подпадать под действие данной статьи. Представляется, что к условиям, которые свидетельствуют об оказании именно публичного договора, относятся следующие: проводится открытый набор групп, размещаются объявления об оказании услуг (что свидетельствует об оказании услуг каждому, кто обратится). Кроме того, договор будет признан публичным лишь при условии, что спорткомплекс (исполнитель) является коммерческой организацией. При этом нужно учитывать, что существует судебная практика, которая не признает договор возмездного оказания услуг публичным в следующих случаях: - если договор прямо не определен в законодательстве как публичный (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2006 N Ф08-2933/2006); - если договор связан с осуществлением деятельности, которая не является основной деятельностью для данной коммерческой организации (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2005 N А12-988/05-С14В); - если в определенном городе имеются иные организации, оказывающие аналогичные услуги (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2003 N А57-9311/02-11). Таким образом, в данной ситуации отнесение договора к числу публичных осуществляется по усмотрению суда. Если данный договор возмездного оказания услуг будет признан публичным, то исполнитель не вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. В противном случае односторонний отказ возможен. Кроме того, независимо от признания или не признания договора публичным, у спорткомплекса сохраняется возможность требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

А. А.Кашин Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО (продавец) и ЗАО (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии решением суда был удовлетворен иск ООО о применении к договору купли-продажи последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в период владения данным имуществом ЗАО понесло затраты на содержание данной недвижимости. Вправе ли ЗАО потребовать возмещения затрат? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО (продавец) и ЗАО (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии решением суда был удовлетворен иск ООО о применении к договору купли-продажи последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в период владения данным имуществом ЗАО понесло затраты на содержание данной недвижимости. Вправе ли ЗАО потребовать возмещения затрат?

Ответ: Да, вправе, если понесенные затраты были направлены на содержание и обеспечение сохранности недвижимого имущества.

Обоснование: В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Из содержания этой статьи следует, что возврату подлежат только необходимые затраты. Поскольку в данной норме не решен вопрос о судьбе улучшений, которые приобретатель может произвести в неосновательно полученном им имуществе, в порядке аналогии закона могут быть применены положения п. 2 ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений. Следовательно, понесенные ЗАО затраты могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению, если ремонтные работы были направлены на содержание и обеспечение сохранности недвижимого имущества (см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2855/10-С6).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Нотариус, ознакомившись с документами, представленными при создании ООО, заявил, что протокол о создании ООО необходимо доработать, а договор об учреждении ООО следует удостоверить нотариально, для чего необходимо согласие супругов лиц, создающих ООО. Верно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Нотариус, ознакомившись с документами, представленными при создании ООО, заявил, что протокол о создании ООО необходимо доработать, а договор об учреждении ООО следует удостоверить нотариально, для чего необходимо согласие супругов лиц, создающих ООО. Верно ли это?

Ответ: Неправильно составленный протокол может препятствовать нотариальному свидетельствованию подписи, если он не подтверждает полномочия лица на подписание заявления о регистрации. Необходимость нотариального заверения договора об учреждении ООО законом не предусмотрена. Согласие супругов лиц, создающих ООО, требуется только в том случае, если учредитель вносит в уставный капитал ООО принадлежащее ему недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 11 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения, утверждения устава, избрания или назначения органов управления общества, а также образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом или являются обязательными в соответствии с Законом об ООО. При оформлении заявления о создании общества нотариус обычно запрашивает протокол (решение) об учреждении ООО, проект устава, договор об учреждении ООО. В то же время при подаче заявления о регистрации созданной организации нотариус свидетельствует только подлинность подписи уполномоченного лица - учредителя (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон о госрегистрации). При этом ни Закон о госрегистрации, ни Закон об ООО не предусматривают возможность проверки нотариусом соответствия протокола общего собрания учредителей создаваемого ООО положениям п. 2 ст. 11 Закона об ООО. Таким образом, неправильно составленный протокол может препятствовать нотариальному свидетельствованию подписи только в случае, если протокол не подтверждает полномочия лица на подписание заявления о регистрации (например, допущена опечатка в паспортных данных учредителя, который подписывает заявление о регистрации). Иные ошибки, допущенные в протоколе (например, отсутствие упоминания об утверждении устава), не являются основанием для отказа в свидетельствовании подписи на заявлении о регистрации юридического лица. В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ООО учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из участников общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале. Договор об учреждении общества не является учредительным документом. В Законе об ООО не предусмотрена необходимость обязательного нотариального заверения договора об учреждении. Соответственно, такой договор может быть оформлен в простой письменной форме и регистрации не подлежит. Из п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга требуется только в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В остальных случаях, пока иное не будет доказано в суде, предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). Так как договор об учреждении общества может быть заключен в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации, нотариальное согласие супруга учредителя не требуется.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договор, заключенный между коммерческими организациями, включен пункт, согласно которому при неуведомлении контрагента о действии непреодолимой силы сторона, нарушившая обязательство, лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы. Правомерно ли такое условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договор, заключенный между коммерческими организациями, включен пункт, согласно которому при неуведомлении контрагента о действии непреодолимой силы сторона, нарушившая обязательство, лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы. Правомерно ли такое условие?

Ответ: Указанное условие договора правомерно.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нормы Гражданского кодекса РФ прямо не предусматривают возможности включить в договор положение о том, что п. 3 ст. 401 ГК РФ не применяется, если сторона, нарушившая обязательство, не сообщила об обстоятельствах непреодолимой силы своему контрагенту. В то же время, исходя из общего принципа свободы договора (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), данное условие договора представляется правомерным. Указанное мнение подтверждается судебной практикой (см. Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А41-К1-2812/07, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-2218/2008). При возникновении спора между сторонами, включившими в свой договор данное условие, следует учитывать, что обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п. 1 ст. 69 АПК РФ). Следовательно, если суд решит, что обстоятельство непреодолимой силы, на которое ссылается сторона, нарушившая обязательство, является общеизвестным фактом, он может освободить данную сторону от ответственности, даже если контрагент не был уведомлен о воздействии непреодолимой силы (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2003 N А43-3767/2003-1-125).

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гостиница устанавливает разные цены на одни и те же номера для граждан Российской Федерации и иностранных граждан. Правомерны ли данные действия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гостиница устанавливает разные цены на одни и те же номера для граждан Российской Федерации и иностранных граждан. Правомерны ли данные действия?

Ответ: Данные действия являются неправомерными, если эта гостиница принадлежит коммерческой организации. Если же гостиница является некоммерческой организацией, она вправе устанавливать дифференцированные цены на одни и те же номера для различных категорий населения.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ договор на предоставление гостиничных услуг относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия данного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Квалифицирующим признаком публичного договора является заключение его коммерческой организацией. Таким образом, произвольное установление гостиницей, принадлежащей коммерческой организации, дифференцированных условий договора о цене для различных категорий потребителей является неправомерным (см. Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2000 N КА-А40-2955-00). Вместе с тем гостиничные услуги потребителям вправе оказывать любые организации, независимо от организационно-правовой формы, в том числе и некоммерческие (п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (далее - Правила)). Более того, обязанность заключить договор на предоставление услуг с каждым потребителем, который к ней обратится, возложена только на коммерческие организации, оказывающие гостиничные услуги (п. 7 Правил). Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что, если гостиница принадлежит некоммерческой организации, на нее не распространяются содержащиеся в п. 2 ст. 426 ГК РФ требования об установлении одинаковых для всех потребителей условий публичного договора. Данная точка зрения подтверждается судебными актами (см. Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2003 N КА-А40/7558-03, от 01.04.2002 N КГ-А40/1712-02, ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2002 N А21-2291/02-С2). Более того, ФАС Северо-Западного округа прямо указал, что ст. 426 ГК РФ и п. 7 Правил не применимы к некоммерческой организации, оказывающей гостиничные услуги (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А52-4112/2007). Таким образом, установление разных цен на одни и те же номера для граждан Российской Федерации и иностранных граждан не будет считаться неправомерным, если гостиница принадлежит некоммерческой организации.

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО "Транзит" направило письмо энергоснабжающей организации с просьбой заключить договор на отпуск электрической энергии и указало в нем необходимое качество электроэнергии, но не сообщило о его количестве и режиме потребления. В указанный в письме срок ЗАО "Транзит" не получило согласие энергоснабжающей организации на заключение спорного договора, что стало причиной обращения в суд. Имеются ли основания для удовлетворения требований о понуждении организации к заключению договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО "Транзит" направило письмо энергоснабжающей организации с просьбой заключить договор на отпуск электрической энергии и указало в нем необходимое качество электроэнергии, но не сообщило о его количестве и режиме потребления. В указанный в письме срок ЗАО "Транзит" не получило согласие энергоснабжающей организации на заключение спорного договора, что стало причиной обращения в суд. Имеются ли основания для удовлетворения требований о понуждении организации к заключению договора?

Ответ: Оснований для удовлетворения требований ЗАО "Транзит" не имеется.

Обоснование: Так как договор энергоснабжения в силу п. 1. ст. 426 ГК РФ является публичным, для энергоснабжающей организации, получившей оферту (проект договора), заключение договора обязательно, а значит, она должна направить ЗАО "Транзит" извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты (см. п. 1 ст. 445 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. ст. 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения помимо его предмета являются количество энергии, ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если возможно определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Договор энергоснабжения не считается заключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (п. 2 ст. 465 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Вышеизложенная позиция находит отражение в практике нижестоящих судов (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2008 N Ф03-5720/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А53-14413/2008-С2-11). Учитывая, что письмо ЗАО "Транзит", направленное в энергоснабжающую организацию с просьбой заключить договор на отпуск электрической энергии, не содержало существенных условий договора энергоснабжения, а именно условий о количестве энергии и режиме ее потребления, данное письмо не может считаться офертой (см. Определение ВАС РФ от 23.10.2007 N 12809/07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 по делу N А69-1248/06-8-Ф02-7389/06-С2). Таким образом, оснований для удовлетворения требований ЗАО "Транзит" о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения не имеется. Вместе с тем ряд авторов высказывают мнение о том, что условия о режиме и количестве потребления не являются существенными при заключении договора с юридическими лицами исполнителями коммунальных услуг. Данная позиция основана на п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). В соответствии с этим пунктом исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, которые приобретают электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 Правил, потребляют ее в количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению. Существовали прецеденты, когда данную позицию поддерживали суды первой и апелляционной инстанций. Однако эти решения были отменены ФАС со ссылкой на то, что п. 73 Правил не исключает необходимости определения объема электроэнергии в договоре с установлением права такой организации на изменение количества электроэнергии, оплачиваемого по регулируемым ценам (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 по делу N А53-8197/2008-С2-11, от 15.11.2007 по делу N А32-352/2007-61/10).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Гендер" обратилось в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) АНО "Территория", выразившихся в отказе заключить договор об оказании образовательных услуг. АНО "Территория", в свою очередь, полагает, что ее отказ правомерен, поскольку данный договор нельзя отнести к публичным. Возможно ли в рассматриваемой ситуации применить нормы ст. 426 ГК РФ, регулирующие порядок заключения публичного договора, и понудить АНО "Территория" к заключению такого договора в случае, если она является единственной организацией в субъекте РФ, оказывающей соответствующие услуги? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Гендер" обратилось в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) АНО "Территория", выразившихся в отказе заключить договор об оказании образовательных услуг. АНО "Территория", в свою очередь, полагает, что ее отказ правомерен, поскольку данный договор нельзя отнести к публичным. Возможно ли в рассматриваемой ситуации применить нормы ст. 426 ГК РФ, регулирующие порядок заключения публичного договора, и понудить АНО "Территория" к заключению такого договора в случае, если она является единственной организацией в субъекте РФ, оказывающей соответствующие услуги?

Ответ: К рассматриваемой ситуации возможно применение по аналогии закона норм ст. 426 ГК РФ, регулирующих порядок заключения публичного договора. Таким образом, существует вероятность, что иск ООО "Гендер" будет удовлетворен. Однако имеет место и иная позиция судебных органов, согласно которой к некоммерческим организациям нормы о публичном договоре неприменимы.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, если у нее есть возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить данный договор (п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ). Таким образом, квалифицирующим признаком публичного договора является то, что заключается он коммерческой организацией. Поскольку автономная некоммерческая организация (АНО) является одной из форм некоммерческих организаций, то с формальной точки зрения Гражданский кодекс РФ не устанавливает для нее обязанности по заключению договора об оказании образовательных услуг. Однако, так как государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться только в виде некоммерческих организаций (п. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании"), формальная трактовка по сути исключает возможность применения норм ст. 426 ГК РФ к образовательным услугам. Это никак не способствует защите слабой стороны и предотвращению дискриминации в данных правоотношениях. Учитывая изложенное, представляется возможным применить к некоммерческим организациям, оказывающим образовательные услуги, по аналогии нормы о публичном договоре, т. е. обязать их заключать договор с каждым обратившимся лицом. Данная возможность подтверждается судебной практикой. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 05.11.2003 N А05-1936/03-72/24 по аналогии применил нормы о публичном договоре к некоммерческой организации, сославшись на то, что ответчик являлся единственно возможным поставщиком теплоэнергии для истца. В рассматриваемой в вопросе ситуации АНО также является единственной организацией в субъекте РФ, оказывающей соответствующие образовательные услуги. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 2683/08(2) суд прямо указывает на то, что договор о предоставлении платных услуг по образованию является публичным договором (данное Постановление было отменено Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 N Ф04-5734/2008(11803-А03-29), но по формальным основаниям). Кроме того, к рассматриваемой ситуации можно применить положения, которые изложены в п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505. Согласно данной норме исполнитель (в том числе и негосударственная образовательная организация) обязан заключить договор о предоставлении платных образовательных услуг, если у него есть возможность предоставить запрашиваемую потребителем образовательную услугу. Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим при заключении договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами. Указанные Правила были приняты в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому Правительство РФ может издавать правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Следует отметить, что п. 13 Правил противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Между тем, Правила являются не законом, а подзаконным актом. Тем не менее, поскольку в рассматриваемой ситуации следует по аналогии применять ст. 426 ГК РФ, указанные Правила также подлежат применению во взаимосвязи со ст. 445 ГК РФ. Учитывая изложенное, необходимо отметить, что вероятность применения в рассматриваемой ситуации норм о публичном договоре и удовлетворения иска ООО "Гендер" существует, тем более что АНО "Территория" является единственной организацией в субъекте РФ, оказывающей соответствующие образовательные услуги. Вместе с тем существует и иная позиция судебных органов, согласно которой нормы о публичном договоре неприменимы к некоммерческим организациям (см. Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2003 N КА-А40/7558-03, от 01.04.2002 N КГ-А40/1712-02, ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2002 N А21-2291/02-С2).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционер А. подарил третьему лицу Б. все принадлежащие ему акции (10 акций). В последующем В., отец акционера А., продал Б. свои акции (200 акций). Акционер С. счел договор дарения между А. и Б. сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи, заключенный с целью обойти преимущественное право при совершении сделки по продаже 210 акций, и обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи 210 акций. Подлежат ли удовлетворению требования акционера С.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционер А. подарил третьему лицу Б. все принадлежащие ему акции (10 акций). В последующем В., отец акционера А., продал Б. свои акции (200 акций). Акционер С. счел договор дарения между А. и Б. сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи, заключенный с целью обойти преимущественное право при совершении сделки по продаже 210 акций, и обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи 210 акций. Подлежат ли удовлетворению требования акционера С.?

Ответ: Требования акционера С. подлежат удовлетворению, если он докажет притворный характер договора дарения акций.

Обоснование: Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества может потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)). Преимущественное право приобретения не применяется в случаях безвозмездного отчуждения акций по договору дарения. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения, заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций было нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (пп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Следует подчеркнуть, что притворный характер сделки, прикрывающей договор купли-продажи, должен доказать акционер, который требует перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А43-16110/2008). Как показывает практика, дарение незначительного количества акций ЗАО суд может признать притворной сделкой, если через непродолжительное время после получения акций одаряемый заключит договор купли-продажи акций с дарителем или другим акционером общества. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 14.01.2005 N Ф08-5877/2004 поддержал акционера, который требовал перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций. Как установил суд, акционер П. подарил 10 акций ЗАО третьему лицу - гражданину К., после чего К. купил еще 400 акций у другого акционера. Суд решил, что договор дарения акций между К. и П. является притворной сделкой, имевшей целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. При этом суд учел свидетельства ряда акционеров ЗАО о том, что К. неоднократно предлагал приобрести у них акции ЗАО, заключив договоры дарения, а также тот факт, что у К. и П. отсутствуют родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки. В то же время суд может счесть недоказанным притворный характер договора дарения, если истец ссылается только на отсутствие между дарителем и одаряемым родственных или иных отношений и на экономическую нецелесообразность данной сделки (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2006 по делу N А43-41609/2005-20-1147).

Н. В.Дубровин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Участники общества созвали общее собрание по вопросу о прекращении полномочий прежнего генерального директора и избрании нового. Согласно уставу исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания Однако генеральный директор на данное собрание не явился. Могут ли участники общества на собрании назначить другое лицо, которое бы могло вести протокол? Будут ли считаться недействительными решения, принятые на данном собрании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Участники общества созвали общее собрание по вопросу о прекращении полномочий прежнего генерального директора и избрании нового. Согласно уставу исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания Однако генеральный директор на данное собрание не явился. Могут ли участники общества на собрании назначить другое лицо, которое бы могло вести протокол? Будут ли считаться недействительными решения, принятые на данном собрании?

Ответ: Участники общества могут назначить другое лицо, ответственное за ведение протокола. Это не будет являться основанием для оспаривания принятых на данном собрании решений.

Обоснование: Организация ведения протокола отнесена к обязанности исполнительного органа общества (п. 6 ст. 37 Закона об ООО). Руководитель ООО может вести данный протокол самостоятельно или назначить секретаря собрания (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007 N Ф03-А04/07-1/266). Однако если руководитель ООО по какой-то причине не явился на общее собрание участников, то это само по себе не означает, что участники ООО не вправе назначить иное лицо, ответственное за ведение протокола. Ведь в данном случае формальное несоблюдение правила, предусмотренного п. 6 ст. 37 Закона об ООО, не свидетельствует о том, что решения, за которые проголосовали участники, являются непринятыми или недействительными (п. 18 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по итогам заседания, состоявшегося 12 - 13 декабря 2007 г. в г. Перми). Косвенным подтверждением указанной позиции служит Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2003 N Ф09-3635/03-ГК. В данном деле на рассмотрение суда были представлены два протокола общих собраний участников ООО. Первый протокол, подписанный участником общества, который занимал должность генерального директора, содержал решение об одобрении сделки с заинтересованностью. Второй протокол, подписанный другими участниками ООО, содержал противоположное решение. Проанализировав данные документы, суд отказался признать недействительным решение о неодобрении сделки, хотя оно содержалось в протоколе, не подписанном генеральным директором. Однако возможна ситуация, когда при проведении общего собрания помимо ведения протокола не руководителем ООО, а иным лицом будут допущены и другие отступления от закона. В таком случае суд вправе признать недействительными решения, принятые на данном собрании. Например, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.11.2009 по делу N А09-2564/2009 указал, что решения общего собрания были приняты с существенным нарушением Закона об ООО. При этом суд сослался, в частности, на то обстоятельство, что протокол собрания не подписан генеральным директором. Однако в данном случае на решение суда повлиял тот факт, что генеральному директору (который одновременно являлся участником ООО) не сообщили о проведении собрания. Таким образом, если руководитель ООО уклоняется от участия в собрании или отсутствует на нем по уважительной причине, то участники вправе назначить другое лицо, ответственное за ведение протокола. Этот факт сам по себе не является основанием для оспаривания решений, принятых на этом собрании.

Н. В.Дубровин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционерное общество разместило привилегированные акции, размер дивиденда по которым определен в уставе. Отчет об итогах выпуска зарегистрирован 30 декабря 2009 г. На годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 28 мая 2010 г., принято решение о невыплате дивидендов и направлении чистой прибыли на развитие общества. В настоящее время совет директоров созывает внеочередное собрание акционеров по вопросу о прекращении полномочий прежнего генерального директора и назначении нового. Имеют ли акционеры - владельцы рассматриваемых привилегированных акций право голосовать на собрании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционерное общество разместило привилегированные акции, размер дивиденда по которым определен в уставе. Отчет об итогах выпуска зарегистрирован 30 декабря 2009 г. На годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 28 мая 2010 г., принято решение о невыплате дивидендов и направлении чистой прибыли на развитие общества. В настоящее время совет директоров созывает внеочередное собрание акционеров по вопросу о прекращении полномочий прежнего генерального директора и назначении нового. Имеют ли акционеры - владельцы рассматриваемых привилегированных акций право голосовать на собрании?

Ответ: Акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право голосовать на собрании, если записи о зачислении указанных акций на их лицевые счета были внесены до 31 декабря 2009 г. включительно.

Обоснование: По общему основанию акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, за исключением специально оговоренных законом случаев (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)). В абз. 1 п. 5 приведенной выше статьи предусмотрен один из таких случаев. Акционеры - владельцы указанных акций приобретают право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции в случае, если на годовом общем собрании акционеров не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. При этом причины, по которым было принято одно из указанных решений, никакого значения не имеют. Право голосования возникает начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором принято одно из указанных выше решений, и прекращается с момента первой выплаты по привилегированным акциям этого типа дивидендов в полном размере. По общему правилу общество может объявить о выплате дивидендов по размещенным акциям по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года. Такое решение о выплате может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (п. 1 ст. 42 Закона об АО). В данном случае общее собрание прошло 28 мая 2010 г., на нем акционеры решили не выплачивать дивиденды по результатам 2009 финансового года. Следовательно, для ответа на вопрос необходимо определить, имели ли владельцы указанных в вопросе привилегированных акций право на получение дивидендов по итогам 2009 г. Следует обратить внимание на то, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Таким образом, лицо приобретает акции и, соответственно, право на получение дивидендов только после внесения соответствующей записи на его лицевом счете в реестре акционеров (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 N Ф04-3539/2007(34894-А75-16), ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-1117/06-С5). По общему правилу внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных Законом об АО случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления необходимых документов (п. 1 ст. 45 Закона об АО). Следовательно, в изложенной в вопросе ситуации записи о правах на привилегированные акции могли быть внесены на лицевые счета в реестре акционеров уже после 31 декабря 2009 г. Таким образом, владельцы указанных привилегированных акций приобретают данный статус и право на получение дивидендов за 2009 г. только при условии, что соответствующие записи были внесены регистратором на их лицевые счета в реестре до 31 декабря 2009 г. включительно. Если же записи на лицевых счетах были внесены после этой даты, право на получение дивидендов за 2009 г. у владельцев привилегированных акций не возникло. В таком случае указанные лица не вправе голосовать на внеочередном собрании акционеров.

Н. В.Дубровин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация приобрела для перевозки грузов полуприцепы, технические характеристики которых соответствовали спецификации завода-изготовителя и условиям договора купли-продажи. В дальнейшем выяснилось, что нагрузка на оси превышает допустимые значения и эксплуатировать полуприцепы невозможно. Вправе ли организация потребовать устранения недостатка или возврата денег за товар? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация приобрела для перевозки грузов полуприцепы, технические характеристики которых соответствовали спецификации завода-изготовителя и условиям договора купли-продажи. В дальнейшем выяснилось, что нагрузка на оси превышает допустимые значения и эксплуатировать полуприцепы невозможно. Вправе ли организация потребовать устранения недостатка или возврата денег за товар?

Ответ: Да, вправе, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара.

Обоснование: Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В связи с этим возникает вопрос: как доказать, что продавцу была известна цель приобретения товара? Анализ судебной практики свидетельствует о том, что продавец считается извещенным о целях приобретения товара, если они были оговорены при заключении договора (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2010 по делу N А43-9233/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009 по делу N А19-18753/08, ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А13-443/2009, ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7976/09-С3). Осведомленность продавца о виде деятельности покупателя может быть признана доказательством извещенности продавца о цели приобретения товара (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А66-9209/2006). В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Следовательно, если в процессе согласования и заключения договора купли-продажи покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, последний обязан был передать товар такого качества, которое обеспечивает возможность его использования в соответствии с указанными целями. Если о целях использования товара продавцу стало известно после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2010 по делу N А43-9233/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 N Ф04-8938/2004(7167-А75-20), ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КГ-А41/11348-07).

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Если нежилое помещение, являющееся частью здания, отдано в ипотеку, должен ли одновременно быть заложен земельный участок (права аренды участка) под этим зданием? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Если нежилое помещение, являющееся частью здания, отдано в ипотеку, должен ли одновременно быть заложен земельный участок (права аренды участка) под этим зданием?

Ответ: Да, должен. Исключение составляют случаи, когда право собственника нежилого помещения на земельный участок не оформлено.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что правило, предусмотренное п. 3 ст. 340 ГК РФ, подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Если залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Таким образом, нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. В Гражданском кодексе РФ и Законе об ипотеке отсутствуют какие-либо специальные нормы об обязательности ипотеки земельного участка или права на него в случаях ипотеки нежилого помещения, являющегося частью здания или сооружения. Однако арбитражные суды считают отсутствие специальных условий в отношении ипотеки нежилых помещений основанием для применения аналогии закона и распространяют на такую ипотеку нормы п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Закона об ипотеке (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 6697/99, Определения ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-13778/09, от 17.09.2009 N ВАС-11374/09). Данная позиция дополнительно подтверждена в письме ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-РА/УЛ-2321. На практике возможны случаи, когда права собственника помещения в здании или сооружении на земельный участок никак не оформлены. В этой связи дополнительного внимания заслуживает упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 6697/99. В этом Постановлении выводы судов о том, что договор ипотеки нежилого помещения без залога земельного участка ничтожен, были признаны противоречащими действующему законодательству, поскольку относились к ситуации, когда на момент заключения сделки залогодатель не имел договора аренды на часть земельного участка, пропорциональную доле его собственности, а также не обладал правом собственности на земельный участок. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу этих норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащая собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Поэтому, даже если в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок. Следовательно, при наличии надлежащим образом оформленных прав на земельный участок при ипотеке нежилого помещения, являющегося частью здания, участок (права аренды участка) под зданием должен закладываться одновременно с помещением.

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация А является поручителем организации Б, которая, в свою очередь, заключила с организацией В договор поставки и обязана оплатить по нему товар. В дальнейшем организация Б реорганизовалась в форме присоединения к Г. При этом организация А не соглашалась отвечать за Г. В настоящее время В требует от А исполнения обязательства. Можно ли считать, что в рассматриваемой ситуации поручительство прекратилось? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация А является поручителем организации Б, которая, в свою очередь, заключила с организацией В договор поставки и обязана оплатить по нему товар. В дальнейшем организация Б реорганизовалась в форме присоединения к Г. При этом организация А не соглашалась отвечать за Г. В настоящее время В требует от А исполнения обязательства. Можно ли считать, что в рассматриваемой ситуации поручительство прекратилось?

Ответ: В данной ситуации поручительство не прекратилось. Однако по этому вопросу отсутствует единая судебная практика.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ). При применении указанных норм возникает вопрос о том, прекращается ли поручительство после реорганизации должника (т. е. после его слияния или присоединения к другой организации), если поручитель не дал согласие отвечать за нового должника. В ряде случаев суды поддерживают позицию, согласно которой поручительство в рассматриваемой ситуации прекращает действие (см. Постановления ФАС Московского округа от 26.06.2008 N КГ-А40/3101-08, от 09.01.2008 N КГ-А40/7011-07). Фактически в данных актах суд признает реорганизацию переводом долга. Однако более распространенной является противоположная точка зрения, согласно которой договор поручительства не прекращается в связи с реорганизацией должника в форме присоединения (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2010 N Ф03-2646/2010, ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/8883-09, ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 N А13-1382/2008). Данная точка зрения подтверждается тем, что в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. А реорганизация юридического лица в форме присоединения осуществляется по решению его участников (п. 1 ст. 57 ГК РФ) и не требует согласия кредиторов. При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ), т. е. в порядке универсального правопреемства. Следовательно, реорганизацию нельзя считать частным случаем перевода долга.

Е. В.Денисова Старший юрист Гражданско-правовой департамент ЗАО "Юридическая фирма "Клифф" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Иванов и Петров заключили договор займа. Имеется расписка, в которой указано: Петров предоставляет Иванову 01.01.2010 заем в размере 100 тыс. руб., Иванов обязуется 01.02.2010 возвратить 130 тыс. руб. Можно ли считать такое увеличение суммы долга условием договора о процентах за пользование займом и в случае просрочки возврата займа ежемесячно начислять указанную сумму? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Иванов и Петров заключили договор займа. Имеется расписка, в которой указано: Петров предоставляет Иванову 01.01.2010 заем в размере 100 тыс. руб., Иванов обязуется 01.02.2010 возвратить 130 тыс. руб. Можно ли считать такое увеличение суммы долга условием договора о процентах за пользование займом и в случае просрочки возврата займа ежемесячно начислять указанную сумму?

Ответ: Нет, нельзя. Условие договора займа о выплате вознаграждения в твердой сумме заменяет условие о получении займодавцем процентов.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в определенных договором размерах и порядке. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца (для юридического лица - в месте его нахождения) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На практике возникает вопрос: могут ли стороны установить в договоре выплату займодавцу вознаграждения в твердой сумме? Анализ судебной практики позволяет дать положительный ответ (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2004 N Ф04-8825/2004(7053-А46-13), ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А57-6016/2009, ФАС Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2286/09-С5). Необходимо заметить, что в приведенных судебных актах суды удовлетворяли требования займодавцев о взыскании с заемщиков суммы займа, суммы вознаграждения в твердой сумме за предоставление займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Представляется, что условие договора о вознаграждении займодавца в твердой сумме согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заменяет установленное законом условие о получении займодавцем процентов на сумму займа. Условие договора займа о выплате такого вознаграждения не может истолковываться как условие о выплате процентов за пользование заемными средствами (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А60-14269/2008).

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО "Запад" заключило договор купли-продажи имущества с множественностью лиц на стороне покупателя (ООО "Север" и ООО "Юг"). Оплату по договору производит ООО "Север". Можно ли данную сделку в отношении ООО "Юг" признать дарением в части передачи доли в праве общей долевой собственности на имущество? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "Запад" заключило договор купли-продажи имущества с множественностью лиц на стороне покупателя (ООО "Север" и ООО "Юг"). Оплату по договору производит ООО "Север". Можно ли данную сделку в отношении ООО "Юг" признать дарением в части передачи доли в праве общей долевой собственности на имущество?

Ответ: Да, можно, если будет установлено намерение ООО "Север" освободить ООО "Юг" от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Закон запрещает дарение между коммерческими организациями, за исключением предметов, стоимость которых не превышает 3000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Коммерческие организации, стремясь обойти данный запрет, иногда пытаются прикрыть отношения дарения путем заключения притворной сделки, например договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Это поддержано и судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 N А67-4855/2007). В данном случае стороны заключили договоры купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ). По общему правилу любое обязательство со множественностью лиц является долевым, то есть каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное (ст. 321 ГК РФ). В приведенной ситуации договор купли-продажи возлагает обязанность по оплате товара только на одного из покупателей - ООО "Север". У ООО "Юг" не возникает самостоятельной обязанности по оплате переданной ему доли в праве общей долевой собственности на имущество. То есть для ООО "Юг" заключенная сторонами сделка может формально подпадать под признаки дарения. Нельзя исключать возможность того, что ООО "Юг" получило долю в праве общей собственности не безвозмездно. Так, например, обязанность ООО "Север" полностью оплатить стоимость имущества может быть обусловлена списанием задолженности этой организации перед ООО "Юг". В таком случае договор купли-продажи не может быть квалифицирован как притворная сделка, прикрывающая дарение. Аналогичную точку зрения Президиум ВАС РФ высказал по поводу признания дарением сделки прощения долга. В п. 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум ВАС РФ указал, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Данная позиция основана на презумпции возмездности договора, закрепленной в п. 3 ст. 423 ГК РФ. Приведенная точка зрения отражена и в практике нижестоящих судов. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2005 N КГ-А40/2318-05-П отметил, что должник вправе возложить исполнение обязательства по оплате поставленной продукции на третье лицо, если предоставил третьему лицу средства для исполнения обязательства или когда у третьего лица имеется долг (неисполненное обязательство) перед должником, срок исполнения которого наступил.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Для участия в торгах ООО хочет внести задаток в виде простого векселя. Будет ли это считаться нарушением требований к порядку проведения торгов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Для участия в торгах ООО хочет внести задаток в виде простого векселя. Будет ли это считаться нарушением требований к порядку проведения торгов?

Ответ: Данные действия будут считаться нарушением требований к порядку проведения торгов. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При этом задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Необходимо отметить, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком (п. 1 ст. 329 ГК РФ). При буквальном толковании данных норм следует, что действующее законодательство признает задатком в качестве меры обеспечения обязательств только денежную сумму. Вексель, как и другие ценные бумаги, а также иные объекты гражданских прав, включая имущество и имущественные права, не может быть использован в качестве задатка, поскольку удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить до наступления предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ). Следовательно, внесение задатка в виде векселя является нарушением порядка проведения торгов. Данная точка зрения подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 13.02.2008 N 2146/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу N А29-2175/2009). При этом необходимо обратить внимание, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ такое нарушение порядка проведения торгов может быть обжаловано только по иску заинтересованного лица. В противном случае, несмотря на установление факта нарушения порядка проведения торгов, в иске будет отказано. В то же время следует учитывать, что по данному вопросу имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 31.05.2004 N Ф09-1582/04-ГК указано, что "...то обстоятельство, что участник торгов... внес задаток простыми векселями..., не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку использование векселя в гражданском обороте в качестве средства платежа по денежному обязательству не противоречит ни гражданскому, ни вексельному законодательству". Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 N Ф04-7499/2006(28261-А27-30), ФАС Уральского округа от 08.04.2004 N Ф09-85/04-ГК.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО "Росток" (поставщик) и ООО "Кокос" (покупатель) заключен договор поставки. ООО "Кокос" не исполнило обязанности по оплате товара. Вправе ли поставщик заключить договор поручительства с ЗАО "Кук" уже после нарушения обязательства покупателем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО "Росток" (поставщик) и ООО "Кокос" (покупатель) заключен договор поставки. ООО "Кокос" не исполнило обязанности по оплате товара. Вправе ли поставщик заключить договор поручительства с ЗАО "Кук" уже после нарушения обязательства покупателем?

Ответ: В судебной практике существует две позиции по данному вопросу. Согласно наиболее распространенной поставщик вправе заключить такой договор.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Предметом договора поручительства является принятая на себя поручителем обязанность отвечать перед кредитором другого лица за исполнение его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Гражданское законодательство не ограничивает возможность заключения такого договора после неисполнения обязательства должником. Данная позиция нашла широкое отражение в правоприменительной практике. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2009 N 7261/09 отметил: "Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной". Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 05.07.2005 N КГ-А40/5736-05-1,2, ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 N А05-3935/99-77/21, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2185/2007, ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3971/04-ГК, ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-209/10. Следовательно, ООО "Росток" вправе заключить договор поручительства с ЗАО "Кук" после нарушения обязательства ООО "Кокос". Однако необходимо учитывать, что по данному вопросу существует и иная точка зрения (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-898/97).

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Лютик" (арендатор) и ООО "Кактус" (арендодатель), предусматривает, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений не возмещается. Можно ли признать в судебном порядке данное условие недействительным, так как фактически такие улучшения передаются ООО "Кактус" безвозмездно? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Лютик" (арендатор) и ООО "Кактус" (арендодатель), предусматривает, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений не возмещается. Можно ли признать в судебном порядке данное условие недействительным, так как фактически такие улучшения передаются ООО "Кактус" безвозмездно?

Ответ: Нет, данное условие нельзя признать недействительным.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В рассматриваемой ситуации стороны договора аренды воспользовались приведенной диспозитивной нормой и внесли в договор условие, согласно которому стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений не возмещается. Поскольку и арендатор и арендодатель являются юридическими лицами, необходимо установить, обладает ли передача арендатором арендодателю неотделимых улучшений без соответствующего возмещения признаками дарения, которое в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не может быть произведено между юридическими лицами. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. То есть дарением признается безвозмездная передача вещи в собственность другого лица. В данном случае передача арендатором арендодателю неотделимых улучшений не может быть признана безвозмездной. Обосновывается это следующим. В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: - определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; - установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; - предоставления арендатором определенных услуг; - передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; - возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны договора могут предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных форм или иные формы оплаты аренды. В описанной ситуации условие договора, согласно которому стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений ему не возмещается, должно рассматриваться в совокупности с иными условиями, а именно с условием об арендной плате. В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ передача арендатором арендодателю неотделимых улучшений без соответствующего возмещения является формой арендной платы, которая была согласована сторонами договора аренды. Следовательно, такая передача не может быть признана безвозмездной. Данный вывод нашел отражение в судебной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 03.04.2009 N ВАС-402/09 отмечено, что "...несмотря на отсутствие обязанности ответчика оплатить работы, отношения сторон по их выполнению свидетельствуют об их возмездности. Как следует из п. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата может устанавливаться, в том числе, как в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, так и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Фактически, встречным предоставлением истцу являлось заключение с ним основного договора на определенных условиях (срок, размер арендной платы), то есть указанные условия основного договора определялись сторонами с учетом обязанности истца выполнить работы за свой счет". Аналогичной точки зрения придерживается ФАС Центрального округа, который в Постановлении от 15.06.2004 по делу N А35-5387/03-С13 указал: "Договорами аренды... предусмотрена арендная плата за пользование предоставленным в аренду помещением. Тот факт, что стоимость произведенных арендатором улучшений не возмещается, не свидетельствует о безвозмездности договоров". Кроме того, необходимо отметить, что неотделимые улучшения не образуют самостоятельной вещи, а являются материальными вложениями, повышающими стоимость уже существующего имущества. В силу этого они не могут рассматриваться в качестве объекта договора дарения. Следовательно, условие договора аренды о невозмещении арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений нельзя признать недействительным.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальные предприниматели Апраксин, Борманов и Куксин заключили договор простого товарищества. Договором предусмотрено, что ведение общих дел осуществляется всеми товарищами совместно. ИП Семенов выдал им одну доверенность с указанием нескольких поверенных. Прекратится ли действие данной доверенности в случае смерти одного из товарищей? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальные предприниматели Апраксин, Борманов и Куксин заключили договор простого товарищества. Договором предусмотрено, что ведение общих дел осуществляется всеми товарищами совместно. ИП Семенов выдал им одну доверенность с указанием нескольких поверенных. Прекратится ли действие данной доверенности в случае смерти одного из товарищей?

Ответ: Действие данной доверенности прекратится, если договором или последующим соглашением предусмотрено, что полномочия, переданные по доверенности, являются неделимыми.

Обоснование: Исходя из буквального смысла Гражданского кодекса РФ доверенность выдается только одному лицу - представителю. Однако ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Судебная практика также признает возможность выдачи доверенности, в которой указано несколько представителей (см. вопрос 23 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009 по делу N А05-12708/2008). В связи с этим указанная в вопросе доверенность является действительной. Необходимо также отметить, что действие доверенности прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, которому она выдана (пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). В то же время законом не установлены последствия смерти одного из представителей, которые перечислены в доверенности, выданной нескольким лицам. Представляется, что действие такой доверенности прекращается только в случае неделимости полномочий представителей, т. е. когда для реализации этих полномочий необходимо участие всех указанных в доверенности представителей. Иное толкование противоречило бы требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Указанный принцип применим и в рассматриваемом случае, когда все представители являются членами простого товарищества, так как участие в простом товариществе само по себе не говорит о неделимости их полномочий.

В. Е.Ермакова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Компании А (поставщик) и Б (покупатель) заключили договор поставки, срок оплаты товаров по которому - 1 июня 2010 г. В установленный срок покупатель оплату произвести не смог, поэтому уведомил поставщика о том, что выплатит необходимую сумму через 10 дней после установленной договором даты и что на уплату пени, предусмотренной договором, согласен. Компании А и В заключили договор поручительства, однако согласия на это Б не давал. 3 июня 2010 г. поручитель уведомил покупателя о том, что в соответствии с договором поручительства 2 июня 2010 г. полностью исполнил его обязательства перед поставщиком, и потребовал с Б сумму по договору, уплаты процентов на сумму, выплаченную А, и возмещения понесенных им убытков. Правомерны ли требования В? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Компании А (поставщик) и Б (покупатель) заключили договор поставки, срок оплаты товаров по которому - 1 июня 2010 г. В установленный срок покупатель оплату произвести не смог, поэтому уведомил поставщика о том, что выплатит необходимую сумму через 10 дней после установленной договором даты и что на уплату пени, предусмотренной договором, согласен. Компании А и В заключили договор поручительства, однако согласия на это Б не давал. 3 июня 2010 г. поручитель уведомил покупателя о том, что в соответствии с договором поручительства 2 июня 2010 г. полностью исполнил его обязательства перед поставщиком, и потребовал с Б сумму по договору, уплаты процентов на сумму, выплаченную А, и возмещения понесенных им убытков. Правомерны ли требования В?

Ответ: Требования поручителя В правомерны.

Обоснование: В настоящее время гражданское законодательство РФ не содержит норм, которые дозволяли бы кредитору заключать договор поручительства лишь с согласия должника по обеспечиваемому обязательству либо устанавливали обязанность кредитора уведомлять должника о заключении соответствующего договора. В связи с этим основания для признания договора поручительства недействительным по причине несогласования кредитором и должником вопроса о заключении договора поручительства отсутствуют. Приведенная позиция подтверждается материалами судебной практики (см. Определение ВАС РФ от 23.05.2007 N 5854/07, Постановления ФАС Московского округа от 22.03.2007 по делу N КГ-А40/167-07, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А52-2515/2008, п. 4 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство)", утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа 27 сентября 2005 г.). Тем не менее существует и иная позиция по данному вопросу, изложенная в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.12.1999 по делу N Ф03-А51/99-1/1948. В приведенном Постановлении суд признал договор поручительства ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, указав, что договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ должен основываться на взаимоотношениях между должником и поручителем. Согласно этой точке зрения договор поручительства является ничтожной сделкой, если между должником по основному обязательству и поручителем отсутствуют какие-либо взаимоотношения. Однако следует учитывать, что данное Постановление принято достаточно давно. Кроме того, позиция, согласно которой для заключения договора поручительства согласие должника не требуется, получила более широкое распространение среди арбитражных судов. В связи с этим можно сделать вывод, что в изложенной в вопросе ситуации кредитор и поручитель не обязаны были получать согласие должника при заключении своего договора. В вопросе не указано, когда именно был заключен договор поручительства. Не исключено, что он был заключен уже после того, как наступил срок исполнения обязательства по оплате товаров. В связи с этим необходимо учитывать, что гражданское законодательство РФ не содержит запрета на заключение договора поручительства после наступления срока исполнения обязательства. С наступлением указанного срока обязательство не прекращает своего существования. Оно существует до тех пор, пока не будет исполнено должником или не прекратится по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. Таким образом, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства не противоречит законодательству (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по делу N Ф08-2185/2007). Следовательно, договор поручительства в рассматриваемом случае является действительным. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемой ситуации требования поручителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В. Е.Ермакова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организации А (поставщик) и Б (покупатель) заключили договор поставки товаров. Позднее организации А и В заключили договор поручительства с условием о том, что В отвечает перед А за неисполнение обязательств Б по договору в полном объеме. Договор поставки между А и Б не определяет наименование, количество, сроки и суммы поставки, но предусматривает их согласование в спецификациях. Покупатель (Б) подписал спецификацию N 1 и уведомил об этом поручителя (В). Следующие спецификации он подписывал уже без уведомлений В. Прекратилось ли вследствие этого поручительство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организации А (поставщик) и Б (покупатель) заключили договор поставки товаров. Позднее организации А и В заключили договор поручительства с условием о том, что В отвечает перед А за неисполнение обязательств Б по договору в полном объеме. Договор поставки между А и Б не определяет наименование, количество, сроки и суммы поставки, но предусматривает их согласование в спецификациях. Покупатель (Б) подписал спецификацию N 1 и уведомил об этом поручителя (В). Следующие спецификации он подписывал уже без уведомлений В. Прекратилось ли вследствие этого поручительство?

Ответ: Поручительство не прекращается вследствие подписания сторонами договора поставки спецификаций к данному договору. Однако следует учитывать, что в судебной практике встречается и противоположная точка зрения по данному вопросу.

Обоснование: Из вопроса следует, что в соответствии с положениями договора поручительства поручитель взял на себя ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки в полном объеме. При этом поручитель был уведомлен о порядке определения наименования товара, количества, сроков и суммы поставки по обеспечиваемому договору. А также о том, что соответствующие показатели подлежат согласованию в рамках приложений к договору поставки - спецификаций. Необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Указанные в вопросе обстоятельства свидетельствуют о том, что с поручителем был согласован объем его ответственности. Эта ответственность распространяется на обязательства по основному договору, определенные в спецификациях. Таким образом, при подписании спецификаций сторонами договора поставки ответственность поручителя увеличилась в пределах, установленных условиями договора поставки, о чем поручитель был уведомлен. В связи с вышеизложенным в рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 367 ГК РФ не подлежит применению, поручительство не прекращается. Приведенный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Определение ВАС РФ от 26.06.2009 N ВАС-7792/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2005 по делу N А19-6813/03-12-Ф02-81/05-С2). Однако следует обратить внимание на существование иной позиции, изложенной, в частности, в Определении ВАС РФ от 19.09.2008 N 12322/08, в котором суд указал, что на дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителя согласован не был, а подписание последующих дополнительных приложений и дополнений к договору поставки свидетельствовало об увеличении объема ответственности поручителя.

В. Е.Ермакова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В доверенности, выданной Баранову, содержится полномочие на заключение договоров займа от имени Козлова (заемщик). Вправе ли Баранов по такой доверенности получать денежные средства по договорам займа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В доверенности, выданной Баранову, содержится полномочие на заключение договоров займа от имени Козлова (заемщик). Вправе ли Баранов по такой доверенности получать денежные средства по договорам займа?

Ответ: Представитель заемщика по доверенности вправе получать денежные средства по договорам займа, заключенным в рамках предоставленных ему полномочий.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Она может включать в том числе и полномочие на заключение представителем договоров от имени доверителя. В рассматриваемой ситуации доверенность содержит полномочие на заключение договоров займа. Суть данного договора заключается в том, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа является реальным, т. е. считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей заемщику (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Следовательно, передача заемщиком представителю полномочия на заключение договора займа предполагает право указанного представителя на получение денежных средств от займодавца, поскольку лишь в данном случае можно говорить о заключении рассматриваемого договора. Таким образом, представитель заемщика по доверенности имеет право при заключении договоров займа получать денежные средства по данным договорам.

В. Е.Ермакова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 1 февраля 2009 г. Иванов и Петров подписали договор займа N 1. Предметом договора поименованы "300 000 долл." без указания государства, выпустившего данные денежные знаки в обращение. Иванов передал Петрову 300 000 долл. США, о чем имеется расписка следующего содержания: "Я, Петров, получил 300 000 долл. в соответствии с договором N 1. Обязуюсь вернуть в рублевом эквиваленте 1 февраля 2010 г." (т. е. в расписке также отсутствует указание на государство, выпустившее денежные знаки в обращение). Является ли договор займа заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 1 февраля 2009 г. Иванов и Петров подписали договор займа N 1. Предметом договора поименованы "300 000 долл." без указания государства, выпустившего данные денежные знаки в обращение. Иванов передал Петрову 300 000 долл. США, о чем имеется расписка следующего содержания: "Я, Петров, получил 300 000 долл. в соответствии с договором N 1. Обязуюсь вернуть в рублевом эквиваленте 1 февраля 2010 г." (т. е. в расписке также отсутствует указание на государство, выпустившее денежные знаки в обращение). Является ли договор займа заключенным?

Ответ: В случае если одна из сторон сделки является нерезидентом, договор займа является незаключенным. Если Иванов и Петров являются резидентами, то договор ничтожен.

Обоснование: Суть договора займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В п. 2 этой же статьи говорится, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. Следует также учитывать, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) или в установленном им порядке (п. 2 ст. 149 ГК РФ). Часть 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании содержит ограниченный перечень случаев, когда валютные операции разрешаются между резидентами. Расчеты в валюте по договору займа в данный перечень не входят. Следовательно, если оба гражданина являются резидентами, заключенный ими договор займа противоречит этой статье. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, если Иванов и Петров являются резидентами, заключенный ими договор займа валюты ничтожен. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А55-34543/05). Если же одна из сторон договора займа является нерезидентом, то расчет в валюте по рассматриваемому договору производиться может. Данный вывод следует из ст. 6 Закона о валютном регулировании, согласно которому валютные операции между резидентами и нерезидентами по общему правилу осуществляются без ограничений. Однако в таком случае следует рассмотреть вопрос о том, является ли договор займа заключенным. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является в том числе условие о предмете. В связи с этим договор займа является незаключенным, если стороны не согласовали денежную сумму или количество вещей, определенных родовыми признаками (см. Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-741/08-С5). Для подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Из вопроса следует, что 300 000 долл. США были переданы Петрову наличными под расписку. Между тем если одна из сторон сделки является резидентом, то расчеты при осуществлении валютных операций по общему правилу возможны через банковские счета в уполномоченных банках (ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании). Таким образом, надлежащим доказательством наличия между спорящими сторонами обязательственных отношений по займу в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2005 по делу N А43-4203/2003-33-31/14). Следовательно, в изложенной в вопросе ситуации у сторон отсутствует надлежащее доказательство заключения договора займа. Кроме того, из текста вопроса следует, что ни в самом договоре займа, ни в расписке не было определено государство, выпустившее иностранную валюту в обращение. Поскольку слово "доллар" используется для обозначения валют нескольких государств (США, Канада, Австралия и др.), ни договор, ни расписка не позволяют достоверно установить, о каких именно долларах идет речь. В то же время из текста расписки следует, что заемщик обязался вернуть сумму займа в рублевом эквиваленте. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в случае определения денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Отсутствие указания на государство, выпустившее доллары в обращение, не позволяет осуществить расчет суммы займа в соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса РФ. Поскольку ни договор, ни расписка не позволяют установить наименование переданной Петрову валюты, предмет займа является несогласованным, а данный договор - незаключенным.

В. Е.Ермакова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В каком порядке получает паспорт гражданина РФ недееспособное несовершеннолетнее лицо? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каком порядке получает паспорт гражданина РФ недееспособное несовершеннолетнее лицо?

Ответ: На граждан, которые в установленном порядке признаны недееспособными, документы на получение паспортов представляются их законными представителями в порядке, предусмотренном п. 62 Административного регламента ФМС России (утв. Приказом ФМС России от 07.12.2009 N 339).

Обоснование: Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 29 ГК РФ). Над ним устанавливается опека. В ответе на вопрос N 50, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006), указано следующее. Поскольку п. 1 ст. 29 ГК РФ не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать недееспособным, несовершеннолетний от 14 до 18 лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным (в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со ст. 26 ГК РФ). Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828) паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ. Для получения паспорта гражданин представляет документы, перечисленные в п. 8 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России от 07.12.2009 N 339. В силу абз. 1 п. 62 Административного регламента на граждан, которые в установленном порядке признаны недееспособными, документы на получение или замену паспортов представляются их законными представителями. В необходимых случаях для приема документов от граждан, признанных недееспособными, по просьбе законных представителей осуществляется выход (выезд) сотрудника, ответственного за прием документов, к месту жительства, месту пребывания или фактического проживания заявителя (абз. 3 п. 62 Административного регламента). Для вручения паспорта гражданам, признанным недееспособными, по просьбе законных представителей осуществляется выход (выезд) руководителя к месту жительства, месту пребывания или фактического проживания заявителя (абз. 4 п. 62 Административного регламента). При получении паспортов законные представители недееспособных граждан проставляют свою подпись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П. В графе "Служебные отметки" в этом случае производится соответствующая запись и указываются сведения о личности получателей и данные их паспорта. Над подстрочной чертой реквизита "Личная подпись" паспорта делается прочерк (абз. 5 п. 62 Административного регламента).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли залогодержатель потребовать признания недействительной сделки заключения договора аренды на заложенное имущество без согласия на то залогодержателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли залогодержатель потребовать признания недействительной сделки заключения договора аренды на заложенное имущество без согласия на то залогодержателя?

Ответ: Нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом не является основанием для признания сделки недействительной. Данное нарушение влечет возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обоснование: Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ). В данном случае в нарушение условий договора о залоге и положений п. 2 ст. 346 ГК РФ договор аренды заложенного имущества заключен в отсутствие согласия залогодержателя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Применительно к данному случаю иные последствия нарушения предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, в силу которого в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога. С учетом изложенного можно сделать вывод, что признание недействительности договора аренды не соответствует ст. 346 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 07.08.2007 N 9676/07, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2009 по делу N А79-3143/2009, ФАС Уральского округа от 16.05.2007 N Ф09-3589/07-С5).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арендатору по договору были переданы имущественный комплекс, несколько обособленных объектов (здания, сооружения). Однако впоследствии выяснилось, что часть арендованного имущества была передана с недостатками, полностью или частично препятствующими их пользованию. Вправе ли арендатор в данной ситуации требовать изменения договора аренды и исключения из его предмета такого имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арендатору по договору были переданы имущественный комплекс, несколько обособленных объектов (здания, сооружения). Однако впоследствии выяснилось, что часть арендованного имущества была передана с недостатками, полностью или частично препятствующими их пользованию. Вправе ли арендатор в данной ситуации требовать изменения договора аренды и исключения из его предмета такого имущества?

Ответ: Арендатор имеет основания требовать исключения данного имущества из предмета договора, если это не станет препятствием для использования остального имущества.

Обоснование: Специальные нормы права, регулирующие правоотношения сторон по аренде зданий, сооружений, не содержат правил поведения арендатора в случае обнаружения недостатков арендованного имущества. В связи с этим необходимо обратиться к общим нормам об аренде. Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При их обнаружении арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора. Данная норма носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень действий, которые арендатор вправе осуществить при обнаружении недостатков арендованного имущества, частично или полностью препятствующих его пользованию. Однако право арендатора требовать внесения изменений в договор аренды, исключающих часть арендованного имущества из состава переданных арендодателем объектов, названной нормой не предусмотрено. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таким образом, допускается внесение изменений в договор аренды в случае существенного нарушения его условий другой стороной в отношении одного из самостоятельных объектов аренды, исключение которого из состава переданного имущества не приведет к невозможности использования другого имущества. Соответственно, отсутствует возможность вносить изменения в договор в виде исключения части имущества, если предметом аренды являются: единый объект, сложные или неделимые вещи, а в ряде случаев имущественный комплекс, так как имущественный комплекс представляет собой совокупность вещей, образующих единое целое и предполагающих использование их по общему назначению. Кроме этого, следует учитывать и то обстоятельство, была ли сторонами совершена сделка и без включения имущества, подлежащего исключению по решению суда (см. Рекомендации научно-консультативного совета о практике применения законодательства, выработанные по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Поволжского округа, состоявшегося 25.03.2009 в Нижнем Новгороде).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Два общества совместно владеют земельным участком на праве общей долевой собственности. В настоящее время одно из них хочет продать свою долю. Каким образом оно должно уведомить другое общество о продаже и в какой форме направляется данное уведомление? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Два общества совместно владеют земельным участком на праве общей долевой собственности. В настоящее время одно из них хочет продать свою долю. Каким образом оно должно уведомить другое общество о продаже и в какой форме направляется данное уведомление?

Ответ: Общество должно направить письменное извещение о продаже доли в произвольной форме. Оно может быть отправлено по почте, передано уполномоченному лицу под расписку или сдано в канцелярию другого общества.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить о своем намерении остальных участников долевой собственности в письменной форме с указанием цены и других условий продажи. В случае если данное извещение будет передано уполномоченному лицу другого общества в руки, необходимо сделать на нем отметку о дате получения и проставить подпись получателя. Извещение о намерении продать свою долю может быть также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Если же такое извещение будет сдано в канцелярию другого общества, необходимо, чтобы работник канцелярии поставил штамп, содержащий отметку о дате принятия извещения.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уполномоченный орган государственной власти принял решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Собственник данного участка был уведомлен об этом, однако не был уведомлен арендатор. Договор аренды был заключен на неопределенный срок и прекратил свое действие за шесть месяцев до изъятия этого участка. Является ли неуведомление арендатора нарушением порядка изъятия земельного участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уполномоченный орган государственной власти принял решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Собственник данного участка был уведомлен об этом, однако не был уведомлен арендатор. Договор аренды был заключен на неопределенный срок и прекратил свое действие за шесть месяцев до изъятия этого участка. Является ли неуведомление арендатора нарушением порядка изъятия земельного участка?

Ответ: Неуведомление арендатора является нарушением порядка изъятия земельного участка.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 63 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, данных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими указанное решение. Следует обратить внимание, что из данной нормы не следует, что уведомлены о предстоящем изъятии должны быть именно лица, которые будут являться землевладельцами, арендаторами, землепользователями земельного участка в момент изъятия земельного участка. Таким образом, важным является именно сам факт уведомления лиц, указанных в п. 2 ст. 63 ЗК РФ, за год до изъятия земельного участка. То есть из вышеуказанного можно сделать вывод, что поскольку арендатор существовал в так называемый период "за год до изъятия земельного участка", установленный п. 2 ст. 63 ЗК РФ, то он должен был быть уведомлен о предстоящем изъятии органом, принявшим такое решение. Следовательно, такое неуведомление формально является нарушением порядка изъятия земельного участка. Однако при этом необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае договор аренды был заключен на неопределенный срок и прекратил свое действие за шесть месяцев до изъятия земельного участка. По-видимому, в рассматриваемой ситуации одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (вероятнее всего, арендодатель), отказалась от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае собственник земельного участка был уведомлен уполномоченным органом о его изъятии, а договор аренды, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие за шесть месяцев до изъятия участка (и при отсутствии в вопросе информации о дальнейшей судьбе договора аренды), возможность оспорить изъятие участка маловероятна.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уполномоченный орган государственной власти принял решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Собственник данного участка был уведомлен об этом, однако не был уведомлен арендатор. Договор аренды был заключен на срок менее года и прекратил свое действие за шесть месяцев до изъятия этого участка. Является ли неуведомление арендатора нарушением порядка изъятия земельного участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уполномоченный орган государственной власти принял решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Собственник данного участка был уведомлен об этом, однако не был уведомлен арендатор. Договор аренды был заключен на срок менее года и прекратил свое действие за шесть месяцев до изъятия этого участка. Является ли неуведомление арендатора нарушением порядка изъятия земельного участка?

Ответ: Такое неуведомление является нарушением порядка изъятия земельного участка.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 63 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, данных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими указанное решение. Следует обратить внимание, что из данной нормы не следует, что уведомлены о предстоящем изъятии должны быть именно лица, которые будут являться собственниками, землевладельцами, арендаторами, землепользователями земельного участка в момент изъятия земельного участка. Таким образом, важным является именно сам факт уведомления лиц, указанных в п. 2 ст. 63 ЗК РФ, за год до изъятия земельного участка. То есть из вышеуказанного можно сделать вывод, что поскольку арендатор существовал в так называемый период "за год до изъятия земельного участка", установленный п. 2 ст. 63 ЗК РФ, то он должен был быть уведомлен о предстоящем изъятии органом, принявшим такое решение. Следовательно, в рассматриваемой ситуации такое неуведомление формально является нарушением порядка изъятия земельного участка. Вместе с тем, поскольку собственник земельного участка был уведомлен уполномоченным органом о его изъятии, а договор аренды, заключенный на срок менее года, прекратил свое действие за шесть месяцев до изъятия (и при отсутствии в вопросе информации о продлении договора на тех же условиях на неопределенный срок), возможность оспорить изъятие участка маловероятна.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уполномоченный орган государственной власти принял решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Собственник земельного участка был уведомлен об этом, но не органом, а подведомственным ему учреждением. Является ли такое уведомление нарушением порядка изъятия земельного участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уполномоченный орган государственной власти принял решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Собственник земельного участка был уведомлен об этом, но не органом, а подведомственным ему учреждением. Является ли такое уведомление нарушением порядка изъятия земельного участка?

Ответ: Данное уведомление является нарушением порядка изъятия земельного участка.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 63 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими данное решение. Однако в рассматриваемом вопросе собственник был уведомлен об изъятии земельного участка подведомственным уполномоченному органу государственной власти учреждением. При этом следует учесть, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Поскольку государственное учреждение органом государственной власти не является, уведомление об изъятии у собственника земельного участка для государственных нужд не уполномоченным органом государственной власти, а подведомственным ему учреждением является нарушением порядка изъятия земельного участка (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-32482/06-С4).

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Орган государственной власти субъекта РФ принял решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Земельный участок является собственностью этого субъекта РФ, однако сдан в аренду на срок 49 лет. Правомерно ли указанное решение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Орган государственной власти субъекта РФ принял решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Земельный участок является собственностью этого субъекта РФ, однако сдан в аренду на срок 49 лет. Правомерно ли указанное решение?

Ответ: Указанное решение правомерно, если данный орган является исполнительным, а изъятие осуществляется по основаниям, определенным законодательством, и с соблюдением установленных гарантий.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления. Рассматриваемая ситуация осложняется тем, что земельный участок был сдан в аренду. Однако согласно пп. 5 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия данного участка для государственных нужд в соответствии с правилами, установленными ст. 55 ЗК РФ. Также в п. 1 ст. 55 ЗК РФ определено, что изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ. Таким образом, приведенные правовые нормы допускают изъятие земельного участка у землепользователя субъектом РФ на основании решения исполнительного органа государственной власти. Однако следует учитывать, что указанное решение правомерно, только если соблюдены установленные законодательством гарантии. На основании п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются данные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых участках; возмещения в соответствии со ст. 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Кроме того, согласно абз. 1 п. 2 ст. 63 ЗК РФ о предстоящем изъятии собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор уведомляются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим данное решение, не позднее чем за один год до изъятия. Изъятие до истечения указанного срока допускается только с согласия собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца, арендатора (абз. 2 п. 2 ст. 63 ЗК РФ).

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Комитет по управлению имуществом муниципального образования принял решение об изъятии земельного участка для строительства линейного объекта - региональной автомобильной дороги. Является ли правомерным такое решение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Комитет по управлению имуществом муниципального образования принял решение об изъятии земельного участка для строительства линейного объекта - региональной автомобильной дороги. Является ли правомерным такое решение?

Ответ: Такое решение комитета неправомерно.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (абз. 2 п. 1 ст. 279 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 279 ГК РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления уполномочены принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. В п. 1 ст. 55 ЗК РФ указано, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ. В силу пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ такое изъятие осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением, в частности, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что принимать решение об изъятии путем выкупа частного земельного участка для строительства региональной автомобильной дороги могут органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, а не органы муниципального образования.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация обратилась в администрацию города с просьбой о выкупе земельного участка, находящегося под принадлежащим ей зданием. После рассмотрения документов администрация ответила отказом и предложила взять участок земли в аренду, основываясь на том, что участок находится в зоне охраняемого культурного слоя. Правомерны ли действия администрации и имеет ли право организация приобрести данный земельный участок в собственность? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация обратилась в администрацию города с просьбой о выкупе земельного участка, находящегося под принадлежащим ей зданием. После рассмотрения документов администрация ответила отказом и предложила взять участок земли в аренду, основываясь на том, что участок находится в зоне охраняемого культурного слоя. Правомерны ли действия администрации и имеет ли право организация приобрести данный земельный участок в собственность?

Ответ: Действия администрации неправомерны, организация может приобрести в собственность рассматриваемый участок. Однако по данному вопросу существует и иная судебная позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Однако рассматриваемая ситуация осложняется тем, что земельный участок находится в зоне охраняемого культурного слоя. В абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) указаны объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ. Они подразделяются на определенные виды, в частности достопримечательные места (культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок и т. д.). В ст. 5 Закона N 73-ФЗ указано, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения и их правовой режим регулируется земельным законодательством РФ и Законом N 73-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 94 ЗК РФ земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий. К таким землям относятся, в частности, объекты археологического наследия (пп. 1 п. 1 ст. 99 ЗК РФ). Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у их собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. В силу пп. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте. Они не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ). При этом в п. 4 ст. 28 ЗК РФ указано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление. Следует учитывать, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно и порядок их использования определяется в соответствии со ст. ст. 48 - 56 Закона N 73-ФЗ. Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что администрация предложила обществу взять земельный участок в аренду, можно сделать вывод о том, что рассматриваемый участок не изъят из оборота. Поскольку указанный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, следовательно, администрация неправомерно отказала в передаче его в собственность обществу (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3573/09, от 13.03.2007 N 15355/06). Необходимо учитывать, что по данному вопросу существует и иная судебная практика (см. Определения ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-3573/09, 29.05.2009 N ВАС-3573/09, от 22.01.2007 N 15355/06).

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Общество является собственником здания, расположенного на земельном участке размером 2 га. Ранее собственником данного здания было ФГУПу, а земельный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования. В настоящее время общество хочет выкупить весь земельный участок, однако администрация отказывает в этом и предлагает выкупить только участок, непосредственно занимаемый зданием. Правомерны ли действия администрации и какого размера участок общество имеет право выкупить? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество является собственником здания, расположенного на земельном участке размером 2 га. Ранее собственником данного здания было ФГУПу, а земельный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования. В настоящее время общество хочет выкупить весь земельный участок, однако администрация отказывает в этом и предлагает выкупить только участок, непосредственно занимаемый зданием. Правомерны ли действия администрации и какого размера участок общество имеет право выкупить?

Ответ: Действия администрации неправомерны. Общество вправе выкупить земельный участок в границах, занятых самим зданием, с учетом площади, необходимой для его использования.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (см. абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). В абз. 1 п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ указано, что юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 г. в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Необходимо учесть, что границы и площадь земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади данного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ). Также необходимо отметить, что из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Таким образом, общество вправе выкупить земельный участок, не только занимаемый самим объектом, но и необходимый для его использования, в порядке, установленном п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Предложение же администрации неправомерно. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Определения ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7245/10, от 28.04.2010 N ВАС-4862/10, от 09.04.2010 N ВАС-2256/10, от 19.10.2009 N ВАС-13219/09, от 08.10.2009 N ВАС-12461/09, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 N А78-3519/07-С1-4/196-Ф02-5842/08, ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А13-10885/2008).

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО планирует провести общее собрание участников. Поскольку законодательство об обществах с ограниченной ответственностью подробно не регламентирует порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний участников, а также требования к содержанию протоколов и бюллетеней, ООО планирует руководствоваться требованиями Закона об акционерных обществах и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс). Правомерны ли действия ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО планирует провести общее собрание участников. Поскольку законодательство об обществах с ограниченной ответственностью подробно не регламентирует порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний участников, а также требования к содержанию протоколов и бюллетеней, ООО планирует руководствоваться требованиями Закона об акционерных обществах и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс). Правомерны ли действия ООО?

Ответ: Действия ООО правомерны.

Обоснование: Вопросы созыва и проведения общего собрания участников общества регулируются ст. ст. 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Общество имеет возможность установить более детальную, по сравнению с законом, регламентацию созыва и проведения общего собрания в своем уставе и иных внутренних документах (п. 1 ст. 37 Закона об ООО). В тех случаях, когда отношения по созыву и проведению общего собрания не урегулированы законодательством об ООО, уставом и внутренними документами, а также отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, должна использоваться аналогия закона, т. е. гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ). Законодательством, регулирующим сходные отношения, в данном случае являются гл. VII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение)). Возможность применения к ООО по аналогии законодательства об АО подтверждается судебной практикой. Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21.04.2009 по делу N А49-3861/2008 отметил, что, поскольку в ст. 36 Закона об ООО нет требований к содержанию заключения ревизионного органа, осуществляющего внутренний аудит в ООО, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии ст. 87 Закона об АО. Следует, однако, обратить внимание на то, что аналогия закона применяется к отношениям по созыву и проведению общего собрания участников общества, только если это не противоречит их существу (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Например, в законодательстве об ООО отсутствует институт регистратора. Поэтому невозможно применить к отношениям по созыву общего собрания участников ООО п. 4.3 Положения, согласно которому, в случае если ведение реестра акционеров общества осуществляется регистратором, функции счетной комиссии общества не могут выполняться иными регистраторами. Таким образом, ООО может руководствоваться указанными в вопросе нормативными правовыми актами, если установленные в них положения не противоречат положениям, закрепленным в уставе и других внутренних документах ООО, а также существу отношений в обществах с ограниченной ответственностью.

Д. С.Липатов Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Участники ООО заключили между собой договор об осуществлении прав участников общества. Согласно одному из пунктов данного договора участники общества обязаны воздержаться от голосования по вопросу о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового в случае, если участники общества не достигли единогласного решения по поводу кандидатуры нового генерального директора. Если данное условие не будет исполнено, нарушители обязаны уплатить штраф в размере 1 млн. руб. На годовом собрании участников общества, которое состоялось 4 мая 2010 г., в повестку дня был включен вопрос о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового в связи с тем, что полномочия действующего генерального директора истекают 1 июля 2010 г. При обсуждении кандидатур участники так и не пришли к общему мнению. Однако трое из них, владеющие в совокупности 51 процентом долей в уставном капитале общества, проголосовали за принятие решения по данному вопросу. Подлежат ли взысканию штрафные санкции, предусмотренные договором? Если да, то могут ли они быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Участники ООО заключили между собой договор об осуществлении прав участников общества. Согласно одному из пунктов данного договора участники общества обязаны воздержаться от голосования по вопросу о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового в случае, если участники общества не достигли единогласного решения по поводу кандидатуры нового генерального директора. Если данное условие не будет исполнено, нарушители обязаны уплатить штраф в размере 1 млн. руб. На годовом собрании участников общества, которое состоялось 4 мая 2010 г., в повестку дня был включен вопрос о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового в связи с тем, что полномочия действующего генерального директора истекают 1 июля 2010 г. При обсуждении кандидатур участники так и не пришли к общему мнению. Однако трое из них, владеющие в совокупности 51 процентом долей в уставном капитале общества, проголосовали за принятие решения по данному вопросу. Подлежат ли взысканию штрафные санкции, предусмотренные договором? Если да, то могут ли они быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ?

Ответ: Штрафные санкции, предусмотренные договором, подлежат взысканию. В то же время штраф может быть снижен, если суд сочтет его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обоснование: Пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет учредителям (участникам) общества право заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. К обязательствам, возникшим из данного договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе об обеспечении исполнения обязательств посредством неустойки (ст. 330 - 333 ГК РФ). Следовательно, стороны договора об осуществлении прав участников общества вправе обеспечить его исполнение, установив договорную неустойку. В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, неустойка, установленная договором об осуществлении прав участников общества, может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Д. С.Липатов Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционерное общество провело внеочередное собрание акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий прежнего генерального директора и об избрании нового. Акционер, голосовавший против принятия решения на общем собрании, обратился в суд с требованием признать данное решение недействительным на основании того, что в голосовании принимал участие акционер, в отношении акций которого приняты обеспечительные меры в виде запрета голосовать на общих собраниях акционеров. Правомерны ли данные требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционерное общество провело внеочередное собрание акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий прежнего генерального директора и об избрании нового. Акционер, голосовавший против принятия решения на общем собрании, обратился в суд с требованием признать данное решение недействительным на основании того, что в голосовании принимал участие акционер, в отношении акций которого приняты обеспечительные меры в виде запрета голосовать на общих собраниях акционеров. Правомерны ли данные требования?

Ответ: Требования акционера правомерны. Однако суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, является открытым. К числу таких мер, применяемых на практике, относится, в частности, запрет владельцу акций голосовать на общем собрании акционеров как лично, так и через доверенных лиц. Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Участие в голосовании акционера, в отношении которого суд применил обеспечительную меру в виде запрета голосовать на общем собрании, является нарушением законодательства. Об этом свидетельствует, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2005 N Ф03-А59/05-1/1651. Данное нарушение суд указал в качестве одного из оснований признания недействительным решения общего собрания. Следует, однако, отметить, что в данном деле голосование акциями, в отношении которых был введен запрет, было не единственным нарушением порядка проведения собрания акционеров. В то же время суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров при одновременном наличии следующих условий: - голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования; - допущенные нарушения не являются существенными; - решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Представляется, что с учетом данной нормы суд вправе отказать в признании недействительным решения общего собрания акционеров, например в случае, если акционер, в отношении акций которого была введена обеспечительная мера, обладает незначительным количеством акций. В такой ситуации его голосование не могло отразиться на принятом решении и, следовательно, нарушение законодательства является несущественным.

Д. С.Липатов Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 24 апреля 2010 г. единственный акционер ОАО "А" Г. продал 51 процент принадлежащих ему акции ООО "Б", в тот же день в реестр акционеров была внесена запись о переходе права собственности на акции от Г. к ООО "Б". ООО "Б" инициировало внеочередное общее собрание акционеров общества по вопросу о прекращении полномочий прежнего генерального директора Г. и назначении нового генерального директора В. 20 мая 2010 г. внеочередное общее собрание состоялось, на нем были прекращены полномочия Г. и В. был назначен новым генеральным директором. 22 мая 2010 г. Г. обратился к обществу с требованием о выплате компенсации в размере 30 млн. руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 23 апреля 2010 г.) в связи с расторжением с ним трудового договора. Может ли ООО "Б" оспорить данное соглашение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 24 апреля 2010 г. единственный акционер ОАО "А" Г. продал 51 процент принадлежащих ему акции ООО "Б", в тот же день в реестр акционеров была внесена запись о переходе права собственности на акции от Г. к ООО "Б". ООО "Б" инициировало внеочередное общее собрание акционеров общества по вопросу о прекращении полномочий прежнего генерального директора Г. и назначении нового генерального директора В. 20 мая 2010 г. внеочередное общее собрание состоялось, на нем были прекращены полномочия Г. и В. был назначен новым генеральным директором. 22 мая 2010 г. Г. обратился к обществу с требованием о выплате компенсации в размере 30 млн. руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 23 апреля 2010 г.) в связи с расторжением с ним трудового договора. Может ли ООО "Б" оспорить данное соглашение?

Ответ: У нового акционера нет оснований для оспаривания дополнительного соглашения.

Обоснование: Правовыми основаниями для установления и выплаты бывшему генеральному директору указанной в вопросе компенсации являются п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ. В соответствии с указанными нормами в случае прекращения трудового договора с руководителем при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия) по решению уполномоченного органа организации руководителю выплачивается компенсация. Размер компенсации определяется трудовым договором. При этом он не должен быть ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу данных норм выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора в указанном случае. Следует отметить, что по вопросу о подведомственности споров о выплате указанных компенсаций в судебной практике отсутствует единая позиция. Эти споры принимают к рассмотрению как арбитражные суды (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09), так и суды общей юрисдикции (см. Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2006 N 5-В05-156). Что касается оснований оспаривания условий трудового договора о выплате компенсации, то до недавнего времени у арбитражных судов отсутствовала единая позиция относительно того, может ли стать основанием оспаривания нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 1 ст. 81, ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)). Некоторые суды полагали, что соглашение о выплате компенсации вообще не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С этой точки зрения дополнительное соглашение к трудовому договору не подлежит одобрению как крупная сделка или как сделка с заинтересованностью (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А56-41721/2007, от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007). Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.04.2010 N 17255/09 поддержал иную позицию: соглашение о выплате компенсации можно оспорить как сделку с заинтересованностью (см. также Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 06АП-4123/2009). Но в данном случае в момент заключения дополнительного соглашения Г. одновременно являлся единственным акционером и осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Поэтому положения Закона об АО об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об одобрении крупной сделки в данном случае неприменимы (п. 7 ст. 79, п. 2 ст. 81 Закона об АО). Кроме того, сделка может быть оспорена акционером в судебном порядке только в случае, когда нарушаются его права и охраняемые законом интересы (см. п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Истец, не являвшийся акционером на момент совершения сделки, не имел процессуального права заявлять иск о признании этой сделки недействительной (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 16.02.2006 по делу N А72-1696/03-И132, Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А41-К1-17358/03). Следовательно, в ситуации, изложенной в вопросе, ООО "Б" не может быть признано надлежащим истцом.

Д. С.Липатов Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Совет директоров ООО "А" сообщил о проведении годового общего собрания участников общества. Повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров. В течение какого времени участники общества могут вносить предложения о кандидатах в совет директоров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Совет директоров ООО "А" сообщил о проведении годового общего собрания участников общества. Повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров. В течение какого времени участники общества могут вносить предложения о кандидатах в совет директоров?

Ответ: Участники ООО могут вносить предложения не позднее чем за 15 дней до проведения годового общего собрания. В то же время в судебной практике встречается позиция, согласно которой внести кандидатуру в орган управления можно даже во время проведения общего собрания.

Обоснование: Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. При этом орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом ООО (п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы, совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизоры) общества. Организатор общего собрания участников общества обязан направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (п. 3 ст. 36 Закона об ООО). По смыслу указанных норм предложение о кандидатах в совет директоров участник ООО вправе внести не позднее чем за 15 дней до проведения общего собрания, с тем чтобы организатор данного собрания имел возможность довести это предложение до остальных участников. В то же время в судебной практике встречается мнение, согласно которому неуведомление участников общества о кандидатах в органы управления до начала общего собрания не является нарушением Закона об ООО. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 30.09.2009 по делу N А56-48324/2008. С этой точки зрения заинтересованный участник может внести кандидатуру в орган управления в любой момент после получения уведомления о проведении общего собрания и даже непосредственно при проведении общего собрания. Кроме того, даже те суды, которые признают, что несвоевременное уведомление организатором собрания участников ООО о кандидатах в органы управления нарушает порядок созыва общего собрания, придерживаются разных точек зрения по поводу последствий, которые влечет данное нарушение. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 15.08.2008 по делу N А28-8078/2006-415/9 рассмотрел ситуацию, когда одному из участников не были направлены сведения о кандидате на должность единоличного исполнительного органа. Суд счел это нарушение несущественным. Если исходить из этой точки зрения, то участник ООО, который представил своего кандидата в орган управления общества только в день проведения общего собрания, тем самым нарушил Закон об ООО. Однако данное нарушение нельзя считать настолько существенным, чтобы признать недействительным решение об избрании данного кандидата в орган управления. В противоположность этому ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21.04.2009 по делу N А49-3861/2008 признал неуведомление участника ООО о кандидатах в исполнительные органы и ревизоры общества одним из оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании.

Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО планирует выступить соучредителем ООО и внести в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество. При этом известно, что единоличным исполнительным органом ООО будет лицо, являющееся членом правления ЗАО. Можно ли квалифицировать действия акционерного общества по внесению вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица как сделку? Если можно, то необходимо ли одобрять такую сделку как сделку с заинтересованностью? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО планирует выступить соучредителем ООО и внести в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество. При этом известно, что единоличным исполнительным органом ООО будет лицо, являющееся членом правления ЗАО. Можно ли квалифицировать действия акционерного общества по внесению вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица как сделку? Если можно, то необходимо ли одобрять такую сделку как сделку с заинтересованностью?

Ответ: Данные действия можно квалифицировать как сделку. Член правления ЗАО может быть признан заинтересованным в совершении сделки только в том случае, если на момент ее совершения он будет выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО, а следовательно, только в этом случае сделка по внесению вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества подлежит одобрению.

Обоснование: Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку внесение обществом недвижимого имущества в уставной капитал вновь создаваемого общества влечет переход его права собственности к вновь создаваемому обществу, такое действие в силу положений ст. ст. 66, 153 ГК РФ является сделкой. Такую позицию высказывает и Высший Арбитражный Суд РФ (см. Определение от 06.06.2007 N 6480/07). Что касается второго вопроса, то п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества. Таким образом, если член правления ЗАО на момент заключения данной сделки уже будет выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО, то он может быть признан заинтересованным в совершении этой сделки. Следовательно, только в этом случае сделка по внесению вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества подлежит одобрению. Положения ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат одобрению в порядке, установленном законом. Такую позицию занимают и суды, рассматривающие споры о признании недействительными сделок, совершенных с заинтересованностью (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007 N А33-5851/05-Ф02-1785/07 по делу N А33-5851/05, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2008 по делу N А72-1037/08).

М. А.Еремеева Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель собирается приобрести в собственность офис, расположенный в одном из крыльев здания. Лестница, находящаяся в этом крыле, ведет только к данному офису. Перейдет ли индивидуальному предпринимателю право собственности на лестницу и лестничную клетку после покупки указанного офиса? Применимо ли здесь правило ст. 135 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель собирается приобрести в собственность офис, расположенный в одном из крыльев здания. Лестница, находящаяся в этом крыле, ведет только к данному офису. Перейдет ли индивидуальному предпринимателю право собственности на лестницу и лестничную клетку после покупки указанного офиса? Применимо ли здесь правило ст. 135 ГК РФ?

Ответ: В рассматриваемом случае лестница и лестничная клетка относятся к общему имуществу здания. Независимо от места их расположения на них не может быть установлен режим индивидуальной собственности. Положения ст. 135 ГК РФ при этом неприменимы.

Обоснование: Из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 следует, что лестничные площадки и лестницы относятся к общему имуществу здания (п. 2). На основании этого положения ст. 135 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеют силы. Также необходимо отметить, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли указание на это в договоре об отчуждении помещения (п. 5). Таким образом, на рассматриваемое в вопросе общее имущество не может быть установлен режим индивидуальной собственности. Воспользоваться положениями ст. 135 ГК РФ при этом нельзя. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2010 по делу N А11-9693/2007-К1-1/517, ФАС Поволжского округа от 16.02.2010 по делу N А12-4818/2009).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Контрагент по договору об отчуждении исключительного права существенно нарушает обязанность выплатить вознаграждение за приобретение исключительного права. Может ли правообладатель расторгнуть данный договор? Необходимо ли при этом соблюдение досудебного порядка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Контрагент по договору об отчуждении исключительного права существенно нарушает обязанность выплатить вознаграждение за приобретение исключительного права. Может ли правообладатель расторгнуть данный договор? Необходимо ли при этом соблюдение досудебного порядка?

Ответ: Если исключительное право не перешло к приобретателю, то правообладатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков. Если исключительное право перешло к приобретателю, правообладатель имеет основания требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков. И в том и в другом случае необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В частности, из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 5 ст. 1234 ГК РФ при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. Если исключительное право не перешло к приобретателю, то при нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Таким образом, для рассматриваемой ситуации имеет определяющее значение: 1) перешло ли исключительное право к приобретателю; 2) является ли нарушение права существенным (см. также Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826). Что касается второго вопроса, то в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Следовательно, если в данном случае исключительное право не перешло к приобретателю, то правообладатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков. При этом приобретателю необходимо направить извещение об одностороннем расторжении договора (т. е. соблюсти досудебный порядок урегулирования спора). В случае если исключительное право перешло к приобретателю, правообладатель имеет все основания требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, но лишь после того, как направит предложение о расторжении договора приобретателю и получит отказ либо не получит ответ в срок согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежит ли взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда?

Ответ: В случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в размере, составляющем разницу между максимально возможным пределом выплаты и фактически понесенным ущербом.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах (см. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (см. ст. 7 Закона N 40-ФЗ). Однако ВАС РФ в Определении от 16.06.2009 N ВАС-6758/09 по делу N А40-29917/07-55-278 отметил, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя. Следовательно, в рассматриваемой ситуации с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты и фактически понесенным ущербом. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 04.03.2010 N КГ-А40/1090-10 по делу N А40-63670/09-56-351, от 03.03.2010 N КГ-А40/909-10 по делу N А40-57004/09-107-317, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 по делу N А53-4895/2008-С2-41, ФАС Центрального округа от 12.02.2009 N Ф10-234/09 по делу N А68-1699/08-82/А).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Арендатор полностью снял и вывез почвенный слой данного участка. Как арендодателю взыскать убытки с арендатора? Можно ли обязать его восстановить почвенный слой земельного участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Арендатор полностью снял и вывез почвенный слой данного участка. Как арендодателю взыскать убытки с арендатора? Можно ли обязать его восстановить почвенный слой земельного участка?

Ответ: Арендодатель вправе предъявить арендатору требование о взыскании убытков или восстановлении почвенного слоя земельного участка.

Обоснование: Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Действия арендатора, который снял и вывез почвенный слой участка сельскохозяйственного назначения, нарушают данное предписание законодательства, а также права собственника участка. В частности, собственник лишается возможности использовать его для нужд сельского хозяйства (п. 1 ст. 77 ЗК РФ). Поэтому он вправе требовать возмещения причиненных арендатором убытков, т. е. реального ущерба и упущенной выгоды (п. 1 ст. 62 ЗК РФ, ст. 15 ГК РФ). Арендодатель может сразу обратиться с иском в суд или сначала предложить арендатору возместить причиненный вред добровольно, а при отказе или уклонении - подать в суд (п. 30 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения)). Размер причиненного вреда определяется по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 31 Основных положений). Как показывает судебная практика, факт нарушения арендатором плодородного слоя собственник земельного участка может подтвердить актами органов Россельхознадзора, а размер причиненных убытков - отчетом оценщика, заключением эксперта. Размер ущерба рассчитывается исходя из стоимости рекультивации земельного участка (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 по делу N А57-4021/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 N 17АП-9654/2008-ГК). В рассматриваемой ситуации арендодатель может воспользоваться другим способом защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Для этого ему необходимо обратиться в суд с требованием о восстановлении плодородия почвы (п. 2 ст. 62 ЗК РФ). Арендодатель может также попытаться добиться восстановления арендатором плодородия почвы во внесудебном порядке, подав жалобу в орган Россельхознадзора. В соответствии с пп. "в" п. 9 Положения о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689) государственные инспекторы по использованию и охране земель вправе при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ОАО и ООО заключили третейское соглашение. Впоследствии ООО было реорганизовано (присоединено). Перешли ли права и обязанности по третейскому соглашению правопреемнику ООО в порядке универсального правопреемства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО и ООО заключили третейское соглашение. Впоследствии ООО было реорганизовано (присоединено). Перешли ли права и обязанности по третейскому соглашению правопреемнику ООО в порядке универсального правопреемства?

Ответ: Права и обязанности правопредшественника по третейскому соглашению переходят в результате универсального правопреемства.

Обоснование: В указанной ситуации одна из сторон третейского соглашения была реорганизована в форме присоединения. Как следует из п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Действующее законодательство не содержит изъятий из данной нормы и не исключает действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению. В связи с этим можно сделать вывод о том, что права и обязанности по третейскому соглашению переходят в порядке универсального правопреемства. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8879/09 по делу N А40-47188/08-63-503, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/14614-09 по делу N А40-118723/09-63-872).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договором энергоснабжения предусмотрено, что при превышении установленных величин энергопотребления на соответствующий расчетный период более чем на 15% без письменного согласования с энергоснабжающей организацией покупатель (потребитель энергии) обязан уплатить неустойку в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин. Правомерно ли указанное условие договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договором энергоснабжения предусмотрено, что при превышении установленных величин энергопотребления на соответствующий расчетный период более чем на 15% без письменного согласования с энергоснабжающей организацией покупатель (потребитель энергии) обязан уплатить неустойку в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин. Правомерно ли указанное условие договора?

Ответ: Президиум ВАС РФ признает указанное условие правомерным. Однако в настоящее время существует и иная позиция судов на рассматриваемую ситуацию, поэтому есть риск того, что данное условие будет признано неправомерным.

Обоснование: Поставленный вопрос не имеет однозначного ответа, однако превалирующей в судебной практике является следующая позиция: превышение величины энергопотребления, установленной договором, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя энергии, поэтому договором энергоснабжения может быть предусмотрена неустойка за указанное превышение. Данной позиции придерживается Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10313/09 по делу N А03-13916/07-7). В настоящее время данная позиция преобладает (см., например, Определения ВАС РФ от 26.01.2010 N ВАС-13452/09 по делу N А47-8055/2008-4ГК, от 25.01.2010 N ВАС-17909/09 по делу N А33-899/2009, от 13.01.2010 N ВАС-11627/09 по делу N А33-13479/2008, Постановления ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А41/5773-09-Н по делу N А41-4032/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-15726/2009-63/209). В то же время необходимо обратить внимание на то, что в судебной практике имеет место и противоположная позиция, которая заключается в том, что взыскание указанной неустойки неправомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещения энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества, в том числе в кратном размере (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 N Ф04-720/2008(112-А03-21) по делу N А03-6403/07-38). Также такая неустойка может быть квалифицирована судом не как неустойка, а как повышенная плата при потреблении энергии сверх определенного договором количества (Определение ВАС РФ от 25.06.2007 N 7562/07 по делу N А29-1345/2006-1э, Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-633/08-С5 по делу N А47-4092/2007-35ГК). Данная квалификация может являться основанием для признания условия договора о повышенной плате за превышение величины энергопотребления ничтожным, поскольку такая плата не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Суды не квалифицируют данное взыскание как неустойку, исходя в том числе и из того, что взимание кратной стоимости энергии противоречит компенсационной природе неустойки. Изложенное нашло подтверждение в Определении ВАС РФ от 27.03.2008 N 3356/08 по делу N А73-4643/2007-35, а также в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4621 по данному делу и Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2009 N А33-10083/08-Ф02-741/09 по делу N А33-10083/08, ФАС Центрального округа от 13.07.2009 N Ф10-2717/2009 по делу N А08-9110/2008-32.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежит ли удовлетворению иск страховой компании потерпевшего к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в случае, если страховая компания, ответственная за вред, признана впоследствии банкротом и с нее уже было взыскано страховое возмещение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли удовлетворению иск страховой компании потерпевшего к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в случае, если страховая компания, ответственная за вред, признана впоследствии банкротом и с нее уже было взыскано страховое возмещение?

Ответ: С учетом конкретных обстоятельств по делу иск может быть удовлетворен.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности РСА (см. абз. 7 п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009). Из пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. Таким образом, иск потерпевшего к РСА о взыскании компенсационных выплат в случае, если страховая компания (ответственная за вред), с которой по решению суда взыскано страховое возмещение, признана впоследствии банкротом, может быть удовлетворен (см. также Определение ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-17545/09 по делу N А40-92712/08-97-825).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Как определяется размер законной неустойки, взыскиваемой при несвоевременной выплате страхового возмещения: из суммы фактически подлежащей выплаты или из максимальной суммы возмещения, предусмотренной п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как определяется размер законной неустойки, взыскиваемой при несвоевременной выплате страхового возмещения: из суммы фактически подлежащей выплаты или из максимальной суммы возмещения, предусмотренной п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?

Ответ: Размер законной неустойки, взыскиваемой при несвоевременной выплате страхового возмещения, определяется из суммы фактически подлежащей выплаты, которая не должна превышать максимальную сумму страхового возмещения.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Как следует из позиции Президиума ВАС РФ иное толкование ст. ст. 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки (Постановление от 02.02.2010 N 14107/09). Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А56-5386/2009, от 12.04.2010 по делу N А56-36380/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-21549/2008-20/529).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На сайте интернет-магазина указано, что размещенные предложения являются публичной офертой для заключения предварительного договора. Помещение определенного товара "в корзину" является акцептом покупателя и, соответственно, заключением предварительного договора купли-продажи товаров. Основной договор купли-продажи заключается выезжающим по адресу покупателя сотрудником магазина. Применима ли в данной ситуации ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" о дистанционной продаже товаров, в частности п. 4 данной статьи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На сайте интернет-магазина указано, что размещенные предложения являются публичной офертой для заключения предварительного договора. Помещение определенного товара "в корзину" является акцептом покупателя и, соответственно, заключением предварительного договора купли-продажи товаров. Основной договор купли-продажи заключается выезжающим по адресу покупателя сотрудником магазина. Применима ли в данной ситуации ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" о дистанционной продаже товаров, в частности п. 4 данной статьи?

Ответ: Чтобы ответить на данный вопрос, следует выяснить, имел ли потребитель возможность непосредственно ознакомиться с товаром при заключении основного договора купли-продажи. Если потребитель имел такую возможность, то дистанционного способа продажи товара, предусмотренного ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009; далее - Закон N 2300-1), в данном случае не было. Если же потребитель просто заключил основной договор купли-продажи и при этом не имел возможности непосредственно ознакомиться с покупаемым товаром, то в этом случае ст. 26.1 Закона N 2300-1 подлежит применению без каких-либо исключений.

Обоснование: Согласно "Правилам продажи товаров дистанционным способом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила), и ст. 26.1 Закона N 2300-1 под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Следует заметить, что действующее законодательство РФ не содержит определения понятия "интернет-магазин". Тем не менее, принимая во внимание то, что непосредственное ознакомление потребителя с товаром в интернет-магазине невозможно, такой способ заключения розничного договора купли-продажи является дистанционным. Отдельному исследованию подлежит вопрос о возможности заключения предварительного договора способом, рассматриваемым в данной ситуации. Из п. 18 указанных Правил следует, что обязательства продавца по передаче товара и иные связанные с этим обязательства возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следовательно, исходя из данных норм, обязанность продавца по передаче товара с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить основной договор розничной купли-продажи дистанционным способом возникает у продавца на основании п. 18 указанных Правил. Предложения заключить договор купли-продажи в порядке, установленном ст. 26.1 Закона N 2300-1, адресованные неопределенному кругу лиц, являются публичной офертой вне зависимости от того, указано это или нет при продаже товаров на сайте интернет-магазина, что следует из определения публичной оферты, предусмотренного п. 2 ст. 437 ГК РФ. Исходя из вопроса, размещение товара на сайте интернет-магазина является публичной офертой для заключения предварительного договора. Из ст. 429 ГК РФ следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом такой договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Из вышеизложенного следует, что предварительный договор купли-продажи в случае, описанном в вопросе, должен быть заключен в простой письменной форме с соблюдением всех требований, установленных ГК РФ, что не было соблюдено, исходя из формулировки вопроса, поэтому помещение определенного товара "в корзину" не является акцептом покупателя на заключение предварительного договора и правового значения не имеет. Для того чтобы ответить на вопрос, подлежит ли применению ст. 26.1 Закона N 2300-1 в случае, когда основной договор заключается уполномоченным сотрудником продавца, следует выяснить, имел ли потребитель при заключении розничного договора купли-продажи возможность непосредственно ознакомиться с товаром. Если такая возможность была, то дистанционный способ продажи товара, предусмотренный ст. 26.1 Закона N 2300-1, отсутствует. Если же такой возможности не было, то ст. 26.1 Закона N 2300-1 подлежит применению.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 01.01.2010 в интернет-магазине был приобретен мебельный гарнитур. 04.01.2010 покупатель обратился к продавцу, чтобы отказаться от товара и вернуть денежные средства. Продавец отказал покупателю, ссылаясь на то, что мебель включена в "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утв. Постановлением Правительства РФ). Правомерен ли отказ продавца? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 01.01.2010 в интернет-магазине был приобретен мебельный гарнитур. 04.01.2010 покупатель обратился к продавцу, чтобы отказаться от товара и вернуть денежные средства. Продавец отказал покупателю, ссылаясь на то, что мебель включена в "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утв. Постановлением Правительства РФ). Правомерен ли отказ продавца?

Ответ: В рассматриваемой ситуации отказ продавца неправомерен.

Обоснование: Статьями 502 ГК РФ и 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009; далее - Закон N 2300-1) потребителю предоставлено право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар в течение 14 дней с момента передачи, если продавцом не установлен более длительный срок. При этом ст. 25 Закона N 2300-1 предусматривает возможность ограничения такого права потребителя "Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Перечень). Указанное также находит отражение в Разъяснениях "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160. Тем не менее ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона N 2300-1 в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют право потребителя не на отказ от товара, а на обмен, с учетом ограничений, указанных в Перечне. Следует также учитывать, что согласно "Правилам продажи товаров дистанционным способом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, и ст. 26.1 Закона N 2300-1 рассматриваемый способ заключения розничного договора купли-продажи является дистанционным, так как при заключении такого договора в интернет-магазине потребитель не имеет возможности непосредственно ознакомиться с товаром. Из этого следует, что указанный Перечень применению не подлежит, так как ст. 26.1 Закона N 2300-1 устанавливает безусловное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, и не содержит никаких указаний на применение данного Перечня при таком способе приобретения товара. Таким образом, несмотря на то что мебель действительно включена в "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", отказ продавца неправомерен.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: 01.01.2010 в интернет-магазине было приобретено платье. 10.01.2010 выяснилось, что платье не подходит по размеру. Вправе ли покупатель требовать возврата денежных средств на основании п. 2 ст. 25 ЗоЗПП, если аналогичное платье меньшего размера у продавца отсутствует? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: 01.01.2010 в интернет-магазине было приобретено платье. 10.01.2010 выяснилось, что платье не подходит по размеру. Вправе ли покупатель требовать возврата денежных средств на основании п. 2 ст. 25 ЗоЗПП, если аналогичное платье меньшего размера у продавца отсутствует?

Ответ: В рассматриваемой ситуации покупатель (потребитель) вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обоснование: Руководствуясь п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009; далее - Закон N 2300-1) и ст. 502 ГК РФ, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный, если данный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней, не считая дня его покупки. При условии, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие чека не лишает потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания. При отсутствии аналогичного товара в продаже у продавца на день обращения потребителя, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за неподошедший товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Такие требования подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата товара. Таким образом, потребитель вправе требовать возврата денег за неподошедшее платье из-за отсутствия у продавца аналогичного товара нужного размера.

Е. В.Патрина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли в уставе хозяйственного общества указать, что на время отпуска, командировки или временной нетрудоспособности директора его обязанности исполняет заместитель? Если да, то должно ли общее собрание участников общества вместе с директором избирать и его заместителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли в уставе хозяйственного общества указать, что на время отпуска, командировки или временной нетрудоспособности директора его обязанности исполняет заместитель? Если да, то должно ли общее собрание участников общества вместе с директором избирать и его заместителя?

Ответ: Условие о том, что на время отпуска, временной нетрудоспособности, командировки единоличного исполнительного органа его обязанности временно исполняет заместитель, может быть включено в устав хозяйственного общества. При этом избрание заместителя общим собранием участников не предусмотрено.

Обоснование: Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в силу абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество. Согласно абз. 12 п. 2 ст. 12 Закона об ООО в устав хозяйственного общества наряду с обязательными положениями могут быть включены дополнительные положения, которые не противоречат законодательству. Закон об ООО не содержит положений о возможности назначения временно исполняющего обязанности в случае временной нетрудоспособности, командировки, отпуска директора. В то же время согласно пп. 3 п. 3 ст. 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества может издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении. Из чего можно сделать вывод, что директор вправе назначить своего заместителя на должность временно исполняющего обязанности директора, наделив его полномочиями в пределах, установленных уставом, путем издания акта (распоряжения, приказа) с подписью директора и выдачей заместителю доверенности от имени общества. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 28.02.2007 N 1697/07). Закон об ООО не предусматривает необходимости избрания вместе с единоличным исполнительным органом общества и его заместителя.

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Компания является агентом энергоснабжающей организации в части сбора платежей с абонентов за поставленные энергоресурсы. В соответствии с договором энергоснабжения абонент обязан перечислять денежные средства только на расчетный счет указанной компании. Соответствует ли указанное условие договора законодательству? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Компания является агентом энергоснабжающей организации в части сбора платежей с абонентов за поставленные энергоресурсы. В соответствии с договором энергоснабжения абонент обязан перечислять денежные средства только на расчетный счет указанной компании. Соответствует ли указанное условие договора законодательству?

Ответ: Да, соответствует. Энергоснабжающая организация вправе уполномочить третье лицо (компанию) принимать исполнение по договорам, в которых компания не участвует.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Иными словами, должник, в данном случае абонент, может исполнить обязательство по оплате принятой энергии не энергоснабжающей организации, а ее агенту. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 N Ф04-7460/2008(16891-А75-39), от 13.01.2009 N Ф04-7144/2008(16226-А75-21)).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ООО и ЗАО (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости. Может ли ЗАО заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО и ЗАО (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости. Может ли ЗАО заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией?

Ответ: При отсутствии у арендатора энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, он будет выступать согласно ст. 545 ГК РФ в качестве субабонента по договору энергоснабжения. В связи с чем заключение прямого договора между арендатором и энергоснабжающей организацией невозможно.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. А абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). Поскольку ст. 539 ГК РФ не дает определения абонента (потребителя), целесообразно обратиться к ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Данная статья устанавливает, что потребители электрической энергии - лица, которые приобретают электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Следовательно, потребитель (абонент) - лицо (юридическое, физическое), имеющее энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и приобретающее электроэнергию для определенных целей. Понятие энергоснабжающей организации разъясняет п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Так, энергоснабжающей признается организация, которая осуществляет продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещает эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии. Поскольку арендодатель не имеет статуса энергоснабжающей организации и является собственником и балансодержателем энергопринимающего устройства, через которое осуществляется присоединение к электрическим сетям, то очевидно, что арендатор не может выступать абонентом по договору энергоснабжения. Таким образом, при отсутствии у арендатора энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, он будет выступать согласно ст. 545 ГК РФ в качестве субабонента по договору энергоснабжения. В связи с чем заключение прямого договора между арендатором и энергоснабжающей организацией невозможно. Однако если здание арендовано арендатором целиком (вместе с присоединенными к поставщикам энергоснабжающими сетями) и на продолжительный срок (несколько лет), договор энергоснабжения может быть заключен энергоснабжающей организацией с арендатором такого здания. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-1169/2008).

С. И.Шириков Старший аудитор ООО "Михайлов и Ко. Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли работники магазина самообслуживания обязывать покупателей при входе в торговый зал оставлять личные вещи, а также осуществлять осмотр личных вещей покупателей? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли работники магазина самообслуживания обязывать покупателей при входе в торговый зал оставлять личные вещи, а также осуществлять осмотр личных вещей покупателей?

Ответ: Нет, данные действия работников магазина неправомерны.

Обоснование: На федеральном уровне вопрос о недопустимости обязывать покупателей при входе в торговый зал магазина самообслуживания оставлять личные вещи и недопустимости осмотра работниками магазина личных вещей покупателей прямо не урегулирован. Согласно п. 34 Примерных правил работы предприятий розничной торговли (далее - Правила), утвержденных письмом Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9, работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи. При выборе и покупке товара покупатель обязан при входе в торговый зал самообслуживания с вещами ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине (абз. 4 п. 42 Правил). Аналогичные положения закреплены в п. п. 13.11, 13.13 Методических указаний по организации и осуществлению розничной торговли в г. Москве (далее - Методические указания), утвержденных распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 30.05.2003 N 31. Кроме того, п. 13.11 Методических указаний работникам предприятия самообслуживания запрещено обязывать покупателей оставлять личные вещи (сумки, портфели и т. д.) при входе в магазин самообслуживания. В п. 13.12 Методических указаний отмечается, что в соответствии с гл. 47 ГК РФ при желании покупателя оставить при входе в торговый зал свои вещи предприятие самообслуживания обязано обеспечить их сохранность независимо от того, удостоверено ли принятие вещи на хранение предприятием торговли выдачей покупателю номерного жетона (номера) или иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. При этом необходимо учитывать, что обязывать покупателей при входе оставить вещи в камере хранения продавец не вправе. Это косвенно вытекает из п. 1 ст. 421 ГК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, поскольку в силу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ магазин не вправе отказать покупателю в продаже товара, в том числе и по причине его несогласия сдать свои вещи в камеру хранения.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Клиент и организация связи заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление сетевых ресурсов. Заказчик (клиент) отказывается оплачивать услуги по договору, ссылаясь на отсутствие фактической передачи ему имущества. Обоснованны ли доводы заказчика в данном случае? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Клиент и организация связи заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление сетевых ресурсов. Заказчик (клиент) отказывается оплачивать услуги по договору, ссылаясь на отсутствие фактической передачи ему имущества. Обоснованны ли доводы заказчика в данном случае?

Ответ: Действия заказчика необоснованны, так как по природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая.

Обоснование: По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы (отдельных ее этапов), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основание - п. 1 ст. 711 ГК РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). По своей правовой природе договор о предоставлении сетевых ресурсов является договором возмездного оказания услуг (см. Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2007 N КГ-А40/12662-06). При этом природа договора возмездного оказания услуг обуславливает отсутствие материального результата. Следовательно, заказчик оплачивает выполненную услугу, а не результат. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А33-7054/08-Ф02-1043/09, ФАС Уральского округа от 21.08.2006 N Ф09-7168/06-С4, ФАС Центрального округа от 22.04.2008 N Ф10-787/08).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: После приобретения автомобиля организация заключила со страховщиком договор добровольного имущественного страхования, в котором в качестве страхового случая указано повреждение автомобиля в результате пожара. При этом согласно правилам страхования в страховой случай не входил выход из строя деталей автомобиля вследствие механической неисправности, поломок в электрических цепях. В период действия договора в результате пожара из-за возгорания моторного отсека и электропроводки был причинен ущерб автомобилю. Вправе ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: После приобретения автомобиля организация заключила со страховщиком договор добровольного имущественного страхования, в котором в качестве страхового случая указано повреждение автомобиля в результате пожара. При этом согласно правилам страхования в страховой случай не входил выход из строя деталей автомобиля вследствие механической неисправности, поломок в электрических цепях. В период действия договора в результате пожара из-за возгорания моторного отсека и электропроводки был причинен ущерб автомобилю. Вправе ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения?

Ответ: В данной ситуации страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку пожар как причина ущерба не был исключен из числа страховых случаев.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). При наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Как следует из вопроса, ущерб автомобилю в результате пожара был включен в качестве страхового случая. Между тем возгорание автомобиля произошло вследствие поломок в электрических цепях. Из страховых случаев был исключен ущерб, причиненный автомобилю в результате подобной поломки. Однако если из числа причин пожара как страхового случая поломка в электрической проводке автомобиля не была исключена, страховщик обязан по данному страховому случаю выплатить страховое возмещение в результате пожара, происшедшего даже из-за поломки в электрических цепях автомобиля. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 14.04.2008 N 4099/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А65-25209/06).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Администрация муниципального образования и организация в целях строительства поисковой нефтяной скважины заключили краткосрочный договор аренды земельного участка, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. Соответствует ли законодательству данный договор аренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Администрация муниципального образования и организация в целях строительства поисковой нефтяной скважины заключили краткосрочный договор аренды земельного участка, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. Соответствует ли законодательству данный договор аренды?

Ответ: Предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд (разведка полезных ископаемых) само по себе не может служить основанием для признания договора аренды недействительным.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ). Поисковая скважина является временным сооружением, поскольку бурится для получения геологической информации и подлежит ликвидации по завершении исследований. Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Земли сельскохозяйственного назначения или земельные участки в составе таких земель, предоставляемые на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, используются при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п. 2 ст. 78 ЗК РФ). Следовательно, действующее законодательство РФ не устанавливает запретов на предоставление земельных участков, необходимых для использования недр в целях разведки и добычи полезных ископаемых. Данный вывод соответствует и положениям ст. 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Обустройство скважины представляет собой производственно-технологический комплекс, в который включены сама скважина, имеющая вертикальную протяженность (глубину), высоковольтные линии электропередач и нефтепроводы протяженностью, предусмотренной проектом обустройства. Эти объекты в совокупности создают сложную и неделимую вещь, обладающую всеми признаками линейного объекта, состоящую из нескольких взаимосвязанных объектов обустройства, предназначенных для использования по общему назначению. При этом высоковольтные линии электропередач и нефтепроводы, являющиеся составными частями линейного объекта, прямо перечислены в п. 2 ст. 78 ЗК РФ как объекты, строительство которых ведется без перевода земель в назначение промышленности. Таким образом, предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд (геологоразведка) само по себе не может служить основанием для признания договора аренды недействительным. Ведь законодательством предусмотрена возможность перевода земельного участка в другую категорию земель либо его использование с установленным перечнем несельскохозяйственных целей без перевода в другую категорию. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2005 N Ф04-9450/2004(7764-А81-12), ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 по делу N А12-14929/2008, от 11.02.2009 по делу N А55-5343/2008).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию базы данных по клиентам заказчика, включая услуги по наполнению, сохранению и восстановлению базы данных. В последующем в результате умышленных действий исполнителя записи, содержащиеся в базе данных, были удалены. Возможно ли понудить исполнителя восстановить удаленные записи и взыскать с него понесенные заказчиком убытки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию базы данных по клиентам заказчика, включая услуги по наполнению, сохранению и восстановлению базы данных. В последующем в результате умышленных действий исполнителя записи, содержащиеся в базе данных, были удалены. Возможно ли понудить исполнителя восстановить удаленные записи и взыскать с него понесенные заказчиком убытки?

Ответ: Понудить исполнителя в судебном порядке восстановить удаленные записи нельзя, а взыскать с него суммы причиненного его действиями реального ущерба и упущенной выгоды возможно.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ). В рассматриваемом случае предоставление исполнителю доступа к базе данных и/или базы данных клиентов для обслуживания подпадает под определение иного имущества, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, исходя из доказанности виновности действий исполнителя по удалению записей в базе данных клиентов, он будет нести за это ответственность. Кроме того, он будет обязан возместить реальный ущерб, возникший в результате его виновных действий, а также упущенную выгоду при ее доказанности. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре. Между тем согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив убытки заказчику в полном размере. Следовательно, в силу указанных особенностей договора возмездного оказания услуг возможность понудить исполнить в натуре обязательства по договору об оказании услуг отсутствует. Таким образом, заказчик не имеет права требовать принудительного исполнения договора (восстановить удаленные записи), но вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2006 N Ф03-А73/05-1/5086, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2001 N Ф04/3161-1044/А45-2001, от 22.03.2001 N Ф04/850-217/А27-2001).

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Один из участников ООО намерен передать свою долю в уставном капитале в доверительное управление третьему лицу. Остальные участники возражают, ссылаясь на отсутствие такого права в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обоснованно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Один из участников ООО намерен передать свою долю в уставном капитале в доверительное управление третьему лицу. Остальные участники возражают, ссылаясь на отсутствие такого права в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обоснованно ли это?

Ответ: Нет, не обоснованно. Отсутствие в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ права на передачу участником своей доли в уставном капитале общества в доверительное управление не лишает его этого права, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Обоснование: По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Основание - п. 1 ст. 1012 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Законодатель имущественные права также относит к имуществу (ст. 128 ГК РФ). Из положений абз. 1 п. 1 ст. 48 и абз. 1 п. 1 ст. 66 ГК РФ следует, что доля в уставном капитале является имущественным правом. Кроме того, в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определены зависимость данного Закона от общих гражданско-правовых норм и его подчиненность нормам Гражданского кодекса РФ. Таким образом, возможность передачи доли в уставном капитале в доверительное управление предусмотрена законом. Согласно ст. 21 Закона N 14-ФЗ участник ООО вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам. При этом уставом общества может быть предусмотрено, что для отчуждения доли в уставном капитале требуется согласие участников. В случае отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам участники общества имеют преимущественное право приобретения доли, которое реализуется ими в порядке, установленном законом и уставом общества. Такое право предоставляет п. 4 ст. 21 Закона N 14-ФЗ. Однако при передаче доли в уставном капитале в доверительное управление не происходит отчуждения доли, поскольку участник не утрачивает право собственности на долю. Следовательно, установленный законом или уставом общества порядок отчуждения доли участником не распространяется на передачу доли в доверительное управление. Законом также не установлена возможность установить ограничения права участника общества на передачу доли в доверительное управление. Таким образом, возражения участников общества на передачу доли в уставном капитале в доверительное управление являются необоснованными. Участники не вправе воспрепятствовать передаче доли в доверительное управление.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли единственный участник присоединяемого ООО продать свою долю в уставном капитале присоединяемого общества или продать долю в уставном капитале основного общества другому лицу до завершения процедуры реорганизации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли единственный участник присоединяемого ООО продать свою долю в уставном капитале присоединяемого общества или продать долю в уставном капитале основного общества другому лицу до завершения процедуры реорганизации?

Ответ: До завершения реорганизации общества единственный участник присоединяемого ООО вправе продать принадлежащую ему долю. Однако он не вправе продать долю основного общества другому лицу, так как право на долю в уставном капитале основного общества возникает только после окончания процедуры реорганизации.

Обоснование: В силу абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам этого ООО либо другому лицу в порядке, предусмотренном ст. 21 данного Закона и уставом общества. При этом Закон N 14-ФЗ и иные нормативно-правовые акты не содержат каких-либо ограничений по отчуждению участником своей доли в уставном капитале общества до окончания процедуры реорганизации. Согласно п. 1 ст. 53 Закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Реорганизация общества путем присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (абз. 2 п. 3 ст. 51 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, право участника на долю в уставном капитале присоединенного общества сохраняется до момента прекращения деятельности этого общества и он вправе продать свою доли в уставном капитале присоединяемого общества третьему лицу. В то же время право на долю в уставном капитале основного общества у участника присоединенного общества возникает после завершения реорганизации. И до момента завершения процедуры реорганизации он не вправе распоряжаться этой долей, поскольку не является ее собственником.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При передаче простого векселя был составлен акт его приема-передачи. Какова юридическая сила данного акта, если права по векселю могут быть переданы по индоссаменту? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При передаче простого векселя был составлен акт его приема-передачи. Какова юридическая сила данного акта, если права по векселю могут быть переданы по индоссаменту?

Ответ: Законодательством прямо не предусмотрена обязанность составления акта приема-передачи при передаче векселя. Однако его составление целесообразно, поскольку он удостоверяет факт передачи векселя и подтверждает основание для такой передачи, которое не содержится в индоссаменте.

Обоснование: Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. На это указано в п. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о простом и переводном векселе" (далее - Положение). В силу п. 77 Положения к простому векселю применяются как не являющиеся несовместимыми с его природой постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента. Передача прав по векселю осуществляется посредством индоссамента. Но сама по себе она не свидетельствует о цели, для которой передается вексель, и теоретически допускает наличие одного из нескольких оснований для такой передачи: - предъявление векселя к платежу; - реализация векселя как ценной бумаги; - передача векселя в качестве оплаты; - возврат векселя как долгового документа должнику. Сам по себе простой вексель лишь удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную денежную сумму. Передача права требования по такому обязательству осуществляется путем индоссамента. Но в гражданском обороте функции векселя не ограничиваются лишь удостоверением денежного обязательства. Его передача может свидетельствовать об исполнении какого-либо самостоятельного гражданско-правового (т. е. не вексельного) обязательства, и в этом случае для подтверждения такого факта исполнения как раз и возможно составление акта приема-передачи векселя. Акт приема-передачи, во-первых, подтверждает факт передачи векселя как документа, а во-вторых, является доказательством исполнения того обязательства, способом исполнения которого и является передача векселя.

Подготовлено специалистами ООО "Журнал "Налоги и финансовое право" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При подписании крупного контракта на поставку товаров (цена 30 млн. руб.) контрагенты требуют представить документы, подтверждающие полномочия руководителя ОАО подписывать такой контракт, так как считают его крупной сделкой. Общество осуществляет деятельность в сфере перепродажи товаров, подобные сделки заключает несколько раз в год. Уставом ОАО предусмотрено, что одним из основных видов его деятельности является оптовая и розничная торговля. Будет ли данная сделка являться заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При подписании крупного контракта на поставку товаров (цена 30 млн. руб.) контрагенты требуют представить документы, подтверждающие полномочия руководителя ОАО подписывать такой контракт, так как считают его крупной сделкой. Общество осуществляет деятельность в сфере перепродажи товаров, подобные сделки заключает несколько раз в год. Уставом ОАО предусмотрено, что одним из основных видов его деятельности является оптовая и розничная торговля. Будет ли данная сделка являться заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества?

Ответ: В данной ситуации сделку, скорее всего, можно признать обычной хозяйственной деятельностью акционерного общества. Ведь общество в ходе своей деятельности совершает подобные сделки, и ее содержание соответствует основным видам деятельности, предусмотренным уставом ОАО. Однако с целью минимизации предпринимательских рисков необходимо учитывать, что ни законодательство, ни судебная практика не устанавливают четких критериев, позволяющих квалифицировать деятельность хозяйствующих субъектов как обычную. Поэтому рекомендуется учитывать судебную практику по данному вопросу.

Обоснование: Глава IX Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) вводит институт крупных сделок и устанавливает особый порядок их одобрения. В силу абз. 1 п. 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ крупными считаются сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность прямого или косвенного отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключением являются сделки: - совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; - связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества; - связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции. Уставом общества могут быть определены также иные случаи, при которых на совершаемые им сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом N 208-ФЗ. Таким образом, указанная норма Закона N 208-ФЗ не относит к числу крупных сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже если стоимость отчуждаемого или приобретаемого по ней имущества равна или более 25 процентов стоимости активов общества. При этом в Законе N 208-ФЗ не указано, какие именно сделки могут быть отнесены к обычным и какие критерии определяют обычную хозяйственную деятельность акционерного общества. Судебная практика по данному вопросу также не выработала однозначных критериев. В абз. 5 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров с целью розничной продажи). Поскольку эти разъяснения не являются исчерпывающими, следует учитывать также иные критерии обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, выработанные судебной практикой. Так, суды в качестве критерия отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности могут соотносить такую сделку: - с положениями устава акционерного общества о видах его деятельности, целях создания и т. п. (см., например, Определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17732/09 по делу N А41-26932/08, от 04.02.2010 N ВАС-17566/09 по делу N А40-87928/08-13-510, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 N Ф03-6722/2009 по делу N А73-4061/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А46-440/2009, ФАС Московского округа от 14.11.2008 N КГ-А40/9630-08 по делу N А40-56953/07-19-381, ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А55-1337/2009, ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу N А21-7422/2007, ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11315/09-С4 по делу N А60-41832/2008-С2). Однако следует учитывать, что имеется и противоположная позиция: наличие взаимосвязи между сделкой и уставной деятельностью акционерного общества не является достаточным основанием для отнесения сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-3716/2007(35066-А45-11) по делу N А45-8992/06-5/270); - с основным видом деятельности акционерного общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-338/2009, ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06); - с основной целью деятельности акционерного общества в соответствии с имеющейся у него лицензией (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 N Ф04-8334/2007(40676-А45-16) по делу N А45-2882/2007-1/77). Кроме того, суды признают сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, те сделки, которые направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности и носят систематический характер (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 N Ф09-3474/07-С4 по делу N А50-13550/2006-Г26). Дополнительными критериями отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности акционерного общества могут являться следующие: неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем; цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А56-2909/2008). Таким образом, можно сделать вывод, что суды при квалификации тех или иных сделок, совершенных акционерным обществом, в качестве крупных, но совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, ориентируются на специфические особенности деятельности каждого конкретного акционерного общества.

О. В.Авимская Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договором не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате товара. С какой даты необходимо исчислять срок исковой давности требований о погашении задолженности по оплате? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договором не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате товара. С какой даты необходимо исчислять срок исковой давности требований о погашении задолженности по оплате?

Ответ: В отношении определения начала срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых не установлен, в судебной практике существуют различные позиции. Наиболее распространенная позиция - момент начала исковой давности определяется датой предъявления кредитором требования должнику об исполнении обязательства. Однако существует и иная позиция - момент начала исковой давности определяется датой составления документа, подтверждающего исполнение обязательства (накладной, акта приема-передачи и т. д.).

Обоснование: В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность начинает исчисляться по его окончании. В соответствии с наиболее распространенной позицией момент начала срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых не определен, соотносится с моментом, когда кредитор предъявит должнику требование о его исполнении. Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 3620/08 и Определении ВС РФ от 15.03.2005 N 59-В04-8. При этом суды также принимают во внимание абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ и исчисляют начало срока исковой давности после истечения семи дней с момента получения должником требования (претензии, счета, счета-фактуры) кредитора (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2007 по делу N А48-7181/05-17б(37)). Однако существует и иная позиция, в соответствии с которой срок исковой давности начинает течь с даты составления документа, подтверждающего исполнение обязательств, например накладной, акта приема-передачи и т. д. (Определение ВАС РФ от 21.02.2008 N 2269/08).

О. А.Пшеницын Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уставом акционерного общества предусмотрено право общества приобретать размещенные им акции. На общем собрании акционеров было принято решение о приобретении обществом размещенных акций. Могут ли указанные акции после их приобретения быть предметом акционерного соглашения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уставом акционерного общества предусмотрено право общества приобретать размещенные им акции. На общем собрании акционеров было принято решение о приобретении обществом размещенных акций. Могут ли указанные акции после их приобретения быть предметом акционерного соглашения?

Ответ: Нет, данные акции после их приобретения не могут быть предметом акционерного соглашения.

Обоснование: В силу абз. 1 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета), если в соответствии с уставом совету директоров (наблюдательному совету) принадлежит право принятия такого решения. Эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. Согласно п. 1 ст. 32.1 Закона N 208-ФЗ акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон: - голосовать определенным образом на общем собрании акционеров; - согласовывать вариант голосования с другими акционерами; - приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств; - воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств; - осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. По смыслу данной нормы заключение акционерного соглашения в отношении акций всегда имеет целью передачу определенных прав, удостоверенных акциями, таких как право голосовать, получать дивиденды по акциям, иным образом участвовать в управлении обществом. Акции, принадлежащие акционерному обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Следовательно, акции, приобретенные акционерным обществом в порядке п. 2 ст. 72 Закона N 208-ФЗ, не могут быть предметом акционерного соглашения.

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Обязан ли подрядчик приостановить работы в случае получения уведомления о приостановлении работ, направленного заказчиком в адрес подрядчика факсимильной связью? Каковы правовые последствия неисполнения документов, полученных посредством факсимильной связи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязан ли подрядчик приостановить работы в случае получения уведомления о приостановлении работ, направленного заказчиком в адрес подрядчика факсимильной связью? Каковы правовые последствия неисполнения документов, полученных посредством факсимильной связи?

Ответ: Если стороны не предусмотрели особого порядка обмена письмами по договору, то уведомление, направленное посредством факсимильной связи, будет считаться выполненным надлежащим образом и подрядчик будет обязан приостановить работы.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Уведомление о приостановлении работ по договору сделкой не является. Поэтому передача такого уведомления посредством факсимильной связи допускается, если сторонами письменно не согласован особый порядок для обмена письмами по договору. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 N А82-12765/2004-36, ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А12-3161/2009, ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А55-6324/2008). Однако при таком способе уведомления заказчику будет сложно доказать получение факсимильного сообщения. При отсутствии доказательств отправки факсимильного сообщения суд может не признать такое сообщение выполненным надлежащим образом (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А81-877/2007, ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-6766/09-С3 по делу N А76-7557/2008-9-303/12). Основным доказательством отправки факсимильного сообщения, которое остается у заказчика, является отчет о доставке факса, автоматически выводимый факсимильным аппаратом после отправки сообщений. Но из такого отчета нельзя получить информацию, какое именно сообщение было отправлено, кем оно было отправлено и принято. В одних случаях суд признает отчет о доставке факса с датой доставки факсимильного сообщения надлежащим доказательством (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2010 по делу N А44-5121/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу N А31-3076/2009), а в других - не признает (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А19-630/09, ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А40/6850-09 по делу N А40-59158/08-60-419, ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008 по делу N А56-29960/2007). Чтобы избежать сложностей с доказыванием факта получения факсимильных сообщений другой стороной, следует дополнительно к такому сообщению направлять также оригинал сообщения посредством почтовой связи или нарочным.

Е. А.Шипунов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. По условиям этого договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость объекта недвижимости, но основной договор не заключен. Возможно ли вернуть уплаченную денежную сумму? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. По условиям этого договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость объекта недвижимости, но основной договор не заключен. Возможно ли вернуть уплаченную денежную сумму?

Ответ: В описанной ситуации покупатель, уплативший по предварительному договору полную стоимость объекта недвижимости, вправе требовать от контрагента возврата уплаченных сумм как неосновательного обогащения в случае прекращения предварительного договора.

Обоснование: По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). На практике стороны часто включают в предварительный договор условие об уплате аванса в счет исполнения обязательств по основному договору либо о выплате определенной денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора. В связи с тем что предметом предварительного договора является обязательство заключить договор в будущем, которое не является денежным, а ст. 429 ГК РФ не регулирует каким-либо образом вопрос возможности передачи по нему денежных средств, возникают споры о том, насколько законна передача денежных средств по предварительному договору. Анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы. Условие предварительного договора о выплате авансового платежа в счет исполнения обязательства по основному договору не противоречит закону (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5374/2009(19132-А67-38), Определение ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-16551/09 по делу N А67-1401/2009). Соответствует закону и выплата денежных средств в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора (Постановления ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/15077-09 по делу N А40-19892/09-3-227, от 10.03.2010 N КГ-А40/1475-10 по делу N А40-105181/09-77-629, от 30.03.2010 N КГ-А41/2478-10 по делу N А41-5016/09). В том случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2009 по делу N А43-7275/2008-41-247, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А19-4001/09, ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2009 N Ф03-5274/2009 по делу N А51-11955/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по делу N А45-3324/2009, ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КГ-А40/2063-10 по делу N А40-24778/09-113-207). При этом ВАС РФ указывает на недопустимость применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, в том случае, если обязательства сторон прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583). В то же время в практике судов общей юрисдикции есть и противоположная позиция по этому вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19). Таким образом, покупатель, оплативший полную стоимость объекта недвижимости по условиям предварительного договора, вправе истребовать переданную денежную сумму в том случае, если основной договор не был заключен, а предварительный договор прекратился в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ либо расторгнут сторонами по п. 1 ст. 450 ГК РФ.

А. И.Шинкин Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежат ли возмещению убытки, причиненные потребителю в результате хищения (утраты) комплектности автомототранспортного средства, помещенного на кратковременную разовую постановку на автостоянку? (У владельца автомобиля сняли колеса на временной автостоянке. Вправе ли он потребовать возмещения убытков?) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежат ли возмещению убытки, причиненные потребителю в результате хищения (утраты) комплектности автомототранспортного средства, помещенного на кратковременную разовую постановку на автостоянку? (У владельца автомобиля сняли колеса на временной автостоянке. Вправе ли он потребовать возмещения убытков?)

Ответ: Да, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Правилами оказания услуг автостоянок.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ). Согласно п. п. 7, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), организация, оказывающая потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, обязана заключить с потребителем договор. При кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку договор может быть заключен путем выдачи потребителю документа (сохранной расписки, квитанции и т. п.) с указанием государственного регистрационного знака автомобиля. Копия такого документа должна оставаться у исполнителя. При заключении договора согласно п. 13 Правил исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой. Согласно п. 21 Правил постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в строгом соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ. В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении его на автостоянке исполнитель обязан возместить причиненные убытки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи противопожарные, санитарные, охранные и подобные меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Статья 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Таким образом, убытки, причиненные потребителю в результате хищения (утраты) комплектности автомототранспортного средства, помещенного на кратковременную разовую постановку на автостоянку, подлежат возмещению в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Правилами оказания услуг автостоянок. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А33-20420/06-Ф02-9471/07).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли договор аренды земельного участка заключенным, если в нем отсутствуют сведения о государственном учетном (кадастровом) номере сдаваемого в аренду земельного участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли договор аренды земельного участка заключенным, если в нем отсутствуют сведения о государственном учетном (кадастровом) номере сдаваемого в аренду земельного участка?

Ответ: Нет, не является. Если договор аренды земельного участка не содержит указания на государственный учетный (кадастровый) номер такого участка, то договор аренды является незаключенным.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. В силу п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, условие о предмете договора аренды является существенным условием, без согласования которого договор считается незаключенным. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов. В силу ч. 2, 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждающих прекращение существования такого недвижимого имущества, в результате чего каждый объект недвижимости, в т. ч. земельный участок, получает уникальные характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков. Кадастровый учет объектов недвижимости сопровождается присвоением каждому объекту не повторяющегося во времени и на территории РФ государственного учетного (кадастрового) номера (ч. 1 ст. 5 Закона N 221-ФЗ). Согласно вышеизложенному индивидуализация отдельного земельного участка как объекта недвижимости, а значит, как объекта земельных отношений, гражданских правоотношений, осуществляется с помощью его кадастрового учета. Таким образом, если в содержании договора аренды земельного участка отсутствует указание государственного учетного (кадастрового) номера передаваемого в аренду земельного участка, предмет договора идентифицировать невозможно, существенное условие договора аренды считается несогласованным, следовательно, такой договор аренды является незаключенным в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2009 по делу N А43-10354/2009-14-234).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Имеются ли основания, по которым вопреки п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования, заключенный с превышением страховой суммы над действительной стоимостью имущества, не может быть признан судом ничтожным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Имеются ли основания, по которым вопреки п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования, заключенный с превышением страховой суммы над действительной стоимостью имущества, не может быть признан судом ничтожным?

Ответ: Да, имеются. К таким основаниям относятся цена, по которой страхователем приобретен объект страхования; действия страховщика при оценке имущества до заключения договора; отсутствие доказательств, что страховщик был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Исходя из положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ страховщику предоставлено право до заключения договора страхования имущества произвести осмотр и при необходимости назначить экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости. При рассмотрении споров, связанных с ничтожностью договора страхования, суды принимают во внимание, какими документами руководствовались страховщик и страхователь при определении договорной страховой суммы имущества; в частности, информацию о соразмерности цены страхуемого имущества могут подтверждать документы, содержащие сведения о цене приобретения данного имущества страхователем. Такой детальный подход судов к решению вопроса о признании ничтожности договора страхования в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, продиктован в т. ч. тем, что страховой взнос оплачивается исходя из страховой стоимости страхуемого имущества, а в случае признания данного договора ничтожным уплаченная излишне часть страховой премии возврату страхователю не подлежит (абз. 2 п. 1 ст. 951 ГК РФ). Таким образом, при оспаривании действительности договора страхования имущества на том основании, что в нем завышена страховая сумма над действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества, судом принимается во внимание цена, по которой имущество было приобретено страхователем, а также действия (бездействие) страховщика при согласовании условий договора страхования. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.07.2008).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Грузоперевозчик выставил грузоотправителю счет за оказанные услуги, включив в данную сумму штраф, который был начислен перевозчику за нарушение срока доставки груза. Правомерен ли такой зачет штрафа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Грузоперевозчик выставил грузоотправителю счет за оказанные услуги, включив в данную сумму штраф, который был начислен перевозчику за нарушение срока доставки груза. Правомерен ли такой зачет штрафа?

Ответ: Данный зачет может быть признан неправомерным, если перевозчик указывает на незаконность начисления штрафа или оспаривает его сумму.

Обоснование: В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Соответственно, проведение зачета возможно при наличии следующих условий: стороны по отношению друг к другу одновременно являются должниками и кредиторами, требования - однородными (как правило, выраженными в денежной форме), срок исполнения требований наступил или их исполнение может быть востребовано в любой момент. В связи с этим существует судебная практика, согласно которой основной долг и неустойка являются однородными требованиями, которые могут быть полностью или частично погашены путем зачета, если они выражены в денежной форме (см. Определение ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08). Однако согласно позиции некоторых судов одним из критериев однородности встречных требований следует считать их бесспорность. В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа за нарушение срока доставки нельзя признать бесспорным, поскольку перевозчик может оспорить как саму возможность начисления штрафа (например, ссылаясь на отсутствие нарушений договора), так и его размер (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, требование об уплате штрафа за нарушение срока доставки не может быть зачтено в счет оплаты услуг по перевозке, если между сторонами существует спор о правомерности начисления этого штрафа или о его размере. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 30.06.2009 N ВАС-8303/09, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А33-1238/08-Ф02-4282/08, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-42957/2008).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Покупатель, принявший товар, должен был оплатить его непосредственно после получения, однако не сделал этого. Условие о коммерческом кредите сторонами согласовано не было. Поставщик потребовал оплатить товар в полном объеме, а также погасить набежавшие проценты за пользование чужими денежными средствами. После предъявления претензии покупатель добровольно оплатил часть суммы. Вправе ли поставщик зачесть ее в счет погашения процентов, а оставшуюся часть - в счет оплаты товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Покупатель, принявший товар, должен был оплатить его непосредственно после получения, однако не сделал этого. Условие о коммерческом кредите сторонами согласовано не было. Поставщик потребовал оплатить товар в полном объеме, а также погасить набежавшие проценты за пользование чужими денежными средствами. После предъявления претензии покупатель добровольно оплатил часть суммы. Вправе ли поставщик зачесть ее в счет погашения процентов, а оставшуюся часть - в счет оплаты товара?

Ответ: Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ оплачиваются должником после погашения суммы основного долга.

Обоснование: Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако согласно п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита. В первом случае проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (несмотря на то, что ст. 395 ГК РФ возлагается на должника обязанность уплатить деньги); во втором - являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановления ФАС СЗО от 26.11.2007 по делу N А21-2313/2007, ФАС МО от 28.03.2006, 21.03.2006 N КГ-А40/1984-06 по делу N А40-61234/05-93-582, ФАС УО от 05.10.2005 N Ф09-3258/05-С4, ФАС УО от 08.06.2005 N Ф09-1588/05-С4.

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли передать полномочия на участие в общем собрании участников ООО нескольким лицам и на основании каких документов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли передать полномочия на участие в общем собрании участников ООО нескольким лицам и на основании каких документов?

Ответ: Да, можно. Полномочия на участие в общем собрании участник ООО может передать по доверенности, удостоверенной нотариусом (если доверителем является физическое лицо) либо подписью руководителя организации и печатью организации (если доверитель - юридическое лицо).

Обоснование: Согласно абз. 2 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), а также должна быть оформлена в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Пункт 4 ст. 185 ГК РФ устанавливает порядок заверения доверенностей на получение зарплаты и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и корреспонденции. Следовательно, указанная норма не распространяется на заверение доверенностей на участие в общем собрании участников ООО. При этом п. 5 ст. 185 ГК РФ устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и заверяется печатью организации. Таким образом, если участником ООО является гражданин, его доверенность должна быть заверена нотариально. Если же участником является организация, ее доверенность может быть заверена подписью руководителя и печатью. Закон не ограничивает количество лиц, которые могут представлять интересы участников общества на общем собрании, следовательно, участник общества может передать свои полномочия на участие нескольким лицам, указав в доверенности на каждого из таких лиц процент голосов, которым каждый из них обладает на общем собрании. Также в доверенности рекомендуется указывать порядок голосования представителя по каждому вопросу повестки общего собрания.

О. И.Сингур Кандидат юридических наук, директор Департамента правового консультирования ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору поставки поставщик обязался передавать покупателю сырье партиями в течение срока действия договора. При этом сроки поставки и объемы каждой партии не были согласованы. В течение двух месяцев поставщик передавал покупателю товар в соответствии с договором, после чего прекратил поставки. Через полгода покупатель направил поставщику уведомление об отказе от последующих поставок товара. Считая данный отказ противоречащим договору, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя убытков. Правомерно ли это требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору поставки поставщик обязался передавать покупателю сырье партиями в течение срока действия договора. При этом сроки поставки и объемы каждой партии не были согласованы. В течение двух месяцев поставщик передавал покупателю товар в соответствии с договором, после чего прекратил поставки. Через полгода покупатель направил поставщику уведомление об отказе от последующих поставок товара. Считая данный отказ противоречащим договору, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя убытков. Правомерно ли это требование?

Ответ: Требование поставщика неправомерно. Поскольку поставщик нарушил положения Гражданского кодекса РФ о сроках поставки, у покупателя возникло право отказаться от договора.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ, если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки этих партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Поскольку в рассматриваемом случае сроки поставки отдельных партий товара сторонами не определены, поставка должна была осуществляться равномерными партиями помесячно в течение срока действия договора. Прекратив в одностороннем порядке поставку товара, поставщик нарушил положения п. 1 ст. 508 ГК РФ, в связи с чем у покупателя возникло право отказаться от договора поставки (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ). В подобных ситуациях суды признают правомерным отказ покупателя от дальнейших поставок и отказывают во взыскании с покупателя убытков в пользу поставщика. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2003 по делу N А19-4092/03-31-Ф02-3350/03-С2).

В. В.Полякова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Российская организация заключила договор о закупке товаров у белорусской организации. В договоре отсутствует условие о том, что с окончанием срока его действия прекращаются обязательства сторон. Товар по договору не был поставлен, но уплаченная за него сумма не была возвращена, так как стороны произвели зачет встречных требований. Могут ли покупателя привлечь к ответственности за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Российская организация заключила договор о закупке товаров у белорусской организации. В договоре отсутствует условие о том, что с окончанием срока его действия прекращаются обязательства сторон. Товар по договору не был поставлен, но уплаченная за него сумма не была возвращена, так как стороны произвели зачет встречных требований. Могут ли покупателя привлечь к ответственности за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ?

Ответ: Основания для привлечения покупателя к ответственности отсутствуют, так как истечение срока действия договора не лишает ни одну из сторон права произвести зачет встречного однородного требования.

Обоснование: Часть 5 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истечение срока действия договора не прекращает обязанность исполнения сторонами своих обязательств. У покупателя сохраняется возможность требовать от продавца как поставки недопоставленного товара, так и проведения зачета встречного однородного требования. С учетом указанных обстоятельств основания для привлечения покупателя к административной ответственности отсутствуют. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09, Определение ВАС РФ от 31.07.2008 N 10208/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А79-4447/2007, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 N 16АП-957/08(2)). В то же время при проведении зачета встречных требований с иностранными организациями следует учитывать, что в судебной практике существует мнение, согласно которому зачет встречных денежных требований между резидентом и нерезидентом возможен в рамках только одного контракта (см. Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-13088/09, Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2009 по делу N А48-681/2009).

В. В.Полякова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли лизингополучатель продать автотранспорт до полной уплаты лизинговых платежей? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли лизингополучатель продать автотранспорт до полной уплаты лизинговых платежей?

Ответ: Нет, возможность продажи лизингополучателем предмета лизинга до полной уплаты лизинговых платежей законодательством не предусмотрена.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Поэтому только лизингодатель вправе распоряжаться им, в том числе путем отчуждения. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга, если это установлено соглашением сторон. Анализ норм ст. ст. 624 и 625 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 19 Закона N 164-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей. В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом впоследствии, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. То есть продавец может заключить договор на поставку товара, который еще не находится в его собственности, но будет им приобретен в будущем. Следовательно, лизингополучатель вправе заключить договор купли-продажи на таких условиях, но исполнить свои обязательства он сможет только после приобретения предмета лизинга в собственность.

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли гражданин США дистанционно (с территории иностранного государства) осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли гражданин США дистанционно (с территории иностранного государства) осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью?

Ответ: Да, может.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица нельзя путать с местом жительства руководителя (генерального директора, президента и т. п.) данного юридического лица. На это, в частности, указывает пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому под адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица понимается адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Более того, налоговые органы длительное время придерживались мнения, что место жительства руководителя организации вообще не может быть местом нахождения организации (см., например, Письмо Минфина РФ от 03.12.2008 N 03-01-11/5-159). Таким образом, при осуществлении иностранным гражданином полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица за границей территория иностранного государства не становится местом нахождения общества. В данной ситуации в заявлении по форме Р11001 (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"), подаваемом в орган ФНС РФ при регистрации организации, в качестве ее местонахождения указывается адрес на территории РФ. В этом же заявлении указывается и место жительства иностранного гражданина, который будет осуществлять функции постоянно действующего исполнительного органа. Следует учитывать, что по месту нахождения организации, указанному в учредительных документах, в рабочее время фактически должны присутствовать сотрудники данной организации, в противном случае возникает риск претензий со стороны налоговых органов. В данном случае возможны риски предъявления требований о признании недействительной регистрации организации (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 N Ф04-8121/2008(281-А45-49)), а также о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе организации. Кроме того, при избрании на должность генерального директора ООО иностранного гражданина следует учитывать необходимость получения организацией разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также наличия у будущего генерального директора разрешения на работу. Порядок оформления указанных документов установлен Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681). Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без соответствующих разрешений влечет ответственность по ст. 18.15 КоАП РФ.

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В состав имущественного комплекса входят два здания, на каждое из которых был получен кадастровый паспорт. Свидетельство о госрегистрации оформлено на весь комплекс. Правомерно ли требование ФРС представить отдельные свидетельства на каждое здание в связи с заключением договора залога и регистрации ипотеки всего имущественного комплекса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В состав имущественного комплекса входят два здания, на каждое из которых был получен кадастровый паспорт. Свидетельство о госрегистрации оформлено на весь комплекс. Правомерно ли требование ФРС представить отдельные свидетельства на каждое здание в связи с заключением договора залога и регистрации ипотеки всего имущественного комплекса?

Ответ: Требования Федеральной регистрационной службы в данной ситуации неправомерны.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, является предприятием. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2 ст. 132 ГК РФ). Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Права на этот объект подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). В рассматриваемом случае переход права на недвижимое имущество был удостоверен свидетельством о государственной регистрации прав в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). На основании п. 1 ст. 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в нем документами. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством РФ и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 29 Закона N 122-ФЗ). Поскольку свидетельство о госрегистрации было получено на имущественный комплекс в целом, регистрировать каждый объект недвижимости, входящий в состав комплекса, не нужно. Таким образом, требования Федеральной регистрационной службы неправомерны.

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель (продавец) заключил с ООО (покупателем) предварительный договор купли-продажи оборудования. По договору предприниматель получил задаток. Данное оборудование находилось на хранении у третьего лица. В связи с тем что оборудование было похищено у хранителя, основной договор купли-продажи не был заключен. Предприниматель возвратил ООО задаток в двойном размере. Может ли предприниматель взыскать с хранителя сумму, которую пришлось выплатить в связи с незаключением основного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель (продавец) заключил с ООО (покупателем) предварительный договор купли-продажи оборудования. По договору предприниматель получил задаток. Данное оборудование находилось на хранении у третьего лица. В связи с тем что оборудование было похищено у хранителя, основной договор купли-продажи не был заключен. Предприниматель возвратил ООО задаток в двойном размере. Может ли предприниматель взыскать с хранителя сумму, которую пришлось выплатить в связи с незаключением основного договора?

Ответ: Предприниматель не вправе взыскать с хранителя указанную сумму.

Обоснование: По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). На практике исполнение предварительного договора стороны нередко обеспечивают задатком. Под ним понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). В то же время арбитражная практика исходит из того, что применение задатка в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору (ст. 429 ГК РФ) не соответствует законодательству. Так, арбитражные суды считают, что в счет исполнения предварительного договора не могут передаваться денежные средства. Соответственно, в рамках такого договора не могут быть реализованы функции задатка. Уплаченная по предварительному договору денежная сумма квалифицируется как аванс. Эта позиция выражена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583. Следовательно, в рассматриваемом случае сторона, уплатившая задаток, не вправе требовать от стороны, которая его получила, выплаты двойной суммы задатка. Продавец, выплатив двойную сумму задатка, добровольно исполнил неправомерное требование стороны, уплатившей задаток. В связи с этим есть все основания полагать, что суд откажет во взыскании двойной суммы задатка с хранителя.

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты за строительство "зимнего объекта" в Красноярском крае, если причиной срыва сроков строительства стало аномальное потепление? Подрядчик расценивает потепление как форс-мажор. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты за строительство "зимнего объекта" в Красноярском крае, если причиной срыва сроков строительства стало аномальное потепление? Подрядчик расценивает потепление как форс-мажор.

Ответ: Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, однако в случае признания аномального потепления обстоятельством непреодолимой силы требование заказчика о взыскании убытков удовлетворено не будет.

Обоснование: Подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. На основании п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ. А именно если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В то же время, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности: - нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; - отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; - отсутствие у должника необходимых денежных средств. Аномальное потепление, как и иные стихийные природные явления, может считаться обстоятельством непреодолимой силы. Несомненно, что между погодным явлением и невозможностью выполнить строительные работы должна существовать прямая причинно-следственная связь. Вывод о том, что аномальные изменения температуры, делающие невозможным производство соответствующих работ, могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2006 N А10-8797/05-15-Ф02-1941/06-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-6393/2007(40577-А75-4)). При этом право заказчика (кредитора) на отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 2 ст. 405 ГК РФ, является безусловным. В отличие от убытков оно не является мерой ответственности, от которой подрядчик будет освобожден, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательство вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. В дополнение к изложенному необходимо отметить, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, не уведомив заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, подрядчик не вправе ссылаться на них.

И. А.Видякин Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Обязан ли продавец-консультант или оператор-кассир магазина цифровой техники требовать от покупателя предъявления паспорта, если есть опасения, что покупателю менее 14 лет? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязан ли продавец-консультант или оператор-кассир магазина цифровой техники требовать от покупателя предъявления паспорта, если есть опасения, что покупателю менее 14 лет?

Ответ: Законодательство не обязывает сотрудников торговой организации требовать от потенциального покупателя предъявления паспорта. В то же время требование о предъявлении паспорта является в данном случае незаконным.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ реализация цифровой техники через магазин является розничной куплей-продажей. Договор розничной купли-продажи, согласно ст. 426 и п. 2 ст. 492 ГК РФ, является публичным, поэтому розничная торговая организация обязана заключить его с каждым, кто к ней обратится. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т. е. по достижении 18-летнего возраста. Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ малолетние, т. е. лица, не достигшие возраста 14 лет, вправе самостоятельно совершать только: - мелкие бытовые сделки; - сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; - сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Все другие сделки, совершаемые малолетними лицами, ничтожны, т. е. не порождают правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (п. 1 ст. 172 ГК РФ). Правом проверки документов, удостоверяющих личность, обладают лишь лица, уполномоченные на это законом. Так, например, сотрудники милиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении (ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"). Законодательное регулирование возможности проверки документа, удостоверяющего личность, организацией, осуществляющей розничную продажу товаров, в настоящее время отсутствует. Исходя из этого, можно сделать вывод, что сотрудник организации не только не обязан, но и не вправе требовать от покупателя предъявления паспорта даже при наличии опасений о недостижении им возраста 14 лет. С другой стороны, в судебной практике встречается иная позиция по данному вопросу. Судами сделан вывод о том, что при невозможности визуального восприятия возраста покупателя продавец вправе потребовать у покупателя предъявления документа, удостоверяющего личность (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2007 N А79-1870/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 по делу N А19-5410/09, ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10354-09 по делу N А40-39766/09-121-90). Однако такую позицию суды занимают при рассмотрении дел, связанных с недопустимостью осуществления продавцом определенных действий, а именно продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, так как такое деяние образует состав административного правонарушения. Следует отметить, что при отсутствии права требовать от покупателя предъявления документа, удостоверяющего личность, организация рискует столкнуться с требованием о применении последствий недействительности сделки. Такое требование вправе заявить в суд родители, усыновители или опекуны малолетнего.

И. А.Видякин Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли оформить переход права собственности на объект недвижимости, который расположен на земельном участке, если право собственности на здание зарегистрировано, а на участок - нет? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли оформить переход права собственности на объект недвижимости, который расположен на земельном участке, если право собственности на здание зарегистрировано, а на участок - нет?

Ответ: Да, можно.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, которая находится на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным под эту недвижимость участком. Согласно п. 2 этой статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, новый собственник приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

И. Г.Мошнякова Руководитель отдела недвижимости и инвестиций ООО "Институт проблем предпринимательства" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: У предприятия заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Можно ли зарегистрировать права аренды на новые участки, образованные путем разделения, минуя процедуру прекращения прав (собственности и аренды в отношении собственника и арендатора соответственно), если новые участки являются самостоятельными объектами недвижимости и прошли кадастровый учет? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: У предприятия заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Можно ли зарегистрировать права аренды на новые участки, образованные путем разделения, минуя процедуру прекращения прав (собственности и аренды в отношении собственника и арендатора соответственно), если новые участки являются самостоятельными объектами недвижимости и прошли кадастровый учет?

Ответ: Нет, нельзя. Необходимо выполнить все действия, связанные с регистрацией прекращения прав на прежний земельный участок, а также по регистрации права собственности арендодателя на новые объекты.

Обоснование: Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе. В силу п. 3 ст. 17 Закона N 221-ФЗ датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере (при постановке на учет объекта недвижимости); новых сведений о соответствующем объекте недвижимости (при учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или учете адреса правообладателя); сведений о прекращении существования объекта недвижимости (при снятии с учета объекта недвижимости). По абз. 1 п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при разделе объектов недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этого, вносятся в новые разделы ЕГРП, при этом открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. С прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается (абз. 1 п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219). Таким образом, в случае разделения земельного участка должны быть прекращены права на прежний земельный участок (в связи с прекращением существования самого объекта права) и зарегистрированы права на вновь образованные объекты недвижимости - земельные участки, появившиеся в результате разделения прежнего участка. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 N Ф08-6477/2007, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 N А41-К2-3084/07).

И. Г.Мошнякова Руководитель отдела недвижимости и инвестиций ООО "Институт проблем предпринимательства" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили в 2008 г. договор подряда, установив в нем твердую цену работ. Подрядчик настаивает на пересчете этой цены путем применения к ней индексов удорожания 2009 г. Законно ли такое требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили в 2008 г. договор подряда, установив в нем твердую цену работ. Подрядчик настаивает на пересчете этой цены путем применения к ней индексов удорожания 2009 г. Законно ли такое требование?

Ответ: Если в договоре установлена твердая цена, то применение к ней индексов является неправомерным.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена работ или способы их определения, при этом цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. Твердая цена устанавливается в виде определенной суммы, подлежащей увеличению только в случае необходимости проведения дополнительных работ, с которыми согласен заказчик. Если цена работ не является твердой, а определяется, например, путем применения базисно-индексного метода, об этом должно быть прямо указано в договоре (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по делу N А15-1716/2008, от 19.03.2007 N Ф08-1214/2007). Если такого указания нет, цена считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ), поэтому не подлежит пересмотру с учетом индексов удорожания. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 N Ф04-7774/2008(17647-А75-39), ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2006 N Ф08-330/2006, ФАС Центрального округа от 24.06.2009 N Ф10-2221/09).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договоре лизинга здания был изменен лизингополучатель. Договором предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора. Сохраняет ли силу такой договор в случае замены лизингополучателя? Может ли прежний лизингополучатель получить от нового лизингополучателя лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю до момента смены лизингополучателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре лизинга здания был изменен лизингополучатель. Договором предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора. Сохраняет ли силу такой договор в случае замены лизингополучателя? Может ли прежний лизингополучатель получить от нового лизингополучателя лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю до момента смены лизингополучателя?

Ответ: При замене стороны договора лизинга к новому лизингополучателю переходят все права и обязанности, вытекающие из первоначального договора. Прежний лизингополучатель не имеет права на получение от нового лизингополучателя платежей, уплаченных лизингодателю до момента смены лизингополучателя, если иное не предусмотрено договором о переходе прав и обязанностей лизингополучателя.

Обоснование: По договору лизинга лизингополучатель одновременно приобретает право пользования предметом лизинга и обязанность по уплате лизинговых платежей (ст. 665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Таким образом, он одновременно является и должником, и кредитором по данному обязательству. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, причем для этого не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не установлено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). Что касается перевода должником своего долга на другое лицо, то согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ он допускается лишь с согласия кредитора, которое может быть выражено в письме (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006 N Ф03-А24/06-1/1306) или в дополнительном соглашении к договору лизинга (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2005 N А38-6489-9/531-2004). Как разъясняется в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 N 3798/97, исходя из смысла ст. 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме. Таким образом, при замене стороны договора лизинга новый лизингополучатель приобретает все права и обязанности, вытекающие из первоначального договора. Поскольку в результате уступки прав к новому лизингополучателю перешли в полном объеме права по договору лизинга, он вправе получить предмет лизинга в собственность. Обязанность по возмещению платежей, уплаченных прежним лизингополучателем, у нового лизингополучателя не возникает, если только это не предусмотрено договором о переходе прав и обязанностей. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2005 N Ф09-2683/05-С6).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Соинвестор строительства нежилого здания уплатил взнос и получил помещения по акту приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, но свидетельство о праве собственности еще не получено. Что может предоставить соинвестор банку в качестве залога - помещения или имущественные права на них? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Соинвестор строительства нежилого здания уплатил взнос и получил помещения по акту приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, но свидетельство о праве собственности еще не получено. Что может предоставить соинвестор банку в качестве залога - помещения или имущественные права на них?

Ответ: Соинвестор в качестве обеспечения исполнения обязательств может предоставить банку только имущественные права на помещения.

Обоснование: Абзац 4 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" предусматривает право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами и результатами капитальных вложений. Согласно закрепившейся в судебной практике позиции инвесторы обладают имущественными правами на объекты, строительство которых они финансируют (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2008 N КГ-А40/8425-08). В гражданском законодательстве не дается толкование понятию "имущественные права", однако анализ положений Гражданского кодекса РФ позволяет определить данные права как права юридических и физических лиц на владение, пользование и распоряжение конкретным имуществом. В силу ст. 128 ГК РФ имущественные права являются объектом гражданских прав. Залог имущественных прав, возникающих на основании инвестиционного контракта, не противоречит действующему законодательству. Как следует из п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Вывод о допустимости залога имущественных прав по инвестиционному договору подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А78-2871/2009, ФАС Поволжского округа от 20.05.2002 N А12-174/97-С31, N А12-8860/01-С31). В рассматриваемом случае соинвестором был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, на основании которого ему была выделена в натуре доля на имущество (нежилые помещения) в соответствии с договором инвестирования. Этот акт сам по себе не является основанием для возникновения либо прекращения прав в отношении объектов недвижимости, он лишь подтверждает факт и момент выделения соинвестору помещений. Разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное соинвестору, никак не влияет на факт наличия либо отсутствия имущественных прав в отношении объектов капитального строительства, поскольку согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указанный документ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Следовательно, у соинвестора право собственности на нежилые помещения еще не возникло. Таким образом, до получения свидетельства о праве собственности на помещения, построенные на основании инвестиционного договора, соинвестор может передать в залог имущественные права на них. После получения свидетельства предметом залога могут быть сами помещения.

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая организация имеет право действовать от имени управляемой организации, представлять ее интересы, совершать сделки. Вправе ли управляющая организация совершать сделки с управляемым юридическим лицом от своего имени и в своих интересах? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая организация имеет право действовать от имени управляемой организации, представлять ее интересы, совершать сделки. Вправе ли управляющая организация совершать сделки с управляемым юридическим лицом от своего имени и в своих интересах?

Ответ: Управляющая организация вправе совершать сделки с управляемым юридическим лицом от своего имени и в своих интересах.

Обоснование: В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется его исполнительным органом. При этом в случаях, установленных законом, полномочия исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации (управляющему). По поводу сделок, совершенных между управляющей организацией и управляемым юридическим лицом, возникает следующий вопрос: не противоречат ли они п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами права и не являются его представителями. Действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются действиями самого юридического лица. Нормы Гражданского кодекса РФ о представительстве, включая п. 3 ст. 182 ГК РФ, при этом применению не подлежат. Поэтому сделка, совершенная от имени организаций-сторон одним и тем же лицом, исполняющим функции исполнительного органа обеих организаций, не противоречит требованиям закона. Такой позиции придерживается ВАС РФ (Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 10327/05 по делу N А13-13712/04-22, от 01.11.2005 N 9467/05 по делу N А13-13713/04-22, от 21.09.2005 N 6773/05 по делу N А13-13710/04-22). Аналогичный подход следует применять и рассмотренном случае. Полномочия управляющей организации определяются договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и положениями устава управляемого юридического лица, определяющими компетенцию его единоличного исполнительного органа. Действия управляющей компании квалифицируются судами как действия исполнительного органа управляемого юридического лица и, как следствие, действия самого этого лица (Определения ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-2682/10 по делу N А40-67236/09-63-519, от 24.03.2010 N ВАС-18170/09 по делу N А81-4139/2009, от 21.02.2007 N 1148/07 по делу N А63-2638/06-С1, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А31-3140/2009, ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КА-А40/1251-10 по делу N А40-900/09-115-4). Поэтому сделка, совершенная управляющей организацией с управляемым юридическим лицом от своего имени и в своих интересах, соответствует действующему законодательству. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3569/2007 по делу N А63-16083/2006-С2). Следует отметить, что такая сделка должна быть одобрена как совершенная с заинтересованностью.

А. И.Шинкин Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Требуется ли обязательное нотариальное удостоверение доверенности на участие в общем собрании акционеров, выданной юридическим лицом - акционером своему работнику? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Требуется ли обязательное нотариальное удостоверение доверенности на участие в общем собрании акционеров, выданной юридическим лицом - акционером своему работнику?

Ответ: Доверенность на участие в общем собрании акционеров, выданная юридическим лицом своему работнику, не требует обязательного нотариального удостоверения, если она составлена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Обоснование: Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя (абз. 1 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ)). Если представитель действует от имени акционера - юридического лица на основании доверенности, то последняя составляется в письменной форме. Она должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения) (п. 1 ст. 57 Закона N 208-ФЗ). Доверенность на голосование оформляется в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверяется нотариально (абз. 3 п. 1 ст. 57 Закона N 208-ФЗ). В силу абз. 1 п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя (иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами) с приложением печати этой организации. Из указанных норм следует, что обязательного нотариального удостоверения доверенность на участие в общем собрании акционеров, выданная юридическим лицом своему работнику, не требует, если она составлена в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2008 N Ф03-5953/2008, ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу N А21-4850/2005).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какие критерии доказывания и методики расчета существуют по делам о возмещении упущенной выгоды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какие критерии доказывания и методики расчета существуют по делам о возмещении упущенной выгоды?

Ответ: Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, должна представить доказательства, подтверждающие: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер; причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Помимо этого целесообразным будет представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера. Для расчета упущенной выгоды можно руководствоваться Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-15834/2009, ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу N А56-43093/2007). При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2005 N Ф08-4384/2005). В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров (Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-6693/08-С6 по делу N А50-1051/2008-Г1). При этом необходимо отметить, что ст. 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскать убытки в виде упущенной выгоды нельзя в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Исключением является случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. В этом случае такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) возможно применение действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), определяющей размер убытков исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства. Однако исчисление размера упущенной выгоды в соответствии данным документом не освобождает лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, от доказывания факта наличия убытков и их размера. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2009 по делу N А79-3859/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 по делу N А53-22909/2007-С2-11).

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договорах банка с учредителями доверительного управления указано, что ежеквартальные отчеты о своей деятельности по управлению ценными бумагами банк представляет не на бумажном носителе, а путем размещения отчетов на своем сайте в "Личных кабинетах" учредителей управления. Возможен ли такой порядок представления отчетов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договорах банка с учредителями доверительного управления указано, что ежеквартальные отчеты о своей деятельности по управлению ценными бумагами банк представляет не на бумажном носителе, а путем размещения отчетов на своем сайте в "Личных кабинетах" учредителей управления. Возможен ли такой порядок представления отчетов?

Ответ: Да, возможен.

Обоснование: В соответствии с п. 1.2 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 N 07-37/пз-н (далее - Порядок), деятельность по управлению ценными бумагами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Порядком и договорами доверительного управления. Согласно п. 4.1 Порядка управляющий обязан представлять учредителю управления отчет о своей деятельности по управлению ценными бумагами, содержащий предусмотренную Порядком информацию, в сроки, установленные договором доверительного управления, но не реже одного раза в квартал. При этом Порядком определен состав сведений, которые подлежат включению в отчет управляющего, но не установлены правила и конкретные сроки представления соответствующей информации. Таким образом, ежеквартальное размещение банком отчетов о деятельности доверительного управляющего в электронном виде для ознакомления с ними учредителей управления не противоречит действующему законодательству. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КА-А40/14469-09).

Р. Б.Касенов Заместитель председателя Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮрКонсалт Интернешнл" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли судебный пристав наложить арест на имущество, истребованное из чужого незаконного владения организации, если в отношении последней арбитражный суд вынес решение о несостоятельности (банкротстве) и об открытии конкурсного производства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли судебный пристав наложить арест на имущество, истребованное из чужого незаконного владения организации, если в отношении последней арбитражный суд вынес решение о несостоятельности (банкротстве) и об открытии конкурсного производства?

Ответ: В данной ситуации судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением наложить арест на имущество банкрота. Он имеет право обратиться с ходатайством о наложении ареста в суд, который рассматривает дело о банкротстве.

Обоснование: На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом он может не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для этого является указанное решение суда. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также в случае нахождения должника в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Исключение - исполнительные документы о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 следует, что абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для наложения ареста в отношении указанного требования судебный пристав-исполнитель обращается с ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Это ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 п. 11 данного Постановления. Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона N 127-ФЗ. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ). Например, он имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. Таким образом, в рамках неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением наложить арест на имущество банкрота. Вместе с тем положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ не лишают судебного пристава-исполнителя права обратиться с ходатайством о наложении ареста в суд, рассматривающий дело о банкротстве (см. также Постановления ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9807/09-С2 по делу N А71-10364/2009А5, ФАС Центрального округа от 27.08.2009 по делу N А35-3352/09-С9).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Здание на праве собственности принадлежит двум организациям. ООО имеет в собственности три комнаты на втором этаже, лестницу на второй этаж и коридор второго этажа. ЗАО имеет в собственности четыре комнаты первого этажа. При этом в общей собственности организаций находится санузел, расположенный на втором этаже. ООО, производя капитальный ремонт помещений, лишило доступа ЗАО на лестницу и в коридор второго этажа. Доступ к санузлу также оказался закрыт. Как ЗАО обжаловать действия ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Здание на праве собственности принадлежит двум организациям. ООО имеет в собственности три комнаты на втором этаже, лестницу на второй этаж и коридор второго этажа. ЗАО имеет в собственности четыре комнаты первого этажа. При этом в общей собственности организаций находится санузел, расположенный на втором этаже. ООО, производя капитальный ремонт помещений, лишило доступа ЗАО на лестницу и в коридор второго этажа. Доступ к санузлу также оказался закрыт. Как ЗАО обжаловать действия ООО?

Ответ: В рассматриваемой ситуации ЗАО надлежит обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности на лестницу и коридор.

Обоснование: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одной квартиры (ст. ст. 289, 290 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры). Указанные положения применяются к рассматриваемым правоотношениям на основании ст. 6 ГК РФ, как регулирующие сходные отношения (аналогия закона) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-22065/2009-ГК по делу N А40-33529/09-157-273). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2007 N 3039/07 по делу N А40-70770/05-85-579 отметил, что если истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемой ситуации ЗАО надлежит обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (см. также Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-8225/09-С6 по делу N А76-28375/2008-8-381/128, Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-14730/09 по делу N А05-12221/2008).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация-правообладатель считает, что ее исключительное право на компьютерную программу (игру) нарушено предпринимателем в результате незаконного распространения контрафактного компакт-диска с записью компьютерной игры. Должна ли организация для взыскания с предпринимателя компенсации в суде доказать факт нарушения и какие доказательства при этом нужно использовать? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация-правообладатель считает, что ее исключительное право на компьютерную программу (игру) нарушено предпринимателем в результате незаконного распространения контрафактного компакт-диска с записью компьютерной игры. Должна ли организация для взыскания с предпринимателя компенсации в суде доказать факт нарушения и какие доказательства при этом нужно использовать?

Ответ: Организация-правообладатель для взыскания с предпринимателя компенсации в суде должна доказать факт нарушения ее прав. Для этого она может использовать доказательства, на которые указал ВАС РФ, в частности: кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный компакт-диск с записью компьютерной игры, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Обоснование: Исходя из положений пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя. Следовательно, нарушением авторских прав признается любое распространение без разрешения правообладателя. В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация взыскивается при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Таким образом, в рассматриваемой ситуации организация не должна доказывать размер убытков. При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Из положений ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников дела, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что компенсация взыскивается с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом незаконное распространение компакт-дисков с записью компьютерной игры путем розничной продажи можно подтвердить кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры, отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Как показывает арбитражная практика, суды, руководствуясь приведенной позицией ВАС РФ, как правило, принимают решение в пользу правообладателя, представившего наряду с иными указанные доказательства (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 26.06.2008 N КГ-А41/5437-08 по делу N А41-К1-13367/07, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А56-32647/2008, оставленное без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 N А56-32647/2008).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ходе оперативно-разыскных мероприятий сотрудники МВД России установили факт реализации предпринимателем контрафактных копий авторских произведений (дисков с фонограммами). Может ли правообладатель предъявить к предпринимателю требование о выплате компенсации, если следственными органами в отношении указанного факта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях предпринимателя квалифицирующих признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 146 УК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе оперативно-разыскных мероприятий сотрудники МВД России установили факт реализации предпринимателем контрафактных копий авторских произведений (дисков с фонограммами). Может ли правообладатель предъявить к предпринимателю требование о выплате компенсации, если следственными органами в отношении указанного факта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях предпринимателя квалифицирующих признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 146 УК РФ?

Ответ: В рассматриваемой ситуации правообладатель вправе предъявить к предпринимателю требование о выплате компенсации независимо от факта возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Обоснование: Статьей 146 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Автору произведения (иному правообладателю) принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Основание - п. 1 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров считается, в частности, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия для извлечения прибыли или без такой цели. Из п. 3 ст. 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация взыскивается при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (п. 5 указанного Информационного письма). Постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ (см. также Постановления ФАС Московского округа от 18.11.2008 N КГ-А40/10684-08 по делу N А40-8501/08-51-87, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А14-8300/2006334/17). На основании п. 1 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио - и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы, т. е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, признаются объектами смежных прав. В силу ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (см. также Постановления ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7551/09-С6 по делу N А47-8691/2008-191ГК, ФАС Центрального округа от 25.09.2009 N Ф10-4008/09 по делу N А23-4432/08Г-6-260).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО заключило с научно-исследовательским институтом - правообладателем договор об отчуждении исключительного права на изобретение. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты заключения. После заключения договора НИИ продолжал использовать исключительное право на изобретение, утверждая, что до государственной регистрации договора он является правообладателем. Прав ли НИИ в такой ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО заключило с научно-исследовательским институтом - правообладателем договор об отчуждении исключительного права на изобретение. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты заключения. После заключения договора НИИ продолжал использовать исключительное право на изобретение, утверждая, что до государственной регистрации договора он является правообладателем. Прав ли НИИ в такой ситуации?

Ответ: Рассматриваемый договор вступает в силу с даты государственной регистрации. Условие о вступлении в силу с даты заключения договора ничтожно. Следовательно, до даты государственной регистрации договора правообладателем является НИИ.

Обоснование: Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца. На основании данной регистрации федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ). Договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1369 ГК РФ). Из положений ст. 1232 ГК РФ следует, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с Гражданским кодексом РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации. Порядок и условия госрегистрации устанавливаются Правительством РФ. Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся. Из п. 2 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 1020) следует, что договоры об отчуждении исключительного права на изобретение подлежат государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. Пунктом 4 ст. 1234 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора (п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009). Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений ст. 168 ГК РФ ничтожно. Следовательно, НИИ в рассматриваемой ситуации прав (см. также Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11594-09 по делу N А40-16354/07-67-138).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли авторское общество, оказывающее юридические услуги третьим лицам, быть признано судом заинтересованным лицом в деле, если оно от своего имени подаст заявление о признании недействительным решения Роспатента о прекращении производства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного на третье лицо? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли авторское общество, оказывающее юридические услуги третьим лицам, быть признано судом заинтересованным лицом в деле, если оно от своего имени подаст заявление о признании недействительным решения Роспатента о прекращении производства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного на третье лицо?

Ответ: В рассматриваемой ситуации авторское общество не может быть признано судом заинтересованным лицом в деле.

Обоснование: Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 1 ст. 4). Из положений ст. 1486 ГК РФ следует, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по причине его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Роспатент в Информационном письме от 20.05.2009 N 3 отмечает, что в соответствии со ст. 1486 ГК РФ возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по причине его неиспользования в Палату по патентным спорам ставится в зависимость от того, является ли подающее это заявление лицо заинтересованным. При решении вопросов, возникающих в правоприменительной практике при рассмотрении указанных заявлений, необходимо руководствоваться следующим. Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела. Вместе с тем целесообразно учитывать следующее: - заинтересованным лицом может признаваться только лицо, способное быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве; юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое; - не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 1486 ГК РФ физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени. Аналогичные выводы делают арбитражные суды, отмечая, что, если организация обратилась в Роспатент не от третьего лица, с которым у нее заключен договор, а от своего имени и не представила доказательств, подтверждающих заинтересованность в прекращении правовой охраны названного товарного знака, следовательно, права организации спорным товарным знаком не затрагиваются, вследствие чего организация не является заинтересованным лицом (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/12469-09 по делу N А40-32079/09-26-368, от 18.11.2009 N КА-А40/12071-09 по делу N А40-32087/09-93-364).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Авторское общество, осуществляющее коллективное управление авторскими и смежными правами лиц, передавших ему право на управление соответствующими правами, защищает авторские права как физических, так и юридических лиц. Имеет ли право авторское общество обращаться за защитой прав указанных лиц в арбитражный суд? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Авторское общество, осуществляющее коллективное управление авторскими и смежными правами лиц, передавших ему право на управление соответствующими правами, защищает авторские права как физических, так и юридических лиц. Имеет ли право авторское общество обращаться за защитой прав указанных лиц в арбитражный суд?

Ответ: В случае если авторское общество обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же оно обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации. На эти организации в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление указанными правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Из п. 5 ст. 1242 ГК РФ следует, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. Из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Определяя подведомственность дел, связанных с применением положений ч. 4 ГК РФ, судам надлежит исходить из того, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 (далее - Совместное постановление)). Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 21 указанного Постановления организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу п. 1 ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В случае если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью, споры подведомственны арбитражным судам (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9132/09 по делу N А07-10428/2008-Г-АДМ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь Совместным постановлением, арбитражные суды прекращают производство по делу, если авторское общество выступает не самостоятельно, а в защиту прав авторов, являющихся физическими лицами, либо неопределенного круга лиц (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А78-6465/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А22-38/2009, ФАС Поволжского округа от 03.12.2009 по делу N А57-1700/2009).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Имеет ли право лицо, считающее, что его права нарушены самовольной постройкой, заявить в суде требования о сносе этой постройки, не имея при этом прав на земельный участок, на котором она возведена? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли право лицо, считающее, что его права нарушены самовольной постройкой, заявить в суде требования о сносе этой постройки, не имея при этом прав на земельный участок, на котором она возведена?

Ответ: Требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено в суде любым лицом, считающим, что его права нарушены указанной постройкой, вне зависимости от наличия прав на земельный участок, на котором она возведена.

Обоснование: Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. Статья 222 ГК РФ не определяет круг лиц, которые вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки, и лишь ограничивает круг лиц, которые должны отвечать по иску о сносе самовольной постройки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N 09АП-4224/2009-ГК, 09АП-4329/2009-ГК по делу N А40-25979/08-9-275). В силу ст. 4 АПК РФ, в порядке ст. 222 ГК РФ любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, в соответствии со ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки (Постановления ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А55-14275/06, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2006 N Ф08-5773/2005 по делу N А20-11341/2004, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А08-4001/06-12-6). Из ст. 3 ГПК РФ также следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая аналогичный вопрос, также отметила, что любое лицо вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, если считает, что возведенное строение является самовольной постройкой и нарушает его права и охраняемые законом интересы. Данный вопрос разъяснен п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Требовать признания постройки самовольной и ее сноса вправе: - собственник земельного участка; - субъект иного вещного права на земельный участок; - законный владелец земельного участка либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к организации о взыскании задолженности по арендной плате. После подачи иска суд в отношении организации ввел процедуру наблюдения. Может ли после введения процедуры наблюдения быть наложено взыскание на указанную задолженность? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к организации о взыскании задолженности по арендной плате. После подачи иска суд в отношении организации ввел процедуру наблюдения. Может ли после введения процедуры наблюдения быть наложено взыскание на указанную задолженность?

Ответ: В том случае, когда иск о взыскании задолженности подан предпринимателем до введения процедуры наблюдения, взыскание на указанную задолженность может быть наложено судом, если кредитор по делу о банкротстве не заявит ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. Исходя из позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 6 Постановления от 23.07.2009 N 58, положения п. 1 ст. 18.1 Закона N 127-ФЗ не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ не допускается. Таким образом, если кредитором не будет заявлено ходатайство о приостановлении по делу о взыскании задолженности, положения ст. 148 АПК РФ не могут быть применены судом, дело должно быть рассмотрено по существу. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9982/09-С5 по делу N А07-10033/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 09АП-18730/2009-ГК по делу N А40-34297/09-64-237).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На основании исполнительного документа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель в адрес банка направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в отношении которого арбитражный суд вынес определение о введении наблюдения. Данное постановление банк возвратил без исполнения в связи с тем, что оно не содержит указания на то, что требование относится к текущим. Может ли банк быть привлечен к административной ответственности за подобные действия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На основании исполнительного документа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель в адрес банка направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в отношении которого арбитражный суд вынес определение о введении наблюдения. Данное постановление банк возвратил без исполнения в связи с тем, что оно не содержит указания на то, что требование относится к текущим. Может ли банк быть привлечен к административной ответственности за подобные действия?

Ответ: Согласно позиции Пленума ВАС РФ в рассматриваемой ситуации банк не может быть привлечен к административной ответственности.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Исключение - исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов: - о взыскании задолженности по заработной плате; - о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; - об истребовании имущества из чужого незаконного владения; - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов (п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ). Неисполнение банком (иной кредитной организацией) содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк (иную кредитную организацию) в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб. (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ). Однако при этом необходимо учитывать следующее. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 59, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке. Правда, только при условии, что из этих документов либо документов, прилагаемых к ним, следует, что требования взыскателя относятся к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, банк не вправе исполнять исполнительный (иной документ). Такой исполнительный лист подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют. Кроме того, как отмечает Второй арбитражный апелляционный суд, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа (Постановление от 12.10.2009 по делу N А28-10748/2009). В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, оно не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Списание банком с расчетного счета должника денежных средств на основании документа, не содержащего сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам, неправомерно (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 18АП-7725/2009 по делу N А47-3045/2009).

П. С.Долгополов Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО продает мясную продукцию, а покупатель готов заплатить деньги за товар после реализации. Заключение какого договора минимизирует риски общества, связанные с возможными убытками при неполной реализации товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО продает мясную продукцию, а покупатель готов заплатить деньги за товар после реализации. Заключение какого договора минимизирует риски общества, связанные с возможными убытками при неполной реализации товара?

Ответ: Чтобы свести к минимуму риски, связанные с возможными убытками при неполной реализации товара, ООО следует заключить с покупателем договор поставки (ст. 506 ГК РФ) с условием об отсрочке оплаты до момента реализации покупателем мясной продукции, но не позднее определенного в договоре срока, например срока годности мясной продукции.

Обоснование: Товар может быть передан покупателю на условиях оплаты после реализации по договору поставки либо по договору комиссии. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Заключение договора комиссии в данном случае невыгодно для ООО по нескольким причинам. Во-первых, товары, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Таким образом, при неполной реализации товара по договору комиссии, в том числе по причине истечения срока годности мясной продукции, ООО вправе рассчитывать лишь на оплату фактически реализованного товара и возврат непроданной продукции, поскольку комиссионер, по сути, выполняет функции посредника. Во-вторых, договор комиссии предусматривает выплату комиссионного вознаграждения за реализацию товара (п. 1. ст. 991 ГК РФ) - это, очевидно, не отвечает интересам ООО. По договору поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки (передачи) товаров. Обязанность по оплате товара, полученного по договору поставки, не будет зависеть от последующей реализации этого товара покупателем. Вернуть товар, полученный по договору поставки, возможно, только если товар поступил в распоряжение покупателя с нарушением условий о качестве, количестве, комплектности или об ассортименте. Кроме того, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой товар признается находящимся в залоге у продавца, что также в интересах поставщика. Условие договора об оплате товара не позднее определенной даты судебная практика квалифицирует в качестве согласия нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи. Данная позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом РФ, который указал, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. При этом наличие в договоре условия об оплате не позднее определенного срока и отсутствие условий, свойственных комиссионным отношениям, свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

И. О.Плотников Юрист ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: С заказчиком был заключен "рамочный договор". Обе стороны работали по дополнительным соглашениям. Закончился срок действия "рамочного договора", но сторонами этот момент был пропущен и дополнительные соглашения к просроченному договору продолжали заключаться. Даже перечислялись деньги за выполненные работы. По истечении времени заметили, что договор просрочен. Заказчик отказывается платить за остальные выполненные работы по дополнительным соглашениям и подписывать акты выполненных работ. Что делать в данной ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: С заказчиком был заключен "рамочный договор". Обе стороны работали по дополнительным соглашениям. Закончился срок действия "рамочного договора", но сторонами этот момент был пропущен и дополнительные соглашения к просроченному договору продолжали заключаться. Даже перечислялись деньги за выполненные работы. По истечении времени заметили, что договор просрочен. Заказчик отказывается платить за остальные выполненные работы по дополнительным соглашениям и подписывать акты выполненных работ. Что делать в данной ситуации?

Ответ: Истечение срока "рамочного договора" не является основанием для отказа заказчика от выполненных работ, поскольку заключение дополнительных соглашений после окончания срока действия "рамочного договора" и их исполнение сторонами свидетельствуют о наличии между ними подрядных отношений.

Обоснование: В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, соглашение, в отношении которого стороны не согласовали всех его существенных условий, договором в понимании Гражданского кодекса РФ не является. Гражданский кодекс РФ, а также иные федеральные законы не содержат определение рамочного договора. Тем не менее данный договор, в силу сложившихся обычаев делового оборота, определяется как договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора. Рамочный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда нет возможности определить объем и стоимость работ. Изложенное подтверждается судебной практикой (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А05-8872/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 09АП-9342/2009-АК по делу N А40-40998/09-96-166, от 25.06.2009 N 09АП-9302/2009-АК по делу N А40-40951/09-149-230, от 25.06.2009 N 09АП-9963/2009-АК по делу N А40-40993/09-79-243, от 24.08.2009 N 09АП-13929/2009-АК по делу N А40-40958/09-2-254). Исходя из приведенного определения рамочный договор не является самостоятельным непоименованным договором, поэтому суд может применить к нему нормы, например, о договоре подряда (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 N 17АП-2517/2008-ГК по делу N А60-30959/2007), если придет к выводу, что стороны, заключая "рамочный договор", имели в виду договор подряда. Из содержания вопроса следует, что между сторонами имеют место именно подрядные отношения. Следует заметить, что судебная практика рассмотрения споров "рамочных договоров подряда" исходит из следующего: такой договор признается судом незаключенным, если суду не были представлены дополнительные соглашения, в которых существенные условия договора подряда были определены сторонами (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-62888/2009, от 09.03.2010 по делу N А56-33315/2009). В рассматриваемой ситуации суд, учитывая обстоятельства дела, может квалифицировать данные отношения следующим образом: 1. Договор подряда с поэтапным выполнением работ. В этом случае данный договор может быть признан незаключенным, поскольку в нем не были определены существенные условия договора: предмет и срок начала и окончания работ. Однако, вероятно, что суд может прийти к выводу о согласованности указанных условий, если работы были фактически выполнены (Определение ВАС РФ от 20.06.2007 N 5005/07 по делу N А75-1895/2006, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А19-10386/09, ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-8485/09-С4 по делу N А76-6193/2009-9-395, ФАС Центрального округа от 07.03.2008 по делу N А14-10138/2006/123-1, ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/11980-09 по делу N А41-14634/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-4342/2009). "Заключение дополнительных соглашений к просроченному договору" можно квалифицировать как изменение срока выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ). 2. Каждое "дополнительное соглашение" является самостоятельным договором подряда. В этом случае факт прекращения действия "рамочного договора" не влияет на юридическую судьбу указанных соглашений.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Бюджетная организация намерена арендовать катера у коммерческой организации. Применяется ли в этом случае законодательство о размещении заказов и о защите конкуренции? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Бюджетная организация намерена арендовать катера у коммерческой организации. Применяется ли в этом случае законодательство о размещении заказов и о защите конкуренции?

Ответ: Нет, не применяется.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования потребности РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в т. ч. для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств РФ (в т. ч. для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует РФ), либо потребности субъектов РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в т. ч. для реализации региональных целевых программ). Муниципальными нуждами являются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ). Исходя из правовой природы аренды имущества, данный вид обязательств нельзя отнести ни к поставке товара, ни к выполнению работ, ни к оказанию услуг. В связи с этим положения Закона N 94-ФЗ к отношениям по заключению договора аренды имущества не применяются. Данная позиция подтверждается письмами Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества" и от 01.10.2009 N Д22-893. Необходимости применения законодательства о конкуренции в данном случае также не возникает. Дело в том, что в силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный Закон регулирует порядок заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом. В рассматриваемом случае такого перехода прав владения и (или) пользования нет.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ходе судебного разбирательства истец заявил, что оказание ответчиком услуг по управлению его инвестиционным счетом регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, касающимися доверительного управления имуществом. Так ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе судебного разбирательства истец заявил, что оказание ответчиком услуг по управлению его инвестиционным счетом регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, касающимися доверительного управления имуществом. Так ли это?

Ответ: Нет, не так. Поскольку законодательством установлен специальный порядок доверительного управления денежными средствами и ценными бумагами, услуги по управлению инвестиционным счетом не могут регулироваться ст. 1012 ГК РФ "Договор доверительного управления имуществом".

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в т. ч. имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). Инвестиционный счет - совокупность брокерских счетов (для учета денежных средств) и счетов депо (для учета ценных бумаг). В силу ч. 3 ст. 1025 ГК РФ особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. На основании ч. 4 ст. 5 Закона N 39-ФЗ порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством РФ и договорами. Так, Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 N 07-37/пз-н утвержден Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (далее - Порядок). Пунктом 1.2 Порядка установлено, что деятельность по управлению ценными бумагами осуществляется в соответствии с Законом N 39-ФЗ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, настоящим Порядком и договорами доверительного управления. Требования настоящего Порядка не распространяются на деятельность управляющих компаний по доверительному управлению: инвестиционными резервами акционерных инвестиционных фондов; паевыми инвестиционными фондами; средствами пенсионных накоплений; средствами пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов; накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих; ипотечным покрытием; а также на деятельность по управлению ценными бумагами, если она связана исключительно с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам. Поскольку законодательством установлен специальный порядок доверительного управления денежными средствами и ценными бумагами, услуги по управлению инвестиционным счетом не могут регулироваться ст. 1012 ГК РФ "Договор доверительного управления имуществом".

А. С.Гришко Юрист Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Гестион" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация является собственником разрушенных объектов недвижимости, эксплуатация которых по их назначению невозможна. Указанные объекты расположены на арендованном организацией земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию. Вправе ли указанная организация приватизировать данный земельный участок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация является собственником разрушенных объектов недвижимости, эксплуатация которых по их назначению невозможна. Указанные объекты расположены на арендованном организацией земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию. Вправе ли указанная организация приватизировать данный земельный участок?

Ответ: Организация (собственник разрушенного объекта недвижимости) вправе требовать приватизации земельного участка, занятого таким объектом, только после восстановления последнего.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений и сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором такое здание, строение и сооружение расположено. Чтобы решить поставленный вопрос о праве собственника разрушенного объекта недвижимости на предоставление ему земельного участка, занятого таким объектом, необходимо ответить на следующий вопрос: прекращается ли право собственности на разрушенный объект недвижимости? Судебная практика исходит из того, что право собственности на объект недвижимости сохраняется у собственника даже при значительном, но неполном его разрушении (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2009 по делу N А13-4437/2009, ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-8196/08-С6 по делу N А76-3376/2008-17-223, ФАС Уральского округа от 16.02.2007 N Ф09-11891/06-С6 по делу N А60-12199/2006). Данный подход объясняется тем, что, несмотря на значительные разрушения, здание (сооружение) остается объектом недвижимого имущества. Поэтому у его собственника сохраняется право на земельный участок, занятый этим объектом, в том числе право на его приватизацию. Кроме того, прекращение права собственности на частично разрушенный объект недвижимости препятствует его восстановлению собственником. Таким образом, можно сделать вывод о том, что собственнику объекта недвижимости может быть отказано в праве на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, только в случае полного уничтожения последнего. В отношении проблемы несоразмерности площади объекта недвижимости и занятого им земельного участка в судебной практике существует следующая позиция. Приобретение в собственность земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для его эксплуатации, недопустимо и должно быть ограничено экономически обоснованным размером земельного участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А55-9698/2008). Тем самым указанная позиция распространяет действие п. 3 ст. 33 ЗК РФ на ст. 36 ЗК РФ, что не следует из норм данного Кодекса. Статья 36 ЗК РФ не ограничивает исключительное право собственника недвижимого имущества на предоставление ему земельного участка, занятого данным имуществом, экономически обоснованными размерами такого участка. Однако по данному вопросу существует правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать приватизации земельного участка, занятого таким объектом, только после восстановления последнего (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156). Президиум ВАС РФ указал на то, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Поскольку разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, то в данной ситуации подлежат совместному применению ст. ст. 36 и 39 ЗК РФ. Как отметил Президиум ВАС РФ, из смысла данных статей следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды), на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ. В рассматриваемой ситуации организация владела земельным участком, занятым объектами недвижимости, на основании договора аренды земельного участка. Президиум ВАС РФ указал на то, что согласно п. 2 ст. 39 ЗК РФ условия сохранения прав за арендаторами земельных участков в случае разрушения объекта недвижимости определяются договором аренды земельных участков. Договором аренды земельного участка было определено, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий, однако ситуация их разрушения урегулирована договором не была. Поэтому Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что условия сохранения права аренды за обществом могут быть включены в договор аренды. Также Президиум ВАС РФ указал, что в силу ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи земельных участков могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном ст. 33 ЗК РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что организация в рассматриваемой ситуации может предпринять следующие действия: - сохранить право аренды на земельный участок путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка и после восстановления разрушенных объектов недвижимости реализовывать свое исключительное право на предоставление земельного участка в собственность; - в случае несогласия арендодателя на изменение договора аренды земельного участка общество утрачивает право на земельный участок, но вправе использовать его часть, занятую объектами недвижимости, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Две коммерческие организации заключили между собой договор цессии. При этом встречное предоставление по данному договору в два раза меньше размера уступаемого денежного требования к третьему лицу. Может ли по этой причине такой договор быть признан недействительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Две коммерческие организации заключили между собой договор цессии. При этом встречное предоставление по данному договору в два раза меньше размера уступаемого денежного требования к третьему лицу. Может ли по этой причине такой договор быть признан недействительным?

Ответ: Не может. Даже если размер встречного предоставления меньше уступаемого по праву требования, договор не теряет юридической силы. Однако следует учитывать, что совершенная сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может быть признана судом притворной, если она в действительности была совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку (дарение).

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в т. ч. если полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к этому лицу в соответствии с законом (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Статьей 388 ГК РФ определено, что кредитор может уступить требование другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из анализа упомянутых положений Гражданского кодекса РФ следует, что законодательство не предусматривает равнозначности размеров встречного предоставления по цессии и уступаемого права (требования). В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: - степень платежеспособности должника; - степень спорности передаваемого права (требования); - характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником); - иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), которое является предметом уступки. Такой же позиции по рассматриваемому вопросу придерживаются и нижестоящие арбитражные суды (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1754/2009(3167-А70-8), ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2008 N Ф08-518/08, ФАС Центрального округа от 06.02.2009 N Ф10-3921/08).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Юридическим лицом в страховой организации застраховано транспортное средство. Страховыми рисками по договору признаны ущерб и хищение. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих у страховщика. В заявлении на заключение договора страхования указано, что в период с 24.00 до 06.00 автомобиль находится на неохраняемой стоянке. Является ли его угон с неохраняемой стоянки страховым случаем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Юридическим лицом в страховой организации застраховано транспортное средство. Страховыми рисками по договору признаны ущерб и хищение. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих у страховщика. В заявлении на заключение договора страхования указано, что в период с 24.00 до 06.00 автомобиль находится на неохраняемой стоянке. Является ли его угон с неохраняемой стоянки страховым случаем?

Ответ: Угон транспортного средства с неохраняемой стоянки в период с 24.00 до 06.00 является страховым случаем и обязывает страховщика возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, если доказан факт хищения (при условии, если иное не установлено Правилами страхования).

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ). При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт хищения транспортного средства (в том числе с неохраняемой стоянки) и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы. При условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования. Иными словами, факт неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с неохраняемой стоянки в указанной ситуации является страховым случаем. Однако Правилами страхования может быть установлено, что угон транспортного средства в ночное время не является страховым случаем (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2009 N Ф10-4799/09 по делу N А14-2198/2009/78/12). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу N А43-15168/2008-7-382, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16047/2007-ГК).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация приняла товар по договору купли-продажи, который впоследствии посчитала не заключенным ввиду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве, и отказалась от его оплаты. Каковы правовые последствия такого отказа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация приняла товар по договору купли-продажи, который впоследствии посчитала не заключенным ввиду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве, и отказалась от его оплаты. Каковы правовые последствия такого отказа?

Ответ: Признание договора купли-продажи незаключенным свидетельствует о неосновательном получении организацией (покупателем) имущества продавца, которое должно быть возвращено последнему в натуре (либо возмещена его действительная стоимость) (ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ).

Обоснование: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как следует из рассматриваемой ситуации, наименование и количество товара в договоре купли-продажи не указаны. Соответственно, такой договор может быть признан судом незаключенным. Признание договора незаключенным означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору. Возврат имущества осуществляется по правилам об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Имущество должно быть возвращено в натуре в силу ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2008 по делу N А39-482/2008-71/5, ФАС Поволжского округа от 30.01.2003 N А65-10617/02-СГ3-13, ФАС Уральского округа от 10.09.2008 N Ф09-6488/08-С5).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили в феврале 2006 г. договор аренды нежилых помещений сроком на 11 месяцев. В декабре 2009 г. арендатор обратился в суд с иском о взыскании переплаты. При этом он ссылался на проведенные в декабре 2006 г. замеры, показавшие, что фактическая площадь помещений меньше, чем та, что была указана в договоре. Пропущен ли арендатором срок исковой давности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили в феврале 2006 г. договор аренды нежилых помещений сроком на 11 месяцев. В декабре 2009 г. арендатор обратился в суд с иском о взыскании переплаты. При этом он ссылался на проведенные в декабре 2006 г. замеры, показавшие, что фактическая площадь помещений меньше, чем та, что была указана в договоре. Пропущен ли арендатором срок исковой давности?

Ответ: Да, пропущен, поскольку течение срока давности по исковым требованиям началось в феврале 2006 г.

Обоснование: Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Применительно к требованиям арендатора, вытекающим из договора аренды, таких изъятий не предусмотрено. Принимая от арендодателя помещение, арендатор должен был проявить заботливость и осмотрительность. Следовательно, уже при приемке арендованного имущества он должен был узнать о фактическом размере помещения. Таким образом, арендодатель вправе ссылаться в суде на то, что арендатор предъявил свои требования за пределами срока исковой давности. Это заявление арендатора служит основанием для отказа в иске. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2009 N А79-5368/2008).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Каким образом может формироваться уставный капитал создаваемой автономной некоммерческой организации и каков его минимальный размер при создании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каким образом может формироваться уставный капитал создаваемой автономной некоммерческой организации и каков его минимальный размер при создании?

Ответ: Законодательство РФ о некоммерческих организациях не содержит положений об обязательном формировании уставного капитала автономной некоммерческой организации. Следовательно, и требований к его размеру также не установлено.

Обоснование: Одним из основных законодательных актов, регулирующих правовое положение, порядок создания и деятельности некоммерческих организаций, в том числе автономных, является Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Он применяется ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории РФ, поскольку иное не установлено указанным Законом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 3 Закона N 7-ФЗ некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее госрегистрации в установленном законом порядке. Она имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Источники формирования имущества некоммерческих организаций предусмотрены в ст. 26 Закона N 7-ФЗ. Действующее законодательство не закрепляет положений об обязательном формировании уставного капитала некоммерческих организаций, в том числе автономных, что подтверждается и судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2004 N 3114/04, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 по делу N Ф04-4360/2007(35851-А70-13), от 10.07.2007 по делу N Ф04-4359/2007(35863-А70-13).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Лизинговая компания обратилась в суд с требованием о расторжении договора лизинга в связи с тем, что общество не вносило лизинговые платежи. После обращения в суд задолженность по лизинговым платежам была погашена в полном объеме. Подлежит ли удовлетворению требование лизинговой компании о расторжении договора в такой ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Лизинговая компания обратилась в суд с требованием о расторжении договора лизинга в связи с тем, что общество не вносило лизинговые платежи. После обращения в суд задолженность по лизинговым платежам была погашена в полном объеме. Подлежит ли удовлетворению требование лизинговой компании о расторжении договора в такой ситуации?

Ответ: В отношении возможности удовлетворения требований лизинговой компании о расторжении договора, если лизингополучатель погасил задолженность по лизинговым платежам после обращения данной компании в суд, существует различная судебная практика. Преимущественно суды отказывают в удовлетворении требований о расторжении договора. Однако встречается и иная практика, когда суды, несмотря на погашение задолженности по лизинговым платежам, расторгают договор.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). На основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ). Из содержания ст. 625 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе к финансовой аренде (лизинг), применяется параграф 1 гл. 34 ГК РФ (общие положения ГК РФ об аренде), если иное не установлено правилами о соответствующих договорах. В связи с этим к отношениям по финансовой аренде (лизингу) применяются и нормы ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя" ГК РФ. С одной стороны, положения ст. 619 ГК РФ указывают на то, что для расторжения договора аренды достаточно факта нарушения соответствующих обязательств со стороны арендатора (лизингополучателя) и письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. При этом дальнейшее поведение арендатора не должно приниматься во внимание. Именно из такой позиции исходят суды, удовлетворяющие требование арендодателя о досрочном расторжении договора (Постановления ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/12879-09 по делу N А40-82369/08-23-754, от 22.10.2007 N КГ-А40/10670-07 по делу N А40-7729/06-64-541, ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2009 по делу N А56-28968/2008). С другой стороны, если арендатор устранил последствия нарушения обязательства, то обстоятельства, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, перестают существовать. Следовательно, отсутствуют и основания для расторжения договора. Такой позиции придерживаются суды, отказывающие в удовлетворении требований о расторжении договора (Определение ВАС РФ от 16.04.2009 N ВАС-4011/09 по делу N А43-7243/2008-17-301, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу N А43-30501/2008-13-753, ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2008 N Ф03-5744/2008 по делу N А73-13355/2007-72, ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/623-10 по делу N А40-64874/09-59-525). При этом зачастую суды, мотивируя отказ в расторжении договора, ссылаются на положения п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

О. П.Додул Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору поставки поставщик свои обязательства исполнил, однако покупатель своевременно оплату не произвел из-за отсутствия денежных средств на счетах. Сумма задолженности составляет 2 млн. руб. Договором предусмотрен высокий процент неустойки за задержку оплаты, в связи с чем сумма пени, предъявляемая к покупателю, составляет более 1 млн. руб. Покупатель с такой неустойкой не согласен и требует ее уменьшить. Существует ли максимальный предел взыскиваемой неустойки? До каких пределов может быть уменьшена неустойка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору поставки поставщик свои обязательства исполнил, однако покупатель своевременно оплату не произвел из-за отсутствия денежных средств на счетах. Сумма задолженности составляет 2 млн. руб. Договором предусмотрен высокий процент неустойки за задержку оплаты, в связи с чем сумма пени, предъявляемая к покупателю, составляет более 1 млн. руб. Покупатель с такой неустойкой не согласен и требует ее уменьшить. Существует ли максимальный предел взыскиваемой неустойки? До каких пределов может быть уменьшена неустойка?

Ответ: При неисполнении обязательства стороной договора другая сторона вправе требовать выплаты неустойки. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки, если признает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ни минимальный, ни максимальный пределы договорной неустойки законодательно не установлены. В каждом конкретном деле суд определяет размер взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности.

Обоснование: В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ). Стороны обязательства могут предусмотреть в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответственность в виде уплаты неустойки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При оценке последствий нарушения обязательства суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к указанным последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.). Данные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, сумма, на которую подлежит уменьшить неустойку, определяется судом исходя из установленного законом принципа соразмерности. Суд принимает во внимание обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором. При этом суд вправе, а не обязан уменьшить размер неустойки. Если он сочтет неустойку соразмерной последствиям, она будет взыскана со стороны, нарушившей обязательство, в полном объеме. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А40/4477-09, ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А42-1597/2008, от 19.03.2009 по делу N А42-1598/2008, ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-9617/08-С5, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-16363/2009).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ГУП владеет нежилым зданием, построенным до введения системы ЕГРП. Правоустанавливающие документы на здание утрачены. Может ли ГУП добиться внесения сведений об этом объекте недвижимости в ЕГРП путем подачи иска о признании права, учитывая, что никакие третьи лица на него не претендуют? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ГУП владеет нежилым зданием, построенным до введения системы ЕГРП. Правоустанавливающие документы на здание утрачены. Может ли ГУП добиться внесения сведений об этом объекте недвижимости в ЕГРП путем подачи иска о признании права, учитывая, что никакие третьи лица на него не претендуют?

Ответ: ГУП вправе подать иск о признании права собственности. Если иск будет удовлетворен, решение суда станет основанием для внесения сведений об этом объекте недвижимости в ЕГРП.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 11 и абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права, а следовательно, лицо, считающее, что стало собственником имущества, но не имеющее правоустанавливающих документов на это имущество, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на это имущество. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Следовательно, если юридическое лицо утратило правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, оно вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности указанного имущества ему на праве собственности в порядке приобретательной давности, если данное юридическое лицо открыто владеет имуществом в течение 15 лет как своим собственным и может подтвердить это соответствующими документами. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ). Нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. До недавнего времени в ряде случаев суды указывали, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, если отсутствует спор о праве. Иными словами, заявитель не может предъявить такое требование, если кроме него на имущество никто не претендует (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по делу N А11-10558/2008-К1-10/331, от 10.05.2007 по делу N А17-2592/8-2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 N Ф08-1108/08 по делу N А32-2987/2007-39/58). Однако Пленум ВАС РФ высказал по данному вопросу прямо противоположную позицию. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях когда прежний собственник не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления), в ситуации, указанной в вопросе, ГУП вправе требовать обратиться в суд с иском о признании права собственности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности станет основанием для регистрации права в ЕГРП (п. 21 Постановления).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арендодатель отказывается возвращать обеспечительный депозит, выраженный в иностранной валюте, по курсу на дату возврата платежа, поскольку считает, что платеж должен быть возвращен по курсу на дату его внесения. Правомерно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арендодатель отказывается возвращать обеспечительный депозит, выраженный в иностранной валюте, по курсу на дату возврата платежа, поскольку считает, что платеж должен быть возвращен по курсу на дату его внесения. Правомерно ли это?

Ответ: Действия арендодателя неправомерны. Возврат депозита должен быть произведен по курсу на дату фактического платежа, т. е. на дату фактического возврата депозита.

Обоснование: Такой способ обеспечения обязательств, как обеспечительный депозит, прямо в Гражданском кодексе РФ не назван, однако стороны могут в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ установить его договором. Внесение обеспечительного депозита предполагает перечисление арендатором на счет арендодателя денежной суммы (например, в размере арендной платы за несколько месяцев). В случае нарушения арендатором своих обязательств обеспечительный депозит трансформируется в меру ответственности и из него удерживается сумма неустойки (Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12877-09). Оставшаяся сумма обеспечительного депозита при прекращении действия договора возвращается арендатору. При отсутствии нарушений договора данная сумма возвращается в полном объеме (см. Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КГ-А40/282-10). Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в п. 2 данной статьи предусмотрена возможность установления денежного обязательства в виде суммы в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Если же в договоре денежные обязательства будут прямо выражены в иностранной валюте, то в таком случае предполагается, что стороны определили данное условие так, как оно сформулировано в п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70). Следовательно, в таком случае выплате будет подлежать сумма в рублях, эквивалентная сумме в иностранной валюте, указанной в договоре. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, если в договоре аренды не установлен особый порядок расчета курса валюты, следует руководствоваться общими нормами. При этом возникает вопрос: как толковать словосочетание "на день платежа" - дату платежа арендатора арендодателю или дату возвращения суммы арендодателем арендатору? Официальные разъяснения на этот счет отсутствуют. В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 разъясняется лишь, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Согласно судебной практике "датой фактического платежа" в данной ситуации следует считать дату возврата арендатору суммы обеспечительного депозита (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/13260-09, ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А21-8719/2008).

С. С.Волков Юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Компания официально купила и оформила на себя программное обеспечение и лицензии на пользование программным обеспечением: Windows XP, Nod32, Photoshop, The Bat!, Acrobat Pro, Office Pro. Возможна ли перерегистрация всех перечисленных лицензий и программного обеспечения с указанной компании на другую при условии, что никакой преемственности между ними нет? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Компания официально купила и оформила на себя программное обеспечение и лицензии на пользование программным обеспечением: Windows XP, Nod32, Photoshop, The Bat!, Acrobat Pro, Office Pro. Возможна ли перерегистрация всех перечисленных лицензий и программного обеспечения с указанной компании на другую при условии, что никакой преемственности между ними нет?

Ответ: Такая перерегистрация допускается, если возможность передачи программного обеспечения третьим лицам установлена лицензионным соглашением с правообладателем.

Обоснование: Авторские права на все виды программ для ЭВМ, в том числе на операционные системы и программные комплексы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 ГК РФ). По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) - предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1286 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения. Условия указанного договора изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором (абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ). Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ). Таким образом, если лицензионный договор прямо не предусматривает такого способа использования программы для ЭВМ, как ее передача третьему лицу, такая передача будет являться незаконной.

Е. Н.Акиньшин Юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО оказывает услуги по установке пластиковых окон и металлических дверей. Из-за схода с крыши дома снега и льда было повреждено несколько пластиковых окон, чем ООО причинен существенный ущерб. ООО обратилось с претензией к ТСЖ, однако ТСЖ отказалось возмещать ущерб, считая, что риск случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ). Является ли такой отказ законным и обоснованным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО оказывает услуги по установке пластиковых окон и металлических дверей. Из-за схода с крыши дома снега и льда было повреждено несколько пластиковых окон, чем ООО причинен существенный ущерб. ООО обратилось с претензией к ТСЖ, однако ТСЖ отказалось возмещать ущерб, считая, что риск случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ). Является ли такой отказ законным и обоснованным?

Ответ: Отказ является необоснованным, поскольку в данном случае ущерб был причинен из-за нарушений норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ. Поскольку ущерб был причинен сходом снега, необходимо определить, надлежащим ли образом ТСЖ осуществляло содержание общего имущества. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность ТСЖ своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек. Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязательств по очистке крыши ото льда и снега. Следовательно, ТСЖ обязано возместить причиненный ООО вред, его ссылка на случайное повреждение имущества неправомерна. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А65-23401/2008, ФАС Уральского округа от 05.02.2009 N Ф09-180/09-С4).

Ю. С.Федотенко Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Правомерен ли отказ Росреестра в регистрации права собственности на скважину за обществом N 3, если данное право перешло к нему в процессе правопреемства в результате присоединения к обществу N 3 общества N 2, к которому право на скважину перешло в результате преобразования в него общества N 1? При этом право собственности на скважину за обществом N 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а за обществом N 2 - нет. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерен ли отказ Росреестра в регистрации права собственности на скважину за обществом N 3, если данное право перешло к нему в процессе правопреемства в результате присоединения к обществу N 3 общества N 2, к которому право на скважину перешло в результате преобразования в него общества N 1? При этом право собственности на скважину за обществом N 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а за обществом N 2 - нет.

Ответ: Отказ Росреестра в государственной регистрации за обществом N 3 права собственности на скважину неправомерен, если оно представило на регистрацию документы, подтверждающие реорганизацию общества N 1 и общества N 2, а также факт передачи объекта в ходе реорганизации. Обращаем внимание, что помимо перечисленных документов для проведения госрегистрации права собственности на скважину необходимо также предоставить и иные документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Обоснование: Основания для отказа в госрегистрации прав перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Согласно ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для госрегистрации прав на недвижимость служат в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные согласно законодательству, действовавшему в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент передачи. В ст. 218 ГК РФ указаны основания для приобретения права собственности. Согласно п. 2 данной статьи при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Пунктами 2, 5 ст. 58 ГК РФ установлено следующее. В случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (при изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица по передаточному акту. В случае реорганизации в форме преобразования деятельность юридического лица, организационно-правовая форма которого изменена, а при реорганизации в форме присоединения - присоединяемого юридического лица прекращается, данные юридические лица перестают существовать. По смыслу указанных положений закона юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, а также реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного или присоединяемого юридического лица. Юридическому лицу, возникшему в результате преобразования ранее существовавшего юридического лица, а также юридическому лицу, к которому было присоединено другое юридическое лицо, по передаточному акту передаются все имущество, а также права и обязанности преобразованного либо присоединяемого юридического лица. В том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объект недвижимости, принадлежавший правопредшественникам заявителя. Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для госрегистрации права собственности общества N 3 на скважину будут являться документы, подтверждающие реорганизацию общества N 1 и общества N 2, а также документы, подтверждающие факт передачи указанного объекта в процессе реорганизации. В случае представления обществом N 3 указанных документов в орган, осуществляющий госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказ регистрирующего органа не будет являться правомерным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2009 по делу N А05-9907/2009).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Требуется ли предварительное проведение торгов (аукциона), если земельный участок для строительства предоставляется из земель государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием места размещения объекта? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Требуется ли предварительное проведение торгов (аукциона), если земельный участок для строительства предоставляется из земель государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием места размещения объекта?

Ответ: В данном случае проведения торгов (аукциона, конкурса) не требуется.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодека РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объекта либо с предварительным согласованием. Если земельный участок предоставляется без предварительного согласования мест размещения объектов, то требуется обязательное проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (п. п. 2 - 4 ст. 30 ЗК РФ). Несоблюдение указанного порядка служит основанием для признания договора, заключенного по результатам торгов (конкурса, аукциона), недействительным (ничтожным). Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: - выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. Из изложенного видно, что проведение торгов (конкурсов, аукционов) при предоставлении участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта законодательством не предусмотрено. Таким образом, если уполномоченным органом был избран порядок предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта, то проведения торгов (конкурсов, аукционов) не требуется.

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли заказчик отказаться от заключения контракта на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд с победителем конкурса на основании одностороннего решения о признании конкурса недействительным из-за отсутствия финансирования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли заказчик отказаться от заключения контракта на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд с победителем конкурса на основании одностороннего решения о признании конкурса недействительным из-за отсутствия финансирования?

Ответ: Нет, не вправе.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом. Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи, когда заказчик услуг обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса. Такое основание, как отсутствие денежных средств, среди них отсутствует. Следовательно, положения данного Закона не предоставляют государственному (муниципальному) заказчику право отказаться от заключения государственного (муниципального) контракта с победителем конкурса по причине отсутствия бюджетного финансирования. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по делу N А77-181/2009).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На сайте медицинского учреждения размещены предложения об оказании медицинских услуг с конкретным их перечнем. Услуги, оказанные физическим лицам, были оплачены организацией, в которой они работают. При этом договор на оказание медицинских услуг в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался. Каким образом правильно юридически квалифицировать сложившиеся отношения между медицинским учреждением, организацией-работодателем и физическими лицами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На сайте медицинского учреждения размещены предложения об оказании медицинских услуг с конкретным их перечнем. Услуги, оказанные физическим лицам, были оплачены организацией, в которой они работают. При этом договор на оказание медицинских услуг в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался. Каким образом правильно юридически квалифицировать сложившиеся отношения между медицинским учреждением, организацией-работодателем и физическими лицами?

Ответ: В зависимости от документального подтверждения сложившиеся отношения могут быть квалифицированы либо как договоры возмездного оказания услуг между медучреждением и обратившимися к нему гражданами, либо как договор возмездного оказания услуг, заключенный между медучреждением и организацией-работодателем указанных граждан.

Обоснование: Отношения, сложившиеся между медицинским учреждением, юридическим лицом, оплатившим медицинские услуги, и его работниками, которым были оказаны медицинские услуги, можно квалифицировать как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т. е. как договорные отношения (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора (ст. 779 ГК РФ). Предложения об оказании данных услуг с конкретным их перечнем размещены на сайте медицинского учреждения. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Соответственно, размещенное на сайте медицинского учреждения предложение об оказании медицинских услуг является публичной офертой, в которой указано существенное условие договора на оказание услуг - его предмет. Из вопроса следует, что в ответ на размещенное на сайте медицинского учреждения предложение работники юридического лица обращались за медицинской помощью, а юридическое лицо частично оплатило медицинские услуги, оказываемые его работникам. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В данном случае акцептом можно считать действия гражданина, который обратился за оказанием медицинской помощи на условиях, изложенных в оферте. В связи с этим представляется спорным вопрос о том, является ли работодатель стороной договора оказания медицинских услуг. Действия организации-работодателя, оплатившей медицинские услуги, в зависимости от конкретных обстоятельств можно рассматривать либо в качестве акцепта, либо в качестве исполнения третьим лицом (организацией-работодателем) обязательства должника (гражданина, обратившегося за медицинской помощью) на основании ст. 313 ГК РФ. Следовательно, для того, чтобы утверждать, что стороной договора оказания медицинских услуг является организация-работодатель, помимо документов, подтверждающих оплату этих услуг, потребуются и иные доказательства (счета на оплату, выставленные медучреждением организации-работодателю, акт приемки услуг, переписка сторон и др.). При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, хотя и не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании медицинских услуг медучреждению придется доказывать факт договорных отношений с организацией-работодателем посредством иных письменных доказательств. В отсутствие таких доказательств у медучреждения возникает риск неоплаты организацией-работодателем оказанных работникам медицинских услуг. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А41/11726-08 по делу N А41-8691/08).

А. Г.Бадулин Юрисконсульт АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли акционерное общество создать помимо резервного и специального фондов иные фонды, в частности фонд потребления, предназначенный для оказания материальной помощи работникам общества? Необходимо ли включать в устав положения о возможности создания такого фонда, источниках его образования, пополнения и порядке расходования средств из него? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли акционерное общество создать помимо резервного и специального фондов иные фонды, в частности фонд потребления, предназначенный для оказания материальной помощи работникам общества? Необходимо ли включать в устав положения о возможности создания такого фонда, источниках его образования, пополнения и порядке расходования средств из него?

Ответ: Да, акционерное общество вправе создать такой фонд. Возможность его создания, источники образования, пополнения и порядок расходования могут быть определены либо уставом общества, либо в иных документах, разработанных и принятых обществом.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество создает резервный фонд в размере, предусмотренном его уставом, но не менее 5 процентов от уставного капитала. Резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств. Согласно п. 2 ст. 35 Закона N 208-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено формирование из чистой прибыли специального фонда акционирования работников общества. Его средства расходуются исключительно на приобретение акций общества, продаваемых акционерами этого общества, для последующего размещения его работникам. При возмездной реализации работникам общества акций, приобретенных за счет средств фонда акционирования работников общества, вырученные суммы направляются на формирование указанного фонда. При этом каких-либо запретов или ограничений на создание иных фондов, помимо вышеуказанных, Закон N 208-ФЗ не содержит. Более того, возможность создания акционерным обществом иных фондов косвенно подтверждается п. 2 ст. 42, пп. 12 п. 1 ст. 65 Закона N 208-ФЗ. Правомерность создания акционерными обществами иных фондов подтверждается и арбитражной практикой. Виды таких фондов (фонд накопления, фонд социальной сферы, фонд потребления и др.), источники их образования и пополнения, порядок расходования могут быть определены в уставе или особых положениях о фондах, разрабатываемых и принимаемых самими организациями (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 N Ф04-6143/2007(37953-А46-13), ФАС Центрального округа от 30.05.2001 N А48-3470/00-18к).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ФГУП без согласия собственника имущества унитарного предприятия совершило сделку, являющуюся для предприятия крупной. Может ли такая сделка быть одобрена собственником после ее совершения? Каковы последствия совершения такой сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ФГУП без согласия собственника имущества унитарного предприятия совершило сделку, являющуюся для предприятия крупной. Может ли такая сделка быть одобрена собственником после ее совершения? Каковы последствия совершения такой сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия?

Ответ: Такая сделка ничтожна и влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. По вопросу о возможности последующего одобрения такой сделки собственником имущества унитарного предприятия в судебной практике существует две позиции.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом МРОТ. Согласно п. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 23 Закона N 161-ФЗ не устанавливает того, что крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника его имущества, оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения требования Закона о согласовании совершения такой сделки с собственником. Следовательно, крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника имущества, ничтожна (см., например, Определение ВАС РФ от 18.05.2010 N ВАС-5783/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09). Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах. По вопросу о возможности последующего одобрения собственником решения о совершении крупной сделки в арбитражной практике имеются две позиции. В соответствии с первой позицией последующее одобрение сделки собственником имущества предприятия исключает недействительность такой сделки (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу N А15-1053/2008, от 25.07.2006 N Ф08-2665/2006, ФАС Центрального округа от 10.09.2008 N Ф10-3569/08/2/). Согласно второй позиции только предварительное одобрение крупной сделки можно считать надлежащим (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2009 по делу N А72-4712/2008).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Согласно уставу ГП "С", зарегистрированного решением регистрационной палаты мэрии от 30.06.1997, уставный фонд предприятия составляет 104 033 482 руб. (с учетом деноминации, произведенной с 01.01.1998, размер уставного фонда составляет 104 033 руб.). Требуется ли увеличение размера уставного фонда предприятия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно уставу ГП "С", зарегистрированного решением регистрационной палаты мэрии от 30.06.1997, уставный фонд предприятия составляет 104 033 482 руб. (с учетом деноминации, произведенной с 01.01.1998, размер уставного фонда составляет 104 033 руб.). Требуется ли увеличение размера уставного фонда предприятия?

Ответ: Нет, не требуется.

Обоснование: С 03.12.2002 правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий регламентируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). В силу п. 2 ст. 37 Закона N 161-ФЗ уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами данного Закона в срок до 01.07.2003. При этом указанная норма права не устанавливает обязанности собственника имущества унитарного предприятия увеличить его уставный фонд, в том числе в случае приведения устава этого предприятия в соответствие с нормами изменившегося законодательства. В абз. 1 п. 3 ст. 12 Закона N 161-ФЗ указано, что размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем 5000 МРОТ, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия. Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" (действовавшего в период создания ГП "С") с 01.01.1997 размер МРОТ был установлен в сумме 83 490 руб. в месяц. Данный размер действовал до 01.01.1998 (сумма МРОТ стала 83,49 руб.), поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 с 01.01.1998 была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Из рассматриваемого вопроса видно, что на момент создания ГП "С" его уставный фонд отвечал требованиям, установленным п. 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (утв. Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 (утратил силу с 01.01.2004 в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.11.2003 N 1410)). Согласно указанным требованиям уставный фонд унитарного предприятия не мог быть меньше суммы, равной 1000-кратному размеру минимальной месячной оплаты труда, установленной законодательством РФ на дату представления учредительных документов на регистрацию. Таким образом, в рассматриваемом случае изменения размера уставного фонда ГП "С" не требуется. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 17.10.2007 N 10034/07, Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2007 N Ф09-5634/07-С4).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В январе 2010 г. ФГУП было реорганизовано путем преобразования в ОАО. Прекращается ли обязанность платить арендную плату при внесении РФ в лице КУГИ в уставный капитал ОАО земельных участков, пользование которыми ФГУП осуществляло на основании договоров аренды? Остается ли КУГИ арендодателем земли с момента государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица? Соглашения о прекращении/расторжении договоров аренды данных земельных участков с КУГИ не подписывались ФГУП. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В январе 2010 г. ФГУП было реорганизовано путем преобразования в ОАО. Прекращается ли обязанность платить арендную плату при внесении РФ в лице КУГИ в уставный капитал ОАО земельных участков, пользование которыми ФГУП осуществляло на основании договоров аренды? Остается ли КУГИ арендодателем земли с момента государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица? Соглашения о прекращении/расторжении договоров аренды данных земельных участков с КУГИ не подписывались ФГУП.

Ответ: ОАО с момента его государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации или передаточным актом. Соответственно, с этого момента ОАО не обязано уплачивать арендные платежи за пользование данными земельными участками.

Обоснование: В силу пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (далее - ОАО). Преобразование унитарного предприятия в ОАО как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (ст. 57 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 37 Закона N 178-ФЗ ОАО, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона N 178-ФЗ, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Учитывая данные законоположения, ВАС РФ в Определении от 15.03.2010 N ВАС-312/10 указал, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как универсальный правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Эта позиция ВАС РФ по конкретному делу основана на абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данному Постановлению акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Аналогичной позиции придерживаются и нижестоящие суды (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 30.03.2009 N КГ-А40/2320-09, ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56-13464/2008, ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-73/10-С6). Необходимо заметить, что такое имущество включается в план приватизации или передаточный акт (см. абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, в рассматриваемом случае с момента государственной регистрации ОАО РФ утрачивает право собственности на земельные участки, включенные в уставный капитал ОАО в соответствии с планом приватизации или передаточным актом. Поэтому с этого момента ОАО не обязано уплачивать арендную плату за пользование данными земельными участками.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Автор программного комплекса обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 500 тыс. руб. с лица, которое приобрело контрафактный носитель с данным комплексом и осуществило распространение последнего в сети Интернет без согласия автора. По мнению ответчика, за распространение программного комплекса через сеть Интернет законодательством ответственность не предусмотрена. Правомерны ли требования автора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Автор программного комплекса обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 500 тыс. руб. с лица, которое приобрело контрафактный носитель с данным комплексом и осуществило распространение последнего в сети Интернет без согласия автора. По мнению ответчика, за распространение программного комплекса через сеть Интернет законодательством ответственность не предусмотрена. Правомерны ли требования автора?

Ответ: Требования автора правомерны, поскольку нарушитель несет ответственность за любые виды незаконного распространения результатов интеллектуальной деятельности.

Обоснование: Программный комплекс - это программа для ЭВМ. Программы для ЭВМ, согласно п. 1 ст. 1259, ст. 1261 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. Пунктом 2 ст. 1255 ГК РФ за автором закреплены следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в т. ч. способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Данный подпункт не предусматривает конкретных способов распространения произведения. Следовательно, распространение программного комплекса через сеть Интернет также попадает под его действие. Как гласит п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и, по общему правилу, влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, а также другими законами. Таким образом, к лицу, осуществившему распространение программы для ЭВМ в сети Интернет без согласия автора, могут быть применены меры ответственности. В силу п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ автор или иной правообладатель имеют право, в случае нарушения их исключительных прав, требовать от нарушителя выплаты компенсации: - в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Следовательно, в рассматриваемом случае требования автора правомерны. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КГ-А40/4577-09, от 25.05.2009 N КГ-А40/3663-09).

В. В.Половинка Начальник отдела методологии межбюджетных отношений Минфин России Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: После смерти автора был использован фрагмент его музыкального произведения без согласия наследников. Наследники обратились в суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Имеются ли основания для удовлетворения их требований? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: После смерти автора был использован фрагмент его музыкального произведения без согласия наследников. Наследники обратились в суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Имеются ли основания для удовлетворения их требований?

Ответ: Да, имеются.

Обоснование: В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста. Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В силу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т. п.). В абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ). В абз. 1 п. 1 ст. 1281 ГК РФ указано, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Следовательно, наследникам автора в течение установленного периода времени после его смерти принадлежит исключительное право на использование произведения. В соответствии с п. 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ потребовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В. В.Половинка Начальник отдела методологии межбюджетных отношений Минфин России Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В какой срок после нотариального удостоверения заявления о регистрации юридического лица это заявление должно быть подано в регистрирующий орган? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В какой срок после нотариального удостоверения заявления о регистрации юридического лица это заявление должно быть подано в регистрирующий орган?

Ответ: В любое время после заверения нотариусом.

Обоснование: Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001 представляется в регистрирующий орган и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"). Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. При этом нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Ни Закон N 129-ФЗ, ни Основы законодательства РФ о нотариате не предусматривают какого-либо предельного срока, в течение которого заявление должно быть подано в регистрирующий орган. Следовательно, заявление может быть подано в регистрирующий орган в любое время после его заверения нотариусом.

О. И.Сингур Кандидат юридических наук, директор Департамента правового консультирования ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли провести зачет взаимных требований между поставщиком, организацией-покупателем и ее обособленным подразделением, если поставка товара по договору произведена в подразделение, а стоимость поставки оплачена фирмой? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли провести зачет взаимных требований между поставщиком, организацией-покупателем и ее обособленным подразделением, если поставка товара по договору произведена в подразделение, а стоимость поставки оплачена фирмой?

Ответ: Доходы и обязательства обособленного подразделения - это доходы и обязательства самого юридического лица. Следовательно, зачет взаимных требований можно осуществить между поставщиком и организацией-покупателем.

Обоснование: К числу территориально обособленных структурных подразделений юридического лица ст. 55 ГК РФ относит его филиалы и представительства. Обособленное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом, наделяется имуществом создавшего его юридического лица и действует на основании утвержденного им положения. Руководители обособленных подразделений назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ). Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, следует считать совершенными от имени создавшего его юридического лица, даже если в договоре нет ссылки на то, что он заключен от имени юридического лица и по его доверенности (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, получение организацией-покупателем и ее обособленным подразделением товара по договору поставки и оплата его стоимости осуществляются в рамках одного юридического лица - организации-покупателя. Стороны (поставщик и покупатель) при оформлении акта сверки вправе договориться о проведении зачета встречных требований по ст. 410 ГК РФ.

О. И.Сингур Кандидат юридических наук, директор Департамента правового консультирования ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Помещение передано фирме в срочное безвозмездное пользование. Может ли собственник помещения самостоятельно нести расходы по его содержанию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Помещение передано фирме в срочное безвозмездное пользование. Может ли собственник помещения самостоятельно нести расходы по его содержанию?

Ответ: Да, может, если это будет прямо предусмотрено договором.

Обоснование: По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации собственник помещения, переданного в безвозмездное пользование, является ссудодателем. Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Таким образом, обязанность по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещения по общему правилу лежит на ссудополучателе. Однако договором ссуды может быть установлено, что расходы на содержание помещения несет ссудодатель. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2007 по делу N А44-1998/2005).

О. И.Сингур Кандидат юридических наук, директор Департамента правового консультирования ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО арендовало помещение у физического лица сроком на полгода. При заключении договора аренды ЗАО внесло гарантийный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды или подлежит возврату арендатору при прекращении договора. Спустя три месяца физическое лицо приобрело статус ИП, договор был перезаключен. Подлежит ли возврату гарантийный платеж или его можно учитывать по новому договору аренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО арендовало помещение у физического лица сроком на полгода. При заключении договора аренды ЗАО внесло гарантийный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды или подлежит возврату арендатору при прекращении договора. Спустя три месяца физическое лицо приобрело статус ИП, договор был перезаключен. Подлежит ли возврату гарантийный платеж или его можно учитывать по новому договору аренды?

Ответ: Арендодатель должен вернуть сумму гарантийного платежа, но можно включить в текст нового договора аренды условие о том, что денежные средства, переданные по старому договору, считаются гарантийным платежом по новому договору.

Обоснование: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Гарантийный (или обеспечительный) платеж представляет собой способ обеспечения обязательства, не поименованный в п. 1 ст. 329 ГК РФ, однако достаточно распространенный в гражданском обороте (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КГ-А41/5127-06-2, ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 по делу N А12-13721/05-С7). Этот платеж представляет собой денежную сумму, которая обеспечивает право арендодателя в случае невнесения арендной платы погасить имеющуюся перед ним задолженность арендатора. В рассматриваемой ситуации стороны перезаключили договор аренды в связи с тем, что арендодатель приобрел статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, можно сделать вывод, что арендатор исполнял свои обязанности надлежащим образом, сумма гарантийного платежа арендодателем не использовалась. В связи с тем что старый договор аренды прекратил свое действие, а у арендатора не возникло задолженности перед арендодателем, сумма гарантийного платежа подлежит возврату арендатору. Если новый договор аренды также содержит условие об обязанности арендатора перечислить арендодателю гарантийный платеж, арендатор обязан его перечислить. При этом стороны договора могут включить в новый текст договора условие о том, что денежные средства, переданные арендодателю по старому договору, считаются гарантийным платежом по новому договору. В таком случае арендодателю не придется возвращать гарантийный платеж после расторжения старого договора.

О. И.Сингур Кандидат юридических наук, директор Департамента правового консультирования ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Возникает ли обязанность у заемщика вернуть сумму займа, если у банка, который обслуживает и займодавца, и заемщика, отозвана лицензия? В связи с отзывом лицензии заемщик не смог воспользоваться денежными средствами. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возникает ли обязанность у заемщика вернуть сумму займа, если у банка, который обслуживает и займодавца, и заемщика, отозвана лицензия? В связи с отзывом лицензии заемщик не смог воспользоваться денежными средствами.

Ответ: Возможность распоряжения заемщиком денежными средствами со своего расчетного счета не влияет на действительность заключенного договора займа. Следовательно, если установлен факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, договор займа является заключенным и заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные в соответствии с договором проценты.

Обоснование: В рассматриваемой ситуации необходимо установить факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Указанный договор считается заключенным с момента передачи денег. Закон не устанавливает никаких исключений из этого правила (в том числе и для тех случаев, когда заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться предметом займа). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. В понятие вещи входят в том числе и денежные средства (ст. 128 ГК РФ). Между юридическими лицами передача денежных средств может быть осуществлена в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения (п. 1 ст. 865 ГК РФ). В таком случае днем, с которого начинает течь срок по предоставлению займа, считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. С этого момента денежные средства становятся собственностью заемщика, у которого возникает обязанность возвратить займодавцу сумму займа и начисленные в соответствии с договором проценты. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А40/3062-09).

О. И.Сингур Кандидат юридических наук, директор Департамента правового консультирования ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Правомерна ли передача в аренду программного обеспечения, если арендодатель получил его по сублицензионному договору с неисключительными правами использования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерна ли передача в аренду программного обеспечения, если арендодатель получил его по сублицензионному договору с неисключительными правами использования?

Ответ: В описанной ситуации передача программного обеспечения в аренду неправомерна.

Обоснование: Закон различает понятия имущества и интеллектуальной собственности. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ). То есть предметом данного договора может быть только имущество. Программное обеспечение (далее - программа для ЭВМ) относится не к имуществу, а к результатам интеллектуальной деятельности (пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ). Результатами интеллектуальной деятельности авторы и иные правообладатели (лицензиары) распоряжаются на основании лицензионного договора, согласно которому лицензиату передается право использования произведения (в данном случае - программы для ЭВМ) в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1286 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 1236 ГК РФ предусмотрена возможность заключения двух видов лицензионного договора: 1) предоставляющего лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставляющего лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Лицензиат (имеющий как исключительную, так и неисключительную лицензию) может с разрешения лицензиара распорядиться своими правами на программное обеспечение путем заключения сублицензионного договора. При этом сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и способов использования, а также сроков, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К такому договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре (ст. 1238 ГК РФ). Таким образом, передача прав на программу для ЭВМ возможна на основании лицензионного или сублицензионного договора, но не по договору аренды.

О. И.Сингур Кандидат юридических наук, директор Департамента правового консультирования ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Заказчик (юридическое лицо) подал иск с требованием возместить стоимость потребленных подрядчиком коммунальных услуг за период проведения капитальных работ по реконструкции здания, принадлежащего заказчику на праве собственности. В договоре подряда указанные условия отсутствуют. Правомерны ли требования заказчика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заказчик (юридическое лицо) подал иск с требованием возместить стоимость потребленных подрядчиком коммунальных услуг за период проведения капитальных работ по реконструкции здания, принадлежащего заказчику на праве собственности. В договоре подряда указанные условия отсутствуют. Правомерны ли требования заказчика?

Ответ: Нет, неправомерны. Заказчик как законный владелец здания несет все расходы, связанные с его содержанием, в том числе и в период проведения капитальных работ по реконструкции здания.

Обоснование: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иное может быть предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В рассматриваемом случае ни договором, ни положениями гл. 37 ГК РФ, посвященной подряду, не предусмотрено, что бремя содержания здания должно перейти к подрядчику. Кроме того, ни законом, ни договором стоимость коммунальных услуг не включена в цену работы, которую заказчик выплачивает подрядчику (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Следовательно, все расходы, связанные с содержанием здания, в том числе в период проведения работ по реконструкции, должен нести заказчик. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 17АП-1751/2008-ГК).

О. И.Сингур Кандидат юридических наук, директор Департамента правового консультирования ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Поставщик поставил покупателю партию техники. Поскольку техника оказалась некачественной, покупатель ее не принял и потребовал устранить недостатки. По истечении трех месяцев поставщик недостатки не устранил, и покупатель направил повторную претензию, установив в ней срок для устранения недостатков в семь дней. Поставщик отказался устранить недостатки товара, предложив заменить его в течение трех месяцев. Вправе ли покупатель отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченную сумму? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Поставщик поставил покупателю партию техники. Поскольку техника оказалась некачественной, покупатель ее не принял и потребовал устранить недостатки. По истечении трех месяцев поставщик недостатки не устранил, и покупатель направил повторную претензию, установив в ней срок для устранения недостатков в семь дней. Поставщик отказался устранить недостатки товара, предложив заменить его в течение трех месяцев. Вправе ли покупатель отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченную сумму?

Ответ: Покупатель вправе предъявить данные требования, поскольку недостатки поставленных товаров не могут быть устранены в приемлемый для него срок.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Исключение представляет случай, когда поставщик, уведомленный покупателем о недостатках поставленных товаров, без промедления заменил эти товары товарами надлежащего качества. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеет право потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Если обязательством не предусмотрен конкретный срок его исполнения и в нем нет условий, позволяющих определить такой срок, то оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. По общему правилу обязательство, не выполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В указанной ситуации поставщик не устранил недостатки товара в разумный срок (3 месяца), в связи с чем покупатель реализовал свое право на предъявление требования об устранении недостатков в семидневный срок. Поскольку и это требование исполнено не было, покупатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В данном случае нарушение поставщиком договора поставки можно считать существенным: был поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ). Таким образом, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6865/09-С3, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 N 17АП-3644/2007-ГК).

В. В.Полякова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: К аукциону по продаже права на заключение договора аренды земельного участка допущено три участника. Представителю одного из них было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для этого послужило отсутствие в представленной им доверенности прямого указания на представление полномочий участвовать в аукционе. Законен ли такой отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: К аукциону по продаже права на заключение договора аренды земельного участка допущено три участника. Представителю одного из них было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для этого послужило отсутствие в представленной им доверенности прямого указания на представление полномочий участвовать в аукционе. Законен ли такой отказ?

Ответ: Законен, если такое требование содержится в аукционной документации.

Обоснование: Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основание - п. 1 ст. 449 ГК РФ. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ). По смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными, если допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом указанная норма не устанавливает правила, в соответствии с которыми доверенностью должны быть предусмотрены конкретные полномочия представителя. Доверенность - односторонняя сделка, к которой в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В связи с вышеизложенным при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила ст. 431 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Из буквального значения права участвовать от имени представляемого в гражданских правоотношениях следует, что представитель вправе участвовать в аукционе от имени организации. Утверждение о том, что полномочие на участие в аукционе должно быть прямо указано в доверенности, не основано на нормах законодательства. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к доверенности, выдаваемой участником аукциона своему представителю на право участия в аукционе. Однако, если такие требования предусмотрены аукционной документацией, доверенность должна им соответствовать. Необоснованное воспрепятствование представителю лица, допущенного к участию в аукционе, непосредственно участвовать в его проведении - существенное нарушение правил проведения торгов. Ведь в случае участия в аукционе этот участник мог повлиять на результаты торгов. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-13230/09, от 28.11.2008 N 15559/08, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2009 по делу N А52-1258/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 N Ф08-4450/2008).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель (продавец, кредитор) и иностранная организация (покупатель, должник) заключили внешнеэкономический контракт, в который включена арбитражная оговорка. Продавец обязательства по контракту исполнил. Прекращает ли действие арбитражная оговорка, если до окончания срока действия контракта (до окончания исполнения своих обязательств) индивидуальный предприниматель умер, а единственным наследником его является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель (продавец, кредитор) и иностранная организация (покупатель, должник) заключили внешнеэкономический контракт, в который включена арбитражная оговорка. Продавец обязательства по контракту исполнил. Прекращает ли действие арбитражная оговорка, если до окончания срока действия контракта (до окончания исполнения своих обязательств) индивидуальный предприниматель умер, а единственным наследником его является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя?

Ответ: Арбитражное соглашение в указанной ситуации не прекращается.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не могут переходить по наследству права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, такие, как право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). В рассматриваемом случае к наследнику, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, переходят права и обязанности по внешнеторговому контракту, права и обязанности по которому не связаны неразрывно с личностью наследодателя. Законодательство РФ также не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по внешнеторговому контракту и арбитражной оговорки, переходящих в порядке наследования лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Аналогичный вывод в связи с универсальным правопреемством по арбитражному соглашению содержится в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8879/09 по делу N А40-47188/08-63-503). В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона N 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Из данной нормы Закона следует, что участниками споров в международном коммерческом арбитраже могут быть не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но также и физические лица. Возможность участия физических лиц в спорах, рассматриваемых в международном коммерческом арбитраже, предусмотрена также и в международных соглашениях (см., например, Российско-Корейское и Корейско-Российское соглашение о коммерческом арбитраже (заключено в г. Москве 16.05.1994)).Таким образом, в случае перехода прав и обязанностей по внешнеторговому контакту в порядке универсального правопреемства наследнику переходят также права и обязанности по арбитражной оговорке внешнеторгового контракта, которая в данном случае не подлежит прекращению.

Е. А.Шипунов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Векселедержатель досрочно предъявил векселедателю вексель к оплате, ссылаясь на реорганизацию векселедателя. Является ли реорганизация векселедателя основанием для досрочного предъявления векселя (переводного) к оплате? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Векселедержатель досрочно предъявил векселедателю вексель к оплате, ссылаясь на реорганизацию векселедателя. Является ли реорганизация векселедателя основанием для досрочного предъявления векселя (переводного) к оплате?

Ответ: При реорганизации векселедателя у векселедержателя появляется право требования по ценной бумаге ранее срока платежа, указанного в ней.

Обоснование: Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение). В силу гл. 5 Положения плательщик становится обязанным по векселю перед лицом, предъявившим вексель к оплате, с указанного в нем срока платежа. Положение, а также иные нормативные правовые акты не устанавливают норм, позволяющих предъявить вексель к оплате до наступления срока платежа, за исключением случаев, указанных в ст. 43 Положения. Так, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; при несостоятельности плательщика независимо от того, акцептовал он вексель или нет; при прекращении им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; при несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять к вексельным сделкам общие нормы Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей данных сделок (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Так, в силу п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. Обязательства векселедателей, индоссантов и других обязанных по векселю лиц представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств, регулируемых как специальными нормами вексельного законодательства, так и общими положениями гражданского права. Поэтому помимо специальных условий досрочного предъявления требований по векселю, предусмотренных ст. 43 Положения, векселедержатель вправе основывать свои требования к обязанным по векселю лицам на общегражданских нормах, в том числе и на ст. 60 ГК РФ. Таким образом, при реорганизации векселедателя у векселедержателя появляется право требования по ценной бумаге ранее срока платежа, указанного в ней. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2006 N Ф04-4599/2006(24799-А75-36), ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2005 N А56-37644/04, от 18.12.2003 N А56-11013/03).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация намерена заключить договор возмездного оказания услуг, в связи с чем просит разъяснить, обязательно ли включение в такой договор условия о сроке исполнения услуг. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация намерена заключить договор возмездного оказания услуг, в связи с чем просит разъяснить, обязательно ли включение в такой договор условия о сроке исполнения услуг.

Ответ: Во избежание правовых рисков рекомендуем включать данное условие в договор.

Обоснование: Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3030/10 по делу N А71-6492/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009). Исходя из этого можно сделать вывод, что условие о сроке оказания услуг, в силу ст. 783 ГК РФ, также является существенным. Подобное толкование подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А45-15189/2009, ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-8023/2009 по делу N А73-5672/2009). Однако по данному вопросу существует и иная позиция судов, в соответствии с которой срок оказания услуг существенным условием не является. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 23.09.2008 N 11618/08, от 26.12.2007 N 17142/07, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2005 N А33-15579/04-С2-Ф02-144/05-С2, ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А12-1266/06-С53, ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А56-57218/2005, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу N А32-22711/2008, ФАС Уральского округа от 19.11.2008 N Ф09-8586/08-С5). Исходя из этого включение в договор возмездного оказания услуг условия о сроке оказания таких услуг обезопасит организацию от возможности признания договора незаключенным по данному основанию.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Решением арбитражного суда договор аренды недвижимого имущества между организацией и индивидуальным предпринимателем признан недействительным. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата нежилого помещения. Должна ли организация доказывать в суде наличие у нее прав на нежилое помещение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Решением арбитражного суда договор аренды недвижимого имущества между организацией и индивидуальным предпринимателем признан недействительным. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата нежилого помещения. Должна ли организация доказывать в суде наличие у нее прав на нежилое помещение?

Ответ: В данном случае организация должна доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Обоснование: По договору аренды здания (сооружения) арендодатель обязуется передать его арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 650 ГК РФ). Договор аренды здания (сооружения) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (абз. 1 п. 1 ст. 651 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания (сооружения) влечет его недействительность (абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе если полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Основание - п. 2 ст. 167 ГК РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на имущество, переданное по сделке. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Таким образом, в описанной ситуации организация при обращении в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, переданного по недействительной сделке, не должна доказывать наличие у нее прав на это помещение. Данный вывод подтверждается судебной практикой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (п. 3), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 N А74-1026/08-Ф02-1691/09).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация отправила своего сотрудника в служебную командировку, предполагающую авиаперелет. Из-за неблагоприятных метеоусловий самолет совершил вынужденную посадку в другом аэропорту. До пункта назначения сотрудник добрался на такси, отказавшись от услуг авиакомпании перевозчика, так как его вылет в пункт назначения был отложен на 24 часа. Имеет ли право организация взыскать с авиакомпании сумму, уплаченную за перевозку сотрудника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация отправила своего сотрудника в служебную командировку, предполагающую авиаперелет. Из-за неблагоприятных метеоусловий самолет совершил вынужденную посадку в другом аэропорту. До пункта назначения сотрудник добрался на такси, отказавшись от услуг авиакомпании перевозчика, так как его вылет в пункт назначения был отложен на 24 часа. Имеет ли право организация взыскать с авиакомпании сумму, уплаченную за перевозку сотрудника?

Ответ: Организация-работодатель не вправе взыскивать с авиакомпании сумму, уплаченную за перевозку сотрудника, поскольку стороной договора воздушной перевозки является пассажир, т. е. работник.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Размер штрафа установлен соответствующим транспортным уставом или кодексом. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить ему провозную плату (п. 2 ст. 795 ГК РФ). Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна (далее - ВС), угрожающей жизни или здоровью пассажиров ВС, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира ВС в пункт назначения с предоставлением ему места на ВС, совершающем рейс, указанный в билете. А в случае воздушной перевозки пассажиром багажа перевозчик обязан доставить этот багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру или лицу, управомоченному на получение багажа. Пассажир ВС обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа - провоз этого багажа. Согласно п. п. 1, 2 ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся: - билет; - багажная квитанция; - грузовая накладная; - почтовая накладная; - иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ предусмотрено: перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила). Пунктом 7 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. Как и упомянутой выше ст. 105 ВК РФ, п. 44 Правил установлено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяются соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной. Из указанных правовых норм следует, что стороной договора перевозки является пассажир. Поскольку работодатель в данном случае не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, он не может требовать взыскания провозной платы. Этот вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 N А55-12305/2008).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По истечении срока, установленного договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор не вернул объект аренды арендодателю (собственнику). Решением арбитражного суда собственнику в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Вправе ли собственник, которому отказано в виндикации, продать транспортное средство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По истечении срока, установленного договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор не вернул объект аренды арендодателю (собственнику). Решением арбитражного суда собственнику в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Вправе ли собственник, которому отказано в виндикации, продать транспортное средство?

Ответ: В описанной ситуации собственник (арендодатель) не может продать транспортное средство.

Обоснование: По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ). Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом договоре. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ). Статья 301 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку в Гражданском кодексе РФ не указано иное, следовательно, исковая давность распространяется также на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2008 по делу N А29-7285/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 N Ф04-2132/2009(4298-А45-28), ФАС Московского округа от 21.05.2009 N КГ-А41/4119-09). Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В силу изложенного возникновение права собственности у другого лица вследствие заключенного между ними договора купли-продажи исключается. Обязательство по данному договору считается прекращенным в момент его заключения в связи с невозможностью его исполнения по ст. 416 ГК РФ (собственник не может передать вещь, она находится в чужом незаконном владении). Данный вывод подтверждается судебной практикой (вопрос N 11 Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 о практике применения гражданского законодательства, вопрос N 45 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Поволжского округа от 25.05.2009 о практике применения законодательства).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли участник общества обжаловать решения общего собрания участников, принятые до даты приобретения им данного статуса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли участник общества обжаловать решения общего собрания участников, принятые до даты приобретения им данного статуса?

Ответ: Лицо, ставшее участником ООО после принятия общим собранием тех или иных решений, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Однако в его удовлетворении (независимо от конкретных обстоятельств проведения собрания и нарушений, допущенных при принятии оспариваемых решений), скорее всего, будет отказано, так как судебная практика исходит из того, что вопросы управления ООО касаются исключительно его участников. Поэтому какие бы решения ни принимало общее собрание (даже с нарушением закона и устава ООО), права лиц, не являющихся участниками общества на дату их принятия, не могут быть нарушены.

Обоснование: Решение общего собрания участников ООО, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), иных правовых актов РФ, устава организации, суд может признать недействительным лишь по заявлению участника, который не участвовал в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, и только в том случае, если такое решение нарушает его права и законные интересы (п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ). Данная норма корреспондирует положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которым правом на судебную защиту обладают заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушаются или оспариваются. Получение лицом статуса участника общества означает приобретение корпоративных прав, предусмотренных законом и уставом ООО. К числу важнейших из них относятся, в частности, право на участие в управлении делами общества (в установленных законом и уставом формах), право на получение части его прибыли, подлежащей распределению среди участников, и др. (ст. 8 Закона N 14-ФЗ). Соответственно, лицо, не являющееся владельцем доли в уставном капитале общества и не имеющее статуса участника, корпоративными правами не обладает. В том числе оно не может участвовать в работе общего собрания, голосовать по вопросам, включенным в повестку дня, и т. п. Такое лицо не может иметь и законных интересов, связанных с формированием органов управления и контрольных органов общества, с определением основных направлений деятельности, распределением доходов организации, и т. д. Отсутствие права на участие в работе общего собрания и принятии решений исключает возможность его нарушения. Именно такой позиции придерживаются и арбитражные суды. Так, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске, ФАС Московского округа указал, что на момент проведения общего собрания истец не являлся участником общества, в связи с чем его права и законные интересы не могли быть нарушены оспариваемыми решениями (Постановление от 23.05.2006 N КГ-А40/3275-06). Аналогичная позиция была изложена в ряде других судебных актов (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2007 по делу N А28-3662/2006-177/17, ФАС Московского округа от 06.05.2006 N КГ-А41/3355-06, от 26.04.2006 N КГ-А40/3037-06).

А. В.Валуйский Адвокат, консультант по налогам и сборам, председатель коллегии адвокатов "Содружество" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли рассматривать в качестве зачета встречных однородных требований поступление к комиссионеру комиссионного вознаграждения (например, за реализованные вещи комитента)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли рассматривать в качестве зачета встречных однородных требований поступление к комиссионеру комиссионного вознаграждения (например, за реализованные вещи комитента)?

Ответ: Да, можно, но в таком случае необходимо волеизъявление комиссионера и должное уведомление комитента.

Обоснование: По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Основание - абз. 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Если у комитента есть возражения по отчету, то он должен сообщить о них комиссионеру. Причем сделать это нужно в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. Иначе отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Об этом говорится в ст. 999 ГК РФ. Законом предусмотрено право комиссионера при определенных условиях оставлять у себя комиссионное вознаграждение из средств, полученных за реализованный товар. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи (включая денежные средства), которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Следовательно, в данном случае необходимо волеизъявление комиссионера. Получая от покупателей деньги за товар, реализованный по договорам комиссии, комиссионер аккумулирует у себя денежные средства, принадлежащие комитентам. Таким образом, комиссионер и комитент вправе производить зачет встречных однородных требований. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В рассматриваемом случае в силу ст. 410 ГК РФ проведение взаимозачета между комитентом и комиссионером возможно только при наличии встречных однородных требований, то есть при наличии задолженности комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению и при одновременном наличии задолженности комиссионера перед комитентом за реализованную продукцию. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А60-19148/2008).

В. Н.Трофимов Д. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Контрагентами заключен договор товарного кредита. Согласно положениям договора его предметом являются продукты питания, но при этом их количество не указано. Можно ли считать договор с таким предметом заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Контрагентами заключен договор товарного кредита. Согласно положениям договора его предметом являются продукты питания, но при этом их количество не указано. Можно ли считать договор с таким предметом заключенным?

Ответ: Определение предмета договора товарного кредита "продукты питания" не является достаточным для признания договора заключенным.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 гл. 42 ГК РФ (кредит), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, качестве, таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (ст. ст. 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита (ч. 2 ст. 822 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Поскольку в рассматриваемом случае сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете договора и его количестве, такой договор является незаключенным и в связи с этим не влекущим для сторон юридических последствий. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006 N Ф03-А51/06-1/2660).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В связи с иском третьего лица о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным дополнительным соглашением стороны установили, что оплата производится покупателем в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу о недействительности договора. Может ли данное условие признаваться сроком для исполнения денежного обязательства покупателем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В связи с иском третьего лица о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным дополнительным соглашением стороны установили, что оплата производится покупателем в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу о недействительности договора. Может ли данное условие признаваться сроком для исполнения денежного обязательства покупателем?

Ответ: Данное условие не может считаться сроком для исполнения обязательства покупателем.

Обоснование: По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ч. 1 ст. 190 ГК РФ). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ч. 2 ст. 190 ГК РФ). Такое событие, как принятие в будущем судебного акта в отношении договора купли-продажи объекта недвижимости, не обладает качеством неизбежности наступления. Следовательно, предусмотренное в дополнительном соглашении условие о том, что оплата объекта недвижимости производится после принятия судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции по делу, участниками которого являются стороны по рассматриваемому делу, не может считаться сроком для исполнения обязательства покупателем недвижимости. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 по делу N А72-4007/06).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация выдала контрагенту вексель со сроком платежа пять лет. Контрагент организации передал вексель третьему лицу. Спустя год после выдачи векселя организация (векселедатель) была признана банкротом. После наступления срока платежа третье лицо обратилось к контрагенту организации (индоссанту) с требованием об оплате по векселю. Индоссанту факт банкротства известен не был. Подлежат ли требования третьего лица (векселедержателя) удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация выдала контрагенту вексель со сроком платежа пять лет. Контрагент организации передал вексель третьему лицу. Спустя год после выдачи векселя организация (векселедатель) была признана банкротом. После наступления срока платежа третье лицо обратилось к контрагенту организации (индоссанту) с требованием об оплате по векселю. Индоссанту факт банкротства известен не был. Подлежат ли требования третьего лица (векселедержателя) удовлетворению?

Ответ: В описанной ситуации требования векселедержателя удовлетворению не подлежат.

Обоснование: В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение N 104/1341). Как установлено абз. 1 ст. 47 Положения N 104/1341, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу ст. 43 Положения N 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа при несостоятельности плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. В случае объявления несостоятельным плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 ст. 44 Положения N 104/1341). Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. В силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим. Согласно абз. 2 ст. 70 Положения N 104/1341 исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа в случае оговорки об обороте без издержек. Таким образом, в рассматриваемой ситуации сроком платежа является дата признания векселедателя несостоятельным. Поскольку с указанной даты прошло более четырех лет, требования векселедателя считаются погашенными. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 6629/07, от 19.06.2007 N 3182/07).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли газоснабжающая организация, осуществляющая транспортировку газа по газораспределительным сетям, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг по транспортировке газа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли газоснабжающая организация, осуществляющая транспортировку газа по газораспределительным сетям, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг по транспортировке газа?

Ответ: Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору транспортировки газа недопустим в силу публичности такого договора.

Обоснование: Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), при наличии возможности произвести (реализовать) такие товары. Основание - п. 1 ст. 8 Закона N 147-ФЗ. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются (могут являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Кроме того, в силу ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство. Абзацем 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Учитывая, что газоснабжающая организация является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности обязана оказывать услуги по транспортировке газа каждому, кто к ней обратится, договор на транспортировку газа носит публичный характер. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Обязательность заключения публичного договора означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя обязательств по договору, если у него есть возможность исполнить свои обязательства (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О, ВАС РФ от 29.01.2009 N 230/09, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 N Ф08-6442/2008).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли заказчик потребовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, заключенного в пользу третьего лица, которое частично отказалось от получения услуг? При этом договором такой возврат не предусмотрен. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли заказчик потребовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, заключенного в пользу третьего лица, которое частично отказалось от получения услуг? При этом договором такой возврат не предусмотрен.

Ответ: В данной ситуации право требования возврата денежных средств у заказчика отсутствует.

Обоснование: По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, они подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Основание - п. 2 ст. 781 ГК РФ. В том случае, когда невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ). Таким образом, кредитор (заказчик) не может потребовать возврата уплаченных исполнителю денежных средств, поскольку данное требование противоречит условиям заключенного договора. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2006 N Ф08-3137/2006).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация заключила договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом и просит разъяснить, свидетельствует ли о трудовом характере отношений оказание физическим лицом услуги лично. Возможно ли на основании данного факта признать отношения между организацией и физическим лицом трудовыми? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация заключила договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом и просит разъяснить, свидетельствует ли о трудовом характере отношений оказание физическим лицом услуги лично. Возможно ли на основании данного факта признать отношения между организацией и физическим лицом трудовыми?

Ответ: В данной ситуации оказание услуг лично само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений.

Обоснование: В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). Договор возмездного оказания услуг действительно схож с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата. Однако существуют признаки, которые позволяют отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Такими основными признаками являются: - личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); - организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); - выполнение работ определенного рода, а не разового задания; - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); - гарантия социальной защищенности. Таким образом, в рассматриваемом случае оказание услуг лично само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2007 N А69-297/06-3-7-10-Ф02-1797/07, от 01.11.2006 N А33-4217/06-Ф02-5620/06-С1, ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А55-1835/2008).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация намерена заключить генеральное соглашение о поставке продукции. Является ли генеральное соглашение предварительным договором в смысле ст. 429 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация намерена заключить генеральное соглашение о поставке продукции. Является ли генеральное соглашение предварительным договором в смысле ст. 429 ГК РФ?

Ответ: Если генеральное соглашение о поставке продукции соответствует положениям ст. 429 ГК РФ (предусматривает обязанность сторон заключить в будущем основной договор, заключено в форме, установленной для договора поставки, содержит все существенные условия договора поставки), то оно является предварительным договором.

Обоснование: Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Абзацем 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Такое право предоставляет п. 2 ст. 421 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, если генеральное соглашение устанавливает обязанность сторон заключить в будущем основной договор поставки, содержит все существенные условия договора поставки, совершено в установленной для договора поставки форме, то данное соглашение может быть признано предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ. При отсутствии какого-либо из описанных выше элементов генеральное соглашение не будет являться предварительным договором. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2002 N А11-3313/2001-К1-4/130, ФАС Поволжского округа от 07.10.2004 N А72-3320/04-26/55, ФАС Уральского округа от 31.10.2005 N Ф09-3601/05-С5).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организации-контрагенты заключили договор аренды помещения. Допускается ли действующим законодательством изменение условий договора на прошедший период? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организации-контрагенты заключили договор аренды помещения. Допускается ли действующим законодательством изменение условий договора на прошедший период?

Ответ: Действующее законодательство допускает изменение условий договора на прошедшее время действия договора при согласии всех сторон, его заключающих.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ). Как определено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Разумеется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Таким образом, действующим законодательством не запрещено изменение условий договора, касающихся прошедшего периода. Возможность распространения условий договора на прошедшее время действия договора аренды является правом сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2005 N А33-29413/04-С2-Ф02-2787/05-С2, ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А49-7680/2007-6/5).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арендатор без согласия арендодателя заключил договор субаренды. Вправе ли арендатор в судебном порядке требовать взыскания задолженности по арендным платежам с субарендатора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арендатор без согласия арендодателя заключил договор субаренды. Вправе ли арендатор в судебном порядке требовать взыскания задолженности по арендным платежам с субарендатора?

Ответ: Арендатор не вправе требовать в судебном порядке взыскания задолженности по арендным платежам с субарендатора, так как договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является ничтожной сделкой.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ). Абзацем 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другим законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ). Договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, ничтожен в силу ст. ст. 168, 608, 615 ГК РФ (см. Постановления ФАС Московского округа от 16.09.2008 N КГ-А40/7266-08, ФАС Поволжского округа от 29.10.2008 по делу N А65-30614/07, ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А42-8621/2005, ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-958/08-С6). Такой договор субаренды не требует признания его ничтожным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Ничтожность договора субаренды исключает удовлетворение иска арендатора к субарендатору о взыскании задолженности по арендным платежам. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2008 N КГ-А40/7553-08).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Допустимо ли включение в предварительный договор купли-продажи имущества условия об оплате части товара покупателем до заключения основного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Допустимо ли включение в предварительный договор купли-продажи имущества условия об оплате части товара покупателем до заключения основного договора?

Ответ: Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В силу этого правомерность включения в предварительный договор указанного условия при возникновении соответствующего спора придется доказывать в суде.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма последнего не установлена, то в письменной форме (п. 2 ст. 429 ГК РФ). Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о допустимости включения в предварительный договор условия об оплате части товара покупателем до заключения основного договора. Такая сумма квалифицируется в качестве аванса. В том случае, если основной договор сторонами заключен не был, а возникшие из предварительного договора обязательства прекращены, уплаченная по предварительному договору сумма аванса подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2007 N А19-5794/07-Ф02-5203/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-418/2008(17841-А03-28), ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А40/5645-09-П, ФАС Уральского округа от 19.04.2004 N Ф09-1050/04-ГК). Вместе с тем необходимо отметить, что существует и иная позиция по данному вопросу, согласно которой условие предварительного договора об оплате покупателем до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст. 429 ГК РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 12.07.2007 по делу N А57-11959/06-15, от 19.12.2006 по делу N А49-2228/2006-55/10).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация намерена обратиться в суд с требованием об изменении договора страхования имущества на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку условие о разрешении споров в третейском суде лишает ее права, обычно предоставляемого по договорам такого вида. В связи с этим организация просит разъяснить, является ли договор страхования договором присоединения на основании ст. 428 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация намерена обратиться в суд с требованием об изменении договора страхования имущества на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку условие о разрешении споров в третейском суде лишает ее права, обычно предоставляемого по договорам такого вида. В связи с этим организация просит разъяснить, является ли договор страхования договором присоединения на основании ст. 428 ГК РФ?

Ответ: Договор страхования имущества может быть квалифицирован в качестве договора присоединения, если из него следует, что условия договора определены страховщиком в соответствующей стандартной форме.

Обоснование: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На это указывает п. 1 ст. 929 ГК РФ. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом N 4015-1. Данные правила содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков (ущерба), о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и т. п. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основание - п. 1 ст. 943 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ). В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор страхования имущества может быть квалифицирован в качестве договора присоединения, если из него следует, что условия договора определены страховщиком в соответствующей стандартной форме. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А29-2945/2008, ФАС Поволжского округа от 05.06.2007 по делу N А55-19371/06-27, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2006 N Ф08-4760/2006).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Бюджетное учреждение создано муниципальным образованием в лице администрации для осуществления функций некоммерческого характера. Может ли муниципальное образование считаться аффилированным лицом муниципального учреждения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Бюджетное учреждение создано муниципальным образованием в лице администрации для осуществления функций некоммерческого характера. Может ли муниципальное образование считаться аффилированным лицом муниципального учреждения?

Ответ: Муниципальное образование, учредившее муниципальное учреждение, не может считаться его аффилированным лицом.

Обоснование: Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (абз. 1 п. 1 ст. 120 ГК РФ). Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ. Основание - абз. 2 п. 1 ст. 120 ГК РФ. Учреждения, созданные РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием, являются государственными или муниципальными (абз. 1 п. 2 ст. 120 ГК РФ). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением (абз. 2 п. 2 ст. 120 ГК РФ). Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (абз. 3 п. 2 ст. 120 ГК РФ). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (абз. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Как определено абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Предположение о том, что муниципальное образование способно оказывать влияние на предпринимательскую деятельность учреждения, противоречит основным понятиям об аффилированных лицах юридического лица, установленных Законом N 948-1. В связи с этим собственник (муниципальное образование), учредивший муниципальное учреждение, созданное для осуществления функций некоммерческого характера, не может считаться аффилированным лицом такого учреждения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2005 N А55-8801/04-15(А55-11451/03-40)).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который является основным средством. Решением арбитражного суда она объявлена банкротом, открыто конкурсное производство. Вправе ли конкурсный управляющий отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который является основным средством. Решением арбитражного суда она объявлена банкротом, открыто конкурсное производство. Вправе ли конкурсный управляющий отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком?

Ответ: Поскольку это право относится к имущественным правам, представляющим определенную материальную ценность, и включается в конкурсную массу, отказ конкурсного управляющего от имущества должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Следовательно, такой отказ не соответствует требованиям законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Обоснование: Пунктом 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона, о чем выносит определение. Последнее подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению его сохранности (абз. 2, 5 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ). В силу п. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом N 127-ФЗ имущество. Основание - абз. 1 п. 2 ст. 131 Закона N 127-ФЗ. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом (абз. 3 п. 1 ст. 216 ГК РФ). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ). Это лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п. 2 ст. 269 ГК РФ). Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом относится к имущественным правам, представляющим определенную материальную ценность, и включается в конкурсную массу. В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от имущества должника ведет к имущественным потерям несостоятельной организации, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и, следовательно, не соответствует требованиям законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006 N А19-754/05-38-Ф02-6128/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 N Ф08-3916/2006).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" . Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На основании решения общего собрания акционеров ЗАО об одобрении крупных сделок с лизинговой компанией заключен договор лизинга транспортных средств. Общая цена по лизинговому договору составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Вправе ли акционер, не участвовавший в собрании, требовать выкупа принадлежащих ему голосующих акций в порядке, предусмотренном ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На основании решения общего собрания акционеров ЗАО об одобрении крупных сделок с лизинговой компанией заключен договор лизинга транспортных средств. Общая цена по лизинговому договору составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Вправе ли акционер, не участвовавший в собрании, требовать выкупа принадлежащих ему голосующих акций в порядке, предусмотренном ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ?

Ответ: Да, вправе.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью прямого или косвенного отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок: - совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; - связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества; - связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции. Уставом общества могут быть предусмотрены также иные случаи, при которых на совершаемые сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом N 208-ФЗ. Решение об одобрении крупной сделки, если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании (п. 3 ст. 79 Закона N 208-ФЗ). В абз. 2 п. 1 ст. 75 Закона N 208-ФЗ установлено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа части или всех принадлежащих им акций, в частности в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 Закона N 208-ФЗ, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения собрания (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества). Учитывая изложенное выше, акционер, не участвовавший в собрании, вправе требовать выкупа принадлежащих ему голосующих акций общества в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона N 208-ФЗ. Однако из положений абз. 1 п. 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ следует, что нормы, определяющие порядок совершения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются в том числе на сделки, совершаемые обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества. В соответствии с абз. 5 п. 30 Постановления N 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки: - по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности; - по реализации готовой продукции; - по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). В судебной практике существует позиция, в соответствии с которой хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по делу N А11-10965/2007-К1-1/552/18). Суды при решении данного вопроса исходят из того, предназначено ли имущество, предоставляемое по договору лизинга, для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами общества. При положительном ответе на данный вопрос договор лизинга признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требующей одобрения совета директоров или общего собрания акционеров (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2005 N А79-8772/2004-СК2-8225, ФАС Московского округа от 19.02.2008 N КГ-А40/220-08, от 07.06.2004 N КГ-А40/4429-04, ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу N А21-7422/2007). Таким образом, если договор лизинга будет признан сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ней не применяются положения Закона N 208-ФЗ о крупных сделках. Следовательно, у акционера не возникает права требовать выкупа части или всех принадлежащих ему голосующих акций общества в соответствии со ст. 75 Закона N 208-ФЗ.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли быть восстановлен судом срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по уважительной причине? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли быть восстановлен судом срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по уважительной причине?

Ответ: Срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по уважительной причине, может быть восстановлен судом только по требованиям, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Обоснование: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), срок исковой давности может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1). Таким образом, срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по уважительной причине, может быть восстановлен только по требованиям, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, т. е. при обращении в суд общей юрисдикции.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Потребитель подал жалобу на неправомерные действия руководителя питейного заведения, который установил зависимость цен на холодные закуски от времени суток (вечером дороже, чем утром). Правомерны ли претензии потребителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Потребитель подал жалобу на неправомерные действия руководителя питейного заведения, который установил зависимость цен на холодные закуски от времени суток (вечером дороже, чем утром). Правомерны ли претензии потребителя?

Ответ: Претензии потребителя неправомерны, так как действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен на услуги ресторанов или в данном случае питейных заведений. Поэтому заведение вправе самостоятельно устанавливать расценки и ставить их в зависимость от времени суток.

Обоснование: Отношения, возникающие между потребителем и продавцом (исполнителем и т. д.), регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 указана информация о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя. Так, информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Порядок регулирования и установления цен Закон N 2300-1 не предусматривает. Поэтому единственной обязанностью продавца является доведение информации о цене до потребителя. Продавец вправе самостоятельно устанавливать расценки и ставить их в зависимость от времени суток.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Имеет ли право учредитель ООО подписывать договор при наличии в обществе исполнительного органа (генерального директора) с правом подписи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли право учредитель ООО подписывать договор при наличии в обществе исполнительного органа (генерального директора) с правом подписи?

Ответ: Да, имеет, но только в том случае, если такое право закреплено в уставе общества или если он действует на основании доверенности, выданной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ). В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрены права участников общества. Правом подписи договоров или иных документов участники не наделены. В то же время согласно п. 2 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники могут иметь дополнительные права. Такие права закрепляются в уставе общества при его учреждении или в дальнейшем по решению общего собрания участников. Участник вправе подписывать договоры общества, если данное право предусмотрено уставом. В силу п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Соответственно, генеральный директор вправе выдать участнику общества доверенность с правом подписи документов, в том числе договоров. В этом случае участник будет подписывать договор на основании данной доверенности. Из сказанного можно сделать следующий вывод. По общему правилу, установленному действующим законодательством РФ, общество действует через свои органы. Участники общества не имеют права подписи документов. Однако участники общества могут быть наделены данным правом. Такое право должно быть предусмотрено уставом общества или доверенностью, выданной генеральным директором общества.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Правомерно ли требование автора аудиовизуального произведения (мультипликационный фильм) о получении его согласия на использование названия произведения в наименовании юридического лица? Есть ли какие-либо ограничения при выборе наименования юридического лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерно ли требование автора аудиовизуального произведения (мультипликационный фильм) о получении его согласия на использование названия произведения в наименовании юридического лица? Есть ли какие-либо ограничения при выборе наименования юридического лица?

Ответ: Требование автора аудиовизуального произведения неправомерно. Перечень обозначений, которые не могут включаться в фирменное наименование юридического лица, указан в п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Обоснование: Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле - и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263 ГК РФ). Аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторского права в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). В п. 2 ст. 1270 ГК РФ указаны действия, которые считаются использованием произведения независимо от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или без такой цели. Использование названия произведения в этот перечень не входит. В п. 4 ст. 1473 ГК РФ указан перечень обозначений, которые не могут включаться в фирменное наименование юридического лица. Эта норма не содержит запрета на использование в наименовании юридического лица названий аудиовизуальных произведений. Из указанных законоположений не следует, что юридическое лицо может иметь фирменное наименование, тождественное названию произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, только с согласия правообладателя.

Е. Н.Акиньшин Юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между ЗАО и ОАО заключен договор купли-продажи здания (не крупная сделка). В последующем ЗАО в связи со сменой директора и акционеров решило оспорить заключенный договор по мотиву превышения прежним директором своих полномочий, ограниченных уставом. Может ли ссылка в договоре на то, что директор ЗАО действует на основании устава, свидетельствовать о том, что ОАО знало или должно было знать об указанных ограничениях? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ЗАО и ОАО заключен договор купли-продажи здания (не крупная сделка). В последующем ЗАО в связи со сменой директора и акционеров решило оспорить заключенный договор по мотиву превышения прежним директором своих полномочий, ограниченных уставом. Может ли ссылка в договоре на то, что директор ЗАО действует на основании устава, свидетельствовать о том, что ОАО знало или должно было знать об указанных ограничениях?

Ответ: Такая ссылка в договоре сама по себе не доказывает, что другая сторона знала об ограничениях, установленных для лица, которое подписывает договор.

Обоснование: Согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. В том числе представляет интересы общества, совершает сделки от его имени. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой осуществляется сделка, и такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, суд может признать сделку недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Основание - ст. 174 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 98 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона N 208-ФЗ учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями. Следовательно, в уставе общества могут быть установлены ограничения полномочий единоличного исполнительного органа по заключению сделок. Превышение генеральным директором ООО своих полномочий, ограниченных уставом общества, является основанием для предъявления самостоятельного иска. Ведь сделка по этому основанию по смыслу ст. ст. 166, 174 ГК РФ является оспоримой. Для признания сделки недействительной по указанным ст. 174 ГК РФ основаниям ЗАО в силу ст. 65 АПК РФ необходимо в судебном процессе доказать, что ОАО знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Однако ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава, не является бесспорным доказательством знания другой стороной установленных ограничений для того лица, которое подписывает договор (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"). Таким образом, ссылка в договоре на то, что директор ЗАО действует на основании устава, может рассматриваться в качестве лишь одного из доказательств того, что контрагенту было известно об ограничениях, связанных с заключением сделок этим директором (см. Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3283/08-С6). Если истец не представит иных доказательств, суд откажет в признании сделки недействительной. Исключения составляют случаи, когда сделка, заключенная директором с превышением полномочий, одновременно является крупной. Тогда она может быть признана недействительной по п. 6 ст. 79 Закона N 208-ФЗ. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-4612/2008(8884-А27-39), ФАС Московского округа от 28.04.2004 N КГ-А40/2801-04, от 31.01.2003 N КГ-А40/9204-02, ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А56-53381/2007).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО намерено купить у ЗАО недвижимое имущество. Каким образом определяется стоимость активов ООО в целях оценки данной сделки в качестве крупной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО намерено купить у ЗАО недвижимое имущество. Каким образом определяется стоимость активов ООО в целях оценки данной сделки в качестве крупной?

Ответ: При решении вопроса об отнесении сделки к числу крупных необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов по балансу общества, утвержденному на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки, без уменьшения суммы активов на сумму долгов (обязательств) общества.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ). В силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 N Ф04-7437/2007(39511-А03-8), ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А65-12534/2007-СГ1-57, ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2009 по делу N А66-3075/2008, ФАС Уральского округа от 19.01.2009 N Ф09-2321/08-С6.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уставом ООО предусмотрено, что директор общества не вправе без одобрения общего собрания участников заключать сделки, сумма которых превышает 10 процентов стоимости имущества общества. В нарушение данного положения директор ООО самостоятельно заключил с ЗАО сделку (не крупную), сумма которой превысила ограничительную величину. Поскольку директор не желает оспаривать эту сделку, могут ли участники ООО ее оспорить по мотивам превышения руководителем полномочий, ограниченных уставом общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уставом ООО предусмотрено, что директор общества не вправе без одобрения общего собрания участников заключать сделки, сумма которых превышает 10 процентов стоимости имущества общества. В нарушение данного положения директор ООО самостоятельно заключил с ЗАО сделку (не крупную), сумма которой превысила ограничительную величину. Поскольку директор не желает оспаривать эту сделку, могут ли участники ООО ее оспорить по мотивам превышения руководителем полномочий, ограниченных уставом общества?

Ответ: Обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с превышением полномочий руководителем ООО может только лицо, в интересах которого установлены ограничения. То есть ООО в лице его руководителя, а не его участники.

Обоснование: В силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Основание - ст. 174 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 89 ГК РФ, ст. 12 Закона N 14-ФЗ учредительным документом ООО является устав. Соответственно, в уставе могут быть ограничены полномочия единоличного исполнительного органа ООО. Превышение генеральным директором ООО своих полномочий, ограниченных уставом общества, является основанием для предъявления самостоятельного иска. Ведь сделка по этому основанию по смыслу ст. ст. 166, 174 ГК РФ является оспоримой. Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, может только лицо, в интересах которого установлены ограничения, т. е. ООО, а не его участники. Иные лица (в том числе участники ООО) вправе заявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законе. Следовательно, участники ООО не вправе требовать признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ. Если они не согласны с действиями своего исполнительного органа (директора), а тот, в свою очередь, не желает оспаривать заключенную им с превышением полномочий сделку, то участникам ООО необходимо созвать и провести внеочередное общее собрание. На нем они смогут досрочно прекратить полномочия прежнего директора и избрать другого руководителя. Новый руководитель общества будет вправе оспорить от лица ООО указанную сделку. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 28.04.2004 N КГ-А40/2801-04, от 06.08.2001 N КГ-А40/4018-01).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В территориальный орган Роспотребнадзора поступила жалоба от группы граждан о ненадлежащем медицинском обслуживании, выразившемся, в частности, в непредоставлении медицинской организацией сведений о квалификации медицинского персонала. Достаточно ли этого для привлечения организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В территориальный орган Роспотребнадзора поступила жалоба от группы граждан о ненадлежащем медицинском обслуживании, выразившемся, в частности, в непредоставлении медицинской организацией сведений о квалификации медицинского персонала. Достаточно ли этого для привлечения организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ?

Ответ: Чтобы привлечь организацию к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, должностному лицу территориального органа Роспотребнадзора необходимо выяснить, на какой основе (платной/бесплатной) оказывались услуги гражданам и был ли нарушен порядок предоставления информации о квалификации и сертификации специалистов.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1 указанная в п. 1 ст. 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. В силу п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливает Правительство РФ. Медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов. Это установлено п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27). Таким образом, для привлечения организации к административной ответственности должностному лицу территориального органа Роспотребнадзора необходимо выяснить, на какой основе (платной/бесплатной) оказывались услуги гражданам, а также были ли нарушения со стороны организации порядка предоставления информации о квалификации и сертификации специалистов. В случае установления указанных фактов организация должна быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Так, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа: - на должностных лиц в размере - от 500 до 1000 руб.; на юридических лиц - от 5000 до 10 000 руб. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5428/08-С1).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Трудовым договором генерального директора ООО предусмотрено, что он вправе самостоятельно заключать сделки от имени общества, если сумма сделки не превышает 10 процентов стоимости имущества ООО. Игнорируя данное положение, генеральный директор без одобрения общего собрания участников ООО заключил с ЗАО договор купли-продажи недвижимости, стоимость которого превысила ограничительную сумму. Может ли данная сделка быть признана недействительной в связи с превышением генеральным директором своих полномочий? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Трудовым договором генерального директора ООО предусмотрено, что он вправе самостоятельно заключать сделки от имени общества, если сумма сделки не превышает 10 процентов стоимости имущества ООО. Игнорируя данное положение, генеральный директор без одобрения общего собрания участников ООО заключил с ЗАО договор купли-продажи недвижимости, стоимость которого превысила ограничительную сумму. Может ли данная сделка быть признана недействительной в связи с превышением генеральным директором своих полномочий?

Ответ: Эта сделка не может быть признана недействительной в связи с превышением генеральным директором своих полномочий.

Обоснование: В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. ст. 168 и 174 ГК РФ сделка, заключенная генеральным директором ООО с превышением полномочий, является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Основание - п. 2 ст. 181 ГК РФ. В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано следующее: ст. 174 ГК РФ может применяться в правоотношениях с участием юридических лиц в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи. В силу п. 3 ст. 89 ГК РФ, ст. 12 Закона N 14-ФЗ учредительным документом ООО является устав. Поскольку в рассматриваемом случае указанные ограничения были установлены в документе, не относящемся к числу учредительных (а именно в трудовом договоре), соответственно, они не могут являться основанием для признания совершенной сделки недействительной. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 15780/06, ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-499/09-С5, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А42-5435/2007).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Поскольку денежные средства в оплату акций, подлежащих распределению при учреждении ОАО, были внесены не лично учредителем, а третьим лицом, эти акции были зачислены на счет ОАО-эмитента. Правомерно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Поскольку денежные средства в оплату акций, подлежащих распределению при учреждении ОАО, были внесены не лично учредителем, а третьим лицом, эти акции были зачислены на счет ОАО-эмитента. Правомерно ли это?

Ответ: Нет, неправомерно.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Однако не менее 50 процентов акций, распределенных при учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества (абз. 2 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ). В силу абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством для применения абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ является факт неполной оплаты акций учредителями общества в установленные сроки и наличие не оплаченных учредителями акций к моменту поступления акций в распоряжение общества. Следовательно, невнесение денежных средств в оплату уставного капитала и, соответственно, акций лично учредителем не является основанием для зачисления распределенных ему по учредительному договору акций на счет эмитента. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 5017/05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2008 N А19-4509/05-53-6-4-Ф02-3216/08, ФАС Уральского округа от 17.08.2006 по делу N Ф09-6208/06-С5, ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/2003-Г/1.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Будет ли проведение психиатрической или психологической экспертизы при рассмотрении дела в районном суде по ст. 177 ГК РФ способствовать правильному разрешению дела? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Будет ли проведение психиатрической или психологической экспертизы при рассмотрении дела в районном суде по ст. 177 ГК РФ способствовать правильному разрешению дела?

Ответ: Проведение психологической либо психиатрической экспертизы способствует установлению всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Обоснование: Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими отличается от "недееспособности" (п. 1 ст. 29 ГК РФ) тем, что отсутствует признание судом (формальное основание) и необязательно является следствием психического расстройства (состояние). Таким образом, предметом доказывания являются: временная неспособность физического лица понимать значение своих действий или временная неспособность физического лица руководить своими действиями. Так как лицо должно разумно и осознанно действовать во время совершения сделки, то доказанное временное непонимание значения своих действий исключает доказывание неспособности ими руководить. Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установленные психические расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от наркотиков (алкоголя, токсических средств), умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной. Неоднородность судебной практики и сложность доказывания косвенными доказательствами (показания свидетелей, ошибки в документах, изменение почерка, медицинские заключения и т. п.) неспособности стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения подтверждают невозможность объективного рассмотрения судом дела о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ без проведения психологической экспертизы. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания). Дееспособность является правовой категорией, и вопрос о дееспособности гражданина решается судом на основании представленных документов о его психическом состоянии. Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. На разрешение психологической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы: - мог ли подэкспертный в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими; - какими методами могло быть искажено осознанное поведение подэкспертного (самовнушение, одурманивание химическими препаратами и т. д.); - какова длительность самонеконтролируемого состояния подэкспертного; - каковы психические последствия такого состояния (мог ли подэкспертный самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав? И как скоро?)? Если имеются сведения из медицинских учреждений о психических расстройствах лица - стороны сделки, то необходимо проведение психиатрической или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом форма психического расстройства и время его диагностирования имеют значение только для формулирования вопросов перед экспертами. В данном случае на разрешение могут быть поставлены следующие вопросы: - как могли проявляться во время совершения сделки какие-либо признаки психического расстройства подэкспертного; - мог ли он при наличии такого расстройства понимать значение своих действий или руководить ими во время совершения сделки? Поскольку указанные вопросы примерные, при составлении вопросов по конкретному делу рекомендуется прибегать к консультациям заведующих экспертными учреждениями и конкретных экспертов. Это даст возможность грамотно и четко поставить вопросы и ограничить их круг в пределах познаний судебной медицины.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В связи с неполной оплатой в течение установленного срока акций, распределенных при учреждении ЗАО, в собственность последнего перешло определенное количество акций. Каков порядок реализации этих акций? Вправе ли ЗАО реализовать их по истечении одного года с момента приобретения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В связи с неполной оплатой в течение установленного срока акций, распределенных при учреждении ЗАО, в собственность последнего перешло определенное количество акций. Каков порядок реализации этих акций? Вправе ли ЗАО реализовать их по истечении одного года с момента приобретения?

Ответ: В течение одного года с момента приобретения акций общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или на основании решения совета директоров реализовать приобретенные акции по установленной цене. Пропуск годичного срока не является основанием для признания сделок купли-продажи акций недействительными.

Обоснование: В силу абз. 2 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Это установлено абз. 1 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ. Однако не менее 50 процентов акций, распределенных при учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента госрегистрации общества (абз. 2 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ). В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Основание - абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ. Согласно ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на акцию переходит с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров или с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Списание не полностью оплаченных акций с лицевого счета владельца и их зачисление на лицевой счет эмитента осуществляет держатель реестра на основании письменного требования эмитента не позднее трех дней после получения такого требования (п. 6 Постановления ФКЦБ России от 30.08.2001 N 21). Вышеуказанные акции не предоставляют обществу право голоса на общем собрании, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Кроме того, право собственности общества-эмитента на не оплаченные в срок акции имеет временный характер. Ведь в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В том случае, когда рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, они должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. Если общество не реализует акции в течение одного года после их приобретения, оно будет обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. В случае непринятия такого решения уполномоченный орган вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ). Из содержания п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ не следует, что сделка по продаже акций, заключенная обществом после истечения годичного срока, является недействительной. В силу ст. 168 ГК РФ может быть признана ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Однако такое признание невозможно, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. Закон не предусматривает оспоримости сделки, совершенной с нарушением п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ. Однако указанная норма устанавливает иное последствие нарушения обществом требования о реализации акций в годичный срок, а именно погашение акций. Следовательно, нарушение сроков реализации приобретенных акций не означает ничтожности или оспоримости сделок по продаже этих акций. В подтверждение этой позиции можно привести судебную практику по применению сходной нормы - п. 3 ст. 72 Закона N 208-ФЗ. Данный пункт предусматривает порядок приобретения обществом размещенных акций. В соответствии с ним акции, приобретенные обществом по решению общего собрания акционеров или совета директоров, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. Применяя данную норму, суды отмечают, что сделки по реализации акций, заключенные с нарушением годичного срока, который предусмотрен п. 3 ст. 72 Закона N 208-ФЗ, не являются недействительными (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2005 N 9341/05, ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2008 по делу N А29-6530/2007, ФАС Поволжского округа от 07.02.2006 по делу N А55-1575/05-42).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Из-за того, что акции, распределенные при учреждении ЗАО, не были полностью оплачены в течение установленного срока, определенное количество акций перешло в собственность общества. Вправе ли ЗАО, обладая ими, обжаловать решения, принятые на общем собрании акционеров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Из-за того, что акции, распределенные при учреждении ЗАО, не были полностью оплачены в течение установленного срока, определенное количество акций перешло в собственность общества. Вправе ли ЗАО, обладая ими, обжаловать решения, принятые на общем собрании акционеров?

Ответ: Нет, не вправе, поскольку указанные акции не предоставляют право голоса на общем собрании и не учитываются при подсчете голосов.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ распределенные акции должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о его создании. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества (абз. 2 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ). В силу абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Общество вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанных акций в пределах, установленных Законом N 208-ФЗ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ вышеуказанные акции не предоставляют обществу право голоса на общем собрании, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Кроме того, право собственности общества-эмитента на не оплаченные в срок акции имеет временный характер, поскольку в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по установленной цене (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2008 N А58-250/07-Ф02-4015/08, Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 N 10АП-1672/05-ГК). Поскольку в собственности ЗАО находятся акции, не предоставляющие право голоса на общем собрании и не учитываемые при подсчете голосов, следовательно, ЗАО не вправе участвовать в общем собрании в качестве акционера и/или обжаловать принятые на нем решения в порядке п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На заседании совета директоров ЗАО было принято решение об одобрении крупной сделки (отчуждение имущества, стоимость которого составляет 27 процентов балансовой стоимости активов общества), при этом за одного отсутствовавшего члена совета директоров, находящегося в связи с тяжелым заболеванием на стационарном лечении, голосовало иное лицо на основании выданной доверенности. Правомерно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На заседании совета директоров ЗАО было принято решение об одобрении крупной сделки (отчуждение имущества, стоимость которого составляет 27 процентов балансовой стоимости активов общества), при этом за одного отсутствовавшего члена совета директоров, находящегося в связи с тяжелым заболеванием на стационарном лечении, голосовало иное лицо на основании выданной доверенности. Правомерно ли это?

Ответ: Нет, неправомерно, поскольку нахождение на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием не является основанием для передачи членом совета директоров общества своего голоса по доверенности кому-либо.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если этим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. Однако п. 2 ст. 79 Закона N 208-ФЗ предусматривает, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества. Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ), и умершие. В силу абз. 2 п. 3 ст. 68 Закона N 208-ФЗ передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества, не допускается. Из содержания вышеуказанных норм следует вывод, что для принятия решения об одобрении крупной сделки в заседании совета директоров должны принять личное участие все его действующие члены, при этом они не вправе передавать свой голос по доверенности какому-либо иному лицу. Нахождение члена совета директоров в связи с тяжелым заболеванием на стационарном лечении не является основанием для передачи им своего голоса какому-либо иному лицу, как в силу прямого законодательного запрета (абз. 2 п. 3 ст. 68 Закона N 208-ФЗ), так и в силу абз. 2 п. 2 ст. 79 Закона N 208-ФЗ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 79 Закона N 208-ФЗ в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Из этого следует, что в связи с отсутствием на заседании всех членов совета директоров и, соответственно, отсутствием единогласного решения совет директоров должен был принять решение о вынесении вопроса об одобрении крупной сделки на рассмотрение общего собрания акционеров общества. Поскольку это не было сделано, то в силу п. 6 ст. 79 Закона N 208-ФЗ совершенная сделка находится под угрозой признания ее недействительной по иску общества или акционера. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (п. 9), Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 32), ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2003 N Ф04/6371-1458/А03-2003, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 N Ф08-530/2003.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При подготовке и проведении годового общего собрания акционеров обязано ли общество включать в список лиц, имеющих право на участие в таком собрании, умерших акционеров, направлять им сообщения о проведении общего собрания, учитывать их акции при определении кворума общего собрания? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При подготовке и проведении годового общего собрания акционеров обязано ли общество включать в список лиц, имеющих право на участие в таком собрании, умерших акционеров, направлять им сообщения о проведении общего собрания, учитывать их акции при определении кворума общего собрания?

Ответ: Да, обязано, до тех пор, пока сведения об умершем акционере содержатся в реестре акционеров общества.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных этого реестра. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц лично (под подпись) либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абз. 3 п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ). Можно сделать вывод, что общество обязано включать умершего акционера в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и уведомлять такого акционера о проведении общего собрания до тех пор, пока сведения о нем как об акционере содержатся в реестре акционеров общества. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона N 208-ФЗ). Поскольку акции, принадлежавшие умершим акционерам, входят в число размещенных голосующих, то непринятие их во внимание при определении наличия кворума будет прямо противоречить нормам Закона N 208-ФЗ (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 N Ф04-3291/2007(34535-А46-11), ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 N А56-8565/04).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли энергоснабжающая организация требовать включения в договор энергоснабжения с абонентом условия о безакцептном списании денежных средств? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли энергоснабжающая организация требовать включения в договор энергоснабжения с абонентом условия о безакцептном списании денежных средств?

Ответ: Нет, не вправе, поскольку законодательством не предусмотрено безакцептное списание денежных средств в рамках договора энергоснабжения. Такое условие может быть включено только по соглашению сторон.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Поскольку в действующем законодательстве обязанность энергоснабжающей организации списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета абонента не предусмотрена, требование о включении в договор условия о таком списании неправомерно. Данный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 N А33-2131/07-Ф02-381/08).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору купли-продажи ИП Иванов приобрел нежилое здание площадью 3420 кв. м у ООО, передаточный акт подписан, оплата в размере 10 млн. руб. произведена, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена. Может ли служить доказательством притворности совершенной сделки последующая перепродажа здания через месяц индивидуальным предпринимателем третьему лицу по цене в восемь раз выше первоначальной стоимости? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору купли-продажи ИП Иванов приобрел нежилое здание площадью 3420 кв. м у ООО, передаточный акт подписан, оплата в размере 10 млн. руб. произведена, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена. Может ли служить доказательством притворности совершенной сделки последующая перепродажа здания через месяц индивидуальным предпринимателем третьему лицу по цене в восемь раз выше первоначальной стоимости?

Ответ: Нет, не может.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Кроме того, из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая", и по времени одновременно или после "прикрываемой" (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2006 N Ф04-3803/2005(24391-А67-30), ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3522-10, от 22.02.2007 N КГ-А40/328-07). Как следует из поставленного вопроса, целью договора купли-продажи нежилого здания являлся переход права собственности от ЗАО к ИП Иванову. Поскольку договор купли-продажи нежилого здания был исполнен сторонами в том виде и объеме, которые предполагались условиями сделки, цель договора достигнута, то такой договор не может быть квалифицирован в качестве притворного. Кроме того, первоначальная и последующая сделки заключены между разными субъектами и с разницей в один месяц. Продажа ЗАО нежилого здания ИП Иванову по заниженной цене также не может свидетельствовать о притворности совершенной сделки. В силу положений ст. ст. 209, 421, 424 ГК РФ стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и цену, по которой будет исполняться обязательство. Более того, ст. 575 ГК РФ не запрещено дарение (в частности, если оно выражено в занижении стоимости реализуемого имущества) между коммерческой организацией и физическим лицом. Последующая перепродажа ИП Ивановым нежилого здания третьему лицу по цене в 8 раз выше первоначальной стоимости не противоречит нормам ст. ст. 209, 421, 424 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А33-10792/06-Ф02-7479/06-С1, ФАС Московского округа от 25.01.2007 N КГ-А40/13622-06, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 N Ф08-7060/2006).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору купли-продажи ЗАО приобрело земельный участок у ООО, передаточный акт подписан, оплата произведена, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена. Может ли служить доказательством притворности совершенной сделки тот факт, что одни и те же лица являются одновременно учредителями (владеют более 20 процентами акций и долей) обеих сторон по договору? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору купли-продажи ЗАО приобрело земельный участок у ООО, передаточный акт подписан, оплата произведена, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена. Может ли служить доказательством притворности совершенной сделки тот факт, что одни и те же лица являются одновременно учредителями (владеют более 20 процентами акций и долей) обеих сторон по договору?

Ответ: Нет, не может. В рассматриваемом случае реальным вариантом является оспаривание договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из данной нормы следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Поскольку в силу правил п. 2 ст. 170 ГК РФ квалифицирующим признаком притворной сделки прежде всего является цель ее совершения - прикрытие другой сделки, лицо, заинтересованное в признании вышеуказанной сделки в качестве притворной, должно иметь доказательства того, что при совершении сделки по купле-продаже земельного участка воля сторон была направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При отсутствии доказательств того, что ЗАО и ООО при заключении договора купли-продажи земельного участка имели в виду иную сделку, совершенная сделка не может быть квалифицирована в качестве притворной. Тот факт, что одни и те же лица являются одновременно учредителями обеих сторон по договору, не может служить доказательством притворности совершенной сделки, так как создание одними и теми же лицами нескольких юридических лиц действующим законодательством не запрещается (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А33-10792/06-Ф02-7479/06-С1, ФАС Московского округа от 22.02.2007 N КГ-А40/328-07, ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12320/06-С6). В рассматриваемом случае более реальным вариантом является оспаривание договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) требований к ней (отсутствие одобрения). Согласно п. 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. 11 Закона N 208-ФЗ. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с ст. 83 Закона N 208-ФЗ. Сделка, которая совершена с нарушением требования о ее одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абз. 1 п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ). Необходимо заметить, что в абз. 3 п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ установлен перечень обстоятельств, при наличии одного из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, недействительной. При рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной истец должен будет представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Кроме того, необходимо доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (см. абз. 2 п. 2, абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Департамент по управлению городским имуществом предлагает унитарному предприятию добровольно отказаться от недвижимого имущества (нежилое здание), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие должно направить письмо о добровольном отказе, на основании которого департамент вынесет распоряжение об изъятии и передаче имущества третьему лицу. Соответствует ли такой вариант прекращения права хозяйственного ведения законодательству? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Департамент по управлению городским имуществом предлагает унитарному предприятию добровольно отказаться от недвижимого имущества (нежилое здание), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие должно направить письмо о добровольном отказе, на основании которого департамент вынесет распоряжение об изъятии и передаче имущества третьему лицу. Соответствует ли такой вариант прекращения права хозяйственного ведения законодательству?

Ответ: Нет, не соответствует.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, абз. 5 п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" моментом возникновения вещного права унитарного предприятия на недвижимость (в частности, права хозяйственного ведения имуществом) будет внесение соответствующей регистрационной записи в ЕГРП. В соответствии со ст. 294 ГК РФ унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается наделенным имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ. В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом унитарное предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N 161-ФЗ не разрешают собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать имущество у предприятия. С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает унитарное предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарным предприятием, оформленная посредством распоряжения департамента по управлению городским имуществом, будет являться ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе унитарного предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение департамента - недействительным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-2292/09, Постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 40), ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А31-357/2009, ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-341/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А67-3933/2009, ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А57-1388/2009).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Негосударственное образовательное учреждение "Физико-математический лицей N 10" собирается приобрести за счет деятельности, приносящей доходы и предусмотренной его уставом, административное здание. Может ли учреждение оформить право собственности на себя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Негосударственное образовательное учреждение "Физико-математический лицей N 10" собирается приобрести за счет деятельности, приносящей доходы и предусмотренной его уставом, административное здание. Может ли учреждение оформить право собственности на себя?

Ответ: Нет, не может.

Обоснование: В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение может быть создано в форме частного учреждения. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество частного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Из п. 1 ст. 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ). В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам дано разъяснение, согласно которому Гражданский кодекс РФ, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности. Вместе с тем некоторые федеральные законы предусматривают возможность частным учреждениям быть собственниками определенного имущества. Так, в частности, негосударственные высшие учебные заведения (университет, академия, институт) могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ (см. п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"). Руководствуясь данными нормами, арбитражные суды признают право собственности таких учреждений на спорное недвижимое имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доходы разрешенной учредительными документами деятельности (см., например, Определение ВАС РФ от 21.09.2007 N 10971/07, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 N Ф04-4285/2008(7997-А45-22), от 23.05.2007 N Ф04-3085/2007(34281-А45-22)). Однако поскольку лицей (см. пп. 2 п. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пп. "е" п. 1 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196) не является образовательным учреждением высшего профессионального образования (высшим учебным заведением), он не может обладать вышеуказанным административным зданием на праве собственности.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Регистрирующий орган отказал ООО в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что документы на регистрацию были поданы представителем по доверенности, удостоверенной нотариусом, но не заверенной печатью ООО. Правомерен ли отказ, если подпись руководителя в доверенности была заверена подписью и печатью нотариуса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Регистрирующий орган отказал ООО в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что документы на регистрацию были поданы представителем по доверенности, удостоверенной нотариусом, но не заверенной печатью ООО. Правомерен ли отказ, если подпись руководителя в доверенности была заверена подписью и печатью нотариуса?

Ответ: Отказ регистрирующего органа в данном случае неправомерен.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими необходимыми для государственной регистрации прав документами представитель юридического лица предъявляет доверенность или ее нотариально удостоверенную копию, если иное не установлено федеральным законом. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В рассматриваемом случае документы на государственную регистрацию были поданы представителем по доверенности, подписанной руководителем ООО, подпись которого удостоверена нотариально, но не заверена печатью организации. Смысл проставления печати организации заключается в заверении полномочий лица, подписавшего доверенность. В данном случае доверенность удостоверена нотариусом, что исключает необходимость какого-либо иного подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность. Таким образом, в рассматриваемом случае отказ регистрирующего органа неправомерен. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8524/09, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 по делу N А63-5482/2008-С6-24, ФАС Уральского округа от 18.12.2007 N Ф09-10371/07-С5).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арендодатель (ООО) направил по юридическому адресу арендатора (ЗАО), указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении предупреждение о необходимости внести арендную плату, затем предложение о расторжении договора аренды (в связи с неуплатой арендной платы). В ходе судебного разбирательства арендатор указал, что почтовые отправления получало лицо, не состоящее в штате его организации. Прав ли арендатор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арендодатель (ООО) направил по юридическому адресу арендатора (ЗАО), указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении предупреждение о необходимости внести арендную плату, затем предложение о расторжении договора аренды (в связи с неуплатой арендной платы). В ходе судебного разбирательства арендатор указал, что почтовые отправления получало лицо, не состоящее в штате его организации. Прав ли арендатор?

Ответ: Нет, неправ. Если арендодатель отсылал почтовые отправления (заказным письмом с уведомлением о вручении) по надлежащему адресу арендатора, довод последнего об их получении ненадлежащим лицом неправомерен.

Обоснование: В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ основанием досрочного расторжения договора является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывается, что такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором. Согласно тому же пункту арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении). Анализ вышеуказанной позиции ВАС РФ приводит к выводу, что арендодателю достаточно принять меры, гарантирующие получение письменного предупреждения арендатором, фактическое же получение почтового отправления не имеет правового значения. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с изложенным довод арендатора (ответчика) о получении почтовых отправлений лицом, не состоящим в штате его организации, не может быть принят судом во внимание, поскольку почтовые отправления были направлены по надлежащему адресу; законодательством не установлено, что лицо, удостоверившее факт получения уведомления, обязательно должно находиться в штате этой организации; обеспечение надлежащего порядка приема поступающей в организацию корреспонденции является обязанностью самой организации. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановления ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КГ-А40/2476-10-П, от 21.06.2007 N КГ-А40/5137-07, от 19.08.2004 N КГ-А40/6868-04; ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2006 по делу N Ф08-6180/2006; ФАС Уральского округа от 15.05.2006 по делу N Ф09-3753/06-С6.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору поставки на поставляемое оборудование установлена двухлетняя гарантия. Через полгода после поставки покупатель обнаружил, что отдельные детали оборудования требуют замены или ремонта, так как ранее уже были в употреблении. Вправе ли покупатель требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору поставки на поставляемое оборудование установлена двухлетняя гарантия. Через полгода после поставки покупатель обнаружил, что отдельные детали оборудования требуют замены или ремонта, так как ранее уже были в употреблении. Вправе ли покупатель требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара?

Ответ: У покупателя есть такое право, если договором поставки не было предусмотрено, что гарантия качества товара не распространяется на его комплектующие.

Обоснование: Продавец обязан передать покупателю такой товар, который будет соответствовать требованиям к качеству в течение всего гарантийного срока, если такой срок установлен договором (п. 2 ст. 470 ГК РФ). В рассматриваемом случае недостатки товара (его комплектующих - узлов и агрегатов) выявлены в пределах гарантийного срока. Качество комплектующих не соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части. Следовательно, при обнаружении недостатков в комплектующих покупатель имеет право предъявить продавцу претензии к качеству товара. Исключение из этого правила может быть предусмотрено договором купли-продажи. Обнаружив в переданном товаре недостатки, не оговоренные продавцом, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Таким образом, если договор не предусматривает, что на бывшие в употреблении детали гарантия не распространяется, поставщик обязан возместить расходы на замену комплектующих. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 26.03.2007 N 2546/07, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2006 N Ф08-1350/2006, ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5406/09-С5).

В. В.Полякова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, для получения возмещения стоимости восстановительного ремонта, предоставив счет на оплату ремонтных работ и заключение независимой экспертизы. В выплате возмещения было отказано в связи с тем, что потерпевший не предоставил страховой компании транспортное средство для проведения экспертизы. Правомерен ли отказ страховой компании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, для получения возмещения стоимости восстановительного ремонта, предоставив счет на оплату ремонтных работ и заключение независимой экспертизы. В выплате возмещения было отказано в связи с тем, что потерпевший не предоставил страховой компании транспортное средство для проведения экспертизы. Правомерен ли отказ страховой компании?

Ответ: Отказ неправомерен, если представленные документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обоснование: При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263)). Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Это установлено абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Необходимость расходов (убытков), а также их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В качестве доказательств могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, ремонт транспортного средства без проведения экспертизы не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если будут представлены иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 23.06.2008 N 7254/08, от 27.04.2008 N 3840/08, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу N А56-34420/2008, от 29.05.2008 по делу N А56-40322/2007, от 24.02.2009 по делу N А56-8223/2008).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В уставе ОАО содержится полное фирменное наименование юридического лица - открытое акционерное общество "XXX" и сокращенное фирменное наименование - ОАО "XXX". В заявлении по форме N Р13001 в пункте 1.1 листа "А" было указано ОАО "XXX", что явилось основанием для отказа в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы юридического лица. Правомерен ли такой отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В уставе ОАО содержится полное фирменное наименование юридического лица - открытое акционерное общество "XXX" и сокращенное фирменное наименование - ОАО "XXX". В заявлении по форме N Р13001 в пункте 1.1 листа "А" было указано ОАО "XXX", что явилось основанием для отказа в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы юридического лица. Правомерен ли такой отказ?

Ответ: Отказ в регистрации изменений является правомерным, поскольку нормативными актами установлен порядок заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

Обоснование: Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц (в том числе заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, форма Р13001), утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Пункт 2 ст. 1473 ГК РФ предусматривает обязательное наличие двух элементов в структуре фирменного наименования, а именно: указание на организационно-правовую форму и собственное наименование. Кроме того, п. 3 данной статьи указывает, что юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Пункт 1.1 разд. 1 "Сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц" заполняется в соответствии с учредительными документами и согласно форме N Р13001 листа "А" предусматривает полное наименование юридического лица на русском языке (Приказ ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя"). В уставе общества содержится полное фирменное наименование юридического лица - открытое акционерное общество "XXX". Таким образом, указание на листе "А" сокращенного наименования ОАО "XXX" является неправильным. Следовательно, отказ в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, на основании указания в графе "фирменное наименование" сокращенного наименования вместо полного является правомерным.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: МУП (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ. Договор предусматривает уплату заказчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. При этом договор содержит условие о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату подрядных работ при несвоевременном финансировании МУП со стороны муниципального образования. Освобождает ли это условие заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: МУП (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ. Договор предусматривает уплату заказчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. При этом договор содержит условие о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату подрядных работ при несвоевременном финансировании МУП со стороны муниципального образования. Освобождает ли это условие заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ?

Ответ: Данное условие не освобождает заказчика от ответственности, поскольку отсутствие у заказчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Обоснование: В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности: - нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; - отсутствие на рынке товаров, нужных для исполнения обязательства; - отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, заинтересованное лицо должно доказать наличие причин, по которым обязательство надлежащим образом исполнить невозможно. Отсутствие финансирования объекта строительства со стороны инвестора не признается обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, оно не может являться основанием для освобождения инвестора от исполнения обязательства и ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ. Вывод о том, что недофинансирование муниципального предприятия со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим МУП от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2009 по делу N А82-1642/2008-2, ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 N Ф03-6272/2008).

Т. А.Подкорытова Специалист отдела судебного представительства ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Дата начала работ - 30 июня 2010 г. Согласно договору заказчик должен перечислить аванс до указанной даты, однако данное обязательство не было выполнено. Может ли подрядчик не приступать к исполнению договора до тех пор, пока заказчик не перечислит аванс? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Дата начала работ - 30 июня 2010 г. Согласно договору заказчик должен перечислить аванс до указанной даты, однако данное обязательство не было выполнено. Может ли подрядчик не приступать к исполнению договора до тех пор, пока заказчик не перечислит аванс?

Ответ: Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, если неперечисление аванса препятствует выполнению работ.

Обоснование: В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат. В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Перечень обстоятельств, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ, является открытым. Таким образом, в их число в принципе может входить и неперечисление аванса. Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы не приступать к работе. На это указывает, в частности, ФАС Уральского округа в Постановлении от 20.01.2009 N Ф09-10320/08-С4. Суд, основываясь на буквальном толковании п. 1 ст. 719 ГК РФ, пришел к следующему выводу: поскольку по договору землеустроительные работы ведутся иждивением подрядчика (т. е. из его материалов, его силами и средствами), нет оснований полагать, что неполная выплата аванса препятствовала подрядчику выполнить предусмотренные договором работы. Доказать тот факт, что отсутствие предоплаты препятствует своевременному началу работ, подрядчику может быть достаточно сложно. В связи с этим в ситуациях, когда заказчик не перечислил аванс, подрядчики, как правило, дополнительно ссылаются и на иные обстоятельства, препятствующие работе: подрядчику не предоставлен фронт работ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А56-1999/2009), не передана строительная площадка (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А21-9606/2008) и т. п. Следует, однако, отметить, что в судебной практике существует и иная трактовка положений п. 1 ст. 719 ГК РФ. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.12.2007 N Ф04-96/2007(108-А45-10) указал, что неперечисление аванса является достаточным основанием для того, чтобы подрядчик не приступал к выполнению работ по разработке проекта и рабочей документации.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО содержит вопрос об избрании генерального директора. Вправе ли акционер, владеющий более чем 2 процентами голосующих акций общества, предложить свою кандидатуру на эту должность? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО содержит вопрос об избрании генерального директора. Вправе ли акционер, владеющий более чем 2 процентами голосующих акций общества, предложить свою кандидатуру на эту должность?

Ответ: В судебной практике отсутствует единообразный подход к данному вопросу. Законодательство прямо не предусматривает право акционера, не являющегося инициатором созыва внеочередного общего собрания акционеров, предлагать свою кандидатуру на должность генерального директора, если такой вопрос включен в повестку дня. Однако на практике некоторые суды признают это право за акционером.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно п. 2 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Можно сделать вывод, что акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 2 процентами голосующих акций общества и не являющиеся инициаторами проведения внеочередного общего собрания акционеров, вправе выдвигать своих кандидатов лишь в совет директоров, если повестка собрания содержит вопрос об этом. Акционеры, не являющиеся инициаторами проведения такого собрания, однако желающие предложить своего кандидата, в частности, на должность генерального директора, сталкиваются с отказом совета директоров включить предложенную кандидатуру в список кандидатур для голосования по выборам генерального директора, что, соответственно, приводит к судебным спорам. Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о неоднозначной позиции арбитражных судов по данному вопросу. Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 N А33-11160/06-Ф02-1274/07 следует, что акционер вправе выдвигать кандидатов в органы общества (помимо совета директоров) при созыве годового, а не внеочередного общего собрания акционеров. По мнению же ФАС Северо-Кавказского округа (Постановление от 12.04.2007 N Ф08-1733/2007), ФЗ "Об акционерных обществах" не ограничивает право других акционеров, не являющихся инициаторами созыва внеочередного общего собрания акционеров, предлагать кандидатов на должность генерального директора, если такой вопрос включен в повестку дня.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Представителя акционера ЗАО известили о проведении общего собрания акционеров по адресу: ул. Н-ская, д. 7. Представитель не смог найти место проведения собрания, поскольку в доме N 7 по указанному адресу находились 22 строения. Может ли данное обстоятельство послужить основанием для оспаривания решений, принятых на собрании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Представителя акционера ЗАО известили о проведении общего собрания акционеров по адресу: ул. Н-ская, д. 7. Представитель не смог найти место проведения собрания, поскольку в доме N 7 по указанному адресу находились 22 строения. Может ли данное обстоятельство послужить основанием для оспаривания решений, принятых на собрании?

Ответ: Указанное обстоятельство не является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Обоснование: В силу абз. 4 п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в частности, дата, место, время проведения общего собрания акционеров. Согласно п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания акционеров. Необходимо отметить, что действующее законодательство, в т. ч. Закон N 208-ФЗ, не уточняет, насколько определено должно быть место проведения общего собрания акционеров (улица, дом, корпус, строение, этаж и т. д.). Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ). В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания акционеров недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что обязательство АО по извещению акционеров о месте проведения общего собрания акционеров считается выполненным при указании населенного пункта, улицы и дома. По мнению судов, акционер сам должен узнать точный адрес (корпус, строение и т. д.) и принять все разумные меры для явки на общее собрание акционеров. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-7984/06-136-78, Постановление Девятого ААС от 04.09.2006 N 09АП-10540/2006-ГК по делу N А40-7984/06-136-78, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006 N КГ-А40/11823-06, Определение ВАС РФ от 05.04.2007 N 3078/07.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Юридическое лицо, в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации, в нарушение п. 1 ст. 63 ГК РФ не уведомило об этом всех кредиторов. Вправе ли кредитор оспорить ликвидацию юридического лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Юридическое лицо, в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации, в нарушение п. 1 ст. 63 ГК РФ не уведомило об этом всех кредиторов. Вправе ли кредитор оспорить ликвидацию юридического лица?

Ответ: Да, кредитор, который не был уведомлен о ликвидации юридического лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, объявление о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, утвержден в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в их числе: - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; - ликвидационный баланс; - документ об уплате государственной пошлины; - документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Если расчеты с кредитором не были осуществлены, это означает, что запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ с нарушением Закона о государственной регистрации. В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что кредитор, который не был уведомлен о ликвидации юридического лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Определение ВАС РФ от 13.03.2008 N 2915/08, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2008 N Ф08-79/2008, ФАС Центрального округа от 30.07.2003 N А54-3781/02-С21).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ЗАО с нарушением установленного срока неоднократно представляло в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам РФ документы для регистрации акций, размещенных до вступления в силу Закона "О рынке ценных бумаг". Отделение возвращало их по различным основаниям. Может ли явиться основанием для ликвидации ЗАО отсутствие регистрации таких акций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО с нарушением установленного срока неоднократно представляло в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам РФ документы для регистрации акций, размещенных до вступления в силу Закона "О рынке ценных бумаг". Отделение возвращало их по различным основаниям. Может ли явиться основанием для ликвидации ЗАО отсутствие регистрации таких акций?

Ответ: Непредставление акционерным обществом в установленный срок документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не является безусловным основанием для ликвидации общества. Общество может быть ликвидировано лишь в случае, если будет установлен существенный характер допущенных обществом нарушений и их последствий.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Закон N 174-ФЗ) выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат регистрации в соответствии с названным Законом. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона N 174-ФЗ документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу. Акционерные общества, не представившие до 28.12.2004 документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц (ч. 2 ст. 2 Закона N 174-ФЗ). Необходимо отметить, что из положений Закона N 174-ФЗ не следует, что пропуск установленного срока лишает ЗАО права представить документы для государственной регистрации выпуска акций, т. е. данный срок не носит пресекательный характер. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, поскольку юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 61), следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения Гражданского кодекса РФ или иного правового акта. Согласно Постановлению КС РФ от 18.07.2003 N 14-П абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, при отсутствии в действии (бездействии) акционерного общества неоднократного или грубого нарушения Закона N 174-ФЗ возможность государственной регистрации выпуска акций после срока, установленного данным Законом, не утрачена, арбитражный суд может отказать в удовлетворении иска о ликвидации акционерного общества. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А05-3371/2006; Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А41-К1-26299/05.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По сделке купли-продажи акций, права на которые учитываются в реестре акционеров, стороны применяют аккредитивную форму расчетов. Какие документы стороны могут предусмотреть в договоре для подтверждения выполнения условий аккредитива? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По сделке купли-продажи акций, права на которые учитываются в реестре акционеров, стороны применяют аккредитивную форму расчетов. Какие документы стороны могут предусмотреть в договоре для подтверждения выполнения условий аккредитива?

Ответ: Стороны вправе предусмотреть в договоре, что для подтверждения выполнения условий аккредитива в банк предоставляются передаточное распоряжение, выписка из реестра акционеров и/или иной документ, форма которого согласована сторонами, составляемый в подтверждение исполнения обязательств продавцом.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. В соответствии с п. 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, для получения денежных средств по аккредитиву получатель средств представляет в исполняющий банк четыре экземпляра реестра счетов формы 0401065 (приложение 21 к Положению) и предусмотренные условиями аккредитива документы. Исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов. При установлении соответствия указанных документов условиям аккредитива и правильности оформления реестра счетов исполняющим банком производится платеж по аккредитиву. Документы, подтверждающие исполнение обязательства по передаче права собственности на акции от продавца покупателю, подтверждают исполнение аккредитива по сделке купли-продажи. Согласно ч. 2 ст. 2 и абз. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция является именной ценной бумагой, права на которую переходят к их приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, которое передает ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены данные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц. Для подтверждения перехода прав собственности могут быть представлены иные документы, предусмотренные абз. 1 п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра). Передаточное распоряжение содержит указание регистратору внести в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги (п. 3.4.2 Положения о ведении реестра). Оно подписывается лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем и может быть выбрано сторонами в качестве документа, подтверждающего выполнение условий аккредитива. Однако приобретатель акций несет риск того, что продавец, подписав передаточное распоряжение, не передаст его регистратору. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Выписка из реестра акционеров также может быть выбрана сторонами документом, подтверждающим выполнение условий аккредитива. Помимо передаточного распоряжения и выписки из реестра акционеров стороны договора купли-продажи акций вправе согласовать форму иного документа, который будет подтверждать выполнение условий аккредитива и подписываться сторонами после выполнения продавцом обязательства по передаче прав на акции.

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Общество с ограниченной ответственностью использует для предпринимательской деятельности принадлежащий ему имущественный комплекс (предприятие). Какие сделки по продаже прав на предприятие вправе заключить общество или его участники и с какого момента права на предприятие перейдут к покупателю? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество с ограниченной ответственностью использует для предпринимательской деятельности принадлежащий ему имущественный комплекс (предприятие). Какие сделки по продаже прав на предприятие вправе заключить общество или его участники и с какого момента права на предприятие перейдут к покупателю?

Ответ: Общество вправе заключить договор продажи предприятия как имущественного комплекса. В этом случае право собственности на предприятие перейдет к покупателю после государственной регистрации права. Кроме того, участники общества вправе заключить с покупателем договоры купли-продажи долей. После нотариального удостоверения всех договоров купли-продажи долей покупатель станет собственником 100% уставного капитала общества, которому принадлежит предприятие.

Обоснование: Во-первых, общество вправе заключить договор продажи предприятия. Поскольку предприятие является недвижимым имуществом (п. 1 ст. 132 ГК РФ), право собственности на него должно быть зарегистрировано за обществом в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ до заключения договора продажи. По данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), с обязательным приложением к нему следующих документов: - акт инвентаризации; - бухгалтерский баланс; - заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; - перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (ст. ст. 560, 561 ГК РФ). Этот договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Право собственности на предприятие перейдет к покупателю с момента государственной регистрации этого права (п. 1 ст. 564 ГК РФ). Во-вторых, если этот имущественный комплекс является единственным активом общества, участники общества вправе уступить покупателю свои доли в уставном капитале общества. Участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли. Поскольку права на имущественный комплекс предприятия принадлежат обществу с ограниченной ответственностью, а участники общества заключают с покупателем договоры купли-продажи долей, только после того, как все договоры купли-продажи долей будут нотариально удостоверены, покупатель станет владельцем 100% уставного капитала общества.

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Клиника заключила договор на оказание медицинских услуг работникам заказчика в течение 12 мес. Спустя 5 мес. один из работников остался недоволен качеством оказанных ему услуг, вследствие чего заказчик потребовал расторгнуть договор в части обслуживания работника и вернуть часть оплаты по договору. Для расчета стоимости фактически оказанных услуг он применил формулу: (Стоимость услуг по договору) / (Количество обслуживаемых работников) / (12 мес.) X (5 мес.). Клиника полагает, что стоимость услуг должна определяться не периодом оказания услуг, а действующими тарифами клиники. Кто прав в данной ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Клиника заключила договор на оказание медицинских услуг работникам заказчика в течение 12 мес. Спустя 5 мес. один из работников остался недоволен качеством оказанных ему услуг, вследствие чего заказчик потребовал расторгнуть договор в части обслуживания работника и вернуть часть оплаты по договору. Для расчета стоимости фактически оказанных услуг он применил формулу: (Стоимость услуг по договору) / (Количество обслуживаемых работников) / (12 мес.) X (5 мес.). Клиника полагает, что стоимость услуг должна определяться не периодом оказания услуг, а действующими тарифами клиники. Кто прав в данной ситуации?

Ответ: В данной ситуации правильным является расчет клиники, а не заказчика.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Метод расчета суммы, подлежащей возврату, применяемый заказчиком, не соответствует закону. Сумма, вычитаемая из общей суммы обслуживания за этого работника, должна формироваться по фактическим расходам клиники на услуги, оказанные в отношении работника. О правомерности использования метода, примененного клиникой для расчета стоимости обслуживания в случае досрочного прекращения договора, свидетельствует судебная практика (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02/2500/09). Кроме этого, суды неоднократно указывали на неправомерность отождествления понятия фактически понесенных исполнителем расходов в целях исполнения договора со стоимостью оказанных по договору услуг (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 N Ф04-6660/2008(15174-А45-39)).

А. И.Иванов Кандидат юридических наук, начальник отдела кадрового консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При создании акционерного общества физическое лицо приобрело 3200 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. По истечении года с момента государственной регистрации общества данное лицо смогло оплатить только 1200 приобретенных акций. Может ли общество лишить его всех акций, и с какого момента право собственности на акции, не оплаченные акционерами, переходит к обществу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При создании акционерного общества физическое лицо приобрело 3200 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. По истечении года с момента государственной регистрации общества данное лицо смогло оплатить только 1200 приобретенных акций. Может ли общество лишить его всех акций, и с какого момента право собственности на акции, не оплаченные акционерами, переходит к обществу?

Ответ: В случае неполной оплаты акций в течение установленного срока к обществу переходит право собственности только на неоплаченные акции с момента внесения регистратором в реестр владельцев именных ценных бумаг приходной записи на лицевом счете общества.

Обоснование: Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента его государственной регистрации, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Основание - абз. 1 п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). При неполной оплате акций в течение установленного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу (абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ). В рассматриваемом случае к обществу переходит право собственности только на 2000 неоплаченных акций. Следует отметить, что абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ не определяет точный момент перехода к обществу права собственности на акции, которые не оплачены акционерами. Он лишь устанавливает, что такой переход происходит по истечении года с момента госрегистрации акционерного общества. В связи с этим для определения момента перехода права собственности нужно руководствоваться положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Частью 2 ст. 28 Закона N 39-ФЗ установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 29 Закона N 39-ФЗ в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2004 N Ф08-5751/2004, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N 17АП-5483/2008-ГК). Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра ценных бумаг, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг (ч. 4 ст. 29 Закона N 39-ФЗ). Держатель реестра акционеров уведомляется путем направления правомочными лицами передаточного распоряжения по форме, утвержденной Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3146/04). Таким образом, для перехода права собственности на 2000 акций к акционерному обществу недостаточно факта неоплаты этих акций в течение одного года с момента регистрации общества. Право собственности на них перейдет к обществу после внесения соответствующей приходной записи в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваться договором о залоге автомобиля, которым заемщик пользуется на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником автомобиля? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваться договором о залоге автомобиля, которым заемщик пользуется на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником автомобиля?

Ответ: Данный способ обеспечения возможен лишь при условии, что кредитный договор заключен в интересах собственника автомобиля.

Обоснование: Собственник имущества вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать его в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Таким образом, собственник вправе выдать представителю доверенность на распоряжение своим автомобилем, предусмотрев в том числе и право передачи автомобиля в залог. В одном из Определений Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. По смыслу данной нормы в ситуации, указанной в вопросе, договор залога должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2008 N 75-В08-32). Согласно прямому указанию п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В рассматриваемой ситуации представитель, действующий по доверенности, может совершать указанные в доверенности действия (в том числе передать автомобиль в залог) только от имени и в интересах представляемого лица (собственника автомобиля). В связи с этим если, заключая договор о залоге автомобиля, заемщик будет действовать в собственных интересах, такой договор на основании ст. 168 ГК РФ будет ничтожным, поскольку он нарушает п. 3 ст. 182 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2008 N 75-В08-32, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 N Ф08-1580/2007). Если же подписанный представителем договор о залоге обеспечивает обязательства по кредитному договору, заключенному в интересах собственника заложенного имущества, такая сделка правомерна (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А55-14907/2009).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли ЗАО - собственник земельного участка часть его передать в долгосрочную аренду ООО, если кадастровые работы по формированию этой части не проводились? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли ЗАО - собственник земельного участка часть его передать в долгосрочную аренду ООО, если кадастровые работы по формированию этой части не проводились?

Ответ: Заключить договор аренды можно только при условии проведения кадастровых работ по формированию части земельного участка, передаваемой в аренду.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут передаваться, в частности, земельные участки и другие обособленные природные объекты, иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Как самостоятельный объект аренды может выступать также часть земельного участка. Основание - пп. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, передаваемом в аренду, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным. В целях соблюдения данного условия и в силу п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственном кадастре недвижимости должны содержаться соответствующие сведения о земельном участке и его частях (не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, описание местоположения границ, площадь, адрес). Согласно п. 2 ст. 26 Закона N 122-ФЗ, если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, надо приложить кадастровый паспорт земельного участка с указанием части, передаваемой в аренду. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также иные предусмотренные Законом N 221-ФЗ сведения об объекте недвижимости (п. 4 ст. 14 Закона N 221-ФЗ). В силу п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660), примечания 28 к Приложению N 3 Приказа Минюста России от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" отдельным сформированным частям земельных участков (имеющим ограничения, обременения и т. п.) в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера (порядковый номер записи, содержащей сведения о данной части земельного участка) с указанием этого в разделе В.3 - В.4 кадастрового паспорта земельного участка (в состав которого входит часть земельного участка). В связи с изложенным в случае передачи в аренду части земельного участка необходимо провести кадастровые работы по ее формированию.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Необходимо ли вносить изменения в устав акционерного общества при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и передавать печать общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Необходимо ли вносить изменения в устав акционерного общества при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и передавать печать общества?

Ответ: Нет, вносить изменения в устав не требуется. Печать общества передается вместе с документами общества после заключения с управляющей организацией договора о передаче полномочий.

Обоснование: В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) решением общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы коммерческой (управляющей) организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) по договору. Решение о передаче таких полномочий принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 уставом может быть предусмотрено, что функции совета директоров (наблюдательного совета) выполняет общее собрание акционеров. В этом случае в уставе должно быть указано определенное лицо или орган общества, в компетенцию которого входит решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Совет директоров или вышеуказанное лицо (орган) должны предложить повестку дня общего собрания акционеров общества, содержащую одновременно с вопросом о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (см. Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2008 по делу N А09-5745/07-5). Пункт 3 ст. 11 Закона N 208-ФЗ содержит перечень сведений, подлежащих включению в устав общества. В их число входят, в частности, сведения о структуре и компетенции органов управления общества, а также о порядке принятия ими решений. Однако следует учитывать, что, согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона N 208-ФЗ, при назначении общим собранием акционеров управляющей организации (управляющего) происходит передача полномочий единоличного исполнительного органа, а не создание в обществе нового органа управления. Следовательно, у общества не возникает обязанности по внесению в устав сведений о передаче указанных полномочий. В силу пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" акционерное общество в течение трех дней с момента передачи полномочий обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Для этого в регистрирующий (налоговый) орган подается заявление об изменении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений об управляющей организации, которая вправе действовать от имени акционерного общества без доверенности (форма N Р14001, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439).

Ф. И.Ахмитянова Юрисконсульт Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель (арендатор) заключил договор долгосрочной аренды муниципального нежилого помещения. Вправе ли он продать право аренды помещения на оставшийся срок другому лицу, передав ему все свои права и обязанности по договору? Обязан ли арендодатель возместить предпринимателю стоимость несогласованных неотделимых улучшений, если договором аренды предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения производится за счет арендатора, неотделимые улучшения выполняются с письменного согласия арендодателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель (арендатор) заключил договор долгосрочной аренды муниципального нежилого помещения. Вправе ли он продать право аренды помещения на оставшийся срок другому лицу, передав ему все свои права и обязанности по договору? Обязан ли арендодатель возместить предпринимателю стоимость несогласованных неотделимых улучшений, если договором аренды предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения производится за счет арендатора, неотделимые улучшения выполняются с письменного согласия арендодателя?

Ответ: Возможность продажи права аренды законодательством не предусмотрена. Речь в данном случае может идти о перенайме нежилого помещения. При этом в случае заключения договора перенайма индивидуальный предприниматель не вправе требовать от арендодателя возмещения расходов, связанных с неотделимыми улучшениями.

Обоснование: Гражданское законодательство не предусматривает возможности продажи права аренды. Однако арендатор вправе (с согласия арендодателя) сдавать арендуемое помещение в субаренду (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Кроме передачи в субаренду, арендатор в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное помещение в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. В указанных случаях (за исключением перенайма) ответственным по договору аренды перед арендодателем остается арендатор. Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь перечисленными выше способами (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Таким образом, в ситуации, описанной в вопросе, речь может идти не о продаже права аренды помещения, а о перенайме данного помещения, поскольку индивидуальный предприниматель намерен передать новому арендатору все свои права и обязанности по договору. Статьей 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также возможность возложения в соответствии договором обязанности проводить капитальный ремонт на арендатора. Улучшения арендованного помещения (как отделимые, так и неотделимые), произведенные за счет амортизационных отчислений, являются собственностью арендодателя (п. 4 ст. 623 ГК РФ). По общему правилу арендатор может требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендуемого помещения, если они согласованы с арендодателем и договором аренды не предусмотрено иное. Основание - п. 2 ст. 623 ГК РФ. Проведение работ по улучшению арендованного имущества без разрешения арендодателя повлечет отказ арендодателя возместить расходы, которые понес арендатор. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А17-1012/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 N Ф04/978-162/А03-2004). Кроме того, следует учитывать, что при перенайме к новому лицу переходят как обязанности арендатора, так и его права (п. 16 вышеуказанного Информационного письма). Следовательно, после вступления в силу договора перенайма право, предусмотренное п. 2 ст. 623 ГК РФ, перейдет к новому арендатору. Соответственно, с этого момента первоначальный арендатор не может претендовать на возмещение стоимости даже тех неотделимых улучшений арендованного имущества, которые произведены с согласия арендодателя.

Ф. И.Ахмитянова Юрисконсульт Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли признать за лицом право собственности на самовольную постройку в случае, если земельный участок под возведенным объектом был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли признать за лицом право собственности на самовольную постройку в случае, если земельный участок под возведенным объектом был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке?

Ответ: Поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, не принадлежащем лицу на каком-либо праве, право собственности не может быть признано за этим лицом.

Обоснование: Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ). В этом случае данное лицо возмещает лицу, осуществившему постройку, расходы на нее в размере, определенном судом. В абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Правомерность лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Госрегистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Поскольку самовольная постройка располагается на земельном участке, не предоставленном заявителю для такого строительства и не принадлежащем ему на каком-либо праве, то признать на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности заинтересованного лица на данный объект не представляется возможным. Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо первоначально оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке, установленном законом (Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А41/2146-08).

Э. Ф.Гильмутдинова Специалист ООО "Юридическая фирма "Лекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация произвела самовольную реконструкцию нежилого помещения в здании. В результате этого в объекте недвижимости было выделено несколько новых помещений, изменена конструкция систем вентиляции и водоснабжения. Можно ли результат данной реконструкции признать самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке ст. 222 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация произвела самовольную реконструкцию нежилого помещения в здании. В результате этого в объекте недвижимости было выделено несколько новых помещений, изменена конструкция систем вентиляции и водоснабжения. Можно ли результат данной реконструкции признать самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке ст. 222 ГК РФ?

Ответ: Создание в результате реконструкции новых объектов недвижимости (в том числе новых помещений) может быть признано по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. В таком случае суд вправе обязать лицо, которое осуществило самовольную постройку, привести здание в первоначальное состояние.

Обоснование: В п. 1 ст. 222 ГК РФ разъясняется, что такое самовольная постройка. Это жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исключение - случаи, когда право собственности на нее признано за собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка, где осуществлена постройка. Основание - п. 2 ст. 222 ГК РФ. Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд должен установить, создан ли в результате реконструкции новый объект. Если будет установлено, что новый объект не создан, реконструкция не может быть признана самовольной постройкой (см., например, Определение ВАС РФ от 19.02.2010 N ВАС-256/10 по делу N А40-27751/07-53-230). Однако поскольку в здании были выделены новые помещения, изменилась конструкция вентиляции и водоснабжения, велика вероятность того, что суд признает такую реконструкцию самовольной постройкой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А43-30981/2008). Что касается последствий такого признания, то, если следовать буквальному смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка должна быть снесена. Однако на практике снос реконструированного здания может привести к нарушению прав третьих лиц. Например, могут пострадать владельцы помещений в этом здании. Поэтому в подобных ситуациях суды признают правомерными требования об обязании ответчика (лица, создавшего самовольную постройку) привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние. Для этого может потребоваться демонтаж определенных конструкций без сноса самого реконструированного здания (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А74-2907/2008).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли рассматривать изменение экономической обстановки в стране после финансово-экономического кризиса 2008 г. в качестве обстоятельств непреодолимой силы либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли рассматривать изменение экономической обстановки в стране после финансово-экономического кризиса 2008 г. в качестве обстоятельств непреодолимой силы либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора?

Ответ: Финансово-экономический кризис 2008 г. не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Вероятность признания финансового кризиса существенным изменением обстоятельств маловероятна в связи со сложностью доказывания.

Обоснование: В п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях. К ним не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами Финансово-экономический кризис не соответствует двум критериям (признакам) непреодолимой силы: чрезвычайность и непредотвратимость. Изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения, просто затрудняет выполнение обязательств. Кроме того, указанные негативные явления стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних десяти лет (в частности, финансовый кризис 17 августа 1998 г.). Следовательно, финансово-экономический кризис 2008 г. не является обстоятельством непреодолимой силы. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А82-7127/2009, ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/334-10-В, ФАС Уральского округа от 17.08.2009 N Ф09-5402/09-С5). В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ранее в практике арбитражных судов встречалась точка зрения, согласно которой финансовый кризис подпадает под определение п. 1 ст. 451 ГК РФ, и, следовательно, его можно рассматривать в качестве основания для расторжения или изменения договора (см. Постановления ФАС Московского округа от 03.11.1999 по делу N КГ-А40/3612-99, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2001 по делу N Ф08-2003/2001). Однако с учетом последней судебной практики обоснование необходимости изменения или расторжения договора представляется достаточно проблематичным. Дело в том, что, по мнению судов, кризисные явления в экономике не носят непредвиденного характера. Так, суды указывают, что контрагенты должны были и могли предвидеть такие обстоятельства: - рост инфляции (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2008 по делу N А05-4131/2008, от 29.02.2008 по делу N А52-2073/2007, от 10.07.2008 по делу N А56-25382/2007, ФАС Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5905/08-С6); - изменение курса валют (Постановления ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КГ-А40/10937-09, от 28.09.2009 N КГ-А40/9536-09, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 N Ф04-6462/2008(14573-А67-12)); - неблагоприятную экономическую ситуацию (Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-3848/08-С6). Таким образом, в настоящее время суды придерживаются позиции, согласно которой экономический кризис не относится к существенным изменениям обстоятельств, позволяющим расторгнуть или изменить договор (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14265/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 по делу N А25-966/2009, ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8878/09-С3).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежит ли взысканию со страховой организации сумма, на которую застрахованное транспортное средство по причине ДТП утратило свою товарную стоимость, в качестве убытков на основании договора ОСАГО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли взысканию со страховой организации сумма, на которую застрахованное транспортное средство по причине ДТП утратило свою товарную стоимость, в качестве убытков на основании договора ОСАГО?

Ответ: Данная сумма является реальным ущербом и подлежит взысканию либо со страховой организации, либо с причинителя вреда.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т. д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. При ответе на вопрос о том, с кого в данном случае следует взыскать реальный ущерб, нужно учитывать следующее. Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, Постановления ФАС Московского округа от 02.05.2007 N КГ-А40/2970-07, ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-1881/08, от 02.10.2008 по делу N А06-614/08).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Компания является обладателем права на товарный знак, наименование которого было использовано в доменном имени. При этом она не перезаключила договор на использование указанного имени, и регистратор сайтов заключил договор об использовании этого домена с третьим лицом (новым администратором домена). Может ли обладатель права на товарный знак вернуть доменное имя в судебном порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Компания является обладателем права на товарный знак, наименование которого было использовано в доменном имени. При этом она не перезаключила договор на использование указанного имени, и регистратор сайтов заключил договор об использовании этого домена с третьим лицом (новым администратором домена). Может ли обладатель права на товарный знак вернуть доменное имя в судебном порядке?

Ответ: Нет, не может. Однако указанная компания вправе запретить новому администратору домена использовать его в целях рекламы товаров (услуг), для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг).

Обоснование: В силу пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ размещение в Интернете, в т. ч. в доменном имени и при других способах адресации, объекта, идентичного зарегистрированному товарному знаку, отнесено к исключительным правам правообладателя (лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак). Таким образом, обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, может быть использовано в доменном имени только самим правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил разрешение на такое использование. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). При использовании товарного знака другим лицом без разрешения правообладателя последний может запретить этому лицу такое использование (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в т. ч. с документации, рекламы, вывесок. Следовательно, при отказе лица прекратить использование в доменном имени такого обозначения правообладатель вправе обратиться с заявлением в суд. На практике подобные исковые требования обычно формулируются как запрет использования ответчиком товарного знака в доменном имени. Однако у правообладателя отсутствуют правовые основания для подачи иска о понуждении регистратора доменных имен заключить с ним договор об администрировании сайта. Таким образом, возможность возвращения доменного имени через суд не предусмотрена законом. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 9833/09, ФАС Московского округа от 18.06.2009 N КГ-А41/3884-09).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В решении единственного учредителя о создании ООО указано, что общество образовано 01.01.2009. Может ли регистрирующий орган отказать в регистрации, сославшись на то, что 1 января - выходной день? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В решении единственного учредителя о создании ООО указано, что общество образовано 01.01.2009. Может ли регистрирующий орган отказать в регистрации, сославшись на то, что 1 января - выходной день?

Ответ: Отказ налогового органа в данной ситуации будет неправомерным.

Обоснование: Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иные законные и подзаконные нормативные акты РФ не ограничивают возможность учреждения общества с ограниченной ответственностью и иного хозяйственного общества в любой день календарного года: рабочий, нерабочий, праздничный, выходной, в том числе 1 января. Так, п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации юридического лица. К ним относятся: - непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных Законом N 129-ФЗ; - представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; - основание, указанное в п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ; - несоблюдение нотариальной формы представляемых документов, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; - подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; - выход участников ООО из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества. Согласно п. 2 ст. 23 Закона N 129-ФЗ в решении об отказе в государственной регистрации должны быть указаны основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 данной статьи. Поскольку такого основания, как создание юридического лица в выходной (праздничный) день, законодательство не содержит, отказ налогового органа в регистрации ООО является неправомерным.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между обществом и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка сроком действия более года. Со стороны арендодателя данный договор был подписан уполномоченным лицом. Может ли общество обратиться в суд с требованием о признании договора аренды заключенным, если процедура регистрации договора не проводилась? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между обществом и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка сроком действия более года. Со стороны арендодателя данный договор был подписан уполномоченным лицом. Может ли общество обратиться в суд с требованием о признании договора аренды заключенным, если процедура регистрации договора не проводилась?

Ответ: Нет, не может, поскольку заключенность договора определяется обязательной государственной регистрацией.

Обоснование: Предоставление в аренду земельных участков регулируется нормами гражданского и земельного законодательства (п. 2 ст. 22 ЗК РФ). Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Специальная норма земельного законодательства предусматривает регистрацию договора аренды, заключенного на срок более одного года (п. 2 ст. 26 ЗК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. Несоблюдение указанной нормы влечет ничтожность сделки, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что договор при отсутствии его госрегистрации подписан лицом, уполномоченным арендодателем, не придает этому договору юридической силы. Следовательно, такой договор не может быть признан судом заключенным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А53-686/2009).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Как определяется стоимость муниципального земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности, при заключении договора купли-продажи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как определяется стоимость муниципального земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности, при заключении договора купли-продажи?

Ответ: Стоимость такого земельного участка определяется на основании нормативных правовых актов, действующих на дату заключения договора купли-продажи.

Обоснование: Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания (строения, сооружения), расположенные на земельных участках, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, приобретают на них права в соответствии с Земельным кодексом РФ (абз. 1 п. 1 ст. 36). Существенным условием договора купли-продажи земельного участка является цена этого участка, которая в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то госорганами и (или) органами местного самоуправления. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). В силу п. 2 ст. 2 данного Закона до 1 января 2012 г. лица, которые не указаны в п. 1 настоящей статьи и являются собственниками зданий (строений, сооружений), расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, приобретают такие участки по цене, устанавливаемой субъектами РФ, в населенных пунктах с численностью населения: - свыше 3 млн. человек - в размере от пяти - до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; - от 500 тыс. до 3 млн. человек - в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; - до 500 тыс. человек, а также за пределами границ населенных пунктов - в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. До установления субъектами РФ цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: С какого момента исчисляется срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: С какого момента исчисляется срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику?

Ответ: В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Обоснование: Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, в каком и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В случае исполнения поручителем обязательств должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю в соответствии со ст. 387 ГК РФ. В связи с этим возникает вопрос: до какого момента поручитель может обратиться к должнику с требованием об уплате суммы долга, ранее оплаченной кредитору? В п. 5 Обзора практики применения норм законодательства об исковой давности, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.03.2008, указано, что срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором. ФАС Поволжского округа также подтверждает эту позицию в Постановлении от 12.04.2010 по делу N А55-4546/2009, аргументируя ее тем, что требования поручителя не являются новым обязательством и срок исковой давности нельзя исчислять с момента исполнения обязательств поручителем.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства?

Ответ: В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность. В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/1697-10).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: При приеме ребенка в детский сад оказалось, что шкафчик в раздевалке сломан и ремонту не подлежит. Родители по согласованию с руководством детского сада изготовили на заказ шкафчик схожей модели и цвета. Как детскому саду оформить данное приобретение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При приеме ребенка в детский сад оказалось, что шкафчик в раздевалке сломан и ремонту не подлежит. Родители по согласованию с руководством детского сада изготовили на заказ шкафчик схожей модели и цвета. Как детскому саду оформить данное приобретение?

Ответ: Данное приобретение может быть оформлено как пожертвование от родителей.

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором, который не может ограничивать установленные законом права сторон. Данный договор регламентирует взаимные права, обязанности и ответственность сторон в процессе обучения, воспитания, содержания и ухода за детьми в детском саду. Кроме того, в нем определяются режим посещения детского сада, кратность питания, перечень и объем оказываемых образовательных услуг, а также в зависимости от организационно-правового типа учреждения и выбранных образовательных услуг - их стоимость. Пунктом 52 Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 666 "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении" установлено, что финансовое обеспечение деятельности дошкольного образовательного учреждения осуществляется в соответствии с законодательством РФ. При этом детский сад вправе привлекать в порядке, установленном законодательством РФ, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных образовательных и иных предусмотренных уставом услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (абз. 2 п. 3 ст. 582 ГК РФ). Таким образом, указанное приобретение может быть оформлено путем заключения договора о пожертвовании между родителями и детским садом.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли частное сыскное агентство, осуществляющее розыск пропавшего груза, принадлежащего организации, выступать цессионарием в договоре уступки права требования, который заключен с этой же организацией? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли частное сыскное агентство, осуществляющее розыск пропавшего груза, принадлежащего организации, выступать цессионарием в договоре уступки права требования, который заключен с этой же организацией?

Ответ: Да, может.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно нормам гражданского законодательства об обязательствах одна из сторон обязательства - должник - обязана совершить определенное действие либо воздержаться от определенного действия в пользу другой стороны - кредитора, который, в свою очередь, имеет право требовать от должника исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства, лежащие в основе права (требования), которое может быть передано в результате уступки, возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение круга лиц, которые могут заключать договоры цессии. В частности, такого ограничения не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, регулирующем правоотношения при перемене лиц в обязательстве, ни в Законе РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" запрета и какого-либо иного ограничения на заключение подобной сделки также не предусмотрено. В связи с этим можно сделать вывод, что в данном случае по договору цессии могут быть переданы все права, в т. ч. право требовать возмещения ущерба. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в т. ч. право на взыскание неуплаченных процентов. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не несет ответственности за неисполнение этого требования должником (ст. 390 ГК РФ). Таким образом, организация может передать по договору уступки все права, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в т. ч. и право требования возмещения убытков.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Заказчик и генеральный проектировщик заключили договор о проведении авторского надзора. Генеральный проектировщик без согласия заказчика привлек к участию специализированную проектную организацию (в качестве субподрядчика). Правомерны ли его действия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заказчик и генеральный проектировщик заключили договор о проведении авторского надзора. Генеральный проектировщик без согласия заказчика привлек к участию специализированную проектную организацию (в качестве субподрядчика). Правомерны ли его действия?

Ответ: Правомерны, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Обоснование: В силу ст. 758 ГК РФ генеральный проектировщик выступает в роли подрядчика, поскольку по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить результат. В рассматриваемом случае генеральный проектировщик привлек к выполнению работ специализированную организацию - субподрядчика, воспользовавшись своим правом по п. 1 ст. 706 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный проектировщик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, генеральный проектировщик обеспечивает приемку готовой технической и проектной документации, материалов инженерных изысканий от субподрядных организаций, осуществляет комплектацию проекта по разделам и передает документацию заказчику. То есть субподрядные организации несут ответственность за качество подготовленных ими материалов и документации и гарантируют отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работы или ограничить ее выполнение на основе подготовленной субподрядчиком технической документации (п. 2 ст. 760 ГК РФ).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли отсутствие доказательств передачи задания на проектирование к договору проектирования основанием для признания такого договора незаключенным? Вправе ли заказчик в этом случае требовать оплаты работ по договору? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли отсутствие доказательств передачи задания на проектирование к договору проектирования основанием для признания такого договора незаключенным? Вправе ли заказчик в этом случае требовать оплаты работ по договору?

Ответ: При отсутствии технического задания договор может быть признан незаключенным, однако если заказчик принял работы по акту, он должен будет их оплатить.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и с договором. Следовательно, задание на проектирование входит в состав предмета договора подряда и является его существенным условием. Если из договора следует, что проектную документацию выполняет исполнитель на основании задания на проектирование с исходными данными к нему, которое оформлено и выдано заказчиком, то условие о передаче такой документации является существенным. Поэтому необходимо иметь доказательства ее передачи заказчиком. В противном случае договор может быть признан незаключенным. Однако если заказчик примет работы, то он должен возместить подрядчику неосновательное обогащение на основании гл. 60 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А70-1048/2009). В то же время существует другая позиция, согласно которой определить предмет договора подряда можно исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Иными словами, если имеются доказательства выполнения и приемки работ, это означает отсутствие у сторон разногласий относительно предмета договора. Данный вывод подтверждается судебной практикой по договору строительного подряда (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А19-10386/09, ФАС Московского округа от 02.10.2006 N КГ-А41/7282-06, ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-8485/09-С4).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Если фактическое пользование арендованным имуществом прекращено, но договор не расторгнут, правомерно ли взыскание с арендатора арендной платы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Если фактическое пользование арендованным имуществом прекращено, но договор не расторгнут, правомерно ли взыскание с арендатора арендной платы?

Ответ: Если договор не был расторгнут в установленном законом или договором порядке, арендодатель вправе взыскивать арендную плату, несмотря на то что фактически объект аренды арендатором не используется.

Обоснование: В ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания и способы расторжения договора: по соглашению сторон и при отказе одним из контрагентов от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке. При этом досрочное расторжение во внесудебном порядке договора аренды, заключенного на определенный срок, на основании одностороннего отказа от его исполнения возможно только в случае, если право такого отказа предусмотрено соглашением сторон. По правилам ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды. По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 655 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством возврата объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки. Если договор не был досрочно расторгнут в установленном договором и законом порядке и объект аренды не был возвращен по акту приема-передачи или другому документу, подписанному сторонами сделки, арендатор обязан продолжать внесение арендных платежей. Таким образом, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по делу N А43-10838/2009-21-297).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в связи с тем, что заявление на регистрацию таких изменений было нотариально заверено ранее даты принятия решения об этих изменениях. Правомерны ли действия регистрирующего органа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в связи с тем, что заявление на регистрацию таких изменений было нотариально заверено ранее даты принятия решения об этих изменениях. Правомерны ли действия регистрирующего органа?

Ответ: Да, правомерны.

Обоснование: Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Данный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации (ст. 3 указанного Закона). В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, подтверждающее достоверность представленных сведений. На основании абз. 2 п. 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении должна быть нотариально удостоверена. Следовательно, заявление о регистрации изменений не может быть нотариально заверено ранее даты принятия решения об этих изменениях. В противном случае данное заявление будет считаться оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, не представленным в регистрирующий орган. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ непредставление документов, необходимых для госрегистрации вносимых изменений, влечет отказ в регистрации этих изменений. Таким образом, действия регистрирующего органа правомерны.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в связи с тем, что госпошлина была оплачена наличными денежными средствами уполномоченного представителя организации (подтверждено соответствующей квитанцией). Законно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в связи с тем, что госпошлина была оплачена наличными денежными средствами уполномоченного представителя организации (подтверждено соответствующей квитанцией). Законно ли это?

Ответ: Отказ неправомерен, т. к. в данном случае в документах есть сведения о том, что физическое лицо действует как представитель от имени общества. В случае если представленная заявителем квитанция позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно общества, она может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы.

Обоснование: Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в регистрации регламентированы гл. IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; документ об уплате государственной пошлины. В случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ). На основании ст. 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления совершить юридически значимые действия, предусмотренные гл. 25.3 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу представительских отношений платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. за счет его собственных средств. Этот вывод следует также из положений п. 2 ст. 45 НК РФ. Таким образом, при уплате госпошлины третьим лицом квитанция об оплате должна позволять однозначно установить, что государственная пошлина внесена за регистрацию изменений в учредительные документы именно общества. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2009 N Ф04-5333/2009 (20823-А46-15)).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли препятствовать регистрации юридического лица тот факт, что адрес местонахождения единоличного исполнительного органа совпадает с адресом проживания (регистрации) единственного учредителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли препятствовать регистрации юридического лица тот факт, что адрес местонахождения единоличного исполнительного органа совпадает с адресом проживания (регистрации) единственного учредителя?

Ответ: Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Если учредитель общества является его руководителем, совпадение адресов не препятствует регистрации юридического лица. Однако в отдельных случаях регистрирующий орган отказывает в регистрации из-за того, что жилое помещение предназначено только для проживания граждан.

Обоснование: Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица. При этом в пп. "а" ст. 12 Закона N 129-ФЗ указано, что сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны и подтверждены заявителем. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: - непредставления необходимых для регистрации документов; - представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; - несоблюдения в установленных случаях нотариальной формы представляемых документов; - подписания заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом; - выхода участников (единственного участника) из общества, в результате чего в обществе не остается ни одного участника. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный ст. 23 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В свою очередь, согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Из вышеизложенного следует, что если учредитель общества является его руководителем (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), то адрес его местожительства может быть определен как адрес местонахождения юридического лица. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2006 по делу N А82-4788/2005-1, ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2009 N Ф03-4602/2009 по делу N А51-894/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 N Ф04-5681/2008(11707-А70-26)). В то же время в судебной практике встречается и противоположная позиция, согласно которой жилое помещение не может быть местом нахождения организации в связи с тем, что предназначено только для проживания граждан (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2007 N КГ-А40/10816-06).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО, арендующее муниципальное имущество, намеревается провести реорганизацию в форме присоединения к другому ООО. Что будет с арендными отношениями в данном случае? Поменяется ли арендатор автоматически или договор аренды прекратит свое действие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО, арендующее муниципальное имущество, намеревается провести реорганизацию в форме присоединения к другому ООО. Что будет с арендными отношениями в данном случае? Поменяется ли арендатор автоматически или договор аренды прекратит свое действие?

Ответ: Данный договор продолжит действие в порядке универсального правопреемства.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Иными словами, если арендатор был реорганизован путем присоединения к другому ООО, все его права и обязанности (в т. ч. вытекающие из договора аренды) в порядке универсального правопреемства переходят к этому ООО. Судебная практика показывает, что к случаям реорганизации арендатора или арендодателя применяется положение п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (см. Постановления ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/9051-09, ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А56-29481/2007). Таким образом, в случае реорганизации юридического лица - арендатора вновь возникшее юридическое лицо является правопреемником его прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с передаточным актом. После своей регистрации вновь возникшее юридическое лицо становится арендатором на оставшийся срок аренды без заключения нового договора аренды или соглашения о внесении изменений в действующий договор. При этом, если договор аренды подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном законом порядке, по заявлению правопреемника в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть внесена новая регистрационная запись об аренде на основании передаточного акта или разделительного баланса (в зависимости от способа реорганизации). Ранее внесенная запись об аренде погашается в соответствии с п. 63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, поскольку, если ограничение (обременение) прекращается не полностью, а преобразуется в пользу другого гражданина или юридического лица, в штампе погашения регистрационной записи указывается номер подраздела и листа, на котором произведена новая запись о том же самом ограничении. В данном случае регистрационные действия квалифицируются не как регистрация сделки, а как регистрация обременения в пользу определенного лица.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли налоговый орган отказать в регистрации ООО, если единственным учредителем является гражданин, не имеющий регистрации по месту жительства и по месту пребывания? Если отказ неправомерен, то каким образом следует заполнить сведения об учредителе в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли налоговый орган отказать в регистрации ООО, если единственным учредителем является гражданин, не имеющий регистрации по месту жительства и по месту пребывания? Если отказ неправомерен, то каким образом следует заполнить сведения об учредителе в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании?

Ответ: Данный отказ правомерен. Чтобы стать учредителем юридического лица, гражданину необходимо встать на регистрационный учет по месту жительства либо месту пребывания.

Обоснование: В силу п. п. 4 и 10 разд. II Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" (далее - Методические разъяснения), при создании юридического лица необходимо заполнить сведения об учредителе юридического лица и заявителе. В данные сведения, в частности, входит адрес места жительства учредителя, заявителя. При заполнении соответствующих разделов Формы N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" (утв. Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей") адрес места жительства заявителя в РФ указывается на основании записи в паспорте или ином документе, подтверждающем регистрацию по месту жительства. В случае если заявитель не имеет места жительства в РФ, указывается адрес его регистрации по месту пребывания. Все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению, за исключением случаев, установленных Методическими разъяснениями. Иными словами, заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать требованиям, предъявляемым к такому заявлению нормативным актом, в т. ч. оно должно содержать необходимые реквизиты. Отсутствие данных реквизитов в заявлении повлечет за собой нарушение заявителем правил оформления документов, которое приравнивается к непредставлению необходимого документа, что, в свою очередь, влечет отказ в регистрации. Чтобы стать учредителем юридического лица гражданину, не имеющему регистрации по месту жительства и по месту пребывания, необходимо встать на регистрационный учет по месту жительства либо месту пребывания в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Таким образом, в рассматриваемой ситуации отказ налогового органа в регистрации ООО правомерен. Схожая позиция содержится в материалах судебной практики (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2005 по делу N А56-40105/2004).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организации (хранителю) на хранение была передана партия товара, изготовленного из хрупкого материала. Подрядная организация, проводившая сварочные и монтажные работы в складских помещениях, по разрешению хранителя переместила товар на другую территорию, и в результате часть товара пришла в негодность. Какую ответственность будет нести хранитель? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организации (хранителю) на хранение была передана партия товара, изготовленного из хрупкого материала. Подрядная организация, проводившая сварочные и монтажные работы в складских помещениях, по разрешению хранителя переместила товар на другую территорию, и в результате часть товара пришла в негодность. Какую ответственность будет нести хранитель?

Ответ: Действия подрядной организации не являются обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за утрату товара, переданного ему на хранение. В данной ситуации хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость части товара, пришедшей в негодность, а также другие убытки, если иное не предусмотрено договором.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные таким договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в т. ч. свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи противопожарные, санитарные, охранные и подобные меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (п. 2 ст. 891 ГК РФ). Если хранение осуществляется безвозмездно, то в силу п. 3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Статья 893 ГК РФ указывает, что при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменения условий хранения необходимы для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя. Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Таким образом, действия подрядной организации не являются обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за утрату товара, переданного ему на хранение, тем более что согласие на перемещение товара поступило от хранителя, а не от поклажедателя. С учетом требований п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ). Следовательно, в изложенной в вопросе ситуации поклажедатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных порчей части товара, а хранитель обязан их возместить. При этом у хранителя возникнет право регрессного требования к подрядной организации (если он докажет ее вину в порче товара). Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2005 N Ф09-1728/05-С3).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Договором аренды муниципального имущества установлено, что стороны пересматривают размер арендной платы при изменении уровня инфляции, базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов. Вправе ли арендодатель дважды повысить арендную плату, если через месяц после заключения договора вырос процент инфляции, а через 10 месяцев изменился поправочный коэффициент арендной платы муниципального имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договором аренды муниципального имущества установлено, что стороны пересматривают размер арендной платы при изменении уровня инфляции, базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов. Вправе ли арендодатель дважды повысить арендную плату, если через месяц после заключения договора вырос процент инфляции, а через 10 месяцев изменился поправочный коэффициент арендной платы муниципального имущества?

Ответ: Да, вправе, т. к. фактическое изменение арендной платы вследствие корректировок, в частности из-за инфляции и поправочных коэффициентов, не является изменением условия договора о размере арендной платы.

Обоснование: Порядок и особенности заключения договора аренды предусмотрены гл. 34 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не установлено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, определенные договором, но не чаще одного раза в год. Закон может предусмотреть иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также отдельных видов имущества. Стороны договора аренды могут ставить условия, определяющие твердый размер арендной платы, либо порядок (механизм) ее исчисления. В случае если условием договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а исчисляемой по каждому сроку платежа, считается, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Пересчет арендной платы в результате корректировок уровня инфляции, базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов означает исполнение условия договора о размере арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Указанная позиция была освещена Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09. По мнению ВАС РФ, в течение года неизменным должно оставаться условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Таким образом, фактическое изменение арендной платы вследствие корректировок не противоречит действующему законодательству, поскольку не является изменением условия договора о размере арендной платы. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определения ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-7379/09, от 17.07.2009 N ВАС-8693/09, Постановления ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А41/56-09, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2004 N Ф08-985/2004).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арендодатель 30.04.2009 передал на подпись арендатору краткосрочный договор с датой составления 09.04.2009. Арендатор при подписании договора рядом с подписью и печатью указал другую дату - 30.04.2009. Является ли такой договор действительным? Если да, то какую дату указывать в реквизитах при выставлении счетов, внесении изменений в договор путем подписания дополнительных соглашений и т. д.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арендодатель 30.04.2009 передал на подпись арендатору краткосрочный договор с датой составления 09.04.2009. Арендатор при подписании договора рядом с подписью и печатью указал другую дату - 30.04.2009. Является ли такой договор действительным? Если да, то какую дату указывать в реквизитах при выставлении счетов, внесении изменений в договор путем подписания дополнительных соглашений и т. д.?

Ответ: Данный договор считается действительным. При выставлении счетов, заключении дополнительного соглашения к договору и в иных случаях, когда требуется индивидуализировать договор, необходимо ориентироваться на дату, указанную на титульном листе в качестве реквизита - 09.04.2009.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ). Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, такой договор является действительным. Что касается того, какую дату указывать в реквизитах при выставлении счетов и пр. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку договор аренды стороны оформили надлежащим образом (в виде одного документа) и арендатор подписал его 30.04.2009, договор считается заключенным именно с этой даты. Однако для идентификации договора в процессе хозяйственной деятельности необходимо ссылаться на ту дату, которая указана на титульном листе, т. е. на дату составления договора - 09.04.2009. Она является реквизитом договора и не влияет на момент возникновения юридических прав и обязанностей сторон.

Е. Н.Акиньшин Юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Акционерное общество планирует произвести дробление акций. Необходимо ли внести в устав общества положение об объявленных акциях до принятия решения о дроблении акций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционерное общество планирует произвести дробление акций. Необходимо ли внести в устав общества положение об объявленных акциях до принятия решения о дроблении акций?

Ответ: Внесение в устав общества положения об объявленных акциях до принятия решения о дроблении акций не требуется.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 74 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и п. 5.3.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести дробление размещенных акций общества, в результате которого одна целая акция общества конвертируется в две или более акций общества той же категории (типа), общая номинальная стоимость которых равна номинальной стоимости конвертируемой целой акции. При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа) (п. 2 ст. 74 Закона N 208-ФЗ). Однако на практике возникает вопрос: происходит ли увеличение уставного капитала в случае дробления акций? Ранее суды считали, что необходимым условием дробления акций является предварительное внесение в устав новых сведений о количестве объявленных акций, поскольку приравнивали выпуск акций, размещаемых путем конвертации при дроблении, к дополнительному выпуску акций при увеличении уставного капитала. Они мотивировали наличие в уставе общества сведений об объявленных акциях тем, что отражение таких сведений является гарантией защиты владельцев ценных бумаг от действий эмитента, связанных с возможностью неограниченного выпуска ценных бумаг (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2005 N Ф04-3573/2005(11965-А45-36)). Позднее ВАС РФ разъяснил, что при размещении акций путем конвертации при дроблении полученные в результате акции размещаются не дополнительно к ранее размещенным, а вместо них, при этом увеличения уставного капитала акционерного общества не происходит. Таким образом, закон не требует наличия в уставе акционерного общества сведений об объявленных акциях на момент принятия решения о дроблении акций (Постановление ВАС РФ от 14.03.2006 N 12591/05). Данная позиция ВАС РФ отражена в практике нижестоящих судов (Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2008 N Ф09-5923/07-С4).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По истечении какого периода после даты проведения общего собрания акционеров акционерное общество вправе уничтожить бюллетени для голосования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По истечении какого периода после даты проведения общего собрания акционеров акционерное общество вправе уничтожить бюллетени для голосования?

Ответ: Бюллетени для голосования не подлежат уничтожению, а должны постоянно храниться в архиве акционерного общества.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Кроме того, согласно абз. 1 п. 3.7 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), опечатыванию и хранению подлежат бюллетени, признанные недействительными. Согласно пп. 2.1.14 п. 2.1 Положения бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров хранятся общим собранием акционеров постоянно. Указанные бюллетени должны храниться в специальном запирающемся опечатываемом ящике или специальном шкафу с запирающимися ячейками. По каждому факту вскрытия находящихся на хранении бюллетеней лицом, уполномоченным обществом на вскрытие, должен быть составлен соответствующий акт (абз. 2 п. 3.7 Положения).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Каждое ли ОАО обязано раскрывать информацию об уставе и внутренних документах, регулирующих деятельность его органов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каждое ли ОАО обязано раскрывать информацию об уставе и внутренних документах, регулирующих деятельность его органов?

Ответ: Информацию о содержании своего устава со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями должно раскрывать каждое акционерное общество, а информацию о содержании внутренних документов - только те ОАО, которые в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н) обязаны предоставлять ежеквартальный отчет и сообщения о существенных фактах.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать: - годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; - проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами РФ; - сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ; - иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Согласно п. 2 указанной статьи обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В силу пп. "в" п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязаны раскрывать устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов. Согласно абз. 1 п. 8.4.1 Положения открытые акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями. В соответствии с абз. 1 п. 8.4.3 Положения открытые акционерные общества, обязанные в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязаны раскрывать информацию о содержании своих внутренних документов, регулирующих деятельность органов акционерного общества, со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями. На основании п. 5.1 Положения раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, обязаны: - эмитенты, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; - эмитенты, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500; - эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если план предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц; - эмитенты, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже. Согласно п. 6.1.1 Положения в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением. Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. Таким образом, каждое открытое акционерное общество обязано раскрывать информацию о содержании своего устава со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями. А информацию о содержании внутренних документов должны раскрывать только открытые акционерные общества, обязанные в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Является ли нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака с согласия правообладателя без заключения лицензионного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака с согласия правообладателя без заключения лицензионного договора?

Ответ: Да, использование товарного знака в отсутствие лицензионного договора является нарушением исключительного права на товарный знак.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Отсутствие зарегистрированного лицензионного договора является нарушением и квалифицируется как незаконное использование товарного знака, что влечет возникновение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Таким образом, в описанной ситуации использование товарного знака с согласия правообладателя, но без заключения договора является нарушением исключительного права на товарный знак. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Определение ВАС РФ от 17.09.2009 N ВАС-9411/09, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А12-851/2009).

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация считает, что контрагент незаконно выставил платежные требования на безакцептное списание средств с расчетного счета организации. Какие исковые требования организация вправе предъявить для защиты своих интересов в судебном порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация считает, что контрагент незаконно выставил платежные требования на безакцептное списание средств с расчетного счета организации. Какие исковые требования организация вправе предъявить для защиты своих интересов в судебном порядке?

Ответ: Организация вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к контрагенту о признании платежного требования незаконным и не подлежащим исполнению. Если в результате исполнения платежного требования контрагент неосновательно получил денежные средства, организация вправе обратиться к контрагенту с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, она может потребовать от банка уплаты процентов на сумму незаконно списанных денежных средств.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Необходимо различать отношения организации с контрагентом, выставившим платежное требование на безакцептное списание денежных средств, и отношения организации с банком, который исполнил такое требование. Согласно п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном порядке без участия банков. Банки не рассматривают по существу возражения плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке (п. 11.5 Положения о безналичных расчетах). Поскольку платежное требование на безакцептное списание денежных средств выставлено контрагентом организации, последняя вправе обратиться к нему с исковыми требованиями о признании платежного требования незаконным и не подлежащим исполнению. Если в результате исполнения незаконного платежного требования контрагент неосновательно получил денежные средства, организация вправе потребовать от него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. При приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств банк по правилам п. 11.3 Положения о безналичных расчетах должен выяснить, имеется ли ссылка на законодательный акт (основной договор), который дает право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт. В установленных случаях банк обязан проверить наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании этих приборов и действующих тарифов. В случае необоснованного списания средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следовательно, если банк списал со счета организации средства на основании платежного требования на безакцептное списание, которое было выставлено с нарушением требований п. 11.3 Положения о безналичных расчетах, организация вправе потребовать от него уплаты процентов на сумму незаконно списанных средств. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 20.11.2008 N 14502/08, от 29.08.2007 N 10609/07, от 22.03.2007 N 2585/07, от 25.01.2007 N 16513/06, Постановления ФАС Московского округа от 25.07.2005 N КГ-А41/5705-05, ФАС Уральского округа от 21.02.1997 N Ф09-57/97-ГК).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В каких случаях права по векселю должны быть переданы путем уступки права требования, а не индоссамента? В какой форме совершается уступка права требования по векселю? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каких случаях права по векселю должны быть переданы путем уступки права требования, а не индоссамента? В какой форме совершается уступка права требования по векселю?

Ответ: Если в вексель включены оговорки "не приказу", "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке", вексель рассматривается как именная ценная бумага, соответственно, права по ней передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами).

Обоснование: В соответствии с абз. 2 ст. 11 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), если векселедатель написал в векселе "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, такие выражения: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке". В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при наличии подобных оговорок вексель рассматривается как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (п. 2 ст. 146, § 1 гл. 24 ГК РФ). Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным цессионарием и цедентом по правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ. Если уступка права требования оформляется отдельным документом, в нем необходимо индивидуализировать вексель, поскольку права по нему являются предметом уступки. В противном случае уступка не может считаться состоявшейся. Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18, Постановления ФАС Поволжского округа от 05.04.2001 N А06-1734-6/2000, ФАС Центрального округа от 06.07.2006 по делу N А09-8322/05-22).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Каков порядок оформления передачи простого векселя, содержащего бланковый индоссамент, от векселедержателя третьему лицу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каков порядок оформления передачи простого векселя, содержащего бланковый индоссамент, от векселедержателя третьему лицу?

Ответ: Такой вексель векселедержатель может передать третьему лицу одним из следующих способов: заполнить бланк на имя третьего лица; совершить на векселе бланковый индоссамент либо индоссамент на имя третьего лица; вручить вексель третьему лицу.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 103/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. Согласно абз. 2 п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания на лицо, в пользу которого он сделан, или состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте простого векселя или на добавочном листе. Если индоссамент бланковый, то согласно п. 14 Положения векселедержатель может: - заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; - индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; - передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Следовательно, векселедержатель вправе передать третьему лицу простой вексель, содержащий бланковый индоссамент, одним из способов: - заполнить бланк на имя третьего лица; - совершить на векселе бланковый индоссамент либо индоссамент на имя третьего лица; - вручить вексель третьему лицу. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13290/03, от 01.07.2003 N 8168/01, от 27.02.2001 N 7113/00).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды, однако на момент расторжения у арендатора была задолженность по оплате арендных платежей. Вправе ли арендодатель после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды, однако на момент расторжения у арендатора была задолженность по оплате арендных платежей. Вправе ли арендодатель после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности?

Ответ: В данном случае арендодатель вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не вытекает из этого соглашения (п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ). Однако, несмотря на то, что договор расторгнут, уплачивать арендные платежи необходимо. В противном случае арендодатель может потребовать образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, поскольку расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств только на будущее время. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 N Ф04-8215/2008(19916-А70-4), ФАС Московского округа от 16.10.2003 N КГ-А40/8256-03, ФАС Поволжского округа от 06.10.2008 по делу N А65-17375/2006-СГ1-10).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В связи с открытием нового магазина покупателю предоставили скидку 10 процентов. Товар оказался некачественным, и потребитель в пределах гарантийного срока обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. На момент обращения покупателя к продавцу товар в продаже имелся, однако скидка на него не предоставлялась. В каком размере подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В связи с открытием нового магазина покупателю предоставили скидку 10 процентов. Товар оказался некачественным, и потребитель в пределах гарантийного срока обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. На момент обращения покупателя к продавцу товар в продаже имелся, однако скидка на него не предоставлялась. В каком размере подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств?

Ответ: В данном случае потребитель вправе потребовать от продавца, помимо уплаченной за товар суммы, возместить разницу между ценой товара на день его приобретения и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя продавцом либо судом.

Обоснование: В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) указано, что, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору может: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен вернуть товар с недостатками. В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона N 2300-1 при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать возместить разницу между ценой товара по договору и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения. Следовательно, потребитель вправе, помимо уплаченной за товар суммы, требовать от продавца возмещения разницы между ценой приобретения товара со скидкой и ценой без скидки. В противном случае разница в цене определяется на день вынесения решения судом.

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Покупатель приобрел в магазине одежду, а после примерки выяснил, что она не подходит ему по размеру. В связи с тем, что в магазине аналогичного товара не оказалось, покупатель потребовал вернуть ему деньги. При этом на момент его обращения к продавцу цены в магазине были снижены на 50 процентов. В каком размере подлежат удовлетворению требования покупателя о возврате денежных средств? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Покупатель приобрел в магазине одежду, а после примерки выяснил, что она не подходит ему по размеру. В связи с тем, что в магазине аналогичного товара не оказалось, покупатель потребовал вернуть ему деньги. При этом на момент его обращения к продавцу цены в магазине были снижены на 50 процентов. В каком размере подлежат удовлетворению требования покупателя о возврате денежных средств?

Ответ: Покупатель вправе потребовать возврата фактически уплаченных за товар денежных средств.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ (п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1) при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. А в абз. 1 п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) указано, что, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, потребитель вправе обменять его на аналогичный у продавца, у которого этот товар был приобретен. При этом обменять такой товар можно в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона N 2300-1). Если аналогичного товара на день обращения в продаже нет, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать вернуть уплаченную сумму. Возврат денежных средств осуществляется в течение трех дней (абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1). Поскольку покупатель вернул товар в период распродажи и потребовал возврата уплаченной за него суммы, продавец может понести издержки. Однако МАП РФ в Приказе от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" указало, что Гражданский кодекс РФ и Закон N 2300-1 не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем права на возврат уплаченной суммы. Таким образом, несмотря на то, что на дату обращения покупателя к продавцу цена товара в связи с распродажей снизилась, на основании п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1 потребитель вправе требовать возврата только уплаченной им за товар денежной суммы.

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Во исполнение распоряжения клиента банк ежемесячно списывал поступившие от пенсионного фонда на вклад пенсионера денежные средства в счет погашения выданного банком пенсионеру кредита и продолжал списывать их течение пяти месяцев после смерти пенсионера. Правомерны ли действия банка или же в данном случае имеет место неосновательное обогащение с его стороны? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Во исполнение распоряжения клиента банк ежемесячно списывал поступившие от пенсионного фонда на вклад пенсионера денежные средства в счет погашения выданного банком пенсионеру кредита и продолжал списывать их течение пяти месяцев после смерти пенсионера. Правомерны ли действия банка или же в данном случае имеет место неосновательное обогащение с его стороны?

Ответ: Учитывая, что денежные средства получены банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, действия банка правомерны, а полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением банка.

Обоснование: В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ). Как следует из рассматриваемой ситуации, списание денежных средств с банковского счета пенсионера осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, как требует того п. 1 ст. 854 ГК РФ, т. е. спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены соглашением банка с клиентом. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку имущественное обязательство пенсионера по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекращается. В силу ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что денежные средства получены банком со счета клиента (пенсионера) на основаниях, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, то данные средства не будут являться неосновательным обогащением банка. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2008 по делу N А39-627/2008-36/14, ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А42-3069/2007, ФАС Центрального округа от 19.06.2008 N Ф10-2380/08, от 27.05.2008 N Ф10-1916/08(2)).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Среди условий внешнеторгового контракта стороны согласовали применение иностранного права. В каком порядке будет решаться вопрос о полномочиях должностного лица (представителя), подписавшего контракт от имени российской стороны, в случае возникновения между сторонами спора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Среди условий внешнеторгового контракта стороны согласовали применение иностранного права. В каком порядке будет решаться вопрос о полномочиях должностного лица (представителя), подписавшего контракт от имени российской стороны, в случае возникновения между сторонами спора?

Ответ: В случае возникновения спора российская сторона должна руководствоваться уставом названного юридического лица и нормами российского законодательства, в которых установлены полномочия руководящих органов юридического лица.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 1192 ГК РФ правила разд. VI ГК РФ (международное частное право) не затрагивают действие тех императивных норм законодательства РФ, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Согласно ч. 5 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором РФ, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства РФ, применение которых регулируется разд. VI ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам (пп. 5, 6, 8 п. 2 ст. 1202 ГК РФ). Таким образом, наличие полномочий конкретного должностного лица, подписавшего внешнеторговый контракт от имени российской стороны, устанавливается в соответствии с уставом юридического лица и нормами российского законодательства. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/12086-07).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Кредитная организация заключила договор залога с собственником автомобиля. Залогодатель через некоторое время продал автомобиль без согласия банка. Узнав о реализации автомобиля, кредитная организация обратилась в суд с требованием о признании договора недействительным. Может ли данная сделка быть признана ничтожной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кредитная организация заключила договор залога с собственником автомобиля. Залогодатель через некоторое время продал автомобиль без согласия банка. Узнав о реализации автомобиля, кредитная организация обратилась в суд с требованием о признании договора недействительным. Может ли данная сделка быть признана ничтожной?

Ответ: Сделка по реализации заложенного имущества без согласия залогодержателя является действительной (отсутствуют правовые основания ее ничтожности).

Обоснование: Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога. Отчуждение предмета залога, передача его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им возможно только с согласия залогодержателя. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Согласно специальной норме (п. 1 ст. 353 ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом дает банку в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ право предъявить требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, а при его неудовлетворении также обратить взыскание на предмет залога. Признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) в этом случае не требуется. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения КС РФ от 15.04.2008 N 323-О-О, от 15.04.2008 N 319-О-О, от 17.07.2007 N 588-О-О, от 20.03.2007 N 215-О-О, Определения ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11224/09, от 19.11.2007 N 14106/06, Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2007 по делу N А54-4126/2006).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: ООО обратилось к владельцу коммуникаций за выдачей технических условий на подключение, перечислило часть цены договора в качестве предоплаты. В процессе исполнения договора выяснилось, что снабжающая организация (владелец коммуникаций) не может дать необходимые для ООО условия потребления ресурсов. Несмотря на это, технические условия были выданы. ООО расценило это как неисполнение условий договора, отказалось от его исполнения и намерено взыскать с владельца коммуникаций полную сумму предоплаты. Обоснованны ли требования ООО и каково их правовое основание? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО обратилось к владельцу коммуникаций за выдачей технических условий на подключение, перечислило часть цены договора в качестве предоплаты. В процессе исполнения договора выяснилось, что снабжающая организация (владелец коммуникаций) не может дать необходимые для ООО условия потребления ресурсов. Несмотря на это, технические условия были выданы. ООО расценило это как неисполнение условий договора, отказалось от его исполнения и намерено взыскать с владельца коммуникаций полную сумму предоплаты. Обоснованны ли требования ООО и каково их правовое основание?

Ответ: Если организация неспособна обеспечить заданный объем ресурсопотребления, но, несмотря на это, предоставляет технические условия (ТУ), заказчик вправе требовать возврата перечисленных за ТУ денежных средств (аванса) в качестве неосновательного обогащения, поскольку исполнитель фактически не исполнил договор надлежащим образом.

Обоснование: В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. То есть ООО было вправе независимо от качества работ отказаться от исполнения договора на предоставление технических условий. Вместе с тем отсутствие реальной возможности для ООО использовать ТУ в своей хозяйственной деятельности в связи с тем, что снабжающая организация не обеспечила условия потребления, свидетельствует о неоказании услуг по договору. При таких обстоятельствах наличие выданных ТУ (в т. ч. обеспечивающих ресурсопотребление в части) не говорит о том, что обязательства были исполнены надлежащим образом (отсутствовало встречное представление со стороны исполнителя). В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что перечисленный аванс в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком средств отпали при расторжении договора, несмотря на то, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения исполненного обязательства до момента расторжения договора. Следовательно, положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2008 по делу N А43-197/2008-3-6).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Грузоотправитель и транспортная организация подписали по факсу договор-заявку на перевозку груза. В свою очередь, транспортная организация от своего имени заключила аналогичный договор-заявку с водителем, который принял груз и в процессе перевозки полностью его утратил. Может ли грузоотправитель взыскать стоимость груза с транспортной организации как с перевозчика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Грузоотправитель и транспортная организация подписали по факсу договор-заявку на перевозку груза. В свою очередь, транспортная организация от своего имени заключила аналогичный договор-заявку с водителем, который принял груз и в процессе перевозки полностью его утратил. Может ли грузоотправитель взыскать стоимость груза с транспортной организации как с перевозчика?

Ответ: В данном случае грузоотправитель не может взыскать стоимость груза с транспортной организации.

Обоснование: В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор перевозки является реальным договором, т. е. считается заключенным с момента принятия груза. В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом. Согласно § 4 и § 6 разд. 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), которые применяются в части, не противоречащей гл. 40 ГК РФ, товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) на перевозку грузов автомобильным транспортом грузоотправитель составляет на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: - наименование получателя и наименование груза; - количество и вес перевозимого груза; - способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру); - род упаковки; - способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Помимо этих сведений в ТТН указывается стоимость груза (см. обязательную форму N 1-Т ТТН, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78). В ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что транспортная накладная есть перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Груз же, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчик не принимает (п. п. 1 и 3 ст. 8 Закона). Ситуацию на данный момент не меняют даже правила п. п. 5 и 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта от 08.11.2007, согласно которым договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, поскольку обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Однако действующие Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971 подобных порядка и реквизитов не предусматривают. Они устанавливают лишь требования к оформлению ТТН. Многие транспортные организации не имеют собственного парка автомобилей, а действуют как "перевалочное звено" между заказчиком и исполнителем (водителем с личным автомобилем). Если груз к перевозке принял непосредственно водитель от своего имени и подписал ТТН, то договор перевозки фактически заключен непосредственно с ним, несмотря на отсутствие между самостоятельного соглашения (договора, заявки, заказа транспорта и т. п.). В таких условиях требование о взыскании стоимости груза необходимо предъявлять непосредственно к лицу, который осуществлял перевозку (водителю), так как именно он будет являться стороной по договору. Услуги же транспортной организации, с которой был первоначально заключен договор, можно оценить как агентские. Поэтому взыскать стоимость груза с организации можно только в случае, если водитель действовал от ее имени. Если ТТН не составлялась, договор перевозки считается незаключенным. В этом случае требования необходимо предъявлять к транспортной организации, с которой заключен договор. Однако для того чтобы доказать заключение с ней договора, нужно будет подтвердить факт принятия груза и установить взаимосвязь между водителем и контрагентом. В данной ситуации невозможно будет применить специальные правила и ответственность перевозчика по ст. 796 ГК РФ (возложение бремени доказывания на перевозчика; определение стоимости груза по цене, указанной в ТТН, а не на основании отчета оценщика; возможность взыскания провозной платы). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А43-6697/2007-4-185, от 15.10.2008 по делу N А43-25298/2007-39-644, от 28.06.2007 по делу N А43-22674/2006-39-396).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Гражданин приобрел квартиру, где ранее проживала семья из четырех человек. После оформления права собственности на нового владельца мужчина пенсионного возраста (дедушка) отказался сниматься с регистрационного учета в этой квартире. Как в данной ситуации следует поступить собственнику квартиры? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин приобрел квартиру, где ранее проживала семья из четырех человек. После оформления права собственности на нового владельца мужчина пенсионного возраста (дедушка) отказался сниматься с регистрационного учета в этой квартире. Как в данной ситуации следует поступить собственнику квартиры?

Ответ: Переход права собственности на квартиру к другому лицу не всегда является основанием для принудительного выселения и снятия с регистрационного учета лиц, ранее прописанных в данной квартире. Для выселения и снятия с регистрационного учета ранее проживавшего в квартире лица необходимо выяснить его права на момент приватизации помещения. Если право пользования квартирой он не сохраняет, необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обоснование: На основании ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К последним относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить его. В противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, по общему правилу члены семьи собственника после продажи квартиры утрачивают право пользования ею и обязаны освободить жилое помещение, в том числе сняться с регистрационного учета. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. Однако согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. На основании названных норм Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006) в ответе на вопрос N 45 подтвердил возможность членов семьи собственника сохранять право пользования жилым помещением не только при прекращении семейных отношений, но и при продаже квартиры. Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен. В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ в качестве существенного условия договора купли-продажи жилого помещения в договоре должен быть указан перечень лиц, которые в нем проживают и сохраняют после его приобретения право пользования. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. Тем самым для обращения с иском о выселении необходимо выяснить, имели ли иные члены семьи на момент приватизации равные права пользования этим помещением с приватизировавшим собственником. Если такой факт имел место, то реализация квартиры не является безусловным основанием для выселения данных членов семьи. Кроме того, при заключении договора купли-продажи жилого помещения нужно помнить, что требования ч. 1 ст. 558 ГК РФ не следует трактовать как необходимость указывать лиц, состоящих в квартире на регистрационном учете, поскольку право пользования и регистрация по месту жительства не одно и то же. Если же члены семьи не сохраняют право пользования на основании названных норм, то правомерно предъявление иска в суд о выселении и о снятии с регистрационного учета. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от 19.06.2007 по делу N 33-2939).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: По договору купли-продажи недвижимости организация перечислила физическому лицу денежные средства, однако это лицо отказалось выезжать из здания в предусмотренный договором срок. В связи с этим организация обратилась в арбитражный суд, который признал за ней право собственности. Впоследствии организация так и не зарегистрировала право собственности. Вправе ли она требовать от физического лица сумму неосновательного обогащения за использование здания? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору купли-продажи недвижимости организация перечислила физическому лицу денежные средства, однако это лицо отказалось выезжать из здания в предусмотренный договором срок. В связи с этим организация обратилась в арбитражный суд, который признал за ней право собственности. Впоследствии организация так и не зарегистрировала право собственности. Вправе ли она требовать от физического лица сумму неосновательного обогащения за использование здания?

Ответ: Организация не вправе требовать с физического лица сумму неосновательного обогащения.

Обоснование: В рассматриваемой ситуации право собственности организации на здание возникло в результате вступившего в законную силу решения арбитражного суда, однако оно не было зарегистрировано в ЕГРП. В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае для взыскания неосновательного обогащения организация должна доказать следующее: - факт использования имущества физическим лицом в соответствующий период и отсутствие для этого правовых оснований; - размер неосновательного обогащения; - свои права на спорную недвижимость. Решением суда о признании права собственности организация не может доказать свои права на недвижимость, поскольку данное решение не заменяет регистрации права собственности. Таким образом, исковые требования организации о взыскании неосновательного обогащения будут признаны необоснованными. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8840/2006(29814-А27-36), ФАС Центрального округа от 15.05.2009 по делу N А62-5502/2008).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация планирует заключить договор страхования нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Обязана ли она представлять страховщику все правоустанавливающие и инвентаризационные документы на указанное помещение, если страховщик не направляет запросов с подобными требованиями? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация планирует заключить договор страхования нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Обязана ли она представлять страховщику все правоустанавливающие и инвентаризационные документы на указанное помещение, если страховщик не направляет запросов с подобными требованиями?

Ответ: Страхователь не обязан представлять страховщику все правоустанавливающие и инвентаризационные документы.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ). Если при заключении договора страхователь не ответил на какие-либо вопросы страховщика, последний не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что страхователь не сообщил о соответствующих обстоятельствах (п. 2 ст. 944 ГК РФ). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. При этом он не может требовать признания договора недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр данного имущества, а при необходимости назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. По смыслу указанных норм бремя истребования и сбора необходимой информации об объекте страхования лежит не на страхователе, а на страховщике, который несет риск, заключая договор без соответствующей проверки. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу N А82-13631/2006-11, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2004 N Ф08-3235/2004, Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А82-14072/2006-36 и от 24.01.2008 по делу N А28-7165/07-343/9).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Кредитор ООО обратился в арбитражный суд с иском к обществу, к его правопреемнику (выделившемуся ООО) и к инспекции ФНС РФ о признании произведенной реорганизации незаконной по причине ее завершения до истечения 30-дневного срока, отведенного для предъявления требований кредиторов. Обоснованны ли требования кредитора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кредитор ООО обратился в арбитражный суд с иском к обществу, к его правопреемнику (выделившемуся ООО) и к инспекции ФНС РФ о признании произведенной реорганизации незаконной по причине ее завершения до истечения 30-дневного срока, отведенного для предъявления требований кредиторов. Обоснованны ли требования кредитора?

Ответ: Нет, необоснованны.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) кредиторы общества не позднее чем в течение 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в установленном порядке (абз 2 п. 5 ст. 51 Закона N 14-ФЗ). Однако ни ст. 14, ни ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) не содержат требований доказать при подаче документов на госрегистрацию факт истечения 30-дневного срока. Гражданским законодательством РФ (в том числе ст. 51 Закона N 14-ФЗ) не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов к реорганизуемому лицу. Таким образом, регистрирующий орган вправе произвести регистрацию выделенного ООО до истечения 30 дней с момента уведомления кредитора о реорганизации при условии опубликования сведений об этом в специализированном органе печати. Основанием этого является тот факт, что предусмотренный в Законе N 14-ФЗ 30-дневный срок для предъявления требований к реорганизуемому должнику установлен для кредитора (а не для должника) и является пресекательным по отношению к праву кредитора заявить такие требования. За пределами данного срока кредитор утрачивает право требовать досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков, а возникшие правоотношения сохраняются в неизменном виде, а исполнение возникших из сделки обязанностей осуществляется с той лишь разницей, что на стороне должника будет выступать его правопреемник. Даже если до истечения 30-дневного срока реорганизация будет завершена (в реестр будет внесена запись о госрегистрации нового юридического лица, к которому перешли права и обязанности), это не лишает кредитора права предъявить свои требования к правопреемнику, поскольку такое право прекращается лишь в связи с истечением установленного Законом N 14-ФЗ срока, а не в связи с проведенной реорганизацией. Все изложенное справедливо для иных видов реорганизации (не только для выделения). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по делу N А28-9956/2007-98/18, от 23.10.2007 по делу N А29-7527/2006а, ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2007 по делу N А66-8704/2006).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников ООО. В каком порядке и на основании каких документов регистрируется изменение сведений о руководителе общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников ООО. В каком порядке и на основании каких документов регистрируется изменение сведений о руководителе общества?

Ответ: В течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации ООО обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, представив заявление по форме N Р14001. Документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, составленное по форме N Р50003.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если данным уставом решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения общего собрания участников оформляются протоколом (п. 6 ст. 37 Закона N 14-ФЗ). Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии. В силу п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Непредставление или несвоевременное представление, а также представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в отношении должностных лиц в размере 5000 руб. (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ). Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Форма заявления (N Р14001) приведена в приложении N 4 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 439). Иные документы, которые должны представляться наряду с заявлением по форме N Р14001, в Законе N 129-ФЗ не перечислены. Следовательно, в силу п. 4 ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать от заявителя представления других документов. Однако следует учитывать, что на практике регистрирующие органы помимо указанного заявления могут потребовать документ, подтверждающий факт назначения нового руководителя (протокол общего собрания участников или решение единственного участника). Как правило, заявление по форме N Р14001 подписывается новым руководителем (см. Определение ВАС РФ от 31.05.2007 N 6661/07, решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-13351/09-5, ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А65-3506/2009, ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А56-10711/2009). По вопросу о том, может ли прежний руководитель подписать заявление, сложилась противоречивая судебная практика (см. Путеводитель по корпоративным спорам: Государственная регистрация изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, разд. I, п. 1, выводы 1.1 и 1.2 (позиции 1 и 2)). В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством РФ. Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть заверена нотариусом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или, в соответствии с законодательством РФ, данные иного удостоверяющего личность документа и ИНН (при его наличии). Если документы представляются непосредственно в регистрирующий орган, то он должен в день получения документов выдать расписку с указанием их перечня и даты получения. При поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении (п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ). Пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91, предусмотрено, что при свидетельствовании в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются: приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях - доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями. Государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 18 Закона N 129-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, - свидетельство по форме N Р50003 (приложение N 12 к Постановлению N 439). В силу п. 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц") регистрирующий орган направляет (выдает) заявителю выписку из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к указанному Постановлению.

Е. Н.Акиньшин Юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация хочет приобрести у физического лица - гражданина Украины авторские работы - рисунки, выполненные им от руки или в графических программах. Стоимость рисунков составляет 4800 долл. США. Каков порядок оформления сделки с точки зрения авторского права и валютного законодательства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация хочет приобрести у физического лица - гражданина Украины авторские работы - рисунки, выполненные им от руки или в графических программах. Стоимость рисунков составляет 4800 долл. США. Каков порядок оформления сделки с точки зрения авторского права и валютного законодательства?

Ответ: В данном случае необходимо заключить договор об отчуждении исключительного права. Паспорт сделки оформлять не нужно.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В частности, к объектам авторских прав относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав. Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Таким видом договора является договор об отчуждении исключительного права (далее - договор). В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (п. 2 ст. 1234 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности подлежит в соответствии с Гражданским кодексом РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ. Поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, достаточно будет заключения договора в письменной форме. Существенным условием возмездного договора является размер вознаграждения правообладателя по договору. При отсутствии такого условия договор будет считаться незаключенным (п. 3 ст. 1234 ГК РФ). Согласно абз. 5 п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие данной Инструкции не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5000 долл. США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений. Поскольку из вопроса следует, что общая стоимость рисунков составляет менее 5000 долл. США, оформлять паспорт сделки не нужно.

Е. Н.Акиньшин Юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Каким образом оформляется использование личного автомобиля работника компании - водителя-экспедитора в служебных целях? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каким образом оформляется использование личного автомобиля работника компании - водителя-экспедитора в служебных целях?

Ответ: Компания может арендовать автомобиль у своего работника, заключив с ним договор аренды транспортного средства, либо, не оформляя договор аренды, может компенсировать работнику, использующему личный автомобиль в служебных целях, его расходы по эксплуатации автомобиля.

Обоснование: Вариантами использования личного автомобиля в служебных целях могут быть: аренда автомобиля компанией у работника; выплата компенсации работнику, использующему личный автомобиль в служебных целях. При этом допускается заключение двух видов договоров аренды: договор аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа. Учитывая то, что водитель является работником компании, исполняющим обязанности экспедитора, рекомендуется заключить с ним договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор аренды заключается в письменной форме, при этом объект аренды должен быть четко идентифицирован - должны указываться марка, год выпуска, цвет, номер и т. д. При заключении данного договора составляется акт приемки-передачи автотранспортного средства физическим лицом. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока действия данного договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая проведение текущего и капитального ремонта. В договоре аренды должны быть определены лица, несущие расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также осуществляющие страхование транспортного средства, включая страхование ответственности (ст. 646 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, то все виды указанных расходов несет арендатор. Поскольку договор аренды является возмездным, он должен содержать условие о размере арендной платы. В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в виде: - платежей в твердой сумме, вносимых периодически или единовременно; - доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; - предоставления арендатором арендодателю определенных услуг; - передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или аренду; - возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Статьей 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, заключенным письменно. Такое соглашение может быть оформлено как при заключении трудового договора, так и позднее включено в трудовой договор дополнительным соглашением. Условия и порядок выплаты компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях установлены письмом Минфина России от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок".

Е. Н.Акиньшин Юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена уполномоченным органом акционерного общества до ее совершения. Каковы правовые последствия последующего одобрения сделки с заинтересованностью? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена уполномоченным органом акционерного общества до ее совершения. Каковы правовые последствия последующего одобрения сделки с заинтересованностью?

Ответ: По общему правилу сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения. Однако сделку с заинтересованностью, одобренную после ее совершения, суд может признать действительной.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Из этого следует, что в отношении сделки с заинтересованностью Законом об акционерных обществах установлен порядок ее одобрения только до совершения сделки, что подтверждено также в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Вместе с тем анализ практики федеральных арбитражных судов по данному вопросу свидетельствует о наличии трех позиций. В соответствии с первым подходом несоблюдение уполномоченным органом формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки, установленных ст. 83 Закона об акционерных обществах, само по себе не может служить основанием для вывода о ее недействительности (см. Постановления ФАС Московского округа от 14.10.2005 N КГ-А41/9117-05, ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А44-567/03-С11, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N Ф08-1929/2007, от 17.05.2007 N Ф08-1902/2007). Более того, ФАС Уральского округа в Постановлении от 31.05.2005 N Ф09-1484/05-С5 указал следующее: Законом об акционерных обществах не установлено, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью может быть принято только до совершения одобряемой сделки. Согласно второй позиции одобрение сделки с заинтересованностью после ее совершения является нарушением Закона об акционерных обществах. Однако, поскольку это несущественное нарушение, оно не влечет признания решения общего собрания акционеров об одобрении сделки недействительным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 по делу N А79-13246/2005). Наконец, в соответствии с третьим подходом последующее одобрение сделки с заинтересованностью, совершенной акционерным обществом с нарушением порядка одобрения, является основанием для признания сделки недействительной (Определение ВАС РФ от 22.04.2009 N 4450/09, Постановления ФАС Московского округа от 29.08.2007 N КГ-А40/8129-07, от 03.05.2007 N КГ-А40/3015-07, ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-6885/09-С6).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Поставщик отгрузил товар покупателю. Однако последний отказывается его принимать и подписывать заключительный акт, предлагая отсрочить его подписание на несколько месяцев. При этом никаких претензий по качеству и ассортименту товара покупатель не предъявил. Правомерны ли его действия в данной ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Поставщик отгрузил товар покупателю. Однако последний отказывается его принимать и подписывать заключительный акт, предлагая отсрочить его подписание на несколько месяцев. При этом никаких претензий по качеству и ассортименту товара покупатель не предъявил. Правомерны ли его действия в данной ситуации?

Ответ: Действия покупателя неправомерны.

Обоснование: Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. К поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ). По общему правилу покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ). Основаниями для замены товаров либо отказа от исполнения договора являются следующие случаи: 1) если имеется существенное нарушение требований к качеству товара (были обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки) (п. п. 1, 2 ст. 475, ст. 518 ГК РФ); 2) если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору, товары с нарушением условия об ассортименте (п. 2 ст. 468 ГК РФ); 3) если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480, ст. 519 ГК РФ); 4) если подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке (п. 2 ст. 482 ГК РФ). Все указанные выше основания справедливы, только если покупатель уведомит поставщика о допущенных нарушениях договора, а тот без промедления их не исправит (ст. ст. 518, 519 ГК РФ). Порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору купли-продажи предусмотрен в ст. 483 ГК РФ. Согласно указанному порядку покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Для того чтобы зафиксировать факт исполнения своих обязательств, поставщик (если покупатель не принимает товар или отказывается его принять) должен потребовать принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Следует отметить, что отказ покупателя от получения товара в период срока действия договора фактически является односторонним отказом от исполнения договора и дает право поставщику в соответствии с п. 2 ст. 328, п. п. 1, 2 ст. 406, п. 3 ст. 484 ГК РФ потребовать от покупателя возмещения убытков. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2007 N Ф03-А73/07-1/3827, ФАС Уральского округа от 22.06.2009 N Ф09-4026/09-С3).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли поставщик потребовать от покупателя возмещения убытков, понесенных из-за отказа последнего принять поставленный товар? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли поставщик потребовать от покупателя возмещения убытков, понесенных из-за отказа последнего принять поставленный товар?

Ответ: Да, может.

Обоснование: Как следует из положений Гражданского кодекса РФ и подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2002 N А29-7962/01-2Э, ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2007 N Ф03-А73/07-1/3827), отказ покупателя от получения продукции в период срока действия договора дает поставщику право в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 406 ГК РФ и п. 3 ст. 484 ГК РФ потребовать от покупателя возмещения убытков, а также неустойки за несвоевременную оплату. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки за несвоевременную оплату товаров определяется в соответствии с договором поставки. Если договором не предусмотрена выплата неустойки, кредитор (в рассматриваемой ситуации - поставщик) может требовать возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расчет подлежащих возмещению убытков производится на основании доказательств, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен рассчитываться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При расчете убытков применяется Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4424, ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 N А57-3226/05-20, ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2007 по делу N А26-6409/2006). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2005 N КГ-П40/6491-05).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В 2003 г. по договору купли-продажи приобретены акции акционерного общества, которые были размещены в 1993 г., а их выпуск зарегистрирован в 2005 г. Может ли отсутствие госрегистрации выпуска акций на момент совершения сделки служить основанием для признания сделки недействительной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В 2003 г. по договору купли-продажи приобретены акции акционерного общества, которые были размещены в 1993 г., а их выпуск зарегистрирован в 2005 г. Может ли отсутствие госрегистрации выпуска акций на момент совершения сделки служить основанием для признания сделки недействительной?

Ответ: В данном случае отсутствие государственной регистрации выпуска акций не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг. Исключение составляют случаи, установленные федеральным законом, в частности Федеральным законом от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Закон N 174-ФЗ). Поскольку в рассматриваемом случае общество разместило акции до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (т. е. до 25.04.1996), выпуск данных акций должен быть зарегистрирован в соответствии с Законом N 174-ФЗ (ч. 1 ст. 1 Закона N 174-ФЗ). В п. 4 ст. 1 Закона N 174-ФЗ указано, что владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с данным Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент госрегистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 02.05.2007 N КГ-А41/3272-07, от 02.05.2007 N КГ-А41/3283-07, от 02.05.2007 N КГ-А41/3319-07, от 28.04.2007 N КГ-А41/3316-07, от 27.04.2007 N КГ-А41/2913-07, от 27.04.2007 N КГ-А41/3303-07).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли генеральный директор общества с ограниченной ответственностью быть исключен из числа участников общества за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в результате которого организации причинен ущерб? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли генеральный директор общества с ограниченной ответственностью быть исключен из числа участников общества за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в результате которого организации причинен ущерб?

Ответ: В судебной практике отсутствует единообразный подход к данному вопросу. В некоторых случаях суды отказывают в исках об исключении генерального директора из общества, ссылаясь, в частности, на то, что нарушение руководителем своих обязанностей не может рассматриваться как невыполнение обязанностей участника ООО.

Обоснование: В ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрены два основания для исключения участника из ООО: грубое нарушение обязанностей и действия (бездействие), существенно затрудняющие деятельность общества либо делающие ее невозможной. Вместе с тем указанный Закон не устанавливает конкретный перечень таких действий (либо характер бездействия). Это означает, что негативными для общества могут быть любые действия (либо бездействие в любой возможной ситуации) как участника, так и генерального директора, являющегося участником общества. При этом необязательно, чтобы данные действия (бездействие) были связаны с нарушением конкретных обязанностей участника общества. В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Таким образом, вопрос о том, можно ли исключить участника из ООО за действия, связанные с неисполнением обязанностей руководителя, высшие судебные инстанции оставили открытым. Во многих случаях суды исходят из того, что в соответствии со ст. 10 Закона N 14-ФЗ лицо может быть исключено из общества лишь в связи с нарушением конкретных обязанностей участника, следствием которого и явились те или иные затруднения в деятельности организации. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 по делу N А56-51942/2006 указано, что "изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке деятельности С. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, а не как его участника и не устанавливают предусмотренных ст. 10 Закона N 14-ФЗ оснований для исключения ответчика из участников Общества" (также см. Постановления ФАС Поволжского округа от 01.08.2007 по делу N А55-17014/06-13, ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-51958/2006, ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-130/08-С4). Вместе с тем имеются примеры решений, в которых суды приходят к выводу о том, что при определенных обстоятельствах участник может быть исключен из общества за ненадлежащее исполнение обязанностей именно в качестве руководителя. Так, Определением ВАС РФ от 13.09.2007 N 11239/07 было отказано в пересмотре в порядке надзора решения об исключении руководителя общества из числа его участников за действия, которые повлекли негативные последствия, затруднившие деятельность общества. При этом в названном Определении указано, что "принимая обжалуемые акты, суды правомерно учли преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Частинского районного суда Пермского края от 13.02.2007, в соответствии с которым Т. признана виновной в присвоении и растрате принадлежащих обществу денежных средств, то есть причинении ему убытков". В тех случаях, когда ущерб организации наносится вследствие преступления, совершенного ее руководителем, шансы на исключение последнего из числа участников общества велики. Вместе с тем встречаются судебные решения, согласно которым руководитель исключается из числа участников за действия, которые совершены им в качестве единоличного исполнительного органа, но не являются преступными (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А74-16/07-Ф02-5804/07). Таким образом, при наличии исключительных обстоятельств, к числу которых относится и совершение преступления, руководитель может быть исключен из общества за действия, которые совершены им при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

А. В.Валуйский Адвокат, консультант по налогам и сборам, председатель коллегии адвокатов "Содружество" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Лизингополучатель не заплатил лизинговый платеж (1000 руб.) своевременно. За просрочку платежа начислена пеня в размере 100 руб. и заявлено требование о ее уплате. Лизингополучатель перечислил просроченную сумму в размере 1000 руб., указав в платежном поручении, что это уплата лизингового платежа. Может ли в данном случае лизингодатель зачесть в счет уплаты пени 100 руб., а в счет уплаты лизингового платежа - 900 руб.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Лизингополучатель не заплатил лизинговый платеж (1000 руб.) своевременно. За просрочку платежа начислена пеня в размере 100 руб. и заявлено требование о ее уплате. Лизингополучатель перечислил просроченную сумму в размере 1000 руб., указав в платежном поручении, что это уплата лизингового платежа. Может ли в данном случае лизингодатель зачесть в счет уплаты пени 100 руб., а в счет уплаты лизингового платежа - 900 руб.?

Ответ: Нет, в случае несвоевременного перечисления платежей по договору в первую очередь погашается сумма основного долга, а затем неустойка.

Обоснование: В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (пеней или штрафом), т. е. денежной суммой, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вопросы об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы произведенного платежа урегулированы ст. 319 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из буквального толкования данной статьи следует, что ее нормы являются диспозитивными и могут быть пересмотрены по соглашению сторон (см. Постановления ФАС Московского округа от 14.06.2007 N КГ-А40/3591-07, от 25.09.2006 N КГ-А40/9077-06). Но в ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются не неустойка, а "проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.", что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). Следовательно, санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. В том же пункте Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, погашение сумм законной неустойки происходит после погашения основного долга. Указанное правило распространяется и на договорную неустойку, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 18.01.2008 N 18156/07, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6864/2007, от 28.11.2006 по делу N Ф08-6077/2006 (1)).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В какой последовательности необходимо вносить и регистрировать изменения в учредительные документы ООО, если указанные изменения касаются перераспределения долей и увеличения уставного капитала? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В какой последовательности необходимо вносить и регистрировать изменения в учредительные документы ООО, если указанные изменения касаются перераспределения долей и увеличения уставного капитала?

Ответ: Государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников ООО происходит одновременно, но только после внесения участниками дополнительных вкладов и принятия участниками общества решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов.

Обоснование: В соответствии с абз. 1, 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества (посредством внесения дополнительных вкладов) принимается всеми участниками общества одновременно с решением об увеличении уставного капитала ООО. Согласно п. 2.1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ заявление о государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества. Следовательно, государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников ООО происходит одновременно, но только после внесения участниками дополнительных вкладов и принятия участниками общества решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. Согласно п. 2 ст. 12 Закона N 14-ФЗ устав общества содержит, в частности, сведения о размере уставного капитала общества. В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, вносятся в ЕГРЮЛ. Следовательно, сведений о размере и о номинальной стоимости долей в уставе ООО нет. Для государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников в регистрирующий (налоговый) орган подаются два заявления: - заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (N Р13001), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"; - заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (N Р14001).

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Каковы условия открытия физическим лицом банно-прачечного комбината? Какова организационно-правовая форма такого предприятия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каковы условия открытия физическим лицом банно-прачечного комбината? Какова организационно-правовая форма такого предприятия?

Ответ: Поскольку целью создания банно-прачечного комбината является извлечение прибыли, то он должен быть создан в форме коммерческой организации. Физлицо также может осуществлять указанную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В любом случае необходимо соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего предоставление предприятиями услуг населению.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Физическое лицо может вести предпринимательскую деятельность и без образования юридического лица. Для этого и юридическому лицу, и индивидуальному предпринимателю необходима государственная регистрация (п. 1 ст. 23, ст. 51 ГК РФ). При создании банно-прачечного комбината можно использовать любую форму коммерческой организации либо осуществлять указанную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но только после государственной регистрации. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" получать лицензию на предоставление банно-прачечных услуг не нужно. В остальном необходимо соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего предоставление предприятиями услуг населению. Так, Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 27.04.2009 N 26, от 12.03.2003 N 15, от 30.01.2003 N 4 предусмотрено соблюдение санитарных норм, а Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, "НПБ 302-2001. Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты органов дыхания и зрения людей при эвакуации из помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. Приказом ГУГПС МВД России от 18.12.2001 N 82), "СП 7.13130.2009. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177), "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), Приказами МЧС России от 18.06.2003 N 313, от 18.06.2003 N 315 установлена обязанность соблюдения требований противопожарной безопасности.

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Возможно ли приобретение участником ООО, находящегося в стадии банкротства (конкурсное производство), доли другого участника и в каком порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможно ли приобретение участником ООО, находящегося в стадии банкротства (конкурсное производство), доли другого участника и в каком порядке?

Ответ: В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник ООО может приобрести долю в уставном капитале этого общества, принадлежащую другому участнику, путем участия в открытых торгах по продаже указанной доли.

Обоснование: Согласно абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом общества. В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сделки, связанные с отчуждением имущества должника либо влекущие передачу его имущества в пользование третьим лицам, могут совершаться исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, доля в уставном капитале ООО, принадлежащая участнику-должнику, также входит в состав конкурсной массы и на нее распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом N 127-ФЗ. В силу п. 3 ст. 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника, включая его долю в уставном капитале другого юридического лица, подлежит продаже на открытых торгах по решению собрания кредиторов. Положения о преимущественном праве выкупа доли участниками ООО (п. 4 ст. 21 Закона N 14-ФЗ) в данном случае не применяются (см. Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2008 N КГ-А40/577-08). Таким образом, участник ООО, желающий приобрести долю в уставном капитале этого общества, принадлежащую другому участнику, может участвовать в открытых торгах по продаже указанной доли на общих основаниях. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 7091/08, Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2008 N КГ-А40/577-08).

Р. А.Дудкин Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Предприниматель имеет в собственности производственную базу. Земельный участок перед воротами базы принадлежит другому лицу (ООО). Общество потребовало заключить договор аренды земли на основании того, что при въезде в ворота используется часть принадлежащего ему участка. Как оформить правоотношения сторон? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Предприниматель имеет в собственности производственную базу. Земельный участок перед воротами базы принадлежит другому лицу (ООО). Общество потребовало заключить договор аренды земли на основании того, что при въезде в ворота используется часть принадлежащего ему участка. Как оформить правоотношения сторон?

Ответ: Права предпринимателя на прилегающий земельный участок могут быть оформлены через установление сервитута либо через аренду выделенного в натуре (посредством кадастрового учета) земельного участка непосредственно перед воротами базы. Аренда части земельного участка (в том числе отмеченной сторонами на кадастровом плане), не прошедшей кадастровый учет, невозможна, поскольку отсутствует объект гражданских прав, включенный в хозяйственный оборот.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ собственники земельных участков могут предоставить их в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны сведения, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При их отсутствии условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Исходя из смысла п. п. 3 и 6 ст. 1, п. 1 ст. 7, ст. 16, п. 11 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Иного способа индивидуализации земельное законодательство не содержит. Из изложенного следует вывод о том, что земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, т. е. предметом сделок. Самостоятельное обозначение сторонами на кадастровом плане той части участка, которая предполагается для сдачи в аренду, не является надлежащей идентификацией предмета договора. Поэтому сдача в аренду части земельного участка без постановки его на кадастровый учет невозможна. Выходом из сложившейся ситуации является установление по соглашению сторон или через суд сервитута (ст. 274 ГК РФ) в отношении всего земельного участка, принадлежащего ООО, либо выделение в натуре части участка перед воротами с последующей постановкой ее на учет и заключением договора аренды. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2008 по делу N А82-12191/2007-56, от 04.07.2008 по делу N А82-12983/2007-56, от 14.10.2008 по делу N А31-59/2008-24, от 15.08.2007 по делу N А82-14950/2006-35, от 17.08.2005 N А11-8655/2004-К1-5/313, от 27.02.2001 N 164/6).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какой день считается моментом возникновения права на предъявление иска по договору транспортной экспедиции - день, когда клиент узнал о нарушении своего права, или день предъявления претензии в адрес экспедитора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какой день считается моментом возникновения права на предъявление иска по договору транспортной экспедиции - день, когда клиент узнал о нарушении своего права, или день предъявления претензии в адрес экспедитора?

Ответ: Право на предъявление иска по договору транспортной экспедиции у клиента возникает с момента получения отказа от экспедитора в удовлетворении претензии. Однако по этому вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление ему претензии. Право на предъявление претензии и иска имеют клиент или уполномоченное им лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (п. 2 ст. 12 Закона N 87-ФЗ). В силу п. 4 ст. 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на их предъявление. Этот срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан; возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами; нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, имеющие право предъявить претензию, узнали или должны были узнать о таких нарушениях. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя о ее удовлетворении или отклонении в течение тридцати дней со дня ее получения. При частичном удовлетворении или отклонении претензии экспедитор должен указать основания принятого решения в уведомлении заявителю. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю (п. 5 ст. 12 Закона N 87-ФЗ). Согласно п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В описанной ситуации доказательствами соблюдения досудебного претензионного порядка будут служить экземпляр претензии клиента к экспедитору; документы, подтверждающие ее получение экспедитором; а также документы, свидетельствующие об отказе экспедитора удовлетворить требования, изложенные в претензии в добровольном порядке (при наличии). В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением досудебного претензионного порядка, оставляет заявление без движения. Если обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не будет устранено, то арбитражный суд возвратит исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Из общего правила о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка имеется исключение: предъявление претензии экспедитору не обязательно, если экспедиционные услуги были оказаны для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 12 Закона N 87-ФЗ). В таком случае право на предъявление иска в суд возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, и по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка (ст. 136 ГПК РФ) суд не вправе оставить без движения предъявленный иск на основании ст. 132 ГПК РФ. Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Закона N 87-ФЗ). Указанное право в силу п. 1 ст. 12 Закона N 87-ФЗ возникает у заинтересованного лица с момента нарушения его прав, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии (см. Определение ВАС РФ от 15.10.2008 N 12890/08). Вместе с тем по данному вопросу существует и другая позиция (противоречащая позиции ВАС РФ), согласно которой претензионный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора транспортной экспедиции, включен в срок, со дня возникновения которого у заинтересованного лица возникло право на предъявление иска (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 N А56-28597/2007). Фактически в данном акте федеральный арбитражный окружной суд указал на одновременное возникновение права на предъявление претензии и иска (когда истец узнал о своем нарушенном праве).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Могут ли в акционерном обществе с числом акционеров менее 50 члены совета директоров избираться на общем собрании акционеров простым большинством голосов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Могут ли в акционерном обществе с числом акционеров менее 50 члены совета директоров избираться на общем собрании акционеров простым большинством голосов?

Ответ: Нет, не могут. Члены совета директоров акционерного общества избираются только кумулятивным голосованием.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами (абз. 2 п. 4 ст. 66 Закона N 208-ФЗ). Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (абз. 3 п. 4 ст. 66 Закона N 208-ФЗ). Таким образом, в соответствии с императивной нормой Закона N 208-ФЗ, закрепленной в ст. 66, члены совета директоров избираются только кумулятивным голосованием.

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В каком объеме ОАО должно раскрывать в годовом отчете сведения о соблюдении обществом Кодекса корпоративного поведения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каком объеме ОАО должно раскрывать в годовом отчете сведения о соблюдении обществом Кодекса корпоративного поведения?

Ответ: В годовой отчет акционерного общества рекомендуется включать, как минимум, положения, указанные в Приложении к Методическим рекомендациям по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ, утвержденным распоряжением ФКЦБ РФ от 30.04.2003 N 03-849/р.

Обоснование: В силу абз. 13 п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать сведения о соблюдении обществом Кодекса корпоративного поведения (далее - ККП). Распоряжением ФКЦБ РФ от 30.04.2003 N 03-849/р утверждены Методические рекомендации по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ (далее - Методические рекомендации). В число положений ККП, о соблюдении которых представляются сведения в годовом отчете акционерного общества, рекомендуется включать, по крайней мере, положения, указанные в Приложении к Методическим рекомендациям (п. 4 Методических рекомендаций). В силу абз. 1 п. 5 Методических рекомендаций сведения о соблюдении акционерным обществом ККП, включаемые в годовой отчет акционерного общества, рекомендуется представлять в форме, соответствующей Приложению к Методическим рекомендациям. При оценке соблюдения акционерным обществом конкретного положения ККП следует исходить из требований действующих на момент составления годового отчета устава и внутренних документов общества и практики корпоративного поведения, имевшей место в течение года, за который составляется отчет (абз. 2 п. 5 Методических рекомендаций).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уставом общества не установлены размер дивиденда по привилегированным акциям в твердой сумме, а также порядок определения размера дивиденда по привилегированным акциям. На годовом общем собрании акционеров принято решение не выплачивать дивиденды по всем видам акций. Приобретут ли владельцы привилегированных акций право участия и голосования на следующем общем собрании акционеров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уставом общества не установлены размер дивиденда по привилегированным акциям в твердой сумме, а также порядок определения размера дивиденда по привилегированным акциям. На годовом общем собрании акционеров принято решение не выплачивать дивиденды по всем видам акций. Приобретут ли владельцы привилегированных акций право участия и голосования на следующем общем собрании акционеров?

Ответ: Нет, не приобретут, поскольку размер дивиденда по привилегированным акциям в уставе общества не определен.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Законом. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 32 Закона N 208-ФЗ в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Данные величины определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. В силу абз. 1 п. 5 ст. 32 Закона N 208-ФЗ владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право владельцев привилегированных акций такого типа на участие в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. В рассматриваемом случае, поскольку уставом общества не установлены размер дивиденда по привилегированным акциям в твердой сумме, а также порядок определения размера дивиденда по привилегированным акциям, размер дивиденда по привилегированным акциям в уставе общества не определен. Следовательно, владельцы привилегированных акций не приобретут право участия и голосования на общем собрании акционеров, начиная с собрания, проводимого после того, на котором решение о выплате дивидендов не было принято. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2005 N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2005 N Ф08-6439/2004).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Обязано ли ОАО раскрывать сведения об аффилированных лицах, если оно не осуществляло публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязано ли ОАО раскрывать сведения об аффилированных лицах, если оно не осуществляло публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг?

Ответ: Требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все ОАО вне зависимости от факта публичного размещения ими облигаций или иных ценных бумаг.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) ОАО обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами РФ; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Согласно п. 2 ст. 92 Закона N 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В силу пп. "г" п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), ОАО, а также ЗАО, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах. Согласно абз. 2 п. 8.1.2 Положения обязанность по раскрытию информации, предусмотренной разделом 8.1 Положения, возникает для ОАО с даты государственной регистрации. Из п. п. 8.1.1, 8.1.2 Положения следует, что обязанность по представлению сведений об аффилированных лицах установлена для всех ОАО с момента их регистрации. Следовательно, требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все открытые акционерные общества вне зависимости от факта публичного размещения ими облигаций или иных ценных бумаг. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по делу N А43-27318/2007-43-565, ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2009 N Ф03-6063/2008, ФАС Уральского округа от 11.11.2008 N Ф09-8250/08-С1).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива без согласия общего собрания его членов приобрел по завышенной цене крупную партию зерновых культур. Можно ли признать данную сделку недействительной и вернуть деньги? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива без согласия общего собрания его членов приобрел по завышенной цене крупную партию зерновых культур. Можно ли признать данную сделку недействительной и вернуть деньги?

Ответ: Без согласия общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива крупная сделка кооператива является недействительной (ничтожной), даже если она носит характер сделки, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) сделки кооператива, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости его активов за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива, совершаются по решению общего собрания членов кооператива. Закон о сельхозкооперации не предусматривает исключения для сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, как это имеет место в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, если сделка не одобрена на общем собрании членов кооператива, то она считается совершенной с нарушением требований Закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2007 по делу N А79-3583/2006, от 14.06.2007 по делу N А28-5431/2006-359/9, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2006 N Ф04-1500/2006(22037-А45-4) по делу N А45-20066/04-КГ1/454).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какое правовое положение в настоящее время занимает товарищество индивидуальных застройщиков? Подлежит ли такое товарищество, созданное в 1997 г., ликвидации или преобразованию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какое правовое положение в настоящее время занимает товарищество индивидуальных застройщиков? Подлежит ли такое товарищество, созданное в 1997 г., ликвидации или преобразованию?

Ответ: Товарищества индивидуальных застройщиков относятся к потребительским кооперативам. Действующим законодательством РФ не предусмотрено требование о ликвидации или преобразовании таких товариществ.

Обоснование: В абз. 1 п. 1 ст. 48 ГК РФ приводится определение юридического лица, а в п. 2 данной статьи указываются его организационно-правовые формы. Товарищество индивидуальных застройщиков (далее - ТИЗ) среди них отсутствует. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон N 8998-XI) граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, ТИЗ, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основными направлениями деятельности этих кооперативов и товариществ являются участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т. п.), а в предусмотренных уставами случаях - и личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (абз. 2 п. 1 ст. 51 Закона N 8998-XI). В силу указанных положений ТИЗ признавалось разновидностью потребительского кооператива, созданного с целью удовлетворения его членами своих жилищно-бытовых потребностей. Однако в связи с принятием Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) Закон N 8998-XI признан утратившим силу в части потребительской кооперации (п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 19.06.1992 N 3086-1). В соответствии со ст. 2 Закона N 3085-1 данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и др.). Согласно письму МНС России от 07.04.2003 N ММ-6-09/412@ "О государственной регистрации специализированных потребительских кооперативов" при отсутствии в справочнике организационно-правовых форм программного комплекса АИС "Регистрация" соответствующей организационно-правовой формы юридического лица наименование включается в справочник вручную в соответствии с учредительными документами данного юридического лица. Таким образом, поскольку исчерпывающий перечень видов специализированных потребительских кооперативов законом не установлен, существование ТИЗ как разновидности специализированных потребительских кооперативов возможно и не противоречит законодательству.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Возможна ли разовая пролонгация договора? Как в договоре с определенным сроком действия отразить условие о долгосрочной (ежегодной) пролонгации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможна ли разовая пролонгация договора? Как в договоре с определенным сроком действия отразить условие о долгосрочной (ежегодной) пролонгации?

Ответ: Действие договора может продлеваться как однократно, так и неограниченное количество раз. Долгосрочная (ежегодная) пролонгация оформляется дополнительным соглашением к договору.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия. Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Следовательно, изменение условий договора, в частности изменение установленного в нем срока, требует заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Такое соглашение может содержать следующую формулировку: "В случае если в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора в установленный в договоре срок, то договор продлевается на такой же период" или "Действие договора может ежегодно продлеваться сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему".

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли помещение, которым общество пользуется по договору субаренды, быть местом нахождения юридического лица, с точки зрения ГК РФ? Правомерна ли регистрация нескольких организаций по одному адресу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли помещение, которым общество пользуется по договору субаренды, быть местом нахождения юридического лица, с точки зрения ГК РФ? Правомерна ли регистрация нескольких организаций по одному адресу?

Ответ: Местом нахождения юридического лица может быть любое помещение, право на которое оформлено надлежащим образом. Основание, по которому юридическое лицо находится в помещении (аренда, субаренда или собственность), в данном случае значения не имеет. Ограничений на количество организаций, располагающихся по одному адресу, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). По смыслу п. "а" ст. 12 Закона N 129-ФЗ и с учетом установленного Законом N 129-ФЗ уведомительного характера государственной регистрации юридических лиц обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Таким образом, помещение, которым заявитель владеет и пользуется на основании договора субаренды, может быть указано в качестве адреса места нахождения юридического лица. Действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию нескольких постоянно действующих исполнительных органов различных юридических лиц по одному адресу. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2008 N А19-15892/07-Ф02-3742/08, от 15.05.2007 N А69-2603/06-3-Ф02-2744/07, ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А21-7992/2008).

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Возможна ли продажа вещи, отремонтированной по договору бытового подряда и не востребованной заказчиком? Какие документы для этого необходимы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможна ли продажа вещи, отремонтированной по договору бытового подряда и не востребованной заказчиком? Какие документы для этого необходимы?

Ответ: Продажа вещи возможна после письменного уведомления заказчика о том, что работа выполнена.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, а заказчик - ее принять и оплатить. Согласно ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Для подтверждения своего права на продажу указанной вещи у подрядчика должны быть: договор бытового подряда, заказ-наряд или иной документ, подтверждающий передачу вещи на ремонт, а также письмо-подтверждение о выполнении ремонта и необходимости явки заказчика за указанной вещью с приложением почтовой квитанции, подтверждающей факт отправления письма. В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Согласно ч. 3 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства, то есть по месту жительства кредитора в момент возникновения такого обязательства (ст. 316 ГК РФ).

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Каким образом можно расторгнуть сделку, совершенную обманным путем, если обман обнаружился после ее госрегистрации и признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 или 167 УК РФ, отсутствуют. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каким образом можно расторгнуть сделку, совершенную обманным путем, если обман обнаружился после ее госрегистрации и признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 или 167 УК РФ, отсутствуют.

Ответ: В данном случае сделка признается недействительной в судебном порядке.

Обоснование: Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение (см. Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1765/09-С5). Исковое заявление и документы, прилагаемые к нему, должны подтверждать: - умысел контрагента на обман; - сформированное контрагентом или третьими лицами неведение либо заблуждение стороны относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; - факт совершения сделки (в рассматриваемом случае факт государственной регистрации договора); - размер ущерба, причиненного стороне. Наиболее сложно подтвердить допустимыми ст. 60 ГПК РФ или ст. 68 АПК РФ доказательствами умысел контрагента обмануть сторону. Однако если в качестве потерпевшей стороны выступает физическое лицо, то наряду с письменными доказательствами и показаниями свидетелей принимаются заключения психологической экспертизы. Предметом иска, предъявляемого при оспаривании сделки, совершенной под влиянием обмана, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, будет возврат потерпевшему другой стороной всего полученного ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещение его стоимости. Потерпевшему также возмещается причиненный реальный ущерб.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с покупателя и поручителя задолженности за товар. Цена договора поставки и предел ответственности поручителя определены как совокупная стоимость предстоящих отгрузок (партий товара). Поручитель настаивает на незаключенности договора, поскольку на момент его подписания он не знал о сумме задолженности, а обязательство еще не возникло. Обоснованна ли позиция поручителя, будет ли он отвечать солидарно с покупателем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с покупателя и поручителя задолженности за товар. Цена договора поставки и предел ответственности поручителя определены как совокупная стоимость предстоящих отгрузок (партий товара). Поручитель настаивает на незаключенности договора, поскольку на момент его подписания он не знал о сумме задолженности, а обязательство еще не возникло. Обоснованна ли позиция поручителя, будет ли он отвечать солидарно с покупателем?

Ответ: Если ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за покупателя-должника (объем ответственности поручителя), то независимо от подписания поручителем договора поставки, возникновения основного обязательства по оплате продукции договор поручительства является незаключенным, а солидарная ответственность поручителя не наступает.

Обоснование: Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании этой нормы поставщик и поручитель вправе заключить договор в отношении тех обязательств покупателя по оплате товара, которые возникнут в будущем. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет несогласован. При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ N 7045/95 от 30.11.1995, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2003 N Ф04/4406-937/А03-2003, ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А13-5503/2006).

К. В.Споров Юрисконсульт ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли стороны заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, если на момент заключения предварительного договора у продавца отсутствует право собственности на это имущество? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли стороны заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, если на момент заключения предварительного договора у продавца отсутствует право собственности на это имущество?

Ответ: Если на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не обладал правом собственности на это имущество, то такая сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Обоснование: Государственная регистрация права подтверждает наличие у продавца права собственности на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ). Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, если на момент его заключения имеются доказательства права собственности продавца на это имущество. Если на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не обладал правом собственности на это имущество, то такая сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Определение ВАС РФ от 26.01.2007 N 61/07, Постановления ФАС Московского округа от 28.11.2008 N КГ-А41/10217-08, от 13.10.2008 N КГ-А41/9295-08, от 28.06.2005 N КГ-А40/5563-05, от 24.03.2005 N КГ-А40/1737-05, ФАС Уральского округа от 08.07.2008 N Ф09-4774/08-С6).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Какие обстоятельства подлежат доказыванию по иску собственника недвижимого имущества об установлении сервитута на земельный участок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какие обстоятельства подлежат доказыванию по иску собственника недвижимого имущества об установлении сервитута на земельный участок?

Ответ: По иску об установлении сервитута собственник недвижимого имущества должен доказать принадлежность истцу и ответчику соответствующих объектов недвижимого имущества; необходимость использования истцом земельного участка, принадлежащего ответчику; невозможность использования истцом недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ). Следовательно, по иску об установлении сервитута истец должен доказать: - принадлежность истцу и ответчику соответствующих объектов недвижимого имущества; - необходимость использования истцом земельного участка, принадлежащего ответчику; - невозможность использования истцом недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок ответчика. Таким образом, истец должен предоставить доказательства того, что его интересы как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления ограниченного пользования земельным участком ответчика. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Определения ВАС РФ от 11.08.2008 N 10342/08, от 23.07.2008 N 9061/08, от 18.02.2008 N 947/08, от 03.08.2007 N 9367/07, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 N А10-59/08-Ф02-5217/08, от 10.12.2007 N А33-2625/07-Ф02-9022/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-63/2009(19232-А70-28), ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КГ-А41/14866-07).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Застрахованный автомобиль получил повреждение из-за наличия на проезжей части выбоины. Может ли страховщик в этом случае через суд в порядке суброгации взыскать ущерб с организации, на которую возложены обязанности по содержанию автодороги? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Застрахованный автомобиль получил повреждение из-за наличия на проезжей части выбоины. Может ли страховщик в этом случае через суд в порядке суброгации взыскать ущерб с организации, на которую возложены обязанности по содержанию автодороги?

Ответ: Да, может.

Обоснование: Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93) и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение дорожной организацией обязанности по надлежащему содержанию дороги, что является основанием для возмещения ущерба. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Соответственно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с организации, на которую возложены обязанности по содержанию автодороги. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-6550/2005).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Между физическим лицом и организацией-туроператором был заключен договор на оказание туристских и экскурсионных услуг. Тур не состоялся по вине туроператора. Финансовым обеспечением данного договора является страховая гарантия исполнения обязательств туроператора. Решение суда о возмещении туроператором ущерба не исполнено по не зависящим от истца обстоятельствам (туроператор сменил свое местонахождение). Вправе ли истец обратиться за возмещением ущерба к страховщику? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между физическим лицом и организацией-туроператором был заключен договор на оказание туристских и экскурсионных услуг. Тур не состоялся по вине туроператора. Финансовым обеспечением данного договора является страховая гарантия исполнения обязательств туроператора. Решение суда о возмещении туроператором ущерба не исполнено по не зависящим от истца обстоятельствам (туроператор сменил свое местонахождение). Вправе ли истец обратиться за возмещением ущерба к страховщику?

Ответ: Да, вправе, поскольку по рассматриваемым правоотношениям наступил страховой случай. Страховщик обязан возместить истцу сумму страхового возмещения.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта. При возникновении обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ, финансовое обеспечение должно гарантировать заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: - возврат денежных средств за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по данному договору; - выплату денежных средств в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по данному договору, в том числе средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (ч. 2 ст. 17.1 Закона N 132-ФЗ). Согласно ч. 6 ст. 17.1 Закона N 132-ФЗ страховщиком по договору страхования ответственности туроператора может быть страховая организация, зарегистрированная на территории РФ и имеющая право осуществлять страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (далее - страховщик). В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона N 132-ФЗ в договоре страхования ответственности туроператора или в банковской гарантии должно содержаться условие, предусматривающее право заказчика при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ, обратиться к страховщику или гаранту с письменным требованием о выплате возмещения по договору страхования либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Согласно ч. 1 ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить возмещение, предусмотренное договором страхования ответственности туроператора, по письменному требованию заказчика при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается факт установления обязанности туроператора возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 4 ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ). К таким нарушениям относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта (ч. 5 ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ). Если организация-туроператор уклонилась от исполнения обязательств по договору на предоставление туристских и экскурсионных услуг, денежные средства за данные услуги не возвратила, при этом гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована, суд может возложить обязанность выплатить страховое возмещение на страховщика. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А42-2384/2008).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: На территории коммерческой организации, не являющейся страхователем, при подъеме груза опрокинулся застрахованный автокран, в результате чего автотранспортному средству были причинены механические повреждения. В договоре добровольного страхования установлено наступление страхового случая - ДТП. Может ли опрокидывание крана признаваться указанным страховым случаем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На территории коммерческой организации, не являющейся страхователем, при подъеме груза опрокинулся застрахованный автокран, в результате чего автотранспортному средству были причинены механические повреждения. В договоре добровольного страхования установлено наступление страхового случая - ДТП. Может ли опрокидывание крана признаваться указанным страховым случаем?

Ответ: Нет, не может, поскольку опрокидывание произошло не в процессе движения транспортного средства по дороге.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой являются денежные средства, которые страховщик выплачивает страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового случая. В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Опрокидывание застрахованного автокрана, произошедшее при подъеме груза на территории коммерческой организации, не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, как страховой случай, предусмотренный договором, поскольку событие произошло не в процессе движения транспортного средства по дороге (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-6437/2008(14507-А70-11)). Следовательно, опрокидывание застрахованного автокрана на территории организации в процессе движения по дороге признается дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, при котором страховая компания обязана выплатить страховое возмещение (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2009 N Ф03-6101/2008).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Во время исполнения должностных обязанностей в ДТП погиб работник организации "А". Виновником аварии был признан водитель маршрутки, принадлежащей организации "Б". Организация "А" выплатила семье погибшего единовременное денежное пособие. Может ли эта организация через суд взыскать уплаченную сумму с организации "Б"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Во время исполнения должностных обязанностей в ДТП погиб работник организации "А". Виновником аварии был признан водитель маршрутки, принадлежащей организации "Б". Организация "А" выплатила семье погибшего единовременное денежное пособие. Может ли эта организация через суд взыскать уплаченную сумму с организации "Б"?

Ответ: Да, может.

Обоснование: В соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при прохождении военной службы, службы в милиции и исполнении других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое либо физическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). В рассматриваемом случае организация "А" может взыскать с организации "Б" в порядке регресса сумму единовременного пособия, выплаченную членам семьи погибшего сотрудника, поскольку ДТП произошло по вине работника организации "Б". Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-1162/2009(1386-А75-8)).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В связи с наступлением страхового случая по полису КАСКО страховая компания "А", выплатив потерпевшему компенсацию в размере 32 тыс. руб., обратилась в порядке суброгации к страховой компании "Б", застраховавшей по ОСАГО ответственность лица, виновного в ДТП. В связи с неперечислением указанной суммы страховая компания "А" обратилась в суд с требованием о возмещении суммы ущерба и взыскании неустойки, рассчитав ее исходя из суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб. Правомерен ли такой расчет неустойки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В связи с наступлением страхового случая по полису КАСКО страховая компания "А", выплатив потерпевшему компенсацию в размере 32 тыс. руб., обратилась в порядке суброгации к страховой компании "Б", застраховавшей по ОСАГО ответственность лица, виновного в ДТП. В связи с неперечислением указанной суммы страховая компания "А" обратилась в суд с требованием о возмещении суммы ущерба и взыскании неустойки, рассчитав ее исходя из суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб. Правомерен ли такой расчет неустойки?

Ответ: Нет, неправомерен. В описанной ситуации страховая компания "А" вправе начислить законную неустойку на сумму реально понесенного и не выплаченного страховой компанией "Б" ущерба.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано в полном объеме возместить лицо, причинившее данный вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Пунктом "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Поскольку страховая компания "Б" не выплатила страховой компании "А" в порядке суброгации сумму в размере 32 тыс. руб., то законная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться исходя из указанной невыплаченной суммы (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-30333/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-21549/2008-20/529).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Виновником ДТП был признан водитель организации, автогражданская ответственность которой застрахована. Второй участник ДТП за возмещением ремонта своего автомобиля обратился к своей страховой компании и получил его по полису КАСКО в полном объеме. Может ли эта страховая компания обратиться за возмещением к организации, причинившей ущерб? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Виновником ДТП был признан водитель организации, автогражданская ответственность которой застрахована. Второй участник ДТП за возмещением ремонта своего автомобиля обратился к своей страховой компании и получил его по полису КАСКО в полном объеме. Может ли эта страховая компания обратиться за возмещением к организации, причинившей ущерб?

Ответ: Если ущерб превышает сумму застрахованной ответственности, страховая компания, полностью возместившая ущерб потерпевшему участнику ДТП, вправе обратиться к организации, причинившей данный ущерб, за возмещением суммы, превышающей размер застрахованной ответственности. Если же возмещение не превышает страховую сумму по ОСАГО, то страховая компания в порядке суброгации должна обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность организации.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее данный вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Следовательно, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО и размер возмещения не превышает сумму застрахованной ответственности, страховая компания, возместившая вред, вправе предъявить к возмещению сумму оплаченного ущерба только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Если размер возмещения превышает сумму застрахованной ответственности по ОСАГО (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то страховая компания, выплатившая компенсацию, вправе обратиться за возмещением ее суммы непосредственно к причинителю вреда. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 04.08.2008 N КГ-А40/6383-08, президиума Московского городского суда от 24.04.2008 по делу N 44г-200, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-14326/2009).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В открытом акционерном обществе кроме основной печати используется печать "для счетов", которой заверяются счета перед отправкой контрагентам. В комплект первичных учетных документов входят счет, счет-фактура и акт выполненных работ. Можно ли на акты выполненных работ ставить какую-либо иную печать, кроме основной печати общества? Если можно, то каким требованиям она должна удовлетворять? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В открытом акционерном обществе кроме основной печати используется печать "для счетов", которой заверяются счета перед отправкой контрагентам. В комплект первичных учетных документов входят счет, счет-фактура и акт выполненных работ. Можно ли на акты выполненных работ ставить какую-либо иную печать, кроме основной печати общества? Если можно, то каким требованиям она должна удовлетворять?

Ответ: На акты выполненных работ можно ставить печать, отличающуюся от "основной" печати общества. Печать должна быть круглой, содержать полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на место его нахождения.

Обоснование: В настоящее время требования действующего российского законодательства к печатям организаций определены только федеральными законами об организационно-правовых формах юридических лиц. Так, требования к печати акционерного общества содержатся в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Согласно абз. 1 п. 7 ст. 2 Закона N 208-ФЗ общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. На печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов РФ. Исходя из приведенной нормы, а также учитывая, что иные нормы действующего законодательства не регулируют связанные с наличием печати отношения, можно сделать вывод, что закон не ограничивает количество печатей, которые может иметь общество, устанавливая лишь требования к их тексту. Действующее законодательство также не содержит понятия "основная печать". В связи с этим любая круглая печать общества, соответствующая требованиям абз. 1 п. 7 ст. 2 Закона N 208-ФЗ, может называться основной печатью общества. Однако в случае, если текст печати содержит указание на ее назначение (например, "Отдел кадров", "Для счетов"), сфера применения оттиска такой печати будет ограничиваться указанным назначением. Следует отметить, что п. 7 ст. 2 Закона N 208-ФЗ не указывает, должны ли соответствовать установленным требованиям все печати общества либо достаточно иметь одну соответствующую этим требованиям печать, а остальные могут иметь произвольный вид. Однако если учесть, что на документе, как правило, ставится всего одна печать, даже если у общества их несколько (например, печать для договоров, для актов выполненных работ, для внутренних документов организации и т. д.), то можно сделать вывод о том, что эта печать должна соответствовать установленным Законом N 208-ФЗ требованиям. В противном случае, если на документе будет проставлена печать, не отвечающая указанным требованиям, ее наличие можно считать ничтожным из-за отсутствия необходимой информации на оттиске, что может повлечь спор о действительности заверенного документа. Во избежание подобных ситуаций рекомендуется включать необходимую информацию о наименовании и месте нахождения общества во все круглые печати общества вне зависимости от назначения печати. Также возможен вариант проставления на документе двух печатей, хотя бы одна из которых соответствует установленным требованиям. Однако данный вариант, как правило, не применяется юридическими лицами как неудобный. Пункт 7 ст. 2 Закона N 208-ФЗ не устанавливает запрета на включение в текст печати какой-либо дополнительной информации. Исходя из этого, общество вправе иметь печати с произвольным текстом, определяющим назначение печати, например, "Для документов", "Для счетов", "Отдел кадров" и т. п., для проставления оттисков на соответствующих тексту документах. Чтобы оттиск такой печати имел полную юридическую силу, текст печати должен соответствовать требованиям абз. 1 п. 7 ст. 2 Закона N 208-ФЗ.

Ю. Г.Гаврилова Юрисконсульт АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли исключить участника из общества за то, что он уклоняется от посещения общих собраний участников ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли исключить участника из общества за то, что он уклоняется от посещения общих собраний участников ООО?

Ответ: Да, можно, если такое уклонение существенно затруднило деятельность ООО либо сделало ее невозможной.

Обоснование: В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. В пп. "б" п. 17 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников принимает решения большинством (простым или квалифицированным) голосов, принадлежащих всем участникам общества, а не большинством присутствующих на собрании участников. Для того чтобы при таком порядке общее собрание могло выполнять свои функции, важно присутствие всех участников, особенно тех, которые обладают значительными по размеру долями в уставном капитале. Ряд решений принимается большинством в две трети от общего числа голосов участников общества, некоторые решения могут приниматься только единогласно. Это означает, например, что систематическое отсутствие на собрании участника, владеющего долей в уставном капитале в размере более одной трети, делает невозможным принятие решений о внесении изменений в устав общества либо об изменении размера уставного капитала. Подобная ситуация может сложиться и при принятии иных решений (например, при избрании генерального директора), если устав общества требует большего числа голосов, чем установлено диспозитивной нормой закона. Так, решая вопрос об исключении участника из общества, арбитражный суд учел, что в отсутствие ответчика собрание не имело кворума и не могло принимать решения по вопросам повестки дня (Постановления ФАС Поволжского округа от 15.04.2008 по делу N А55-7339/07, ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу N А56-33769/2005).

А. В.Валуйский Адвокат, консультант по налогам и сборам, председатель коллегии адвокатов "Содружество" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Участник ЗАО намеревается подарить третьему лицу (юридическому лицу) свои акции. Будет ли признана такая сделка притворной, имеющей цель обойти преимущественное право других акционеров и самого общества на приобретение акций, если в передаточном распоряжении указана цена сделки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Участник ЗАО намеревается подарить третьему лицу (юридическому лицу) свои акции. Будет ли признана такая сделка притворной, имеющей цель обойти преимущественное право других акционеров и самого общества на приобретение акций, если в передаточном распоряжении указана цена сделки?

Ответ: Безвозмездная передача акций участником общества третьему лицу по договору дарения при отсутствии доказательств ее возмездности, встречной передачи вещи (денег) по такому договору, совершения сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, не может быть признана притворной сделкой.

Обоснование: В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом может быть установлено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право. Согласно пп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с пп. 8 п. 14 данного Постановления, если заинтересованное лицо, имеющее указанное право, представит доказательства того, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. В ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо должно доказать наличие встречной передачи вещи (денег) по договору дарения акций, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку. Указание в передаточном распоряжении цены сделки, в частности договора дарения акций, не может быть признано доказательством возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу абз. 4 п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2006 по делу N А43-41609/2005-20-1147, ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КГ-А40/31-08, ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2008 по делу N А56-33842/2006).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли гражданин, зарегистрированный по месту жительства в одном субъекте РФ, осуществлять на территории другого субъекта РФ деятельность, связанную с производством и реализацией товаров? Обязательно ли для этого создание юридического лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли гражданин, зарегистрированный по месту жительства в одном субъекте РФ, осуществлять на территории другого субъекта РФ деятельность, связанную с производством и реализацией товаров? Обязательно ли для этого создание юридического лица?

Ответ: Гражданин, зарегистрированный по месту жительства в одном субъекте РФ, вправе осуществлять деятельность, направленную на получение дохода, на территории другого субъекта РФ. Создание юридического лица в таком случае необязательно, достаточно государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 49, абз. 1 п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 50 и п. 2 ст. 51 ГК РФ осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом также возможно со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя возможна только по месту жительства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Абзац 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан зарегистрироваться по месту жительства (постоянного или преимущественного проживания) или по месту пребывания (временного проживания). Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, законодательство не содержит запрета на осуществление лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в одном субъекте РФ, экономической деятельности в других субъектах федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства в субъекте федерации не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на его территории. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 N А78-8470/04-С1-6/243-Ф02-3642/05-С2, ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2003 N Ф03-А59/03-2/2632).

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В организации создается обособленное подразделение (филиал). Кто будет привлечен к ответственности в случае административного правонарушения: организация или филиал (или их руководители)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В организации создается обособленное подразделение (филиал). Кто будет привлечен к ответственности в случае административного правонарушения: организация или филиал (или их руководители)?

Ответ: За административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, несет ответственность юридическое лицо. Если на директора филиала трудовым договором или иными локальными нормативными актами были возложены обязанности по осуществлению каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении этих обязанностей он несет административную ответственность как должностное лицо.

Обоснование: Поскольку в санкциях норм КоАП РФ нет такого субъекта, как филиал юридического лица, филиал не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом юридического лица, создавшего его, и действует на основании утвержденного данным лицом положения. Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2004 N Ф03-А16/04-2/2767, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 N Ф04-6013/2008(12817-А27-6), ФАС Поволжского округа от 02.06.2005 N А12-35641/04-С28, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2005 N Ф08-5508/2005-2174А, ФАС Уральского округа от 23.03.2005 N Ф09-949/05-АК). В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет административную ответственность за правонарушение, вызванное неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. При отнесении того или иного физического лица к должностным следует руководствоваться примечанием к ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которому руководители и другие работники организаций, а также ИП, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. В абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ при совершении юридическим лицом административного правонарушения и выявлении виновных должностных лиц (ст. 2.4 КоАП РФ) допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Исполнителями функций органа юридического лица, реализующими от его имени гражданские права и обязанности, являются руководители организаций. Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Директор филиала является работником организации, с которым руководитель организации в качестве работодателя заключает трудовой договор. Если на директора филиала трудовым договором или иными локальными нормативными актами возлагаются обязанности по осуществлению каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении этих обязанностей он несет административную ответственность как должностное лицо.

С. И.Шириков Старший аудитор ООО "Михайлов и Ко. Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Уволенный генеральный директор ООО вместе с сотрудниками частного охранного предприятия, у которого заключен договор с обществом в лице прежнего руководителя, препятствует доступу нового генерального директора в принадлежащее организации здание, а также отказывается передавать имущество и документы общества новому руководителю. Каким образом может быть разрешен возникший конфликт и восстановлено право общества на пользование и распоряжение своим имуществом и документами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Уволенный генеральный директор ООО вместе с сотрудниками частного охранного предприятия, у которого заключен договор с обществом в лице прежнего руководителя, препятствует доступу нового генерального директора в принадлежащее организации здание, а также отказывается передавать имущество и документы общества новому руководителю. Каким образом может быть разрешен возникший конфликт и восстановлено право общества на пользование и распоряжение своим имуществом и документами?

Ответ: В данном случае можно обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истцом по такому иску будет являться общество с ограниченной ответственностью, а ответчиками - бывший генеральный директор и частное охранное предприятие.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Это означает, что с момента принятия общим собранием участников (советом директоров, наблюдательным советом) решения о прекращении полномочий генерального директора последний утрачивает свои полномочия, в том числе право распоряжаться имуществом общества. Таким образом, любые действия прежнего генерального директора по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, совершенные после прекращения его полномочий, являются незаконными, лишенными юридических оснований. Действия сотрудников частного охранного предприятия (далее - ЧОП), препятствующих доступу избранного генерального директора в помещения ООО, незаконны в силу иных обстоятельств. Права, обязанности и объем полномочий работников ЧОПа определяются как положениями специального законодательства, так и договором предприятия с организацией-клиентом. В договоре на оказание охранных услуг (или в других документах, утверждаемых сторонами при подписании договора) устанавливается порядок доступа сотрудников организации и иных лиц на охраняемый объект. При этом общество, являясь заказчиком по договору, определяет режим допуска, предусматривающий свободный доступ на объект в рабочее время руководителя и других работников организации. Следовательно, не допуская избранного генерального директора в помещения общества, сотрудники ЧОПа, с одной стороны, препятствуют законному собственнику пользоваться имуществом, а с другой - нарушают условия заключенного с организацией договора на оказание охранных услуг. При обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим обществу имуществом истец (ООО в лице законно избранного генерального директора) должен представить доказательства нарушения своего права. Такими доказательствами могут быть, в частности, составленные с участием незаинтересованных лиц акты, телеграммы, письма и т. п. Ответчиками будут являться уволенный генеральный директор и ЧОП. Основанием иска служат ст. ст. 209, 301 и 304 ГК РФ. Согласно указанным нормам право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику (каковым в рассматриваемом случае является общество), который может истребовать свое имущество у любого лица, владеющего им незаконно, а также требовать устранения иных нарушений своего права на пользование и распоряжение имуществом. При наличии доказательств того, что ответчики препятствуют законно избранному руководителю пользоваться принадлежащим обществу имуществом, иск будет удовлетворен (см. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N 2-438/09 по иску ООО "А" к Е. и ЧОПу "Б").

А. В.Валуйский Адвокат, консультант по налогам и сборам, председатель коллегии адвокатов "Содружество" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Регистрирующий орган отказал в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, мотивировав это тем, что в нарушение п. 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439) в представленном заявлении и приложениях к нему в незаполненных графах отсутствуют прочерки. Правомерен ли отказ регистрирующего органа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Регистрирующий орган отказал в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, мотивировав это тем, что в нарушение п. 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439) в представленном заявлении и приложениях к нему в незаполненных графах отсутствуют прочерки. Правомерен ли отказ регистрирующего органа?

Ответ: Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в данном случае неправомерно.

Обоснование: В ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) перечислены документы, которые должны быть представлены для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Законом N 129-ФЗ в ст. 23 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. В соответствии с абз. 2 п. 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439), если какой-либо раздел заявления или его пункт не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк. Полагаем, что прочерки не несут смысловой нагрузки, а лишь удостоверяют факт незаполненности графы, сами по себе не влияют на содержание представляемых в регистрирующий орган сведений и не меняют содержание формы заявления. Материалы судебной практики подтверждают, что отсутствие прочерков в незаполненных графах не признается судами существенным нарушением и не может служить основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы (Постановления ФАС Московского округа от 04.05.2009 N КГ-А40/2966-09, ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А55-16118/2009, ФАС Центрального округа от 27.02.2008 по делу N А08-4025/07-17). Таким образом, если общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Закона N 129-ФЗ, а установленные ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствуют, регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Несмотря на отсутствие в уставе ЗАО указания на печатное издание, в котором публикуются сообщения о проведении общего собрания акционеров, акционеры в установленный срок были уведомлены о его проведении посредством размещения соответствующего сообщения в печатном издании. Является ли данное обстоятельство основанием для признания решения общего собрания ЗАО недействительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Несмотря на отсутствие в уставе ЗАО указания на печатное издание, в котором публикуются сообщения о проведении общего собрания акционеров, акционеры в установленный срок были уведомлены о его проведении посредством размещения соответствующего сообщения в печатном издании. Является ли данное обстоятельство основанием для признания решения общего собрания ЗАО недействительным?

Ответ: Такое извещение акционеров общества может быть признано существенным нарушением требований акционерного законодательства и явиться достаточным основанием для признания решения общего собрания ЗАО недействительным. Необходимо учитывать, что по рассматриваемому вопросу существует неоднозначная судебная практика.

Обоснование: Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров (далее - ОСА) с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, если он не участвовал в собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19) отмечено, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения ОСА, в частности, относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ). Такой иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в ОСА. Вместе с тем, разрешая данные споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения ОСА недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). В рассматриваемом случае в уставе общества отсутствовало указание на печатное издание, в котором могло быть опубликовано сообщение о проведении ОСА (абз. 3 п. 1 ст. 52 Закон N 208-ФЗ). Поэтому акционеров необходимо было уведомить о проведении собрания в обычном порядке. Необходимо заметить, что по вопросу признания ненадлежащего уведомления акционеров о проведении ОСА существенным нарушением требований акционерного законодательства, существует неоднозначная позиция судов. Согласно первой позиции ненадлежащее уведомление акционеров о проведении ОСА является существенным нарушением и влечет за собой признание решения собрания недействительным (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А82-531/2008-70, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А19-7197/09, ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А65-12681/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 N Ф08-5672/2007). Вторая позиция заключается в следующем: поскольку нормы Закона N 208-ФЗ не содержат императивных положений о том, какие нарушения закона при проведении ОСА являются существенными, при решении этого вопроса необходимо исходить из наличия у истца (акционера, оспаривающего решение собрания) реальной возможности узнать о проведении собрания и реализовать право на участие в нем, возможности повлиять на итоги голосования (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 N Ф03-778/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2006 N Ф04-1229/2006(21113-А45-16), ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А57-3782/2009, ФАС Уральского округа от 10.07.2003 N Ф09-1757/03-ГК).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Нежилые помещения сданы в субаренду. Субарендатор планирует предоставить их за плату во временное владение и пользование иному юридическому лицу. Допускается ли в таком случае заключение договора субсубаренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Нежилые помещения сданы в субаренду. Субарендатор планирует предоставить их за плату во временное владение и пользование иному юридическому лицу. Допускается ли в таком случае заключение договора субсубаренды?

Ответ: Допускается при наличии согласия собственника арендованного имущества.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ право сдавать имущество в субаренду принадлежит арендатору при условии согласия на это арендодателя. В законодательстве нет определения понятия субсубаренды. При этом гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит не только собственнику, но и другим лицам, если они уполномочены на это законом или собственником. На основании данных норм можно сделать вывод, что только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, разрешая кому-либо передавать его в аренду, субаренду, субсубаренду и т. д. Несоблюдение данного условия приводит к нарушению прав собственника по распоряжению своим имуществом и, следовательно, к ничтожности договора. Поскольку к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ), то и правоотношения сторон по передаче имущества в субсубаренду будут регулироваться общими правилами гл. 34 ГК РФ о договорах аренды. Выводы о допустимости заключения договоров субсубаренды (см. Постановления ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/13110-08, от 22.12.2008 N КГ-А40/11703-08, ФАС Центрального округа от 09.02.2006 по делу N А68-ГП-103-104-246/4-04) и об обязательности при этом согласия собственника арендованного имущества содержатся в материалах судебной практики (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2006 N КГ-А40/6726-06).

М. В.Пономаренко Старший юрисконсульт ООО АКГ "ЭКФАРД" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, регулирующим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, покупатели такой продукции (кроме конечных потребителей) обязаны иметь лицензию на ее оборот. В настоящее время не все дистрибьюторы ООО имеют такую лицензию. Как ООО может реализовывать спиртосодержащую продукцию собственного производства через не имеющих лицензии дистрибьюторов, не нарушая закона? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, регулирующим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, покупатели такой продукции (кроме конечных потребителей) обязаны иметь лицензию на ее оборот. В настоящее время не все дистрибьюторы ООО имеют такую лицензию. Как ООО может реализовывать спиртосодержащую продукцию собственного производства через не имеющих лицензии дистрибьюторов, не нарушая закона?

Ответ: В данной ситуации ООО целесообразно заключать со своими дистрибьюторами агентские договоры на продажу продукции. Тогда все права и обязанности по договорам купли-продажи, заключаемым через дистрибьюторов, возникают у ООО.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В силу абз. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой выдана лицензия, может вести только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получивший такую лицензию. Чтобы соблюсти требования законодательства, в рассматриваемом случае целесообразно заключить агентский договор между ООО и дистрибьюторами, в котором будет предусмотрено, что дистрибьютор (агент) заключает от имени и за счет ООО (принципала) договор купли-продажи с третьим лицом (покупателем). Отношения сторон в рамках агентского договора, а также его участников с третьими лицами регулируются гл. 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Целесообразность заключения агентского договора, а не договора комиссии или поручения между ООО и дистрибьюторами, которые не имеют лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, обусловлена следующими причинами. В отличие от договора комиссии, согласно которому права и обязанности возникают у комиссионера, согласно агентскому договору по сделкам, заключаемым агентом в интересах принципала, права и обязанности возникают непосредственно у последнего. В отличие от договора поручения, по агентскому договору могут быть совершены не только юридические, но и иные действия в интересах принципала. Кроме того, в агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера (поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок). Главная обязанность агента - совершать в интересах и за счет принципала сделки и другие юридические и фактические действия (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А74-2139/06-Ф02-507/07). Правомерность такого решения подтверждается материалами судебной практики (см. Определение ВАС РФ от 17.06.2008 N 7424/08, Постановления ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 по делу N А65-5054/2006, от 18.01.2007 по делу N А12-13238/06-59). В данных судебных актах указано, что соответствующей лицензией на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции должен обладать доверитель, а не поверенный (т. е. имело место заключение договора поручения, при котором поверенный выступал от имени и за счет доверителя). На наш взгляд, данная судебная практика применима и при заключении агентского договора.

Ф. И.Ахмитянова Юрисконсульт Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли передать в залог имущественные права на объект капитального строительства после подписания акта реализации инвестиционного контракта, но до государственной регистрации права собственности на часть здания? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли передать в залог имущественные права на объект капитального строительства после подписания акта реализации инвестиционного контракта, но до государственной регистрации права собственности на часть здания?

Ответ: Подписание акта реализации инвестиционного проекта не лишает инвестора возможности передать в залог права, возникающие на основе такого контракта, если данный акт не свидетельствует о полном исполнении сторонами всех обязательств по договору и, следовательно, о его прекращении.

Обоснование: Действующее гражданское законодательство не раскрывает понятия "имущественные права", однако анализ положений ГК РФ позволяет квалифицировать такие права как любые права юридических и физических лиц на определенное имущество. В силу положения ст. 128 ГК РФ имущественные права включены в понятие имущества, являются объектом гражданских прав, о чем свидетельствует в том числе и судебная практика (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2003 N Ф04/1014-22/А67-2003). Залог прав на имущество, возникающих на основании инвестиционного контракта, не противоречит действующему законодательству. Как следует из содержания п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. Акт приема-передачи помещений сам по себе не является документом - основанием для возникновения либо прекращения прав в отношении объектов недвижимого имущества, он лишь подтверждает факт и момент выделения инвестору тех помещений, которые были предметом инвестиционного контракта. Инвестор вправе пользоваться и распоряжаться имеющимися у него имущественными правами, а также имеет право получить в собственность именно те помещения, которые были определены в качестве его доли согласно инвестиционному договору и акту приема-передачи, и распорядиться ими по своему усмотрению, в частности предоставить их как обеспечение исполнения своих обязательств по договору. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 21.10.2004 N КГ-А40/9570-04, ФАС Поволжского округа от 20.05.2002 N А12-174/97-С31, N А12-8860/01-С31).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли обеспечить денежным задатком предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости, и в случае незаключения основного договора применить последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли обеспечить денежным задатком предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости, и в случае незаключения основного договора применить последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ?

Ответ: Обеспечить денежным задатком предварительный договор, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, нельзя. Однако по рассматриваемому вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09, ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5617-09, ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2179/10-С6, ФАС Центрального округа от 18.02.2009 N Ф10-211/09). Однако суды общей юрисдикции придерживаются иного подхода. С их позиции Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного, и применения при наличии соответствующих оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ (см., например, Определения ВС РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19, от 22.07.2008 N 53-В08-5). Необходимо отметить, что аналогичный вывод был сделан и в некоторых актах арбитражных судов (см., например, Определение ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-9765/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А65-362/08, от 17.04.2009 по делу N А65-18518/2008).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Можно ли в договоре субаренды предусмотреть условие о последующем выкупе имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли в договоре субаренды предусмотреть условие о последующем выкупе имущества?

Ответ: В договоре субаренды имущества предусмотреть условие о последующем выкупе нельзя.

Обоснование: Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора до или после истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей определенной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не установлено в договоре аренды, оно может быть предусмотрено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 ГК РФ). Решая вопрос о допустимости включения условия о выкупе имущества в договор субаренды, необходимо руководствоваться следующим. В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор имеет право совершать следующие действия с согласия арендодателя: - сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем); - предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование; - отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Поскольку данная норма не предусматривает перехода права собственности арендованного имущества к арендатору и возможности передавать такое имущество в собственность третьим лицам, включить в договор субаренды условие о выкупе нельзя. Арендатор, обладающий правами владения и пользования имуществом, не может передать субарендатору больше прав, чем имеет сам. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановления ФАС Московского округа от 04.03.2009 N КГ-А40/1114-09-П, ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2005 N А52-349/2005/1.

В. И.Бородкин Старший юрисконсульт АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Арендодатель препятствует вывозу арендатором имущества из арендуемого помещения до расторжения договора и погашения арендных платежей. Правомерны ли действия арендодателя? Каковы последствия таких действия в случае их неправомерности? Как арендатор может отстаивать свои права? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арендодатель препятствует вывозу арендатором имущества из арендуемого помещения до расторжения договора и погашения арендных платежей. Правомерны ли действия арендодателя? Каковы последствия таких действия в случае их неправомерности? Как арендатор может отстаивать свои права?

Ответ: Действия арендодателя неправомерны, поэтому арендатор вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть договор аренды помещения в одностороннем порядке и возместить убытки, причиненные ему досрочным расторжением договора. Кроме того, он вправе истребовать свое имущество.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору данный объект. Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении такого договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи (в данном пункте определены порядок и момент исполнения обязанности арендатора по возврату здания и сооружения и обязанности арендодателя по принятию имущества, а также последствия уклонения от подписания документа о передаче). В силу указанных положений арендатор вправе самостоятельно решать, каким образом он будет владеть и пользоваться или пользоваться арендованным помещением (ввозить в него имущество или вывозить его), если действия арендатора не нарушают условий договора или назначения помещения. Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды не расторгнут и помещение не передано по передаточному акту арендодателю, действия последнего можно расценивать как препятствующие использованию помещения в соответствии с условиями договора и назначением арендованного имущества. В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, т. е. удержание имущества в рамках действующего договора аренды является незаконным. Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2003 N А33-17772/02-С2-Ф02-1386/03-С2. Если арендодатель препятствует использованию имущества в соответствии с условиями договора или назначением имущества, то в соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Арендатор также вправе истребовать имущество, незаконно удерживаемое арендодателем. При этом он должен доказать не только факт неправомерного удержания, но и свои права на данное имущество (см. Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2005 N Ф09-3457/05-С3).

Е. Н.Акиньшин Юрисконсульт ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли арендодатель требовать уплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа, если арендатором внесена полная сумма выкупа до момента регистрации перехода права собственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли арендодатель требовать уплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа, если арендатором внесена полная сумма выкупа до момента регистрации перехода права собственности?

Ответ: Да, вправе. Однако по данному вопросу в судебной практике существует и другая позиция.

Обоснование: Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, включающий в себя элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его окончания при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, в рассматриваемом случае арендодатель утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, следовательно, право требовать плату за его использование, с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к арендатору (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу N А32-2157/2009, ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-684/10-С6). Однако по данному вопросу в судебной практике существует и иная позиция, согласно которой если арендатор выкупает арендуемую им недвижимость, то арендные платежи он прекращает уплачивать после внесения суммы выкупа (см. Постановления ФАС Московского округа от 05.03.2009 N КГ-А40/118-09, от 29.08.2006 N КГ-А40/7890-06, ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2007 N А56-1039/2007).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Подлежит ли государственной регистрации право собственности на волоконно-оптическую линию связи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли государственной регистрации право собственности на волоконно-оптическую линию связи?

Ответ: Объектом недвижимости, подлежащим регистрации, является не сама волоконно-оптическая линия связи (кабель), а в целом сооружение, предназначенное для ее размещения и прочно связанное с землей. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т. ч. линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение), линейно-кабельные сооружения связи представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных физическими цепями (кабелями), предназначенных для размещения кабеля связи; 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое. В силу п. 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т. п.). Решая вопрос о возможности отнесения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) к линейно-кабельным сооружениям, суды указывают, что ВОЛС большой протяженности не предполагает неразрывной связи с землей; прокладка ВОЛС под землей в кабельной канализации не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; объектом недвижимости является не сама линия связи (кабель), а в целом сооружение, предназначенное для ее размещения и прочно связанное с землей. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2006 N А58-4174/05-Ф02-703/06-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 N Ф04-6569/2006(27180-А67-12), ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 по делу N А57-20234/07, ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3303/09-С1). Однако суд может признать ВОЛС недвижимым имуществом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2007 N Ф03-А24/06-1/5205).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Во исполнение договора купли-продажи товар был передан по накладным представителю ООО, действовавшему на основании доверенности, удостоверенной подписью генерального директора и печатью общества. Является ли такая доверенность документом, подтверждающим полномочия представителя ООО, если в ней отсутствовала его подпись? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Во исполнение договора купли-продажи товар был передан по накладным представителю ООО, действовавшему на основании доверенности, удостоверенной подписью генерального директора и печатью общества. Является ли такая доверенность документом, подтверждающим полномочия представителя ООО, если в ней отсутствовала его подпись?

Ответ: Отсутствие в доверенности подписи поверенного лица не лишает указанный документ юридической силы и не дает оснований считать его недействительным.

Обоснование: Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ). В силу п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухучета), дополнительным требованием к оформлению доверенности является наличие в ней подписи лица, которому выдана доверенность. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.08.2007 N 9793/07 указал, что доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ. Отсутствие подписи поверенного в предъявляемой им доверенности не означает отсутствия у последнего соответствующих полномочий, так как сам факт представления доверенности подтверждает принятие поверенным на себя поручения. Несоблюдение предусмотренного в Положении по ведению бухучета требования к оформлению доверенности не дает оснований считать ее недействительной. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.08.1996 N 1792/96, ФАС Московского округа от 14.04.2009 N КГ-А40/2735-09, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2003 N Ф08-275/2003, ФАС Центрального округа от 14.05.2007 по делу N А14-6950-2005/232/4).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В целях обеспечения основного обязательства (договора кредита) ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) заключили договор залога объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заемщику. В данном договоре указано, что залог действует до полного исполнения залогодателем (ООО) своих обязательств по основному договору. Можно ли считать это условием о сроке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В целях обеспечения основного обязательства (договора кредита) ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) заключили договор залога объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заемщику. В данном договоре указано, что залог действует до полного исполнения залогодателем (ООО) своих обязательств по основному договору. Можно ли считать это условием о сроке?

Ответ: Да, можно.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора о залоге (т. е. данные условия должны быть отражены непосредственно в договоре). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из указанных условий либо одно из них в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие не определяет срок исполнения обязательства (ст. 157 ГК РФ). Следовательно, установленное в договоре залога условие о действии залога до полного исполнения залогодателем (ООО) обязательств по основному договору не может считаться условием о сроке. Однако в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичной позиции придерживаются и нижестоящие суды (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 17.09.2004 N КГ-А40/7990-04, ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А57-3866/07, ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2001 N А05-9077/00-448/21, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2004 N Ф08-777/04). Поскольку в рассматриваемом случае залогодателем является должник по основному обязательству и в договоре залога имеется отсылка к основному обязательству (договору кредита), то условие о сроке исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, считается согласованным.

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли собственник земельной доли внести ее в уставный капитал ЗАО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли собственник земельной доли внести ее в уставный капитал ЗАО?

Ответ: Да, может, если ЗАО является сельскохозяйственной организацией, использующей по договору аренды или безвозмездного срочного пользования земельный участок, который находится в долевой собственности.

Обоснование: Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Понятие "сельскохозяйственная организация" в Законе N 101-ФЗ не определено. В силу имеющегося пробела необходимо применить п. 1 ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному пункту сельскохозяйственной организацией является юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов доходов организации. По смыслу пп. 4 п. 3 ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ сельскохозяйственная организация должна использовать именно тот земельный участок, доля в праве на который ею приобретается (вносится в ее уставный капитал). Использование находящегося в долевой собственности участка сельскохозяйственной организацией, претендующей на приобретение земельной доли без ее выдела, должно быть законным, т. е. имеющим надлежащее правовое основание (договор аренды или договор безвозмездного срочного пользования земельного участка или его части, одобренный общим собранием участников долевой собственности). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу N А56-19313/2007).

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Требует ли поручительство согласия должника по кредитному договору? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Требует ли поручительство согласия должника по кредитному договору?

Ответ: Согласия должника не требуется.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, прямая норма закона указывает на то, что в договоре поручительства в обязательном порядке участвуют только две стороны - собственно поручитель и кредитор. Действующая судебная практика подтверждает такую точку зрения. Определение ВАС РФ от 23.05.2007 N 5854/07 содержит разъяснение о том, что согласия на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется. Аналогичной позиции придерживаются нижестоящие суды (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2004 N А43-4147/2003-15-156, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 N Ф08-3950/2007, ФАС Уральского округа от 13.10.2004 N Ф09-3416/04-ГК).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Страхователь добровольно выплатил потерпевшему (выгодоприобретателю) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. С каким иском к страховщику согласно договору ОСАГО страхователь должен обратиться? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Страхователь добровольно выплатил потерпевшему (выгодоприобретателю) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. С каким иском к страховщику согласно договору ОСАГО страхователь должен обратиться?

Ответ: В описанной ситуации страхователь должен обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения (неосновательно сбереженного имущества).

Обоснование: Согласно ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный договор заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица могут потребовать от страховщика возмещения вреда в пределах страховой суммы. Рассматриваемые отношения между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) не вытекают непосредственно из договора страхования. Поскольку требование выгодоприобретателя удовлетворено самим страхователем, последний не вправе требовать от страховщика исполнения условий договора. Он может потребовать только возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора страхования в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку страховщик не понес расходов, которые должен был понести согласно условиям договора, то есть сберег имущество за счет другого лица - страхователя. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, страховщик обязан вернуть неосновательно сбереженную сумму лицу, за счет которого данное обогащение произошло. Если причиненный потерпевшему вред страхователь возместил добровольно, то страховщик также вправе потребовать от страхователя доказательств реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая. Следует иметь в виду, что при предъявлении потерпевшим иска к страхователю о возмещении причиненного вреда последний обязан привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При выдвижении требований к страховщику страхователь должен руководствоваться ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства; в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы страхователя, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб). Кроме того, ст. 1102 ГК РФ обязывает лицо, неосновательно получившее обогащение, вернуть все неосновательно полученное (неосновательно сбереженное) независимо от обстоятельств, при которых обогащение было получено. Данный вывод подтверждается судебной практикой (ответ на вопрос N 24, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006, 14.06.2006), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2006 N А33-6876/06-Ф02-5483/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-266/2006, ФАС Уральского округа от 20.11.2002 N Ф09-2830/02-ГК, ФАС Центрального округа от 29.05.2006 по делу N А54-5892/2005-С19).

С. Д.Лапа Главный специалист отдела судебного представительства ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В каком порядке руководитель филиала, действующий на основании доверенности, может оформить доверенность на юриста - сотрудника филиала для представления интересов организации в арбитражном суде? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каком порядке руководитель филиала, действующий на основании доверенности, может оформить доверенность на юриста - сотрудника филиала для представления интересов организации в арбитражном суде?

Ответ: Для передачи руководителем филиала юристу - сотруднику филиала полномочий на представление интересов организации в арбитражном суде необходимо, чтобы соответствующие полномочия, а также право передоверия содержались в доверенности, оформленной на руководителя филиала. Полномочия на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 62 АПК РФ, должны быть специально в ней оговорены. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подписывается руководителем филиала, скрепляется печатью организации и удостоверяется нотариально, после чего руководителю организации сообщаются факт выдачи доверенности и сведения о лице, которому она выдана.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут следовать лишь из учредительных документов юридического лица, Положения о филиале и т. п. либо из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Руководитель филиала вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу. При этом должны соблюдаться правила, установленные ст. 187 ГК РФ: - условие о возможности передоверия полномочий руководителя филиала другому лицу должно содержаться в доверенности руководителя филиала; - доверенность, выдаваемая руководителем филиала в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена; - руководитель филиала должен известить организацию о выдаче доверенности в порядке передоверия, представив при этом необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия; - срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности руководителя филиала. Указанная позиция отражена в судебных решениях (см. Постановления ФАС Московского округа от 06.05.2003 N КГ-А40/2787-03, ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 по делу N А12-8981/07, ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 N А13-8543/04-06). В силу п. 5 ст. 185 ГК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Необходимо учитывать, что в порядке передоверия сотруднику филиала может быть передан только тот объем полномочий руководителя филиала по представлению интересов организации в суде, который указан в его доверенности. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2007 по делу N А28-137/2006-201/6-347, от 10.07.2007 по делу N А43-35479/2006-7-364, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3175/2007(34448-А81-8), ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А40/11860-08, от 25.12.2007 N КА-А41/13097-07, от 01.11.2007 N КГ-А40/11388-07, ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу N А56-41571/2005).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В ходе расследования отделом ГИБДД обстоятельств ДТП была установлена обоюдная вина водителей в нарушении Правил дорожного движения. На обоих водителей были наложены штрафные санкции. В каком соотношении будет выплачиваться страховое возмещение участникам ДТП? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе расследования отделом ГИБДД обстоятельств ДТП была установлена обоюдная вина водителей в нарушении Правил дорожного движения. На обоих водителей были наложены штрафные санкции. В каком соотношении будет выплачиваться страховое возмещение участникам ДТП?

Ответ: При наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП денежной компенсации подлежит 50 процентов причиненного транспортному средству ущерба.

Обоснование: Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба. В связи с этим страховые компании возмещают застрахованным лицам половину указанной суммы. Необходимо отметить, что в большинстве случаев определение степени вины каждого участника ДТП является предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд устанавливает точные размеры вины каждого из них, что, в свою очередь, необходимо для перечисления соответствующих выплат по страховому случаю. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 19.03.2009 N КГ-А40/12564-08, ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 по делу N А21-1660/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2000 N Ф08-2383/2000, ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 N А12-18182/03-С16).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли компания разработать собственную форму счета на оплату оказанных услуг? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли компания разработать собственную форму счета на оплату оказанных услуг?

Ответ: Да, может.

Обоснование: Порядок составления, заполнения и выставления счета на оплату товаров (работ, услуг) не урегулирован действующим российским законодательством. Его унифицированная форма также не утверждена, поскольку счет не относится к первичным учетным документам и не служит для целей ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) такими документами служат оправдательные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. Данное определение первичных учетных документов позволяет сделать вывод о том, что счет не является оправдательным документом, так как не подтверждает проведение каких-либо хозяйственных операций, а является предложением произвести оплату по указанным в счете реквизитам. Поскольку счет не относится к первичным учетным документам, руководствоваться при его составлении п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, устанавливающим перечень обязательных реквизитов таких документов, нет необходимости. Таким образом, при разработке формы счета, которая будет использоваться в организации, следует руководствоваться только целесообразностью включения в нее тех или иных реквизитов. Исходя из сложившейся практики, можно прийти к выводу, что выставление счетов применяется в целях информирования плательщика о сумме оплаты, реквизитах поставщика (подрядчика, исполнителя) и т. п. В некоторых случаях счет применяется в качестве оферты, т. е. предложения заключить договор путем оплаты выставленного счета. Принимая во внимание указанные цели использования счета, можно составить примерный перечень реквизитов, которые желательно включить в данный документ: - дата составления и номер счета; - наименование поставщика (исполнителя и т. п.), от имени которого выставлен счет; - наименование плательщика, которому адресован счет; - реквизиты поставщика (исполнителя и т. п.), по которым необходимо произвести оплату; - сумма оплаты; - основание для оплаты; - подпись должностного лица (руководителя организации, главного бухгалтера), заверенная печатью организации. По желанию поставщика либо иного лица, выставляющего счет, можно внести или исключить какие-либо реквизиты счета.

Ю. Г.Гаврилова Юрисконсульт АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Может ли истец в первоочередном порядке требовать возмещения стоимости имущества, если им предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения (неосновательно приобретенного имущества)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли истец в первоочередном порядке требовать возмещения стоимости имущества, если им предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения (неосновательно приобретенного имущества)?

Ответ: Требование в первоочередном порядке возместить стоимость имущества не соответствует законодательству РФ, а именно положениям ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему такое имущество (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, т. е. в том виде, в каком оно должно было быть, но не было передано потерпевшему приобретателем (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Только при невозможности вернуть данное имущество в натуре (например, в случае его утраты, гибели, повреждения и т. п.) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением цены имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Таким образом, при заявлении в суде исковых требований о возврате неосновательного обогащения ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в натуре (при наличии такой возможности) и возместить причиненные этим обогащением убытки. При отсутствии же у приобретателя (ответчика) возможности вернуть имущество в натуре истец вправе требовать возмещения его действительной стоимости и убытков. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, Определение ВАС РФ от 29.04.2009 N ВАС-4756/09).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенному на срок более года и зарегистрированному в установленном законом порядке, ЗАО с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору новому арендатору - ООО. Впоследствии от арендодателя в адрес ЗАО поступило письмо о начислении пеней за несвоевременное перечисление арендной платы. Кто из участников соглашения (ООО или ЗАО) обязан погасить задолженность? Сохранит ли ООО право на пользование нежилым помещением по договору аренды при ликвидации ЗАО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенному на срок более года и зарегистрированному в установленном законом порядке, ЗАО с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору новому арендатору - ООО. Впоследствии от арендодателя в адрес ЗАО поступило письмо о начислении пеней за несвоевременное перечисление арендной платы. Кто из участников соглашения (ООО или ЗАО) обязан погасить задолженность? Сохранит ли ООО право на пользование нежилым помещением по договору аренды при ликвидации ЗАО?

Ответ: В данном случае соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не прошло государственную регистрацию, следовательно, до указанной процедуры арендатором будет считаться ЗАО, которое и несет ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы. Право на пользование нежилым помещением ООО приобретет после заключения нового договора с арендодателем.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в существующем обязательстве, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А13-5348/2009, от 04.12.2006 по делу N А56-13599/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2007 N Ф08-1384/2007). Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора по правилам п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если законом не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указано, что к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ. Таким образом, в данном случае перемена лиц в отношениях по договору аренды может произойти только после государственной регистрации соглашения по передаче прав и обязанностей. При ликвидации ЗАО действие договора аренды прекратится (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ). Арендодателю необходимо будет погасить запись об обременении объекта, а потом заключить договор аренды с ООО. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4943, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А63-2725/2008, от 02.11.2005 N Ф08-5043/2005).

Ф. И.Ахмитянова Юрисконсульт Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: В договоре подряда стоимость работ была указана с учетом НДС. Несмотря на перечисление аванса, подрядчик не приступил к исполнению договора в установленный срок. После расторжения договора заказчик обратился в суд с иском о возврате аванса и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд при расчете процентов исключил НДС. Правомерно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре подряда стоимость работ была указана с учетом НДС. Несмотря на перечисление аванса, подрядчик не приступил к исполнению договора в установленный срок. После расторжения договора заказчик обратился в суд с иском о возврате аванса и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд при расчете процентов исключил НДС. Правомерно ли это?

Ответ: Нет, неправомерно.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплачиваются проценты на сумму этих средств. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории России. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ такой реализацией является передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг. На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае товары (работы, услуги) не реализованы. Поскольку работы не были выполнены и сданы заказчику, не возник объект налогообложения, а следовательно, и обязанность уплатить НДС. Денежное обязательство ответчика (подрядчика) заключается в возврате суммы неотработанного аванса ввиду расторжения сторонами договора подряда. Таким образом, при расчете процентов суд неправомерно исключил НДС. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2008 N КГ-А40/10091-08).

Е. С.Юшков Начальник отдела "Юридические услуги в сфере строительства, недвижимости и земельных отношений" ООО "Юридическая фирма "Лекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Имеет ли право подрядчик требовать оплату за дополнительные работы, не предусмотренные договором строительного подряда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли право подрядчик требовать оплату за дополнительные работы, не предусмотренные договором строительного подряда?

Ответ: Да, имеет, но при наличии хотя бы одного из перечисленных условий: - если такие работы проводятся с согласия заказчика; - если работы представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен воспользоваться их результатом; - если данные работы в интересах заказчика необходимо выполнить немедленно.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим - увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Данная норма не содержит указаний на то, как может вести себя подрядчик в период между отправкой соответствующего сообщения заказчику и получением от него ответа. До получения от заказчика ответа подрядчик вправе как начинать, так и не начинать выполнение соответствующих работ. При получении от заказчика отрицательного ответа либо при отсутствии ответа в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик не вправе начинать либо обязан приостановить выполнение дополнительных работ (абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ). Невыполнение дополнительных работ может привести к простою подрядчика, если оно препятствует проведению дальнейших работ по договору. Убытки подрядчика, вызванные такого рода простоем, возмещаются заказчиком. Исключение составляет случай, когда заказчик докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ). Невыполнение дополнительных работ может и не препятствовать продолжению работы по договору. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе не начинать или приостанавливать выполнение работ по договору, которые могут быть выполнены и без проведения дополнительных работ. По мнению Президиума ВАС РФ, в случае выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком подрядчик не вправе требовать их оплаты. Указанное право не возникает у него даже тогда, когда соответствующие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Этот акт лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ, но не согласие на их оплату (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В то же время ряд нижестоящих судов признает возможность оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком без согласия заказчика. Обязанность оплатить дополнительные работы возникает у заказчика, если такие работы имеют для него потребительскую ценность (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по делу N А43-994/2005-5-59, от 22.09.2006 по делу N А43-38587/2005-28-1121). Кроме того, данная обязанность возникает в случаях, когда заказчик фактически принял дополнительные работы (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 по делу N Ф04-5087/2007(36723-А46-9), ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-42462/2006). Подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования с заказчиком, может требовать их оплаты, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик вправе ссылаться и на иные обстоятельства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ). В иных случаях (при невыполнении подрядчиком данной обязанности) заказчик вправе поручить выполнение соответствующих работ третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 N А53-2306/2009, ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КГ-А40/2622-09-П, ФАС Поволжского округа от 06.02.2009 по делу N А12-12379/2008).

И. В.Важенина Старший специалист ООО "Юридическая фирма "Лекс" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Соответствует ли требованиям законодательства реализация автомобиля путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме между гражданами без оформления иных документов? Вправе ли покупатель (гражданин), приобретающий автомобиль по такой сделке, в дальнейшем продать автомобиль на основании только договора купли-продажи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Соответствует ли требованиям законодательства реализация автомобиля путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме между гражданами без оформления иных документов? Вправе ли покупатель (гражданин), приобретающий автомобиль по такой сделке, в дальнейшем продать автомобиль на основании только договора купли-продажи?

Ответ: Да, данная сделка соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Гражданин, приобретший автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи). В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения. Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено. Однако в силу абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета. При изменении места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке юридические и физические лица - собственники транспортных средств обязаны снять их с учета в тех подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы (абз. 2 п. 3 Постановления N 938). Данный вывод подтверждается судебной практикой (решения ВС РФ от 28.11.1996 N ГКПИ96-223, от 10.01.2007 N ГКПИ06-935, Определение ВС РФ от 20.03.2007 N КАС07-43).

И. М.Коновалова Руководитель общего юридического отдела ООО "Институт проблем предпринимательства" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Когда прекращается право хозяйственного ведения унитарного предприятия на здание - с момента подписания формы ОС-1 или государственной регистрации перехода права к новому владельцу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Когда прекращается право хозяйственного ведения унитарного предприятия на здание - с момента подписания формы ОС-1 или государственной регистрации перехода права к новому владельцу?

Ответ: Право хозяйственного ведения унитарного предприятия на принадлежавшее ему недвижимое имущество прекращается в тот момент, когда такое право возникает у нового владельца, то есть с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения нового владельца либо с момента регистрации прекращения права на основании решения собственника.

Обоснование: Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Таким образом, специальных норм, регулирующих прекращение права хозяйственного ведения для федеральных государственных унитарных предприятий, законодательством не предусмотрено, поэтому следует руководствоваться общими нормами. Основания прекращения права собственности на недвижимое имущество закреплены в ст. 235 ГК РФ, согласно которой указанное право прекращается добровольно (п. 1 ст. 235 ГК РФ) при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества, а также при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, он может прекратить право хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество без передачи этого имущества новому владельцу. Для определения момента прекращения права хозяйственного ведения унитарного предприятия именно на недвижимое имущество следует руководствоваться п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекратится при отчуждении собственником данного имущества в пользу другого лица либо с момента регистрации решения о прекращении права хозяйственного ведения. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника о передаче имущества. При этом в отношении недвижимого имущества установлены особые правила: в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права. Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ также установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права. Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой госрегистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. Таким образом, право хозяйственного ведения унитарного предприятия на здание прекратится только в тот момент, когда указанное право возникнет у нового владельца либо это право будет прекращено по решению собственника. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по делу N А82-10696/2008-30).

И. Н.Мельникова Начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа Вопрос: Организация - исполнитель по договору возмездного оказания услуг планирует стимулировать увеличение заказов путем подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которым берет на себя обязательство перечислять заказчику премию (бонус) при оформлении им за год определенного количества заказов. Возможно ли заключение такого соглашения и как правильно назвать подобные выплаты? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация - исполнитель по договору возмездного оказания услуг планирует стимулировать увеличение заказов путем подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которым берет на себя обязательство перечислять заказчику премию (бонус) при оформлении им за год определенного количества заказов. Возможно ли заключение такого соглашения и как правильно назвать подобные выплаты?

Ответ: Да, возможно. Различий в правовых последствиях выбора одного из этих наименований нет.

Обоснование: Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить. Договором также устанавливается стоимость данных услуг. При этом могут предусматриваться условия изменения цены либо способа ее расчета после заключения договора (ст. 424 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами. Условиями договора могут быть предусмотрены стимулирующие выплаты в пользу заказчика (например, если стоимость оказанных ему услуг превысит определенную сумму). При этом цена оказанных услуг не корректируется, то есть стимулирующие выплаты не связаны с ценой, установленной договором, а зависят от объема приобретенных услуг. Стимулирующие выплаты за крупные заказы (величина минимального заказа, необходимого для получения такой выплаты, определяется соглашением сторон) не упоминаются в Гражданском кодексе РФ. Однако условие о применении таких выплат не противоречит законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Законность включения данного условия в договор косвенно подтверждается положениями Налогового кодекса РФ. Так, согласно пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, входят в состав внереализационных расходов. Применение данной нормы подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2008 по делу N А56-38100/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-10932/2008-АК). Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, предусматривающего выплату вознаграждения заказчику за размещение определенного количества заказов, не противоречит законодательству. Выбирая наименование для стимулирующих выплат в пользу заказчика, следует иметь в виду, что при рассмотрении споров, связанных с такими выплатами, стороны и суд будут руководствоваться не наименованием, а действительным содержанием правоотношений, связанных с данными выплатами (ст. 431 ГК РФ). Отсюда следует, что какое бы наименование ни выбрали стороны для закрепления условия о стимулирующих выплатах в договоре, оно должно отражать сущность и назначение таких выплат, доступные для понимания не только сторон договора, но и третьих лиц (для правильного толкования условий договора заинтересованными лицами, а также судом). Учитывая нормы пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, а также судебную практику, можно сделать вывод о том, что стимулирующие выплаты заказчикам, как правило, устанавливаются в формах: а) скидки; б) премии (бонуса). Выбор конкретного наименования ("премия", "бонус" либо иное) не имеет принципиального значения, тем более что понятия "бонус" и "премия" практически равнозначны: так, "премия" (от лат. praemium - награда) - денежное или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности, а "бонус" (от лат. bonus - добрый, хороший) - дополнительное вознаграждение, поощрение, надбавка к выплате, премия, а также дополнительная скидка со стоимости (цены) товара, предоставляемая продавцом в соответствии с условиями договора о купле-продаже или постоянным покупателям (Современный экономический словарь. М., 2004). Однако из приведенных определений следует, что понятие "бонус" несколько шире понятия "премия", поскольку может включать в себя как премии, так и скидки.

Ю. Г.Гаврилова Юрисконсульт АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 03.11.2010

Название документа