Индивидуальные предприниматели: договор подряда по ремонту офисной техники с типовым договором
(Семенихин В. В.)
("Налоги" (газета), 2010, N 45)
Текст документа
ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ: ДОГОВОР ПОДРЯДА ПО РЕМОНТУ
ОФИСНОЙ ТЕХНИКИ С ТИПОВЫМ ДОГОВОРОМ
В. В. СЕМЕНИХИН
Сегодня представить хозяйствующего субъекта без наличия офисной техники практически невозможно. Компьютеры, факсы, сканеры, принтеры присутствуют в большинстве организаций, и, как любая иная техника, они требуют поддержания их в рабочем состоянии. Несмотря на осуществляемые профилактические меры, иногда такая техника выходит из строя, а следовательно, возникает необходимость ее замены или ремонта. Отремонтировать офисную технику организация может сама, если в штате имеется соответствующий специалист. При отсутствии такового ремонт осуществляется на договорной основе силами специализированной организации или индивидуального предпринимателя.
Практика показывает, что по сравнению с первым вариантом ремонта второй, осуществляемый на основе гражданско-правового договора, позволяет организации существенно сократить затраты на его проведение, особенно если технику ремонтирует коммерсант.
В статье рассмотрим, на основании какого гражданско-правового соглашения может осуществляться ремонт офисной техники, разберем его правовые основы, а также приведем форму типового договора, заключаемого с индивидуальным предпринимателем на ремонт офисной техники.
Итак, отремонтировать офисную технику организации может штатный работник компании или же индивидуальный предприниматель, нанятый ею на основании гражданско-правового договора. Причем второй вариант ремонта представляется для компании более выгодным. Судите сами. Своему штатному работнику фирма должна платить заработную плату, исчислять с нее НДФЛ, начислять на нее сумму страховых взносов на обязательные виды социального страхования и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - травматизм). Кроме того, штатному работнику фирмы положены все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в силу чего фирма обязана ему оплачивать время болезни, предоставлять отпуск, обеспечивать безопасные условия работы и охрану труда и так далее и тому подобное.
В случае привлечения к ремонту внешнего специалиста - индивидуального предпринимателя - ситуация иная. Во-первых, на него как на лицо, работающее в фирме на основании гражданско-правового договора, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, на это прямо указывает ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во-вторых, индивидуальному предпринимателю фирма выплачивает не заработную плату, а вознаграждение по гражданско-правовому договору. Следовательно, имеется возможность сэкономить на сумме страховых взносов на обязательные виды социального страхования и взносах на травматизм.
Напомним, что порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательные виды социального страхования регулируется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Из положений указанного Закона вытекает, что фирма может сэкономить на взносах, уплачиваемых в ФСС РФ, а также на взносах на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Первые - не платятся на основании пп. 2 п. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, вторые - уплачиваются с разницы между суммой вознаграждения, выплачиваемого коммерсанту, и величиной его затрат, осуществленных им в ходе исполнения гражданско-правового договора.
В-третьих, на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующего уплату страховых взносов на травматизм, указанные страховые взносы фирме придется уплачивать лишь в том случае, если в договоре с коммерсантом прямо предусмотрена обязанность их уплаты.
Как видим, экономия налицо, в связи с чем организации выгоднее осуществить ремонт силами индивидуального предпринимателя, работающего в рамках гражданско-правового договора.
При этом выполнить ремонтные работы последний может либо на основании договора возмездного оказания услуг, либо договора подряда. Причем практика свидетельствует о том, что обычно на проведение ремонтных работ стороны заключают именно договор подряда.
Отметим, что правовые основы указанного договора регулируются гл. 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. На это указывает п. 1 ст. 703 ГК РФ.
Следовательно, предметом договора подряда может быть и ремонт офисной техники.
В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ по общему правилу подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения работ по ремонту офисной техники заказчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа по ремонту офисной техники выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ). При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.
На основании ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, используемых для исполнения договора, несет предоставившая их сторона, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда. Если случайная гибель или случайное повреждение отремонтированной офисной техники произошли до ее приемки заказчиком, то риск несет подрядчик. При этом риски в случае просрочки передачи или приемки отремонтированной офисной техники несет сторона, допустившая просрочку. Данное положение подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2009 г. по делу N А53-7140/2008-С3-26.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу по ремонту офисной техники лично, то подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Об этом сказано в ст. 706 ГК РФ. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Следует отметить, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (если иное не предусмотрено законом или договором). Вместе с тем с согласия генерального подрядчика заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами может непосредственно заказчик. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Если подрядчиком нарушено условие договора подряда или закона о личном выполнении работы по ремонту офисной техники, то он несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки работы по ремонту офисной техники, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В случае нарушения сроков (начального или конечного) выполнения работы по ремонту офисной техники, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, ответственность несет подрядчик. Однако отказаться от принятия работы по ремонту офисной техники и потребовать возмещения убытков заказчик вправе лишь только при нарушении конечного срока работы по ремонту офисной техники, а также иных, установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы по ремонту офисной техники или способы ее определения. В случае отсутствия в договоре таких указаний исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Отметим, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы по ремонту офисной техники может быть определена путем составления сметы. Если данная работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы по ремонту офисной техники (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы по ремонту офисной техники считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ по ремонту офисной техники и по этой причине существенно превышена приблизительная цена данной работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, в противном случае подрядчик обязан будет выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по ремонту офисной техники по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре подряда цены работы по ремонту офисной техники, то он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы по ремонту офисной техники.
Следует отметить, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения причем и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по ремонту офисной техники или необходимых для этого расходов.
Нередко возникают ситуации, когда существенно возрастает стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Может возникнуть и обратная ситуация, при которой фактические расходы подрядчика оказываются меньше тех, которые учитывались при определении цены работы по ремонту офисной техники (экономия подрядчика). В этом случае подрядчик сохраняет право на оплату работ по ремонту офисной техники по цене, предусмотренной договором подряда, но только если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Кроме того, в договоре подряда стороны могут предусмотреть порядок распределения между собой полученной подрядчиком экономии (ст. 710 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы по ремонту офисной техники, заказчик, согласно ст. 711 ГК РФ, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов данной работы при условии, что работа по ремонту офисной техники выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Отметим, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка, но только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик вправе удержать в соответствии со ст. ст. 359, 360 ГК РФ отремонтированную офисную технику, а также остаток неиспользованного материала заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).
Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а после окончания работы по ремонту офисной техники представить заказчику отчет о его израсходовании. Также подрядчику необходимо возвратить оставшийся остаток неиспользованного материала или с согласия заказчика уменьшить цену работы по ремонту офисной техники с учетом стоимости остатка.
Если результат работы по ремонту офисной техники не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы по ремонту офисной техники. Но осуществить это право подрядчик сможет, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, переданного для ремонта, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении (ст. 716 ГК РФ):
- непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, переданной для ремонта офисной техники;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы по ремонту офисной техники;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности отремонтированной офисной техники либо создают невозможность завершения работы по ремонту офисной техники в срок.
Однако если подрядчик не предупредил заказчика о вышеназванных обстоятельствах либо продолжил работу по ремонту офисной техники, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении данной работы, то он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если же заказчик все-таки своевременно и обоснованно был предупрежден подрядчиком о вышеперечисленных обстоятельствах, но тем не менее в разумный срок заказчик не заменил непригодные или недоброкачественные материалы, переданную для ремонта офисную технику, не изменил указания о способе выполнения работы по ремонту офисной техники или не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе по ремонту офисной техники, а начатую работу приостановить и в дальнейшем отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (если иное не предусмотрено договором подряда) в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, подлежащей ремонту офисной техники, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы по ремонту офисной техники (ст. 723 ГК РФ). Если работа по ремонту выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат этой работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Подрядчик в свою очередь вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, заново безвозмездно выполнить работу по ремонту офисной техники с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Заметим, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки отремонтированной офисной техники в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Если в договоре подряда установлено условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки, то данное условие не освобождает подрядчика от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Если подрядчик предоставил свой материал для выполнения работы по ремонту офисной техники, то он отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).
В момент передачи отремонтированной офисной техники подрядчик обязан передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование отремонтированной офисной техники для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы по ремонту офисной техники, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу по ремонту офисной техники настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы по ремонту офисной техники станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ по ремонту офисной техники другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Также заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы по ремонту офисной техники отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). При этом заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу по ремонту офисной техники, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы по ремонту офисной техники. В случае неисполнения заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы по ремонту офисной техники, либо увеличения указанной в договоре цены данной работы. Если по договору подряда исполнение работы подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы по ремонту офисной техники.
На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по ремонту офисной техники (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе по ремонту офисной техники при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заметим, что в случае отсутствия акта приемки работ по ремонту офисной техники или иного документа, удостоверяющего приемку, заказчик лишается возможности предъявить исполнителю претензии за недостатки, обнаруженные впоследствии. К такому же выводу пришел суд в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7678/2008(17306-А70-30) по делу N А70-1424/2008.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу по ремонту офисной техники без проверки, лишается права ссылаться на недостатки этой работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В случае обнаружения заказчиком после приемки работы по ремонту офисной техники отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Если между заказчиком и подрядчиком возникает спор по поводу недостатков выполненной работы по ремонту офисной техники или их причин, то по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
При уклонении заказчика от принятия выполненной работы по ремонту офисной техники по общему правилу подрядчик вправе продать отремонтированную офисную технику по истечении месяца со дня, когда согласно договору данная техника должна быть передана заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.
Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы по ремонту офисной техники повлекло за собой просрочку в сдаче работы, то риск случайной гибели отремонтированной офисной техники признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача техники должна была состояться.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством ремонта офисной техники, при условии, что оно выявлено в гарантийные сроки. Напомним, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для отремонтированной офисной техники гарантийный срок, отремонтированная техника должна в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. На это указывает ст. 722 ГК РФ. При этом гарантия качества по общему правилу распространяется на всю отремонтированную офисную технику.
В случае когда на отремонтированную офисную технику не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками ремонта этой техники, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи отремонтированной офисной техники, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки отремонтированной офисной техники обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда отремонтированная офисная техника была принята или должна была быть принята заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи отремонтированной офисной техники заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Отметим, что к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2, 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по ремонту офисной техники, выполненной по договору подряда, составляет один год (ст. 725 ГК РФ). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков отремонтированной офисной техники сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Обратите внимание!
В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда (если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнил работу по ремонту офисной техники настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если в установленный заказчиком разумный срок отступления в работе по ремонту офисной техники от условий договора подряда или иные недостатки ремонта офисной техники не были устранены либо являются существенными и неустранимыми), подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для ремонта офисную технику либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов переданной для ремонта офисной техники (ст. 728 ГК РФ).
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком отремонтированной офисной техники заказчик вправе требовать передачи ему неотремонтированной офисной техники с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).
Приведем пример оформления типового договора подряда по ремонту офисной техники с индивидуальным предпринимателем.
Пример.
Организация ООО "Мечта" 1 сентября 2010 г. заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем А. В. Ивановым на ремонт офисной техники.
Договор подряда
г. Омск, "1" сентября 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора Алексеевой О. В., действующей на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович, именуемый в дальнейшем "Подрядчик", действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 55 N 24332523 от 02.07.2008, с другой стороны, именуемые вместе "Стороны", а по отдельности "Сторона", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем.
1. Предмет Договора
1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести ремонт системного блока ПЭВМ "Магистр" (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.
1.2. Дата начала выполнения Работ - 1 сентября 2010 г., дата окончания выполнения Работ - 8 сентября 2010 г.
2. Порядок обеспечения и выполнения работ
2.1. Материалы, необходимые для выполнения Работ, предоставляет Подрядчик. Перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
2.2. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов несет Подрядчик.
Стоимость материалов для целей возмещения убытков, причиненных их случайной гибелью или случайным повреждением, согласовывается Сторонами в соответствующем Перечне.
2.3. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной Работы до ее приемки Заказчиком несет Подрядчик.
2.4. Подрядчик обязан выполнить Работы лично.
2.5. Качество результата Работ должно соответствовать условиям и характеристикам, определенным Сторонами.
2.6. На результат Работ устанавливается гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата Работ Заказчиком.
3. Порядок сдачи и приемки работ
3.1. По окончании Работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата Работ к сдаче.
3.2. В течение трех дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы по акту либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в Работах, указав об этом в акте. Приемка Работ производится на территории Подрядчика.
3.3. Заказчик, принявший Работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.
4. Цена и порядок расчетов
4.1. Цена Работ по Договору составляет 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб., в том числе НДС - 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.
4.2. Оплата по Договору производится в течение двух дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
4.3. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Подрядчиком расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.
5. Ответственность сторон
5.1. За нарушение сроков выполнения Работ (п. 1.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от цены Работ (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки.
5.2. За нарушение сроков оплаты (п. 4.2 Договора) Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
5.3. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.
5.4. Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
6. Форс-мажор
6.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.
6.2. В случае наступления этих обстоятельств Сторона обязана в течение трех (трех) дней уведомить об этом другую Сторону.
6.3. Документ, выданный уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.
6.4. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 5 (пяти) дней, то каждая Сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.
7. Порядок изменения и досрочного расторжения Договора
7.1. Все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.
7.2. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
8. Разрешение споров
8.1. Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, путем переговоров.
8.2. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
9. Заключительные положения
9.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами.
9.2. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.
9.3. Адреса, реквизиты и подписи Сторон:
Заказчик:
ООО "Мечта"
Адрес: 644050, г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 5, тел. 46-05-02
ИНН 5503544332 КПП 552404094
Р/с 40703812901040000015
в ОАО "Омск-Банк" г. Омска,
Омское отделение N 8635
к/с: 30101810500000000555 БИК: 034525232
Руководитель:
Алексеева /Алексеева О. В./ М. П.
Подрядчик:
ИП Иванов Андрей Владимирович
Адрес: 644080, г. Омск,
ул. Серова, д. 2, кв. 5
Тел. 38-12-24
ИНН 550600244942
ОГРНИП 550560213200030
Р/с 40833812145284105164
Сбербанка России г. Омска
к/с: 30121920900000000637
БИК: 046219635
ИП Иванов /Иванов А. В./ М. П.
Окончание примера.
Следует отметить, что в бухгалтерском учете вознаграждение, выплаченное индивидуальному предпринимателю по договору подряда, учитывается организацией как расходы по обычным видам деятельности. На это указывает п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н. При этом в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, данное вознаграждение отражается по дебету счета учета затрат (26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу") в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
В налоговом учете затраты на выплаченное индивидуальному предпринимателю вознаграждение учитываются организацией в составе прочих расходов. Об этом сказано в пп. 41 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.
Название документа
"Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с нарушением таможенных правил (третий квартал 2010 года)"
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ
ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ (ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 29 октября 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установив, что декларант в ГТД правильно указал информацию о количественных и качественных характеристиках товара, а грамматически неверное построение предложений привело лишь к некорректности формулировок и противоречивости в описании товара, что не свидетельствует о недостоверности сведений о товаре (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2010 по делу N А79-11812/2009).
ЗАО "ДюПон Химпром" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Таможня считает, что суды неверно интерпретировали и применили ст. ст. 123 и 124 ТК РФ, правило 3 (б) Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ.
ЗАО "ДюПон Химпром" заключило с компанией "Механик Тауха Фордтехник ГмбХ" контракт от 06.11.2008 на поставку оборудования, в рамках которого ЗАО "ДюПон Химпром" ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10406030/010409/0000666 товар, в графе 31 "Описание товара" заявило следующее: "Оборудование для транспортировки сырья при производстве гербицидов. Кран-балка модульная подвесная КВК. Основным элементом установки КВК является закрепленная на неподвижных опорах профильная кран-балка, к которой прикреплено электрооборудование, приводящее ее в движение. Не б/у, не является товаром военного назначения. 1 штука. (ТЗ) отсутствует". Код ТН ВЭД 8426 11 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины ноль процентов.
В ходе таможенного контроля правильности определения кода ТН ВЭД товара должностное лицо таможенного поста выставило требование от 21.04.2009, в котором указало на необходимость в срок до 15.05.2009 произвести корректировку сведений о товаре в графе 31 ГТД, указав состав ввезенного товара, основные технические характеристики, грузоподъемность, а также произвести корректировку графы 33 ГТД с указанием кода ТН ВЭД 8425 11 000 0. Кроме того, обществу предложено произвести уплату таможенных платежей на сумму 66590,36 руб.
29.07.2009 таможней составлен протокол и 25.09.2009 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление о привлечении ЗАО "ДюПон Химпром" к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 32295,18 руб.
Суды исходили из того, что в действиях ЗАО "ДюПон Химпром" отсутствует состав данного правонарушения.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ (п. 2 ст. 124).
Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены п. 3 ст. 124 ТК РФ.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
На основании ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.
Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 утверждены таможенные тарифы РФ, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
Согласно данному Постановлению правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации несоответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону этого правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суды установили, что декларант в графе 31 ГТД N 10406030/010409/0000666 правильно указал информацию о количественных и качественных характеристиках товара. Грамматически неверное построение предложений привело лишь к некорректности формулировок и противоречивости в описании товара, что не свидетельствует о недостоверности сведений о товаре.
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае объективной стороны и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и признали постановление таможни незаконным.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
2. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку установленная погрешность метода измерений не может служить основанием для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности; факт недекларирования товаров установлен таможней и подтвержден доказательствами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2010 N А19-2439/10).
ООО "Лес Сибири" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Таможня оспаривает вывод суда о недоказанности факта внесения декларантом в ГТД недостоверных сведений об объеме вывозимых лесоматериалов и указывает, что измерение объема лесоматериалов было произведено ООО "Лес Сибири" в нарушение установленных требований.
Во исполнение контракта от 01.09.2008, заключенного с Маньчжурской компанией при внешнеторгово-экономической компании Хулунбуйрского аймака АРВМ (КНР), ООО "Лес Сибири" подана ГТД N 10607040/131009/0007596, в которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар: лесоматериалы круглые неокоренные х/п-пиловочник, предназначен для дальнейшей распиловки, химическими препаратами не обработанные, сосна обыкновенная, 1 - 2 сорт, ГОСТ 9463-88, 2292-88 дл. - 6 м; диаметр 26 - 30 см: объем без учета коры 36,54 куб. м, с корой - 39,1 куб. м, количество - 78 штук, стоимость - 71 долларов США за 1 куб. м; диаметр 32 см и выше: объем без учета коры 39,73 куб. м, с корой 42,51 куб. м, количество 53 штуки; общий объем товара без коры 76,27 куб. м, с корой 81,61 куб. м, общее количество 131 штука, фактурная стоимость 5852,20 долларов США; общая таможенная стоимость 173192,93 руб.
В ходе таможенного досмотра установлено иное фактическое количество вывозимых лесоматериалов: объем лесоматериала диаметром 26 - 30 см без учета коры составляет 31,16 куб. м, количество 67 штук; диаметром 32 см и выше без учета коры - 46,09 куб. м, количество 64 штуки; общий объем лесоматериалов без учета коры составил 77,25 куб. м, с корой 82,66 куб. м; общее количество 131 штука; расхождение в объеме экспортируемых товаров составило 0,98 куб. м (без учета коры), что отражено в акте таможенного досмотра от 15.10.2009 с приложением протокола выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07.
О факте правонарушения составлен протокол от 16.12.2009.
Постановлением таможни от 28.12.2009 ООО "Лес Сибири" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, в сумме 2378,21 руб. без их конфискации за недекларирование товара - лесоматериалов хвойных пород, сосны обыкновенной, диаметром 32 см и выше, объемом без учета коры 0,98 куб. м, подлежащих декларированию.
Суд указал, что таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о заявлении в ГТД недостоверных сведений об объеме вывозимых лесоматериалов (о недекларировании 0,98 куб. м), поскольку данные о количестве вывозимых лесоматериалов, установленные в ходе таможенного досмотра, являются приблизительными, неточными, допускают погрешность, за пределы которой заявленные декларантом сведения о количестве лесопродукции не выходят.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1).
В таможенной декларации указываются в том числе сведения о количестве товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения (п. 3).
Правила заполнения декларантом графы 31 ГТД - "Грузовые места и описание товаров" регламентированы Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057.
В Перечне товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, являющемся приложением 2 к Приказу ФТС РФ от 26.09.2008 N 1202 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД", установлено, что для товаров - лесоматериалы, необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, товарная позиция - 4403 ТН ВЭД, при заявлении таможенного режима экспорта описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров", должно в обязательном порядке помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, содержать сведения согласно приложению 2 к данному Приказу, в том числе объем лесоматериалов, в куб. м, указанный в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), объем лесоматериалов, в куб. м (с учетом фактической длины и с учетом коры), а также номер соответствующего документа, определяющего объемы лесоматериалов.
В ГТД N 10607040/131009/0007596 в качестве документа, определяющего объем экспортируемого товара, декларантом указан межгосударственный стандарт ГОСТ 2292-88 "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 21.04.1988 N 33. В отношении определения объема лесоматериалов, измеряемых поштучно, применительно к определению деловых сортиментов и дров данным ГОСТом предписано их определение по ГОСТу 2708 (п. 4.3.1).
При декларировании спорного товара ГОСТ 2708 декларантом не использовался и его применение не отражено в ГТД N 10607040/131009/0007596.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений (ч. 1).
Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 3).
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при проведении таможенных операций (п. 13 ч. 3 ст. 1 Закона N 102-ФЗ).
При проведении таможенного досмотра определение объема круглых лесоматериалов производилось таможенным органом в соответствии с Методикой вычисления измерений (МВИ) N 203-03-2007 "МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов".
Данная Методика аттестована ФГУП ВНИИ метрологической службы, свидетельство об аттестации МВИ N 203-03-2007 от 29.06.2007, зарегистрирована в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, регистрационный код МВИ - ФР.1.27.2007.03582.
Акт таможенного досмотра от 15.10.2009 с приложением протокола выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 составлен на основании аттестованной Методики МВИ N 203-03-2007 от 29.06.2007.
Представитель декларанта согласился с результатами измерений лесоматериалов, полученных в результате таможенного досмотра; доказательств, опровергающих объем лесоматериалов, установленный таможенным органом, декларантом не представлено.
Учитывая, что результаты измерений объема лесоматериалов получены таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных МВИ N 203-03-2007, и принимая во внимание то обстоятельство, что измерение, осуществленное декларантом, проведено с нарушением требований предписанного метода вычисления объемов, следует сделать вывод о том, что результат измерений, основанный на применении аккредитованной методики, является более точным.
МВИ N 203-03-2007 включает характеристики погрешности измерений: пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении с применением таблиц объемов по ГОСТ 2708 с вероятностью 0,95 не превышают +/- 8% (раздел 4).
Судами сделан вывод, что расхождение в объеме лесоматериалов не выходит за границы интервала абсолютной погрешности выполненных таможенным органом измерений и существует в пределах относительной погрешности, предусмотренной МВИ N 203-03-2007. Ссылаясь на п. 2 ст. 122 ТК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, в случае изменения количества товаров из-за погрешности методов измерения лица не несут ответственности за фактическое несоответствие количества товаров количеству, заявленному в декларации.
Между тем суды не учли следующее.
Требования ст. 122 ТК РФ установлены в отношении товаров при их убытии с таможенной территории РФ.
Убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе, во время работы таможенных органов (п. 1 ст. 119, ст. 407 ТК РФ).
Поскольку таможней не дано разрешение о помещении товара, оформленного по ГТД N 10607040/131009/0007596, под заявленный в ней таможенный режим экспорта товаров, решение о выпуске товара не принималось и его убытие не осуществлялось, положения ст. 122 ТК РФ, устанавливающие возможность освобождения от ответственности в случае изменения количества товаров из-за погрешности методов измерения, неприменимы к спорным правоотношениям, следовательно, ссылку на них в мотивировочной части Постановления апелляционного суда следует признать ошибочной.
Установленная погрешность метода измерений не может служить основанием для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности.
Факт недекларирования ООО "Лес Сибири" лесоматериалов в объеме 0,98 куб. м в ГТД N 10607040/131009/0007596 установлен таможней и подтвержден доказательствами.
При таких обстоятельствах ООО "Лес Сибири" законно и обоснованно привлечено к ответственности.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении требования отказал.
3. Суд признал законным привлечение к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, сделав вывод о виновности предприятия, поскольку оно имело возможность исполнить возложенную на него обязанность по соблюдению норм ТК РФ, но не предприняло всех мер по их соблюдению (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 N А19-19581/09).
Индивидуальное предприятие "Викуния" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении требования отказано.
По мнению заявителя, являющегося таможенным перевозчиком, доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют; судом не указано, какие конкретные меры ему необходимо было принять для предотвращения совершения правонарушения; судом не учтено, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, а таможенный орган не сообщил в органы внутренних дел о совершенном в отношении заявителя преступлении; выводы суда о соблюдении таможней процедуры привлечения к ответственности являются ошибочными и не подтвержденными доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу; суд оставил без внимания то, что при вынесении постановления по делу о правонарушении таможней не учтены указанные в ст. 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания; выводы суда об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным постановлены без учета фактических обстоятельств дела.
26.05.2009 на таможенный пост по процедуре внутреннего таможенного транзита таможенным перевозчиком предприятием "Викуния" доставлен товар - тримминг свиной мороженый 70/30, весом брутто 20457 кг, нетто 20193 кг, фактурной стоимостью 45434,25 евро. В ходе таможенного осмотра установлено, что на задней двери грузового отделения транспортного средства отсутствует средство идентификации - пломба ФТС 09 1172096.
Определением таможни от 26.05.2009 по данному факту возбуждено дело о правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ; 10.08.2009 должностным лицом таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении; постановлением таможни от 19.08.2009 предприятие привлечено к ответственности за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.
Суд посчитал, что факт правонарушения установлен и подтвержден доказательствами, вина предприятия доказана, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется и пришел к выводу о соблюдении таможней порядка привлечения заявителя к ответственности.
Ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.
В соответствии с ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (п. 1 ст. 83); для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов (п. 2 ст. 83); при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2 ст. 88); таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем (ст. 97).
Установленная законом обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб предприятием не исполнена - средство идентификации, указанное в книжке МДП CARNET TIR XT61577918 (пломба ФТС 09 1172096), отсутствует, что образует объективную сторону правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд сделал вывод о виновности предприятия, поскольку оно имело возможность исполнить возложенную на него обязанность по соблюдению норм ТК РФ, но не предприняло всех мер по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд отклонил доводы об отсутствии вины и о наличии признаков крайней необходимости.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
4. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, установив, что контейнеры, ввезенные на территорию РФ в режиме временного ввоза, предприятие использует в предпринимательской деятельности, хотя срок временного ввоза истек (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 N А10-417/2010).
ООО "Грин Парк" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано.
Общество оспаривает выводы судов о наличии его вины в совершении правонарушения; субъектом данного правонарушения является перевозчик; суды не дали надлежащей оценки вопросу о статусе ввезенных на таможенную территорию РФ контейнеров, - являются ли они товаром или транспортным средством; выводы судов о соблюдении таможней срока привлечения к ответственности являются неверными, поскольку это правонарушение не является длящимся.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 05.03.2007, заключенного между ООО "Грин Парк" и гражданином Республики Корея К., по процедуре внутреннего таможенного транзита на таможенную территорию РФ по транзитным таможенным декларациям N 10618020/050607/0006193, 10618020/050607/0006194, 10618020/050607/0006195 ввезен товар (аттракционы с набором инструментов для сборки), оформленный по ГТД N 10602040/200607/0003632.
Товар ввезен в контейнерах N CLHU 4101942, CLHU 4114534 и PCIU 4860865, о чем указаны сведения в графах 19 и 31 ГТД. Собственником контейнеров является корейская компания "SEO JOONG LOGISTICS".
При проведении специальной таможенной ревизии установлено, что указанные контейнеры, ввезенные на территорию РФ в режиме временного ввоза, ООО "Грин Парк" использует в предпринимательской деятельности, хотя срок временного ввоза истек.
По факту нарушения таможенного режима временного ввоза составлен протокол от 08.12.2009, на основании которого постановлением таможни от 29.01.2010 ООО "Грин Парк" привлечено к ответственности за пользование товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.
Суды исходили из наличия в действиях ООО "Грин Парк" признаков состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения таможней порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Обязанность по соблюдению таможенного режима при ввозе товаров на таможенную территорию РФ установлена ст. 156 ТК РФ.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно Конвенции о временном ввозе (Стамбул, 26.06.1990) под "временным ввозом" понимается таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения импортных запрещений или ограничений экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением обычного обесценения в результате их использования (ст. 1); товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат вывозу в течение определенного срока, сочтенного достаточным для достижения цели их временного ввоза (ст. 7).
Приложением B.3 к Конвенции предусмотрено, что под "контейнером" понимается транспортное оборудование. Термин "контейнер" не включает в себя транспортные средства, принадлежности или запасные части транспортных средств, упаковку и поддоны (п. "c" ст. 1); процедура временного ввоза распространяется в том числе на контейнеры (ст. 2); контейнеры можно использовать для внутренних перевозок товаров, но в этом случае каждая Договаривающаяся Сторона имеет право предписать следующие условия: в результате перевозки, осуществляемой по разумно прямому маршруту, контейнер доставляется к тому месту или возможно ближе к тому месту, где он должен загружаться экспортным товаром или откуда он должен быть вывезен порожним; перед вывозом контейнер используется во внутренних перевозках только один раз (пп. "b" п. 1 ст. 4); режим временного ввоза контейнеров предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии (п. 1 ст. 5); срок вывоза товаров, ввезенных в связи с коммерческой операцией (контейнеров), составляет не менее шести месяцев, считая с даты временного ввоза (ст. 6).
В соответствии с положениями ТК РФ с временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза (п. 3 ст. 211); не позднее дня истечения срока временного ввоза товары должны быть вывезены с таможенной территории РФ либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ (п. 1 ст. 214).
Постановлением Правительства РФ от 16.08.2000 N 599 контейнеры включены в Перечень товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов на срок до одного года.
Факт использования обществом контейнеров в нарушение таможенного режима временного ввоза подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, является в том числе пользование товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии в деянии ООО "Грин Парк" состава правонарушения.
Довод ООО "Грин Парк" об ином субъекте правонарушения отклонен, поскольку именно оно использовало контейнеры в нарушение таможенного режима временного ввоза, а не перевозчик.
Довод о том, что контейнеры являются транспортными средствами, также отклонен как противоречащий приведенным положениям Конвенции о временном ввозе.
Оценивая довод о неверной оценке судами обстоятельств соблюдения срока давности привлечения к ответственности, суд кассационной инстанции учитывает, что совершенное правонарушение по своему характеру является длящимся, оно обнаружено таможней по результатам специальной таможенной ревизии 02.12.2009, а постановление о привлечении к ответственности вынесено 29.01.2010.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении таможней срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Также обоснован вывод о наличии вины общества в совершенном, он сделан на основании имеющихся доказательств при правильном применении ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющей признаки вины юридических лиц.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
5. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку представление отчета, содержащего недостоверные сведения о весе брутто товара, свидетельствует о ненадлежащем учете хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5367/2010).
ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано. ФАС округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано.
Авиакомпания как владелец склада временного хранения привлечена к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
Данной нормой установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Авиакомпании вменено представление таможне отчетности по форме Д03мв за четвертый квартал 2008 года, содержащей недостоверные сведения, а именно данные о весе брутто части товара не соответствовали данным, отраженным в ГТД.
Обязанность владельцев СВХ по представлению в таможенный орган отчетности о хранении товаров, находящихся под таможенным контролем, предусмотрена пп. 2 п. 1 ст. 112, пп. 2 п. 1 ст. 230, ст. 314 ТК РФ.
Формы и порядок представления владельцем СВХ в таможенный орган отчетности о хранящихся, перевозимых, реализуемых и используемых товарах установлены Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров".
Согласно п. п. 27, 28 Правил при помещении товаров на СВХ формируется периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, - Д03, отчетность Д04 представляется по разовому требованию таможенного органа. В отчетности Д03 указываются в том числе сведения о весе брутто товара.
Согласно п. 13 Правил владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных п. п. 7 и 9 Правил).
Для выполнения действий, предусмотренных разделом 2 Правил, владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможни обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передачу документов подразделение таможенного органа осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товары на СВХ (п. 14 Правил).
Исходя из буквального содержания этих положений в основу сведений, на основании которых составляется отчетность Д01, формируемая при принятии товаров на СВХ, во взаимосвязи с которой находится составление отчетности Д03 и Д04, принимается информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком.
Согласно п. п. 6 и 7 Правил при международной перевозке воздушным транспортом владелец СВХ представляет таможенному органу следующие документы:
- документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость);
- авиагрузовую накладную;
- документ, предписываемый Всемирной почтовой конвенцией.
Суды установили, что отраженные авиакомпанией в отчетности Д03 сведения о весе брутто товара (позиции 710 и 810), помещенного на СВХ, не соответствовали сведениям о весе брутто товара, указанного не только в ГТД, но и в авианакладных N 9887780492 и N 598-0091 3404.
Следовательно, представление спорного отчета, содержащего недостоверные сведения о весе брутто товара, свидетельствует о нарушении ст. ст. 112 и 364 ТК РФ в части ведения надлежащего учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. Суд признал законным привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку при декларировании ввезенного товара не представлен сертификат соответствия, а значит, не исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5278/2010).
Индивидуальный предприниматель М. обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение отменил и в удовлетворении требования отказал, придя к выводу о наличии в бездействии М., выразившемся в непредставлении таможне сертификата соответствия ввезенного по ГТД товара требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", состава вменяемого правонарушения.
М. указывает на ошибочность вывода о наличии ее вины в непредставлении сертификата, поскольку таможня выпустила спорный товар в свободное обращение, не указав М. в нарушение п. 5 ст. 153 ТК РФ о необходимости его представления.
Во исполнение контракта от 15.09.2007, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Хэсин" (Китай), М. ввезла на таможенную территорию РФ товар - детали строительные из пластмасс, непористые (облицовочные панели из композиционного пластика), облицованные фольгой, в целях таможенного оформления которого в таможню 15.06.2009 подана ГТД N 3067. Товар помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" и выпущен 18.06.2009.
В результате проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении спорного товара, осуществленной в ходе общей таможенной ревизии, таможней выявлен факт отсутствия сертификата соответствия ввезенного товара требованиям Закона N 123-ФЗ, что послужило основанием для составления 13.01.2010 протокола об административном правонарушении.
27.01.2010 таможней вынесено постановление, которым М. признана виновной в совершении правонарушения, ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно п. 2 данной нормы при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных ст. 32 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства РФ, представления таможне одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
При этом в силу ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
Ст. 29 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает условия ввоза на территорию РФ продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
В силу п. 1 данной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Закона.
Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 N 241 утвержден Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
В указанный Список включены в том числе материалы отделочные для стен и потолков, классифицируемые в товарной субпозиции 3925 90 ТН ВЭД России.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ объективную сторону вмененного М. правонарушения составляет в том числе бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию РФ.
Поскольку апелляционным судом установлено, что М. не представлен при декларировании ввезенного товара сертификат соответствия на данный товар, а значит, не исполнена возложенная законодательством РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обоснованными являются его выводы о том, что привлечение М. к ответственности законно.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Суд признал законным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, поскольку при ввозе на территорию РФ соусов на основе растительных масел с содержанием жира не менее 5% обязательно представление санитарно-эпидемиологического заключения, к тому же предприниматель сам указал содержание жира более 5% и неоднократно обращался в таможню за продлением срока представления сертификата (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 N Ф03-5129/2010).
Индивидуальный предприниматель Г. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что Г. не предоставил в таможню сертификат соответствия на ввезенный товар, предоставление которого является обязательным.
По мнению Г., в завезенном им товаре - горчице "Васаби" содержание жира менее 5%, поэтому товар сертифицированию не подлежал, а указание самим Г. в ГТД N 10717040/070409/0000459 в графе 31, что содержание растительных жиров составляет более 5%, ошибочно. Так как экспертиза товара не производилась, у таможни и суда отсутствовали основания утверждать, что ввезенный товар подлежал обязательной сертификации.
07.04.2009 Г. на таможенный пост морской порт Славянка в отношении ввезенного из КНР товара подана ГТД N 459, под N 1 в данной ГТД задекларирован товар - приправа готовая: горчица "Васаби" в виде пасты, состав: васаби порошок, сахар, соль, вода, растительные жиры более 5%, указан код товара ТН ВЭД России 2103 90 900 9.
При проведении документального контроля выявлено отсутствие сертификата соответствия на ввезенный товар.
Г. заявлением от 07.04.2009 обязался представить сертификат соответствия в срок до 11.05.2009, в связи с чем таможня разрешила условный выпуск товара.
На основании заявлений Г. от 08.05.2009, 29.05.2009, 10.07.2009 срок условного выпуска был продлен до 07.08.2009.
В связи с непредставлением сертификата в установленный срок прокурором 12.11.2009 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
11.12.2009 таможней составлен протокол, а 22.12.2009 вынесено постановление, которым Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 65000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Согласно ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу п. 5 ст. 131 ТК РФ если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2008 N 1039 утвержден Список масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в котором указан товар "соусы на основе растительных масел", код ТН ВЭД России 2103 90 900 9.
В силу ст. ст. 2, 3 ФЗ от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" пищевые продукты с содержанием жира не менее 5%, изготавливаемые на основе одного или нескольких пищевых растительных масел, воды с добавлением пищевых добавок и других ингредиентов, в том числе натуральных специй, или пряностей, или трав, или овощей, или фруктов, или грибов, или орехов в виде кусочков или порошка, придающих характерную направленность вкусу и применяемых в качестве приправы к различным блюдам, отнесены к группе масложировой продукции "соус на основе растительных масел" и подпадают под техническое регулирование данного Закона.
Ст. 24 Закона N 90-ФЗ установлена обязательная сертификация масложировой продукции с указанным выше содержанием жира не менее 5%.
В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что при ввозе на территорию РФ соусов на основе растительных масел с содержанием жира не менее 5% обязательно представление санитарно-эпидемиологического заключения. Соответственно, Г. обязан был представить сертификат соответствия на товар.
Ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, в виде наложения штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 руб.
Доводы о том, что таможня обязана доказать необходимость представления сертификата отклонен, так как Г. сам указал содержание жира более 5% и неоднократно обращался в таможню за продлением срока представления сертификата.
Кроме того, суд исследовал заключение эксперта экспертно-криминалистического таможенного управления, решение ООО "Приморский центр сертификации", протокол испытаний, акты отбора проб, представленные Г.
Документы, представленные Г., судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку взятие проб и образцов осуществлялось с нарушением ТК РФ, что не позволило установить, какой именно товар был представлен на экспертизу и является ли он идентичным товару, задекларированному по спорной ГТД.
Заключение эксперта, представленное таможенным органом, подтверждает, что содержание жира во ввезенном Г. товаре составляет более 5%.
Довод Г. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не принят во внимание как ошибочный и противоречащий п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд считает, что приведенные Г. основания для признания правонарушения малозначительным таковыми не являются.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может считаться правонарушением, предусмотренным данной нормой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2010 N Ф03-3566/2010).
ООО "Партнер" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда требования удовлетворены.
В целях таможенного оформления товара ООО "Партнер" подало в таможню ГТД N 10317090/291008/0002766, классифицировав в графе 33 товар - ткань полиэстер, в рулонах в товарной подсубпозиции 5407 84 000 0 ТН ВЭД.
В ходе проверки правильности классификации товара, проведенной после его выпуска, таможня пришла к выводу, что товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 5210 51 000 0 ТН ВЭД, и приняла решение о классификации товара от 13.03.2009 N 10317000-15/168. Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 196087,96 руб.
В отношении ООО "Партнер" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 17.04.2009, на основании которого постановлением от 30.04.2009 оно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10807,44 руб.
Суд пришел к выводу о незаконности постановления ввиду отсутствия состава правонарушения.
Ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товар, то есть определять классификационный код по ТН ВЭД.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (ч. 3 ст. 40 ТК РФ).
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ООО "Партнер" вменено заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара, влияющих на взимание таможенных платежей. Доводов об указании в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара и его характеристиках таможня не приводит.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть считаться правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
9. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, установив, что в отчете по форме ДО2 о выдаче товаров со склада временного хранения указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А45-29863/2009).
ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.
24.11.2008 на склад временного хранения, владельцем которого является ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск", были помещены товары народного потребления, прибывшие в адрес ЗАО "Управляющая компания "СБ", ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" составлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО1.
По окончании таможенного оформления товар по ГТД N 10609030/241108/0010443 выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".
Уполномоченным лицом СВХ 26.11.2008 составлен отчет по форме ДО2 о выдаче со склада товаров, декларированных по данной ГТД, в соответствии с которым товар выдан со склада уполномоченному лицу 25.11.2008.
В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" в отчете по форме ДО2 указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара.
20.11.2009 принято постановление о привлечении его к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 33800 руб.
Суды исходили из того, что Приказ ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров" издан в пределах компетенции ГТК РФ, зарегистрирован в Минюсте РФ, поэтому участники таможенных отношений, в том числе ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" как владелец СВХ, обязаны руководствоваться этим актом.
Согласно п. 2 ст. 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ.
В соответствии со ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Из п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ следует, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ морским (речным) транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия, отчетность по форме ДО2, формируемую при выдаче товаров со склада. Форма отчетности Д02 строго фиксирована, графа 17 должна содержать сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что владелец СВХ приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, после приема-передачи товара.
В соответствии с п. 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров со склада.
Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" представило таможне отчет по форме ДО2, в соответствии с которым товар, принятый на СВХ, выдан получателю - ЗАО "Управляющая компания" "СБ" 25.11.2008. При этом согласно документам, представленным товарополучателем (акт выполненных работ от 24.11.2008), товар был им получен 24.11.2008. Отчетность по форме ДО2 представлена 25.11.2008.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" имело реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ п. п. 27 и 32 Правил, то в его действиях имеется состав правонарушения.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
10. Суд признал законным привлечение перевозчика к ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку им не был представлен указанный в описи документов транзитной декларации оригинал инвойса (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А75-1622/2010).
ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав правонарушения, поскольку до истечения срока внутреннего таможенного транзита перевозчик доставил инвойс на товар в установленное таможней место доставки.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
03.09.2009 таможней при ввозе ОАО "Сургутнефтегаз" на таможенную территорию РФ товара "масло дизельное RIMULA R5 Е 10W-40" была открыта процедура внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10206020/030909/0011091.
При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит товара ОАО "РЖД" в таможенный орган были предоставлены железнодорожная накладная N 1436532 и инвойс N 571736226, которые переданы перевозчику в соответствии с описью документов ТД N 10206020/030909/0011091.
Для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита ОАО "РЖД" 11.09.2009 предоставило в таможню опись документов ТД N 10206020/030909/0011091, железнодорожную накладную N 1436532, упаковочный лист N 571736226.
Однако указанный в описи документов ТД N 10206020/030909/0011091 оригинал инвойса N 571736226 не был представлен, по данному факту составлен акт общей формы от 11.09.2009. Копия инвойса была представлена только 14.09.2009.
По этому факту 09.12.2009 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 30.12.2009.
По постановлению заместителя руководителя таможенного органа от 15.01.2010 вынесено постановление о назначении ОАО "РЖД" наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5100 руб.
Суд исходил из вынесения компетентным органом постановления, соответствующего законодательству, соблюдения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности, назначения наказания с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным режимом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет административное наказание на юридических лиц в виде штрафа в размере от 5000 до 10000 руб.
П. 1 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную территорию, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 80 ТК РФ внутренний таможенный режим допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного режима (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный режим таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (ст. 82) и определяет место доставки товара (ст. 85).
В силу п. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
П. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что документами, которые принимаются в качестве транзитной декларации, являются любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в п. 2 ст. 81, согласно которому для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) предоставляет в таможенный орган следующие сведения:
1) наименование и местонахождение отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами;
2) страна отправления товаров;
3) наименование и местонахождение перевозчика товаров или экспедитора;
4) транспортное средство, на котором перевозятся товары по таможенной территории РФ;
5) виды или наименования, количество, стоимость товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, вес или объем, коды товара;
6) общее количество грузовых мест;
7) пункт назначения товаров;
8) планируемая перегрузка товаров;
9) планируемые сроки перевозки;
10) о маршруте, если перевозка товара должна осуществляться по определенным маршрутам (п. 3 ст. 86).
П. 4 данной статьи предусматривает, что если документы не содержат всех сведений, указанных в п. 2 ст. 81, эти сведения представляются дополнительно путем внесения недостающих сведений в письменной форме в транзитную декларацию.
Представленные ОАО "РЖД" документы на внутренний таможенный транзит груза были приняты таможенным органом в качестве транзитной декларации N 10206020/030909/0011091 и на железнодорожной накладной N 1436532 и инвойсе N 571736226 таможенным инспектором был проставлен номер транзитной декларации, который заверен его подписью и оттиском номерной печати.
Для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан был предъявить таможенному органу товары, транзитные декларации, а также имеющиеся у него другие документы по прибытию товара в место его доставки (п. 3 ст. 92 ТК РФ), однако ОАО "РЖД" данную обязанность не исполнило.
В представленной перевозчиком таможенному органу 14.09.2009 копии инвойса N 5717366226 отсутствует отметка пограничной таможни, поэтому суд не смог рассматривать данный документ как неотъемлемую часть транзитной декларации (как оригинал).
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что у таможни имелись основания для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности.
Виновность ОАО "РЖД" в совершении правонарушения подтверждается доказательствами. При назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающие ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
11. Суд признал законным привлечение к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за размещение помещенного под процедуру временного хранения транспортного средства вне территории складского помещения, поскольку доказан факт нарушения требований и условий помещения товара на склад временного хранения (Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КА-А40/10166-10).
ФГУП "РОСТЭК" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Постановлением таможни от 11.02.2010 ФГУП "РОСТЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В качестве противоправного деяния ФГУП "РОСТЭК" вменено размещение помещенного под процедуру временного хранения транспортного средства вне территории складского помещения СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров". Факт нарушения зафиксирован в протоколе от 02.02.2010.
Объективную сторону данного правонарушения составляют в числе прочего действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.
Применив п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 100, ст. 112 ТК РФ, п. 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, суд признал доказанными факт нарушения ФГУП "РОСТЭК" требований и условий помещения товара на СВХ и наличие его вины.
При этом суд признал несостоятельной ссылку предприятия на допущение вмененного нарушения ввиду отсутствия свободных мест на СВХ, поскольку она основана на неправильном толковании п. п. 5, 27, 31 Правил.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
12. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку количество грузовых мест и внешнее состояние груза соответствовали сведениям о количестве мест, указанным в товаросопроводительных документах, в связи с чем при осмотре товара у предприятия не имелось оснований для внесения изменений в товаросопроводительные документы (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КА-А40/9857-10).
Белорусско-австрийское совместное предприятие "Автопромснабспедишн" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, требования удовлетворены.
Предприятием 03.07.2009 на таможенный пост по транзитной декларации N 40419/30069/054649, CMR N 10001096, инвойсу N 2009/68 от 08.06.2009 г. на транспортном средстве "Скания" N АВ0705-7/А0428А-7 доставлены товары, в грузовом отсеке согласно документам находились "соки и экстракты хмеля растительные, страна происхождения США" в количестве 4 грузовых мест.
При помещении данного товара на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" было обнаружено несоответствие данных о весе товара, находившегося в транспортном средстве, и веса, указанного в товаросопроводительных документах. В связи с этим был составлен коммерческий акт.
23.07.2007 при таможенном досмотре также было выявлено наличие товаров, не указанных в товаросопроводительных документах: 12 пластиковых ведер с маркировкой "ALFAFLOG ISINGLASS PASTE" и 3 пластиковые канистры с маркировкой "abvickers FOAM SOL SILICONE ANTIFOAM", размещенных на одной паллете. Вес брутто вместе с паллетой составляет 271 кг.
06.10.2009 таможней составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а 02.11.2009 вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Суды исходили из отсутствия вины предприятия, поскольку при осмотре товара у него не имелось оснований для внесения изменений в товаросопроводительные документы.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов правонарушения.
Предприятие осуществляло перевозку товара в адрес "САБ Миллер РУС" как перевозчик в рамках имеющихся правоотношений с экспедиторской компанией ECON, и информация в отношении товара была предоставлена таможне на основании документов, полученных от этой компании.
В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку.
То есть Конвенцией предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), коды ТН ВЭД, а также стоимость грузовых мест не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, если того не требует отправитель.
Предприятие, предоставляя информацию о количестве грузовых мест и их маркировке, руководствовалось информацией, указанной в CMR N 10001096, что также подтверждено Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2009 и коммерческом акте от 03.07.2009.
Осмотр произведен таможней фактически со вскрытием грузовых мест, в результате чего и был обнаружен посторонний груз.
Довод таможни о том, что посторонний груз мог быть идентифицирован при визуальном контроле, поскольку товар упакован в прозрачную пленку, отклонен судом, поскольку грузовые места были осмотрены таможней места отправления (Германия), которые не выявили расхождений с документами и наложили на грузовой отсек автомобиля средства таможенной идентификации (пломба lx D133).
Кроме того, при помещении груза на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" был составлен коммерческий акт, в котором указаны только расхождения по весу груза. По маркировке грузовых мест и их содержимому расхождений не выявлено.
Суды указали, что, поскольку количество грузовых мест (4), внешнее состояние груза (каждая из 4-х паллет обтянута целлофаном) соответствовали сведениям о количестве мест, указанным в товаросопроводительных документах, у предприятия при визуальном осмотре обоснованно не возникло сомнений о несоответствии имеющегося в одной из 4-х упакованных паллет иного груза.
Также отклонен довод о расхождении в весе товара, поскольку грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился товар, составляет более 20000 кг, а общий вес перевозимого предприятием груза - 3873 кг, в связи с чем разница между весом, указанным в документах, и его фактическим весом в 743 кг не могла быть очевидной для водителя. Кроме того, расхождение по весу не было выявлено соответствующими контрольными органами ни при прохождении контроля на границе между Республикой Польша и Республикой Беларусь, ни при прохождении контроля на границе Республики Беларусь с Российской Федерацией, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
13. Суд признал законным привлечение к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ, поскольку любой, даже разовый несанкционированный доступ в зону таможенного контроля свидетельствует о нарушении режима и влечет ответственность (Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2010 N КА-А40/6865-10).
ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано.
В ходе проведенного 19.08.2009 старшим государственным таможенным инспектором т/п "Международный почтамт" осмотра помещений и территорий в зоне таможенного контроля ГЦНПП ММПО - филиала ФГУП "Почта России" был установлен факт нахождения в ЗТК водителей ФГУП "Почта России" без разрешения таможенного органа, не включенных в утвержденный начальником отдела транспортного обслуживания административной дирекции ФГУП "Почта России" список лиц, имеющих право доступа в ЗТК.
По факту нарушения режима ЗТК транспортная прокуратура 02.09.2009 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, таможня 02.10.2009 составила протокол и 13.11.2009 вынесла постановление о привлечении к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 362 ТК РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается только с разрешения таможенных органов и под их контролем, за исключением случаев, установленных таможенным законодательством. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.
Несанкционированное совершение любого из действий, перечисленных в данной норме, квалифицируется как нарушение зоны таможенного контроля и влечет ответственность, предусмотренную ст. 16.5 КоАП РФ.
Суды признали документально подтвержденным факт проникновения работников ФГУП "Почта России" в зону таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Также отметили, что мер по информированию таможни и получению от нее разрешения на нахождение в ЗТК посторонних лиц - водителей ФГУП "Почта России" не предприняло. В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности наличия состава правонарушения.
Суды признали порядок привлечения к административной ответственности соблюденным, исходя из того, что протокол и постановление составлены надлежащим лицом в пределах компетенции при надлежащем уведомлении предприятия о датах и месте их составления.
Ссылка предприятия на привлечение к административной ответственности водителей отклонена. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ это не освобождает предприятие от ответственности за несоблюдение установленных законодательством требований.
Довод о том, что факт единичного нахождения в ЗТК четырех водителей без разрешения таможни не свидетельствует об осуществлении предприятием какой-либо производственной или иной коммерческой деятельности в ЗТК без разрешения таможенного органа, отклонен. Любой, даже разовый несанкционированный доступ в ЗТК свидетельствует о нарушении режима ЗТК и влечет ответственность по ст. 16.5 КоАП РФ.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
14. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку сотрудником почтового отделения была произведена выдача международного почтового отправления без разрешения таможни (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2010 по делу N А65-37860/2009).
ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением таможни от 09.11.2009 предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. Основанием послужил установленный факт выдачи международного почтового отправления N CY 183 773 975 FR без разрешения таможни.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
В соответствии с ч. 2 ст. 291 ТК РФ международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Как установлено судом и не оспаривается предприятием, выдача международного почтового отправления N CY 183 773 975 FR произведена сотрудником почтового отделения без разрешения таможни.
В силу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300000 до 500000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой.
Вывод суда о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение таможней установленного порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
15. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку причиной выявленных расхождений данных о весе товара мог являться метод определения массы нефтепродуктов при приемке, отличный от метода, примененного отправителем товара (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2010 по делу N А56-53182/2009).
ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, требования удовлетворены.
Таможня считает, что брокер не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приеме груза: не проверил соответствие фактического веса товара весу, указанному в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о его виновном поведении.
На основании контракта от 20.12.2007, заключенного ООО "Несте Санкт-Петербург" (покупатель) с Neste Oil Oyj (продавец), 05.02.2009 на таможенную территорию РФ в адрес покупателя прибыли ж/д цистерны N 50593862, 50593151, 50593417, 50109941, 50593284, 50593342, 50593169, 50110444, 50593243 с товаром ("бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом 98", содержание свинца менее 0,002 г/л, плотность при 15 град. Цельсия 745,8 кг/куб. м, марка BE 98R. ГОСТ Р 51313-99, налив в ж/д цистерны, не расфасован для розничной продажи, код в соответствии с ТН ВЭД России 2710114900) по ж/д накладным N 623953, 623951, 623952, 623950, 623949, 623948, 623947, 623946, 623935.
ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад", действующее на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 03.04.2008, заключенного с ООО "Несте Санкт-Петербург", оформило указанный товар в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10210030/060209/0000205, указав общий вес товара - 514800 кг.
Товар выпущен 09.02.2009 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
По результатам проведения специальной таможенной ревизии в отношении ООО "Несте Санкт-Петербург" установлено, что приемка нефтепродуктов, оформленных по данной ГТД, производилась на складе ООО "Несте Санкт-Петербург" на основании измерений (высота взлива, плотность и температура), сделанных ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в соответствии с соглашением об оказании услуг от 15.01.2008. Результаты данных измерений зафиксированы в отчете от 14.02.2009, согласно которому вес товара - "бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом 98" - составляет 518857 кг.
Таможня установила, что разница в весе товара, заявленного в ГТД, от веса, фактически поступившего на склад ООО "Несте Санкт-Петербург", составила 4057 кг.
Согласно бухгалтерскому счету 41 "Товары" излишки в количестве 4057 кг приняты к бухгалтерскому учету.
По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, таможней в отношении ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" составлен протокол и 14.07.2009 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, что составило 111184,65 руб.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном виде товара или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таможней установлено, что количество нефтепродуктов, перемещаемых в ж/д цистернах и заявленных брокером в ГТД, не соответствует количеству нефтепродуктов, принятых к бухгалтерскому учету ООО "Несте Санкт-Петербург", излишки составили 4057 кг.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Вывод о наличии в действиях ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" состава правонарушения сделан таможней на основании отчета компании "СЖС Восток Лимитед" по инспекции ж/д цистерн до выгрузки 14.02.2009 и данных бухгалтерского учета.
Исследовав этот отчет, суды пришли к выводу, что он не может однозначно свидетельствовать о том, что выявленные при расчете веса товара излишки были фактически перемещены через таможенную границу РФ. Таможенный досмотр товара, заявленного в ГТД, не производился.
Также таможней не опровергается довод ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" о применении ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и поставщиком разных методик взвешивания товара, каждая из которых допускает погрешности при расчете веса товара. Таможня не приводит доводов о недопустимости применения какой-либо из методик и не отрицает, что метод определения массы нефтепродуктов при приемке, отличный от метода, примененного отправителем товара, также мог являться причиной выявленных расхождений данных о весе товара.
Так, из письма "Несте ойл Корпорейшен" от 21.04.2010 следует, что взвешивание ж/д цистерн в погрузочном терминале в Порвоо производится статическим методом, в соответствии с которым вес пустой железнодорожной цистерны (вес тары) определяется до начала погрузки путем взвешивания цистерны на торговых неавтоматических весах типа и модели "Скалекс 17001000 С". Погрузка осуществляется на весах. После того, как погрузка завершена и вес полной цистерны известен, погруженное количество высчитывается путем вычитания веса тары из общего веса полной цистерны.
Между тем материалами дела подтверждается (в том числе письмом ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 23.04.2010), что при приеме нефтепродуктов на складе ООО "Несте Санкт-Петербург" используется процедура (стандарт предприятия), которая разработана и утверждена в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004. Для определения массы нефтепродуктов используется косвенный метод статических измерений, результаты измерений плотности и объема продукта приводят к стандартным условиям по температуре 15 град. C или 20 град. C. Все измерения (высота взлива, плотность и температура) производятся независимой компанией и фиксируются в акте о приемке топлива, который в дальнейшем является основанием для проведения учетных операций. Согласно вышеуказанному ГОСТу допускается погрешность измерений массы нефтепродуктов при использовании косвенного метода статических измерений.
Этот метод применяется, поскольку применение прямого метода статических измерений массы нефтепродукта - взвешивания на данном складе невозможно, так как соответствующая весовая площадка отсутствует (письмо от 26.04.2010).
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности таможней события вменяемого правонарушения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
В силу ст. ст. 143, 144 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения в ГТД вносились на основании документов, представленных сотрудниками ООО "Несте Санкт-Петербург". Специалистами ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" проверялось соответствие сведений, содержащихся во внешнеторговом контракте, паспорте сделки, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах (железнодорожная товаротранспортная накладная), а также сведениям, указанным в отчете, составляемом при перемещении груза в ПЗТК в присутствии инспектора таможни. Достоверность сведений, заявленных в ГТД специалистами таможенного брокера, проверялась путем сравнительного анализа представленного пакета документов и сведений, указанных в документе отчета (ДО1). Техническая возможность произвести взвешивание нефтепродуктов в цистернах непосредственно на таможенном посту при оформлении ГТД у таможенного брокера отсутствовала.
Каких-либо доказательств того, что таможенный брокер знал или мог знать о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах дальнейшие действия таможенного брокера по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
16. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ, поскольку нарушение перевозчиком установленного таможней срока доставки товаров обусловлено технической неисправностью вагонов, что угрожало безопасности движения поезда, при этом перевозчик принял исчерпывающие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, в частности, ходатайствовал о продлении срока доставки и производил работы по устранению обнаруженной неисправности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2010 по делу N А56-46028/2009).
ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.
ОАО "РЖД" как перевозчик в составе грузового поезда N 2245 в железнодорожных вагонах N 56947807 и N 53565768 перемещало товар (сера гранулированная), следовавший из Республики Казахстан на территорию Бермудских островов.
Для перемещения товара по территории РФ таможней в отношении данного товара открыт режим международного таможенного транзита, местом доставки товара определен Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни, срок доставки - 28.04.2009.
При осмотре вагонов 03.04.2009 на железнодорожной станции Шушары была обнаружена их неисправность (несоответствие зазоров скользуна, завышение фрикционного клина).
До истечения установленного срока доставки товара в место назначения для завершения процедуры международного таможенного транзита ОАО "РЖД" известило таможню об обнаруженной неисправности вагонов, заявив одновременно ходатайство о продлении срока доставки товара.
Срок доставки товара не продлен по причине непредставления с заявлением перевозчика оригинала транзитной декларации.
Товары, следовавшие в железнодорожных вагонах N 56947807 и N 53565768, доставлены перевозчиком в место назначения 12.05.2009.
По факту нарушения ОАО "РЖД" установленного таможней отправления срока доставки товара в место назначения таможня провела административное расследование, по результатам которого составила протокол и приняла постановление от 25.06.2009 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 5000 руб. штрафа.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях перевозчика вины в совершении правонарушения, поскольку ОАО "РЖД", несвоевременно направив в соответствующий таможенный орган заявление о продлении срока доставки, не приняло всех разумных мер для соблюдения таможенного законодательства. Кроме того, при обращении в таможню с заявлением о продлении срока доставки товара оно не представило оригинал транзитной декларации.
В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 10000 руб.
Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства РФ осуществляются по правилам, установленным ст. ст. 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.
Внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в п. 2 ст. 81.
При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (ст. 88 ТК РФ).
Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный п. 1 данной статьи (п. 3 ст. 82 ТК РФ).
Порядок составления запроса заинтересованного лица определен в Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, из п. 19.2 которой следует, что запрос оформляется в произвольной письменной форме с указанием причины, явившейся основанием для продления срока международного таможенного транзита. К запросу прикладываются оригиналы транзитной декларации. В то же время отсутствие оригинала транзитной декларации не является основанием для отказа в рассмотрении запроса. При этом п. 19.2 Инструкции предусмотрено, что для принятия решения о возможности продления срока международного таможенного транзита товаров таможенный орган вправе направить уполномоченных должностных лиц в местонахождение товаров и транспортных средств для проведения их таможенного осмотра.
Таким образом, отсутствие оригинала транзитной декларации не является основанием для отказа в рассмотрении запроса перевозчика о продлении срока доставки товара, следовательно, вывод судов в этой части не соответствует закону.
Из материалов дела видно, что нарушение ОАО "РЖД" установленного таможенным органом срока доставки товаров обусловлено технической неисправностью вагонов, что угрожало безопасности движения поезда.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", учитывая отсутствие фактической возможности доставить товар в место доставки в установленный таможней срок по причине неисправности вагонов и в связи с необходимостью их ремонта, обратилась в таможенные органы с соответствующим заявлением о продлении срока доставки товара, но получило отказ. Наличие обстоятельств, подтверждающих факт неисправности вагонов, таможней не оспаривается.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении вмененного правонарушения неправомерен, поскольку оно приняло исчерпывающие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, в частности, ходатайствовало о продлении срока доставки и производило работы по устранению обнаруженной неисправности вагонов.
ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и требование удовлетворил.
17. Суд отменил постановление таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ, поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, и вынесенное таможней постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2010 N Ф09-6855/10-С1).
ООО "Конкорд-М" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением суда требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление таможни в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
06.11.2009 обществом по ГТД N 1050040/061109/0003473 оформлен товар - чай черный в ассортименте, ввезенный на территорию РФ из Республики Казахстан. В доказательство оплаты таможенных платежей при предоставлении декларации обществом представлено платежное поручение от 03.11.2009 на сумму 30920 руб.
В связи с проведением документального контроля таможней установлено, что по данному платежному поручению денежные средства в бюджет не поступали из-за неверного указания в платежном поручении наименования банка.
Сумма таможенных платежей в размере 30920 руб. была списана со счета плательщика в банке 09.11.2009, то есть с нарушением срока.
Это послужило основанием для вынесения таможней определения от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола от 11.12.2009, которым действия общества квалифицированы по ст. 16.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения дела таможней вынесено постановление от 25.01.2010 о привлечении общества к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб.
Суды пришли к выводу о доказанности факта совершения правонарушения и вины общества в его совершении. Однако, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды посчитали необходимым снизить размер штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ, влечет наложение административного штрафа.
На основании ч. 1 ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.
В силу ч. 1 ст. 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.
Суды установили факт нарушения обществом уплаты таможенных платежей за ввезенный на территорию РФ товар и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.
Отменяя постановление таможни в части размера штрафа, суды учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", требования ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем ФАС округа принимает во внимание следующее.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
В связи с этим ТК РФ действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса таможенного союза, п. 2 ст. 8 ТК РФ, письмо ФТС России от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Пунктом 219 данного письма исключена обязанность по уплате таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ внутри таможенного союза.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность общества, и вынесенное таможней постановление о назначении административного наказания не исполнено, ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и требования удовлетворил.
18. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, установив, что автомобиль прибыл для завершения таможенного режима "временный ввоз" с нарушением установленного таможенным органом срока обратного ввоза ввезенного транспортного средства (Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2010 по делу N А09-848/2010).
НП ЗАО "Электромаш" обратилось с заявлением о признании незаконными постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и определения таможни об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением суда прекращено производство по делу в части оспаривания определения таможни. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
15.10.2009 таможней выявлен факт несвоевременного завершения НП ЗАО "Электромаш" таможенного режима "временный ввоз" в отношении автомобиля, ввезенного на таможенную территорию РФ по таможенной декларации (ВВД) от 25.09.2009 N 10225043/250909/АГ00006024, по которой транспортное средство помещено под таможенный режим "временный ввоз" со сроком ввоза до 09.10.2009
16.10.2009 таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и 15.12.2009 составлен протокол.
Определением таможни от 23.12.2009 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и постановлением от 23.12.2009 ЗАО "Электромаш" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 364422 руб.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 271 ТК РФ временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если транспортное средство ввозится на таможенную территорию РФ и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда оно используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом.
Согласно п. 1 ст. 272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено.
Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов правонарушения.
Во исполнение условий заключенного с ООО "ПромЭлКомплект" контракта поставки от 18.08.2009 транспортное средство НП ЗАО "Электромаш" под управлением водителя Б. 27.09.2009 прибыло для погрузки товара (сталь динамная) в г. Санкт-Петербург и 28.09.2009 было готово к погрузке, при въезде 25.09.2009 на таможенную территорию РФ ОТО и ТК N 3 Великолукского таможенного поста Себежской таможни на основании оформленной и подписанной водителем Б. декларации транспортного средства оформило его в режиме "временный ввоз" со сроком окончания до 09.10.2010.
Автомобиль прибыл на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста для завершения таможенного режима "временный ввоз" только 15.10.2009, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока обратного ввоза ввезенного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.
Доводы общества о неприменении судами ст. 2.9 КоАП РФ отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суды не нашли оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
19. Суд признал законным привлечение к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ, поскольку транспортное средство с товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения склада временного хранения или открытой площадки (Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А09-12381/2009).
ООО "Вестлайн" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ, а также представления таможни в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения, а также таможенными органами в части контроля за деятельностью СВХ.
В ходе проверки установлено, что согласно ДО1 N 0000838 от 11.09.2009 транспортное средство с товаром "одежда - куртки утепленные мужские, женские, мужские майки", общим количеством 322 места, помещено на ответственное хранение на СВХ ООО "Вестлайн" на время проведения административного расследования в отношении перевозчика по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
12.10.2009 транспортное средство с товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ООО "Вестлайн" или открытой площадки. Это послужило основанием для возбуждения прокуратурой в отношении СВХ ООО "Вестлайн" дела об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 19.10.2009.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ дело было направлено в таможню для административного расследования.
Таможня составила протокол об административном правонарушении от 19.11.2009, квалифицировав действия ООО "Вестлайн" по ст. 16.14 КоАП РФ.
Постановлением от 26.11.2009 оно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
В порядке ст. 29.13 КоАП РФ таможня внесла ООО "Вестлайн" представление по устранению причин и условий правонарушения и недопущению совершения подобных нарушений впредь.
В соответствии с п. 2 ст. 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются специально выделенными и обустроенными для этих целей помещениями и (или) открытыми площадками, соответствующими требованиям, установленным ст. 107 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 107 ТК РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве СВХ, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.
Согласно пп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан: соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на СВХ, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля; обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа.
За неисполнение этих обязанностей ст. 16.14 КоАП РФ установлена ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Транспортное средство с товаром располагалось не на открытой площадке СВХ или в складском помещении СВХ, а на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
Указанная постоянная зона таможенного контроля в смысле и значении, установленном п. 1 ст. 100, п. 2 ст. 107 ТК РФ, а также согласно свидетельству от 03.09.2009 не является складом временного хранения ООО "Вестлайн" и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.
Таким образом, ООО "Вестлайн" нарушена ст. 112 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ТК РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Вестлайн" указывает, что им были предприняты все меры, направленные на соблюдение норм таможенного законодательства по хранению товаров на СВХ: автомобиль помещен на открытую площадку; для обеспечения сохранности товаров с ЧО ООО "АЛИОТ" заключен договор на охрану объекта. Также ссылается на то, что перемещение транспортного средства на прилегающую территорию было вызвано действиями водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, перемещение было произведено в выходной день, когда СВХ не работает и сотрудников ООО "Вестлайн" там не было. Эти обстоятельства, по мнению ООО "Вестлайн", свидетельствуют об отсутствии реальной возможности по воспрепятствованию самовольным действиям водителя.
Оценивая эти доводы, суд указал, что, подав в таможню отчетность по форме ДО1, составляемую при принятии товаров на хранение на СВХ, ООО "Вестлайн" тем самым подтвердило факт принятия на себя соответствующих обязанностей, за неисполнение которых законодательством предусмотрена ответственность.
В связи с этим именно оно в силу закона обязано контролировать нахождение товара на СВХ и не допускать перемещение товара за его пределы в течение всего периода временного хранения, и такое обстоятельство, как перемещение товара в выходной день, не освобождает его от ответственности.
Также не может быть принято во внимание и то, что сотрудники ЧОП, оказывающие ему услуги по охране территории, не имели возможности воспрепятствовать действиям водителя по его перемещению транспортного средства в связи с тем, что как открытая площадка СВХ, так и прилегающая территория находятся внутри территории ООО "Вестлайн".
В соответствии с условиями договора на охрану объекта режим охраны устанавливается заказчиком - ООО "Вестлайн" и, соответственно, оно обязано было предусмотреть невозможность перемещения товара за пределы СВХ.
Кроме того, заключение договора с охранной организацией не освобождает ООО "Вестлайн" от обязанности контроля за нахождением товара на СВХ, поскольку именно оно в силу закона отвечает за порядок его хранения.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Название документа
"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 29 октября 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 21 сентября 2010 г. N 7309/10
ОАО обратилось с заявлением к Управлению Роснедвижимости о признании незаконным внесения в государственный кадастр экономических характеристик (конкретных значений) удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв. м. и общей кадастровой стоимости 145 земельных участков и исключении этих сведений из государственного кадастра.
Решением суда требования удовлетворены частично: признано незаконным внесение в кадастр сведений в отношении 127 участков; Управлению предписано исключить их из кадастра за период с 27.12.2007 по 30.11.2008; в остальной части требований отказано. Апелляционный суд решение в части удовлетворения требований отменил и в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставил без изменения. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции в силе.
Земельные участки, принадлежащие ОАО на праве собственности либо находящиеся у него в постоянном бессрочном пользовании, расположены в черте города, где в 2007 году выполнялись работы по государственной кадастровой оценке земельных участков.
Заказчиком работ выступала администрация города, исполнителем являлось ФГУП.
Письмом Роснедвижимости от 04.12.2007 указано, что оно проверило подготовленный ФГУП отчет от 27.11.2007 об определении кадастровой стоимости земельных участков муниципального образования и согласовало результаты оценки.
Правительство области Постановлением от 19.12.2007 утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города в границах кадастрового района в соответствии с приложением, состоящим из таблицы средних удельных показателей кадастровой стоимости земель по 15 видам разрешенного использования. Эти показатели определены в рублях за 1 кв. м. Это Постановление было опубликовано в печатном издании 25.12.2007.
Управление 27.12.2007 внесло в государственный кадастр сведения об удельных показателях кадастровой стоимости конкретных участков, относящихся к району, на основании сведений отчета. При этом показатели по 127 спорным участкам не совпали с показателями, утвержденными Постановлением от 19.12.2007, что непосредственно отразилось на указанной в государственном кадастре кадастровой стоимости этих участков, исчисляемой путем умножения площади участка на удельный показатель кадастровой стоимости.
Спустя год показатели, внесенные Управлением в кадастр 27.12.2007, были утверждены для каждого из 127 участков Постановлением правительства области от 26.11.2008, которым были внесены изменения в Постановление от 19.12.2007.
ОАО указало, что взятые из отчета показатели по конкретным участкам до их утверждения в установленном порядке Постановлением от 26.11.2008 не могли быть внесены в кадастр и применяться в 2008 году для расчета земельного налога.
Управление ссылалось на то, что утверждение Постановлением от 19.12.2007 результатов государственной кадастровой оценки земель в виде средних удельных показателей, исчисленных на основании показателей конкретных участков, подвергавшихся оценке и отраженных в отчете, означает, что таким образом состоялось утверждение кадастровой стоимости всех земельных участков, исходя из которых определялись средние удельные показатели.
Суд первой инстанции признал, что Постановлением от 19.12.2007 в первоначальной редакции была утверждена стоимость 1 кв. м. для участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям п. 2 ст. 66 ЗК РФ.
Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного участка согласно Постановлению от 19.12.2007 должно осуществляться путем умножения площади участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который определяется по таблице приложения с учетом расположения участка и вида разрешенного пользования.
Между тем согласно кадастровым выпискам размер кадастровой стоимости 127 участков был определен исходя из внесенных в кадастр удельных показателей, не совпадающих со средними удельными показателями, утвержденными Постановлением от 19.12.2007.
Суд пришел к выводу о внесении 27.12.2007 Управлением в государственный кадастр недостоверных сведений по этим участкам.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельное законодательство не предусматривает утверждения исполнительным органом власти субъекта РФ кадастровой стоимости каждого земельного участка. При этом оно различает утверждение им государственной кадастровой стоимости земель и последующее внесение органом кадастрового учета в государственный кадастр сведений об экономических характеристиках участков, в том числе их кадастровой стоимости.
Согласно Административному регламенту Роснедвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 28.06.2007 N 215, исполнение этой функции включает такие административные процедуры, как проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте РФ и представление результатов государственной кадастровой оценки органу исполнительной власти субъекта РФ на утверждение; утверждение государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта РФ; внесение сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр; разъяснение результатов государственной кадастровой оценки земель.
В данном случае результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов были утверждены Постановлением от 19.12.2007. Поэтому последующие действия Управления по выполнению иной административной процедуры - внесению в кадастр сведений о кадастровой стоимости участков - являлись правомерными, что подтверждается, в том числе, особым порядком доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости участков, предусмотренным п. 14 ст. 396 НК РФ.
Спор в отношении 127 участков касался не методологии и последовательности осуществления государственной кадастровой оценки земель, а установления нормативного основания такого показателя, как кадастровая стоимость участков, с которой связаны различные правовые последствия для правообладателей, прежде всего плата за землю.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом ст. 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку ее определения в соответствии с земельным законодательством.
Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами. Кадастровая стоимость также может применяться для определения арендной платы за участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.
Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правительство РФ Постановлением от 08.04.2000 N 316 утвердило Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Согласно п. п. 1 и 9 Правил на Роснедвижимость возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр. На основании п. 10 Правил органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.
В период совершения Управлением оспариваемых действий сведения об экономических характеристиках участков в соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов.
Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта РФ принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов РФ.
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта РФ, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета включенных в такой акт итоговых цифр.
В данном случае правительство области Постановлением от 19.12.2007 утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель в границах кадастрового района в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за 1 кв. м.
Никаких иных характеристик в качестве результатов государственной кадастровой оценки земель правительство области в этом Постановлении не утверждало.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным внесение 27.12.2007 в государственный кадастр удельных показателей кадастровой стоимости, не утвержденных в установленном порядке, и определенного исходя из них размера кадастровой стоимости 127 участков. Правильными являются также выводы о том, как в 2008 году следовало определять кадастровую стоимость конкретных участков, которая подлежала внесению в государственный кадастр и использованию в целях налогообложения на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением от 19.12.2007.
Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 21 сентября 2010 г. N 1379/10
Академия экономической безопасности МВД РФ обратилась с иском к Росимуществу и Управлению ФСКН о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРИП за Управлением ФСКН права оперативного управления федеральным имуществом (учебным корпусом и зданием общежития) и о признании этого права за истцом; а также об обязании Росимущества исполнить Указ Президента РФ от 11.03.2003 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в РФ", изданные в его исполнение Распоряжение Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р и Распоряжение Минимущества РФ от 30.12.2003 N 7438-р: внести в реестр федерального имущества запись о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за истцом.
Решением суда в иске отказано. ФАС округа решение оставил без изменения.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 839 создана Академия налоговой полиции ФСНП РФ. Приказом ФСНП РФ от 04.08.1998 N 269 в Пятигорске и Уфе образованы филиалы академии.
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 23.04.1999 N 388-р в связи с передислокацией войсковой части и в целях эффективного использования федерального недвижимого имущества на баланс Управления ФСНП был передан комплекс зданий для размещения филиала академии.
Указом Президента РФ от 11.03.2003 N 306 с 01.07.2003 ФСНП РФ упразднена; здания, сооружения, материально-техническая база и иное имущество упраздняемых федеральных органов налоговой полиции (кроме Академии налоговой полиции) передано Госнаркоконтролю РФ (правопредшественнику ФСКН). Правительству РФ поручено решить вопрос о преобразовании в установленном порядке Академии налоговой полиции в образовательное учреждение МВД РФ.
Приказом МВД РФ от 12.09.2003 N 727 Академия налоговой полиции ФСНП с 01.07.2003 переименована в Академию экономической безопасности МВД РФ.
Минимущество Республики Башкортостан Приказом от 30.09.2003 N 1044 закрепило спорное имущество на праве оперативного управления за Управлением Госнаркоконтроля (право зарегистрировано 24.10.2003).
Распоряжением от 30.12.2003 N 7438-р Минимущество РФ закрепило спорное имущество за академией.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В обоснование иска академия указала на то, что право оперативного управления возникло у нее в силу распоряжения Минимущества РФ от 30.12.2003 N 7438-р, изданного во исполнение распоряжения Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р.
Между тем Распоряжение N 7438-р в части передачи спорных объектов в оперативное управление академии признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.05.2008.
Распоряжение Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р не содержит указания о передаче какого-либо имущества в оперативное управление академии.
Таким образом, истец не доказал возникновения у него права на спорное имущество, а следовательно, наличие права на оспаривание зарегистрированного за другим лицом права оперативного управления этим имуществом.
Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.
Постановление от 7 сентября 2010 г. N 4037/10
Индивидуальный предприниматель Г. обратился с иском к ООО о взыскании долга и пеней по договору аренды.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды переход права собственности Г. на объект аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, у него отсутствовали полномочия по распоряжению им.
Между Г. (арендодатель) и ООО (арендатор) 24.01.2008 подписан договор аренды нежилых помещений сроком с 24.01.2008 по 24.01.2011. Помещения по акту приема-передачи от 24.01.2008 переданы арендатору.
Право собственности Г. на помещения, приобретенные по договору купли-продажи от 21.09.2007, заключенному с Комитетом земельных и имущественных отношений, зарегистрировано 20.02.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Договор аренды прошел государственную регистрацию 11.03.2008.
Суды исходили из того, что договор аренды подписан сторонами до возникновения у Г. права собственности на сдаваемые им в аренду помещения, а, поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, договор является ничтожным. То есть суды признали дату подписания сторонами договора аренды моментом его заключения.
Однако согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. П. 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества.
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" определено, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений и к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.
П. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Между тем в договоре аренды стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть он вступил в силу с 11.03.2008.
Принимая во внимание, что на момент регистрации договора арендодатель являлся собственником арендуемых помещений, сторонами определен момент вступления в силу договора и период с даты подписания договора до его регистрации в расчет задолженности по арендной плате не включается, договор следует признать заключенным в полном соответствии с законодательством.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.
Постановление от 7 сентября 2010 г. N 2255/10
ОАО "К." обратилось с иском к ОАО "М." о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал договор незаключенным, но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу ст. ст. 544, 781 ГК РФ. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, поскольку истец не являлся законным владельцем оборудования, необходимого для исполнения услуг по подаче воды и приему сточных вод ввиду признания недействительным договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры решением арбитражного суда. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Истец ссылается на вступление в законную силу решения суда только 11.01.2009 и полагает, что с 01.03.2008 (даты передачи ему муниципального имущества) до 11.01.2009 договор аренды был действующим, порождающим права и обязанности обеих сторон. Правовыми основаниями для владения и пользования муниципальным имуществом с 11.01.2009 по 31.05.2009, по его мнению, являлись соглашения о приеме-передаче имущества от 11.01.2009 и от 30.04.2009, заключенные с Департаментом муниципального имущества, и акт от 31.05.2009 о его возврате. К тому же истец являлся добросовестным владельцем арендованного имущества - вносил арендные платежи департаменту и осуществлял сбор денежных средств с потребителей услуг по тарифам, установленным регулирующим органом.
ООО "К." полагает, что факт признания договора аренды муниципального имущества недействительным не свидетельствует об отсутствии у него права на осуществление деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, так как законодатель не связывает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями (право собственности, хозяйственного ведения или аренды).
В п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, понятие "организация водопроводно-канализационного хозяйства" определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Суд апелляционной инстанции, исходя из данного определения, указал на наличие такого статуса у истца на основании договора аренды муниципального имущества, однако отметил, что этот договор решением арбитражного суда от 24.06.2008 признан недействительным вследствие признания недействительными публичных торгов. В связи с этим суд, ссылаясь на ст. 2 ГК РФ, которая устанавливает, что предпринимательская деятельность является деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для использования водопроводно-канализационного хозяйства (муниципального имущества) в отношениях с третьими лицами с целью извлечения прибыли. Суд отметил также отсутствие доказательств передачи водопроводных и канализационных устройств ООО "К." и эксплуатацию их им в установленном законом порядке.
В силу ст. ст. 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.
Признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания ООО "К." в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения и частичной оплаты компанией этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.
Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел подписанные ответчиком акты выполненных работ от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на которые сослался суд первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о составлении этих актов в период, когда ООО "К." знало о признании договора аренды недействительным, не связан с его правом на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период иным лицом.
Вывод суда кассационной инстанции о праве ООО "К." требовать применения последствий недействительности сделки (договора аренды муниципального имущества) в целях возмещения расходов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения также является ошибочным, поскольку признание недействительным этого договора не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг.
Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 7 сентября 2010 г. N 2715/10
Адвокатское бюро обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании штрафа на основании соглашения об оказании юридической помощи.
Кооператив обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) п. 5.4 соглашения.
Решением суда иск адвокатского бюро удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты в силе.
Между адвокатским бюро и кооперативом 04.08.2008 было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому бюро приняло на себя обязанности, связанные с взысканием дебиторской задолженности с опытно-производственного хозяйства, а кооператив - оформить и выдать исполнителю либо указанному им лицу соответствующую доверенность и оплатить услуги исполнителя. Размер и порядок оплаты, а также ответственность сторон предусмотрены в разделе 5 соглашения.
За выполнение поручения на оказание юридических услуг кооператив уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от выплаченной должником суммы (п. 5.1).
В случае расторжения договора кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он обязан выплатить исполнителю 200000 руб. штрафа (п. 5.4).
В обоснование иска бюро указало, что во исполнение условий соглашения им оказаны услуги по изучению представленных кооперативом документов, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности хозяйства перед кооперативом в размере 1284078 руб. Однако к заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем суд оставил заявление без движения. Запросы исполнителя о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации оставлены кооперативом без ответа. По мнению бюро, это является бездействием. Арбитражный суд возвратил заявление кооператива о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Бюро расценивает поведение кооператива как влекущее невозможность исполнения договора.
Обращаясь со встречным иском, кооператив указал, что закрепленное в спорном пункте положение о начислении штрафа в случае его отказа от договора является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 782 ГК РФ. Кооператив отметил, что в связи с достигнутой договоренностью с руководством хозяйства о внесудебном урегулировании спора он перестал нуждаться в оказываемых услугах и в соответствии с данной нормой письмом от 21.08.2008 уведомил бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей.
Суды исходили из того, что п. 5.4 соглашения не содержит условия, запрещающего кооперативу отказаться от исполнения договора.
Как отметили суды, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном пункте стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.
Этот вывод не может быть признан обоснованным.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, п. 5.4 соглашения, ограничивающий право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске адвокатского бюро отказал, встречный иск удовлетворил.
Название документа
Вопрос: Имею ли я право знать, когда было отменено завещание на мое имя? Должен ли нотариус уведомить об отмене завещания после смерти дедушки человека, на которого его составляли ранее? Мой дедушка умер уже полтора года назад. Я прошу нотариуса предоставить выписку из регистрационного журнала по отмене завещания, а она ссылается на нотариальную тайну. Имею ли я право увидеть документ, подтверждающий его отмену?
("ЭЖ-Юрист", 2010, N 43)
Текст документа
Вопрос: Мой дедушка в 1993 г. написал завещание на мое имя (есть юридический документ, данный мне дедушкой и заверенный нотариусом К.), а перед смертью отменил его, передав все другому родственнику. Имею ли я право знать, когда было отменено завещание на мое имя? Должен ли нотариус уведомить об отмене завещания после смерти дедушки человека, на которого его составляли ранее? Мой дедушка умер уже полтора года назад. Я прошу нотариуса предоставить выписку из регистрационного журнала по отмене завещания, а она ссылается на нотариальную тайну.
Имею ли я право на основании ст. ст. 58 и 61 Закона о нотариате увидеть документ, подтверждающий его отмену?
Н. Спирякова, г. Николаевск
Ответ: Если Вы полагаете, что нотариусом, который ведет наследственное дело, была нарушена ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 с изменениями, то нарушений этой статьи не имеется. Данная статья говорит об оповещении наследников об открытии наследства. Если завещание было отменено, то Вы, к сожалению, не являетесь наследником умершего, даже если бы нотариус, который ведет наследственное дело, знал о завещании в Вашу пользу и Ваше место жительства.
Ваше завещание могло быть отменено или изменено двумя способами - распоряжением о его отмене либо совершением нового завещания. Это предусмотрено ч. ч. 1 - 4 ст. 1130 ГК РФ.
Так, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая причины этого. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего или отдельных содержащихся в нем распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание может быть также отменено распоряжением о его отмене, которое должно быть произведено в форме, установленной для совершения завещания.
Так, Вам стало известно, что завещание было отменено, но Вы точно не знаете, каким способом. Вам необходимо было обратиться к тому нотариусу, который удостоверял завещание в Вашу пользу, а именно к К. либо лицу, которое уполномочено вести архив этого нотариуса.
На основании предъявления Вами завещания (если оно хранится у Вас), Вашего паспорта, а также свидетельства о смерти завещателя нотариус должен поставить на завещании отметку, что оно не отменялось и не изменялось, либо отметку о том, что завещание отменено распоряжением или совершением нового завещания.
Если экземпляра завещания нет, Вы вправе попросить выдать справку о совершенном нотариальном действии - о завещании, а также сведения о его отмене или изменении.
Исходя из ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 с изменениями нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно и получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий.
В связи с этим если сведения нотариусу К. поступали либо эти действия были завещателем совершены именно у этого нотариуса, то на завещании проставят такую отметку или выдадут справку. Вы, вероятно, не обращались к нужному нотариусу.
Если завещание в Вашу пользу было отменено распоряжением у другого нотариуса либо совершено новое завещание, а нотариусу К. не поступили соответствующие сведения, Вам не смогут проставить нужную отметку и не выдадут справку из архива нотариуса.
Если же завещание и распоряжение были совершены у другого нотариуса, следует учитывать, что на основании ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 с изменениями нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается оглашать документы и разглашать сведения, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.
Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.
Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Справки о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, представляются в налоговый орган в случаях, предусмотренных ст. 16 Основ. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.
Соответственно, если Ваше завещание было отменено посредством нового завещания в пользу иного лица, то нотариус не вправе выдать Вам справку о совершенном в чужую пользу завещании, несмотря на то что завещатель уже умер. Эти сведения можно получить по запросу суда или правоохранительных органов.
Вы можете получить распоряжение об отмене завещания в Вашу пользу, для чего нужно в письменном виде попросить этот документ. Нотариус, который удостоверял данное распоряжение об отмене завещания, должен выдать справку или письменный мотивированный отказ в срок 10 дней, который Вы вправе обжаловать в судебном порядке в течение 10 дней со дня, когда вам стало известно об отказе в совершении нотариального действия.
На основании ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, так что нет смысла подавать заявление в связи с тем, что Вам отказали в выдаче справки о распоряжении.
Если Вы считаете, что ваше завещание отменено незаконно, у Вас имеется спор о праве, так что Ваше заявление не будет рассмотрено и Вам разъяснят о праве предъявления иска. Данный спор может быть решен только в порядке искового производства.
Вы не указали причин для обращения в суд или в правоохранительные органы, но если Вы полагаете, что Ваше завещание действительно, новое завещание или распоряжение об отмене Вашего завещания не является действительным по каким-то причинам, то Вы вправе обратиться в суд.
На основании ч. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Также если Вы признаете недействительным распоряжение об отмене завещания, то сможете наследовать по своему завещанию.
Завещания и распоряжения об отмене завещаний часто оспариваются по ст. 177 ГК РФ на основании того, что завещатель, хотя и был дееспособным, но находился в момент совершения завещания или распоряжения об отмене в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также нередко оспариваются завещания и распоряжения об отмене завещаний по ст. 168 ГК РФ, если данные сделки не соответствовали закону.
Здесь важно не пропустить шестимесячный срок на принятие наследства, а также срок исковой давности по оспариванию сделок. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение данного срока идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.
Если у Вас есть основания для оспаривания сделок и хоть малейшие шансы для выигрыша, рекомендуем Вам обратиться в суд.
Татьяна Саломатова
Адвокат
Название документа
Вопрос: По исполнительному листу на основании решения суда о взыскании убытков, вызванных продажей некачественной бытовой техники, был полностью ликвидирован долг должником (сумма переведена на мой счет). Через две недели пристав сообщил, что эта сумма мною должна быть возвращена, так как путь выплаты был выбран неверно в связи с тем, что до вступления в силу решения о взыскании в отношении организации была начата процедура банкротства. Далее я сама обязана буду работать с конкурсным управляющим для возмещения им долговой суммы. Должна ли я вернуть эти деньги?
("ЭЖ-Юрист", 2010, N 43)
Текст документа
Вопрос: По исполнительному листу в апреле службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с организации-должника в мою пользу денежной суммы по решению суда о взыскании убытков, вызванных продажей некачественной бытовой техники. В июле я получила письмо, в котором сообщено о полной ликвидации долга должником (сумма действительно переведена на мой счет). Однако через две недели пристав сообщил мне, что эта сумма мною должна быть возвращена, так как путь выплаты был выбран неверно в связи с тем, что до вступления в силу решения о взыскании в отношении организации была начата процедура банкротства. Далее я сама обязана буду работать с конкурсным управляющим для возмещения им долговой суммы. Должна ли я вернуть эти деньги?
С. Резенкова, г. Курган
Ответ: При банкротстве организаций может применяться несколько процедур; при этом порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках каждой процедуры имеет свои особенности. Поскольку в данном случае автор упоминает конкурсного управляющего, вероятно, он имеет в виду, что организация признана судом банкротом и в отношении ее открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 40, ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, выданных на основании судебных актов, вступивших в законную силу после введения соответствующей процедуры, а также снимает аресты с имущества должника.
Статьей 126 Закона о несостоятельности предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается, требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом исполнительные документы подлежат передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.
В силу ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при получении судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительные документы направляются конкурсному управляющему.
Таким образом, если решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу после введения в отношении юридического лица соответствующей процедуры, исполнительное производство подлежит приостановлению, а после признания должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства - окончанию с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему. В этом случае требования кредитора должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности, и удовлетворяться в установленной указанным законом очередности. В данном случае для получения причитающихся денежных средств взыскателю следовало обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Преимущественное удовлетворение требования взыскателя могло привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
Так как денежные средства были взысканы с должника с нарушением закрепленного законом порядка, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Вас суммы незаконно списанных денежных средств.
Юлия Мироненко
Юрист
Название документа