Страхование имущественных интересов, связанных с нарушением договорных обязательств

(Кузичев С.) ("Корпоративный юрист", 2010, N 11) Текст документа

СТРАХОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

С. КУЗИЧЕВ

Кузичев Сергей, начальник юридического отдела компании FM logistic.

13 апреля 2010 г. Президиум ВАС РФ сформировал правовую позицию, подлежащую применению арбитражными судами, в отношении страхования имущественных интересов, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств: Постановление Президиума ВАС РФ N 16996/09 должно обусловить изменение сложившейся судебной практики применения ст. 932 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в т. ч. риск неполучения ожидаемых доходов, предпринимательский риск. Субъекты предпринимательской деятельности давно ощутили целесообразность минимизации возможных негативных последствий, связанных с нарушением ими собственных договорных обязательств, посредством использования института страхования. В большинстве своем страховые компании предлагали и предлагают страхователям заключать договоры страхования: а) представляющие страховое покрытие в случае возникновения обязанности возместить вред в связи с нарушением договорных обязательств; б) конкретных объектов, вещей (товаров, транспортных средств); в) риска ответственности за нарушение договора. (Страхование риска убытка от предпринимательской деятельности в настоящее время вряд ли стоит рассматривать в качестве "массового продукта", в частности в силу формулировок ст. 929, 933 и 947 ГК РФ.) Статья 932 ГК РФ существенным образом ограничивает случаи страхования риска ответственности за нарушение договора: данный вид имущественного страхования допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких случаев относительно немного. В настоящее время законодательство прямо предоставляет возможность (а порой и налагает обязанность) страхования риска ответственности за нарушение договора в Федеральных законах от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", от 20 августа 2004 г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), от 24 июля 2002 г. "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", Таможенном кодексе РФ и др. Отметим, что законодательство, безусловно, движется в сторону расширения возможных случаев такого страхования. Так, в Закон об ипотеке Законом от 17 июля 2009 г. N 166-ФЗ были внесены изменения, позволившие заемщикам, являющимся залогодателями по договору об ипотеке, застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Ранее такая возможность предусматривалась только для заемщиков, являющихся залогодателями по договору об ипотеке жилого дома или квартиры. Ограничив перечь случаев страхования ответственности по договору, законодатель создал все основания для побуждения участников рынка заключать договоры страхования имущества. Возможно, в этом и заключалась одна из целей данной нормы: побудить страховать конкретные предметы материального мира. Однако страхование конкретных объектов не всегда является практически оправданным или возможным. Многие договоры просто не предполагают обязанности по сохранению имущества, принадлежащего третьему лицу. В связи с этим участники рынка стали применять две правовые модели, позволяющие фактически застраховать ответственность по договору: 1) страхование ответственности по договору на территории России осуществляется по сделкам между страхователями, не являющимися резидентами РФ, и иностранными страховщиками; 2) заключение договора страхования имущественных интересов страхователей, связанных с обязанностью возместить убытки, причиненные контрагентам в связи с нарушением страхователем условий договора и (или) обязанностью возместить убытки любым третьим лицам (в т. ч. состоящим в договорных отношениях) в процессе осуществления той или иной деятельности. В силу ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" первая модель не является массово применимой и используется преимущественно международными холдингами, как правило, одновременно с заключением договоров в соответствии со второй моделью. Вторая модель получила весьма широкое распространение. Безусловно, в подобных договорах страхования используются формулировки, которые в той или иной степени отличаются друг от друга. Например: имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (при условии, что под третьими лицами договор подразумевает, в частности, лиц, состоящих в договорных правоотношениях), или же убытки, понесенные страхователем в связи с обязанностью возместить убытки, причиненные интересам лиц, заключивших договоры со страхователем, и т. д. Несмотря на различия в дефинициях, их объединяет то, что объектом данного типа договоров являются последствия, которые оказывают негативное влияние на имущественное положение страхователя в силу обязанности передать третьим лицам имущество (уплатить денежные средства), возникшей в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Казалось бы, экономически проблема страхования ответственности по договору решена. Более того, страхование имущественных интересов при определенных условиях дает возможность страховать расходы в объеме, превышающем размер ответственности по договору. Ведь для возмещения вреда (убытков) третьего лица обязанное лицо может совершить расходы, превышающие суммовое выражение ответственности за нарушение договорных обязательств. Однако, несмотря на положения ст. 929 ГК РФ, позволяющие страховать любые законные имущественные интересы, арбитражная практика без достаточных, на наш взгляд, правовых оснований поставила данный способ страхования под сомнение: подобные договоры страхования в большинстве случаев (но не во всех) признавались недействительными. Проиллюстрируем логику судебных актов на примере дела, в котором рассматривался иск о взыскании страхового возмещения на основании полиса страхования имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов <1>. Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. -------------------------------- <1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-75582/09-13-610, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24683/2009-ГК, Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/2662-10.

В силу законодательства экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Возможность страхования ответственности по договору транспортной экспедиции законодательством не предусмотрена, а потому на основании ст. 168 ГК РФ подобный договор страхования заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительным в силу его ничтожности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем у сторон не возникло обязательств по названному договору страхования, в т. ч. ответчик не обязан выплатить сумму страхового возмещения. Сходная логика прослеживается и в иных судебных актах <2>. -------------------------------- <2> Например, дела N А41-14375/09, N А40-26284/07-55-233, N А40-54259/08-13-275, N А40-52692/07-20-316, N А60-31791/2008-С7 и т. д.

Конечно, судебная практика не являлась полностью однородной. Помимо указанного подхода стоит выделить еще два. Первый непосредственно касается применения законодательства о страховании, второй - базируется на пределах осуществления гражданских прав. 1. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 17 мая 2010 г. по делу N А12-16611/2009 указал, что, хотя страхование риска ответственности по договору допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, стороны имеют право воспользоваться имущественным страхованием, предусмотренным положениями ст. 931 ГК РФ, т. е. страхованием ответственности за причинение вреда. Это возможно, когда предметом договора являются имущественные интересы по возмещению вреда, причиненного любым третьим лицам: наличие договорных отношений не исключает одновременного применения общих оснований ответственности в связи с причинением вреда, выразившегося в утрате экспедитором перевозимого груза. Аналогичные выводы также положены в основу постановлений, принятых и иными федеральными арбитражными судами. Полагаем, что подобный вывод является достаточно спорным, хотя бы потому, что ответственность за причинение ущерба в силу ненадлежащего исполнения договора и ответственность за причинение внедоговорного вреда далеко не всегда возникают по одним и тем же основаниям, не говоря уж о том, что вопрос конкуренции договорных и внедоговорных оснований возмещения вреда является как минимум неоднозначным. 2. В случае когда страховщик заявлял требование о признании договора страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц, суд указывал не недопустимость подобного способа защиты гражданских прав. Аргументация следующая: в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом. Обращение страховщика с иском в арбитражный суд о признании договора страхования недействительным (ничтожным) после предъявления ему иска выгодоприобретателем должно расцениваться в качестве злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в судебной защите <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-7720/2009; от 16.07.2009 по делам N А55-15869/2008, N А55-15868/2008; от 08.06.2009 по делу N А55-15867/2008; от 30.06.2009 по делам N А55-15866/2008, N А55-15864/2008.

Позволим себе не согласиться с подобным мнением. Даже если в действиях одной из сторон имело место злоупотребление правом, то непредоставление правовой защиты данной стороне никоим образом не должно влиять на недействительность ничтожной сделки. Данный вывод подтверждается примерами из судебной практики. ВАС РФ в Определении от 27 апреля 2010 г. N ВАС-12465/08 также указал следующее: "Действующим законодательством злоупотребление правом при совершении сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее недействительной". Справедливости ради отметим, что ВАС РФ противоположным образом высказывался по вопросу злоупотребления правом и его связи с ничтожностью сделки в целом ряде Определений, например N 12014/09 и N 12013/09. Таким образом, данный вопрос нуждается в уточнении для формирования единообразной правоприменительной практики. Итак, назрела явная необходимость в приведении к одному знаменателю судебной практики по рассмотрению договоров страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц. В связи с этим ВАС РФ Определением от 27 февраля 2010 г. N ВАС-16996/09 передал на рассмотрение Президиума ВАС РФ дело N А43-27008/200839-731 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 3 июня 2009 г. и Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2009 г. Рассмотрев материалы дела, Президиум ВАС РФ пришел к следующему основному, с нашей точки зрения, выводу <4>. Договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью в установленном гражданским законодательством РФ порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления застрахованной деятельности, содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст. 929 ГК РФ, и не противоречит закону <5>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09. <5> Комментируемое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, однако не имеет обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами в связи с отсутствием прямого указания на это в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09.

Из данного вывода, по нашему мнению, следует, что договоры страхования имущественных интересов страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц, состоящих с ним в договорных отношениях: 1) не противоречат ст. 932 ГК РФ; 2) являются действительными сделками; 3) не должны квалифицироваться как договоры страхования, заключенные исключительно в соответствии со ст. 931 ГК РФ, при условии указания в договоре на то, что он распространяется на случаи причинения ущерба имущественным интересам лиц, состоящих в договорных отношениях со страхователем; 4) могут заключаться как в пользу страхователя, так и в пользу выгодоприобретателя. Таким образом, ограничения страхования ответственности по договору, установленные ст. 932 ГК РФ, фактически утрачивают свое практическое значение.

------------------------------------------------------------------

Название документа