Нематериальные блага как объект гражданских прав: дискуссионные вопросы теории и судебное толкование

НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ

Е. В. КОЖЕВИНА

Кожевина Елена Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии.

В Концепции развития гражданского законодательства РФ сформулирован следующий вывод относительно нематериальных благ: "Главу 8 ГК РФ следует дополнить развернутой системой детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан" <1> (далее - Концепция). Такое предложение высказано не впервые, на необходимость более полной регламентации личных неимущественных прав в литературе указывалось и ранее <2>. -------------------------------- <1> Пункт 3.5 Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 18. <2> См: Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981. С. 27; Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991. С. 16.

В науке существует много определений понятия "нематериальное благо", а также понятия "личное неимущественное право", нет единства мнений по вопросу о соотношении этих категорий <3>. Общим является то, что все авторы выделяют такие признаки нематериальных благ, как неотчуждаемость, а также их внеэкономический характер. Их следует признать конституирующими, а иные признаки рассматривать как факультативные. -------------------------------- <3> См.: Малеина М. Н. Указ. соч. С. 8; Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ. Екатеринбург, 1994. С. 12; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд. Ч. 1. М., 2005. С. 298 - 299; Трофимова Т. В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 8.

С этими доктринальными положениями согласуется вывод, сделанный судебными органами при рассмотрении одного из споров. Так, Конституционный Суд РФ согласился с выводом арбитражного суда относительно того, что деловая репутация организации по своей правовой природе является нематериальным правом, неразрывно связанным с "личностью" организации, и, в отличие от материальных прав, не может быть передана при реорганизации юридического лица <4>. -------------------------------- <4> См.: Определение КС РФ от 26 января 2010 г. N 142-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Новый мир" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 150 и статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Что касается соотношения рассматриваемых понятий, то большинство ученых не находит оснований для их объединения, а считают нематериальные блага объектами личных неимущественных прав. М. Н. Малеина отмечает: "Объектами неимущественных прав могут выступать нематериальные (духовные) блага" <5>. В одном из комментариев к ГК РФ к ст. 150 говорится: "По нашему мнению, неправильно объединять в единый перечень нематериальные блага и личные неимущественные права, принадлежащие гражданину" <6>. -------------------------------- <5> Малеина М. Н. Указ. соч. С. 6. <6> Научно-практический комментарий к ГК РФ части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. С этим мнением соглашаются авторы комментария под ред. П. В. Крашенинникова (п. 2 комментария к ст. 150). Объекты гражданских прав: Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 ГК РФ. М.: Статут, 2009.

Существует спор относительно того, следует ли рассматривать нематериальные блага как правовой институт или это одна из подотраслей гражданского права. Противоречивые мнения по этому вопросу встречаются даже на страницах одного учебника. Так, в одном месте утверждается: "В настоящее время общепринято выделение в российском гражданском праве пяти таких подотраслей. К ним относятся: защита нематериальных (личных неимущественных) благ" <7>. А в другом месте сказано: "Личные неимущественные права в объективном смысле представляют собой комплексный правовой институт" <8>. В конце прошлого столетия Л. О. Красавчикова высказала мнение, что "говорить о существовании в настоящее время подотрасли личных неимущественных прав еще несколько преждевременно" <9>. Данное утверждение справедливо и сегодня. -------------------------------- <7> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М.: БЕК, 2003. С. 11 - 12 (автор - гл. 1 Е. А. Суханов). <8> Там же. С. 720 (автор - гл. 26 А. Е. Шерстобитов). <9> Красавчикова Л. О. Указ соч. С. 74.

Подотрасль от правового института отличается прежде всего наличием общих положений. В настоящее время гл. 8 ГК РФ по-прежнему состоит из нескольких статей, значит, выделить общую часть невозможно. В таком случае справедливо утверждать, что нормы о нематериальных благах представляют собой гражданско-правовой институт. Но в результате реализации предложения, сформулированного в Концепции, действительно сформируется еще одна подотрасль гражданского права. В науке нет единого мнения и относительно классификации нематериальных благ. В актах Конституционного Суда РФ проводится деление личных неотчуждаемых прав человека на публичные и частные. В Постановлении от 17 февраля 1998 г. N 6-П говорится о том, что "право на свободу и личную неприкосновенность и право на судебную защиту являются личными неотчуждаемыми правами каждого человека" <10>. В другом Постановлении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П <11> прямо указано, что "право на судебную защиту... носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства", и далее: "По смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства". -------------------------------- <10> СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142. <11> СЗ РФ. 2009. N 5. Ст. 678.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, обязанность по обеспечению личных неимущественных прав, имеющих публично-правовой характер, возлагается на Российскую Федерацию, поскольку в Конституции провозглашено, что РФ - социальное государство. Очевидно, что регламентация личного неимущественного публичного права, объектом которого является нематериальное благо, осуществляется нормами публичных отраслей права. В частности, право на судебную защиту регулируется прежде всего процессуальным законодательством. В ст. 150 ГК РФ первое место занимает такое благо, как жизнь. Право на жизнь, являясь высшей ценностью, закреплено не только в Конституции РФ, но и в международных актах, в частности в ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <12> (с Протоколами N 1, 4, 7) (далее - Конвенция 1950 г.). -------------------------------- <12> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Выше было отмечено, что нематериальные блага являются объектами личных неимущественных прав. Значит, согласно ст. 150 ГК РФ жизнь рассматривается как объект субъективного гражданского права. Может ли право на жизнь регламентироваться нормами гражданского права? Мы считаем, что зарождение и появление человеческой жизни, а также ее прекращение не могут регулироваться гражданским правом. Невозможно и распоряжение жизнью даже самим индивидом, хотя эта точка зрения разделяется не всеми авторами. Наоборот, высказываются мнения о возможности распоряжения жизнью <13>. Например, В. С. Толстой полагает, что распоряжение своей жизнью несколькими своеобразными способами возможно, например, путем выбора такого вида деятельности, который связан с повышенным риском (профессия спасателя) или предполагает участие в отдельных рискованных операциях (тушение пожара) <14>. Вряд ли с этой позицией можно согласиться. Рискуя жизнью, во-первых, индивид не может предвидеть конечный результат, а во-вторых, человек стремится не к прекращению жизни, а к достижению какой-либо полезной цели. В то же время распоряжение как правомочие, входящее в содержание какого-либо гражданского субъективного права, предполагает целенаправленность. -------------------------------- <13> См.: Михайлова И. А. Право на жизнь // Цивилист. 2007. N 2. <14> См.: Толстой В. С. Личные неимущественные правоотношения. М.: Изд-во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009. С. 105.

Конечно, есть нормативные акты об определении момента смерти человека <15>, но могут ли они быть гражданско-правовыми? Особенности метода гражданско-правового регулирования, в частности диспозитивность, дозволительная направленность, не позволяют применять его к таким отношениям, которые связаны с констатацией смерти гражданина. Поэтому нормативные акты, регулирующие сходные вопросы, должны быть публично-правовыми. -------------------------------- <15> Напр.: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и тканей человека" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 62; Приказ Минздрава России от 20 декабря 2001 г. N 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга" // Российская газета. 2002. 30 янв.

Право прекращения жизни существует в тех зарубежных законодательствах, где признана активная эвтаназия или применяется смертная казнь. С введением в РФ моратория на смертную казнь исключена любая возможность правового регулирования прекращения жизни. В гражданско-правовой доктрине давно сложились общепринятые определения вещных прав, включая право собственности, а также обязательственного права, исключительных прав. Право собственности, например, охраняется и уголовным, и административным правом, но это не означает, что в этих отраслях права есть специфическое, отличное от гражданско-правового определение права собственности. В то же время определение права на жизнь в цивилистической литературе отсутствует. На это указывала М. Н. Малеина <16>, то же самое утверждение встречается в современных публикациях <17>. Отсутствие такого определения не случайно, это объясняется тем, что его невозможно сформулировать, поскольку право на жизнь не является частным (гражданским) личным неимущественным правом. -------------------------------- <16> См.: Малеина М. Н. Указ. соч. С. 20. <17> И. А. Михайлова отмечает, что "попытки дать юридическое определение права на жизнь и самой жизни неоднократно предпринимались в литературе". См.: Михайлова И. А. Указ. соч.

Жизнь - это такая ценность, которая определяет существование и содержание правовой системы в целом. При этом право на жизнь нельзя рассматривать как гражданское право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Право на жизнь носит публично-правовой характер и не может регулироваться гражданским правом до тех пор, пока не возникло деликтное обязательство. Данный вывод подтверждается и сложившейся практикой Европейского суда по правам человека относительно толкования и применения ст. 2 Конвенции 1950 г. Общий смысл позиции, сформулированной ЕСПЧ, можно определить так: недопустимо не только произвольное лишение жизни, но и непринятие соответствующих мер по сохранению жизни тех, кто находится под властью государства (например, лиц, осужденных к лишению свободы). Кроме того, позитивная обязанность государства заключается в принятии норм, обязывающих больницы (как частные, так и государственные) осуществлять меры по защите жизни пациентов <18>. Следовательно, Европейский суд по правам человека возлагает главную обязанность по соблюдению ст. 2 Конвенции 1950 г. именно на государство. В этих отношениях государство выступает как суверен, поэтому неимущественные отношения, объектом которых является жизнь, не являются частноправовыми. Гражданскому праву неизвестен такой тип правоотношения, в котором управомоченному субъекту противостоит в качестве обязанного лица государство, причем на последнее возлагается позитивная обязанность. -------------------------------- <18> См., напр.: дело "Тарариева против РФ" (жалоба N 4353/03) // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. N 7; Постановление ЕСПЧ от 30 апреля 2004 г. по делу "Енерйылдыз (ONERYILDIZ) против Турции" жалоба N 48939/99. Документ опубликован не был.

Не противоречит позиции ЕСПЧ и толкование, данное Верховным Судом РФ в одном из постановлений, где, в частности, отмечено, что "Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека" <19>. -------------------------------- <19> Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 3.

Л. О. Красавчикова включает в право на жизнь в объективном смысле нормы, направленные на охрану жизни человека, устанавливающие недопустимость произвольного лишения жизни, запрет активной эвтаназии, дозволенность искусственного оплодотворения, имплантации эмбриона, а также самостоятельного решения женщиной вопроса о материнстве, в том числе об искусственном прерывании беременности <20>. С такой позицией трудно согласиться, принимая во внимание следующие доводы. -------------------------------- <20> См.: Красавчикова Л. О. Указ. соч. С. 80.

Когда идет речь о праве на жизнь, имеется в виду жизнь самого носителя этого права. Когда речь заходит о материнстве (в том числе, когда применяется имплантация эмбриона либо искусственное оплодотворение), а также о прерывании беременности, то имеется в виду жизнь нового субъекта (ребенка). По этой причине нельзя рассматривать право на материнство как одну из составляющих права на жизнь. Обращает на себя внимание тот факт, что автор нигде не упоминает о праве на отцовство, хотя очевидно, что оно есть. Право на жизнь существует на протяжении всего периода физического существования гражданина, а право на материнство (отцовство) в силу биологических причин появляется и утрачивается (если человек не имеет детей) после достижения определенного возраста. Кроме того, при наличии определенных патологий жизнь женщины и материнство в исключительных случаях несовместимы. Приведенные аргументы позволяют сделать вывод о том, что право на материнство (и на отцовство) - это самостоятельное личное неимущественное право, которое не может рассматриваться как одна из составляющих права на жизнь. Это нематериальное благо должно детально регламентироваться отдельно от права на жизнь, и в отличие от него право на материнство (отцовство) должно регулироваться именно нормами гражданского права. Что касается пассивной эвтаназии, то ее следует рассматривать не как правовое, а только как фактическое отношение. Закон по общему правилу требует согласия человека на оказание ему медицинской помощи. Если человек не утратил волю, способен понимать значение своих действий и руководить ими, он имеет право отказаться от применения по отношению к нему медицинских мер, принудить его к получению медицинской помощи невозможно. Нормы гражданского права не регулируют пассивную эвтаназию, поскольку это фактическое отношение, не связанное с правовыми последствиями. Представляется, что развернутой регламентации следует подвергнуть в первую очередь право на здоровье. В то же время необходимо учесть, что в ряде актов Конституционного Суда РФ это право также трактуется как публичное. Речь идет о причинении вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы. Возникающие из причинения такого вреда отношения суд квалифицировал как конституционно-правовые <21>. -------------------------------- <21> См.: Определение КС РФ от 2 июля 2009 г. N 756-О-О // СПС "КонсультантПлюс". В этом документе сделана ссылка на другие акты КС РФ, в которых отражена аналогичная позиция: Постановление КС РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П и Постановление КС РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П.

Нужно разработать нормы, определяющие содержание таких понятий, как "частная жизнь", а также "тайна частной жизни". Так, охрана изображения гражданина в литературе рассматривалась как одна из составляющих охраны частной (личной) жизни: "Право на собственное изображение является личным субъективным правом гражданина, оно соприкасается с авторским правом, но не является таковым" <22>. Эта точка зрения в настоящее время воспринята судебной практикой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 29 в п. 7 сказано: "Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части IV ГК РФ, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ". -------------------------------- <22> Малеин Н. С. Указ. соч. С. 156.

К частной жизни относится все, что не связано с исполнением трудовых и (или) служебных обязанностей, а также обязанностей, вытекающих из закона (например, родительских), при условии, что гражданин своими действиями (бездействием) не нарушает субъективных прав других субъектов. Не будет являться нарушением тайны частной жизни сообщение о противоправном поведении. Если же поведение гражданина нарушает исключительно моральные нормы, то правовые средства воздействия исключаются. Такие выводы отчасти подтверждаются и судебным толкованием. Верховный Суд РФ указал, что сведения о судимости либо привлечении к уголовной ответственности не относятся к сфере частной жизни лица <23>. -------------------------------- <23> Решение ВС РФ от 1 февраля 2008 г. N ГКПИ07-1259 // СПС "КонсультантПлюс".

Честь и достоинство - это блага, принадлежащие каждому гражданину, однако для некоторых категорий граждан международные акты требуют предусмотреть особые гарантии охраны таких благ в связи с осуществлением профессиональной деятельности. На необходимость установления государством дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатами профессиональной деятельности, направленных на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, таких, как честь, достоинство и деловая репутация, указывается в Основных положениях о роли адвокатов (приняты Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений, проходившим в августе 1990 г. в Нью-Йорке) <24>. -------------------------------- <24> Определение КС РФ от 6 марта 2008 г. N 428-О-П // Вестник КС РФ. 2008. N 5.

Объем статьи позволяет сделать лишь отдельные выводы, касающиеся нематериальных благ. С учетом позиций различных судебных органов следует отнести право на жизнь и право на судебную защиту к публичным правам, поскольку позитивная обязанность по их реализации и соблюдению возлагается непосредственно на государство. Если же нарушение этих прав допущено физическим либо юридическим лицом, государственным или иным органом, то традиционно возникают деликтные обязательства (при наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности), т. е. гражданско-правовые отношения. Такое нематериальное благо, как жизнь, может выступать в гражданском праве исключительно объектом обязательственных (деликтных) отношений, а иные нематериальные блага - объектами как абсолютных, так и относительных отношений (например, право на материнство и отцовство). Поэтому большинство нематериальных благ должны не только защищаться гражданским правом, но и получить более развернутую гражданско-правовую регламентацию.

Пристатейный библиографический список

1. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М.: БЕК, 2003. 2. Гражданское право: Учебник Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд. М., 2005. 3. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ. Екатеринбург, 1994. 4. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981. 5. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991. 6. Михайлова И. А. Право на жизнь // Цивилист. 2007. N 2. 7. Научно-практический комментарий к ГК РФ части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. 8. Толстой В. С. Личные неимущественные правоотношения. М.: Изд-во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009. 9. Трофимова Т. В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

Название документа