Конституционное правосудие в международном частном праве: постановка вопроса

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ: ПОСТАНОВКА ВОПРОСА <1>

А. М. КАЛЬЯК

Кальяк А. М., заведующий кафедрой теории государства и права, международного права Новосибирского юридического института (филиала) Томского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается одна из малоизученных проблем: возможность запроса в Конституционный Суд Российской Федерации от иностранных органов государственной власти. Анализу подвергается как возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации иностранных государственных органов, так и возможность обращения отечественных правоприменителей в иностранные органы конституционного правосудия. Отмечая, что данный вопрос затрагивается в аспекте международного частного права, автор предлагает при решении возникающих проблем использовать, в частности, международный гражданский процесс.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, зарубежные органы государственной власти, органы конституционного контроля, конкретный нормоконтроль, конституционность иностранных нормативных правовых актов, оказание правовой помощи.

Constitutional justice in international private law: raising the issue A. M. Kalyak

Kalyak Andrey Mikhaylovich - head of the department of theory of state and law, international law of Novosibirsk juridical institute (branch of Tomsk State University), PhD in law.

Annotation. The article deals with one of the understudied issues: the possibility of foreign governmental bodies to apply to the Constitutional Court of the Russian Federation. The subject matter of the analysis is both the possibility of foreign governmental bodies to apply to the Constitutional Court of Russia and of national legal actors to the foreign bodies of constitutional justice. The author, underlining that the matter is raised in the context of the international private law, proposes to rely, in particular, on the provisions of international civil procedure when resolving problems arising. The comments contain the extracts from the review to the article done by the member of the Journal of Constitutional Justice editorial board, Professor Boris Strashun.

Key words: the Constitutional Court of the Russian Federation, foreign governmental bodies, bodies of constitutional control, concrete control of norms, constitutionality of foreign normative legal acts, judicial assistance.

Развитие международных отношений в современном мире позволяет поставить вопрос о трансграничном действии процедур, осуществляемых в порядке конституционного судопроизводства. Так, проблема конституционности иностранного закона рассматривается в работах по международному частному праву. Исследуется возможность решения вопроса о конституционности иностранного закона отечественным судом при его применении. Французские авторы Нибуайе и Ж. Мори считают, что отечественный правоприменитель может установить неконституционность иностранного акта. А. Батиффоль полагает, что судья не обладает таким правом, потому что, устанавливая неконституционность иностранного права, он осуществляет "политическую акцию в широком смысле", что выходит за пределы его компетенции. Судья может лишь установить несовместимость иностранного текста с другим иностранным текстом, то есть совершить чисто интеллектуальную операцию <2>. Исходя из этого, В. Л. Толстых предлагает свой вариант решения вопроса. Отечественный судья должен применять иностранное право так же, как оно применяется в иностранном государстве. -------------------------------- <2> Цит. по: Толстых В. Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Изд-во Р. Арсланова "Юридический центр "Пресс", 2004. С. 285.

То есть если в иностранном государстве суд решает вопрос о неконституционности закона, то наш суд может поступить так же. Но если конституция в этом государстве воспринимается как обычный источник права, то данный вопрос решается так же, как и вопрос о соотношении двух обычных законов. Последствиями могут быть прямое применение конституции, обращение к аналогии закона или права и т. п. Если в иностранном государстве судья не вправе делать вывод о неконституционности закона, отечественный суд также не обладает таким правом. Если иностранный суд в случае сомнений в конституционности закона должен сделать запрос в орган конституционного контроля или в другие органы, то проблема усложняется, так как отечественный суд не обладает такой компетенцией. Тем не менее неконституционный иностранный закон не будет применен вследствие применения оговорки о публичном порядке <3>. Однако в основе применения оговорки о публичном порядке (ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации) может лежать противоречие иностранного закона принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации <4>. Поэтому применение оговорки о публичном порядке превращается в институт, напоминающий децентрализованный конституционный контроль. -------------------------------- <3> См.: Толстых В. Л. Указ. соч. С. 285 - 287. <4> См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 1999 г. N 19пв-99пр.

Безусловно, данная ситуация отличается от децентрализованного конституционного контроля - хотя бы потому, что на соответствие отечественной Конституции оценивается иностранный закон. Правовые последствия для иностранного закона такого контроля также будут иными. Но цели реализации данных институтов обладают схожими характеристиками: оговорка о публичном порядке рассматривается как последний рубеж на пути применения иностранного закона, противоречащего основам отечественного права <5>, а конституционный контроль направлен на защиту прав человека и гражданина, поддержание должной работы государственного механизма и т. п., то есть те положения, которые можно рассматривать в качестве важных основ отечественного права. -------------------------------- <5> См., напр.: Бендевский Т. Международное частное право: Учебник / Пер. с македон. С. Ю. Клейн; Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2005. С. 234; Лунц Л. А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 274.

Возможно возникновение такого вопроса: если российский суд пришел к выводу о несоответствии иностранного закона иностранной же конституции, то вправе ли он обратиться в иностранный конституционный суд с запросом о вынесении итогового решения? И наоборот, если иностранный суд, рассматривающий дело на основании российского права, пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению российского закона, то вправе ли он обратиться с официальным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации? Здесь необходимо учитывать следующее. С позиции международного частного права трансграничное действие признается только за иностранными нормами права, регулирующими частноправовые отношения. Процессуальное право - это всегда право страны, суд которой рассматривает дело. Поэтому для российского суда общей юрисдикции иностранные процессуальные нормы о порядке обращения в иностранный конституционный суд не являются обязательными (в отсутствие международного соглашения). Данное утверждение mutatis mutandis применимо и к иностранному суду. Другой момент, который требует учета, - это вопрос о статусе Конституционного Суда Российской Федерации в такой ситуации. Будет ли он реагировать на обращение иностранного суда - иностранного органа государственной власти или он должен осуществлять конституционный контроль вне зависимости от правового статуса обратившихся лиц? Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не указывает на государственную принадлежность субъектов обращения в Конституционный Суд <6>. Здесь уместно привести мнение проф. Т. Г. Морщаковой, утверждающей, что ни Основной Закон, ни Закон о Конституционном Суде не ограничивают круг судов, которые вправе направлять запросы в Конституционный Суд Российской Федерации, "лишь национальными судами - к ним предъявляется только одно требование - они должны быть признаны по закону компетентными судами для осуществления защиты прав при применении или от применения нормы закона, которое привело к нарушениям" <7>. И хотя автор в приведенном отрывке подразумевала возможность запроса в Конституционный Суд Российской Федерации Европейского суда по правам человека, данное суждение применимо и к рассматриваемой проблеме. Другой исследователь процессуальных аспектов конституционного правосудия характеризует проблему обращения в Конституционный Суд Российской Федерации межгосударственных судебных органов как загадочную и малоисследованную <8>, а возможность обращения иностранных органов власти в российский специализированный орган конституционного контроля в принципе не анализируется. -------------------------------- <6> В данном контексте интерес представляет возможное истолкование на практике п. 5 ст. 37, согласно которому заявитель должен доказать право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации путем ссылки на нормы Конституции Российской Федерации и Закон о Конституционном Суде Российской Федерации. <7> Морщакова Т. Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р. Валент, 2004. С. 51. <8> См.: Чаптыков А. В. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Абакан, 2007. С. 155.

Некоторые сложности можно преодолеть путем обращения к международному гражданскому процессу. Если иностранный суд применяет российское право в силу указания коллизионной нормы или соглашения сторон, то обращение в Конституционный Суд Российской Федерации можно рассматривать как запрос о правовой помощи в связи с установлением содержания применимого права. Как отмечается, в процессуальной теории определение понятия "правовая помощь" никогда не было предметом острых дискуссий и, как правило, означает содействие, оказываемое судами и другими учреждениями юстиции одного государства судам и иным учреждениям других государств в связи с рассмотрением гражданских и уголовных дел <9>. -------------------------------- <9> См.: Процессуальное право. Энциклопедический словарь / Под ред. Т. Е. Абовой, П. А. Лупинской, Т. Г. Морщаковой, Н. Г. Салищевой, М. С. Шакарян. М., 2003. С. 373.

Закон о Конституционном Суде термин "правовая помощь" не использует. Однако такое упоминание не является необходимым. Например, согласно статье 6 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, 22 января 1993 г.) Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны. Следовательно, можно предположить направление запроса об оказании правовой помощи, который инициирует конституционное судопроизводство. Конституционный Суд Российской Федерации, согласно Заявлениям Российской Федерации (2001 г.) по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, имеет право обращаться с запросом о предоставлении правовой помощи. Отсюда с определенной долей условности следует вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации может рассматриваться как адресат каких-либо запросов иностранных органов юстиции об оказании правовой помощи. Но возникает другая проблема: оказание правовой помощи и решение вопроса о конституционности правовых актов осуществляются принципиально различным образом. В первом случае это осуществление отдельного процессуального действия, а во втором - осуществление конституционного судопроизводства. Заявителями в Конституционном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением конкретного дела могут также выступать частные лица. Если это дело рассматривается в иностранном суде, то возникает вопрос о правовых последствиях решения Конституционного Суда Российской Федерации для иностранного суда. Положения российского законодательства об обязательности решений органа специализированного конституционного контроля для правоприменителей по указанным выше соображениям не являются правом на территории иностранного государства. Однако, как представляется, такое решение может быть учтено как доказательство содержания российского права, подлежащего применению иностранным судом при рассмотрении частноправового отношения. Таким образом, развитие международных частных правоотношений может стать причиной постановки вопросов, отдельные аспекты которых намечены в настоящей статье.

Название документа