Право общей долевой собственности в дореволюционной России

ПРАВО ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ <*>

У. Б. ФИЛАТОВА

Филатова Ульяна Борисовна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин Восточно-Сибирского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук, доцент.

В статье с использованием нормативных актов и доктринальных источников рассматривается вопрос о становлении и развитии института общей долевой собственности в дореволюционной России. Автор прослеживает динамику развития данного института и обращает внимание на возможность преемственности позитивного опыта регулирования отношений общей долевой собственности.

Ключевые слова: общая собственность, общая долевая собственность, доля, преимущественное право покупки, сособственники.

The article, using regulations and doctrinal sources, discusses the formation and development of the institute of joint shared property in pre-revolutionary Russia. Attention is drawn to the dynamics of development of this institution and the possibility of continuity of the positive experience of regulation of relations joint shared property.

Key words: common property, joint shared property, share, pre-emption right, joint owners.

Современное гражданское право переживает эпоху реформ, что связано в первую очередь с принятием Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>. Не избежал участи реформирования институт общей долевой собственности. Как известно, все реформы должны отталкиваться от опыта правового регулирования соответствующих отношений, сложившегося за историю их правового регулирования. Поэтому, на наш взгляд, представляется интересным проследить историю развития института общей долевой собственности. В настоящей работе будет представлен анализ его становления и развития в праве дореволюционной России. -------------------------------- <1> Российская газета. N 4712. 23.07.2008.

Институт общей долевой собственности - это один из древнейших правовых институтов, известных со времен римского права, поэтому, говоря о российском дореволюционном праве, нельзя не остановиться на римском частном праве, на основе рецепции которого и было сформировано российское дореволюционное законодательство. По римским законам одна и та же вещь и одно и то же право могли принадлежать нескольким лицам вместе. Это отношение римские юристы называли communion (общность) <2>. Римское право знало три вида имущественной общности: общность вещей, общность наследства и общность границ (возникала в том случае, когда невозможно было выяснить точные границы). -------------------------------- <2> Новицкий И. Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. М.: ТЕИС, 1996. С. 100.

Общая собственность могла возникнуть по желанию в связи с наличием интереса в общем использовании имущества, либо против воли сособственников, например путем случайного соединения вещей либо наследования. "В первом случае между сособственниками устанавливались контрактные отношения, действовало право товарищества, во втором случае существовали квазиконтрактные отношения, то есть общность действовала подобно товариществу" <3>. -------------------------------- <3> Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права: Вып. 2 / Пер. с нем. Г. А. Барковского. СПб., 1910. С. 298.

Один из римских юристов, Цельс, утверждал, что "не может существовать собственности или владения одной и той же вещью, которые осуществляются двумя лицами в полном объеме" <4>. Этот принцип соответствовал представлению об исключительности права собственности, которого придерживались римляне. -------------------------------- <4> 6 Dig. D. 13. 6. 5. 15.

Вместе с тем юристы допускали возможность существования права собственности у нескольких лиц при неделимости вещи, которая понималась как собственность, подразделенная на некие идеальные доли. Как отмечал Ульпиан: "Неделимые вещи делятся на части скорее рассудком, чем в действительности" <5>. Владение всей вещью рассматривалось как владение совокупностью всех долей. "Решения юристов отражали это абстрактное понимание собственности, подразделенной на идеальные доли, однако у них так и не были сформулированы ни обобщенное понятие общей собственности, ни ее теория" <6>. Следует, однако, заметить, что уже тогда начали формироваться новые, отвлеченные от практики абстрактные понятия и учения о них <7>, а понимание общей собственности посредством конструкции "идеальной доли" дало почву для научных дискуссий в дальнейшем <8>. -------------------------------- <5> 48 Sab. D. 45. 3. 5 <6> Гарсиа Гарридо М. Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. С. 315. <7> Подробнее об этом: Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М., 1883. С. 466. <8> Научная полемика по этому вопросу велась на страницах следующих работ: Зимелева М. Общая собственность в советском гражданском праве; Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому гражданскому законодательству; Тагайназаров Ш. Общая долевая собственность в советском гражданском праве; Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике, и др.

Римскими юристами были разработаны принципы осуществления совместного владения, которые сводились к следующему. Во-первых, несколько человек рассматривались по отношению к вещи как одно лицо. Вещь в таком случае принадлежала не отдельным лицам, а их обществу, при этом каждый мог пользоваться ею в равной степени. Во-вторых, одна и та же вещь могла принадлежать нескольким лицам так, что каждый из них, без раздробления вещи в натуре на материальные части, имел в ней свою умственную часть <9>, в которой он был полный господин. Сособственник мог отчуждать свою умственную долю в общем имуществе или требовать себе выдела из общего имущества в натуре. Но один соучастник, без общего согласия всех прочих, не мог располагать общей вещью или какой-нибудь материальной частью ее. Это распоряжение должно было происходить по общему согласию всех соучастников, без всякого отношения к большинству голосов, так что если бы и один из них не изъявил своего согласия на предполагаемую перемену, вещь должна оставаться в прежнем своем положении. -------------------------------- <9> Dig. L. 16. l. 25. § 1.

В-третьих, каждый из собственников по мере своей доли участвовал в выгодах и плодах, получаемых от общей вещи, и в несении бремени расходов по ее содержанию <10>. -------------------------------- <10> Dig. VIII. 1. l. 17.

Данные положения были восприняты дореволюционным законодательством, не утратили они своей актуальности и в настоящее время. Первые попытки регулирования общей собственности в России встречаются уже в пространной "Русской Правде". Вещь на праве общей собственности могла находиться как у родственников, так и у лиц, не связанных родством. Так, мать, если муж ее, отец ее детей, умирая, не сделал другого распоряжения, была вправе владеть нераздельно со своими детьми имуществом своего умершего мужа, а их отца, управляя общим имуществом. У посторонних лиц в общей собственности особенно часто находились угодья, промышленные заведения, первоначальное учреждение и содержание которых превышало средства одного человека <11>. -------------------------------- <11> Неволин К. История российских гражданских законов. Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. СПб.: Типография императорской Академии наук, 1851. Т. 2. С. 435.

Следующим актом, регулирующим отношения общей собственности, было Соборное уложение Алексея Михайловича 1649 г. В отличие от предшествующих законов, которые обозначали лишь различные виды и представляли примеры общей собственности, не определяя в каких-нибудь правилах существа прав, заключающихся в ней, Соборное уложение определило общие положения, регулирующие взаимоотношения между сособственниками, которые сводились к следующему: 1) доходы, получаемые с имущества, принадлежали всем соучастникам по соразмерности частей, равно как в этой же соразмерности падали на них и обязанности по общему имуществу; 2) управление и распоряжение общим имуществом должно было происходить по общему согласию всех участников. Но была предусмотрена возможность передать управление общим имуществом одному из сособственников, по общему избранию; 3) участник в общем имуществе не мог отчуждать его без согласия прочих; 4) участник вправе был продать или заложить или вообще уступить свою часть другому <12>. -------------------------------- <12> Ст. 13. Соборное уложение Алексея Михайловича, 1649 г. По изданию: Российское законодательство X - XX вв. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3. С. 181.

В ст. 14 главы XVII Уложения "О вотчинах" было закреплено, что из братьев, которым досталась после отца вотчина, каждый имеет право продать или заложить свой в ней участок; но другие братья имеют право уплатить ему деньгами за его участок и обратить участок к себе. С этого момента зародилось преимущественное право покупки. Развитие эти положения получили в Уставе купеческого водоходства 1781 г., где было определено, "что участник в общем судне властен продать или уступить часть свою другому, но не иначе, как с согласия прочих; если они не захотят принять к себе в соучастники того, кому настоящий хозяин намерен уступить свою часть, то должны сами уплатить за нее хозяину по справедливой оценке" <13>. -------------------------------- <13> Цит. по: Неволин К. Указ. соч. С. 436.

Все эти правила были детализированы в 1826 г. в Своде законов гражданских. Том X содержал отдельную главу, посвященную общей собственности. Статья 543 определяла право общей собственности как право собственности, принадлежащее двум или многим лицам на одно и то же имущество, оно называлось также правом общего владения <14>. -------------------------------- <14> Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. / Сост. И. М. Тютрюмов. Изд. 4-е, испр. и доп. СПб., 1913. С. 396.

На основе этого определения учеными формулируются признаки общей собственности. Е. В. Васьковский указывает, что общая собственность характеризуется: 1) наличностью нескольких субъектов и 2) единством объекта. При этом ученый отмечает, что законодательство непоследовательно придерживается этих признаков общей собственности, вводя в главу об общей собственности некоторые постановления относительно обществ, акционерных компаний и общинных земель, субъектами права собственности в которых являются юридические лица, например дворянское общество, община, а не совокупность лиц. Непоследователен законодатель и в соблюдении признака единства объекта, так как "под рубрикой общей собственности помещены несколько правил относительно чересполосного владения, то есть права собственности нескольких лиц на отдельные части неразмежеванного имения" <15>. -------------------------------- <15> Васьковский Е. В. Учебник гражданского права: Вып. 2: Вещное право. СПб., 1896. С. 95 - 96.

Сводом законов был определен круг объектов права общей собственности. Так, указывалось, что право общего владения может относиться или к имуществу, которое по свойству своему или по закону есть неделимое, или же к имуществу, подлежащему разделу. Между тем как общее имущество первого рода не может быть разделено между соучастниками на особые материальные части, в отношении к общему имуществу второго рода всегда принималось, что никто не обязан оставаться соучастником в таком имении, если не обязался к тому договором <16>. -------------------------------- <16> Ст. 544.

Законодательство того времени восприняло римскую концепцию о понимании права общей собственности как права нескольких лиц на идеальные доли одного и того же имущества, а также основные принципы осуществления общего владения, развив их в необходимой степени. Регулирование порядка осуществления правомочий собственности начинается с правомочия распоряжения. Статья 546 презюмирует, что распоряжение общим неразделенным имением должно осуществляться по общему согласию. Отдельно оговаривается управление общим имуществом, которое могло осуществляться либо всеми сообща, либо доверялось одному из товарищей. Все решения, касающиеся пользования и управления, принимались по взаимному согласию, т. е. если хоть один участник не согласится на какую-либо предлагаемую другим участником меру по управлению имуществом, то они не вправе предпринять ее. Однако сособственник нес за такое решение ответственность. "Соучастники, приносящие своим отказом на заключение сделок по общему имуществу вред другим соучастникам, обязаны отвечать перед последними за понесенные ими убытки по общим правилам закона о вознаграждении за вред и убытки, причиненные деяниями непреступными" <17>. -------------------------------- <17> Победоносцев К. Курс гражданского права. Изд. 4-е. СПб., 1896. Т. 1. С. 524.

Соучастник неразделенного имения был вправе застраховать все имение, однако страховое вознаграждение принадлежало не исключительно ему, а всем соучастникам соразмерно их долям. Остальные сособственники были обязаны возместить расходы по оплате страховой премии. Каждый участник был вправе свободно распоряжаться своей долей в общем имуществе. В случае продажи доли другие сособственники обладали правом преимущественной покупки, цель осуществления которого была точно сформулирована Д. И. Мейером, отмечавшим: "Право преимущественной покупки установлено по соображению, что между сохозяевами должно быть согласие, единодушие в осуществлении права собственности, а между тем путем отчуждения доли может навязаться беспокойный, своенравный товарищ по праву собственности" <18>. -------------------------------- <18> Мейер Д. И. Русское гражданское право / Под ред. А. И. Вицына. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1902. С. 285.

Законодатель предоставил первоначальным совладельцам неотъемлемое право не допускать в свою среду посторонних лиц без их на то согласия, но механизм реализации этого права остался за рамками правового регулирования. Это был достаточно серьезный пробел, так как "знать о совершении сделки продажи доли в общем имении у младшего нотариуса и об утверждении этой сделки старшим нотариусом, если продавец и покупатель пожелают соблюсти тайну, прочие участники в этом имении, не обладая даром ясновидения, не имели никакой возможности" <19>. А следовательно, не было никакой возможности предотвратить нарушение прав либо своевременно прореагировать на это нарушение. -------------------------------- <19> Бардский А. Согласие совладельцев на продажу доли в общем имении // Вестник права и нотариата. 1910. N 5. С. 175 - 177.

Участники должны были нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своим долям. Доходы распределялись по такому же принципу. Вопрос об осуществлении правомочия владения общим имуществом законодательством не регулировался. Но доктринально признавалось, что данное правомочие также должно осуществляться по взаимному согласию. Как отмечал К. Анненков: "Владение общим имуществом, подобно тому, как и пользование им, должно подлежать распределению между соучастниками соответственно размеру их долей участия в нем, т. е. должно быть допускаемо или реальными частями общего имущества, если предоставляется возможным владение им по частям, а если имущество по своей природе таково, что совместное и одновременное обладание им несколькими лицами представляется невозможным, то посредством предоставления им поочередного владения соответственно размеру их долей участия. В случае несогласия некоторых участников на такое справедливое распределение и стремления их захватить большую долю в нем такие действия их должны быть признаваемы судом уже за действия, нарушающие права других соучастников, которые для этого у последних и должны служить основанием к предъявлению требований об устранении таких действий и восстановлении их прав на общее имущество. Неуказание в видах разрешения подобных споров в самом законе представляется довольно существенным пробелом в нем." <20>. -------------------------------- <20> Анненков К. Система русского гражданского права. Права вещные. СПб., 1895. Т. 2. С. 102.

Прекращение права общей собственности наступало в случае выдела доли и раздела общего имущества. Раздел и выдел были возможны при условии делимости имущества. Раздел мог быть добровольным и принудительным. "Первый совершался путем раздельного акта по правилам нотариального положения. Второй производился по просьбе одного или нескольких участников в порядке судебно-межевого разбирательства" <21>. -------------------------------- <21> Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 102.

Анализ дореволюционного законодательства, регулирующего институт общей собственности, позволяет говорить о том, что крупными вехами в развитии гражданского права в целом и института общей собственности в частности явились Соборное уложение 1649 г., Свод законов Российской империи 1826 г. Наибольшей вершины развития данный институт достиг в XIX в. Однако законодатель не был последователен, относя к общей собственности правовые явления, ею не являющиеся, например акционерные общества или чересполосное владение. Некоторые вопросы оставались за рамками правового регулирования, такие как механизм реализации права преимущественной покупки, осуществление правомочия владения сособственниками. Вместе с тем нельзя не признать, что многие нормы имели прогрессивное содержание и могли бы быть заимствованы современным законодательством. К таким, на наш взгляд, относятся нормы о возмещении убытков за принятие неверного решения в управлении общим имуществом, а также нормы о страховании общей вещи. Кроме того, хотелось бы отметить, что основные принципы совместного владения были сформулированы еще римскими юристами, а дореволюционное и современное законодательство - это развитие блестящей юридической мысли, заложенной много веков назад.

Название документа