Ограничение права собственника жилого помещения на свободный выбор его в качестве места постоянного жительства

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННИКА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НА СВОБОДНЫЙ ВЫБОР ЕГО В КАЧЕСТВЕ МЕСТА ПОСТОЯННОГО ЖИТЕЛЬСТВА <*>

Н. В. ЗАЙЦЕВА

-------------------------------- <*> Zajceva N. V. Limitation of right of owner of living accommodation to free choice of it as a place of permanent residence.

Зайцева Наталья Владимировна, доцент кафедры гражданского права и процесса НОУ "Волгоградский институт экономики, социологии и права", кандидат юридических наук.

Настоящая статья раскрывает тему ограничения права собственника жилого помещения на свободный выбор его в качестве места постоянного жительства, рассматривает практическую реализацию прав собственника, судебную практику.

Ключевые слова: жилищное право, совместное владение и пользование жилым помещением, ограничение прав.

The present article reveals the topic of limitation of right of owner of living accommodation to a free choice of it as a place of permanent residence, considers practice realization of rights of owner, judicial practice.

Key words: housing law, joint possession and use of living accommodation, limitation of rights.

Как любое гражданское право, право собственности на жилое помещение может быть ограничено законодателем. Ограничения следует рассматривать в качестве системы сдержек и противовесов, позволяющей определить возможную меру вмешательства государства в частные интересы и меру должного поведения частного лица, необходимую для достижения общего блага. Именно идея "ограничения абсолютного права каждого во имя блага всех является краеугольным камнем современной судебной защиты собственности" <1>. -------------------------------- <1> Нешатаева Т. Н. Защита собственности в Европейском суде по правам человека и в арбитражных судах Российской Федерации // Российское правосудие. 2006. N 1.

Цели ограничения установлены в ст. 55 Конституции РФ <2>, в ст. 1 ГК РФ <3> и п. 1 ст. 3 ЖК РФ <4>. На основании вышеуказанных норм право собственности на жилые помещения может быть только ограничено в следующих целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это правило заимствовано из п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, где говорится о том, что "при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе". -------------------------------- <2> Конституция Российской Федерации (изм. от 25.03.2004) // Российская газета. 1993. 25 декабря. <3> Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 26.06.2007) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (часть первая). <4> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть первая). Ст. 14.

Данные ограничения являются общими ориентирами, общими пределами ограничения гражданских прав <5>. В целях ограничений определенную правовую неопределенность вызывает "законный интерес гражданина", который не должен нарушаться в результате реализации собственником своего права собственности. На наш взгляд, законный интерес входит составной частью в субъективное гражданское право. Так, именно он вызывает субъективное право к реализации, следовательно, в федеральном законе должны предусматриваться конкретные обязывающие или запрещающие нормы, устанавливающие поведение собственника исходя из данных целей, - "частные пределы". Ограничения не порождают самостоятельных прав, а представляют собой меру должного поведения обязанного субъекта обладателя определенных прав в интересах общества в целом, в отдельных случаях (предусмотренных действующим федеральным законодательством) и в пользу отдельных субъектов гражданских правоотношений. -------------------------------- <5> Гришаев С. П. Проблема осуществления права общей долевой собственности на недвижимое имущество // СПС "КонсультантПлюс". 2005.

Осуществлением гражданами по своему усмотрению и в своих интересах жилищных прав является, в частности, возможность свободно (согласно своей воле и в своем интересе) выбирать жилое помещение для проживания в качестве собственников (ч. 4 ст. 1 ЖК РФ). Содержание данного права включает в себя две составляющие: свободно выбирать жилое помещение для проживания в пределах РФ и свободно проживать в жилом помещении. Ограничение этого права допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона (ч. 5). Данная норма базируется на ст. 27 Конституции, и следовательно, ограничение данного права собственника возможно только в рамках общих пределов ограничения гражданских прав. В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" <6> право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение. Данные ограничения соответствуют общим пределам, установленным в Конституции, ГК РФ, ЖК РФ. -------------------------------- <6> Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" // Российская газета. 1993. 10 августа.

ГК РФ предусматривает еще одно основание ограничения права собственника на проживание в собственном жилом помещении: если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц (т. е. возникает общая собственность). Конечно, при осуществлении права собственности собственник (в том числе участник общей долевой собственности) не должен выходить за пределы своих прав. Следует отметить, что в отношении долевой собственности число таких ограничений весьма значительно. Отношения общей долевой собственности на жилое помещение (индивидуальный жилой дом, квартиру, комнату) регулируются общими положениями гражданского законодательства без учета специфики и социального назначения жилых помещений. ЖК РФ содержит правовое регулирование только общей долевой собственности собственников общего имущества многоквартирного дома. Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст. 247 и 252 ГК РФ. Сособственник жилого помещения, для того чтобы осуществить свое право на проживание, должен достигнуть соглашения с остальными сособственниками по вопросам владения и пользования. При недостижении соглашения сособственники обращаются в суд. Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если ему не может быть выделена для проживания часть общего имущества соразмерно его доле. Определение порядка пользования объективно невозможно, если строение или квартира состоит из одной жилой комнаты. Наличие нескольких комнат - одно из условий для определения порядка пользования жилым помещением. Причем их число не может быть менее числа сособственников, иначе суд будет вынужден выделить одно из жилых помещений в общее пользование нескольким сособственникам, что равнозначно отказу в иске об установлении порядка пользования жилым помещением. Судебная практика считает наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности. В суд могут обращаться сособственники, как проживающие совместно в этом жилом помещении, так и те, в отношении которых остальными сособственниками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим имуществом. В последнем случае они заявляют требование о вселении, которое не обязательно сопровождается требованием об определении порядка пользования жилым помещением. При этом удовлетворение (отказ) требования о вселении должно происходить на основании виндикационного иска, так как лицо истребует свое имущество из чужого пользования. И условиями удовлетворения виндикационного иска не является условие о размере доли и другие условия, перечисленные в ст. 247, 252 ГК РФ. Так, при разрешении спора между сособственниками дома суд одного из них - Д. - вселил в спорное строение, занимаемое ответчиком, а в иске об определении порядка пользования домом отказал, так как дом состоял из одной жилой комнаты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления по этому делу, признав ошибочным решение суда в части вселения истицы в спорный дом, а также доводы суда о том, что Д. имеет право владения и пользования домом наравне с другими участниками общей собственности. В Определении Судебной коллегии обращено внимание на то, что суд предоставил в пользование истице Д. весь дом, находившийся до этого в пользовании только ответчика - инвалида второй группы, нуждающегося в проживании в отдельном помещении. Из материалов дела видно, что истица Д. обеспечена жильем, никогда не проживала в спорном доме, который из-за незначительных размеров признан судом первой инстанции неделимым имуществом <7>. -------------------------------- <7> Ефимов А. Ф. Настольная книга судьи по гражданским делам. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Н. К. Толчеева. М.: ТК "Велби", Издательство "Проспект", 2008.

На наш взгляд, является недопустимой самостоятельная замена судом оснований иска, если истец заявляет требование о вселении, то судом не должны исследоваться обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания по данной категории дел. Таким образом, если невозможно определить порядок пользования строением в судебном порядке, должно быть отказано в иске, но сособственник не должен быть ущемлен в своих правах собственника проживать в жилом помещении. В противном случае налицо ограничения права собственника на пользование собственным жилым помещением, и оно не соответствует общим пределам ограничении гражданских прав. Так как в данном случае целью является защита прав сособственников с большим размером доли. Как верно заметил Д. И. Мейер, "история законодательства действительно знакомит нас с такими привилегиями, которые приносят пользу лишь отдельному лицу во вред целому обществу" <8>. Социальная значимость жилого помещения и трудности в возможности граждан приобрести жилье для проживания предполагают невозможность лишения жилья по данному основанию. -------------------------------- <8> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997.

Сособственник же, оставшийся проживать в жилом помещении, получает право пользоваться единолично данным жилым помещением. Законодатель предусматривает, что при невозможности определения порядка пользования (а применительно к нашему случаю в случае отказа во вселении) вправе требовать выдела доли или раздела жилого помещения. Но реализация данных правомочий очень затруднительна. В частности, при рассмотрении требования о выделе доли из приватизированной квартиры суды учитывают техническую возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и нежилых, подсобных помещений (кухни, коридоры, санузлы), а также возможность оборудования отдельного выхода. При отсутствии такой возможности выдел части квартиры одному из сособственников исключен. Выделяющийся собственник вправе рассчитывать лишь на компенсацию стоимости его доли в квартире либо на определение порядка пользования квартирой по соглашению с другими собственниками, а при недостижении соглашения - по решению суда (Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Но очень часто остающийся проживать собственник не в состоянии выплатить денежную компенсацию. Справедливости ради надо заметить, что бывает обратная ситуация, когда собственник готов выплатить компенсацию сособственнику, имеющему незначительную долю, не заинтересованному в проживании в данном жилом помещении, но не может это сделать, потому что сособственник не обращается к нему ни с требованием выдела или раздела, ни с требованием о выплате компенсации, не соглашается с предложением о выкупе, т. е. злоупотребляет своими права в рамках ст. 10 ГК РФ. Именно социальная ценность жилого помещения и особая роль данного объекта в гражданском обороте обусловливает, на наш взгляд, необходимость отдельного правового регулирования права общей собственности на жилое помещение. В частности, необходимо предусмотреть, что размер доли участника долевой собственности на жилое помещение должен соответствовать определенному размеру (как правило, размеру комнаты). В случае возникновения права общей собственности помимо воли собственника (наследование по закону и т. п.) данное ограничение не должно распространяться. Но в случае образования незначительной доли сособственники должны иметь право выплатить собственникам соответствующую компенсацию без их согласия и независимо от их желания прекратить отношения долевой собственности при наличии у данного сособственника другого жилья. Не должно быть законодательных ограничений (и особенно судейского усмотрения) по возможности использовать жилое помещение для проживания. И только в случае установления в судебном порядке злоупотребления своим правом лицу может быть отказано в защите своего права на владение и пользование жилым помещением.

------------------------------------------------------------------

Название документа