Разработка концепции развития земельного законодательства - главное направление модернизации земельного права

РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - ГЛАВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА

С. А. ЧАРКИН

Чаркин С. А., кандидат юридических наук, председатель Центрального районного суда г. Волгограда.

В статье обосновывается необходимость разработки концепции развития земельного законодательства, учитывающей существующую систему межотраслевых связей между различными отраслями права. Разработка данной концепции позволит обеспечить взаимосвязь научной правовой доктрины, законодательства и правоприменительной практики, создаст условия внутренне непротиворечивого развития нескольких отраслей российского законодательства, главным образом земельного и гражданского.

Ключевые слова: модернизация, земельная реформа, концепция, отрасль законодательства, управление земельным фондом, право собственности на землю.

The article explains the need to develop the concept of land legislation, taking into account the existing system of linkages between the various branches of law. The development of this concept willprovide the scientific relationship of legal doctrine, legislation and enforcement, will create conditions internally consistent development of several branches of the Russian legislation, mainly land and civil.

В общепринятом с точки зрения русского языка смысле под концепцией понимается система взглядов, то или иное понимание явлений, процессов, единый определяющий замысел или ведущая мысль научного труда <1>. -------------------------------- <1> Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 308.

В широком плане концепция представляет собой последовательно развиваемую, взаимосвязанную цепь рассуждений, подкрепленных теоретическими аргументами и доказательствами, взятыми из реальной жизни, конечная цель которых - объяснить природу обсуждаемого феномена и предложить отвечающие общественным потребностям оптимальные решения <2>. -------------------------------- <2> Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета. Серия 11; Право. 1997. N 3. С. 18.

Как отмечалось в научной литературе, на сегодняшний день "в качестве познавательных средств обсуждения проблемы концепции используются многозначные характеристики и оценки, не соответствующие ее сущности. В этом одна из причин того, что призывы к углубленной, последовательной организации концептуального знания оборачиваются своего рода заклинаниями, а методологические рекомендации в подавляющем большинстве случаев низведены до формулировки пожеланий или намерений, упускающих самое главное - действительное обоснование возможности реализации той или иной общей или частной рекомендации. Концепции по одному и тому же предмету (объекту) нередко противоречат друг другу, часто отменяют друг друга, оказываются нереалистичными и потому не могут быть претворены в практику" <3>. Разделяя указанные суждения, попытаемся в самых общих чертах обосновать наше понимание проблемы, устраняющее эти недостатки. -------------------------------- <3> Баранов В. М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. д. ю.н., профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. 1. С. 84.

Существует несколько пониманий концепции как инструмента познания процессов и явлений в экономической, философской, юридической и иных науках. С точки зрения юриспруденции о концепциях можно говорить как о системе взглядов, оценок действующего законодательства, а также перспектив его развития. При этом, на наш взгляд, необходимо различать концепции государственной политики по определенному жизненно важному для страны вопросу и концепции развития законодательства. В первом смысле подобных концепций разработано и утверждено (как правило, указами Президента РФ) несколько десятков. Так, например, Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 5 октября 2009 г.) определяет основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации, цель, задачи и направления дальнейшего развития общегосударственной системы противодействия терроризму в Российской Федерации. Кроме того, есть Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию 1996 г., Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 г., Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года и т. д. Однако наш основной интерес будет заключаться в рассмотрении другой разновидности концепций, не имеющих столь официального характера и посвященных вопросам развития законодательства. Теоретически существует несколько уровней концепций развития законодательства. Во-первых, можно говорить о концепции развития законодательства Российской Федерации (или ее субъекта) в целом, вне конкретно-отраслевого деления (такая концепция пока отсутствует, и в научной литературе нет серьезных обоснований необходимости ее разработки). Между тем в условиях глобализации данное направление представляется более чем актуальным, а разработка такой концепции должна происходить с учетом существующих процессов вовлечения России в мировую экономику, перспектив вступления в ВТО и т. д. Во-вторых, можно говорить о концепции развития отдельной отрасли (нескольких отраслей) законодательства (данное направление также не получило до сих пор существенного развития). В-третьих, можно говорить о концепции развития отдельных подотраслей и институтов. Наилучшим образом это направление представлено в гражданском праве, где принята одна концепция (о недвижимости) в 2003 г. и пять концепций (о вещных правах, юридических лицах, ценных бумагах и т. д.) в 2009 г. В рамках земельно-правовой науки последних лет аналогов цивилистическим концепциям, публично обнародованных для всеобщего обсуждения, подготовлено не было. Между тем отсутствие вменяемой концепции земельных реформ всю историю земельных преобразований в России начиная с 1861 г. было одной из причин их неудач, обусловивших нерешенность земельного вопроса <4>. -------------------------------- <4> Габитов М. Р. Концепции правового регулирования аграрных реформ в истории России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2001. С. 8 - 9.

Представляется, что прогрессивное развитие любой отрасли законодательства без сколько-нибудь четкого плана действий невозможно. Отсутствие таких концептуальных стратегических планов ощутимо тормозит развитие системы законодательства, не позволяет избежать в нем пробелов и коллизий. Такое понимание проблемы привело к разработке в 2009 г. по инициативе Президента РФ Д. А. Медведева Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства пяти вышеупомянутых концепций развития гражданского законодательства. Формулировка в них четких целей и задач, анализ действующего законодательства, проблем и перспектив его дальнейшего совершенствования позволяет осмыслить ряд важнейших теоретических и практических проблем, оторваться от частных вопросов правоприменительной практики и осмыслить проблему в целом. Публичное обсуждение данных документов позволило выявить позицию научного сообщества по ряду самых различных вопросов, что создало дополнительный стимул развития законодательства в соответствии с предложенными там направлениями. Полностью одобряя предложенный Президентом РФ (как по форме, так и по содержанию) механизм модернизации гражданского законодательства, следует все же заметить, что это является лишь первым шагом к достижению объективно существующей цели - модернизации всего российского законодательства (федерального и субъектов РФ). При всей ценности разработки концепций развития законодательства отраслевого уровня данный путь должен являться следствием существования общего направления развития законодательства Российской Федерации в целом, с учетом межотраслевой динамики такого развития и существующих межотраслевых связей. Несомненно, разработка общей концепции развития российского законодательства потребует колоссальных усилий научного юридического сообщества, а также практических работников (особенно представителей органов судебной власти, постоянно осуществляющих применение действующего законодательства). Обоснование данной концепции, ее целей, задач и структуры представляет собой слишком масштабную задачу, которую можно разрешить в рамках отдельной научной статьи. В связи с этим наша задача будет выглядеть намного скромнее - в рамках существующих тенденций концептуального развития российского законодательства показать место в этой системе концепции земельного законодательства и обосновать в самом общем виде основные параметры данного направления развития отрасли. Целью разработки данной Концепции должен стать анализ действующего земельного, гражданского, экологического и иного законодательства, выявление в нем основных пробелов и коллизий, обобщение судебной практики и на этой основе разработка направлений модернизации земельного права в соответствии с существующими сегодня объективными потребностями. Данная цель обусловливает постановку следующих задач: 1) аргументировать новое понимание содержания земельного законодательства XXI в., основные точки соприкосновения и динамику развития норм земельного, гражданского, экологического, градостроительного и жилищного права, то есть показать межотраслевой контекст правовой реформы; 2) предложить пути совершенствования модели российского федерализма. Существовавшее в 90-е годы прошлого века произвольное и зачастую противоречивое земельное законодательство субъектов РФ сменилось в настоящий момент стадией стагнации его развития, увеличилось дублирование норм федеральных законов, снизилась его самостоятельность и эффективность. Думается, что в этом случае правильным будет являться средний подход между этим двумя "крайними точками". При этом субъекты РФ должны произвести (в рамках федеральной концепции и на ее методологической основе) разработку своих концепций развития земельного законодательства; 3) обосновать необходимость оптимизации судебной практики по вопросам применения земельного законодательства. Для этого необходимо проведение масштабного обобщения судебной практики, выявление тенденций и противоречий правоприменения, разработка модели развития земельного законодательства с учетом этих тенденций. Разумеется, речь идет только о положительных тенденциях. Выявленные негативные тенденции должны быть устранены посредством внесения изменений в законодательство либо подготовкой проектов разъяснений высших судебных инстанций; 4) разработка алгоритма пошаговой реализации всех содержательных элементов (предложений) концепции, конкретное указание нормативных актов, необходимых к принятию или дополнению; 5) осуществление разработки концепции с учетом иных нормативных и доктринальных документов о развитии российского законодательства. Это означает, что излагаемые в концепции предложения не должны вступать в противоречие с изложенными в существующих концепциях гражданского (а в последующем и иного) законодательства суждениях и выводах. Вместе с тем любая концепция - это не догма, а инструмент достижения поставленной цели, каковой в силу Конституции РФ является построение правового государства. В связи с этим разработка противоречащих существующим концепциям предложений (при наличии надлежащей аргументации) должна содержать и перечень изменений в соответствующие блоки таких концепций с тем, чтобы после их очередного обсуждения в них также были внесены необходимые изменения. Любая концепция - это постоянно и динамично развивающийся инструмент стратегического планирования развития отрасли права (или межотраслевой), со своими внутренними и внешними связями; 6) необходимо обобщение зарубежного опыта регулирования земельных отношений (в т. ч. стран СНГ), использование эффективных моделей правового регулирования земельных отношений с учетом российской специфики. В рамках реализации данных целей и задач, имеющих сквозное значение для всей Концепции развития земельного законодательства, представляется необходимым включение в нее следующих содержательных блоков: 1) современное понимание предмета, целей и задач земельного законодательства, проблем эффективности его реализации, определение его места в системе российского права. В данном блоке предполагается обоснование современной динамики межотраслевых связей норм земельного, гражданского и иных отраслей права, уточнение объекта и субъекта земельных правоотношений, выявление соотношения императивных и диспозитивных норм, частных и публичных интересов в земельном праве и т. д. Отдельное внимание предполагается уделить вопросам совершенствования терминологического аппарата, необходимости формирования системы принципов земельного законодательства не только федерального, но и регионального уровня; 2) управление земельным фондом. В рамках этого блока предполагается исследование эффективности работы существующих органов публичной власти, выработка предложений по оптимизации их системы и структуры. Кроме того, будет дан анализ современной системы земельных функций органов публичной власти в сфере управления земельным фондом, высказаны предложения по их оптимизации (например, в части кадастровой оценки земель, повышения эффективности платности землепользования, охраны земель, деления земельного фонда на категории и перевода земель из одной категории в другую, осуществления земельного контроля и мониторинга и т. д.); 3) правовое регулирование отношений собственности на земельные участки. В данном блоке будут рассмотрены проблемы приобретения и прекращения права собственности на земельные участки, а также правовое регулирование их оборота. Отдельно следует уделить внимание разграничению государственной и муниципальной собственности на земельные участки; 4) проблемы совершенствования механизма юридической ответственности за земельные правонарушения. В данном блоке на основе обобщения правоприменительной практики будут сделаны предложения по оптимизации административного, уголовного и гражданского законодательства, а также в рамках теории земельно-правовой ответственности будут высказаны предложения по оптимизации применения данного вида ответственности. Таким образом, реализация наших предложений, заключающихся в разработке Концепции развития земельного законодательства, позволит, с одной стороны, обеспечить весьма актуальную на современном этапе правовой реформы тесную взаимосвязь между научной правовой доктриной, законодательством и правоприменительной практикой и, с другой стороны, обеспечит внутренне непротиворечивое развитие нескольких отраслей российского законодательства, главным образом земельного и гражданского, что приобретает особую остроту на современном этапе формирования в России рыночной экономики. Законодательная реализация положений данной Концепции приведет не только к улучшению управляемости земельными ресурсами, но и создаст необходимые гарантии прав и свобод граждан России и их объединений в сфере использования и оборота недвижимого имущества. Широкое участие в обсуждении данной концепции представителей юридической науки, правоприменительной практики, равно как и просто заинтересованных граждан (а особенно учет этих пожеланий и критических замечаний законодателем), позволит реализовать еще одну конституционную цель, связанную с формированием в России гражданского общества.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор имущественного страхования. После наступления страхового случая страхователь заключил с третьим лицом договор уступки права страхового возмещения к страховщику. Действителен ли этот договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключен договор имущественного страхования. После наступления страхового случая страхователь заключил с третьим лицом договор уступки права страхового возмещения к страховщику. Действителен ли этот договор?

Ответ: Договор действителен. Однако по этому вопросу в судебной практике существует иная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. Это подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-6739/10 по делу N А40-13940/09-13-15, ВАС РФ от 20.04.2009 N ВАС-3870/09 по делу N А53-2493/2008-С3-39, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 N А33-5660/08-Ф02-2924/09 по делу N А33-5660/08, ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-585/09-С5 по делу N А76-5394/2008-11-230). Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Также подобная замена невозможна, если выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Данная норма подлежит применению только в том случае, если выгодоприобретатель и страхователь являются разными лицами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 09АП-18608/2010-ГК по делу N А40-75099/09-8-575). В силу норм гл. 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу N А31-864/2007-22). Следовательно, если договор страхования заключен в пользу страхователя, то уступка права требования страхового возмещения третьему лицу возможна в любое время до получения возмещения. В том числе такая уступка возможна и после того, как страхователь выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате. Вместе с тем в судебной практике существует иная позиция. В соответствии с ней уступка права требования по договору имущественного страхования противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ. Данный пункт не позволяет без согласия должника уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении этого имущества. При этом такой интерес должен основываться на законе, ином правовом акте или договоре (ст. 930 ГК РФ). Следовательно, страховой интерес страхователя или выгодоприобретателя представляет собой существенное условие договора страхования. При его отсутствии такой договор является недействительным. В результате уступки права требования происходит замена лиц в обязательстве (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Однако цессионарий не имеет основанного на законе или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества. Таким образом, права требования по выплате страхового возмещения неразрывно связаны с личностью кредитора. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Договор уступки права требования страхового возмещения согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Это мнение отражено, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2003 по делу N А40-36925/03-20-161, оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 31.05.2004, 24.05.2004 N КГ-А40/4066-04. Однако с этой точкой зрения нельзя согласиться. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Такое разъяснение дано в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оно подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2005 N А56-3210/2005. Кроме того, из ст. 15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (п. 17 указанного информационного письма). Соответственно, договор уступки права требования возмещения убытков не противоречит ст. 383, п. 2 ст. 388, п. 2 ст. 930 ГК РФ и является действительным.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 04.10.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Вследствие хронического профессионального заболевания работника наступило повреждение здоровья. Какой момент считается датой наступления страхового случая? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вследствие хронического профессионального заболевания работника наступило повреждение здоровья. Какой момент считается датой наступления страхового случая?

Ответ: В рассматриваемой ситуации моментом наступления страхового случая является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы.

Обоснование: Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Страховой случай влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ)). Хроническое профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов). Оно влечет временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 2 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (далее - Положение)). Наступление страхового случая определяется юридическим составом (совокупностью юридических фактов): - наступление хронического заболевания; - возникновение заболевания под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов); - последствия в виде временной или стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из этих юридических фактов не будет установлен. Острые профессиональные заболевания, в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии со ст. 229 ТК РФ и Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967. Согласно п. п. 14, 16 данного Положения связь болезни с профессиональной деятельностью устанавливают центры профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов. Результаты расследования должны быть документально оформлены: зафиксированы в акте о случае профессионального заболевания. Форма акта приведена в Приложении к Положению. Факт утраты профессиональной трудоспособности и ее степень нужно подтвердить в учреждении медико-социальной экспертизы. Определение стойкой утраты трудоспособности является завершающим этапом для установления профзаболевания. Для медицинской экспертизы необходимо представить акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании (п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789). Таким образом, в рассматриваемой ситуации моментом наступления страхового случая является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы. Этот вывод подтверждается вопросом 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 04.10.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок. Арендодатель, руководствуясь ст. 610 ГК РФ, направил арендатору уведомление о расторжении договора. Через три месяца после этого арендодатель обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации расторжения договора аренды на основании данного уведомления. Будет ли погашена запись в ЕГРП? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок. Арендодатель, руководствуясь ст. 610 ГК РФ, направил арендатору уведомление о расторжении договора. Через три месяца после этого арендодатель обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации расторжения договора аренды на основании данного уведомления. Будет ли погашена запись в ЕГРП?

Ответ: Запись будет погашена, если арендодатель представит доказательства получения арендатором уведомления или направления таких уведомлений по всем известным адресам арендатора.

Обоснование: Если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). В этом случае при аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Однако законом или договором может быть установлен и иной срок предупреждения. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п. 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, погашение регистрационных записей проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора. Таким образом, с заявлением о регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества вправе обратиться правообладатель (арендодатель) либо арендатор. В рассматриваемом случае орган Росреестра обязан зарегистрировать расторжение договора аренды (прекращение обременения) на основании одностороннего заявления арендодателя, уведомления об отказе от договора и доказательств его получения арендатором. Если же арендатор не получил уведомления, то арендодатель обязан предоставить в регистрирующий орган доказательства того, что такие уведомления были направлены в его адрес. Срок предупреждения о расторжении договора аренды установлен в первую очередь с целью защиты интересов противоположной стороны договора (получателя уведомления). Поэтому указанный срок отсчитывается с момента получения уведомления, а не его направления. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-15101/09 по делу N А62-5358/2008, от 24.09.2009 N ВАС-12338/09 по делу N А60-28807/2008-С2, от 02.06.2009 N ВАС-3948/09 по делу N А41-14883/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 N Ф04-1255/2009(3153-А75-9) по делу N А75-2614/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А19-5146/09, ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2008 по делу N А43-12443/2006-43-375, ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2010 N Ф03-7957/2009 по делу N А59-333/2009, ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10397-09 по делу N А40-90385/08-1-620, ФАС Поволжского округа от 10.06.2009 по делу N А57-19450/2008, ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 по делу N А66-2934/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А53-8668/2009, ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1350/09-С6 по делу N А76-25171/2007, ФАС Центрального округа от 06.11.2009 по делу N А62-5361/2008). Однако по этому поводу встречается и другое мнение судов. В соответствии с ним договор аренды считается расторгнутым (прекращенным) по истечении трех месяцев с момента направления уведомления. Эта позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А70-9919/2009, от 04.06.2009 N Ф04-3014/2009(7145-А03-30) по делу N А03-6173/2008. При этом уведомление может быть направлено по адресу: - указанному арендатором в переписке с арендодателем (Постановления ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А12-11915/2009, от 08.12.2009 по делу N А12-11911/2009); - указанному в договоре аренды (Постановления ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КГ-А40/3250-10 по делу N А40-41049/09-28-336, ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу N А12-24917/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А53-5054/2009); - нахождения арендуемого нежилого помещения; - места жительства арендатора - физического лица (ст. 20 ГК РФ, пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), см. Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А40/13632-06 по делу N А40-31471/06-59-199; - места нахождения арендатора - юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ), см. Определение ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-2467/10 по делу N А53-2248/2009, Постановления ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А12-11120/2009, ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А56-15028/2009. При этом адрес места нахождения филиала юридического лица не является надлежащим для направления указанного уведомления (Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-3076/07-С6 по делу N А50-15991/06-Г-14). Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах (Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2007 N Ф09-4214/07-С6 по делу N А50-14605/06). Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах. Такой вывод подтверждается Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-8662/2009, ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КГ-А40/12724-09 по делу N А40-33968/09-41-396, ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 по делу N А56-18544/2007. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся на почте в течение месяца. Такой срок установлен п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Если адресат не явился за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении месячного срока не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Если адресат так и не получил корреспонденцию до истечения срока хранения, то предполагается, что он либо не принял для этого разумных мер, либо уклоняется от получения корреспонденции. В обоих случаях риск неблагоприятных последствий несет сам арендатор, а арендодатель считается исполнившим свою обязанность надлежащим образом. Это подтверждается Постановлениями ФАС Поволжского округа от 29.03.2010 по делу N А12-17991/2009, от 03.06.2008 по делу N А12-16527/07-С40. Следовательно, если арендатор не получил почтовых отправлений, содержащих уведомление арендодателя об отказе от договора аренды, тогда арендодатель может обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи по истечении месячного срока хранения уведомлений, направленных по всем известным адресам арендатора. Если же арендатор получил уведомление по одному из адресов, направление такого уведомления по другим известным его адресам не требуется (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2006 по делу N А56-36582/2005, ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6242-09 по делу N А40-55970/08-113-531).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 04.10.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа