К вопросу о содержательном наполнении конституционного права частной собственности

К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАТЕЛЬНОМ НАПОЛНЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ <*>

А. И. ВАСИЛЯНСКАЯ

Василянская А. И., соискатель кафедры конституционного и муниципального права России МГЮА им. О. Е. Кутафина.

В статье затрагиваются проблемы содержательного наполнения конституционного права частной собственности, объекты этой собственности, их различные трактовки. Анализируется толкование понятия "имущество", которого придерживается Европейский суд по правам человека, критериев для признания того или иного объекта в качестве имущества. Автор обращает внимание на отсутствие четкого и исчерпывающего перечня элементов, содержательно наполняющих право частной собственности, включая объекты собственности, очевидные сложности установления, поскольку государство в силу признания прав человека высшей ценностью должно закрепить содержание данного конституционного права.

Ключевые слова: содержание конституционного права частной собственности, неприкосновенность частной собственности, толкование понятия "имущество", экономическая ценность.

The article concerns the problems with substantial meaning of the constitutional private property law, property objects and their various interpretations. Also author analyze the interpretation of "property" which is being adhered by European court of human rights, criteria for recognition the object as the property. The author makes a special point on absence of legible and comprehensive list of elements indicating the definition "right of private property", including realty objects, establishing obvious complicacy, because the government is supposed to assign the interpretation of this constitutional right.

Key words: contents of the constitutional private property right, private property inviolability, interpretation of "property", economic value.

Традиционно право частной собственности понимается как право владения, пользования и распоряжения имуществом. Для уяснения содержательного наполнения конституционного права частной собственности важны не только нормы Конституции, отличающиеся предельной лаконичностью, но и положения других законодательных актов, научные доктрины, а также судебная практика. Особое значение имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, поскольку они имеют общий характер, означающий, что содержащиеся в них "нормативно-интерпретационные установления" <1> распространяются не только на конкретный случай, который был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ (т. е. жалобу конкретного заявителя), но и на все аналогичные ситуации. Общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда придает его решениям силу источников права <2>. -------------------------------- <1> Авторство данного словосочетания принадлежит Л. В. Лазареву. См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. 2008. С. 4. <2> См. по этому вопросу: Терюкова Е. Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник МГУ. Серия "Право". 1999. N 5; Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7; Романова О. В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 7; Николаев Е. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика. 2002. N 3; Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. N 12; Витушкин В. А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М., 2005; Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12; Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в науке конституционного права России // Право и политика. 2004. N 8; Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. N 11 и др.

Немаловажное значение имеет и интерпретационная практика Европейского суда по правам человека. В основу формулировки права частной собственности ученые кладут положение ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Например, С. А. Авакьян содержание понятия права частной собственности раскрывает как право каждого (и гражданина России, и иностранца, и лица без гражданства) иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами <3>. -------------------------------- <3> Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс: Учеб. пособие: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2010. С. 756.

Нередко правомочия собственника ученые не ограничивают "триадой", выделяя наряду с правами владения, пользования и распоряжения право устранения постороннего вмешательства <4>. -------------------------------- <4> См., напр.: Бернам Уильям. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: Новая юстиция, 2006. С. 747.

Очевидно, к содержанию права частной собственности можно отнести и право требования, направленное на устранение постороннего вмешательства, например право требования возврата незаконно взимаемых налогов, право требования долга, вкладов, право требования возмещения причинения вреда объектам собственности, право требования государственной защиты. В общей теории права в содержание субъективного права включают такие конкретные правомочия лица, как право выбирать возможное поведение (совершать определенные действия или, наоборот, воздерживаться от действия) и пользоваться социальным благом; требовать соответствующего поведения от других лиц; обратиться за содействием к государству. Думается, что это в полной мере можно отнести и к содержанию конституционного права частной собственности. Хотя Конституция РФ буквально не провозглашает неприкосновенность права частной собственности, тем не менее она является важным компонентом содержания данного конституционного права <5>. И Конституционный Суд придерживается этой позиции, однако называет неприкосновенность частной собственности принципом. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" среди принципов правового регулирования в сфере экономики называется неприкосновенность собственности <6>. -------------------------------- <5> Кутафин О. Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. С. 245. <6> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3. С. 43.

В других решениях неприкосновенность частной собственности (а следовательно, и права частной собственности) признается в качестве одного из "основных начал гражданского законодательства" <7>, "основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение" <8>, "конституционного принципа" <9>, "конституционно-правового принципа" <10>. Конституционный Суд в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности <11>. -------------------------------- <7> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева // Собрание законодательства РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695. <8> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л. Г. Погодиной // Собрание законодательства РФ. 2009. N 7. Ст. 889. <9> Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П по жалобам граждан Ю. Ю. Колодкина и Ю. Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2007. N 46. Ст. 5643. <10> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы // Собрание законодательства РФ. 2004. N 9. Ст. 830. <11> Там же.

Одним из проблемных вопросов науки является вопрос о наполнении конституционных прав конкретным содержанием, способах и пределах такого наполнения. Н. А. Богданова пишет, что "ввиду заложенной в конституционной норме широты содержания конкретного права, его комплексности могут выявляться новые возможности пользования им или его защиты. Философской предпосылкой этому является соотношение категорий формы и содержания, в котором вторая всегда шире первой" <12>. Совершенно справедливо ставится под сомнение бесконечное, не ограниченное законом и целесообразностью наполнение основных прав, поскольку расширительное толкование их содержания может приводить к злоупотреблению правом. -------------------------------- <12> Богданова Н. А. Современный каталог основных прав человека: международный и национальный пути наполнения // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2010. N 1. С. 51 - 52.

Судья Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиев ставит проблему "наполняемости" непосредственно конституционного права частной собственности и связывает ее с проблемами соотношения данного конституционного права с гражданско-правовым, уяснения их объемов <13>. По его мнению, конституционно-правовое понятие права частной собственности трактуется шире, чем гражданско-правовое, так как содержит широкий спектр имущественных прав, включающих в себя и права на накопление в пенсионных фондах, и требования об уплате доходов, утраченных в связи с посягательством на доброе имя <14>. -------------------------------- <13> Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. N 12. С. 15. <14> Там же.

В объекты, на которые распространяются правомочия собственника, включается не только собственно имущество, но и нематериальные блага <15>. Представляется, что конституционное положение о праве каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч. 2 ст. 35) нужно понимать с известной долей условности в отношении слова "имущество". Помимо имущества в круг объектов собственности должны включаться объекты, не обладающие свойством материальности (телесности): результаты интеллектуальной собственности, доли в уставном капитале хозяйственных обществ, бездокументарные ценные бумаги и т. д. -------------------------------- <15> Царикаева Ж. М. Конституционно-правовой режим права собственности в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" отмечается, что понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам <16>. В другом Постановлении Конституционный Суд указал, что термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права собственности, в том числе имущественные права <17>. -------------------------------- <16> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 197. <17> Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.

Такого широкого толкования понятия "имущество" придерживается Европейский суд по правам человека, "обобщая все передовые тенденции, намечающиеся в национальных правовых системах европейских стран", и создавая "европейские стандарты" национального законодательства <18>. -------------------------------- <18> Рожкова М. А. К вопросу о понятии "собственность" в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2006. N 12. С 46.

В деле Jatridis Европейский суд по правам человека указал: "Концепция "собственности" в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет автономное содержание, которое определенно не ограничивается правом собственности на физические вещи: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как "права собственности" и, таким образом, как "собственность" для целей указанного положения". А в деле Beyeler Суд повторил, что понятие "собственность", предусмотренное в первой части статьи 1, имеет автономное значение, которое не сводится к праву собственности на физические вещи и которое не зависит от формальных квалификаций по внутреннему праву: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как "права собственности" и, таким образом, как "собственность" для целей указанного положения <19>. -------------------------------- <19> См.: Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. М., 2004. С. 967. Цит. по: Гаджиев Г. А. Указ. соч. С. 16.

Среди дел Европейского суда по правам человека в защиту права частной собственности есть и дела против России. В одном из них Суд непосредственно указал, что по смыслу названной статьи в понятие "имущество" включаются не только вещи, но и "другие права и интересы, образующие активы" <20>. Суть другого дела сведена к следующему: конфискованное имущество одного из супругов, приобретенное за деньги, полученные им незаконным путем, и оформленное в собственность другого супруга, не включается в состав имущества, подлежащего защите по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции <21>. Таким образом, хотя Конвенция (а также и Конституция РФ) не проводит различия между трудовым и нетрудовым имуществом, в любом случае имеется в виду законный характер его приобретения. -------------------------------- <20> Постановление Европейского суда по правам человека от 3 ноября 2005 г. по делу Кукало против России, жалоба N 63995/00 (Case of Kukalo v. Russia). <21> Постановление Европейского суда по правам человека от 24 марта 2005 г. по делу Фризен против России, жалоба N 58254/00 (Case of Frizen v. Russia).

Для квалификации того или иного объекта в качестве имущества Европейский суд разработал два критерия-признака: 1) признак экономической ценности; 2) признак реальности. Признак экономической ценности означает, что имущество обладает экономической ценностью, которая может быть определена в денежной форме на основе объективных критериев (например, рыночная стоимость). Например, в деле Тре Тракторер против Швеции <22> власти Швеции изъяли у юридического лица, владевшего рестораном, лицензию на отпуск в этом заведении спиртных напитков. Европейский суд по правам человека признал, что лицензия в этом случае является имуществом, поскольку представляет экономическую ценность, от которой зависит работа ресторана, уровень его прибыли. -------------------------------- <22> URL: http://www. espch. ru/content/view/40/34/.

Признак реальности подразумевает, что имущество должно быть наличным и юридически безусловно принадлежащим лицу. Право требования становится имуществом в том случае, если имеются существенные и разумные основания полагать, что оно должно быть исполнено. Европейский суд по правам человека рассматривает имущество не только как реально существующие и находящиеся во владении заявителей материальные объекты. Суд относит к имуществу и такое, получения которого мог "законно ожидать" заявитель. Одна из разновидностей такого "законно ожидаемого" имущества представляет собой требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением. Например, одним из первых дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека, было дело Бурдов против России <23>, в котором имуществом было признано вынесенное национальным судом решение, обязывающее государство произвести в пользу заявителя выплату денежной компенсации за ущерб здоровью, возникший вследствие участия заявителя в операциях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В своем Постановлении по делу Суд отметил, что судебное решение обеспечивало заявителю требования, которые могли быть исполнены (а не просто общее право получить поддержку от государства); заявитель мог разумно ожидать исполнения этих требований и рассчитывать на получение компенсации. -------------------------------- <23> Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России, жалоба N 59498/00 (Case of Burdov v. Russia).

В определенных условиях к имуществу, защищаемому в порядке статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский суд по правам человека относит "репутацию". Например, в деле Ван Марле и другие, приравняв репутацию к имуществу, Суд отметил, что "благодаря проделанной ими работе заявители создали собственную клиентуру; во многих отношениях это имеет характер права частного лица и представляет собой собственность и, таким образом, имущество с точки зрения статьи 1" <24>. -------------------------------- <24> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998. С. 412.

Таким образом, содержание понятия права частной собственности и объекты этой собственности в настоящее время трактуются весьма широко; какой-то четкий и исчерпывающий перечень элементов, содержательно наполняющих право частной собственности, включая объекты собственности, очевидно, установить трудно, поскольку государство в силу признания прав человека высшей ценностью объективно должно актуализировать содержание данного конституционного права.

Название документа