Ответственность лиц, действующих в чужом интересе

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, ДЕЙСТВУЮЩИХ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ

М. В. КАРПЫЧЕВ

Карпычев М. В., к. ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, доцент.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данное положение является одним из основополагающих начал (принципов) гражданского права. Вместе с тем в ряде случаев возникает ситуация, когда приобретение и осуществление гражданских прав происходит в чужом интересе. Такая ситуация может возникнуть в связи с необходимостью восполнения недостающей дееспособности (как это имеет место при совершении сделок опекунами в интересах недееспособных и малолетних), в связи с заключением договора об оказании услуг по действиям в чужом интересе (договоры поручения, комиссии, доверительного управления имуществом и др.), а также в ряде иных случаев (действия по спасанию жизни, здоровья и имущества другого лица). Действия в чужом интересе предполагают оказание одним лицом (лицом, действующим в чужом интересе) особого рода услуги другому лицу (заинтересованному лицу <1>), заключающейся в совершении сделки, правовые последствия которой должны возникнуть для заинтересованного лица, либо в осуществлении содействия заинтересованному лицу в реализации и (или) защите его прав путем совершения фактических действий. -------------------------------- <1> В теории гражданского права до настоящего момента нет общепризнанных терминов, которыми можно было бы обозначить лицо, действующее в чужом интересе, и лицо, в чьем интересе действуют. Такая терминология предусмотрена лишь для отдельных форм действий в чужом интересе: "агент" и "принципал", "поверенный" и "доверитель" и т. п. Термин "заинтересованное лицо" может быть, по нашему мнению, взят за основу для большинства ситуаций действий в чужом интересе, однако не вполне удачен для ситуаций, когда действующий в чужом интересе ошибается относительно наличия такого интереса у другого лица, которое при таких условиях вряд ли можно называть заинтересованным.

Проблема гражданско-правового интереса и правового регулирования действий в чужом интересе неоднократно поднималась в юридической литературе <2>. Однако в большинстве работ рассматриваются лишь отдельные варианты действий в чужом интересе - в форме представительства либо в форме внедоговорных действий, регулируемых гл. 50 ГК РФ, и т. п. -------------------------------- <2> См., напр.: Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1. С. 49 - 56; Малько А. В., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004; Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

Единая же концепция системы действий в чужом интересе в настоящее время в юридической литературе не сформирована, не рассмотрен и вопрос об ответственности лица, действующего в чужом интересе, применительно ко всем формам осуществления таких действий. Вопрос о гражданско-правовой ответственности лица, действующего в чужом интересе, достаточно сложен, поскольку при совершении таких действий оно вступает в правоотношения не только с самими заинтересованными лицами, но и с третьими лицами. Соответственно, ответственность может возникать и перед теми, и перед другими. В тех случаях, когда между заинтересованным лицом и лицом, действующим в его интересе, заключается договор об оказании услуг (поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом и др.), ответственность может быть предусмотрена договором и за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) договора. Формами договорной ответственности могут быть возмещение убытков, уплата неустойки либо утрата задатка. Закон не устанавливает специальных правил об ответственности поверенного, комиссионера или агента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Исключение составляет ст. 993 ГК РФ, предусматривающая ответственность комиссионера за неисполнение сделки, заключенной комиссионером. В качестве общего правила предусматривается, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Форма ответственности ст. 993 ГК РФ не предусматривается, таким образом, следует полагать, что при отсутствии в договоре поручения, комиссии или агентирования правил об ответственности будет применяться общая санкция - возмещение убытков (ст. 393 ГК РФ). Статья 803 ГК РФ, хотя и называется "ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции", фактически новых правил не содержит и отсылает в случае нарушения экспедитором обязательств к положениям гл. 25 ГК РФ, устанавливающей общие правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Следует отметить, что правила ст. 183 ГК РФ, устанавливающей последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, которые субсидиарно могут применяться и к отношениям, вытекающим из договора поручения и договоров, сконструированных по модели поручения, нельзя рассматривать как норму об ответственности, поскольку на лицо, действующее в чужом интересе, не возлагаются дополнительные неблагоприятные экономические последствия (санкции). В отличие от вышерассмотренных договоров о действиях в чужом интересе, для договора доверительного управления имуществом Гражданский кодекс РФ устанавливает специальную норму - ст. 1022 "Ответственность доверительного управляющего". Так, в соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Причем доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Пункт 2 той же статьи определяет, что обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном в ст. 1022 ГК РФ. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков. Для ряда случаев договорных отношений, предметом которых выступает оказание услуги по совершению действий в чужом интересе, законодательное регулирование носит крайне скудный характер. Речь идет, в частности, о договорах о передаче полномочий по управлению правами на объекты авторского и смежных прав, заключенных между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе (ст. 1242 ГК РФ), договорах о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющему или управляющей организации (ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3>, абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <4>). -------------------------------- <3> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785, N 28. Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3437, N 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2008. N 18. Ст. 1941; 2009. N 1. Ст. 20, N 29. Ст. 3642, N 31. Ст. 3923. <4> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1, N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33. Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093, N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 11. Ст. 913; 2006. N 1. Ст. 5, 19, N 2. Ст. 172; 2007. N 31. Ст. 4016, N 49. Ст. 6079; 2008. N 18. Ст. 1941; 2009. N 19. Ст. 2279, N 23. Ст. 2770, N 29. Ст. 3642.

Закон упоминает такие договоры, но не содержит не только специальных норм об ответственности за нарушение таких договоров, но и вообще сколько-нибудь детального их регулирования. Полагаем такую ситуацию недопустимой, поскольку нормы о доверительном управлении имуществом к таким договорам применены быть не могут, так как отношения не носят характера доверительного управления имуществом, так же как и нормы о любых других поименованных договорах (например, об агентском договоре) <5>. Вместе с тем управление интеллектуальными правами и управление юридическими лицами имеют значительное значение для экономики страны и требуют специального урегулирования, в том числе и в вопросах гражданско-правовой ответственности. -------------------------------- <5> Отсутствие специального регулирования данных договоров затрудняет определение их правовой природы. Так, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющему в юридической литературе рассматривался и как разновидность договора доверительного управления имуществом, и как разновидность договора возмездного оказания услуг, и как договор коммерческого представительства, как смешанный договор с преобладанием элементов агентского договора. См.: Степанов П. В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95 - 96; Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами. М., 2001. С. 292; Беневольская З. Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002. С. 166; Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 43 - 44; Носкова Ю. Б. Категория представительства в гражданском праве. Екатеринбург, 2007. С. 60 - 62; Степанов Д. И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 64 - 69.

Ряд договоров, широко использующихся в предпринимательской деятельности и предусматривающих оказание услуг по совершению действий в чужом интересе, вообще в законодательстве не упоминаются (дилерские договоры, дистрибьюторские договоры, посреднические договоры). Регулирование отношений между сторонами, в том числе связанных с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, лишь при помощи норм гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общих положений об обязательствах и гражданско-правовом договоре полагаем также неоправданным. Лицо, действующее в чужом интересе на основании любого договора об оказании услуг, будет нести ответственность перед третьими лицами лишь в рамках деликтных обязательств по правилам гл. 59 ГК РФ. Формой такой ответственности может быть возмещение убытков и (или) компенсация морального вреда, в зависимости от характеристики блага, на которое произошло посягательство. Особо следует отметить проблемы ответственности при совершении внедоговорных действий в чужом интересе. В Гражданском кодексе РФ выделена специальная гл. 50 "Действия в чужом интересе без поручения", регулирующая обязательства, вытекающие из односторонних действий в чужом интересе. Условия, при которых возможно совершение действий в чужом интересе, определены в п. 1 ст. 980 ГК РФ, согласно которому: - во-первых, такие действия должны быть без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; - во-вторых, должны совершаться в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах; - в-третьих, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью. Не считаются действиями в чужих интересах без поручения в контексте положений гл. 50 ГК РФ действия государственных и муниципальных органов, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности (например, деятельность государственных аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов). Учитывая то, что по общему правилу действия в интересах другого лица должны быть санкционированы последним, закон устанавливает правило о необходимости уведомления заинтересованного лица о совершаемых в его интересах действиях. В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально делать такое сообщение, если действия предпринимаются в присутствии заинтересованного лица (п. 2 ст. 981 ГК РФ). В случае если заинтересованное лицо одобрит действия, которые предпринимаются в его интересе без поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (например, договоре подряда или договоре возмездного оказания услуг - если действия носят фактический характер). Одобрение может быть сделано как в устной, так и в письменной форме (ст. 982 ГК РФ). Соответственно, вопросы ответственности в дальнейшем будут решаться исходя из правил, установленных для соответствующего вида договора. Поскольку действия в чужом интересе без поручения могут носить как юридический, так и фактический характер, ГК РФ (ст. 986) специально предусматривает последствия совершения сделки в интересах другого лица без поручения. Правила ст. 986 ГК РФ в полной мере соответствуют положениям ст. 183 ГК РФ о совершении сделки неуполномоченным лицом - обязанности по таким сделкам переходят к заинтересованному лицу при условии одобрения им такой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При осуществлении действий в интересах другого лица без поручения возможно неосновательное обогащение и (или) причинение вреда другим лицам. В таких случаях к возникшим отношениям применяются правила гл. 60 и гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 987, 988 ГК РФ). В частности, действия в чужом интересе могут быть квалифицированы как действия в состоянии крайней необходимости. В этом случае возмещение вреда, причиненного в таком случае, должно осуществляться по правилам ст. 1067 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Название документа