Банкротство индивидуальных предпринимателей. Проблемы теории и практики

(Смирных А. Г.) ("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2010, N 4) Текст документа

БАНКРОТСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

А. Г. СМИРНЫХ

Смирных А. Г., руководитель проектов Управления по работе с проблемными активами Сбербанка России, кандидат юридических наук.

Действующее российское законодательство, регулирующее отношения, связанные с банкротством индивидуальных предпринимателей, не отличается достаточной последовательностью. Это обусловлено тем обстоятельством, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве) в части банкротства граждан действуют в настоящее время не в полном объеме. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве его положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны вступить в силу с момента внесения соответствующих изменений и дополнений в иные федеральные законы. В отличие от положения, содержавшегося в ст. 185 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>, данная норма не упоминает о необходимости внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, ограничиваясь крайне общей формулировкой об "иных федеральных законах". Таким образом, момент вступления в силу общих положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан, не являющихся предпринимателями, откладывается на неопределенное время. Специальное законодательство о банкротстве граждан - индивидуальных предпринимателей в настоящее время составляют ст. 25 ГК РФ, § 2 гл. X Закона о банкротстве, а также § 1 гл. X Закона о банкротстве, нормы которого, по справедливому замечанию М. В. Телюкиной, должны применяться к банкротству индивидуальных предпринимателей в субсидиарном порядке <3>. -------------------------------- <2> Там же. 1998. N 2. Ст. 222. <3> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2009. С. 119.

Ввиду ограниченного объема указанных правовых норм многие вопросы, имеющие существенное теоретическое и практическое значение, не имеют определенного законодательного решения. К их числу относятся, в частности, вопросы о применении процедур банкротства к гражданам, которые приобрели статус индивидуального предпринимателя после принятия на себя обязательств, фактически обусловивших наступление несостоятельности, а также к индивидуальным предпринимателям, которые, напротив, утратили этот статус после возникновения соответствующих обязательств в рамках предпринимательской деятельности. Если вопрос о банкротстве лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, получил достаточное освещение в юридической литературе <4>, то банкротство индивидуальных предпринимателей, основной объем обязательств которых возник до получения ими соответствующего правового статуса и не связан с предпринимательской деятельностью, рассматривается значительно реже. В настоящее время этот вопрос становится особенно актуальным в связи с большим распространением ситуаций, в которых граждане, получившие кредит и не имеющие намерения его погашать, затем приобретают статус индивидуального предпринимателя и обращаются в арбитражные суды с заявлением о собственном банкротстве для того, чтобы освободиться от принятых на себя обязательств по кредитам. Так, граждане К., Ч. и П., получившие в 2006 г. кредит в Сбербанке России, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей в июне 2009 г., прекратили выплаты по кредиту и подали заявление о собственном банкротстве в марте 2010 г. Аналогичные ситуации возникают с участием иных должников и кредитных организаций. В связи с этим рассмотрение вопросов о банкротстве индивидуальных предпринимателей имеет большую практическую значимость. -------------------------------- <4> См., напр.: Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права. М., 2007. С. 46 - 49.

Правовые проблемы, возникающие на стадии возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя

Учитывая, что в настоящее время законодательство не допускает банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, принципиальное значение имеет вопрос о том, как определить наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Данный вопрос традиционно являлся предметом рассмотрения в юридической литературе, поскольку от его разрешения зависела возможность применения к должнику режима "торговой" или "неторговой" несостоятельности (соответствует современному разграничению банкротства индивидуальных предпринимателей и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями). В современной практике решение этого вопроса определяет возможность применения к должнику процедур банкротства, поскольку нормы о "неторговом" банкротстве пока не вступили в силу. Общепринятой точкой зрения является признание того обстоятельства, что для "торговой" несостоятельности (банкротства предпринимателя) необходимо реальное ведение предпринимательской деятельности, причем осуществления отдельных предпринимательских операций для этого недостаточно. Г. Ф. Шершеневич отмечал: "Следует обратить внимание на то, что только торговый промысел (т. е. систематическая деятельность. - А. С.), а не торговые сделки, могут привести к торговой несостоятельности" <5>. -------------------------------- <5> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 112.

Данная позиция обусловлена правовыми особенностями статуса индивидуального предпринимателя. Он тесно связан с регистрацией гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, но одного наличия регистрации недостаточно для возникновения статуса индивидуального предпринимателя. В литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой государственная регистрация не является неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности как социальной деятельности <6>. В современном российском праве регистрация предпринимателя в значительной мере выполняет фискальные функции <7>. -------------------------------- <6> Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 14, 15. <7> См., напр.: Лебедев К. К. Предпринимательское и коммерческое право. М., 2002. С. 96.

Для признания деятельности предпринимательской необходимо, чтобы эта деятельность сама по себе отвечала определенным признакам (в этом случае она может быть признана предпринимательской даже в отсутствие регистрации - п. 4 ст. 23 ГК РФ <8>). В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В теории права критерии предпринимательской деятельности, установленные в ГК РФ, определяются как субъективный признак квалификации предпринимательской деятельности. Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в обязательном порядке предполагает осуществление соответствующей деятельности. В связи с этим представляется обоснованным вывод о том, что для применения норм о банкротстве индивидуального предпринимателя к отношениям с участием гражданина необходимо, чтобы гражданин систематически и на свой риск занимался деятельностью, направленной на получение прибыли. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Данная точка зрения соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 25 ГК РФ банкротство индивидуального предпринимателя обусловлено невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Иными словами, необходимо, чтобы должник осуществлял предпринимательскую деятельность, а не совершил единичную сделку предпринимательского характера, или был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Проблемы режима "непредпринимательских" требований

Изложенное выше понимание нормы п. 1 ст. 25 ГК РФ подтверждается и положением п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление о банкротстве индивидуального предпринимателя может быть подано только теми кредиторами, обязательства перед которыми связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредиторы по иным обязательствам не имеют права инициировать процедуру банкротства (исключение составляют уполномоченные органы с требованиями об уплате обязательных платежей, которые могут быть не связаны с предпринимательской деятельностью). В рамках дела о банкротстве правовой режим требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, отличается и иными особенностями. Так, у кредитора по "непредпринимательскому" обязательству есть право заявить свое требование в рамках уже возбужденного дела о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ). В этом случае его положение не будет отличаться от положения кредитора по обязательству, возникшему при осуществлении предпринимательской деятельности. В то же время кредитор может воздержаться от участия в деле о банкротстве; тогда его требование сохранит силу после завершения процедуры банкротства. Данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 25 ГК РФ, в соответствии с которым неудовлетворенные требования к должнику погашаются после завершения процедуры банкротства. Такое различие правового режима требований в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью обусловлено особенностями предпринимательского статуса. Как было отмечено, предпринимательская деятельность является рисковой и контрагенты предпринимателя должны учитывать это обстоятельство. В связи с этим к предпринимательским обязательствам индивидуального предпринимателя применяется то же правило, что и к обязательствам коммерческих организаций, - обязательства погашаются после прекращения процедуры банкротства. Если кредитор предъявляет требование "непредпринимательского" характера для его включения в реестр требований, его требование также подчиняется указанному правилу. Но кредиторы по "непредпринимательским" обязательствам, которые не участвовали в процедуре банкротства, не должны лишаться своих прав в дальнейшем, поскольку их обязательства не были связаны с повышенным риском и они не воспользовались преимуществами процедуры банкротства (в том числе досрочным исполнением обязательства). Более того, для целей совершенствования законодательства представляется обоснованным предоставить кредиторам должника по требованиям, не относящимся к предпринимательским и возникшим до начала ведения должником предпринимательской деятельности, возможность оспаривать предпринимательские сделки должника. Это может создать дополнительные гарантии для кредиторов по "непредпринимательским" обязательствам и снизить риск злоупотреблений со стороны недобросовестных должников.

Проблема возбуждения дела о банкротстве по инициативе должника

В ситуации, когда индивидуальный предприниматель подает заявление о собственном банкротстве, представляется обоснованным, чтобы арбитражный суд установил, действительно ли должник не в состоянии исполнить обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, или иные обязательства. Однако Закон о банкротстве не содержит нормы, прямо предусматривающей возможность подачи должником заявления о собственном банкротстве только в случае, если неисполненные им обязательства относятся к предпринимательской деятельности. В связи с этим судебная практика по данному вопросу не является однородной. Так, в Постановлении от 28 августа 2006 г. N Ф08-4039/2006 по делу N А01-Б/3530-05-11 ФАС Северо-Кавказского округа установил, что возможность обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности <9>. -------------------------------- <9> СПС "КонсультантПлюс".

ФАС Центрального округа в Постановлении по делу N А48-6206/2009 сделал противоположный вывод, указав, что законодательством не установлено, что заявление должника (индивидуального предпринимателя) может быть подано лишь при наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшей из предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России на определение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-1130/10 по делу N А48-6206/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с существованием подобной неопределенности в судебной практике целесообразно внести в ст. 215 Закона о банкротстве положение о том, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем в случае невозможности удовлетворения требований, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В то же время даже в рамках действующего законодательства наиболее обоснованной представляется следующая позиция: если неисполненные обязательства должника, обладающего правовым статусом индивидуального предпринимателя, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении данного должника не должно возбуждаться дело о банкротстве. В случае если данные обстоятельства будут установлены после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о несостоятельности в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Проблема основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

Определенные практические сложности возникают при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя. В пункте 1 ст. 3 Закона о банкротстве для граждан устанавливается критерий неоплатности (сумма обязательств должна превышать стоимость принадлежащего имущества), а п. 2 ст. 6 Закона предусматривает, что минимальный размер требований к должнику-гражданину для целей возбуждения дела о банкротстве составляет 10 тыс. руб. В то же время п. 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, по общему правилу применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц - коммерческих организаций. Исходя из данной нормы ГК РФ, к банкротству индивидуальных предпринимателей должны применяться нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 3 (критерий неплатежеспособности) и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (размер требований, необходимых для инициирования дела о банкротстве, - 100 тыс. руб.), относящиеся к юридическим лицам. Судебная практика по данному вопросу не является единообразной: в ней находят отражение как первая <11>, так и вторая <12> точки зрения. -------------------------------- <11> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. по делу N А43-3287/2008-36-22 // СПС "КонсультантПлюс". <12> См., напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. по делу N Ф04-2569/2006(22237-А27-5), Ф04-2569/2006(22238-А27-5) // СПС "КонсультантПлюс".

В практике встречается также позиция, согласно которой к индивидуальному предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности, но минимальный размер требований должен составлять 10 тыс. руб. <13>. В ее обоснование приводится ссылка на ст. 214 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (вне зависимости от стоимости его имущества). Последнее время именно данная точка зрения получает наибольшее распространение в практике. Представляется возможным согласиться с данной позицией, поскольку она основана на специальной норме ст. 214 Закона о банкротстве, посвященной индивидуальным предпринимателям. -------------------------------- <13> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2009 г. по делу N А12-9030/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 6 ноября 2008 г. по делу N А60-34273/07-С11 // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время приведенную аргументацию целесообразно дополнить ссылкой на п. 1 ст. 25 ГК РФ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом лишь в том случае, если он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. На практике такое толкование закона должно применяться, в частности, в ситуации, когда лицо, принявшее на себя обязательства, приобретает предпринимательский статус, чтобы сделать возможным проведение процедуры банкротства и освободиться от обязательств.

Обеспечение залогом требований, не связанных с предпринимательской деятельностью должника

Исходя из разграничения правового режима требований к индивидуальному предпринимателю в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью, должна различаться и судьба обеспечения таких требований в деле о банкротстве. Закон предоставляет кредитору по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, право сохранить свои требования к должнику после окончания процедуры банкротства в случае, если соответствующие требования не будут заявляться в рамках дела о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ). В такой ситуации логичным представляется и сохранение обязательств, обеспечивающих незаявленное требование кредитора, в той или иной форме. Действующее законодательство прямо не разрешает вопрос о сохранении силы акцессорного обязательства, обеспечивающего основное незаявленное обязательство кредитора, после завершения процедур банкротства. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения по формированию и распределению конкурсной массы, не позволяют сделать вывод о возможности исключения из конкурсной массы имущества, заложенного в пользу кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью. Необходимость включения такого имущества в конкурсную массу подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 29 января 2009 г. по делу N А43-6716/2008-7-208 указал: "Выводы о том, что спорные автотранспортные средства обеспечивают исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и банк не заявлял в деле о банкротстве предпринимателя Григоряна Ю. Г. соответствующие требования к должнику, не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве основания для исключения заложенного имущества из конкурсной массы" <14>. -------------------------------- <14> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 января 2009 г. по делу N А43-6716/2008-7-208. См. также: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2355/2010 по делу N А04-297/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 14 октября 2009 г. по делу N А65-26836/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Можно согласиться с этим выводом арбитражного суда, поскольку изъятия из общей нормы п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве о необходимости включения всего имущества должника в конкурсную массу должны устанавливаться законом (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), а подобный закон в настоящее время отсутствует. В то же время основания для прекращения залоговых правоотношений в данной ситуации также отсутствуют, в связи с чем после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога. Данной позиции придерживается ВАС РФ, указавший в п. 18 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58: "Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества" <15>. -------------------------------- <15> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

Продажа имущества с обременением в форме залога существенно снижает его привлекательность для потенциальных покупателей, однако позволяет защитить интересы добросовестных кредиторов. Кроме того, данное толкование Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом РФ значительно снижает возможности злоупотреблений со стороны должников, которые используют институт банкротства индивидуальных предпринимателей для того, чтобы освободиться от принятых на себя обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если у кредитора сохраняется как право требования, так и право залога, недобросовестный должник не получает существенных преимуществ от проведения процедуры банкротства. В случае если имущество предоставлено в залог за должника - индивидуального предпринимателя третьим лицом, основания для прекращения залога также отсутствуют, следовательно, в этой ситуации правовое положение кредитора, не предъявляющего требование для включения его в реестр, остается неизменным вне зависимости от процедур банкротства и завершения дела о банкротстве. Такой вывод может быть сделан по аналогии с приведенным положением Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 о сохранении права залога, обеспечивающего не предъявленное для включения в реестр требование к должнику. На основании изложенного можно сделать следующие выводы: для возможности возбуждения дела о банкротстве недостаточно регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; необходимо, чтобы он систематически на свой риск осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли; для оценки признаков банкротства индивидуального предпринимателя должен применяться критерий неплатежеспособности в отличие от критерия неоплатности, применимого к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями; в случае подачи индивидуальным предпринимателем заявления о собственном банкротстве необходимо, чтобы неисполненные им обязательства были связаны с предпринимательской деятельностью. В то же время для создания единообразной судебной практики целесообразно внести соответствующие изменения в действующее законодательство; погашение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника, и сохранение личных обязательств, если они не были заявлены в ходе процедур банкротства, обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности; если основное требование кредитора, не связанное с предпринимательской деятельностью, не было погашено в ходе дела о банкротстве, сохраняет силу и акцессорное обязательство. Необходимо также отметить, что решению ряда проблем, связанных с банкротством граждан, будет способствовать вступление в силу положений § 1 гл. X Закона о банкротстве (в частности, проблема оспаривания сделок должника будет решена вступлением в силу ст. 206 Закона о банкротстве).

Название документа