Актуальные проблемы корпоративного законодательства и практики его применения

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

А. Ю. ФЕДОРОВ

Федоров А. Ю., начальник кафедры совершенствования деятельности ОВД Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации главными угрозами национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу названы сохраняющийся рост преступных посягательств, направленных против собственности, наличие условий для усиления криминализации хозяйственно-финансовых отношений <1>. -------------------------------- <1> См.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" // СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.

Усиливающаяся криминализация хозяйственно-финансовых отношений, рост числа новых видов преступлений, в том числе в сфере корпоративных отношений (корпоративных преступлений), связаны с недостатками в правовом регулировании процессов управления, использования финансовых и других материальных ресурсов, отсутствием действенного государственного контроля над экономической деятельностью. В постсоветской России одновременно с проведением реформ в экономической сфере была объявлена свобода предпринимательской деятельности, проведена приватизация государственных предприятий, возникли самостоятельные, независимые от государства хозяйствующие субъекты с частным, в том числе иностранным, капиталом. В целях правового урегулирования ранее неизвестной для советской России предпринимательской деятельности шла активная трансформация и модернизация законодательства, в результате появились новые отрасли права, в том числе корпоративное, коммерческое, предпринимательское, акционерное, банковское, маркетинговое, налоговое и финансовое право. Меняющиеся экономико-правовые реалии способствовали развитию новых отношений, регламентация которых находится уже в сфере различных отраслей права. Отношения (правоотношения), связанные с организацией и деятельностью корпорации (хозяйствующего субъекта), складывающиеся между самой корпорацией, ее участниками, а также органами управления корпорацией, получили наименование корпоративных отношений. Такого рода отношения урегулированы главным образом нормами корпоративного законодательства, включающего значительный массив законных и подзаконных, в том числе ведомственных, нормативных правовых актов. Закономерно, что в сфере корпоративного законодательства, одновременно со становлением корпоративных отношений, появились и стали активно распространяться корпоративные преступления, которые, как злокачественная опухоль, уничтожают правовую систему изнутри и, как следствие, тормозят дальнейшее развитие в России института частной собственности в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Тенденцией последнего десятилетия стало качественное изменение корпоративной преступности. Она становится все более профессиональной, обеспеченной в ресурсном отношении, в том числе в коррупционном, и потому оказывает значительное влияние на общее состояние преступности. Особое место в корпоративной преступности занимают ее наиболее опасные организованные формы, такие, как рейдерство, криминальное банкротство и корпоративный шантаж. В этих условиях стратегической государственной задачей на обозримую перспективу становится эффективное противодействие корпоративной преступности. Необходимо обеспечить надежную правовую охрану нового вида правоотношений, развитие и нормальное функционирование которых определяет ход дальнейших преобразований отечественной экономики. Чрезвычайную актуальность приобретает активизация научных исследований в области совершенствования корпоративного законодательства в рассматриваемом аспекте. В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 - 2015 гг. <2> записано, что совершенствование корпоративного законодательства, являясь одним из важных условий обеспечения защиты прав собственности, должно рассматриваться как одно из важнейших институциональных условий экономического роста. Наряду с фактическим причислением корпоративных отношений к сфере отношений собственности Программа предусматривает и соответствующую данному обстоятельству стратегию совершенствования государственного регулирования в корпоративном секторе, к основным задачам которой отнесены: нормативное правовое закрепление эффективной практики корпоративного управления; соблюдение в законодательстве баланса прав и интересов различных групп акционеров; развитие и совершенствование нормативного правового регулирования отдельных вопросов корпоративного законодательства; формирование эффективной и прозрачной системы контроля. -------------------------------- <2> См.: Вестник ФАЦ. 2005. N 5(49). С. 92.

Защита прав акционеров преследует цели охраны не только частных, но и экономических интересов государства в целом. Это подтверждается тем фактом, что в России сегодня подавляющее число (196 тыс.) крупных коммерческих организаций, занимающих ведущее место в различных секторах экономики, осуществляют свою предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме именно акционерного общества. Отсюда возникает и вполне оправданный интерес к правовому положению акционера в обществе, соответственно, и к вопросам, связанным с защитой его прав и интересов. Так, исследования, проведенные зарубежными учеными в 371 крупном акционерном обществе из 27 стран с развитой экономикой, убедительно доказали, что инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в нем прав акционеров <3>. -------------------------------- <3> См.: Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation // Harvard University. Cambridge, 1999. P. 1 - 4.

Хотя в последние годы и произошло некоторое укрепление правового положения акционера в обществе, тем не менее проблемы остаются. С одной стороны, они связаны с наличием пробелов и коллизий в корпоративном законодательстве, способных на практике породить неопределенность в содержании и порядке защиты отдельных субъективных прав акционера, что в конечном счете влечет умаление правового статуса участника акционерного общества. С другой стороны, проблемы возникают и в ситуациях конфликта интересов между различными группами акционеров. Следует признать, что существующая в законе модель правового регулирования корпоративных отношений не всегда адекватно отражает разумно понимаемые интересы акционеров общества. Это в значительной степени повышает риск недобросовестных действий с их стороны и, следовательно, снижает уровень корпоративной устойчивости акционерного общества, влечет понижение его инвестиционной привлекательности.

Вопросы судейского усмотрения в практике судей арбитражных судов

Вся судебная система, особенно арбитражные суды, подверглась криминальной атаке со стороны бизнеса и власти, которые, образно говоря, срослись между собой. Это признал бывший Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлев на VI Всероссийском съезде судей: "В экономике мы прошли на первых порах через приватизацию доходов госпредприятий посредством "присосавшихся" к ним мелких предприятий и кооперативов, через массовое использование фальшивых авизо с целью ограбления бюджета, масштабные нарушения законов о приватизации, в том числе через некоторые залоговые аукционы. Позже появилось хитроумное приспособление Закона 1998 г. о банкротстве для противоправного передела собственности, всякого рода схемы для уклонения от уплаты налогов с использованием уступки права требования, вексельной оплаты, фиктивных документов по НДС... К числу таковых относится и особенно неприятное для судов приспособление обеспечительных мер, используемых для достижения противоправных целей... Требуется постоянная работа по выстраиванию системы надежной работы изнутри и защиты судов извне, начиная с подбора кадров и кончая вынесением решения и его исполнением... Нужна система выявления и пресечения всякого рода хитроумных схем, представляющих собой маскировку противоправных действий по переделу собственности" <4>. -------------------------------- <4> См.: Яковлев В. Ф. О ходе судебной реформы и арбитражных судах России (итоги и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1. С. 14, 15.

Необходимы обоснованные меры по ограничению пределов судейского усмотрения. Субъективизм судебной деятельности становится предметом для беспокойства руководителей системы арбитражных судов. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванов признал, что в толковании противоречивых законов недобросовестные судьи могут выходить за рамки действительного содержания той или иной нормы и использовать это в своих личных, порой "нечистоплотных" целях <5>. -------------------------------- <5> См.: Иванов А. А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 4.

Правда, требуется уточнить, по каким вопросам следует ограничивать судейское усмотрение. Председатель судебного состава по рассмотрению дел специальной подведомственности Арбитражного суда Орловской области В. А. Химичев пишет, что Закон "О банкротстве" 1998 г. для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусматривал право арбитражного суда назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе (п. 5 ст. 46). Действующее законодательство допускает назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50). Ограничение судейского усмотрения в вопросе назначения экспертизы по собственной инициативе затрудняет реализацию полномочий суда при выборе процедур банкротства и при их проведении, особенно в тех ситуациях, когда суд может принять решение вопреки воле кредиторов. В ходе дела о банкротстве судье может потребоваться мнение эксперта (оценщика, аудитора, бухгалтера и т. д.). В таких случаях у него должно быть право назначения эксперта по собственному усмотрению, чтобы не быть связанным с мнением участников дела о банкротстве, которые в экспертизе могут быть не заинтересованы. Нужно внести в Закон о банкротстве положения, оставляющие за судом право назначения по его инициативе экспертизы в целях определения финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также право отказа во введении процедур банкротства, выполнение которых не согласуется с реалистической картиной дел должника <6>. -------------------------------- <6> См.: Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 71.

Действительно, усилия, направленные на установление признаков криминального банкротства, следует стимулировать, а не ограничивать. В противном случае вряд ли можно рассчитывать на оздоровление криминологической обстановки в сфере криминального захвата чужой собственности.

Совершенствование законодательства об арбитражных управляющих в части противодействия криминальным банкротствам

Анализ развития корпоративного законодательства показывает, что в нем намечается тенденция повышения роли государства в регулировании экономических процессов. Так, Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ внесена новелла в законодательство о банкротстве: появился институт корпоративного конкурсного управляющего <7>. Это закономерный шаг государства в совершенствовании процедуры банкротства, который как раз учитывает криминализацию этой сферы. Полномочия конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также при банкротстве отсутствующих кредитных организаций - должников, возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ). -------------------------------- <7> См.: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3536.

Институт корпоративного конкурсного управляющего заменил собой прежний институт арбитражных управляющих - индивидуальных предпринимателей, что стало следствием признания необходимости участия государства в управлении процедурой банкротства кредитных организаций. Потребность в такой замене объясняется низкой эффективностью деятельности конкурсных управляющих - индивидуальных предпринимателей. Конкурсный управляющий, являющийся физическим лицом, объективно не мог не испытывать серьезного психологического воздействия со стороны отдельных кредиторов, а также должников и иных заинтересованных лиц. Нередко он попадал в имущественную зависимость от этих лиц, что влекло несправедливое или даже незаконное распределение имущества должника <8>. -------------------------------- <8> См.: Турбанов А. В. Концепция деятельности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего // Банковское право. 2006. N 1. С. 34.

Статус конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя мотивировал его на ведение дел, прежде всего, в своих личных интересах, он был заинтересован в максимально продолжительных сроках конкурсного производства и высокой оплате своих услуг. Не обладая при этом организационными, финансовыми и интеллектуальными ресурсами специализированной организации, он зачастую объективно был не способен осуществить быстрое и эффективное проведение конкурсного производства, выявление и возврат активов кредитной организации <9>. -------------------------------- <9> См.: Агапцев Г. Ю. Корпоративный ликвидатор: на смену "частнику" // Банковское дело в Москве. 2005. N 3. С. 24, 25.

АСВ как корпоративный конкурсный управляющий призвано своей деятельностью усилить влияние государства, обеспечить реализацию принципа законности и персонификации ответственности в вопросе проведения ликвидации кредитной организации, не нарушив при этом прав и законных интересов всех участников процесса банкротства. К задачам деятельности АСВ как корпоративного конкурсного управляющего относятся: законное и наиболее полное составление реестра требований кредиторов; формирование конкурсной массы в максимально возможном размере; принятие обеспечительных мер и т. д. Все это должно осуществляться в интересах вкладчиков, причем с принятием нового закона ситуация должна рассматриваться в системе: государственная корпорация должна действовать с учетом государственных задач, а не руководствоваться интересами небольшой группы вкладчиков, конкретной кредитной организации. Действуя в публичных интересах, АСВ способно урегулировать конфликт между различными группами кредиторов с противоречивыми интересами и обеспечить гарантии справедливого соблюдения прав всех участников процедуры банкротства, а не только того большинства (по размеру требований), которое может поставить ход конкурсного производства под свой контроль <10>. -------------------------------- <10> См.: Кудряшова Е. В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. 2005. N 5. С. 18.

Преимущества юридического лица - ликвидатора перед ликвидатором - индивидуальным предпринимателем следующие: способность учитывать стратегические интересы, прозрачность деятельности, нацеленность на системность решения проблем и сокращение сроков конкурсного производства; большие организационные возможности по выявлению и возврату активов; повышение эффективности работы в части погашения задолженности по обязательным платежам. Направленность данной меры на поддержание системой стабильности прямо признана в Стратегии развития банковского сектора в Российской Федерации <11>. -------------------------------- <11> См.: Заявление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. "О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2002. 5 января; Заявление Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 983п-П13, ЦБ РФ N 01-01/1617 "О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года" // Вестник Банка России. 2005. 13 апреля.

Что касается арбитражных управляющих - индивидуальных предпринимателей, то в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. Фигура арбитражного управляющего довольно противоречива. На это обращает внимание Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 19 декабря 2005 г. отмечает: "Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 20), что с учетом ст. 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции. Действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя" <12>. -------------------------------- <12> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

Законодательство содержит множество требований, как общих, так и специальных к арбитражному управляющему <13>. Например, согласно ст. 193 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ, кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, указанных в ст. 20 и 23 Закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" <14> утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Однако это не снижает остроты проблемы злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих. -------------------------------- <13> См.: Гусева Т. А., Владыка Е. Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. М., 2005. <14> См.: Российская газета. 2003. 25 сентября.

Судьями арбитражных судов и кредиторами отмечаются ситуации, когда до 100% денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на содержание управляющих и его команды <15>. К сожалению, такого рода злоупотребления носят не единичный, а массовый характер. Кроме того, применение Закона о банкротстве схематично можно изобразить следующим образом: в наблюдении управляющий привлекает экономистов для проведения финансового анализа, юристов для участия в суде, реестродержателей для ведения реестра; в конкурсном производстве все повторяется: привлекаются оценщики для проведения независимой оценки, юристы для участия в суде, бухгалтеры, экономисты для инвентаризации, финансового анализа и т. д. -------------------------------- <15> См.: Машкина Т. И. О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Красноярского края // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 121.

Возникают закономерные вопросы: "А что же делает сам арбитражный управляющий? Какие выполняет функции лично, за исключением проведения собрания кредиторов? Для чего тогда нужна такая фигура, как арбитражный управляющий?" - учитывая, что никакая подготовка арбитражных управляющих не может дать всеобъемлющих знаний по выведению из кризиса предприятий пищевой промышленности, химической, машиностроительной областей и др. Таким образом, создается так называемый фиктивный бизнес под лозунгом финансового оздоровления и напрашивается вывод: институт арбитражных управляющих в том виде, в каком он существует сейчас, не способен выполнить задачи, ради которых он и был создан, - восстановить платежеспособность предприятий или ликвидировать предприятия с целью удовлетворения требований кредиторов <16>. -------------------------------- <16> См.: Беркович Н. В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. 2005. N 1. С. 32.

Арбитражные управляющие обязаны выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Это важное положение, нацеленное на предупреждение криминальных банкротств, было введено ст. 61 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Механизма контроля за исполнением временным управляющим вышеуказанной обязанности и мер ответственности за неисполнение данной обязанности Закон не предусматривал. Соответственно, при так называемых заказных банкротствах, которые проводили заинтересованные управляющие, эта норма должным образом не работала <17>. -------------------------------- <17> См.: Ермоленко А. Участие прокурора в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) // Законность. 2004. N 7.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. сохранил обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (ст. 24), предусмотрев осуществление этих функций по утверждаемым Правительством РФ Правилам (ст. 29) <18>. Однако арбитражные управляющие недостаточно активны в реализации такой обязанности, очевидно, потому, что их профессиональная деятельность мотивирована латентными соображениями, а не теми целями, которые сформулированы перед ними законодателем. -------------------------------- <18> См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" // Российская бизнес-газета. 2005. 18 января.

Законодатель много внимания уделяет формальным аспектам деятельности арбитражных управляющих. Подобная формализация, конечно, нужна и полезна, в том числе в плане предупреждения рейдерства. Но гораздо важнее не формальные моменты, а заинтересованность арбитражного управляющего. Здесь, полагаем, возможны несколько вариантов: арбитражный управляющий выражает интересы должника. При этом с его стороны следует ожидать действий, характерных для преднамеренного банкротства; арбитражный управляющий представляет интересы кого-либо из кредиторов (одного или нескольких). Здесь наиболее вероятен сценарий совершения неправомерных действий в пользу отдельных лиц; арбитражный управляющий преследует собственные интересы, что обычно заключается в занижении стоимости имущества, установлении высокой оплаты собственного труда и других злоупотреблениях; арбитражный управляющий выражает интересы государства. Тогда он действует в соответствии с законом, выполняя все предписанные процедуры, направляя свои усилия на минимизацию негативных последствий банкротства. Последний вариант, в отличие от предыдущих, наименее криминализирован. В современном законодательстве и правоприменительной практике он получил воплощение в появлении такого субъекта, как корпоративный управляющий. Он введен в процедуру банкротства кредитных организаций и представлен государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Выше отмечались преимущества корпоративного управляющего перед индивидуальным управляющим. Здесь отметим, как эти преимущества показывают себя в практической деятельности. Так, в течение 2005 г. государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" проведен комплекс мероприятий по выявлению сделок, заключенных в ущерб имущественным интересам кредитной организации (сомнительных сделок), в 30 банках, в которых Агентство назначено конкурсным управляющим (ликвидатором). Несмотря на столь короткое время, становится очевидным, что решение проблем, связанных с выявлением и оспариванием сомнительных сделок, выступает важной составляющей процедуры банкротства кредитных организаций. Взвешенный анализ причин и обстоятельств ухудшения финансового положения кредитной организации, четкая правовая оценка сделок и операций, причинивших материальный ущерб банку и его кредиторам, последовательные действия по их оспариванию в судебном порядке нацелены не только на увеличение конкурсной массы конкретного банка-банкрота для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов, но и на декриминализацию банковской системы страны и повышение степени ее прозрачности и надежности, т. е. оказывают положительное влияние на экономическую безопасность всей банковской системы <19>. -------------------------------- <19> См.: Кузнецов А. Н., Егорова О. Ю. Проблемы выявления и оспаривания сомнительных сделок // Банковское право. 2006. N 1.

Положительный опыт введения института корпоративного управляющего позволяет признать этот путь решения многих коллизий при банкротстве оптимальным и заслуживающим распространения в других сферах (кроме кредитных организаций). Возможно, здесь целесообразно действовать поэтапно: ввести последовательно корпоративных управляющих для осуществления соответствующих процедур на стратегических предприятиях. Профессия арбитражного управляющего, бесспорно, подвержена риску. Поступать на свой страх означает возможность отрицательных последствий именно для себя. А ведь арбитражный управляющий в большинстве случаев подвергает опасности не свое имущество; последствия его деятельности, прежде всего, касаются управляемого должника или кредиторов. В то же время при выполнении полномочий руководителя на арбитражного управляющего возлагается и вероятность убытков должника <20>. -------------------------------- <20> См.: Ефимов В. В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. N 12. С. 23.

Среди множества рисков арбитражного управляющего выделяется и криминологический риск - опасность стать жертвой преступления. В этой связи расширение института корпоративного управляющего снижает подобную возможность.

Совершенствование механизма реализации права акционера на судебное оспаривание решений или действий органов управления АО

Широкое распространение среди лиц, осуществляющих корпоративный шантаж, получили действия, направленные на максимально возможную дестабилизацию нормальной хозяйственной деятельности АО. Примерами проявления данных негативных явлений могут служить получившие широкую огласку корпоративные конфликты вокруг ОАО "Газпром", ЗАО "МЭЗ "Кропоткинский", ОАО "Антоновское рудоуправление", ОАО "Красный котельщик", ОАО "Бийский котельный завод" и др. <21>. Для этого используются многочисленные судебные иски об оспаривании решений (действий) органов управления АО, инициируемые, как правило, или уже существующими мелкими акционерами, вступившими в данный сговор, либо же самим агрессором, ставшим акционером путем приобретения минимального пакета акций общества. -------------------------------- <21> См. подробн.: Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации // СПС "Гарант".

С учетом известных рисков при вступлении в сговор с миноритарием можно констатировать, что отечественная практика преимущественно складывается в соответствии с последним из названных вариантов. Следовательно, большинство из таких исков может быть охарактеризовано положением, при котором истец-акционер оспаривает решения (действия), принятые еще до того момента, как он приобрел сам статус акционера. Следует отметить, что подобные иски чаще всего связаны с обжалованием решений общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об АО), требованиями о признании крупной сделки <22> или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО). Отсюда принципиальное значение имеет ответ на вопрос: может ли акционер, приобретший акции после принятия соответствующего решения, его оспаривать? В Законе прямого ответа на данный вопрос не содержится. Поэтому целесообразным является обращение к практике его применения. -------------------------------- <22> Условия отнесения сделок к крупным определены п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах. Заметим, что понятие крупной сделки широко применяется в законодательстве о юридических лицах, однако применительно к отдельным организационно-правовым формам обладает известной спецификой. См., например: Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" / Под общ. ред. Н. М. Коршунова. М., 2005. С. 163 - 165.

Так, в Арбитражный суд города Москвы обратились ООО "Лио Лонг" и ЗАО "Фиорекс" к ОАО "Московский подшипник" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Московский подшипник" от 12 августа 1998 г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске было отказано на том основании, что истцами не был доказан факт нарушения их прав обжалуемым решением общего собрания. Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, ФАС Московского округа в своем Постановлении отметил, что правом на обжалование в суде решений общих собраний общества обладают только акционеры общества, а поскольку судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истцы не являлись акционерами общества, то их права и законные интересы не могли быть нарушены обжалуемым решением (Постановление ФАС Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7781-01). Аналогичную правовую позицию занимает и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 10030/03). В то же время подобный подход разделяется не всеми (!) арбитражными судами. Например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края, по иску Ц. к ОАО "Ейский портовый элеватор" и ОАО "Ейск-Экс-Порт" о признании недействительными договоров от 7 октября 2002 г. N 02-03-3-12Б и N 02-03-3-12В, заключенных между ОАО "Ейский портовый элеватор" и ОАО "Ейск-Экс-Порт", требования истца были мотивированы несоблюдением правил, установленных для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемыми договорами от 7 октября 2002 г. N 02-03-3-12Б и N 02-03-3-12В ОАО "Ейский портовый элеватор" обязуется оказывать ОАО "Ейск-Экс-Порт" услуги по перевалке грузов на водный транспорт. Истец, приобретший одну акцию ОАО "Ейский портовый элеватор", был зарегистрирован в реестре акционеров общества только 7 февраля 2003 г. Тем не менее, удовлетворяя иск, арбитражный суд указал, что при переходе права собственности на акции к новому собственнику переходит и принадлежавшее прежнему акционеру право на оспаривание сделок, заключенных обществом. Кроме того, норма ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений прав на обращение в суд общества или акционера с исками о признании недействительными таких сделок (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2003 г. по делу N А32-24134/2002-15/562356). Таким образом, арбитражная практика не выработала единого подхода к применению указанных норм закона. Обращаясь к анализу непосредственно ст. 49, 79, 84 Закона об АО, приходится констатировать тот факт, что, исходя из буквального толкования названных норм, право заявлять соответствующие требования должно быть предоставлено любому акционеру, являющемуся таковым на момент предъявления иска. Аргументы отдельных арбитражных судов о том, что решениями, принятыми до момента приобретения лицом статуса акционера, права и законные интересы такого акционера нарушены быть не могут, полагаем, следует признать несостоятельными. Например, от принятия решения на общем собрании акционеров об уменьшении уставного капитала, реорганизации общества или невыплате дивидендов могут пострадать интересы любого акционера независимо от даты приобретения им акций. Тем более с весьма большой долей вероятности ущемление интересов акционера, ставшего таковым позднее, может произойти вследствие исполнения одобренной крупной сделки или же сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Все это с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии заинтересованности у таких акционеров. Приняв за основу данную концепцию, мы одновременно сталкиваемся с другой трудноразрешимой проблемой, которая связана с исковой давностью по данного рода требованиям. Пункт 7 ст. 49 Закона об АО предусматривает, что "заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении" <23>. Статьи 79, 84 Закона об АО каких-либо специальных правил относительно срока, в течение которого могут быть заявлены данные требования, не предусматривают, потому к ним применяются общие правила исковой давности. Исходя из п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО, для признания данных сделок недействительными необходимо соответствующее признание ее таковой судом, следовательно, можно сделать вывод, что указанные сделки являются оспоримыми. Значит, к ним применяется срок исковой давности в один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Моментом, с которого он начинает исчисляться, признается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, закон по всем рассматриваемым требованиям акционера устанавливает единые правила их исчисления - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если мы говорим о новом акционере как субъекте оспаривания соответствующих решений, то логичным здесь является положение о том, что узнать о них, а соответственно, и о нарушении ими своих прав он мог не ранее даты, когда стал акционером. Отсюда срок исковой давности начинает для него исчисляться со дня, следующего за днем приобретения акций общества. Между тем получается, что любой новый акционер, ставший таковым даже через несколько лет после принятия соответствующего решения, имеет право на их оспаривание. Понятно, что буква закона в данном случае не соответствует его духу, поскольку срок исковой давности имеет в качестве одной из своих основных целей поддержание стабильности гражданского оборота, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе <24>. Неограниченная во времени возможность оспаривания принятых в АО решений явно подрывает устойчивость экономической деятельности общества в целом. Более того, используя несовершенство действующего законодательства, недобросовестные акционеры нарушают нормальное управление АО, тем самым ущемляя интерес крупных акционеров в управлении АО в полном соответствии с нормами действующего законодательства, игнорируя требования разумности и добросовестности. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <23> В литературе обращается внимание на дискуссионность рассмотрения данного срока в качестве срока исковой давности (см.: Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2005. С. 318). Полагаем, что, руководствуясь ст. 197 ГК РФ, имеются все основания рассматривать данный 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров в качестве специального (сокращенного) срока исковой давности. Указанный подход в целом разделяется и судебной практикой (см.: Постановления ФАС Центрального округа от 7 июля 2003 г. N А68-90/ГП-91/АП-02; ФАС Уральского округа от 26 января 2004 г. N Ф09-4081/2003-ГК; ФАС Поволжского округа от 29 июля 2003 г. N А12-968/03-С6; ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/1806-04; ФАС Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1930 и др.). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - "Волтерс Клувер", 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <24> См.: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 355, 356; Суханов Е. А. Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 468, 469.

В связи с этим в корпоративном законодательстве целесообразно закрепить положение, согласно которому все акционеры вне зависимости от доли принадлежащих им акций не могут оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества <25>. В связи с этим необходимо дополнить соответствующими положениями нормы ст. 49, 79 и 84 Закона об АО. Предлагаемая мера направлена главным образом на борьбу со случаями, когда приобретается пакет акций лишь для того, чтобы многочисленными исками новоиспеченного акционера максимально осложнить деятельность АО. В случае закрепления в Законе предлагаемого правила снижается собственно мотивация использования акционера в качестве средства достижения неправомерных целей. -------------------------------- <25> Схожая мера существует в законодательстве большинства штатов США и именуется правилом одновременного владения (contemporaneous ownership rule). См. подробн.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (Сравнительный анализ). М., 1996. С. 77 - 79.

Совершенствование законодательства об исключении акционера из числа акционеров общества

Актуальной проблемой является то, что законодательство Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей исключить акционера из числа акционеров общества в случае, если он препятствует деятельности общества своими действиями (бездействием) или существенно затрудняет данную деятельность, в то время как ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью это предусматривает. В связи с этим считаем целесообразным дополнить Закон об АО (по аналогии со ст. 10 Закона об ООО) нормой следующего содержания: "Акционеры, владеющие в совокупности не менее 15% акций общества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении акционера из числа акционеров общества в случае, если данное лицо систематически не выполняет возложенные на него обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной нормальную деятельность общества или существенно ее затрудняет. При исключении акционера его акции переходят на баланс общества с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом общество обязано выплатить исключенному акционеру рыночную стоимость акций по цене, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 77 настоящего Закона". При этом ст. 235 ГК РФ должна быть дополнена таким основанием для принудительного изъятия у собственника имущества (акций у акционера), как: "8) принятие арбитражным судом судебного акта об исключении акционера из числа акционеров общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах". При разрешении данной категории спора необходимо иметь в виду, насколько систематический характер имеют действия (бездействие) акционера и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется или невозможна. Целесообразно также законодательно закрепить право мажоритарному акционеру, владеющему более 80% голосующих акций, осуществлять принудительный выкуп акций у миноритариев, что позволит значительно избежать корпоративного шантажа и оперативно "избавляться" от акционеров, единственной целью которых является дестабилизация деятельности общества.

Закрепление в законодательстве требований к месту проведения собраний акционеров

Не менее актуальная проблема касается того, что законодательство не устанавливает каких-либо требований к месту проведения собраний акционеров. Этот пробел используется для обеспечения "нужного" состава таких собраний, для чего они назначаются в труднодоступных местах, на охраняемых объектах, даже в других субъектах России. Конечно, отсутствовавший акционер может обжаловать решение совета директоров о проведении, но этим он вряд ли изменит положение дел. К тому же для признания решений собрания недействительными необходимо соблюдение слишком многих условий и главное - наличие большого количества времени. Безусловно, такое положение дел требует внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".

Проблема коррупции

В настоящее время лицами, осуществляющими рейдерские захваты, активно используются коррупционные связи с судьями. При использовании так называемого судебного ресурса можно выделить основные приемы. Получение судебного решения (определения), вынесенного на основании принятых судом сфальсифицированных документов, которые судья формально обязан проверять на подлинность. Суд может вынести судебный акт на основании данных поддельных документов, без явного нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, суд может принять решение (определение) с нарушением правил подсудности, предусмотренных арбитражным и гражданско-процессуальным законодательством. Например, на основании ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Формально не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако можно предположить ситуацию, при которой представляются в суд поддельные протоколы общих собраний акционеров (участников) общества, совета директоров и других органов управления обществом, а также поддельные трудовые контракты, выписки из реестров акционеров, договоры купли-продажи акций или предварительные договоры, гражданско-правовые договоры, якобы заключенные обществом, в отношении которого применяются действия, направленные на рейдерское поглощение (далее - предприятие-мишень). Выполнены они будут профессионально, а противоположная сторона не станет их обжаловать или ходатайствовать о проведении экспертизы. В данном случае суд примет во внимание данные документы как истинные, потому что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В суд обращаются подставные лица, выдающие себя за акционеров, собственников имущества, работников предприятия-мишени и т. д. Одновременно с подачей искового заявления в суд подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с гл. 8 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, причем оно рассматривается судьей единолично. В соответствии с п. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Исходя из положения п. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. Это означает, что ответчик (предприятие-мишень) узнает об определении суда, как правило, в тот момент, когда на предприятие приходят судебные приставы для осуществления исполнительных действий. Далее происходит исполнение судебного акта, имущество предприятия передается на хранение ответственному лицу - хранителю либо совершаются какие-либо сделки против предприятия-мишени, ослабляя или полностью лишая предприятие-мишень возможности вести и осуществлять хозяйственную деятельность. Примером данной ситуации может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04. ООО "Агломератчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области (далее - пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества на хранение гражданину В. с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением от 28 июля 2004 г. об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу. Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2004 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ст. 51, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 22 ноября 2004 г. оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя. Еще одним примером данной ситуации может служить Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/9985-04. ООО "Асаки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, выразившихся в наложении ареста на нежилое помещение площадью 3336,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19. Решением суда от 24 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Асаки", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению ООО "Асаки", судом не принято во внимание то обстоятельство, что приставом нарушены требования ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей очередность наложения взыскания на имущество. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, относится к имуществу первой очереди. Суд не применил подлежащие применению ст. 52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие обязанность оценки и реализации имущества. Выводы суда о соответствии действий судебного пристава закону и наложенный арест, совершенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречат ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что в дальнейшем данные определения были отменены судами вышестоящих инстанций, за время судебного разбирательства хозяйственная деятельность общества фактически была подорвана (парализована). Вынесение решения судьей с явным неверным толкованием норм права наряду с неуведомлением ответчика неизбежно означает коррупционную договоренность с судьей, иное возможно только в случае крайней некомпетентности судьи. Вынесение таких судебных актов приобрело массовый характер. Привлечь к ответственности судью в этом случае практически невозможно и удается крайне редко. В российской судебной практике есть множество примеров того, как по иску акционера, обладающего всего одной акцией АО, суд арестовал все имущество данного АО, запрещал другим акционерам, владеющим контрольным пакетом акций, участвовать в общих собраниях акционеров. При этом истец часто не являлся акционером, а все его документы, якобы подтверждающие право на долю в капитале компании, были поддельными. Часто паспортные данные граждан используются рейдерами и граждане даже не представляют о том, что от их имени подан иск в суд. Действия рейдеров основаны на том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судья может самостоятельно принять какие-то из предъявленных доказательств (несмотря на то, что документы являются явной фальшивкой), какие-то - отклонить, а какие-то заявления и ходатайства принять и отклонить без всяких пояснений и объяснений доказательства предприятия-мишени, принимать любые решения, не вникая в суть спора. Например, в конце 2004 г. к руководству ООО "Мега-Пласт" (г. Видное, Московская область) обратились представители компании "НБ-Ретал" с предложением продать бизнес по крайне низкой цене. На настойчивые предложения поступил отказ, после чего на предприятие прибыли сотрудники Оперативно-розыскной части N 1 управления по налоговым преступлениям ГУВД МО и провели обыск на предприятии, "вывернув" содержимое столов, шкафов, сейфов. Для обыска были привлечены иногородние понятые из Брянской и Ярославской областей. Цель этих действий - обанкротить предприятие и "по дешевке" захватить бизнес с помощью силовых структур, используя административный ресурс в качестве реальной возможности, практически парализовать хозяйственную деятельность ООО <26>. -------------------------------- <26> См.: Малумов Г. Ю. Недружественный корпоративный захват: благо или правонарушение // СПС "Гарант".

Другой популярный у рейдеров способ захвата - подделка решения суда, вынесенного в другом регионе, желательно максимально удаленном, с максимальной разницей во времени. С таким решением, вынесенным, например, во Владивостоке, рейдеры приходят к приставу-исполнителю, который начинает обращать взыскание на имущество компании, находящейся в Москве. Проверить реальность такого решения очень непросто. Например, по одному делу аферисты использовали реальное судебное решение по бракоразводному делу. Они изготовили исполнительный лист с таким же номером, и когда звонили в суд, чтобы проверить решение, им говорили, что дело с таким номером действительно существует, по нему выписан исполнительный лист с таким же номером <27>. -------------------------------- <27> См. подробн.: Чуясов А. В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. 2007. N 3.

Данный способ с 19 октября 2009 г. стал практически не доступен для рейдеров в связи с тем, что вступили в силу изменения в АПК РФ <28>. -------------------------------- <28> См.: Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Проблема участия органов государственной власти и управления в корпоративных конфликтах приобретает все большую актуальность, они оказываются втянутыми практически в любой корпоративный конфликт, иногда независимо от своего желания, но часто оказывая поддержку рейдерам. К сожалению, судебная власть сегодня переживает кризис, и это признается публично. Как заявил Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, "в российских судах сложился мощный коррупционный рынок. Судьи все менее свободны в принимаемых решениях. По несколько раз в месяц их собирают на различные совещания и учат, как нужно вершить дела. Причем это не имеет ничего общего с правосудием. Есть установка сверху, которой нужно следовать, и чем ближе к центру, тем жестче кадровая политика" <29>. Тот факт, что за последние 15 лет влияние исполнительной власти в целом и отдельных чиновников в частности на судебную систему значительно выросло, подтвердил Председатель Высшего Арбитражного Суда А. Иванов на семинаре-совещании председателей советов судей субъектов РФ, проходившем 9 июня 2008 г. -------------------------------- <29> Цит. по: Ямшанов Б. Приговор по прейскуранту // Российская газета (Федеральный выпуск). N 3479. 2004.

Последний пример - дело референта Управления Президента по кадровым вопросам и государственным наградам В. Боева, подавшего в суд на теле - и радиоведущего В. Соловьева, который обвинил В. Боева в том, что он командует Высшим Арбитражным Судом (ВАС). После показаний свидетеля - первого зампреда ВАС РФ Е. Валявиной, подтвердившей факт давления, чиновник отозвал свой иск <30>. -------------------------------- <30> Е. Валявина сообщила, что В. Боев обращался к ней с указаниями по громкому делу об акциях ОАО "Тольяттиазот" (Президиум ВАС РФ 22 ноября 2005 г. отменил решение по делу о продаже госпакета акций компании, вынесенное в пользу Росимущества). (См.: Айвар Л. Судьи в кризисе // ЭЖ-Юрист. 2008. N 31.)

При этом сам А. Иванов не отрицает наличия проблем с кадровым составом: "У нас судьи достаточно часто привлекаются к дисциплинарной ответственности. Если сравнить с любой европейской страной, то эти цифры будут удивительными. В Италии с 1920-х годов были лишены статуса один или двое судей, у нас - сотня каждый год" <31>. -------------------------------- <31> Цит. по: Айвар Л. Судьи в кризисе // СПС "Гарант".

Как справедливо заметила проф. Л. К. Айвар, "именно руками правосудия сегодня можно расправиться с конкурентом, "заказать" компаньона, произвести передел собственности. Рейдерство стало нормальным явлением, да и сами рейдеры не скрывают, что для достижения своих целей они используют административный ресурс в правоохранительных органах и судах. Существуют расценки как за конкретное дело, так и за конкретного судью. Лишение статуса неугодных, позволяющих себе самостоятельность и беспристрастность в принятии решений судей, стало нормой. Судебная система выстроена по вертикали, что используется как инструмент давления на судей. Причем славу о мздоимстве в судейском сообществе поддерживают на всех уровнях власти" <32>. -------------------------------- <32> См.: Айвар Л. Судьи в кризисе // ЭЖ-Юрист. 2008. N 31.

В такой ситуации граждане все меньше доверяют суду, а суд все стремительнее утрачивает авторитет в глазах общества. Безусловно, "слабая" судебная власть неспособна эффективно отправлять правосудие и обеспечить законные интересы физических и юридических лиц в условиях корпоративных конфликтов, связанных с рейдерством и корпоративным шантажом. Приведем несколько примеров возбуждения уголовных дел в отношении коррумпированных судей. Так, мировой судья (!) в 2005 г. в Кизляре по иску одного физического лица к другому физическому лицу об отзыве доверенности арестовал все имущество Владимирского химического комбината, который даже не был поименован в иске как третье лицо <33>. -------------------------------- <33> Подробн. см.: Борисов Ю. Д. Рейдерские захваты. Узаконенный разбой. СПб.: Питер, 2008. С. 173, 174.

Другой пример - вынесение неправосудного решения судьей арбитражного суда Ингушетии Ц. по иску московского ООО "Триона сервис" в сентябре 2003 г. к Кропоткинскому МЭЗу в Краснодарском крае на 913 тыс. руб. о якобы причиненном ущербе из-за поставки некачественного рапсового масла, обратил взыскание на 43% акций завода "Кропоткинский", выдав в тот же день исполнительные листы, на основании которых спустя всего два дня состоялся силовой захват завода <34>. По данному факту неправосудного решения судьи Генпрокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Ц. по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения). -------------------------------- <34> Подробн. см.: Борисов Ю. Д. Указ. соч. С. 174; Открытое письмо Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлеву // Коммерсантъ. 2003. 13 октября; Сметанкина Ю. Что такое рейдерство? // Власть. 2007. N 1. С. 41.

По ходатайству Генерального прокурора РФ квалификационная коллегия судей Астраханского областного суда вынесла оценку действиям судьи Трусовского районного суда города Астрахани Е. На основании этого заключения в отношении Е. было возбуждено уголовное дело по ст. 305 УК РФ. В ходе следствия выяснилось, что судья в нарушение требований подсудности приняла к производству иск к трем московским компаниям подставной фирмы "Экспотрейд", оспаривающей несуществующие сделки, и в тот же день удовлетворила просьбу истца, наложив арест на недвижимое имущество московских фирм стоимостью более 800 млн. руб. Однако преступники не успели реализовать свой план. Полномочия судьи были прекращены, а новый судья, принявший дело, установил, что никаких сделок с фирмой "Экспотрейд" столичные бизнесмены не заключали <35>. -------------------------------- <35> См.: Набатова М. Против рейдеров - всем миром // Слияния и поглощения. 2007. N 4(50). С. 87.

Есть и другие примеры. Так, свидетельствует член Комитета по безопасности Госдумы Г. Райков: из г. Иванова ко мне поступила жалоба от ЗАО "Продукты "Торговая лига", где на предприятии трудится более 1 тыс. человек. Здесь захват осуществляется рейдерами ЗАО "Росбилдинг" (г. Москва), которые используют на своей стороне административный ресурс, надзорные органы, всевозможные иски в суды с наложением ареста на имущество, угрозы и шантаж. Самое поразительное то, что Маленковский районный суд Владимирской области (судья А. А. Цаплин) принял иск от уже давно умершего лица. По заявлению этого же лица наложил арест на имущество в г. Иваново, дело не прекратил даже тогда, когда в суд были представлены документы о факте смерти истца год назад. Представляете ситуацию? В течение всего судебного разбирательства в суд поступали документы от умершего лица и в суде их принимали?! Не успели отбиться от этого иска, как поступил новый иск из Карачаево-Черкесии. Через некоторое время (август 2005 г.) приходит Определение из Уватского суда Тюменской области (судья Рындин). Предпринятыми мерами и затраченными огромными средствами было установлено, что такого судьи в Уватском суде нет. Обращения менеджеров предприятия в правоохранительные органы результатов не дали, отвечают, что состава преступления нет. С другой стороны, представителем ЗАО "Росбилдинг" С. Рокотяном было заявлено, что это их такой бизнес и методы работы, а в захват предприятия вложены огромные средства. Вот такой "бизнес" защищают некоторые сторонники слияний и поглощений <36>. -------------------------------- <36> См.: Киц А. Кто защитит честный бизнес от захватов // Безопасность бизнеса. 2005. N 4. С. 30 - 33.

Коррупционные отношения тесно связывают рейдеров и некоторых судей, готовых рискнуть своей профессиональной карьерой для вынесения заведомо неправосудного решения. Ничем иным, кроме перспективы быть дисквалифицированным, он практически не рискует, поскольку Законом "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 16) <37> он надежно защищен от уголовного преследования. -------------------------------- <37> См.: Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Российская газета. 1992. 27 июля.

Подобные действия коррумпированных судей дискредитируют судебную систему в глазах общества. Учитывая изложенное, актуальным является вопрос о создании службы собственной безопасности в системе судебной власти. Полагаем, что в современных условиях необходимость ее создания является более чем очевидной. Аналогичная служба эффективно функционирует в системе МВД России. По статистике, в результате работы сотрудников службы собственной безопасности МВД России ежегодно выявляются тысячи должностных преступлений и правонарушений среди личного состава ОВД, тем самым вносится существенный вклад в дело укрепления правопорядка, обеспечения законности и противодействия коррупции. На необходимость создания службы собственной безопасности в системе судебной власти неоднократно указывал Председатель Арбитражного суда города Москвы О. М. Свириденко: "Такая служба арбитражному суду необходима, ведь неспроста она есть практически во всех "властных" госучреждениях. Сегодня мы должны сами обеспечивать свою безопасность и заниматься проверкой людей, претендующих на работу в нашем суде. Кандидат на вакантную должность в аппарате суда проходит многоступенчатую систему собеседований - вначале с судьей и председателем состава, после с заместителем, курирующим коллегию, администратором суда и кадровиком. Последняя виза - за председателем суда, который подписывает приказ о приеме на работу. Полагаю, что стоит проверять не только будущих помощников судей и специалистов суда, но и арбитражных заседателей. Мы направили в ВАС РФ запрос о возможности создания в арбитражных судах службы собственной безопасности. Надеемся, что в самом скором будущем проблема будет решена" <38>. -------------------------------- <38> Цит. по: Каширин А. Московский арбитраж: подведение итогов // ЭЖ-Юрист. 2008. N 9.

Реализация предложенных в настоящей статье мер правового и организационно-практического характера позволит повысить эффективность отправления правосудия в стране в рассматриваемом аспекте.

------------------------------------------------------------------

Название документа