Некоторые вопросы, связанные с договором страхования

(Буркова А. Ю.)

("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2010, N 4)

Текст документа

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ДОГОВОРОМ СТРАХОВАНИЯ

А. Ю. БУРКОВА

Буркова А. Ю., кандидат юридических наук.

С одной стороны, кажется, что договор страхования подробно урегулирован Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". С другой стороны, на практике все же возникают вопросы, связанные с договором страхования.

Страхование иностранными страховщиками российских компаний

Российские лица страхуют свои интересы как у российских, так и у иностранных страховых компаний.

Однако ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет следующее:

"На территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке".

Что означает это положение? В каких пределах иностранные страховые компании могут страховать интересы российских лиц?

Как показывает российская судебная практика, российские лица могут заключать договоры страхования с иностранными страховщиками, если страхуется имущественный интерес, находящийся за пределами Российской Федерации.

Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2001 г. N Ф08-158/2001 было отмечено следующее:

"В законодательстве, регулирующем отношения по договору страхования, отсутствуют ограничения для российских юридических лиц - страхователей, запрещающие заключение договоров страхования с иностранными страховыми компаниями в случаях, когда имущественный интерес расположен за пределами территории Российской Федерации".

Например, если страховое обеспечение распространяется на Европу, то российское лицо может заключить соответствующий договор с иностранным страховщиком.

Такой же подход был отмечен в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-17164/04 относительно возможности для иностранных страховых компаний страховать гражданскую ответственность российских владельцев автотранспортных средств, выезжающих за пределы Российской Федерации. В этом случае считается, что страховые премии выплачиваются по событиям, произошедшим за пределами Российской Федерации.

Таким образом, при применении ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" важно определять, где находится имущественный интерес застрахованного лица. Если он находится на территории Российской Федерации, такой имущественный интерес может быть застрахован только российским страховщиком. Если же имущественный интерес российского лица находится за границей, он может обратиться за страхованием к иностранному страховщику.

Страхование заложенного имущества в пользу кредитора

В России нередки случаи, когда банк, предоставляя финансирование и получая в залог имущество, хочет также быть назначенным в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования заложенного имущества.

На практике многие страховые компании соглашаются включить банки-залогодержателей в качестве выгодоприобретателей в страховой полис, так как за это они получают вознаграждение, а также имеют возможность расширить линейку своих услуг по сравнению с другими страховыми компаниями. Такую практику нельзя признавать однозначно подтверждающей правомерность назначения банка в качестве выгодоприобретателя.

Основные положения о возможности назначения банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования приведены в ст. 930 ГК РФ. По положениям этой статьи имущество может быть застраховано по договору страхования только в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества: "Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен".

Таким образом, ключевым моментом возможности назначения банка в качестве выгодоприобретателя является вопрос, имеет ли банк "интерес в сохранении имущества".

На практике существуют обоснования как одной, так и другой позиции.

Например, в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 4 июня 2003 г. N 04-02-05/5/11 о страховании товаров в обороте, находящихся в залоге, в пользу банка-выгодоприобретателя, отмечено: "Предметы залога хранились у залогодателя, т. е. у организации, получившей в банке кредит. По нашему мнению, непосредственный интерес в сохранности имущества (исходя из возложенной в соответствии с договором ответственности за его сохранность) имеется у организации-залогодателя и отсутствует у банка. В этой связи установление по договору страхования выгодоприобретателем банка неправомерно и страховое возмещение должно было бы поступить залогодателю (т. е. организации, у которой согласно условиям договора предмет залога находился на хранении)".

В поддержку точки зрения того, что возможно страхование имущества в пользу банка-выгодоприобретателя, существует несколько судебных решений. Например, из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2004 г. по делу N Ф04-8054/2004(6225-А45-4) следует, что кредитор может получить возмещение на основании ст. 334 ГК РФ.

"Суд апелляционной инстанции, отменяя решения от 25 июня 2004 г., сделал вывод о том, что иск об удовлетворении требования кредитора в силу залога должен быть заявлен к должнику и залогодателю. Между тем в силу прямого указания закона (абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ) залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает".

Еще одним обоснованием данной позиции является толкование п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Как следует из материалов этого письма, "возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу... Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником".

Таким образом, можно сделать вывод, что суд расширил ст. 929 ГК РФ еще одним обоснованием - убытки, связанные с невозможностью использования застрахованного имущества. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обозначил, что страховой интерес может возникнуть у третьего лица даже, если риски сохранения застрахованного имущества не переданы такому третьему лицу.

Данная позиция нашла отражение в некоторых последующих судебных делах, например в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. по делу N Ф03-А04/04-1/1824.

По этому Постановлению суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор страхования был заключен Т. в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя), которое имело интерес в сохранении автомобиля, основанный на кредитном договоре от 4 декабря 2002 г., заключенном между банком и ООО "Бента", и договоре залога от 4 декабря 2002 г., заключенном между банком и гражданином Т. По условиям данных договоров Т. передал банку в залог автомобиль для обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Бента" по кредитному договору и обязался застраховать автомобиль как предмет залога в пользу банка в Благовещенском филиале ОАО "Военно-страховая компания".

Таким образом, установив наличие интереса у ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного автомобиля, основанного на вышеназванных договорах, и факт имеющейся задолженности ООО "Бента" по кредитному договору перед банком в размере 400 руб. (основной долг) и 131 769 руб. 81 коп. (процентов), суд апелляционной инстанции, правильно применив ст. 930, 168, 334, 929 ГК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) сумму страхового возмещения.

Таким образом, сегодня судебная практика все больше встает на ту позицию, что кредитор может быть назван в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя, хотя все еще существуют определенные риски того, что назначение банка выгодоприобретателем в страховом полисе без перевода на банк рисков сохранности имущества будет недействительным.

Интернет-страхование

Последнее время появились объявления в прессе относительно интернет-страхования. В большинстве из этих случаев оказывается, что заказ страхового полиса оформляется через Интернет, потом происходит доставка бумажного варианта страхового полиса.

Однако интернет-страхование - это не просто заказ страхового полиса через Интернет. Это также возможность оплатить такой полис через Интернет, получить страховой полис в электронном виде, осуществлять дальнейший информационный обмен между страхователем и страховщиком через Интернет, в том числе при наступлении страхового случая, оплата страховой премии страхователю также осуществляется через Интернет.

Однозначно, что в России страховые компании пока не предлагают такие услуги.

Это связано с несколькими причинами. Во-первых, страховые компании консервативны и не готовы урегулировать вопросы с клиентом через Интернет без личного осмотра автомобиля.

Во-вторых, на это влияют и сугубо юридические проблемы, связанные с использованием электронных средств связи для заключения договоров. Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации вроде бы и устанавливает такую возможность, однако пока не сложится положительная устойчивая судебная практика по этому вопросу, не так много компаний готовы работать с клиентами посредством Интернета.

В-третьих, в России нет доверия к безопасности платежных систем, используемых в Интернете.

А ведь преимущества интернет-страхования были бы значительны для обеих сторон. Сделки по страхованию через Интернет несут меньшие издержки для страховых компаний. Их клиенты могли бы не тратить время, приезжая каждый год или даже чаще в страховые компании за полисами, иногда отстаивая большие очереди.

Страховые компании могли бы привлекать большое количество клиентов, так как они не были бы ограничены какой-либо определенной территорией. Увеличение клиентов для компании однозначно вело бы к увеличению доходов страховой компании.

Таким образом, на практике интернет-страхование в данный момент не доступно. Однако мы надеемся, что постепенно оно появится на российском рынке.

Название документа