Управление и распоряжение государственным имуществом и применение последствий недействительности сделки

УПРАВЛЕНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

О. И. КОРОТКОВА

Короткова О. И., заместитель начальника отдела судебного представительства и договорной работы Правового управления Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса юридического факультета Орловского государственного университета.

Оценку эффективности управления государственной собственностью нельзя свести только к размерам получаемых государством прямых доходов. Государство выступает в нескольких ролях: как хозяин, сборщик налогов, как институт, регулирующий правила игры рыночных сил, как выразитель и гарант общественных интересов, а иногда и как клиент (что вызывает конфликт интересов внутри самой системы государственного управления - конфликт интересов министерств и ведомств при управлении государственной собственностью). Политика нашего государства в отношении государственного сектора, государственной собственности крайне непоследовательна, что свидетельствует об отсутствии четкой программы социально-экономических реформ. Отсюда и случайное распределение предприятий государственной собственности по отраслям, организационно-правовым формам, между центром Федерации и ее субъектами. Центральной стратегической линией реформирования государственного сектора в этой связи становится уменьшение многообразия задач, возлагаемых на него, и дальнейшее разгосударствление экономики, что позволит повысить международную конкурентоспособность, будет способствовать развитию конкурентной рыночной среды, сократит размеры государственного вмешательства в экономику и соответствующих расходов, будет способствовать экономическому подъему и развитию. Использовавшиеся три модели приватизации закрепляли за государственными органами возможность почти бесконтрольного распоряжения акциями предприятий при создании холдингов или продаже их третьим лицам, препятствовали концентрации контрольного пакета акций у трудовых коллективов предприятий. Изменение организационно-правовой формы предприятий не только не преодолело, но даже усилило отчуждение непосредственных производителей от средств производства, ничего не добавило к стимулам развития трудовой активности, создало в целом весьма неблагоприятные социально-экономические условия для развития экономики <1>. -------------------------------- <1> См.: Экономика переходного периода / Под ред. В. В. Радаева, А. В. Бузгалина. М., 1995. С. 139, 154, 147 - 149.

К числу форм управления следует отнести: перераспределение имущества между публичными и частными собственниками, регламентацию правил использования, регламентацию оборота недвижимости, налогообложение владельцев недвижимости. С юридической точки зрения понятие имущества охватывает: совокупность вещей, принадлежащих лицу; совокупность имущественных прав, принадлежащих лицу; совокупность его обязательств <2>. -------------------------------- <2> См.: Вильянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1958. С. 155.

Формирование системы государственного управления недвижимым имуществом в конечном счете сводится к установлению для собственников имущества системы правил использования имущества, т. е. к системе ограничений. Это задает некоторые пределы регулирования, в силу этого являющегося достаточно консервативным <3>. -------------------------------- <3> См.: Завьялов А. А. Формирование системы государственного управления недвижимым имуществом в Российской Федерации (Вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 2009. С. 33 - 34.

Как известно, регулирование оборота недвижимости осуществляется посредством совершения сделок. Как отмечают исследователи, зарубежными правовыми системами также предъявляются специальные требования к форме и порядку установления права собственности на недвижимое имущество и к совершению сделок с таким имуществом. Юридическая особенность актов в отношении недвижимости также осуществляется на основе публичности и гласности. При этом всякая сделка по отчуждению недвижимого имущества должна быть заключена в письменной форме и зарегистрирована в специальном публичном реестре - поземельной книге или в ином реестре земельных участков и зданий <4>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <4> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 186.

Чтобы ограничить сделку от прочих юридических фактов, показать значение их отличий на практике, а также чтобы впоследствии вывести понятие недействительной сделки, необходимо указать на те признаки сделки, без которых она не может существовать. Как пишет А. Л. Маковский, то обстоятельство, что сделка является одним из самых обобщенных и абстрактных понятий гражданского законодательства, объясняет сравнительную немногочисленность норм о сделках в ГК РФ и их относительную стабильность <5>. -------------------------------- <5> См.: Маковский А. Л. Общие правила о сделках в проекте Гражданского кодекса России // Закон. 1993. N 8. С. 9.

Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия устанавливает понятие сделки как действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в сфере торговли и обмена товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности. Большой юридический словарь под сделкой определяет действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Наука гражданского права и гражданское законодательство различают несколько видов сделок. Прежде всего сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки также могут быть условными (т. е. совершенными под отлагательным или отменительным условием), возмездными и безвозмездными, консенсуальными и реальными, каузальными и абстрактными. Иногда в особую группу выделяются доверительные или фидуциарные сделки. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В ряде случаев закон требует обязательной регистрации сделки. Не отвечающая обязательным требованиям закона сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом <6>. -------------------------------- <6> URL: http://slovari. yandex. ru.

Сделки бывают действительные и недействительные. Так, иногда сделки с недвижимостью совершаются для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые) или для прикрытия другой сделки (притворные). Сделки могут быть срочными и бессрочными. Условия действительности: сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц - участников сделки, субъективной стороны - единство их воли и волеизъявления, формы и содержания. Отсутствие любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности <7>. Действительность сделки определяется через совокупность следующих условий: законность содержания; правоспособность и дееспособность физических и юридических лиц, совершающих сделку; соответствие воли и волеизъявления участников сделки; соблюдение формы сделки <8>. Признание сделок недействительными можно производить по их субъективному составу и содержанию. Основания совершения сделок должны соответствовать требованиям закона. Этот же принцип должен действовать в отношении способов их исполнения контрагентами <9>. -------------------------------- <7> URL: http://www. economy-state. ru. <8> См.: Гриненко С. В. Экономика недвижимости: Конспект лекций. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2004. С. 3. <9> См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 288 - 289.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Так, оспоримая сделка - это относительно недействительная сделка, которая порождает права и обязанности сторон, но, будучи оспорена в суде, она может быть признана судом недействительной полностью или в части, а может быть признана и действительной. Ничтожная сделка - это сделка, недействительная изначально, и, независимо от ее судебного признания таковой, такая сделка не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. В связи с этим различают недействительные сделки по: а) последствиям; б) основаниям недействительности; в) кругу лиц, которые могут оспорить эти сделки; г) срокам исковой давности. Как урегулировано ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом). Последствия недействительности сделки направлены на восстановление первоначального положения, такие последствия называются двусторонней реституцией. Из общего правила, как известно, есть исключения, в нашем случае - когда двусторонняя реституция не применяется. И оно связано с относительной недействительностью оспоримых сделок. В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Следующее существенное исключение состоит в невозможности для одной из сторон сделки исполнить обязательство по возврату полученного ни в натуре, ни в деньгах. Так, двусторонняя реституция также невозможна: в случае односторонней сделки (например, дарения); если к моменту признания сделки недействительной одна из сторон прекратила свое существование (например, когда юридическое лицо ликвидировано); если иные последствия недействительности предусмотрены самим законом. Согласно Гражданскому кодексу РФ сделки являются ничтожными в силу следующих оснований: несоответствие сделки закону или иным правовым актам, противная основам правопорядка и нравственности цель сделки; мнимость или притворность сделки; недееспособность совершившего сделку гражданина; несовершеннолетие (малолетство) совершившего сделку гражданина. Сделки могут быть признаны недействительными (оспоримые сделки) по следующим основаниям: несовершеннолетие (в возрасте от 14 до 18 лет) совершившего сделку гражданина (ст. 175 ГК РФ); ограниченная судом дееспособность совершившего сделку гражданина (ст. 176 ГК РФ); нахождение совершившего сделку гражданина в состоянии, в котором он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); выход за пределы правоспособности при совершении сделки юридическим лицом (ст. 173 ГК РФ); выход за пределы ограничения полномочий лица или органа юридического лица на совершение сделок (ст. 174 ГК РФ); наличие влияния заблуждения (ст. 178 ГК РФ); наличие влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ). Одно из самых распространенных оснований ничтожности сделки - ее несоответствие закону или иным правовым актам. Последствия применения этого основания часто влекут за собой тяжелый материальный урон для вовлеченных сторон. Это основание применяется, когда совершение сделки прямо запрещено законом. Запрет может касаться существа сделки (например, распоряжение имуществом государственным или муниципальным предприятием без согласия собственника); формы сделки (например, отсутствие государственной регистрации сделки с недвижимостью); состава ее участников (например, продажа недвижимого имущества государственного унитарного предприятия); обстоятельств заключения сделки; нарушения предписанной законом процедуры совершения сделки (например, проведение предусмотренного законом конкурса). Иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение десяти лет со дня начала ее исполнения. Исковая давность по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оба срока являются специальными (т. е. отличными от общего срока в три года), при этом законодатель увеличил срок для исков по ничтожным сделкам и сократил его для оспоримых сделок <10>. -------------------------------- <10> URL: http://www. up. mos. ru.

Так, например ОАО "АПК "Орловщина" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Орловской области в лице Коллегии Орловской области, в котором просило признать недействительным соглашение о проведении целевых расчетов с областным бюджетом и применить последствия недействительности сделки: 1) признать неисполненным обязательство ОАО "АПК "Орловщина" перед Управлением финансов и налоговой политики Администрации Орловской области по возврату бюджетных кредитов на сумму 95 863 937 руб.; 2) признать незаконным засчитывание Управлением финансов и налоговой политики Администрации Орловской области финансирования из областного бюджета Управлению государственного имущества Администрации Орловской области на сумму 95 863 937 руб.; 3) признать незаконной передачу движимого и недвижимого имущества ОАО "АПК "Орловщина" по акту приемки-передачи, передаваемого в государственную собственность Орловской области, на сумму 95 863 937 руб.; 4) признать незаконной передачу Управлением государственного имущества Администрации Орловской области ОАО "Орловские Черноземы" движимого и недвижимого имущества по акту приемки-передачи государственного имущества Орловской области, вносимого в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы"; 5) истребовать от ОАО "Орловские Черноземы" переданное ему Управлением государственного имущества Администрации Орловской области по акту от 13 мая 2002 г., обязать ОАО "Орловские Черноземы" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи возвратить ОАО "АПК "Орловщина" имущество, полученное по акту приемки-передачи государственного имущества Орловской области, вносимого в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы", от 13 мая 2002 г. Иск ОАО "АПК "Орловщина" заявлен в суд 16 октября 2008 г., а истцом оспаривается сделка от 18 декабря 2002 г. Так, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 19 марта 2009 г. истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по делу, так как иск заявлен конкурсным управляющим на основании ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., конкурсное производство в отношении ОАО "АПК "Орловщина" было введено решением арбитражного суда от 22 сентября 2007 г., вступившим в законную силу с 15 февраля 2008 г., таким образом, право на предъявление иска возникло у конкурсного управляющего уже после истечения срока на предъявление иска. Данное ходатайство Арбитражный суд посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Определением арбитражного суда от 13 июня 2002 г. по делу N А48-227/02-196 было возбуждено производство о банкротстве ОАО "АПК "Орловщина", Определением от 31 июля 2002 г. в отношении этого лица была введена процедура наблюдения, решением от 22 сентября 2006 г. ОАО "АПК "Орловщина" признано банкротом, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. Определением от 29 июня 2007 г. конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден истец. В соответствии с п. 3 ст. 233 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства ОАО "АПК "Орловщина" применяются нормы ФЗ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассматриваемый иск заявлен в соответствии с ч. 4 ст. 101 ФЗ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами, направленные на возврат имущества должника. Часть 2 ст. 58 ФЗ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает последствия введения наблюдения, а именно органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом, а также сделки, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника. Статья 60 ФЗ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из указанной нормы, доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по настоящему иску ввиду невозможности его предъявления до назначения судом конкурсного управляющего являются необоснованными. Восстановление срока исковой давности предусмотрено ст. 205 Гражданского кодекса РФ, которая не подлежит применению в данном споре, поскольку отсутствуют предусмотренные этой статьей основания для восстановления срока исковой давности, а именно обстоятельства, связанные с личностью истца-гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.). Таким образом, суд посчитал заявленный иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд нашел заявленный иск необоснованным и по существу требований. Так, актом сверки расчетов от 10 января 2002 г. между Администрацией Орловской области в лице начальника управления финансов и налоговой политики и ОАО "АПК "Орловщина" по состоянию на 1 января 2002 г. была установлена сумма задолженности по бюджетным ссудам за 1997 - 2001 гг. в размере 95 863 937 руб. Коллегия Администрации Орловской области 1 апреля 2002 г. издала Постановление N 44 о принятии в государственную собственность Орловской области в счет погашения задолженности по бюджетным кредитам имущество ОАО "АПК "Орловщина", об уменьшении задолженности ОАО "АПК "Орловщина" по бюджетным кредитам на сумму 94 163,9 тыс. руб. в счет передачи имущества в областную собственность. В приложении к Постановлению содержится перечень передаваемого имущества. В Постановлении имеется ссылка на решение общего собрания акционеров ОАО "АПК "Орловщина" от 25 февраля 2002 г., с учетом которого принято это Постановление. Указанным Постановлением установлено, что принятое в государственную собственность Орловской области имущество ОАО "АПК "Орловщина" подлежит последующей передаче в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы". 8 мая 2002 г. был издан Приказ N 64 Управления государственного имущества Орловской области о создании комиссии по принятию в государственную собственность Орловской области имущества ОАО "АПК "Орловщина" и по передаче его в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы". 13 мая 2002 г. и. о. начальника Управления государственного имущества Администрации Орловской области утвержден акт приемки-передачи имущества ОАО "АПК "Орловщина", передаваемого в государственную собственность Орловской области, в котором также указано, что акт составлен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АПК "Орловщина" от 25 февраля 2002 г. Упомянутое решение собрания акционеров ОАО "АПК "Орловщина" сторонами не представлено как несохранившееся, но, поскольку это решение легло в основу Постановления N 44 и акта приемки-передачи имущества, у суда нет оснований сомневаться в том, что собрание акционеров ОАО "АПК "Орловщина" 25 февраля 2002 г. принимало такое решение. В акте от 13 мая 2002 г. приемки-передачи имущества от ОАО "АПК "Орловщина" в государственную собственность Орловской области указано, что общая стоимость передаваемого имущества, указанного в приложении к данному акту, составляет 95 863 937 руб., имущество передается в счет погашения задолженности по бюджетным кредитам, остается на балансе ОАО "АПК "Орловщина" до момента передачи ОАО "Орловские Черноземы". Имущество, указанное в приложении к акту приемки-передачи, соответствует имуществу, указанному в приложении к вышеназванному Постановлению от 1 апреля 2002 г. N 44. В тот же день, 13 мая 2002 г., составлен и утвержден акт приемки-передачи государственного имущества Орловской области, вносимого в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы", в приложении к этому акту указано то же имущество, которое было получено в собственность Орловской области от ОАО "АПК "Орловщина". Письмом от 26 сентября 2002 г. Управление финансов и налоговой политики Администрации Орловской области сообщило временному управляющему ОАО "АПК "Орловщина" о размере задолженности этого должника по бюджетным кредитам областного бюджета за минусом суммы 95 863 937 руб., как пояснили стороны. 18 декабря 2002 г. заключено оспариваемое по настоящему делу соглашение N 02-08 о проведении целевых расчетов с областным бюджетом между Управлением государственного имущества Администрации Орловской области, ОАО "АПК "Орловщина", управлением финансов и налоговой политики Администрации Орловской области. По условиям оспариваемого соглашения Управление финансов и налоговой политики уменьшает задолженность по бюджетным кредитам ОАО "АПК "Орловщина" на сумму 95 863 937 руб. согласно приложению, ОАО "АПК "Орловщина" передает в государственную собственность Орловской области имущество согласно акту приемки-передачи от 13 мая 2002 г. на сумму 95 863 937 руб., Управление финансов и налоговой политики засчитывает финансирование из областного бюджета Управлению государственного имущества Администрации Орловской области в соответствии с Постановлениями Коллегии Администрации области от 1 апреля 2002 г. N 44 и от 14 июня 2002 г. о внесении изменений в Постановление от 1 апреля 2002 г. N 44 в части стоимости передаваемого имущества на сумму 95 863 937 руб. Оспариваемое соглашение в части условий, содержащих обязательства истца (передача им имущества в собственность области и погашение его обязательств по бюджетным кредитам), является соглашением о предоставлении отступного. Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества, размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Статья 433 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Из анализа вышеуказанных документов суд посчитал, что 25 февраля 2002 г. ОАО "АПК "Орловщина" в лице высшего органа управления - собрания акционеров приняло решение о передаче своего имущества в собственность Орловской области в качестве предоставления отступного взамен исполнения денежного обязательства по кредитным договорам из областного бюджета. Коллегия Администрации Орловской области согласилась на принятие отступного, создав комиссию по принятию имущества от ОАО "АПК "Орловщина" и фактически приняв имущество по акту от 13 мая 2002 г. на сумму 95 863 937 руб., указав в акте, что имущество передается в счет погашения задолженности по бюджетным кредитам на ту же сумму. Из письма от 26 сентября 2002 г. Управления финансов и налоговой политики Администрации Орловской области видно, что задолженность ОАО "АПК "Орловщина" перед областным бюджетом на сумму 95 863 937 руб. к 26 сентября 2002 г. уже была погашена. Таким образом, 13 мая 2002 г. все существенные условия сделки по предоставлению имущества ОАО "АПК "Орловщина" в качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства по бюджетным кредитам (размер, сроки и порядок предоставления отступного) были сторонами этой сделки согласованы, и сделка была исполнена 13 мая 2002 г. Оспариваемое соглашение в части условий, содержащих права и обязанности истца, явилось лишь приданием формы единого документа достигнутому ранее соглашению. Как следует из письма временного управляющего ОАО "АПК "Орловщина" и его отчета о проведении процедуры наблюдения, никаких имущественных сделок в период с 31 июля 2002 г. по 28 сентября 2005 г. в ОАО "АПК "Орловщина" не производилось, что также подтверждает факт совершения сделки ОАО "АПК "Орловщина" по распоряжению имуществом на сумму 95 863 937 руб. до введения процедуры наблюдения. В связи с этим Арбитражный суд Орловской области посчитал, что ОАО "АПК "Орловщина" распорядилось своим имуществом путем передачи его в счет исполнения ранее возникших денежных обязательств до возбуждения производства по делу о его банкротстве и до введения процедуры наблюдения, поэтому согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки не требовалось и иск не подлежит удовлетворению. Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области, конкурсный управляющий ОАО "АПК "Орловщина" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Арбитражный апелляционный суд посчитал обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части обжалуемое решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что 25 февраля 2002 г. ОАО "АПК "Орловщина" в лице высшего органа управления - собрания акционеров приняло решение о передаче своего имущества в собственность Орловской области в качестве предоставления отступного взамен исполнения денежного обязательства по кредитным договорам из областного бюджета. Коллегия Администрации Орловской области согласилась на принятие отступного, создав комиссию по принятию имущества от ОАО "АПК "Орловщина" и фактически приняв имущество по акту от 13 мая 2002 г. на сумму 95 863 937 руб., указав в акте, что имущество передается в счет погашения задолженности по бюджетным кредитам на ту же сумму. Из письма от 26 сентября 2002 г. Управления финансов и налоговой политики Администрации Орловской области следует, что задолженность ОАО "АПК "Орловщина" перед областным бюджетом на сумму 95 863 937 руб. к 26 сентября 2002 г. уже была погашена. Таким образом, 13 мая 2002 г. все существенные условия сделки по предоставлению имущества ОАО "АПК "Орловщина" в качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства по бюджетным кредитам (размер, сроки и порядок предоставления отступного) были сторонами этой сделки согласованы, и сделка была исполнена 13 мая 2002 г. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение в части условий, содержащих права и обязанности истца, явилось лишь приданием формы единого документа достигнутому ранее соглашению. Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. В рассматриваемом случае срок исковой давности по оспариванию сделки, совершенной 18 декабря 2002 г., для временного управляющего истекает 19 декабря 2003 г., а для первоначально утвержденного конкурсного управляющего решением от 22 сентября 2006 г. истек 23 сентября 2007 г. Иск по настоящему делу подан 16 октября 2008 г. (согласно отметке арбитражного суда на исковом заявлении), т. е. по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания ст. 205 ГК РФ, а также учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока исковой давности. Довод ОАО "АПК "Орловщина" о ничтожности оспариваемой сделки несостоятелен, поскольку, как указано выше, согласно п. "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с этим, и как показывает опыт социально-экономических преобразований в России, формирования и развития рыночных отношений, управления недвижимостью и недвижимым имуществом государственного собственника, приватизационных процессов, активная позиция государственных структур, важная роль государственного регулирования реформ в складывающихся условиях необходимы и объективно нуждаются в качественном улучшении. Как указывает А. И. Полянский, логично утверждать, что проблема комплексного, согласованного развития механизмов управления государственной недвижимостью в условиях рыночных преобразований является актуальной и крупномасштабной народнохозяйственной проблемой. С одной стороны, ее успешное решение поможет поднять эффективность управления в рамках поставленных целей государственного управления. С другой стороны, ее решение поможет в развитии рынка, в свою очередь, необходимом для эффективного управления государственной недвижимостью <11>. -------------------------------- <11> См.: Полянский А. И. Управление государственной недвижимостью (Вопросы теории и практики): Дис. ... д-ра экон. наук. М., 2002. С. 158.

Так, в развитии управления недвижимостью государственного собственника необходима комплексность, обеспечивающая в том числе взаимосвязи и согласованность следующих процессов: формирование таких механизмов управления недвижимостью, которые, опираясь на активное использование возможностей рынка, обеспечивали бы эффективное достижение целей государственного управления и, в свою очередь, открывали бы новые перспективы для развития рынка недвижимости и смежных с ним рынков, разработка таких механизмов регулирования рынка недвижимости, которые, содействуя рыночным преобразованиям, в том числе развитию земельного оборота, одновременно открывали бы возможности для более эффективного управления недвижимостью государственного собственника. В связи с этим необходимо анализировать и формировать системную структуру и связи регулирования земельно-имущественных отношений и механизмов эффективного управления недвижимостью государственного собственника и регулирования рынка недвижимости, определить направления согласованного развития нормативно-правовой базы имущественных отношений и механизмов регулирования рынка недвижимости и управления государственной недвижимостью, разработать методические аспекты механизмов управления недвижимостью и регулирования рынка недвижимости, разработать концептуальные основы эффективного управления недвижимостью государственного собственника, разработать практические предложения по реализации механизмов эффективного управления недвижимостью государственного собственника и их апробации в системе имущественных отношений.

Название документа