Ограничения гражданских процессуальных прав религиозных субъектов (Окончание)

ОГРАНИЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ РЕЛИГИОЗНЫХ СУБЪЕКТОВ <*>

О. В. БАБАРЫКИНА, Г. Б. РАБОЧЕВ

(Окончание. Начало см. "Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 9)

-------------------------------- <*> Babary'kina O. V., Rabochev G. B. Limitations of civil procedural rights of religious subjects.

Бабарыкина Ольга Викторовна, преподаватель ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет".

Рабочев Григорий Борисович, соискатель кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права"

В статье исследуются вопросы гражданских процессуальных прав религиозных организаций, формируется авторская позиция о том, что связь с религией юридического лица является юридически значимым признаком организации, ограничивающим гражданские процессуальные права.

Ключевые слова: гражданский процесс, процессуальные права, субъект права, религиозная организация, судебная защита.

The article studies the issues of civil-procedure rights of religious organizations, forms the authors' position that the connection ofjuridical person with religion is a legally material feature of organization limiting civil-procedure rights.

Key words: civil procedure, procedural rights, subject of law, religious organization, judicial defense.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в обзоре судебной практики за IV квартал 2004 г. указала. М. обратилась в суд с иском к Чебоксарско-Чувашской епархии Русской Православной Церкви, Управлению МЮ РФ по ЧР о признании ничтожным указа Митрополита, согласно которому она выведена из состава Приходского собрания православной церкви за отступление от канонических правил и установлений Русской Православной Церкви. Суд не принял во внимание, что издание соответствующего указа нарушает субъективные права заявителя на трудовые правоотношения с религиозной организацией "Приходское собрание православной церкви Успения Божией Матери". Определением районного суда города Чебоксары ЧР в принятии иска М. отказано по мотивам, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд пояснил, что вопросы, связанные с осуществлением деятельности, регулируются религиозной организацией в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, согласно своим собственным установлениям. В связи с этим суд сделал вывод, что вмешательство государства в лице его органов во внутреннюю деятельность религиозной организации, которая не противоречит Федеральному закону "О свободе совести и о религиозных объединениях", является недопустимым. Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства <1>. -------------------------------- <1> См.: Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за IV квартал 2004 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики. 15 января 2005 г. Ч. 7. Процессуальные вопросы. Дело N 33-1818-04 // СПС "Гарант". URL: http://www. garant. ru.

Приведенные доводы суда являются спорными, поскольку независимо от религиозных взглядов и принадлежности к религиозной организации гражданин Российской Федерации обладает конституционной гарантией на судебную защиту своих прав и свобод. Следует отметить, что целью правосудия, указанной в ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. Отказ в судебной защите субъекту "иного правоотношения" противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется защита его прав и свобод. Конституция Российской Федерации определяет права, свободы индивида, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). В данном случае правы авторы, считающие родовое понятие "право гражданина" итогом объединения конституционного права и субъективного гражданского права (М. А. Викут, П. Ф. Елисейкин) <2>. -------------------------------- <2> См.: Викут М. А. Природа права на судебную защиту // М. А. Викут - 60 лет науч.-пед. деятельности. Саратов: Саратов. гос. акад. права, 2007. С. 139 - 146; Елисейкин П. Ф. Право на судебную защиту как элемент конституционного статуса советского гражданина и основные задачи совершенствования законодательства о гражданском судопроизводстве // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности: Тез. науч.-практ. конф. (Ярославль, 25 - 26 октября 1989 г.) / Под ред. В. П. Чавчича. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. С. 41 - 43.

Таким образом, упомянутый судебный процесс показал неготовность органов правосудия изменить условия общественной жизни в рамках действующего гражданского процессуального законодательства. Т. В. Соловьева отмечает, что право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны. В процессуальном аспекте право на судебную защиту в исковом производстве заключается в возможности заинтересованного лица осуществлять свои права подачей искового заявления для возбуждения гражданского судопроизводства. Право на иск - это правомочие на принудительное осуществление своего права через суд (здесь речь идет о праве материальном) в понимании иска как материально-правовых требований истца к ответчику. Материально-правовое требование всегда направлено к ответчику, а процессуальное обращено к суду с просьбой о возбуждении гражданского судопроизводства, о защите нарушенного или оспоренного права, охраняемого законом интереса <3>. -------------------------------- <3> См.: Исаенкова О. В., Демичев А. А., Соловьева Т. В., Ткачева Н. Н. Иск в гражданском судопроизводстве: Сб. / Под ред. О. В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 96 - 97 (авт. гл. 4 "Право на иск" - Т. В. Соловьева).

Отметим спорную позицию А. Н. Садкова о том, что "связь с религией" - юридически безразличный признак организации <4>. Согласимся с мнением, существующим в юридической литературе, об отсутствии в отечественной науке и практике единого подхода к решению правовых и процессуальных проблем религиозных организаций <5>. -------------------------------- <4> См.: Садков А. Н. Религиозные организации как субъекты гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2004; М.: РГБ, 2005. С. 18. <5> См.: Черемных Г. Г. Свобода совести в Российской Федерации / Под ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Манускрипт, 1996. С. 54.

Отметим, что права религиозных организаций ограничены и в гражданском процессуальном законодательстве России, допускающем их участие в гражданском судопроизводстве в статусе стороны, третьего лица, заявителя и заинтересованного лица на основании положения ст. 34 ГПК РФ. Согласимся с мнением Р. Ф. Каллистратовой о том, что субъектами процессуальных правоотношений могут быть те, кого закон наделил процессуальной правоспособностью иметь процессуальные права и обязанности и которые вправе вступать в процесс <6>. Ведение дел в суде религиозная организация или ее представители осуществляют в пределах полномочий, предоставленных учредительными документами или доверенностью, подписанной первым лицом организации и скрепленной ее печатью на основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ. -------------------------------- <6> См.: Каллистратова Р. Ф. Участники процесса по новому законодательству // АПК и ГПК 2002 год: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Всерос. науч.-практ. конф. (Москва, 2 - 4 апреля 2003 г.). М.: Рос. акад. права, 2004. С. 202 - 208.

В то же время ГПК РФ не наделяет религиозные организации правом участия в гражданском судопроизводстве в статусе экспертной организации вообще и эксперта в частности. Проведение экспертизы осуществляется по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Здесь религиозные вопросы не вошли в поле экспертной деятельности по следующим основаниям. Во-первых, Советский энциклопедический словарь определяет религию как мировоззрение, мироощущение, основанное на вере в бога. Религия происходит от лат. "religio" - набожность, святыня, предмет культа <7>. Совокупность религиозных доктрин в иудаизме, христианстве, исламе о сущности и действии бога, несовместимых с принципами философии и научной мысли, каноны и догмы изучаются дисциплиной "Богословие" (от греч. "theos" - бог) <8>. -------------------------------- <7> См.: Советский энциклопедический словарь / Под общ. ред. А. М. Прохорова. 4-е изд., испр. и доп. М.: Советск. энциклопедия, 1989. С. 1128. <8> См.: Там же.

Во-вторых, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 59 "Об утверждении Номенклатуры специальностей научных работников" утверждена специальность 09.00.14 по философским наукам "Философия религии и религиоведение" <9>. -------------------------------- <9> См.: Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 59 "Об утверждении Номенклатуры специальностей научных работников" (в ред. от 16 ноября 2009 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 20.

Исходя из словарного определения философия (от греч. "sophia" - мудрость) - это наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, форма общественного сознания, мировоззрения, система идей, взглядов на место человека в мире <10>. -------------------------------- <10> См.: Советский энциклопедический словарь / Под общ. ред. А. М. Прохорова. 4-е изд., испр. и доп. М.: Советск. энциклопедия, 1989. С. 1430.

Таким образом, упомянутая Номенклатура не содержит научной специальности "Богословие". Указанный факт исключает антинаучные религиозные вопросы из поля экспертной деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. В этом существует доля истины, поскольку в науке нет бесспорных суждений, мнения ученых можно подвергнуть сомнению. Кроме того, богословие изучает православные каноны и догмы, от которых нельзя отступать. Признание богословия наукой противоречит канонам Церкви. Однако эксперт богословия, обладая специальными религиозными познаниями, способен с большей долей вероятности определить принадлежность конкретной религиозной вещи, на которую обращено взыскание, к предмету роскоши или культовому предмету. Отметим, что правовая квалификация предметов религиозного назначения и религиозного культа отсутствует как в юридической литературе, так и в законодательных актах. Ранее действовавшие правовые акты: Закон СССР от 1 октября 1990 г. N 1689-1 "О свободе совести и религиозных организациях" <11>, Закон РСФСР "О свободе вероисповеданий" - также не содержали указанных критериев <12>. -------------------------------- <11> См.: Закон СССР от 1 октября 1990 г. N 1689-1 "О свободе совести и религиозных организациях" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. N 41. Ст. 813. <12> См.: Закон РСФСР от 25 октября 1990 г. N 267-1 "О свободе вероисповеданий" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 21. Ст. 240.

Предметы религиозного назначения, производимые и реализуемые религиозными организациями в рамках религиозной деятельности, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 г. N 251 <13>. В указанный перечень входят предметы храмового пространства и архитектурные элементы храма; священные предметы, предметы религиозного поклонения и храмового убранства; предметы религиозной символики и атрибутики; вещества и предметы, необходимые для совершения богослужений и религиозных обрядов, одежда и головные уборы религиозного назначения; специализированные вспомогательные предметы, необходимые для хранения, установки, функционирования и перемещения вышеперечисленных предметов; издательская продукция религиозного назначения; аудио - и видеоматериалы религиозного назначения, имеющие маркировку с полным официальным наименованием религиозной организации. -------------------------------- <13> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 г. N 251 "Об утверждении перечня предметов религиозного назначения, производимых и реализуемых религиозными организациями в рамках религиозной деятельности, реализация (передача для собственных нужд) которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 15. Ст. 1495.

Квалифицировать предметы религиозного назначения и культа как таковые, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 г. N 251, проблематично, поскольку после отчуждения перечисленных предметов не исключена вероятность изменения их целевого назначения во владении нового лица. Квалификация предметов религиозного назначения и религиозного культа является важным вопросом, касающимся исполнения решений суда, так как ч. 5 ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" запрещает обращать взыскание по претензиям кредиторов на "имущество богослужебного назначения" <14>. Перечень такого имущества на сегодняшний день не разработан и не утвержден. А. Н. Садков пишет, что изъятие "богослужебного имущества" из гражданского оборота свидетельствует о нарушении одного из важнейших правовых принципов о равенстве субъектов <15>. -------------------------------- <14> См.: п. 5 ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". <15> См.: Садков А. Н. Указ. соч. С. 104.

Далее, представители религиозных организаций на основании ст. 17 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" могут быть экспертами по этике наравне с представителями медицинских и научных организаций. Этическая экспертиза проводится советом по этике в целях выдачи заключения об этической обоснованности возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения. Совет по этике создается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти <16>. За рамки указанной нормы выходит проблема расхождения мнений религиозных экспертов по этике, представляющих различные религии. Правомерно ли будет проведение клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения в случае противоположных заключений религиозных экспертов по этике и положительного заключения светских экспертов по этике? Какой порядок следует применять для урегулирования разногласий экспертного совета по этике: судебный светский или судебный религиозный? Гражданский процессуальный кодекс не содержит ответа на эти вопросы. Следовательно, действующая норма ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не вполне логична и в то же время противоречит ст. 17 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", поскольку суд не вправе поручить проведение этической экспертизы религиозной организации при возникновении у суда вопросов в отношении возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата. ГПК РФ не содержит процессуальных оснований привлечения специалиста для консультации суда по данному вопросу. Часть 1 ст. 188 ГПК РФ регламентирует деятельность специалиста в гражданском судопроизводстве для оказания технической помощи суду при осмотре доказательств, назначения экспертизы, допросе свидетелей, принятия мер по обеспечению доказательств. -------------------------------- <16> См.: Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 16. Ст. 1815.

Таким образом, ограничение процессуального права религиозной организации быть экспертом при решении вопросов, связанных с религией, может служить препятствием для сторон доказать суду свои требования и возражения (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). А. Гревнов справедливо полагает, что в гражданском процессуальном праве существует скрытая диспропорция в объемах процессуальных прав участников <17>, порождающая проблему исследования судом совокупности юридических фактов, полноты исследования фактических обстоятельств дела и обоснованности решения <18>. В этой связи правы ученые-процессуалисты (К. С. Юдельсон, И. М. Зайцев, В. М. Жуйков, И. В. Решетникова и другие), считающие все субъекты гражданского судопроизводства активными участниками судебного доказывания <19>. -------------------------------- <17> См.: Гревнов А. А. Соотношение принципа равенства всех перед законом и судом и принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России. Саратов: Наука, 2009. С. 139 - 143. <18> См.: Хахалева Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Краснодар: Кубан. гос. агр. ун-т, 2005; М.: РГБ, 2005. С. 96. <19> См.: Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. С. 33 - 34, 81 - 86; Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства / Под ред. А. Г. Коваленко. Саратов: Сарат. ун-т, 1990. С. 27; Жуйков В. М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. Комментарии российского законодательства. М.: Рос. прав. акад. Мин. юст. РФ, 1996. С. 30 - 34; Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе: Дис. канд. ... юрид. наук: 12.00.03. Саратов, 1996. С. 95 - 119; Самсонов В. В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 1999; М.: РГБ, 2002. С. 56; Коваленко А. Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.15. СПб.: СПб. гос. ун-т, 2003; М.: РГБ, 2005. С. 51, 72; Она же. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2004. С. 28; Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. С. 9; Степанов М. А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2003; М.: РГБ, 2003. С. 23 - 24; Крыжановский Д. В. Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2006; М.: РГБ, 2007. С. 114; и др.

В то же время прав И. Минникес в том, что процессуальные нормы крайне редко распространяются на все субъекты без исключения. Правовому регулированию присуща персонификация <20>. -------------------------------- <20> См.: Минникес И. Элементы индивидуального правового регулирования в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 11. С. 4 - 8.

Таким образом, можно сделать вывод, что связь с религией юридического лица является юридически значимым признаком организации, ограничивающим гражданские процессуальные права. Полагаем, необходимо закрепить в гражданском процессуальном законодательстве статус "религиозный субъект" как для участника религиозной организации, так и для работника религиозной организации. Целесообразно предусмотреть в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право прокурора защищать нарушенные трудовые права религиозных субъектов, учитывая менее защищенные права работников религиозных организаций. Далее в целях полноты исследования фактических обстоятельств дела и обоснованности решения суда необходимо дополнить ч. 1 ст. 79 ГПК РФ процессуальным правом религиозной организации осуществлять экспертную деятельность в отношении вопросов, связанных с религией. Кроме того, необходимо установить правовую квалификацию предметов религиозного назначения и культа в целях определения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

------------------------------------------------------------------

Название документа