Ограничение права собственности на полосу прибрежной земли (бечевник) на рубеже XIX - XX вв. в России

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПОЛОСУ ПРИБРЕЖНОЙ ЗЕМЛИ (БЕЧЕВНИК) НА РУБЕЖЕ XIX - XX ВВ. В РОССИИ <*>

Ю. И. ГАНЗЛИК

-------------------------------- <*> Ganzlik Ju. I. Restriction of the property right to a strip of the coastal earth (towing-path) on boundary XIX - XX centuries in Russia.

Ганзлик Юлия Игоревна, преподаватель кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета.

Статья посвящена изучению законодательного ограничения прав собственников прибрежных территорий в Российской империи на рубеже XIX - XX вв. В работе анализируются особенности правоотношений между владельцами прибрежных территорий и остальными членами общества и доказывается, что ограничения по отношению к этим собственникам имели явно выраженный социальный характер.

Ключевые слова: право собственности, Устав путей сообщения, бечевая тяга судов, вододействующие заведения, судоходная полиция, судопромышленники, рыболовный промысел.

This article is devoted to the learning of legislative limitations of law's deterrent in coastal territories in Russian Empire at the turn of the XIX - XX centuries. It is analyzed the legal relationships' particularities between coastal territories' owners and the other members of society and it is improved, that the limitations towards this owners had expressly social character.

Key words: right of property, statute of lines of communication, draft's tow water craft, water establishments, shipping police industrialist, fishing trade.

Правовое положение прибрежной зоны, и не только морской, но и речной, в XIX в. нуждалось в особом правовом регулировании и ограничениях. Эти ограничения, как указывал Д. И. Мейер, "установлены по тому соображению, что в нашем Отечестве еще производится судоходство бечевой тягой, производимой частью людьми, частью животными, особенно лошадьми, а цена за провоз товаров так низка, что нет возможности судовщикам расходовать что-либо на прокормление лошадей, употребляемых для бечевой тяги. Притом же было бы затруднительно вступать каждый раз в договор относительно подножного корма и права остановки у берега: прибрежные хозяева могли бы слишком эгоистически воспользоваться нуждой судовщиков" <1>. Вследствие этого по берегам рек и других водоемов отводилось определенное пространство земли для бечевой тяги судов, плотов и для прочих надобностей судоходства. Правила об употреблении этого берегового пути, который и носит название бечевника, и относящихся к этому правах и обязанностях прибрежных владельцев содержались в Уставе путей сообщения. -------------------------------- <1> Мейер Д. И. Русское гражданское право. СПб., 1902. С. 51.

Вышеназванный документ включал в себя специальную главу "О бечевниках", нормы которой ограничивали прибрежную зону в интересах экономики в частности и всего общества в целом. Согласно Уставу, законное пространство бечевника предоставлялось в пользу судоходства безвозмездно. Его использовали для постройки, конопатки, осмолки и починки судов, для выгрузки и складирования дров или леса, для хранения подножного корма для лошадей, для причала, нагрузки и разгрузки судов, для складки товара и снастей, для временного содержания судорабочих людей в ночные и дневные часы <2>. -------------------------------- <2> Свод законов Российской империи. Т. XII. Ч. I. Свод учреждений и уставов путей сообщения. Ст. 358.

Прибрежный собственник хотя и сохранял право собственности на землю под бечевником, если эта земля не была отчуждена в принудительном порядке для государственной или общественной пользы, но не вправе был предпринимать ничего такого, что могло бы в каком-либо отношении затруднить свободное пользование бечевником для надобностей судоходства и сплава <3>. -------------------------------- <3> Гражданское уложение. Раздел III. Глава II. Ст. 784.

Бечевник также был предоставлен для пристанища рыбаков и обсушки их снастей. По указанию местной судоходной полиции судопромышленники могли устраивать на бечевнике временные балаганы, "а также для охранения клади избы, лишь бы эти строения не заграждали пути для конных и пеших сообщений по всему протяжению бечевника". А также эти временные постройки не должны были оставаться на бечевнике долее навигации и зимовки одного года. По истечении указанного срока, в месячный срок с момента открытия новой навигации, существующие строения должны были быть снесены. Также на бечевниках позволялось сооружать по указанию судоходной полиции временные будки для стражи, наблюдающей за перевозками товара через таможенную границу. Бечевники разделялись на естественные и искусственные. Первые шли вдоль естественных водоемов, образованных природою, последние же нарезали вдоль искусственных каналов и при существовании шлюзной системы на природных водах выше и ниже плотин. Различие между естественными и искусственными бечевниками довольно существенно. Первые существовали "словом закона", вторые существовали только там, где они отведены, и притом за вознаграждение от казны <4>. -------------------------------- <4> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914. Т. 1. С. 138.

Закон предоставлял в общее пользование и морские берега, не определяя точнее, на каком пространстве <5>. Очевидно, собственник участка, прилегающего к морю, мог быть стеснен в пользовании только тою полосою, какая вызывается необходимостью судоходства и рыболовства. Однако такая неопределенность порождала споры. Так, Г. Ф. Шершеневич справедливо указывал на то, что "здесь мы имеем бечевник, хотя закон и не называет его так" <6>. -------------------------------- <5> Свод законов Российской империи. Ст. 406. <6> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 138.

В противовес этому мнению можно привести высказывание К. П. Победоносцева: "Простирается ли повинность, означенная в этой статье, и на морские берега, состоящие в частных владельческих дачах? По буквальному смыслу закона не простирается, ибо закон говорит только об озерах, а не о морских берегах" <7>. -------------------------------- <7> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I. М.: Статут, 2003. С. 457.

В состав бечевника, существующего "словом закона", входило как пространство берега от уреза воды до его гребня, так и полоса земли в 10 саженях от гребня. Водный путь считался открытым для общего пользования, когда он в естественном своем состоянии, без особых искусственных приспособлений, пригоден для производства судоходства, сплава или гонки леса и дров. На водных путях, где сплав происходит временно, когда наступает прилив воды, бечевник существовал лишь на время действительного производства по ним сплава или гонки, причем только в виде тропы для прохода рабочих, осуществляющих сплав или гонку. В случае если такой тропы становилось недостаточно по каким-либо причинам, бечевник возможно было временно расширить до двух сажень по распоряжению министра путей сообщения на том протяжении пути, где это было необходимо. На этом же основании, если бы размыло часть берега водой, бечевник должен был иметь ширину в 10 саженей от гребня, подаваясь внутрь земли на столько же, насколько размыто от берега <8>. -------------------------------- <8> Свод законов Российской империи... Ст. 360.

В том случае, если судно или плот причаливали за чертой бечевника, пространством, которое занимает судно, судоходцы пользовались безвозмездно и "безвозбранно", как будто самим бечевником. В результате обмеления водоема лесом могла быть занята значительная часть берега, поэтому лесопромышленник обязан был убрать его на бечевник в течение шести дней с момента спада весенних вод. Это правило выполнялось в том случае, если лесопромышленник не заключал специального соглашения с владельцем земли по поводу хранения леса на его земле до следующей навигации. В противном случае лесопромышленник по определению земской полиции должен был заплатить штраф в пользу владельца земли <9>. -------------------------------- <9> Там же. Ст. 361.

В законе предусматривались правила, которые не позволяли бечевнику своим существованием стеснять частную или казенную собственность. Так, если необходимо было разрушить мельницы, плотины и иные сооружения, принадлежащие владельцам, то правительство выплачивало вознаграждение на основании общего закона об отчуждении частной собственности на государственные или общественные нужды. При этом в очередной раз подчеркивалось, что во всех случаях, упомянутых в законе, бечевник, отводимый для сплавных рек, должен быть предоставлен бесплатно. Возможно было также и уменьшение ширины бечевника, если его традиционная ширина в 10 саженей не отвечала потребностям судоходства или сплава, либо была особо стеснительна для прибрежных владельцев. Ширину бечевника в таком случае разрешалось уменьшить по всей протяженности реки или на определенной ее части до двух саженей. В этом случае, как справедливо указывает М. В. Торенберг, "освободившейся от бечевника землей, вследствие уменьшения размера последнего, в силу права, предоставленного министру путей сообщения примечанием к ст. 360 Устава путей сообщения, могут воспользоваться собственники бечевника, т. е. прибрежные владельцы в местах ненаселенных. Если же предположить, что такое же право уменьшения размера бечевника принадлежит министру и в городах, то освободившаяся от бечевника земля будет принадлежать собственнику бечевника - городу, но не владельцам земель, прилегающих к бечевнику" <10>. -------------------------------- <10> Торенберг М. В. О праве городов на площади, улицы, бечевники и др. предметы общего пользования // Право. 1899. N 22. С. 1142 - 1143.

Закон позволял и увеличение ширины бечевника, когда его ширина была недостаточна и служила причиной "несчастья с судами и плотами". В этом случае разрешалось для выгрузки и складирования товара и леса занимать и больше 10 саженей пространства на всех землях, свободных от посевов, сенокосов, огородных и садовых насаждений, строений и заборов, причем совершенно бесплатно. Но выгруженные товары и леса не должны были занимать это пространство более чем две недели. Владельцы, у которых была изъята земля для искусственных бечевников, равно как и их наследники, не должны были иметь никаких притязаний к государству, а вот владельцы земли, у которых землю забрали для улучшения естественных бечевников, имели право пользоваться этой землей на определенных законом основаниях <11>. -------------------------------- <11> Свод законов Российской империи... Ст. 362.

При выполнении средствами казны работ по содержанию в исправном состоянии русла рек для судоходства ведомству путей сообщения предоставлялось право устраивать в черте бечевника древесные рассадки и иные сооружения, необходимые для улучшения русла и рек и укрепления берегов, а затем и пользоваться для выправительных работ лесным материалом, полученным с вышеупомянутых рассадок. Закон запрещал осуществлять какие-либо пристройки, перестройки и поправки к строениям, находящимся в пределах бечевника. А когда эти строения ветшали, то их сносили и больше не позволяли впредь сооружать там что-либо. Однако мельницы, лесопильные заводы и иные вододействующие заведения оставлялись, либо сносились и строили новые, при этом требовались согласие прибрежного владельца. Все вододействующие заведения должны были быть в исправном состоянии. На этом основании содержание той части естественного бечевника, которая прилегала к упомянутым заведениям с мостами и переправами, относилось к обязанности владельцев прибрежных вододействующих заведений <12>. -------------------------------- <12> Там же. Ст. 363.

Фруктовые сады и виноградники, растущие в пределах бечевника, оставлялись, за исключением того пространства, необходимого для хода бечевы. Закреплены были также ограничения для собственника земли, которые запрещали ему взимать какие-либо сборы со стороны проезжающих по бечевнику. Устройство и содержание искусственных бечевников законодатель относил к обязанностям казны, а устройство и содержание естественных бечевников оставалось в земской повинности обывателей. К обязанностям казны и земства, впрочем, не относилось содержание тех частей бечевника, которые "прилегают к мельницам и другим вододействующим заведениям" <13>. -------------------------------- <13> Там же. Ст. 369.

Чистка и правка бечевников должны были осуществляться таким образом, чтобы судоходство не имело затруднений все лето и осень. При чистке бечевников строго наблюдалось, чтобы вырубаемый большемерный лес не оставляли на водопоемных местах и не сваливали в реку. А если на бечевнике происходило строительство судов и оставались после этого лес и щепки, то они должны были быть немедленно убраны. В противном случае виновные в этом судостроители, помимо очистки бечевника за свой счет, еще и подвергались взысканиям, налагаемым мировыми судьями. Теперь проанализируем раздел, посвященный правовому положению бечевника в населенных местах. В прибрежных городах, селениях и прочих жилых местах бечевники предоставлялись в пользу судоходства на тех же основаниях, как и для бечевников вне населенных мест. Но в селениях и городах предоставление бечевника в 10 саженей было бы затруднительным, так как это потребовало бы сноса многих прибрежных строений. Поэтому в данном случае бечевником являлась набережная, под которой подразумевали прибрежное пространство той ширины, которая была необходима для удобного прохода и проезда в любое время года по берегу реки с бечевою. Исключением из этого правила являлись те селения и жилые места, где постоянно производились выгрузка и складирование леса и дров, сплавляемых россыпью. Там ширина бечевников оставалась в 10 саженей и запрещалось заменять их на набережные <14>. -------------------------------- <14> Там же. Ст. 377.

В каждом таком случае, когда бечевник в черте городов, селений и жилых мест заменялся на набережную, законодатель вменял в обязанность немедленно сооружать специальные места - пристани для причала судов, выгрузки и погрузки товаров. Причем длина и ширина этих пристаней назначались сообразно надобности судоходства, руководствуясь тем, чтобы они имели все необходимые удобства и были безопасны. На пристанях разрешалось учреждать постоянные магазины для хранения и распродажи товара, маклерские и другие конторы для коммерческих сделок, сборные места для найма судорабочих, стационарно установленные весы разных объемов меры, коммерческие флаги для судоходства и торговли, кухни для судорабочих, если для них не будет отведено другого места. Этот перечень являлся исчерпывающим. В тех городах и селениях, где независимо от существовавших бечевников были уже отведены места под пристани, эти места сохраняли свое предназначение, а остальные бечевники заменялись на набережные. Таким образом, прибрежные земли определенным образом перераспределялись в пользу всего общества. В связи с этим Г. Ф. Шершеневич указывает на то обстоятельство, что "практикою признано, что городские бечевники и набережные ни в каком случае не могут быть приобретены частными лицами в собственность по давности владения" <15>. -------------------------------- <15> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 141.

Там, где распространение пристани требовало сноса значительных строений, разрешалось устанавливать пристани подальше друг от друга. А пристани, на которых происходили выгрузка и хранение смоляных бочек, нефти, дегтя, сала и других легковозгорающих веществ, необходимо было учреждать в некоторой отдаленности от каких бы то ни было строений. Когда учреждались новые пристани, распространялись или когда бечевники заменялись набережными, вознаграждение владельцев за отходящие земли под пристань относилось к компетенции того города, селения, общества, сословия или лица, по ходатайству которого это было сделано. Закон разрешал строить пристани не только обществам, но и частным лицам. Прописывались правила, которым необходимо было следовать для того, чтобы соорудить и оформить пристани <16>. -------------------------------- <16> Свод законов Российской империи... Ст. 382.

Если в городах и селениях, где необходимо было вместо бечевника соорудить набережную и пристань, не хватало пространства по причине близкого нахождения различных строений, то сначала отводили столько места, сколько на данный момент существовало. Но как только строения ветшали и их уничтожали на законных основаниях, то это пространство отдавалось под бечевник или под набережную с пристанью 17>. -------------------------------- <17> Там же. Ст. 383.

Все протяжение бечевников и набережных в городах, селениях и жилых местах не подлежало никаким сборам, пошлинам и акцизам ни за предметы, прямо относящиеся к судоходному промыслу, ни за проезд и проход по мостам и перевозам, которые на этих бечевниках и набережных были устроены. В городах, посадах, местечках и больших торговых селениях, где появлялась необходимость в пароходных пристанях, часть бечевника делили исходя из потребностей судоходства на участки. Они под контролем окружного правления путей сообщения отдавались с торгов городским или сельским обществам или землевладельцам сроком не более двенадцати лет. На торги допускались только владельцы пароходов или их поверенные. Устройство пароходной пристани происходило таким образом, чтобы не последовало никакого стеснения для общего судоходства. За этим строго следило окружное правление путей сообщения. Между тем все те положения закона, в силу которых бечевник предоставлялся в общее пользование, относились исключительно к бечевникам по берегам сплавных и судоходных рек и озер, но никак не могли применяться к бечевнику, расположенному по берегам Черного и Азовского морей в пределах рыболовных угодий Кубанского казачьего войска; тем более что даже в тех случаях, когда определенная полоса земли по берегам отдельных морей предоставлялась законом, во всеобщее пользование, законодательство не присваивало этой полосе наименование бечевника, что порождало споры. Как Черноморское, так и Азовское побережье служило источником значительного дохода для войска, право на который это войско и отстаивало. Поэтому чаще всего в комментариях юристов преобладала следующая точка зрения: "обращаясь, вследствие этого, для разрешения вопроса о праве лиц не войскового сословия на пользование десятисаженной полосой по морским берегам Кубанской области, к тем законодательным актам, которыми определяется право Кубанского казачьего войска на эти берега и право его на рыбные промыслы в пределах отведенных ему рыболовных вод, надлежит признать, что в узаконениях этих не содержится никаких постановлений, которыми право собственности Кубанского войска на принадлежащие ему морские берега было бы в чем-либо ограничено в пользу лиц не войскового сословия, занимающихся рыбным промыслом в открытом море за пределами рыболовных вод Кубанского войска. Поэтому иногородние не имеют права пользоваться бечевником, устроенным по распоряжению Его Императорского Высочества бывшего Наместника Кавказского от 22 ноября 1880 г., по берегам Черного и Азовского морей в пределах рыболовных вод Кубанского войска" <18>. -------------------------------- <18> Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. 2. М.: Статут, 2004.

Подводя итог вышесказанному, можно с уверенностью констатировать, что к концу XIX - началу XX в. правовое положение прибрежной зоны судоходных и сплавных рек было четко регламентировано. Представляется, что законодатель достаточно гармонично соотнес интересы как самих собственников прибрежных территорий, так и иных членов общества, заинтересованных в использовании прибрежной полосы, но не имеющих на нее прав собственности. В тех случаях, когда государственные интересы требовали отчуждения прибрежной полосы в пользу широких социальных слоев для защиты интересов рыболовства, свободного перемещения, транспортировки товаров и т. д., закон позволял проводить такое отчуждение. Вместе с тем законодатель настаивал на обязательной защите интересов собственников и компенсациях в случае ущемления их прав. Однако представляется, что данная отрасль законодательства имела потенциал для дальнейшего развития и обогащения комментариями видных юристов и разъяснениями компетентных судебных органов.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в г. Ставрополе, уплачивает ЕНВД. Может ли данный индивидуальный предприниматель заниматься розничной торговлей в г. Москве, сохранив режим ЕНВД? Какое из этих двух мест (адрес регистрации или место торговли) будет решающим для определения места налоговой отчетности? ("Налоги" (газета), 2010, N 38) Текст документа

Вопрос: Индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в г. Ставрополе, уплачивает ЕНВД. Может ли данный индивидуальный предприниматель заниматься розничной торговлей в г. Москве, сохранив режим ЕНВД? Какое из этих двух мест (адрес регистрации или место торговли) будет решающим для определения места налоговой отчетности?

Ответ: Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в установленном порядке и производить уплату ЕНВД, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. При этом налоговая отчетность деятельности, подпадающей под ЕНВД, представляется по месту ее осуществления. Аналогично уплата налога производится по месту постановки на учет налогоплательщика ЕНВД, т. е. по месту осуществления им деятельности. По мнению Минфина России, выраженному в п. 8 письма от 26 сентября 2005 г. N 03-11-02/44, под местом осуществления деятельности следует понимать место нахождения физических показателей (объектов ведения деятельности). Следует учитывать, что на территории г. Москвы в 2010 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена только в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (Закон г. Москвы от 29.10.2008 N 53). Следовательно, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли на территории г. Москвы, подлежат налогообложению в соответствии с гл. 23 либо гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. При применении общей системы налогообложения индивидуальный предприниматель производит уплату и представляет налоговые декларации по НДФЛ в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса РФ и по НДС согласно гл. 21 Налогового кодекса РФ по месту своего жительства. Кроме указанных налогов, индивидуальные предприниматели, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, могут признаваться также плательщиками и других видов налогов и сборов по общей системе налогообложения. На основании гл. 26.2 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системы индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию и производят уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, а также уплату авансовых платежей по данному налогу по месту своего жительства. Следовательно, у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в г. Ставрополе, осуществляющего розничную торговлю в г. Москве, обязательства представлять налоговую отчетность и уплачивать налоги в соответствии с выбранным режимом налогообложения возникают по месту своего жительства (т. е. в г. Ставрополе). Напоминаем, что начиная с 2010 г. индивидуальные предприниматели (независимо от применяемой системы налогообложения) уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

О. А.Плыкина Адвокат

------------------------------------------------------------------

Название документа