Проблема привлечения к административной ответственности за нарушение прав на товарные знаки при их принадлежности разным лицам в России и за рубежом

ПРОБЛЕМА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ ПРИ ИХ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ РАЗНЫМ ЛИЦАМ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

В. В. ДМИТРИЕВ

Дмитриев Владимир Владимирович. Адвокат Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, действующий в форме адвокатского кабинета. Специалист в области коммерческого права и права интеллектуальной собственности. Родился 9 ноября 1978 г. Окончил СПбГУ в 2000 г. Автор публикаций "Субсидиарная ответственность государственных и муниципальных образований по обязательствам государственных и муниципальных учреждений в связи с введением в действие Бюджетного кодекса" (Кодекс info. 2000. N 9), "Предоставление земельных участков и лесов в водоохранных зонах: новая редакция Водного кодекса Российской Федерации" (Право и экономика. 2007. N 5), "Введение ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвоката" (Право и экономика. 2008. N 9), "Критерий опасности смешения деятельности нескольких субъектов в практике рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа споров о защите прав на товарный знак в составной вещи" (Право и экономика. 2008. N 12), "Отдельные вопросы защиты таможенными органами прав на товарные знаки в арбитражных судах" (Право и экономика. 2009. N 5).

После Постановления Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 10458/08 "По делу о Порш Кайен" возникли новые вопросы о понятии контрафакции. В статье обсуждаются два сложившихся в арбитражной практике взаимоисключающих подхода к данному вопросу.

Ключевые слова: нарушение прав на товарный знак; контрафакция; контрафакт; таможня.

Imposing administrative responsibility for infringement of trademark rights possessed by different holders in Russia and abroad Dmitriev V. V.

After Ruling of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 03.02.2009 N 10458/08 with regard to "case of Porsche Cayenne" new questions arose concerning the concept of trademark infringement. Two approaches to this problem established in arbitration courts case law are discussed in the article.

Key words: infringement of trademark right; infringement; infringing copy; customs.

Прошло значительное время после того, как Президиум ВАС РФ в Постановлении от 3 февраля 2009 г. по делу N А40-9281/08-145-128 (дело о Порш Кайен) (далее - Постановление Президиума ВАС РФ) поставил точку в спорах о привлечении к административной ответственности за ввоз оригинальной продукции без согласия владельца зарегистрированного в России в порядке национальной или международной регистрации товарного знака, повернув вспять большую часть сложившейся арбитражной практики. Однако это Постановление обнажило новую проблему, по которой у судов сложилась противоречивая практика, противоречивость которой, как ни странно, на данный момент поддержана судьями ВАС РФ.

Ситуация, при которой ввозится в Россию оригинальный товар без согласия правообладателя - одного и того же в России и за ее пределами, ясна <1>. -------------------------------- <1> При этом не важно, зарегистрирован ли в России товарный знак за иностранным лицом или за российским, но связанным с иностранным. Важно, чтобы они были аффилированными, входили в группу лиц, были связаны каким-либо образом.

Однако наблюдается много случаев, когда сходное до степени смешения обозначение зарегистрировано в разных странах за разными лицами, не связанными друг с другом. Эта проблема также объективна, но возникла после распада СССР, когда используемые всеми предприятиями в разных союзных республиках обозначения были впоследствии зарегистрированы ими как товарные знаки в своих странах. Проблема станет еще более актуальной после начала действия единого таможенного пространства. Как известно, мотивировочная часть Определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31 октября 2008 г. и Постановления Президиума ВАС РФ несколько отличается: в последнем она усечена. В определении акцент сделан на необходимость нарушения ввозом товаров без согласия правообладателя публичных интересов, каковые затрагиваются ввозом только контрафактного товара, т. е. товара, товарный знак на котором размещен без согласия правообладателя. В Постановлении ничего не говорится о публичных интересах, а указывается лишь на то, что если товар выпущен правообладателем товарного знака, то он не содержит его незаконное воспроизведение, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Таким образом, для определения возможности привлечения к административной ответственности необходимо определить, размещен ли товарный знак на товаре с согласия правообладателя. При этом Президиум ВАС РФ по причине отсутствия в этом необходимости в рассмотренном деле не раскрыл понятия правообладателя. В связи с чем сложилось двоякое понимание вопроса о возможности привлечения к административной ответственности за ввоз товара с размещенным на нем товарным знаком в тех случаях, когда владельцы сходных до степени смешения товарных знаков в России и за рубежом не совпадают, друг с другом никак не связаны. Согласно одной из позиций, на наш взгляд подвергающей нормы ч. 4 ГК РФ и их применение в Постановлении Президиума ВАС РФ ограничительному толкованию, под контрафактной продукцией понимаются только подделки, т. е. продукция, не имеющая отношения к правообладателю, но выдаваемая за оригинальную. При этом, соответственно, не считается административным правонарушением ввоз продукции, изготовленной владельцем товарного знака, зарегистрированного в стране ее изготовления. Эту позицию заняла Федеральная таможенная служба, отстранившись от борьбы с контрафактным товаром, не являющимся поддельным. В связи с этим по всей России после Постановления Президиума ВАС РФ таможня возбуждала лишь дела в основном по импорту из Китая подделок известных брендов. Редкие возбужденные дела по ввозу контрафактной продукции, не являющейся поддельной, прекращались по этому основанию самой таможней. Так, Санкт-Петербургская таможня возбудила три дела по ст. 14.10 КоАП РФ по заявлению российского изготовителя сыра по факту ввоза иностранного сыра со сходными до степени смешения товарными знаками. При этом в России товарные знаки в порядке национальной регистрации зарегистрированы заявителем, а за рубежом в порядке национальной регистрации - изготовителем ввезенного сыра. Эти организации между собой никак не связаны. Впоследствии дела таможней были прекращены за отсутствием состава правонарушения. Прекращение дел было поддержано Северо-Западной оперативной таможней. В обоснование прекращения таможня указала, что размещенное на товаре обозначение зарегистрировано за пределами России изготовителем сыра. Следовательно, товарный знак был нанесен на товар самим правообладателем, т. е. на законных основаниях, поэтому признаки незаконного размещения товарного знака, его незаконного использования отсутствуют. Таким образом, товар является оригинальным, а не контрафактным. По заявлению владельца зарегистрированных в России товарных знаков постановления о прекращении производства по делу были признаны Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконными и отменены, таможней поданы кассационная и, после вынесения по ней постановления, апелляционные жалобы, в которых указано, что ст. 14.10 КоАП РФ "связана только с оборотом контрафактных товаров, т. е. подделок" <2>. -------------------------------- <2> Дела N А56-47948/2009, N А56-47964/2009, N А56-47967/2009.

По нашему мнению, очевидное несоответствие такой позиции ч. 4 ГК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ неоднократно поддерживалось судами, в том числе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по упомянутому делу N А56-47948/2009 <3>. -------------------------------- <3> Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. по делу N А55-3278/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А21-10621/2008.

Более того, Определением от 18 ноября 2009 г. коллегией судей ВАС РФ отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Московского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А40-467/08-154-3, в котором указано, что в данном случае товар, являющийся предметом правонарушения, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Украины, не имеет признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию России общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. В судах нашло и второе понимание термина "правообладатель", с согласия которого должен размещаться товарный знак <4>. Интересно, что оно было поддержано теми же судьями ВАС РФ менее чем за месяц до указанного противоположного определения. -------------------------------- <4> Постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. по делу N А08-2484/07-26, оставленное в силе в этой части Постановлением ФАС Центрального округа от 21 октября 2009 г.; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 августа 2009 г. по делу N Ф03-4047/2009; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. и 16 Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. по делу N А63-3831/2008-С6-27.

Так, Определением от 28 октября 2009 г. отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановлений Первого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. и ФАС Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А43-2523/2009-9-63, последнее из которых по иронии судьбы принято в один день с противоположным указанным Постановлением ФАС Московского округа. В Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда указано, что позиция о том, что согласно свидетельству на товарный знак продавец и производитель ОАО "Полтавакондитер" имеют законное право размещать на своей продукции рассматриваемое обозначение и на территории Украины указанный знак не был "чужим" по отношению к произведенному самим правообладателем товару, в связи с чем он не становится таковым при пересечении границы Украины с Россией, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. На территории России исключительные права на товарный знак зарегистрированы за ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная звезда", и именно они подлежат правовой защите. Права ОАО "Полтавакондитер" на товарный знак на однородную продукцию зарегистрированы на территории другого государства. Указанная позиция представляется единственно правильной, как соответствующей Постановлению Президиума ВАС РФ, ч. 4 ГК РФ, так и препятствующей возможным злоупотреблениям и реальному нарушению прав владельцев охраняемых в России товарных знаков и потребителей. Важно, чтобы иностранный и российский правообладатель не входили в группу лиц, выпускали разную продукцию, так как под публичным интересом здесь следует понимать, по нашему мнению, прежде всего защиту прав потребителей, должных иметь достоверную информацию о товаре и его изготовителе. Создающаяся вероятность смешения угрожает указанному праву потребителей (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Так, если товар по заказу владельца охраняемого в России товарного знака изготавливается в Китае на конкретном заводе и вопреки договору с владельцем охраняемого в России товарного знака ввезен самим заводом или его покупателем, он не будет считаться контрафактным, так как изготовлен (товарный знак на нем размещен) с согласия правообладателя <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2009 г. по делу N А56-51793/2008.

Однако если в России и за рубежом разные правообладатели, не связанные друг с другом, то контрафакция и, соответственно, публичный интерес налицо. Контрафактными товарами признаются товары, на которых незаконно размещены товарные знаки (п. 1 ст. 1515 ГК РФ). Законное размещение товарных знаков - это их размещение с согласия правообладателя (ст. 1484 ГК РФ). Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ, критерием возможности привлечения к административной ответственности является вопрос о размещении товарного знака на товаре с согласия или без согласия владельца товарного знака (правообладателя). Следовательно, понятие правообладателя по ч. 4 ГК РФ является основным при рассмотрении такой категории дел. Ответ на вопрос, кто понимается под правообладателем, владельцем товарного знака по законодательству России содержится в ст. 1479 ГК РФ, согласно которой на территории России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в порядке национальной или международной регистрации. Эта норма полностью соответствует ст. 6 Парижской конвенции от 20 марта 1883 г., согласно которой знак, зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза. Более широкое понимание терминов "владелец права на товарный знак", "правообладатель", вне учета ст. 1479 ГК РФ, закладывает также основу для злоупотреблений и реального публично ненаказуемого нарушения прав на охраняемые в России товарные знаки, потребителей. Стоит лишь зарегистрировать уже зарегистрированный в России товарный знак в другой стране, где это обозначение не зарегистрировано охраняемым в России владельцем (связанным с ним лицом), в том числе в стране, на которую не распространяется действие Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, как ввоз и дальнейший оборот такого товара не будет влечь в России административную ответственность, чем будут нарушены и другие публичные интересы (правовая определенность информации о надлежащем владельце товарного знака в России); контроль предоставления правовой охраны обозначению в России - при проверке заявки о национальной регистрации товарного знака или о предоставлении охраны в России зарегистрированному в порядке международной регистрации товарному знаку; при аннулировании, досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по различным предусмотренным Гражданским кодексом РФ основаниям; фискальные интересы (уплата пошлин при регистрации товарного знака, сделок с ним, др.). Такие случаи уже известны в арбитражной практике. Постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. Новосибирской таможне было отказано в привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз одежды с нанесенным на нее обозначением "Wrenglars". При этом апелляционный суд указал, что вопрос о сходстве до степени смешения между товарным знаком "Wrangler" и нанесенным на одежду обозначением "Wrenglars" не является единственным подлежащим выяснению, принимая во внимание представление доказательств регистрации китайским гражданином в качестве товарного знака на территории КНР обозначения "Wrenglars". В связи с тем что заявителем не опровергнуты обстоятельства, указывающие на то, что обозначение, размещенное на товаре ("Wrenglars"), является зарегистрированным в КНР товарным знаком, отличным от товарного знака "Wrangler", решение об отказе в привлечении к административной ответственности было оставлено без изменения. Таким образом, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ не является административным правонарушением ввоз в Россию товара с воспроизведенным на нем с согласия владельца охраняемого в России в силу его национальной или международной регистрации с указанием России товарным знаком. И наоборот, влечет ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ ввоз в Россию товара с воспроизведенным на нем товарным знаком без согласия владельца охраняемого в России товарного знака. Такой товар является контрафактным. При этом факт регистрации товарного знака в стране изготовления товара, при условии что он не зарегистрирован в России в порядке национальной или международной регистрации, не имеет правового значения. Принимая во внимание сложившуюся противоположную судебную практику в разных округах, налицо правовая неопределенность, вносящая нестабильность в гражданский оборот, и фактическое отсутствие единого правового пространства. Очевидно также, на что ранее многократно обращали внимание специалисты, что сама процедура принятия решений о передаче дел для пересмотра в Президиум ВАС РФ может не способствовать единообразию арбитражной практики. Это в очередной раз доказывается приведенным примером, когда та же коллегия судей с незначительным промежутком во времени поддержала противоположные нижестоящие акты по аналогичным делам. До вынесения Определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31 октября 2008 г. коллегии судей ВАС РФ также неоднократно отказывали в передаче дел для пересмотра, поддерживая, таким образом, противоположные судебные акты. Неоспоримо, что этот вопрос затрагивает интересы неопределенного круга лиц: российских и иностранных правообладателей, участников ВЭД, потребителей. Внести правовую определенность теперь может лишь Президиум ВАС РФ, что необходимо сделать как можно скорее, учитывая, что любое постановление Президиума ВАС РФ будет основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. А чем меньше случаев пересмотра, тем лучше для стабильности гражданского оборота. Так что промедление здесь, как говорится, смерти подобно.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Обязательства покупателя обеспечены поручительством. Продавец и покупатель подписали дополнительное соглашение, согласно которому в договор включено условие о неустойке. Через полгода поручитель выразил свое согласие на заключение данного соглашения, однако, когда кредитор обратился к нему с требованием, поручитель заявил, что поручительство было прекращено в момент заключения дополнительного соглашения и последующее согласие не имеет юридического значения. Прав ли поручитель? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязательства покупателя обеспечены поручительством. Продавец и покупатель подписали дополнительное соглашение, согласно которому в договор включено условие о неустойке. Через полгода поручитель выразил свое согласие на заключение данного соглашения, однако, когда кредитор обратился к нему с требованием, поручитель заявил, что поручительство было прекращено в момент заключения дополнительного соглашения и последующее согласие не имеет юридического значения. Прав ли поручитель?

Ответ: Поручительство прекратилось, если одновременно соглашение о неустойке повлекло увеличение ответственности поручителя и обеспеченное поручительством обязательство изменилось до получения на это согласия поручителя. В этом случае последующее согласие поручителя не имеет правовых последствий.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно однозначному подходу, выработанному судебной практикой, в таком случае поручительство прекращается именно в момент изменения основного обязательства. Подтверждением этому могут быть п. 6 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28), Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8126/98 по делу N А40-7555/98-28-85, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу N А05-6271/2006-23, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2134/2008. Судебные органы также единодушны во мнении, что прекращение поручительства наступает только в случае, если поручитель может доказать, что изменение основного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2542/10 по делу N А12-5028/2009, Постановлениями ФАС Московского округа от 18.02.2004 по делу N КГ-А40/11062-03, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N 17АП-2122/2009-ГК, от 27.04.2009 N 17АП-2476/2009-ГК. Гражданским законодательством не предусмотрено восстановление поручительства в случае последующего согласия поручителя на изменение основного обязательства. Следовательно, в рассматриваемом случае поручительство прекратилось, если были одновременно соблюдены два условия: - соглашение о неустойке влекло увеличение ответственности поручителя; - обеспеченное поручительством обязательство изменилось до получения на это согласия поручителя. В таком случае последующее согласие поручителя не имеет правовых последствий. В иных случаях (например, если соглашением было установлено, что соответствующие изменения в основное обязательство вступают в силу только после получения согласия поручителя, или если размер ответственности поручителя изначально ограничен и соглашение о неустойке на него никак не влияет) поручительство сохранилось.

С. В.Мусарский К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.09.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Обязательства покупателя обеспечены поручительством. Покупатель товар не оплатил, и через два года после истечения срока платежа продавец взыскал оплату с поручителя. Еще через два года поручитель обратился с требованием о взыскании с должника уплаченного им долга, начислив на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ. Покупатель сослался на пропуск поручителем срока исковой давности, поскольку поручитель заменил кредитора в порядке суброгации и, следовательно, течение срока исковой давности должно было начаться с момента возникновения задолженности по договору купли-продажи. Прав ли покупатель? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязательства покупателя обеспечены поручительством. Покупатель товар не оплатил, и через два года после истечения срока платежа продавец взыскал оплату с поручителя. Еще через два года поручитель обратился с требованием о взыскании с должника уплаченного им долга, начислив на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ. Покупатель сослался на пропуск поручителем срока исковой давности, поскольку поручитель заменил кредитора в порядке суброгации и, следовательно, течение срока исковой давности должно было начаться с момента возникновения задолженности по договору купли-продажи. Прав ли покупатель?

Ответ: Покупатель прав в отношении основного долга. По вопросу о возможности взыскания процентов существует противоречивая судебная практика.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Таким образом, при исполнении обязательства поручителем происходит правопреемство (замена кредитора) в существовавшем (и продолжающем существовать) обязательстве. Права кредитора переходят к поручителю. Это означает, что общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда были нарушены права кредитора. Поскольку с момента нарушения прав кредитора прошло четыре года, исковая давность по требованиям к должнику истекла. Требование кредитора не подлежит удовлетворению, так как должник заявил о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). До сих пор речь шла о требованиях поручителя к должнику в размере долга, уплаченного им кредитору (далее - основной долг). В отношении же начисленных на эту сумму процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Продолжают ли начисляться проценты по основному долгу, если к требованию по нему применена исковая давность? В связи с тем, что применение исковой давности само по себе не прекращает правоотношения (то есть обязательство по основному долгу сохраняется), проценты по ст. 395 ГК РФ продолжают начисляться до момента его фактического исполнения. Этот подход соответствует правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ (см. п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Президиум ВАС РФ уже обращал внимание на то, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; исковая же давность по требованиям об уплате процентов должна исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39). Данный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18). Таким образом, между поручителем, исполнившим обязательство, и должником существует несколько отдельных обязательств по уплате процентов (с завершением каждого дня просрочки возникает одно новое обязательство), по каждому из которых исковая давность исчисляется отдельно. Обязательства по уплате процентов являются дополнительными по отношению к обязательству по основному долгу. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением исковой давности по главному требованию истекает исковая давность и по дополнительным требованиям. Количество таких дополнительных требований у исполнившего поручителя к должнику за два года, исходя из количества прошедших дней, превысило 700. По всем ли из них истекла исковая давность? И как относится норма ст. 207 ГК РФ к тем процентам, которые будут начислены в будущем? Представляется, что с истечением исковой давности по главному требованию исковая давность может истечь только по тем дополнительным требованиям, которые существовали к моменту истечения исковой давности по главному требованию (норма ст. 207 ГК РФ нуждается в ограничительном толковании). Кроме того, с истечением исковой давности по главному требованию может истечь исковая давность только по тем дополнительным требованиям, по которым она к этому моменту начала течь. Исковая давность по требованию о выплате неустойки за первый день просрочки исполнения обязательства начинает течь по истечении восьми дней после нарушения основного обязательства. Это следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ (первый день необходим для возникновения обязанности уплатить неустойку, а в течение последующих семи дней исковая давность не начинает течь, т. к. это время является льготным сроком для исполнения требования.). За второй день просрочки - по истечении девяти дней после нарушения основного обязательства и так далее. Таким образом, с истечением исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекла исковая давность по тем дополнительным требованиям (об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ), по которым она к этому моменту начала течь. В связи с заявлением должника об истечении исковой давности по ним она подлежит применению судом (п. 2 ст. 199 ГК РФ). По остальным требованиям об уплате процентов (которые возникли позже и возникнут в будущем) на данный момент исковая давность применению не подлежит. Эта правовая позиция соответствует некоторым решениям судебных органов (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2000 N А56-28642/99). Вместе с тем в п. 24 Постановления N 15/18 говорится, что "при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ". Следует обратить внимание, что высшие судебные инстанции говорят не о требованиях по уплате начисленных процентов с начатым течением исковой давности, а о требованиях по уплате начисляемых процентов. Применение судом такого подхода приводит к отказу в иске по всем требованиям об уплате процентов (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по делу N А38-418-8/89-2007).

С. В.Мусарский К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.09.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Обязательства покупателя обеспечены поручительством. Долг покупателя перед продавцом составляет 20 тыс. руб., а продавец по другому обязательству, срок исполнения которого уже наступил, должен покупателю 25 тыс. руб. Покупатель заявил о зачете долга и поэтому отказал продавцу в уплате 20 тыс. руб. Продавец обратился с требованием об уплате 20 тыс. руб. к поручителю. Поручитель уплатил ему требуемую сумму и обратился с таким же требованием к покупателю. Подлежит ли требование поручителя удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязательства покупателя обеспечены поручительством. Долг покупателя перед продавцом составляет 20 тыс. руб., а продавец по другому обязательству, срок исполнения которого уже наступил, должен покупателю 25 тыс. руб. Покупатель заявил о зачете долга и поэтому отказал продавцу в уплате 20 тыс. руб. Продавец обратился с требованием об уплате 20 тыс. руб. к поручителю. Поручитель уплатил ему требуемую сумму и обратился с таким же требованием к покупателю. Подлежит ли требование поручителя удовлетворению?

Ответ: Требование поручителя к покупателю подлежит удовлетворению при условии, что поручитель не знал о прекращении обязательства зачетом.

Обоснование: В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, заявлением о зачете (являющимся односторонней сделкой) покупатель прекратил обязательство, обеспеченное поручительством. Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, поручитель произвел оплату по несуществующему обязательству. По сути, имеет место неосновательное обогащение продавца. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Отметим, что из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Значит, если поручитель знал о прекращении обеспеченного обязательства и все равно уплатил продавцу 20 тыс. руб., он не имеет возможности взыскать средства ни с продавца (поскольку применяется п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ни с покупателя (поскольку эта оплата не связана с исполнением обязанности по поручительству). Если же поручитель не знал о прекращении обязательства зачетом, то применяется особое правило ст. 366 ГК РФ: он вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю. Таким образом, требование поручителя к покупателю подлежит удовлетворению при условии, что поручитель не знал о прекращении обязательства зачетом. Эта правовая позиция соответствует судебной практике (см. п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

С. В.Мусарский К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.09.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа