О реабилитации невиновных в Российской Федерации

О РЕАБИЛИТАЦИИ НЕВИНОВНЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

С. В. СУПРУН

Супрун С. В., доцент кафедры организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Анализ норм, регламентирующих уголовно-процессуальное и гражданское судопроизводство в части возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконным или необоснованным уголовным преследованием, позволяет автору прийти к выводу о том, что по указанной категории дел надлежащим ответчиком является не Министерство финансов Российской Федерации, а само государство - Российская Федерация.

Ключевые слова: невиновный, реабилитация, имущественный вред, Министерство финансов Российской Федерации, государство - Российская Федерация.

Analysis of norms regulating criminal-procedure and civil judicial procedure in part of compensation of property harm, caused to the rehabilitated person by illegal or unsubstantiated criminal pressure allows the author to conclude that in this category of cases the due defendant is not the Ministry of Finance of the Russian Federation, but the state itself - the Russian Federation.

Key words: innocent person, rehabilitation, property harm, Ministry of Finance of the Russian Federation, state - the Russian Federation.

В случае причинения невиновному гражданину имущественного вреда незаконным осуждением или необоснованным уголовным преследованием при производстве по уголовному делу орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или суд к имущественной ответственности не привлекаются. Ответственность за вред, причиненный реабилитированному судебно-следственными органами, возлагается на государство - Российскую Федерацию. Именно такой правовой вывод вытекает из содержания нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 133 УПК. Этот юридически важный вывод позволяет подчеркнуть, что ответчиком в уголовном судопроизводстве "реабилитация невиновных" является государство в лице Российской Федерации. В гражданском судопроизводстве производство "реабилитация невиновных" отождествляется с исковым производством. Законодатель прямо не называет имя лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика по иску невиновного лица. Этот правовой пробел порождает крупную теоретическую и практическую межотраслевую проблему, ярко возникающую на стыке уголовно-процессуального и гражданского права, связанную с возмещением имущественного вреда, причиненного невиновному гражданину незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Из содержания ст. ст. 1070 и 1071 ГК без учета требований ч. 1 ст. 133 УПК недостаточно ясно, кого - само государство или его государственный орган - суд должен признавать гражданским ответчиком по иску реабилитированного и привлекать для участия в рассмотрении гражданского дела. Судебная практика. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В совместном Приказе Генеральной прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации от 20 января 2009 г. N 12/3н "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" ответчиком в производстве "реабилитация невиновных" рекомендовано признавать не Российскую Федерацию, а ее государственный орган - Министерство финансов Российской Федерации, а органы прокуратуры - третьим лицом (абзац 2). Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления Главного управления Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, г. Санкт-Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 10. С. 21.

В судебной практике имеют место случаи, когда ответственность по возмещению вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями судебно-следственных органов, возлагается на Генеральную прокуратуру Российской Федерации <2>, Министерство внутренних дел Российской Федерации <3>, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации <4>, Министерство финансов субъекта Российской Федерации или Управление Федерального казначейства Министерства финансов по субъекту Российской Федерации <5>. -------------------------------- <2> См. п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2001 г. по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г. <3> Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2008 г. по гражданскому делу N 2-732/2008. <4> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2001 г. в связи с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2001 г. и решениями вышестоящих судебных инстанций о взыскании с Департамента Верховного Суда РФ средств в пользу истца. <5> Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 286-ПО7, от 21 ноября 2007 г. N 463-ПО7.

Приведем примеры. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении его незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии приговором суда А. был оправдан за отсутствием состава преступления. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске к Министерству финансов Российской Федерации было отказано, а компенсация морального вреда взыскана с Генеральной прокуратуры Российской Федерации по тем основаниям, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение нижестоящего суда и в обоснование своей позиции привела следующие правовые аргументы. Согласно ст. 52 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) финансирование органов прокуратуры осуществляется из федерального бюджета. Объемы финансирования утверждаются федеральным законом о государственном бюджете на соответствующий период (год) строго по кодам бюджетной классификации. Статья 1070 ГК конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации. Статья 1070 ГК является специальной нормой по отношению к нормам Бюджетного кодекса, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса в производстве "реабилитация невиновных" применяться не должна. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ответчиком по гражданскому делу о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному А. незаконным заключением под стражу, является Министерство финансов Российской Федерации <6>. -------------------------------- <6> См. п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2001 г. по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.

Другой пример. Р. обвинялся в том, что, работая в должности старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры Краснодарского края, в 1997 г. в г. Краснодаре совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК, п. п. "в" и "г" ч. 4 ст. 290 УК, ст. 292 УК. По данному обвинению 11 октября 2001 г. он был оправдан судом присяжных заседателей Краснодарского краевого суда за отсутствием событий преступлений. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. приговор суда присяжных оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Р. обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86017 руб. 56 коп., который включил в себя учет уровня инфляции по заработной плате, сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, расходов, связанных с поездками, в том числе в суды первой и кассационной инстанций, а также сумм по отправке телеграмм. Заявленное Р. ходатайство Краснодарским краевым судом было удовлетворено в полном объеме, а имущественная ответственность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю (подчеркнуто нами. - С. С.) <7>. -------------------------------- <7> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 18-кпо03-11.

Еще один пример из судебной практики. Ленинский районный суд г. Воронежа, отказывая решением от 24 февраля 2009 г. в удовлетворении иска Г. М. Демидкиной к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области и прокуратуре Воронежской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что Управление Федерального казначейства по Воронежской области и прокуратура Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, требование же об обязывании Министерства финансов Российской Федерации выплатить соответствующие суммы в возмещение ущерба надлежащим образом не заявлялось <8>. -------------------------------- <8> См. п. 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ судебной практики показывает, что установление ответчика в гражданском судопроизводстве по делам о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконным или необоснованным уголовным преследованием, является противоречивым. Кого же в производстве "реабилитация невиновных" суд должен признавать надлежащим ответчиком по делу: главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, например Генеральную прокуратуру Российской Федерации? Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации или само Министерство финансов Российской Федерации? Насколько выверена сегодня правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, обязывающая нижестоящие суды по гражданским делам о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному при производстве по уголовному делу, ответчиком признавать не государство - Российскую Федерацию, а ее государственный орган - Министерство финансов Российской Федерации. Чтобы ответить на поставленный нами вопрос, проанализируем действующее конституционное и межотраслевое законодательство, регулирующее возмещение имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконным уголовным преследованием, а также компенсацию морального вреда и восстановление иных прав реабилитированного. Размышления начнем с тезиса о том, что в сфере уголовного судопроизводства имущественная ответственность за вред, причиненный реабилитированному судебно-следственными органами, возлагается на государство - Российскую Федерацию (ч. 1 ст. 133 УПК). Следовательно, ответчиком в производстве "реабилитация невиновных" выступает Российская Федерация, а не ее государственный орган - Министерство финансов Российской Федерации. Этот правовой тезис, как наиболее точно отражающий действующее межотраслевое законодательство, возьмем за основу и обоснуем его достоверность. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК имущественный и моральный вред, причиненный невиновному гражданину при производстве незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается либо компенсируется государством. Понятие "государство" тождественно понятию "Российская Федерация". Часть 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации гласит: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления". В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов (в том числе следователем, дознавателем, прокурором и судом (дополнено нами. - С. С.)), ответчиком по делу признается Российская Федерация. В соответствии со ст. 124 ГК Российская Федерация как субъект общественных отношений вправе своими действиями и решениями порождать правоотношения на равных началах с иными участниками гражданского судопроизводства - гражданами и юридическими лицами и принимать в них участие. На международном уровне Европейским судом по правам человека к имущественной ответственности за вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным или необоснованным уголовным преследованием, привлекается Российская Федерация, а не ее ведомство - Министерство финансов. Согласно названию ст. 242.2 Бюджетного кодекса "Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (выделено мной. - С. С.) субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов" все исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями органов предварительного расследования прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, предъявляются к Российской Федерации, а не к Министерству финансов Российской Федерации. Исполнительные документы по искам к Российской Федерации, в том числе по исковому требованию лица, пострадавшего от судебно-следственных ошибок, судом направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса). Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований реабилитированного, предъявляемых к Российской Федерации, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде (ч. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса). На Министерство финансов Российской Федерации возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации (ст. 165 Бюджетного кодекса). Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти <9> и осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации <10>. -------------------------------- <9> См. п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329. <10> См. п. 2 Постановления от 30 июня 2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, от 27.05.2005 N 336, от 21.12.2005 N 793, от 26.07.2006 N 459, от 11.11.2006 N 669, от 30.05.2007 N 336, от 27.10.2007 N 707, от 30.01.2008 N 42, от 07.11.2008 N 814, от 29.12.2008 N 1052, от 27.01.2009 N 43, от 14.02.2009 N 109, от 10.03.2009 N 212, от 26.06.2009 N 538, от 30.07.2009 N 620, от 26.01.2010 N 24, от 20.02.2010 N 75).

Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1994 г. N 984 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 75), не содержит права Министерства финансов Российской Федерации представлять казну Российской Федерации в делах по реабилитации лиц, ставших жертвой судебно-следственных ошибок. Не предоставляет Министерству финансов Российской Федерации статус ответчика и ч. 1 ст. 1070 ГК, закрепляющая право гражданина на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде за счет казны Российской Федерации. Статья 1071 ГК, обязывающая от имени казны выступать "соответствующие финансовые органы" (выделено нами. - С. С.), не означает появления у Министерства финансов Российской Федерации права быть ответчиком по гражданскому делу о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением или необоснованным уголовным преследованием. В связи с изложенным представляется недостаточно обоснованной правовая позиция: а) Генеральной прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в Приказе от 20 января 2009 г. N 12/3н "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования", основанная на требовании по гражданским делам о реабилитации невиновных лиц в качестве ответчика привлекать Министерство финансов Российской Федерации, а органы прокуратуры - в качестве третьего лица (абзац 2); б) Верховного Суда Российской Федерации, обязывающего нижестоящие суды по гражданским делам о возмещении имущественного вреда, причиненного невиновному гражданину незаконным или необоснованным уголовным преследованием, ответственность за наступление которого установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК, ответчиком признавать Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации <11>. -------------------------------- <11> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 8. С. 20; Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 36-О09-8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 3. С. 28.

в) судей, оставляющих без рассмотрения гражданские иски реабилитированных лиц о возмещении имущественного вреда, когда в исковом заявлении государство - Российская Федерация указывается в качестве ответчика, главный распорядитель средств федерального бюджета - в качестве представителя государства-ответчика, а Министерство финансов Российской Федерации - как исполнитель решений суда по искам, предъявляемым к Российской Федерации. Оставляя в гражданском судопроизводстве исковые требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, адресованные Российской Федерации, без рассмотрения, суд входит в противоречие с межотраслевыми нормами, содержащимися в ст. 133 УПК и ст. 242.2 Бюджетного кодекса, которые содержат прямое указание на государство - Российскую Федерацию как ответчика в производстве "реабилитация невиновных".

Название документа