У разбитого корыта

(Мошкович М., Захаров В.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 34)

Текст документа

У РАЗБИТОГО КОРЫТА

М. МОШКОВИЧ, В. ЗАХАРОВ

Мошкович М., газета "ЭЖ-Юрист".

Захаров В., газета "ЭЖ-Юрист".

Термин "дробление вкладов" приобрел особое значение в период банковского кризиса 2008 - 2009 гг. Клиенты обанкротившихся банков, преимущественно юридические лица и предприниматели, пытались любыми путями спасти свои средства. Они перебрасывали их на счета физических лиц с целью компенсировать потери за счет системы страхования вкладов. Однако судебная практика такие действия не поддержала. Недавно свое мнение по данной проблеме высказал и Высший Арбитражный Суд РФ.

Увеличение суммы страхового возмещения по вкладам физических лиц до 700 тыс. рублей, произведенное в 2008 г., спровоцировало попытки получения возмещения организациями и предпринимателями, на которых программа страхования вкладов не распространяется. Столкнувшись с неплатежеспособностью обслуживающего банка, они переводили свои деньги на специально открытые счета физических лиц в этом же банке с таким расчетом, чтобы сумма у каждого гражданина не превышала предельной суммы компенсации (как правило, по договоренности с сотрудниками банка).

Выплаты страхового возмещения вкладчикам - физическим лицам осуществляются Агентством по страхованию вкладов (АСВ) после отзыва у банка лицензии либо после введения моратория ЦБ РФ на удовлетворение требований кредиторов банка. Таким образом кредиторы надеялись обойти всех и получить деньги сразу за счет средств фонда страхования вкладов, вместо того чтобы ожидать удовлетворения своих требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Явление приобрело массовый характер. По данным АСВ, к июлю прошлого года неправомерно сформированные остатки по счетам физических лиц в некоторых банках превышали сотни миллионов рублей, а число псевдовкладчиков оценивалось в 2,5 тыс. человек (см.: Мельников А. Г. Дробление вкладов: факты и последствия // Банковское право. 2009. N 3).

Однако благодаря активным действиям АСВ и позиции судей махинаторы проигрывают, причем сразу в двух аспектах:

1) подставным физическим лицам АСВ отказывает в выплате страхового возмещения;

2) требования псевдокредиторов конкурсный управляющий банка (все то же АСВ) не включает в реестр кредиторов (согласно положениям Закона о банкротстве требования граждан - вкладчиков банка относятся к требованиям первой очереди).

В качестве основного аргумента используется позиция, сформированная Конституционным Судом РФ еще в 2001 г. по делу о перечислении налоговых платежей через проблемные банки (Определение от 25.07.2001 N 138-О). Он, в частности, указывал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств". Соответственно, любые операции, произведенные в отсутствие средств на корсчете, рассматриваются лишь как формальные, не порождающие правовых последствий, характерных для договоров банковского счета (вклада). Это мнение признает и ВАС РФ (см. Определение от 30.03.2007 N 3077/07).

Дело, которое дошло до ВАС РФ на этот раз, представляет, на наш взгляд, особый интерес, поскольку является примером ситуации, стоящей в данной теме особняком - когда физические лица пытаются получить свои собственные деньги, но незаконными методами.

Гражданин Егорычев, главный герой этого дела, не был псевдовкладчиком. В 2007 г. он положил в коммерческий банк "Прикамье" более 20 млн. рублей. В октябре-ноябре 2008 г., предвидя банкротство банка, вкладчик договорился со своими друзьями и родственниками, а также с сотрудниками банка о разбивке его вклада на множество мелких (не превышающих 700 тыс. рублей), что позволяло в дальнейшем рассчитывать по каждому из них на страховые выплаты. Для этой цели были оформлены фиктивные расходные ордера о выдаче Егорычеву основной суммы его денежных средств, а также фиктивные "приходники" - о внесении средств во вклады другими гражданами. Как установили впоследствии суды, в кассе банка на этот момент уже не было денежных средств, достаточных для таких операций, следовательно, фактического движения денежных средств не происходило (Постановление ФАС УО от 24.03.2010 N Ф09-984/10-С4).

В январе 2009 г. лицензия у банка была отозвана. Естественно, что вкладчик со товарищи не смогли ни получить страховые выплаты, ни попасть в реестр кредиторов. Из всех судов, рассматривавших дело (требования всех граждан были объединены для совместного рассмотрения), на стороне вкладчиков оказалась только апелляционная инстанция. Арбитражный суд Пермского края, ФАС УО и тройка судей ВАС РФ пришли к выводу о ничтожности совершенных сделок как мнимых, поскольку в оспариваемый период банк уже был неплатежеспособен - средств на его корсчете было недостаточно для таких операций. Кроме того, судьи отказали в защите интересов вкладчиков еще и потому, что их действия были признаны злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ. В связи со всем изложенным в передаче дела в Президиум для пересмотра было отказано (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-7580/10).

Приведенные аргументы не новы - это позиция большинства судов, рассматривающих дела псевдовкладчиков (см., например, Постановления ФАС МО от 15.07.2010 N КГ-А40/5881-10, ФАС ЗСО от 17.03.2010 N А75-8652/2008). Здесь можно было бы сказать: и поделом ему! Не пытался бы гражданин Егорычев обмануть государство - и 700 тыс. хотя бы получил, и в первую очередь реестра кредиторов попал бы на остальную сумму. Глядишь, еще бы что-нибудь выплатили, а теперь остался он у разбитого корыта.

Однако с правовой точки зрения возникают некоторые вопросы. Вклад у гражданина в реальности был? Был. Банк ему должен деньги? Должен. Так почему же его полностью лишают возможности требовать возврата своей собственности? Да, когда гражданин решил обойти установленный порядок и получить немедленное удовлетворение своих требований за счет средств госфонда страхования вкладов, он злоупотребил своим правом. Но когда он вносил деньги в банк в 2007 г., он ничем не злоупотреблял. Отказ в правовой защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ не может распространяться на все действия лица - он применим только там, где действительно есть злоупотребление. Иное попахивает конфискацией имущества.

Признание мнимости сделок судебными решениями, на наш взгляд, лишний раз подтверждает, что обязательства банка перед гражданином сохранились в том виде, в котором они имели место до начала его махинаций с вкладами. Следовательно, он имеет право и на страховую выплату (одну!), и на попытку получить свои деньги в процессе банкротства банка.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Постановлением главы города в 1996 г. обществу с ограниченной ответственностью был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. Затем право было переоформлено в соответствии с Законом о регистрации и в 2009-м было получено свидетельство о государственной регистрации, права постоянного (бессрочного) пользования землей. Возможно ли в настоящее время приобретение данного земельного участка в собственность ООО, если на нем отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО?

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 34)

Текст документа

Вопрос: Постановлением главы города в 1996 г. обществу с ограниченной ответственностью был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. Затем право было переоформлено в соответствии с Законом о регистрации, и в 2009-м было получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землей. Возможно ли в настоящее время приобретение данного земельного участка в собственность ООО, если на нем отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО?

А. Аблазисов, г. Ханты-Мансийск

Ответ: Прежде всего вам следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Однако в настоящее время политика государства направлена на сокращение случаев нахождения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования у граждан и коммерческих организаций. Поэтому законом ограничены случаи предоставления земельных участков на этом праве. Кроме того, установлен запрет распоряжаться такими участками (например, продавать их, совершать иные сделки), а также закреплена обязанность правообладателя переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо приобрести участок в собственность (п. 4 ст. 20 ЗК РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Причем введен срок для подобного переоформления - до 1 января 2012 г., а также административная ответственность для лиц, нарушивших данный срок, - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 тыс. до 100 тыс. рублей (ст. 7.34 КоАП РФ вступает в силу с 1 января 2011 г.).

Важно подчеркнуть, что неисполнение юридическими лицами требований о переоформлении прав на землю в установленный срок не может служить основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Такое основание отсутствует в закрытом перечне оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, приведенном в ст. 45 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ юридические лица обязаны переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ. На практике нередко встает вопрос о том, применима ли ст. 36 ЗК РФ для определения порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ведь в ней содержатся нормы, регулирующие отношения по приобретению прав на земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие частному собственнику.

Несмотря на это обстоятельство, в силу прямого указания Закона (п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ) ст. 36 ЗК РФ применяется и к отношениям по переоформлению прав на землю в случае, если на участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие правообладателю. Такой же позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в силу порядка, установленного ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, можно либо переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью, на право аренды, либо приобрести участок в собственность независимо от того, находятся ли на участке те или иные объекты недвижимости, принадлежащие данному обществу. Более того, такое переоформление указанного права составляет обязанность юридического лица.

Максим Кирсанов

Специалист отдела регистрации

прав на объекты недвижимости

жилого и нежилого назначения

Управления Росреестра

по Московской области

------------------------------------------------------------------

Название документа