Права бывших акционеров по признанию недействительными решений, на основании которых прекращено акционерное общество в результате ликвидации

ПРАВА БЫВШИХ АКЦИОНЕРОВ ПО ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ПРЕКРАЩЕНО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО В РЕЗУЛЬТАТЕ ЛИКВИДАЦИИ

А. В. ГАБОВ

Габов Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Правовое регулирование ликвидации юридических лиц является несовершенным. Закон не регламентирует многие важнейшие институты в этой части. Проблемными вопросами являются права бывших акционеров по оспариванию ликвидации юридического лица (признанию недействительными решений, на основании которых была осуществлена ликвидация, а также действий регистрирующих органов по внесению записей в ЕГРЮЛ), а также возможность "реанимации" ранее ликвидированного юридического лица.

Ключевые слова: ликвидация; юридическое лицо; права акционеров.

Former shareholders' rights on invalidation of decisions basing on which a joint-stock company has been liquidated A. V. Gabov

Gabov Andrey Vladimirovich, Candidate of Laws, Leading research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law of the Russian Federation Government.

Legal entities' liquidation legal regulation is far from perfection. The law does not regulate even the most important institutes in this sphere. The most controversial questions are former shareholders' rights on invalidation of legal entity's liquidation (i. e. invalidation of decisions basing on which a legal entity has been liquidated, as well as Registrar's decisions basing on which a record to the Unified state register of legal entities has been made), as well as the possibility to "reanimate" the legal entity previously liquidated.

Key words: liquidation; legal entity; shareholders' rights.

Прекращение юридического лица может происходить в различных правовых режимах (формах), наиболее известным из которых является ликвидация. Правовая регламентация последней является весьма несовершенной, она не представляет собой системы, фрагментарна, не регулирует множество важных для участников гражданских правоотношений вопросов. Одним из таких является вопрос о возможности, основаниях, порядке и последствиях признания решений, на основании которых было прекращено акционерное общество в результате ликвидации. Для иллюстрации этого тезиса приведем пример из судебной практики <1>. На общем собрании акционеров ОАО "С." было принято решение о ликвидации общества. Налоговый орган по окончании процесса ликвидации внес соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о государственной регистрации ОАО "С." в связи с ликвидацией. Орган по управлению имуществом субъекта Федерации, ОАО "А.", физическое лицо К. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения налогового органа. Решением арбитражного суда первой инстанции решение налогового органа признано недействительным; суд обязал регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Налоговый орган и физическое лицо Г. (бывший генеральный директор и член совета директоров ОАО "С.") обратились с апелляционными жалобами об отмене принятого решения и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено; судом принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцами (органом по управлению имуществом субъекта Федерации, ОАО "А.", физическим лицом К.) требований было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. ООО "А." (правопреемник ОАО "А.") обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого постановления апелляционной инстанции. Заявление о пересмотре было мотивировано выявленными вступившим в законную силу приговором суда в отношении физического лица Г., фактами фальсификации данных, содержащихся в протоколе общего собрания. Постановлением апелляционного суда: а) заявление о пересмотре было удовлетворено; б) ранее вынесенное постановление апелляционной инстанции отменено; в) решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации ОАО "С." в связи с его ликвидацией и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ оставлено в силе. Налоговый орган обжаловал указанное постановление апелляционного суда. По его мнению, судом не были приведены надлежащие доводы и обстоятельства, которые давали бы основания как для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для удовлетворения требований заявителя. Кассационная инстанция, проанализировав материалы дела, пришла к выводу о том, что заявление ООО "А." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции удовлетворено необоснованно, в связи с чем соответствующее постановление апелляционного суда подлежит отмене, а кассационная жалоба налогового органа удовлетворению. Одним из аргументов суда кассационной инстанции был следующий: признание решения налогового органа о ликвидации общества незаконным не повлечет восстановления деятельности ОАО "С." и восстановления каких-либо прав акционеров, так как возможность восстановления правоспособности юридического лица после его ликвидации законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Права акционеров, вытекающие из принадлежащих им акций, погашаются с момента государственной регистрации ликвидации общества (ст. 23, 24 Федерального закона "Об акционерных обществах"). -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. N А12-5366/06.

Позиция суда кассационной инстанции на первый взгляд выглядит безупречной. Действительно, согласно общим положениям о ценных бумагах (ст. 142 ГК) такие объекты гражданских прав (в том числе и акция) определяются как документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении. Для классических ценных бумаг (вексель и т. п.) отсюда возникает известный и хорошо изученный в теории признак ценной бумаги - презентационность (начало презентации), или тесная связь бумаги и права. Только то лицо, которое владеет правом на бумагу, владеет и правами, которые эта бумага удостоверяет (закрепляет). Для эмиссионных именных ценных бумаг, к которым относится акция, в соответствии с действующим законодательством (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") это правило звучит несколько иным образом: владельцем ценной бумаги, равно как и прав из нее признается то лицо, в отношении которого субъектом учетной системы (регистратором или депозитарием) внесена соответствующая запись в учетные регистры (ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Если исходить из этого общеизвестного постулата, то для анализируемых судебных документов ситуация выглядит следующим образом: в силу внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении акционерного общества ценные бумаги такого эмитента прекратили свое существование как объекты гражданских прав (соответствующие записи в учетных регистрах (лицевом счете и счете депо) были аннулированы), а их бывшие владельцы, соответственно, утратили на них право собственности, и, таким образом, они утратили и права, которые такие бумаги предоставляли. Как видно, суды полагают, что момент внесения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица является одновременно и моментом аннулирования (погашения) акций, эмиссия которых была осуществлена этим юридическим лицом. С такой логикой можно в целом согласиться. Тем более, что она коррелирует с положениями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты) относительно правовой судьбы ценных бумаг реорганизуемых обществ, прекращающих существование в результате реорганизации. Так, п. 8.3.4 и 8.3.8 Стандартов предусмотрено, что: размещение ценных бумаг юридического лица, созданного в результате слияния, разделения, выделения и преобразования, осуществляется в день государственной регистрации этого юридического лица. Размещение ценных бумаг юридического лица, к которому осуществлено присоединение, осуществляется в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица; ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются). Однако такая логика имеет существенный изъян, состоящий в том, что бывшим акционерам, по сути, отказывают в защите их прав, нарушение таковых при ликвидации акционерных обществ может иметь место, что доказывает современная российская практика рейдерства, когда ликвидация может, по сути, являться способом "прикрытия" расхищения активов акционерного общества рейдерами. Законодательство в этом случае, не наделяя бывших акционеров правами на оспаривание ликвидации, де-факто потворствует рейдерским захватам. Именно поэтому, как кажется, в судебной практике можно встретить и другой подход - когда суды признают право бывших акционеров обжаловать в судах ликвидацию акционерных обществ по мотиву существенности допущенных при ее проведении нарушений законодательства. К примеру, вот мнение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда по одному из надзорных материалов: "Поскольку основанием к прекращению производства по данному делу явилась ликвидация... то после восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационной записи о регистрации ЗАО... в качестве юридического лица оно не лишено права на подачу в суд соответствующих исков" <2>. В другом деле суд признал возможным иск акционера о признании недействительной ликвидации, установив, что он являлся владельцем более половины акций, при том, что в общем собрании участников, на котором было принято это решение, он не участвовал <3>. -------------------------------- <2> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 6932/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". <3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/8861-08.

Как видно из приведенных примеров, проблема оспаривания со стороны бывших акционеров ликвидации акционерного общества тесно связана с иной проблемой, которую может породить признание возможности такого оспаривания, - "реанимацией" юридического лица, уже прекратившего свое существование (после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ). Эта проблема стала актуальной в последние годы в связи с существованием большого количества фактически недействующих юридических лиц, разного рода фиктивных юридических лиц, используемых для обхода при их ликвидации норм налогового и иного законодательства. В идеальной ситуации ликвидация представляет собой с точки зрения последствий безвозвратный уход, "смерть" юридического лица. Собственно, здесь хороша аналогия с лицом физическим: после смерти его нельзя "оживить", здесь право не может заменить биологических законов. Однако в отношении "оживления" юридических лиц в последние годы идет активная дискуссия среди ученых и юристов-практиков <4>. Эта проблема возникла, в основном, в связи с оценкой решений судов о признании недействительными актов регистрации правопреемников при реорганизации, одним из последствий которой являлось прекращение (ликвидация) реорганизованного юридического лица. Одни авторы полагают, что "восстановление статуса" юридического лица невозможно. Вторые - что признание недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица является основанием для внесения в реестр соответствующей записи о его восстановлении. -------------------------------- <4> См.: Дуканов С. Аннулирование государственной регистрации как основание для ликвидации юридического лица // Хозяйство и право. 2002. N 7(306). С. 127 - 128; Вольнов А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 15 - 17; Муртазалиев З. И. Недействительность актов государственной регистрации юридических лиц // Арбитражная практика. 2003. N 7. С. 25 - 27.

Таких норм в ГК РФ, которые бы регулировали указанную ситуацию, к сожалению, нет. Статья 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <5> относительно случая исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц содержит норму, косвенно предполагающую "воскрешение" ликвидированного лица. В частности, в ней указано, что соответствующее исключение может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Закон прямо не указывает, что может быть последствием удовлетворения такой жалобы, очевидно, что им может быть и восстановление юридического лица. -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431.

Весьма противоречива, как было показано выше, судебная практика. В одних актах (косвенно) восстановление признается возможным, в других - полностью отрицается. Причем последних среди судебных актов большинство: множество решений о невозможности восстановления ликвидированных по разным основаниям юридических лиц было вынесено Федеральными арбитражными судами Северо-Кавказского, Уральского, Западно-Сибирского и Центрального округов. Мотивировки во всех судебных постановлениях практически однотипны <6> и включают следующие основные тезисы: 1) в ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; 2) гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц; 3) в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ прекращается его правоспособность <7>. -------------------------------- <6> Единственным отличием выступала такая формулировка, сделанная по поводу обращения акционера с требованием признать ликвидацию недействительной: в случае ликвидации акционерного общества у него не может быть акционеров, так как завершение процедуры ликвидации влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию. С даты ликвидации акционерного общества лицо утрачивает статус акционера и представителя акционеров и, как следствие, лица, участвующего в деле (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2716/2008(6113-А70-44)). <7> Постановления и Определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. N А63-986/2005; от 24 ноября 2008 г. N Ф08-6956/2008; от 8 августа 2007 г. N Ф08-4836/2007; от 23 июля 2007 г. N Ф08-3550/2007; от 2 апреля 2007 г. N Ф08-1495/2007; от 18 июля 2006 г. N Ф08-2986/2006; от 2 марта 2006 г. N Ф08-309/2006; от 22 февраля 2006 г. N Ф08-309/2006; от 26 декабря 2005 г. N Ф08-5589/2005; от 25 ноября 2005 г. N Ф08-4620/2005; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 22 августа 2007 г. N Ф09-6748/07-С5; от 24 августа 2006 г. N Ф09-2150/06-С4; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2007 г. N А23-3831/01Б-7-275-17-121.

Вопрос о возможности восстановления ликвидированного юридического лица, как кажется, имеет две позиции. Одна состоит в том, что такого рода действие не может иметь место с точки зрения права, поскольку субъект права прекратил свое существование, и это зафиксировано компетентными регистрирующими органами. Более того, само "воскрешение" "покойника" в полноценном виде невозможно, поскольку его органы не будут функционировать (трудовые и иные отношения прекратились). Кроме того, такого рода "воскрешения" начисто подрывают определенность - важнейшее качество позитивного права, создают неуверенность участников гражданского оборота, не способствуют его устойчивости, что само по себе достаточный аргумент "против" <8>. -------------------------------- <8> О проблемах в гражданском обороте, связанных с восстановлением ликвидированного ранее юридического лица, см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 6623/05.

На эту "гладкую" конструкцию, однако, можно привести разумный контраргумент: юридическое лицо - это фикция и не более того. Право в некоторых случаях для облегчения процесса передачи прав, обязанностей и имущества даже идет на существование "фантомов" (в ходе совмещенной реорганизации в соответствии со ст. 19.1 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Соответственно, если для этого есть существенные аргументы (необходимость защиты прав и законных интересов каких-либо лиц), ничто не препятствует принятию решения о восстановлении ликвидированного юридического лица. Это тоже будет фикция для решения определенных проблем. Одна из главных проблем - ликвидация юридического лица "с долгами" с целью избежать выполнения публично-правовых требований об уплате налогов и иных обязательных платежей, а также различных гражданско-правовых обязательств <9>. Одним из аспектов этой проблемы может быть ликвидация, проведенная с существенными нарушениями, или при наличии сговора между работниками регистрирующего органа и ликвидаторами, или проведенная на основании фальсифицированных документов. -------------------------------- <9> Проблема так называемых фирм-однодневок - одна из существенных проблем гражданского оборота в России. Оценки этого явления разнятся. Так, С. Зыков указывает, что "в России из вновь регистрируемых компаний примерно половина создается по подложным документам и несуществующему адресу. Оборот фирм-однодневок в масштабах страны достаточно велик - 120 - 150 миллиардов долларов ежегодно" (Зыков С. Рога и копыта не умирают // Российская газета. N 45(4869). 2009. С. 5). Также см.: Плешанова О. Фирмам-однодневкам пропишут Уголовный кодекс // Коммерсантъ. 2006. N 187(3518). С. 13, 14.

Мы придерживаемся первой из указанных позиций. С нашей точки зрения, позитивное право должно включать для таких случаев иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов, в том числе: а) в виде преемства по обязательствам; б) в виде различного рода компенсаций. Аналогичный подход должен быть применен и в нашей ситуации: бывшим акционерам должно быть предоставлено право обращаться с требованиями в суд, но не с требованием о признании ликвидации (прекращения, записи в ЕГРЮЛ) недействительной, а о возмещении убытков в отношении лиц, осуществлявших ликвидационные процедуры. По нашему мнению, необходимо изменить законодательство об акционерных обществах в части установления соответствующего права бывших акционеров. Выводы суда кассационной инстанции в анализируемом деле имеют и еще один существенный изъян - законодательство совершенно не регулирует порядок аннулирования (погашения) акций в процессе ликвидации акционерного общества. Между юридическим фактом внесения записи в ЕГРЮЛ и юридическими фактами внесения записей в учетных регистрах организаций учетной системы (лицевые счета и счета депо) нет вообще никакой связи. В этом, кстати, существенное отличие правового регулирования реорганизации. При регулировании реорганизации Стандарты специально указывают на необходимость (обязанность) реорганизуемого юридического лица сообщить регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица, о факте подачи документов на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого в результате такой реорганизации (о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении своей деятельности), в день подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 8.3.7 Стандартов). Юридическое лицо, созданное в результате реорганизации (юридическое лицо, к которому осуществлено присоединение), обязано также сообщить регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг реорганизованного юридического лица, о факте своей государственной регистрации (о внесении записи о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица) в день внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В случае же ликвидации закон никаких регулирующих положений не содержит. Говоря проще, может сложиться парадоксальная ситуация, когда юридического лица нет (и акций тоже нет), но записи о таких бумагах сохраняются в учетных регистрах регистраторов и депозитариев. Закон, очевидно, в этой части должен быть изменен. Здесь можно установить норму по аналогии с реорганизацией: установить обязанность ликвидатора сообщать регистратору о факте подачи документов для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица; установить обязанность ликвидатора или регистрирующего органа в день внесения записи направлять сведения о внесенной записи регистратору. Соответствующие изменения должны быть внесены и в Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27. В настоящее время п. 7.4.3 этого документа в перечне операций, проводимых на основании поручения самого эмитента, указывает и такую, как "внесение записей об аннулировании (погашении) ценных бумаг". Однако анализ правового регулирования этой операции показывает, что в нем не учтена специфика ликвидации (о ней даже не упоминается). Наиболее близкий институт, который здесь упоминается, - "погашение ценных бумаг". В частности, указано, что при погашении ценных бумаг регистратор: а) в день погашения ценных бумаг, установленный решением об их выпуске, приостанавливает по счетам зарегистрированных лиц все операции, связанные с обращением ценных бумаг; б) в течение одного дня с даты предоставления эмитентом документа, подтверждающего проведение расчетов с владельцами ценных бумаг, осуществляет списание ценных бумаг со счетов зарегистрированных лиц на лицевой счет эмитента; в) вносит запись об аннулировании ценных бумаг. Однако нигде не сказано, откуда регистратор узнает о факте погашения, а также никак не урегулирован порядок взаимодействия с номинальными держателями.

Библиографический список

1. Вольнов А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция. 1998. N 12. 2. Дуканов С. Аннулирование государственной регистрации как основание для ликвидации юридического лица // Хозяйство и право. 2002. N 7(306). 3. Зыков С. Рога и копыта не умирают // Российская газета. N 45(4869). 2009. 4. Муртазалиев З. И. Недействительность актов государственной регистрации юридических лиц // Арбитражная практика. 2003. N 7. 5. Плешанова О. Фирмам-однодневкам пропишут Уголовный кодекс // Коммерсантъ. 2006. N 187(3518).

Название документа