Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ в строительстве

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ <*>

О. Г. ЕРШОВ

-------------------------------- <*> Ershov O. G. The responsibility from defect research works in construction.

Ершов О. Г., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД РФ.

В настоящей работе автор проводит исследование основания и условий ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ. Основная идея работы в том, что при оценке наступления ответственности подрядчика необходимо учитывать особенности отношений, которые оказывают влияние на основания и условия ответственности.

Ключевые слова: строительство, договор подряда, убытки, качество, ответственность.

In the article the authors dwells on the problem call to account responsibility contractor to defect research works in construction. The main idea of the article such, the appraisal coming responsibility it is necessary take into consideration especially relationships.

Key words: construction, contract building, loss, quality, responsibility.

Развитие в рыночных условиях экономики имущественных отношений предопределило появление новых правовых конструкций, которые до настоящего времени еще не были предметом исследования и им пока не дана должная правовая оценка. В таком секторе, как строительство зданий (сооружений), широкое применение получил договор подряда на выполнение изыскательских работ, по условиям которого подрядчик проводит в целях дальнейшей разработки проектной документации по заданию заказчика инженерные изыскания за обусловленное вознаграждение. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 758 ГК РФ, в соответствии с которой допускается хозяйствующими субъектами вступать в соглашения, предполагающие возложение на одну из сторон обязанности как проведения совместно работ по изысканиям и проектированию, так и обязанности выполнять либо проектные, либо изыскательские работы. К сожалению, исследованию договора подряда только на выполнение изыскательских работ для строительства в юридической литературе вообще не уделяется внимание. Есть несколько работ, в которых проводится попытка осмысления проблем правоприменения в договорных отношениях по проектированию строительства. Так, например, В. Утка обоснованно поднимает проблемы предмета и задания заказчика по договору подряда на проектирование строительства, значительное внимание уделяет вопросам правового обеспечения экспертизы проектной документации <1>. В то же время вопросы, связанные только с изыскательскими работами в строительстве на основе заключенного хозяйствующими субъектами договора, автором не рассматриваются. -------------------------------- <1> См.: Утка В. Договор подряда на выполнение проектных работ: актуальные проблемы правоприменения // Право и экономика. 2009. N 11. С. 29 - 35.

Д. О. Булдаков справедливо сосредоточил внимание на выделении признаков договора подряда на проектирование строительства и сравнении этого договора со строительным подрядом и договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Однако самостоятельных признаков договора на выполнение изысканий для строительства им не выделено, хотя совершенно очевидно, что результат выполненной работы как один из ключевых выделяемых признаков, при обычном подряде, подряде на проектирование и подряде на изыскательские работы, совершенно разный <2>. -------------------------------- <2> См.: Булдаков Д. О. Договор подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве: сравнение со смежными договорами подрядного типа // Правовые вопросы недвижимости. 2009. N 2. С. 11 - 15.

Также наблюдается попытка осмысления таких общих существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, как предмет и срок выполняемой работы без выделения каких-либо особенностей в том случае, если стороны вступают в договорные отношения, только связанные с инженерными изысканиями для строительства <3>. -------------------------------- <3> См.: Телицин С. Ю. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: предмет и срок выполнения работ // Право и экономика. 2009. N 6. С. 43 - 47.

Отсутствие в настоящее время исследований договора подряда на выполнение изыскательских работ на предмет самостоятельности договорной конструкции, к сожалению, не восполняется научными разработками, которые были проведены в период существования плановой экономики. Нельзя отметить, что отношениям, связанным с подготовкой на договорной основе данных инженерных изысканий для строительства, ранее не уделялось внимание. Напротив, в юридической литературе подчеркивалось значение данных инженерных изысканий для правильного составления проекта строительства. В частности, Ю. Г. Басин справедливо отмечал, что для разработки проектно-сметных материалов нельзя ограничиваться только данными, предоставленными заказчиком, помимо этого, требуется произвести дополнительные изыскания, поскольку возможны в последующем ошибки проекта, которые по причине плохо подготовленных изысканий приводят к удорожанию проектных материалов. Обычно такие изыскания выполняются силами изыскательских отделов проектных институтов либо специализированными изыскательскими организациями на условиях договора субподряда с проектировщиками <4>. -------------------------------- <4> См.: Басин Ю. Г. Правовые вопросы проектирования в строительстве. М.: Юрид. лит., 1962. С. 97 - 99.

Однако договорные отношения, связанные с разработкой материалов инженерных изысканий для строительства в условиях плановой экономики, не были развиты. Субподрядный договор на проведение инженерных изысканий для строительства во многом был регламентирован актами подзаконного характера, которые содержали в основном императивные предписания и не давали необходимой инициативы и самостоятельности хозяйствующим субъектам. В итоге при отсутствии преемственности в формировании гражданско-правовых норм и отсутствии должного внимания со стороны науки гражданского права можно наблюдать ситуацию, когда широко развиваются отношения подряда по выполнению изыскательских работ для строительства, но они не имеют надлежащей правовой формы. Нормы § 4 гл. 37 ГК РФ ориентированы в основном на договорные отношения, связанные с разработкой проектной документации, и практически не учитывают особенности договорных отношений по выполнению изыскательских работ для строительства. Далее попытаемся на примере анализа норм об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ в строительстве обосновать тезис о том, что договорные отношения, связанные с инженерными изысканиями, должны иметь самостоятельную правовую форму и соответственно нормы § 4 гл. 37 ГК РФ нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Для этих целей обратимся к уяснению положений ст. 761 ГК РФ. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Учитывая, что вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности в настоящее время еще продолжает оставаться дискуссионным, за основу возьмем подход, в рамках которого ответственность связывается с мерами имущественного воздействия на нарушителя. Выбор такого направления исследования обусловлен тем, что возложение мер имущественного воздействия на нарушителя рассматривается в качестве общего признака, объединяющего различные позиции по данному вопросу. При этом следует учитывать, что такие меры возлагают дополнительные обязанности на лицо, которое нарушило субъективное право, и эти обязанности не охватываются существующим обязательственным или вещным правоотношением. Осуществление обязанностей, образующих содержание правоотношения, возникшего до нарушения субъективного права, исключительное понуждение должника к реальному исполнению обязательства рассматриваться в качестве мер ответственности не могут. Здесь речь может идти о мерах оперативного воздействия, под которыми в юридической литературе понимаются меры, обеспечивающие восстановление интересов потерпевшего <5>. -------------------------------- <5> См.: Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защита гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 5 - 14.

В связи с этим установленная в п. 2 ст. 761 ГК РФ в случае обнаружения недостатков обязанность подрядчика безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы не может рассматриваться как мера ответственности, поскольку речь идет о понуждении к надлежащему исполнению обязанности, которая образует содержание обязательственного правоотношения подряда. Ответственность здесь может быть в виде возмещения убытков или уплаты неустойки. Основанием применения мер имущественного воздействия к подрядчику по договору подряда на выполнение изыскательских работ следует считать факт ненадлежащего исполнения подрядного обязательства, выраженный в ненадлежащем выполнении работы. В связи с этим необходимо уяснить, что в данном случае может рассматриваться как ненадлежащее выполнение, так как это связано с правонарушением, отсутствие которого теряет всякий смысл дальнейшего установления условий наступления ответственности подрядчика. Для этого обратим внимание на действия, которые совершает подрядчик, исполняя обязательство. В его обязанности входит проведение изыскательских работ. Речь идет о сборе, систематизации, а также последующей обработке информационных данных о природных условиях местности, в которой предполагается осуществление будущего строительства объекта. Такая информация позволяет получить знания о топографических, геологических, метеорологических и других условиях местности, которые будут положены в основу разработки проектных материалов, включая расчет строительных конструкций. Особенность в том, что полученные о природной среде сведения всегда носят неточный характер, поскольку, во-первых, имеющиеся в арсенале подрядчика методы сбора и расчета показателей всегда обладают погрешностями, во-вторых, условия природной среды меняются в динамике, не обладают постоянной величиной. Например, если обратить внимание на изменения направления и уровня залегания грунтовых вод, ветра и других параметров природной среды. В практике были известны случаи, когда были взяты образцы грунта, но в последующем произошло изменение направления и залегания грунтовых вод, что послужило причиной получения неточных данных для проектирования. Поэтому изыскатель не может обеспечить необходимую степень точности при работах. В связи с этим установить, надлежащим ли образом выполнил подрядчик работы, достаточно сложно. Заказчика интересует не сам факт выполнения, а точность результатов проведенного исследования состояния природных условий местности, в которой предполагается строительство. Совершенно очевидно, что заказчик не имеет возможности проверить качество выполненной работы с помощью визуального осмотра материалов инженерных изысканий. Также исключается возможность того, что качество можно определить обычно предъявляемыми к работам такого рода требованиями. Проблема в том, что отсутствует вновь созданная или переработанная подрядчиком вещь, обладающая физическими свойствами, которую можно сравнить с эталоном. Материалы инженерных изысканий не могут быть сведены к вещи, которая получается при обычном подряде, а представляют собой овеществленный результат деятельности изыскателя, выраженный в графическом и текстовом описании климатических условий. Особенность в том, что правовое значение имеет не овеществленная форма, а содержание таких материалов. Именно это не позволяет при оценке надлежащего выполнения работы по инженерным изысканиям для строительства избрать подход, который применяется в иных разновидностях подряда. Так, например, при строительном подряде предлагается при оценке надлежащего выполнения работы устанавливать соответствие построенного здания (сооружения) условиям договора, требованиям закона и иных нормативных актов, безопасности окружающей среды, обычаям делового оборота, а также параметрам, установленным в технических нормах <6>. -------------------------------- <6> См.: Бербеков А. Х. Проблемы определения качества результата работ по договору строительного подряда // Нотариус. 2007. N 4. С. 33 - 35.

По сути, здесь усматривается вывод о том, что результат работы подрядчика должен обладать необходимыми материальными и правовыми признаками, обеспечивающими в дальнейшем возможность использовать такой результат по целевому назначению. При этом именно с установлением совокупности этих признаков можно провести правовую оценку результата работы. Применительно к изыскательским работам для строительства сопоставить результат с выделенными признаками достаточно сложно. Во-первых, несмотря на то что материалы изысканий имеют объективную форму выражения, ввиду их информативного значения оценке подлежит не форма, а содержание, что указывает на отсутствие необходимого как для обычного подряда материального признака. Во-вторых, результат работы подрядчика в виде подготовленных материалов изысканий не может быть сравним с требованиями безопасности окружающей среды и обычаями делового оборота. Совершенно очевидно, что требования безопасности задаются физическими свойствами вещи, которые при проведении инженерных изысканий отсутствуют. Требования обычаев делового оборота не могут быть приняты во внимание. С одной стороны, овеществленный результат работы подрядчика нельзя сравнивать с поведением хозяйствующих субъектов, которое может привести к этому результату. С другой стороны, индивидуальные условия природной среды, изменяемые с течением времени, а также стремление к их более точному описанию не позволяют получить удовлетворение от результата, который получается при применении обычая делового оборота. Оценивая надлежащее выполнение работы по инженерным изысканиям для строительства, также вряд ли возможно применить те подходы, которые обосновываются в специальной юридической литературе по вопросам проектирования. В частности, предлагается под качеством проектных работ понимать совокупность функциональных, технологических, экономических и эстетических свойств проектируемого объекта, выраженных в показателях, закрепленных в правовых нормах, а также условиях договора и реализованных в самом проекте <7>. -------------------------------- <7> См.: Наделяева Н. Ф. Роль договора на выполнение проектно-изыскательских работ в регулировании качества проектной документации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1978. N 4. С. 59 - 65.

Следует обратить внимание, что совокупность функциональных, технологических, экономических и эстетических свойств отражает только параметры проектной документации, которые могут быть получены уже после результатов инженерных изысканий, задаются такие параметры заданием заказчика и условиями договора на проектирование. Такие параметры указывают на критерии, которым должно удовлетворять здание (сооружение) как вещь после строительства. В этом случае как раз и допускается сравнение соответствия параметров проекта со свойствами построенного здания как вещи. По сути, параметры проекта можно рассматривать как эталон, к которому стремится подрядчик. Результаты инженерных изысканий как информация об условиях природной среды предполагаемого строительства задаваться заданием заказчика и условиями договора не могут. Здесь нельзя заранее выделить физические свойства, которым должен соответствовать результат работы, отсутствует образец для сравнения. Информационное содержание инженерных изысканий и отсутствие правового значения формы, в которой такие материалы выражены, не позволяет также выделить технологические, экономические, эстетические свойства результата работы подрядчика. Таким образом, при решении вопроса о надлежащем выполнении подрядчиком изыскательских работ необходимы иные ориентиры, которые учитывали бы особенности овеществленного результата. Полагаем, что, оценивая факт ненадлежащего исполнения при отсутствии вещи, физическим свойствам которой как при обычном подряде придается значение, уклон должен быть сделан не на результат работы, а на действия, которые совершает подрядчик. В частности, при проведении инженерных изысканий для строительства важную роль играют акты технического нормирования (строительные нормы и правила, ГОСТ и др.), закрепляющие технические нормы или правила обращения с техникой, которым необходимо следовать, выполняя работы. В нашем случае такими актами устанавливаются параметры не результата работ ввиду невозможности определения имеющих правовое значение физических свойств вещи, а требования, которые обязан соблюдать подрядчик в процессе работы для того, чтобы получить допустимой точности материалы изысканий (информацию об условиях природной среды строительства) в целях дальнейшего их использования при проектировании. Например, полученные подрядчиком при выполнении работы пробы грунта также обладают физическими свойствами, однако значение придается не этим свойствам, а результатам расчета возможности нести нагрузку от фундамента. Если при расчете будут получены неверные данные, то это изначально приведет к ошибке проекта. Следовательно, внимание должно быть уделено не столько результату, сколько процессу (работе), который дает такой результат. В то же время акты технического нормирования не являются нормами права. Это означает, что нарушение требований таких актов само по себе не может вести к наступлению юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой. Юридическая ответственность наступает только при нарушении нормы права, которая либо напрямую содержит императивные требования, обязательные для хозяйствующих субъектов, либо отсылает к иным актам императивного значения. Так, например, применительно к строительному подряду можно обратить внимание на п. 1 ст. 754 ГК РФ, который связывает ответственность подрядчика с неправомерными отступлениями от требований, которые предусмотрены не только в технической документации, но и актах технического нормирования (строительных нормах и правилах). В подряде на изыскательские работы для строительства подобного подхода не наблюдается. Отсутствует и норма, допускающая в этом случае субсидиарное применение положений о строительном подряде. Очевидно, что в этой части гражданское законодательство нуждается в изменении. В связи с этим под ненадлежащим выполнением изыскательских работ следует считать несоответствие действий подрядчика обязательным требованиям актов технического нормирования, что приводит к нарушению субъективного права заказчика на материалы изысканий, которые могут быть положены в основу разработки проекта. Установление факта несоответствия действий подрядчика требованиям актов технического нормирования необходимо рассматривать как основание привлечения к гражданско-правовой ответственности при условии, если это предусмотрено нормой права. Отсюда следует, что если подрядчик при проведении инженерных изысканий соблюдал все требования, предусмотренные актами технического нормирования, то нарушение нормы права, которая должна отсылать к обязательному применению таких актов, не произошло. Следовательно, к подрядчику нельзя применить меры гражданско-правовой ответственности, поскольку исключается правонарушение, выраженное в ненадлежащем выполнении изыскательских работ. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при условии наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между убытками и противоправным поведением, а также установленной виной лица, противоправное поведение которого привело к убыткам. Применительно к подряду на проектно-изыскательские работы в строительстве выделенные условия наступления ответственности имеют особенности по содержанию, на что обращалось внимание в юридической литературе. Первое, что обсуждалось учеными, - это проблема объема возмещаемых подрядчиком убытков. Должен ли подрядчик как разработчик проектных материалов возмещать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства или также участвовать в возмещении вреда, причиненного при обрушении здания, если выяснится ошибка проектных материалов. Было высказано общее мнение о том, что ответственность подрядчика должна носить ограниченный характер и требования о возмещении вреда, причиненного при обрушении здания, к нему предъявляться не должны. Основные аргументы принятого решения сводились к следующему. Во-первых, ошибка проекта может быть основана на недостаточно изученных методах и способах проектирования, исключающих условия вины, в связи с чем подрядчик должен лишь устранить дефекты проектной документации <8>. Во-вторых, подрядчик не должен нести ответственность за действия компетентных органов, которые проводят обязательную экспертизу проекта <9>. -------------------------------- <8> См.: Рассудовский В. А. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ в капитальном строительстве. М.: АН СССР, 1963. С. 129, 133. <9> См.: Басин Ю. Г. Некоторые особенности правоотношений по проектированию // Известия высших учебных заведений // Правоведение. 1964. N 1. С. 73 - 85.

Д. О. Булдаков, напротив, не исключает возможность привлечения к ответственности подрядчика в виде полного возмещения убытков. Автор обращает внимание на то, что ненадлежащее качество проекта может привести к убыткам, которые существенно превышают стоимость ранее затраченных денежных сумм на проектные работы. С учетом того что ответственность подрядчика, разрабатывавшего проект, носит повышенный характер, убытки должны быть отнесены на него в полном объеме. Это возможно только тогда, если будет точно установлено, что причиной убытков стали ошибки проекта при надлежащем проведении, т. е. с соблюдением технологии строительных работ. Нарушение технологии при строительстве указывает на вину исполнителя работ. В этом случае при наличии ошибки проекта можно поставить вопрос о солидарной ответственности проектанта и исполнителя строительных работ, обусловленной сложностью установления причинно-следственных связей, а также степени вины проектанта и исполнителя строительства <10>. -------------------------------- <10> См.: Булдаков Д. О. Об ответственности подрядчика за качество проектной документации для строительства // Цивилист. 2009. N 3. С. 38 - 43.

Предложенные аргументы в обоснование позиции о полной и ограниченной ответственности подрядчика, применительно к договору подряда на изыскательские работы для строительства, не могут быть приняты за основу. Наличие результатов обязательной экспертизы проекта не может ограничивать ответственность подрядчика в связи с тем, что компетентный орган дает экспертное заключение по проектным материалам, подготовленным на основе данных инженерных изысканий, но сами полученные данные таких изысканий проверке не подвергаются. Далее, необходимо различать ответственность за неисполнение договорного обязательства и повышенную ответственность подрядчика, которая носит внедоговорный характер. Закон предписывает отвечать подрядчику за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данных изыскательских работ. В этом случае необходимо установить, что ошибка проекта возникла потому, что подрядчик предоставил данные инженерных изысканий, которые содержали неверную информацию об условиях окружающей природной среды. Однако, как отмечалось ранее, такая информация всегда будет неточной по причине постоянного или возможного изменения условий среды. В совокупности с допускаемыми погрешностями методов измерения образцов вероятность ошибки данных инженерных изысканий достаточна высока. Фактически это означает, что, если подрядчик принял все возможные установленные актами технического нормирования меры по сбору и оценке информации об условиях природной среды будущего объекта строительства, он не может гарантировать стопроцентного результата, в сравнении, скажем, если бы изготавливалась вещь. Получается, что при соблюдении обязательных требований, исключающих противоправность поведения подрядчика, нельзя получить овеществленный результат подрядных работ, который исключал бы в последующем убытки хозяйствующих субъектов. Исключение противоправного поведения подрядчика не позволяет поставить вопрос о возможной солидарной ответственности с проектантом и исполнителем работ при обрушении здания. Даже если в процессе экспертизы будет установлено, что подрядчик отклонился от обязательных требований актов технического нормирования, то обязательно необходимо доказать причинную связь, а именно, что обрушение здания возникло по причине неверных данных об окружающей среде. С учетом того что данные природной среды обладают динамичностью, предполагающей изменение параметров, доказать противоправность поведения подрядчика практически невозможно. Более того, постоянно изменяемые параметры природной среды могут вызвать сложности при проведении самой экспертизы и как следствие - сомнения в достоверности полученных данных. Введение законодателем в ст. 761 ГК РФ повышенной ответственности подрядчика, выполнившего изыскательские работы, объясняется лишь тем, что, во-первых, недостатки строительных работ, включая недостатки проекта, могут быть обнаружены лишь при эксплуатации здания, во-вторых, необходимостью обеспечения более полной защиты интересов потребителя, учитывая, что имущественные возможности отдельных хозяйствующих субъектов (проектировщика, изыскателя, исполнителя работ) в сравнении с возможным вредом несопоставимы. Последние реформы в области правового обеспечения строительства позволяют сделать вывод о том, что более полная защита интересов участников строительства и потребителей обеспечивается не повышенной ответственностью, а увеличением возможностей по возмещению вреда. Это достигается за счет компенсационного фонда, который образуют саморегулируемые организации лиц, осуществляющих строительство, проектирование и изыскательские работы, а также системы страхования ответственности <11>. -------------------------------- <11> См.: Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 16.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что оставление нормы о повышенной ответственности подрядчика является нецелесообразным. Однако это еще не означает, что ответственность подрядчика за ненадлежащие результаты изысканий для строительства должна носить ограниченный характер. Ограничение ответственности должно быть прямо установлено законом и может быть выражено в виде возможности потерпевшей стороне требовать только возмещения реального ущерба, что не усматривается в ст. 761 ГК РФ. Убытки образуют реальный ущерб (расходы потерпевшего на восстановление нарушенного права или восстановление имущества) и упущенная выгода (неполученный доход, который потерпевший мог бы иметь при обычных условиях гражданского оборота) (ст. 15 ГК РФ). Вести речь о том, что заказчик при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по изыскательским работам в строительстве не получил доход, вряд ли допустимо, поскольку это следует из природы отношений по проведению изысканий. Результат работы подрядчика нельзя отнести к товару, который имеет высокую оборотоспособность, и, следовательно, его неполучение не может привести к ситуации, когда сторона теряет экономическое приращение своего имущества. Сложно представить, что результаты инженерных изысканий для строительства, полученные на основе изменяющихся данных природной среды, могут приносить заказчику доход. Возможная продажа результатов инженерных изысканий практически исключается, так как они отражают только условия природной среды той местности, в которой проходит строительство, и фактически не могут использоваться при строительстве объектов в другой местности. В связи с этим ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение изыскательских материалов должна быть ограниченной, т. е. заказчик вправе требовать только возмещение реального ущерба. Реальный ущерб здесь выражается в том, что заказчик несет затраты, поскольку подрядчик провел недостаточные по объему изыскания для строительства. Заказчик вынужден в целях дальнейшей разработки проектных материалов вновь заключить с другим подрядчиком договор о проведении недостающего объема изысканий. Разница в цене между установленной в договоре и ценой по совершенной последующей сделке и есть реальный ущерб, который может быть взыскан с подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ. Обязательным условием ответственности подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по изыскательским работам для строительства является наличие противоправного поведения и вины. Противоправность поведения предполагает любое нарушение субъективного права стороны, предусмотренного нормой или условиями договора. Когда предъявляются претензии к подрядчику по качеству работ, то доказать с его стороны противоправность достаточно сложно. Проблема в том, что в настоящее время действует Федеральный закон "О техническом регулировании" <12>, которым предполагается введение технического регламента. Акты технического нормирования стали носить во многом рекомендательный характер, а технические регламенты, которые должны содержать взамен актов технического нормирования обязательные требования к качеству, практически не разработаны. Более того, технические регламенты в отличие от актов технического нормирования относятся к нормам права, способным регулировать отношения между субъектами, а не определяют требования к качеству продукции. При отсутствии обязательных требований по качеству спросить с подрядчика что-либо сложно. -------------------------------- <12> См.: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" // СЗ РФ. N 52 (ч. II). Ст. 5140.

Таким образом, некоторый анализ ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ для строительства позволяет сделать вывод о том, что применение норм в этой части может вызывать определенные сложности при оценке основания и условий такой ответственности, что связано с особенностями складывающихся отношений. В связи с этим совершенно очевидно, что нормативные положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

------------------------------------------------------------------

Название документа