Правовая защита цифрового контента от пиратства в сети Интернет и ее влияние на развитие телевизионной и киноотрасли

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЦИФРОВОГО КОНТЕНТА ОТ ПИРАТСТВА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ТЕЛЕВИЗИОННОЙ И КИНООТРАСЛИ

П. КАТКОВ

Катков Павел, Член ассоциации юристов России, директор юридического департамента ОАО "Система Масс-медиа" (АФК "Система").

Интеллектуальная собственность и защита авторских прав становятся все более актуальной темой, которая привлекает пристальное внимание и государства, и участников медиарынка. В конце апреля 2010 года торговая палата США опубликовала ежегодный отчет о нарушении прав на интеллектуальную собственность. По данным этой структуры, Россия - наряду с Алжиром, Пакистаном, Таиландом, Чили и рядом других подобных государств - входит в список стран, где процветает пиратство, тринадцатый год подряд <1>. -------------------------------- <1> Lenta. ru со ссылкой на Reuters. http:// lenta. ru/ news/ 2010/ 05/ 01/ list/.

Потери правообладателей от пиратства в России измеряются миллиардами долларов <2>. Именно поэтому правовая охрана объектов интеллектуальной собственности, к числу которых относятся и аудиовизуальные произведения, собственно представляющие собой ядро любой библиотеки контента, стала крайне актуальна и для правообладателей, и для потребителей, а также для всех представителей отраслей, прямо или косвенно связанных с контентным бизнесом. -------------------------------- <2> Там же.

Стремительное развитие технологий в области передачи контента, в первую очередь в сфере Интернета, мобильной связи, цифрового телевидения и иных способов передачи информации, заставляет считаться с порождаемыми ими вызовами. Одной из основных экономико-правовых проблем в данной области является защита аудиовизуальных произведений от незаконного использования в сети Интернет - пиратства. Отметим, что данная проблема актуальна и для игроков, не имеющих прямого отношения или планов по дистрибуции цифрового контента, так как незаконное распространение напрямую влияет на эфирное телевидение, распространение контента на DVD, кабельное телевидение, обесценивая приобретаемый контент. Основной особенностью незаконного распространения контента в сети Интернет, которой продиктовано значительное число проблем, связанных с интернет-пиратством, является нематериальный характер нарушения. Действительно, до появления нематериальных способов передачи информации ее распространение всегда было привязано к физическому носителю. В случае же с интернет-распространением мы имеем дело с принципиально иным способом донесения контента до потребителя - онлайн-доступом, который требует совершенно особого подхода, предусматривающего как адаптацию к нему привычных инструментов управления, так и создание новых. Отрицательное влияние интернет-пиратства на развитие контентных бизнесов, телевизионной и киноотрасли бесспорно. Ведущими экспертами в области медиа давно признано, что незаконное использование аудиовизуальных произведений тормозит развитие отрасли, обескровливая ее. При этом уже не первый год экспертами разных стран ведутся разработки в направлении создания эффективной системы борьбы с интернет-пиратством и построения цивилизованного рынка телевизионного и киноконтента с учетом актуальных сетевых реалий. Среди основных мер, которые следует применить к интернет-пиратству, называют: - создание системы легальной интернет-дистрибуции, призванной вытеснить с рынка пиратские сайты; - совершенствование законодательства, направленного на защиту результатов интеллектуального труда; - судебную защиту интересов правообладателей и иные меры экономического и правового воздействия.

Судебная защита - один из основных практических механизмов борьбы с пиратством

Мировой опыт, в особенности опыт судебного правоприменения в США, основанного на DMCA (Закон об авторском праве в цифровую эпоху), говорит о возможности возмещения потерь правообладателей и существенных суммах исков, исчисляемых миллионами долларов. Между тем российской судебной системе пока далеко до указанного уровня: по имеющемуся опыту средний уровень решения по данной категории дел по сумме редко превосходит 1 млн. рублей. Тем не менее представляется, что именно увеличение числа исков от правообладателей в России должно повлиять на судебную систему, а в совокупности с законодательной инициативой и иными мерами - переломить данную ситуацию по примеру стран с развитой системой защиты авторских прав. В этой связи прежде всего хотелось бы отметить, что судебная борьба должна вестись на постоянной, системной основе. Представляется, что разовые иски вряд ли дадут должный эффект, так как только правообладатель, последовательно защищающий каждое новое произведение, может рассчитывать на успех. Стоит выделить учет защищаемого контента как первый шаг к борьбе с его незаконным использованием. Указанный учет должен, во-первых, вестись в постоянном режиме, отражая все изменения, в первую очередь о предоставлении прав на использование. Во-вторых, система учета контента должна включать в себя возможность классификации объектов по степени ликвидности, дабы выделить наиболее приоритетные к защите. Отметим, что данная система учета не может быть подменена системой бухгалтерского учета, являясь скорее управленчески-правовым механизмом работы с охраняемой библиотекой. Вторым процессом, который следует поставить на конвейерные рельсы, является мониторинг нарушений. Цель мониторинга - выявление и пресечение нарушений: как показывает практика, часть нарушителей готовы удалить со своих сайтов незаконный контент по письменному заявлению правообладателя. Реализация данного механизма возможна одним из двух способов: а) создать специализированное подразделение (либо делегировать функции уже существующему) по осуществлению данной задачи либо б) заключить договор со специализированной организацией, оказывающей подобные услуги на рынке. Юридический анализ. Вслед за выявлением нарушения необходимо провести его комплексный анализ, включающий в себя оценку ущерба, юридический анализ и техническую экспертизу. На данном этапе следует остановиться подробнее, так как именно на основании указанного анализа будет приниматься решение о возбуждении гражданского или арбитражного, а возможно, и уголовного производства. В данном случае юридический анализ призван прежде всего обеспечить возможность сделать вывод о том, что: 1) права на данные произведения не отчуждались и принадлежат данному правообладателю; 2) правообладатель не предоставлял прав, позволяющих данному лицу использовать соответствующие объекты данным способом; 3) данный случай действительно можно квалифицировать как незаконное использование. В ходе юридического анализа могут быть сделаны и иные выводы, в частности о судебной практике по подобным делам, статистике по суммам исков, возможных препонах в ходе судебного доказывания и иных обстоятельствах. Важным вопросом при подготовке к судебной защите прав на незаконно используемый контент является оценка ущерба. В ходе указанной оценки необходимо, во-первых, принять решение о способе формирования материальных требований (убытки или компенсация), а во-вторых, рассчитать саму сумму требований, которая затем ляжет в основу иска. В зависимости от выбранного способа следует сразу предусмотреть, какие финансовые документы понадобятся для обоснования позиции по делу. Ввиду технической сложности данного вида нарушений (интернет-нарушения) техническая экспертиза имеет большое значение для оценки судебной перспективы дела. Предметом такого исследования прежде всего будут являться технические параметры - кому предположительно принадлежит ресурс-нарушитель, к какой юрисдикции относятся соответствующие лица, в каких странах расположены серверы и тому подобные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела. По результату комплексной экспертизы можно принимать взвешенное решение о начале судебного производства. Здесь стоит заострить внимание на следующем моменте. Интернет - виртуальная среда - помогает злоумышленнику "замести следы" проще, чем когда речь идет о материальных носителях. Именно поэтому большое значение имеет фиксация нарушения. Сложившаяся судебная практика говорит о том, что надлежащей формой такой фиксации будет нотариальный протокол. Действительно, очень важно, как будет составлен указанный документ, так как протокол о фиксации нарушения, как правило, является основным доказательством по делам о незаконном использовании аудиовизуальных произведений в Интернете. Главной особенностью, помимо прочего, является тот факт, что протокол должен не просто фиксировать страницы с произведением, а описывать сделанные в присутствии нотариуса просмотр либо скачивание соответствующих произведений. Претензионно-исковая стадия процесса. После того как нарушение зафиксировано, и соответственно, риска ухода нарушителя от ответственности путем снятия незаконного контента с сайта и уничтожения улик нет, можно "открыть карты" и приступить к претензионно-исковой стадии процесса, первой частью которого является досудебное урегулирование спора (направление претензии, в которой излагается суть требований правообладателя). Направление претензии не является обязательным требованием процессуального законодательства, но в силу ряда норм и сложившихся на практике правовых традиций положительно влияет на имидж истца, демонстрируя его добрую волю и готовность до последнего не пускать в ход судебные инструменты. Между тем претензия зачастую не имеет необходимого эффекта, и так как принудительно взыскать потери может только суд, следует переходить к судебному производству. В зависимости от субъектного состава, места совершения нарушения и юрисдикции подается иск в соответствующий судебный орган, который возбуждает производство по делу. Здесь стоило бы уделить особое внимание обеспечительным мерам, как одному из наиболее эффективных инструментов судебной защиты. Дело в том, что, в силу ряда положений действующего законодательства, в споре, связанном с интернет-средой, возможны такие меры, как арест сайта, приостановление делегирования домена и т. п., блокирующие пользование ресурсом-нарушителем и помогающие правообладателю эффективнее вести судебное преследование пиратского ресурса. По окончании всех стадий судебного процесса (а надо быть готовым к борьбе во всех инстанциях вплоть до надзора) правообладателю предстоит этап исполнительного производства, в ходе которого он будет работать с органами ФССП на предмет исполнения решения суда. Стоит признать, что в ходе судебного преследования возможны, и даже ожидаемы, попытки затянуть процесс со стороны ответчика. Следует быть готовыми к тому, что пиратские компании, будучи привлеченными к открытому разговору на судебном поле, сделают все, чтобы затянуть процесс и не дать правообладателю добиться соответствующих выплат. Технология противодействия затягиванию процесса. Залогом успеха в этом вопросе и одним из основных инструментов являются максимальная публичность и открытость процесса. Освещение каждого значимого шага в прессе, с указанием на сайт-нарушитель и причастных к нарушению лиц, обязательно повлияет на желание "пирата" затянуть процесс. Представляется, что комплексное и, главное, постоянное применение изложенной выше системы судебной работы по данной специфической категории дел позволит нам приблизиться к необходимому уровню защиты правообладателей в России, следствием которого, бесспорно, должна стать возможность постоянной, эффективной и экономически успешной судебной защиты авторского права.

Название документа "Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (июль 2010 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ИЮЛЬ 2010 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 июля 2010 года

1. ФАС России по вопросу возможности заключения договоров на оказание одноименных услуг путем проведения запроса котировок и закупок услуг у единственного поставщика в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в зависимости от мест расположения фактического адреса структурных подразделений заказчика сообщает следующее. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов. Заказчик вправе не проводить процедуру торгов на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заказчик вправе размещать заказы у единственного поставщика на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного Центральным банком Российской Федерации в течение квартала. Однако если размер начальной (максимальной) цены составляет более ста тысяч рублей и не превышает пятьсот тысяч рублей, то заказчик вправе разместить государственный (муниципальный) контракт путем проведения запроса котировок. В случае установления начальной (максимальной) цены контракта более пятисот тысяч государственный (муниципальный) контракт размещается путем проведения торгов. Таким образом, в случае размещения заказа на выполнение одноименных работ в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55, частью 3 статьи 42 Закона о размещении заказов, вне зависимости от объектов, на территории которых должны осуществляться такие работы, заказчик должен учитывать установленные законом ограничения по сумме контракта в течение квартала. Вместе с тем ФАС России указал на то, что при проведении торгов заказчик вправе выделять лоты в рамках размещения заказа, в том числе по месту выполнения работ, в частности по месту нахождения структурных подразделений. Другими словами, заказчик вправе объявить один конкурс (аукцион), в рамках которого разбить на лоты выполнение необходимых работ, оказания услуг в зависимости от места нахождения структурных подразделений.

2. ФАС России о разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления требований к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства сообщает следующее. Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона. Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Таким образом, условием допуска к участием в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Также необходимо отметить, что лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц. В случае выполнения таким лицом указанных работ лично данное лицо должно обладать при выполнении таких соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ. Аналогичные требования к участникам размещения должны устанавливаться в документации о торгах при размещении заказов на выполнение работ по инженерным изысканиям, а также работ по подготовке проектной документации.

3. ФАС России по вопросу соответствия документов, представляемых участником размещения заказа на участие в торгах, сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 указанного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 25, подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в торгах должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении торгов выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении торгов выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении торгов. Предоставляя в составе заявки на участие в торгах ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении торгов, выписку из ЕГРИП или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), участник размещения заказа подтверждает достоверность документов, представленных в составе заявки на участие в торгах, а также его регистрацию в налоговом органе в качестве юридического лица. Подтверждением соответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, являются копии лицензий, свидетельств о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и иные документы, а не сведения о них, содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Таким образом, в случае, если на момент подачи заявок и проведения торгов в выписке из ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки (для юридических лиц), выписке из ЕГРИП или нотариально заверенной копии такой выписки (для индивидуальных предпринимателей) содержание информации, имеющей расхождение с учредительным документом, или отсутствие информации, указанной в учредительных документах, не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах по причине предоставления недостоверной информации.

4. По вопросу защиты прав и законных интересов участников размещения заказа ФАС России разъясняет, что согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

5. По вопросу заключения дополнительных соглашений при исполнении государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, ФАС России сообщает следующее. В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме предусмотрено заключение контракта с победителем аукциона в форме электронного документа. При этом в ходе исполнения государственного контракта заказчик вправе изменить количество поставляемых товаров в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов. В данном случае заказчику необходимо заключить дополнительное соглашение к контракту. В соответствии с гражданским законодательством соглашение об изменении условий контракта оформляется в той же форме, что и контракт. ФАС России сообщает, что установление в документации об открытом аукционе в электронной форме требования об обязательном заключении государственного контракта в письменной форме с победителем аукциона является нарушением Закона о размещении заказов. Вместе с тем заключение в простой письменной форме дополнительных соглашений к государственному контракту, заключенному в электронной форме, не будет являться нарушением Закона о размещении заказов, так как порядок заключения дополнительных соглашений законодательством Российской Федерации о размещении заказов не регулируется.

6. По вопросу разъяснения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части аренды недвижимого имущества ФАС России сообщает следующее. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации. Согласно письму Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества" отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона о размещении заказов, в связи с чем государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом о размещении заказов процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

7. По вопросу необходимости проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в случае если источником финансирования являются средства, полученные государственными учреждениями за счет осуществления коммерческой деятельности ФАС России, сообщает следующее. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. При этом целью создания бюджетного учреждения является осуществление государственных функций и оказание государственных услуг, а не извлечение прибыли в коммерческих целях. Законом о размещении заказов (часть 1 статьи 3) определено, что источником финансирования потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), являются не только средства федерального бюджета, но и внебюджетные источники финансирования. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 11.11.2009 N Д22-1281 средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, относятся к внебюджетным источникам финансирования бюджетных учреждений - государственных заказчиков. Таким образом, средства, которые находятся у бюджетного учреждения в качестве внебюджетных источников финансирования, в том числе полученные при осуществлении государственным учреждением коммерческой деятельности, должны расходоваться в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов.

Обзор подготовлен специалистами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 июля 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 15 июня 2010 г. N 325/10

ООО обратилось с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС о нарушении ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора поставки газа. Предписанием УФАС обязало ООО внести изменения в договор, исключив из него спорные пункты. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд первой инстанции сослался на соответствие спорных условий договора законодательству и недоказанность навязывания ООО невыгодных условий. Суд апелляционной инстанции учел доминирующее положение ООО на рынке и признал спорные условия не соответствующими закону, а отказ ООО от их изменения - нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. В соответствии со ст. 26 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования. В силу ст. 21 Закона N 69-ФЗ цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ. Согласно ст. 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона. Как следует из п. 1 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети. П. 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Из п. п. 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки. При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличной от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема. В соответствии с п. 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость не выбранного покупателем газа признается неустойкой. Пунктом 3.5 предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. В случае внесения изменения в п. 17 Правил в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем определен размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 равный 3 в течение календарного года. По условиям договора фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с договором, предусматривающим порядок определения стоимости газа, отобранного покупателем в пределах согласованных сторонами объемов с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных п. 17 Правил. Договором предусмотрены коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, повышающие стоимость газа, установленную Правилами. Из ст. ст. 8, 18, 21, 23, 26 Закона N 69-ФЗ, п. п. 1, 5, 12, 15, 17 Правил следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным п. п. 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции в части признания недействительными решения и предписания УФАС по п. 3.5 договора, оставив в этой части в силе Постановление апелляционной инстанции. В остальной части Постановление кассационной инстанции оставил без изменения.

Постановление от 8 июня 2010 г. N 2751/10

ООО "П." обратилось с иском к ООО "Ф." о взыскании 656 057 856 руб. задолженности и 113 636 867,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров купли-продажи облигаций и договора поручительства. В качестве второго ответчика привлечено ООО "Д.". Банку - кредитору по делу о банкротстве ООО "Ф." - отказано в привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ООО "П." (продавец) и ООО "Д." (покупатель) 25.12.2007 заключили договоры купли-продажи облигаций, покупатель обязался произвести оплату не позднее 31.12.2007. ООО "Ф." (поручитель) и ООО "П." (кредитор) заключили договор поручительства от 25.12.2007, согласно которому ООО "Ф." обязалось отвечать солидарно с ООО "Д." за исполнение договоров. Обязательства по оплате облигаций ООО "Д." исполнены не были. Облигации переданы покупателю в день заключения договоров путем их зачисления депозитарием на счет депо покупателя. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали иск в полном объеме, в связи с чем суд принял признание иска и удовлетворил его. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно договору поручительства от 25.12.2007 он действует до полного исполнения должником основного обязательства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Предусмотренное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В случаях, когда срок в договоре не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Договор поручительства от 25.12.2007 действовал до 11.01.2009. Иск к поручителю предъявлен 20.04.2009, когда его обязательство прекратилось. С учетом прекращения поручительства в связи с истечением срока, а также факта возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве) у судов отсутствовали основания для принятия признания иска как противоречащего закону и нарушающего права других лиц. Доводы ответчиков об отсутствии права банка на обжалование судебных актов по делу отклонены. Определениями арбитражного суда от 03.06.2009 и от 29.06.2009 в отношении ООО "Ф." возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Определением от 16.10.2009 требования ООО "П." к ООО "Ф." на основании решения суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов. Определением от 23.10.2009 задолженность ООО "Ф." перед банком включена в реестр. Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Ф." возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требования ООО "П." к ООО "Ф." включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 8 июня 2010 г. N 181/10

Между Комитетом по управлению коммунальным имуществом (арендодателем) и университетом (арендатором) 01.11.2004 был заключен договор аренды городского имущества сроком с 01.11.2004 по 30.10.2005, арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004 приняты в пользование нежилые помещения. Во исполнение условий договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 187 692 руб. арендной платы. Решением арбитражного суда от 11.10.2007 по другому делу, вступившим в законную силу, установлено, что арендованные нежилые помещения являются федеральной собственностью. Университет обратился с иском к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании 187 692 руб. неосновательного обогащения и 15 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве второго ответчика привлечен исполком муниципального образования. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное образование. Решением суда иск удовлетворен частично: с муниципального образования взыскано 168 922 руб. неосновательного обогащения, с Комитета земельных и имущественных отношений - 18 770 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил в части взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения и взыскал с Комитета земельных и имущественных отношений 187 692 руб. В иске к остальным ответчикам отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения. В результате исследования правоустанавливающих документов о создании университета суды пришли к выводу о том, что данное государственное образовательное учреждение правомерно владело и пользовалось закрепленным за ним федеральным имуществом на праве оперативного управления, поэтому у него отсутствовали обязательства по уплате арендной платы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно удовлетворил иск о возврате суммы неосновательного обогащения. Президиум ВАС РФ оставил Постановление кассационной инстанции без изменения.

Постановление от 1 июня 2010 г. N 978/10

Завод обратился с заявлением о признании незаконными действий УФРС по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении записи о праве собственности ООО "Н." и прекращении зарегистрированного права собственности завода на нежилые здания и о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности завода на эти объекты. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ООО, являясь с 2002 года собственником спорных объектов, в процессе рассмотрения судом другого дела заключило 26.02.2006 с заводом мировое соглашение, по условиям которого ООО должно было передать заводу эти объекты. УФРС 11.07.2006 было зарегистрировано право собственности завода на объекты недвижимости, переданные ему во исполнение мирового соглашения. ФАС округа определение об утверждении мирового соглашения отменил. Поскольку определение, явившееся основанием для передачи спорного имущества заводу, было отменено, ООО обратилось с иском о прекращении зарегистрированного права собственности завода на спорные объекты, а также об истребовании их из его незаконного владения. Решением арбитражного суда от 03.08.2007 требования ООО, с учетом отмены Определения от 26.02.2006, были удовлетворены. ООО обратилось в регистрационную службу с заявлением об исключении из реестра записей о праве собственности завода на здания, а также о восстановлении записей о праве собственности общества на них. Регистрационная служба сообщением от 04.04.2008 отказала в совершении регистрационных действий, сославшись на наличие в реестре записей о запретах и арестах, наложенных на спорные объекты недвижимости по другим делам. Решением арбитражного суда от 26.06.2008 при обжаловании ООО этого отказа в удовлетворении требования было отказано. Апелляционный суд решение отменил и требования удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. До принятия Постановления судом кассационной инстанции Постановление суда апелляционной инстанции было исполнено регистрационной службой, в связи с чем арбитражным судом 04.12.2008 было вынесено определение о повороте исполнения Постановления апелляционного суда. На основании Определения о повороте исполнения завод 04.02.2009 обратился в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты. УФРС отказала в регистрации, указав, что Определение от 04.12.2008 ею исполнено 16.01.2009, после чего в связи с отменой наложенного Определением от 06.10.2008 ареста на здания в процессе совершения регистрационных действий по данным объектам во исполнение решения арбитражного суда от 03.08.2007 была прекращена запись о праве собственности завода. При этом также отмечено, что иных документов, устанавливающих наличие, возникновение права собственности завода на эти объекты недвижимости, на государственную регистрацию представлено не было. Удовлетворяя требования и признавая незаконными отказы регистрационной службы, суды исходили из того, что внесенная 16.01.2009 запись о праве собственности завода могла быть погашена только на основании более позднего судебного акта. Внесенные в реестр после погашения записей о праве собственности завода записи о праве собственности ООО на спорные объекты недвижимости, датированные 03.02.2009, суды также признали недействительными. При этом суды исходили из того, что в качестве документов - оснований для внесения записей о праве собственности ООО на здания - регистрационной службой были приняты Определение от 13.02.2002 и решение от 03.08.2007, которые являются более ранними по отношению к Определению от 04.12.2008 о повороте исполнения Постановления апелляционного суда, а также произведенной 16.01.2009 государственной регистрации права истца. Однако при рассмотрении дела суды не приняли во внимание следующее. При признании недействительными оспариваемых действий УФРС суды, оценивая основания для внесения или погашения записей о праве на объекты недвижимости, пришли к выводу, что они не могли быть совершены на основании судебных актов, принятых до принятия Определения от 04.12.2008. Между тем суды, сделав данный вывод, в отсутствие в АПК РФ положений, предусматривающих названный ими порядок исполнения судебных актов, в нарушение требований АПК РФ не указали закон или иной нормативный акт, которыми они руководствовались при разрешении настоящего спора. При этом, несмотря на возражения регистрационной службы на заявление завода, суды не приняли во внимание наличие других неисполненных судебных актов, принятых по результатам разрешения споров между заводом и ООО о праве собственности на спорные объекты, предписывающих изменение реестра, а также отпадение обстоятельств, препятствовавших их своевременному исполнению. Как следует из обстоятельств дела, первоначальное заявление ООО об изменении реестра основано на решении арбитражного суда от 03.08.2007, которым были удовлетворены его требования о прекращении права собственности завода и истребовании у него спорных объектов в связи с отменой Определения от 26.02.2006; решении суда от 23.07.2007, которым признан недействительным заключенный сторонами 25.01.2006 договор купли-продажи спорных зданий, а также применены последствия недействительности сделки. Согласно отказу регистрационной службы от 04.04.2008 судебные акты не были исполнены вследствие наличия временных препятствий - записей в реестре о запретах и арестах, наложенных на спорные объекты. Между тем на момент внесения оспариваемых по настоящему делу записей о праве собственности ООО от 03.02.2009 таких препятствий уже не имелось, что позволило регистрационной службе на основании перечисленных решений внести эти записи. Ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судами было установлено, что Определение от 04.12.2008, представленное заводом при обращении 04.02.2009 за регистрацией права собственности в качестве основания для внесения соответствующей записи, было исполнено 16.01.2009. Таким образом, внесению записей о праве собственности ООО на спорные объекты на основании упомянутых решений судов предшествовало исполнение регистрационной службой Определения от 04.12.2008 о повороте исполнения. При таких обстоятельствах удовлетворение требования завода по настоящему делу о регистрации его права собственности на основании того же Определения суда означает необходимость повторного исполнения уже ранее исполненного судебного акта, что не предусмотрено законом. Более того, суды, разрешая настоящий спор, не приняли во внимание, что упомянутое Определение суда не только не устанавливает каких-либо прав завода на объекты недвижимости, но и было принято в целях восстановления состояния реестра в связи с необходимостью поворота судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности завода. Исходя из этого, а также учитывая, что заводом не было представлено иных документов, подтверждающих возникновение у него права на спорные объекты, данное Определение не могло служить препятствием для исполнения судебных актов, принятых по спорам о правах на имущество, в пользу общества. Таким образом, оснований для удовлетворения требований завода по настоящему делу не имелось. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, касающихся прав участников ООО (второй квартал 2010 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ООО (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 июля 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения об изменении устава и учредительного договора, поскольку истец оплатил принадлежащую ему долю, никому ее впоследствии не отчуждал, то есть оставался участником общества и имел право обжаловать в суд решение общего собрания (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 по делу N А11-10819/2009).

С. обратилась с иском к ООО "Ярмарка" и налоговой инспекции о признании недействительными решения об изменении устава и учредительного договора ООО "Ярмарка", решения инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ относительно нового участника ООО "Ярмарка". Иск основан на ст. ст. 8, 10, 33, 36, 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что С. является участником ООО "Ярмарка" и владеет 50% уставного капитала, однако вторым участником принято решение о переходе ее доли к ООО "Ярмарка", а также продаже данной доли Ш. Решением суда иск оставлен без удовлетворения. Суд счел, что С. потеряла статус участника общества, поскольку не оплатила свою долю в уставном капитале в течение года с момента его создания, а потому не вправе обжаловать решения общего собрания. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, исходя из того, что ООО "Ярмарка" учреждено 20.12.2002; утверждая 31.08.2004 новую редакцию устава, общество подтвердило, что уставный капитал сформирован в полном объеме и С. оплатила принадлежащую ей долю. Впоследствии С. свою долю кому-либо не отчуждала, то есть оставалась участником общества и имела право обжаловать в суд решение общего собрания. Наличие у нее права на долю в уставном капитале ООО свидетельствует о необходимости выяснения ее волеизъявления на изменение устава и учредительных документов (ст. ст. 33 и 37 Закона N 14-ФЗ). ООО "Ярмарка" считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что доля в уставном капитале оплачена С., так как единственным доказательством оплаты доли в уставном капитале может являться платежный документ, который истцом не представлен. Суд нарушил право ООО "Ярмарка", отказав в приобщении к материалам дела расшифровку бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2004, а имеющийся в деле баланс получил неправильную оценку, так как анализ счетов 75 "Расчеты с учредителями" и 80 "Уставный капитал" не позволяет сделать вывод о полной оплате взносов учредителей. ООО "Ярмарка" настаивает, что С. утратила статус участника ООО, а потому не вправе обжаловать принятые участниками решения. ООО "Ярмарка" зарегистрировано в МИФНС 20.12.2002 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом от 05.12.2002, учредителями являлись С. и Ш. с долями в уставном капитале по 50% каждый. Свою долю Ш. продал А. по договору купли-продажи. Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом от 31.08.2004, новыми участниками ООО "Ярмарка" стали С. и А. с долями в уставном капитале по 50% каждый. Смена участников зарегистрирована в установленном законом порядке. Позднее состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня о распределении (продаже) доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей обществу; о внесении изменений в учредительный договор; о внесении изменений в устав. По результатам собрания оформлен протокол от 14.04.2009. В протоколе зафиксированы принятые решения: о продаже Ш. доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ООО "Ярмарка"; о внесении изменений в учредительный договор и устав о составе участников. Согласно внесенным изменениям в учредительный договор учредителями стали Ш. и А. с долями в уставном капитале по 50% каждый. Смена участников зарегистрирована в МИФНС. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 14-ФЗ в учредительном договоре учредители обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников), размер уставного капитала и размер доли каждого из учредителей (участников), размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между ними прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников из общества. В учредительном договоре учредители постановили произвести оплату 50% уставного капитала на момент государственной регистрации общества денежными средствами. Оставшаяся часть уставного капитала подлежала оплате в течение первого года деятельности ООО. По приходному кассовому ордеру от 15.12.2002 Ш. во исполнение решения учредителей от 05.12.2002 произвел оплату взноса в сумме 5000 руб., данная сумма обществом зачислена на открытый временный накопительный счет. Согласно ст. 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель должен полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На основании п. 3 ст. 23 Закона доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, а также доля участника, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. В ст. 24 Закона указано, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников распределена между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале либо продана всем или некоторым участникам и (или), если это не запрещено уставом, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации. Исходя из указанных норм, неоплаченная С. доля уставного капитала должна была перейти обществу 20.12.2003 в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. В свою очередь, ООО "Ярмарка" в срок до 20.12.2004 должно было неоплаченную долю уставного капитала распределить между участниками общества либо уменьшить размер уставного капитала, и оставшийся учредитель должен был заявить себя единственным участником общества. Общество и Ш. в указанные сроки никаких юридических значимых действий не произвели. Более того, на состоявшемся собрании учредителей 31.08.2004 вопрос о распределении неоплаченной доли не рассматривался, а полномочия С. подтверждены решением общего собрания участников. Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Ярмарка" по состоянию на 01.01.2004 усматривается, что уставный капитал ООО участниками оплачен в полном объеме. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции счел, что уставной капитал сформирован в полном объеме и оснований для передачи доли С. в распоряжение ООО не было, а потому правомерно указал на наличие у нее права на обращение в суд с соответствующим иском. Согласно п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. С. о проведении общего собрании 14.04.2009 не извещалась, участия в нем не принимала, в то время как в силу ст. ст. 33 и 37 Закона решение вопроса об изменении устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

2. Суд удовлетворил иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку общество не выплатило наследникам умершего участника причитавшиеся им суммы (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А17-1334/2008).

К., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына И., и Д. обратились с иском к ООО "НПП "Изотекс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале: в пользу К. в сумме 11 464 392,60 руб., в пользу Д. - 5 732 196,30 руб., в пользу И. - 1 910 732,10 руб. Иск основан на ст. ст. 23, 26 Закона N 14-ФЗ, ст. 1150 ГК РФ и мотивирован тем, что после смерти А., одного из учредителей ООО, его наследникам не выплачена действительная стоимость доли умершего. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли, и, основываясь на заключениях судебных экспертиз, установил, что стоимость основных средств общества составила 18 827 863 руб., размер чистых активов на 31.07.2007 составил 31 845 535 руб., действительная стоимость доли умершего А. составила 19 107 321 руб. Суды исходили из того, что К., Д. и И., унаследовавшие долю в уставном капитале, получили отказ в переходе к ним доли, в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате им действительной стоимости доли, и взыскал причитающиеся им суммы. ООО "НПП "Изотекс" указывает, что истцы нарушили правила п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ и устава общества, согласно которым общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года с момента перехода доли к обществу. Наследникам умершего участника отказано в переходе к ним доли 23.08.2007 (именно с этой даты доля перешла к обществу), поэтому они имели право обратиться в суд лишь после 23.08.2008. Истцы не представили документов, подтверждающих право на получение доли. Суд рассмотрел их заявление вопреки требованиям п. 4 ст. 148 АПК РФ, тогда как данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, действительная стоимость доли в уставном капитале общества рассчитана с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества. Однако в силу п. 3 ст. 26 Закона должна учитываться только рыночная стоимость недвижимого имущества. ООО "НПП "Изотекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1998. Участниками являлись А. - доля в уставном капитале 60% и Б. - 40%. А. скончался 10.08.2007, после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из доли в размере 60% уставного капитала ООО "НПП "Изотекс". Наследниками по закону являются его супруга - К., дети - И. и Д., а также его родители. Родители в установленном законом порядке отказались от наследства в пользу Д. Таким образом, доли в праве на наследство распределились следующим образом: К. - 1/5 доли, И. - 1/5 доли, Д. - 3/5 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.2008). В соответствии с п. 7 ст. 21 Закона N 14-ФЗ и уставом ООО "НПП "Изотекс" (в редакции, действовавшей на 10.08.2007) доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников. В силу п. 5 ст. 23 Закона при отказе участников в согласии на переход доли, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом, доля переходит к обществу. При этом оно обязано выплатить наследнику умершего участника действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. В случае получения от любого участника отказа в согласии на переход доли к наследникам доля переходит к обществу (п. 7 ст. 23). По правилам п. 8 ст. 23 за долю, перешедшую обществу, оно обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода доли к обществу. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Участник общества Б. отказал истцам в даче согласия на переход к ним доли А., соответственно, в силу закона у общества возникла обязанность по выплате наследникам действительной стоимости этой доли. Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. С целью установления действительной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, проведены судебные экспертизы, по заключениям которых стоимость основных средств (недвижимого и движимого имущества) составила 18 827 863 руб. Размер чистых активов на 31.07.2007 составил 31 845 535 руб., а действительная стоимость доли умершего А., по данным бухгалтерской отчетности, составила 19 107 321 руб. У общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли с 23.08.2007, на момент обращения истцов с настоящим иском и на дату вынесения решения ответчик данного обязательства не исполнил. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

3. Суд отказал в иске об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку истцы не представили доказательств неисполнения или грубого нарушения им обязанностей участника, совершения действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А82-7247/2009).

Б., Л. и М. обратились с иском к К. об исключении ее из состава участников ООО "Искра", изменив учредительный договор. Иск основан на ст. 450 ГК РФ и ст. 10 Закона N 14-ФЗ и мотивирован нарушением прав истцов, связанным с лишением их долей в результате виновных действий ответчика. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в иске отказано в связи с тем, что истцы не доказали грубых нарушений ответчиком обязанностей участника общества, которые сделали невозможным или существенно затруднили его деятельность. Истцы указывают, что исключение участника из общества представляет собой изменение учредительного договора, в связи с этим суд должен был при разрешении спора руководствоваться нормами ст. 450 ГК РФ. Учредительный договор является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которым применяются положения гл. 29 ГК РФ. Истцы считают, что фальсификация протокола от 19.07.2006 свидетельствует о грубом нарушении К. обязанностей участника общества, установленных учредительным договором, на основании чего она может быть исключена из состава участников. Положения ст. 10 Закона N 14-ФЗ подлежат расширительному толкованию. Закон не ограничивает круг обязанностей, являющихся основанием для исключения участника. Исключить участника возможно за любое нарушение обязанностей, установленных ГК РФ, Законом об ООО, уставом ООО "Искра" и его учредительным договором. ООО "Искра" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998. Согласно учредительным документам от 28.06.2001 участниками ООО являлись К. (62,42% доли уставного капитала), Щ. (6,04%), В. (4,91%), Т. (3,96%), Г. (4,91%), И. (4,91%), Л. (4,91%), Б. (3,03%) и М. (4,91%). К., являющаяся директором ООО "Искра" и одним из его участников, без проведения общего собрания составила протокол от 19.07.2006, в котором указала, что на собрании присутствовали все участники общества, которые уступили ей свои доли и вышли из состава участников. Согласно данному протоколу 100% доли уставного капитала перешли к К. Решением единственного участника от 20.07.2006 изменения внесены в устав общества: его единственным учредителем стала К. Данные изменения зарегистрированы МИФНС. Впоследствии приговором суда от 06.03.2009 К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Приговор вступил в законную силу. Протоколом от 10.11.2008 в устав ООО "Искра" внесены изменения, зарегистрированные в установленном законом порядке 19.11.2008, в соответствии с ними уставный капитал общества распределен следующим образом: К. принадлежит 82,94%, Л. - 6,52%, Б. - 4,02% и М. - 6,52%. На основании ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. С учетом разъяснений, данных в пп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В ст. ст. 8 и 9 Закона N 14-ФЗ и уставе ООО "Искра" прописаны права и обязанности участников. Помимо прав и обязанностей, предусмотренных законом, устав может содержать дополнительные права и обязанности. Устав ООО "Искра" содержит положения, аналогичные ст. 9 Закона N 14-ФЗ, и предусматривает следующие обязанности участников: вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества по решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно, могут возлагаться иные (дополнительные) обязанности. Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Из материалов дела усматривается, что истцы не представили доказательств неисполнения или грубого нарушения К. обязанностей участника ООО "Искра", совершения ею действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее, поэтому суды не нашли оснований для исключения ее из состава участников. Кроме того, Б., Л. и М. восстановлены в правах участников общества (протокол от 10.11.2008), соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС 19.11.2008. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

4. Суд признал недействительным протокол общего собрания в части незаконного исключения истца из состава участников общества, так как отсутствуют достоверные письменные доказательства отчуждения доли и отрицания им своего участия в собрании, суд не признал экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по вопросу участия истца в собрании и подписи им спорных документов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2010 N Ф03-2312/2010).

Э. обратился с иском к ООО "АТИЛЛА" о признании недействительным протокола общего собрания в части незаконного исключения Э. из состава участников, а также в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы. Иск мотивирован проведением общего собрания с нарушением порядка его созыва и проведения, а также нарушением его прав и законных интересов как участника общества. Решением суда в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта проведения общего собрания с нарушением требований ст. 36 Закона N 14-ФЗ. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. Э. является участником ООО "АТИЛЛА" с долей в уставном капитале в размере 33%. Кроме него, участниками на момент регистрации ООО (26.02.2007) являлись Е. с долей 33% и У. с долей 34%. 19.02.2009 состоялось общее собрание участников, оформленное протоколом, на котором приняты решения о выходе Э. и У. из состава учредителей общества на основании их заявлений; изменения к уставу общества; назначение на должность директора общества Т. В протоколе указано, что в проведении собрания принимали участие все участники, включая Э., назначенного секретарем собрания. Э. указывает, что он не только не принимал участие в собрании и не знал о его проведении, но и не совершал никаких сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале. В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Ст. 36 Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом. В случае нарушения порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36). Апелляционный суд пришел к выводу об имевшем место нарушении порядка созыва общего собрания участников ООО "АТИЛЛА". Так, факты извещения и участия истца в оспариваемом им собрании не подтверждены надлежащими документами (заказные письма, уведомления под расписку, телеграммы), свидетельствующими о соблюдении ООО "АТИЛЛА" требований законодательства и устава в части порядка созыва общего собрания. Регистрационный лист, указывающий на регистрацию Э. в качестве участника собрания, в материалах дела также отсутствует. Оценив представленное в деле заключение эксперта от 05.10.2009, не сделавшего однозначного вывода о принадлежности именно истцу подписей на ряде документов (заявление Э. о выходе из состава участников общества от 11.01.2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.02.2009, расписка в получении денежных средств от 19.02.2009, протокол общего собрания от 19.02.2009), апелляционный суд с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств отчуждения доли и отрицания Э. своего участия в собрании не признал такое заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по вопросу участия истца 19.02.2009 в собрании и подписи им исследуемых в рамках экспертизы документов. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

5. Суд удовлетворил иск об исключении участника из общества, установив, что он совершает действия, которые не согласуются с его статусом участника общества и негативно влияют на деятельность общества: фальсифицирует решения общего собрания, не исполняет законно принятые им решения, осуществляет действия, направленные на лишение общества имущества (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.05.2010 N Ф03-2910/2010).

Е. обратился с иском к У. об исключении из ООО "Межведомственное управление набором работ". Иск обоснован тем, что У. грубо нарушает обязанности участника общества, совершая действия, которые негативно отражаются на деятельности общества и существенно ее затрудняют. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что У. совершает действия, которые не согласуются с его статусом участника общества и негативно влияют на его деятельность: фальсифицирует решения общего собрания, не исполняет законно принятые им решения, осуществляет действия, направленные на лишение общества имущества. У. приводит доводы о том, что указанные в иске и установленные судами нарушения касаются его деятельности не как участника, а как исполнительного органа управления ООО. Поэтому данные нарушения в силу ст. 10 Закона N 14-ФЗ не могут служить основанием для исключения из общества. Е. и У. являются участниками общества, каждому из которых принадлежит по 25% доли в уставном капитале. Помимо них, участниками ООО являются К. и С. В соответствии со ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% его уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Суды установили, что в период с 2003 по 2008 год У. систематически совершал действия, которые негативно отразились на имущественном состоянии общества и существенно затруднили его деятельность. Так, в 2003 году вследствие ряда незаконных действий (бездействия) У. общество утратило права на четырехкомнатную квартиру, которая перешла в собственность супруги ответчика. В период с января 2001 года по март 2008 года У., являясь участником и генеральным директором общества, допустил ряд нарушений при проведении общих собраний участников. Кроме того, уже после освобождения от должности директора им незаконно проведено собрание от 08.05.2008 по вопросу о собственном назначении на эту должность, без участия в собрании других учредителей, не осведомленных о его проведении. Приведенные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Суды установили также, что ответчик не исполнил решение общего собрания, состоявшегося 31.03.2008 по вопросу о прекращении полномочий У. в качестве генерального директора, не передав вновь избранному директору учредительные и финансовые документы, печати общества. Данные действия признаны судами достаточными для применения правил ст. 10 Закона и исключения У. из общества. Довод У. о том, что приведенные истцом и установленные судами обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных им как генеральным директором, а не как участником общества, отклонен. Исходя из характера и обстоятельств совершенных ответчиком действий, они, хоть и связаны с деятельностью У. как органа управления ООО, однако непосредственно касаются и затрагивают его статус участника общества. Кроме того, ряд действий, в частности, по уклонению от исполнения решения собрания от 31.03.2008 не обусловлен обязанностями У. как генерального директора, поэтому эти действия не могут рассматриваться в качестве последствий их исполнения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Суд удовлетворил иск об исключении ответчика из числа участников общества, поскольку он осуществил незаконную реорганизацию общества, в результате которой выведено имущество из основных средств, что привело к прекращению его предпринимательской деятельности и отсутствию прибыли (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2010 по делу N А27-2073/2008).

Т. обратился с иском к В. об исключении ее на основании ст. 10 Закона N 14-ФЗ из числа участников ООО "Маркет-Холдинг". Решением суда в иске отказано. ФАС округа решение отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Т., являющийся участником ООО "Маркет-Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 50%, указал, что В. своими действиями существенно затрудняет деятельность общества и неоднократно нарушала права второго участника, принимала незаконные решения об исключении его из общества. Кроме того, 09.12.2005 на собрании участников общества, проведенном в отсутствие Т., было принято решение о реорганизации ООО "Маркет-Холдинг" в форме слияния, которое впоследствии признано судом недействительным. В результате чего деятельность общества прекратилась, его имущество отчуждено третьим лицам. Суд кассационной инстанции установил, что доказыванию подлежали доводы истца о прекращении деятельности общества в результате незаконно проведенной В. реорганизации. Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС указал, что выводы о недоказанности истцом тех обстоятельств, что по вине В. деятельность общества в спорном периоде была затруднена или невозможна, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 Закона N 14-ФЗ, не основаны на полном исследовании обстоятельств по данному делу. В соответствии со ст. 10 Закона и разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 17 Постановления N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо принимать во внимание степень вины участника общества, на исключении которого настаивают другие участники, и наступление негативных для общества последствий. Судебными актами по другому делу подтверждена незаконность исключения Т. протоколом от 13.04.2004 общего собрания ООО "Маркет-Холдинг" из числа участников общества. В период обжалования решения суда по тому делу между ООО "Маркет-Холдинг" и ООО "Маркет-Ойл" 22.09.2004 заключены договоры купли-продажи резервуаров, склада розлива масла, административного здания. Решениями по другим делам эти договоры признаны недействительными, суд обязал покупателя вернуть имущество ООО "Маркет-Холдинг". Основанием для признания договоров недействительными явилось их совершение с заинтересованностью (директором общества-продавца и общества-покупателя являлся сын В.), без согласия общего собрания участников ООО "Маркет-Холдинг". Общим собранием участников ООО "Маркет-Холдинг" от 09.12.2005 в лице В. и директора ООО "Маркет-Холдинг" О. принято решение о реорганизации общества в форме слияния ООО "Маркет-Холдинг" с ООО "Маркет-Ойл", ООО "Стройсиб"; утвержден договор о слиянии, а также устав ООО "Маркет-Нефтепродукт", создаваемого в результате реорганизации; утвержден передаточный акт. Т. участия в этом собрании не принимал, в то время как 29.11.2005 Постановлением кассационной инстанции решение по делу об исключении Т. из состава участников общества отменено. ООО "Маркет-Холдинг" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния и снято с учета в налоговом органе по месту нахождения, о чем 20.12.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ. Решением суда от 30.10.2007 решение общего собрания участников ООО "Маркет-Холдинг" о реорганизации путем слияния, оформленное протоколом от 09.12.2005, признано недействительным. Решением суда от 21.08.2008 признаны недействительным договор о слиянии ООО "Маркет-Холдинг", ООО "Стройсиб", ООО "Маркет-Ойл" от 09.12.2005, а также устав вновь созданного ООО "Маркет-Нефтепродукт". Решением суда от 06.08.2008 признаны недействительными решение МИФНС от 20.12.2005 о прекращении деятельности ООО "Маркет-Холдинг" путем реорганизации в форме слияния и соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Основанием для признания недействительным решения ООО "Маркет-Холдинг" от 09.12.2005 о реорганизации и принятием последующих решений судов, которыми признана недействительной реорганизация общества, явились допущенные нарушения требований ст. ст. 35, 36, 43 Закона N 14-ФЗ при созыве и проведении собрания, выразившиеся в неуведомлении второго участника общества - Т. о проведении данного собрания, который на момент проведения собрания являлся участником общества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о реорганизации ООО "Маркет-Холдинг" и передаче имущества правопреемнику ООО "Маркет-Нефтепродукт" в соответствии со ст. 58 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст. 52 Закона N 14-ФЗ приняла единолично В., заведомо зная о том, что на дату проведения собрания Т. являлся участником общества. Правопреемником - ООО "Маркет-Нефтепродукт" (директором которого является сын ответчицы О.) 21.03.2007 по договору купли-продажи С. продан имущественный комплекс (нефтебаза), принадлежавший правопредшественнику - ООО "Маркет-Холдинг" за 200 000 руб. Впоследствии это имущество было продано ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" за 12 000 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств осуществления предпринимательской деятельности ООО "Маркет-Холдинг" в 2005 году до его реорганизации и после признания реорганизации недействительной. Налоговым органом в ответ на запрос суда была направлена лишь копия бухгалтерского баланса, который представлялся только за 12 месяцев 2004 года, а в последующие годы и по настоящее время документы бухгалтерской отчетности у налогового органа отсутствуют. Доказательств обратного ответчик не представил. Как не представил и доказательств совершения указанных сделок в интересах общества. Своими действиями В. создала ситуацию, в результате которой другой участник общества был лишен возможности участвовать в организации хозяйственной деятельности общества и реализовать свои права на управление ею; общество не имело возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку В. осуществила незаконную реорганизацию ООО "Маркет-Холдинг", в результате которой выведено имущество из основных средств общества, что привело к прекращению его предпринимательской деятельности и отсутствию прибыли, получение которой является основной целью коммерческих обществ. Суд первой инстанции указал, что частичное восстановление в судебном порядке имущественных прав общества не исключает применение положений ст. 10 Закона, так как даже возможность наступления негативных для общества последствий позволяет квалифицировать действия участника как грубое нарушение своих обязанностей и принять решение о его исключении. ФАС Западно-Сибирского округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. Суд отказал в иске о возложении на общество обязанности представить участнику документы для ознакомления и заверенные копии этих документов, установив, что общество уведомляло участника и предоставляло ему возможность ознакомления с запрашиваемыми им документами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу N А67-6192/2008).

И. обратился с иском к ООО "ТПК-2001" о возложении на него обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить истцу документы для ознакомления, а также заверенные копии этих документов по указанному истцом перечню. Иск мотивирован ст. 8 Закона N 14-ФЗ, положениями устава общества и незаконным отказом общества в предоставлении возможности участнику ознакомиться с документами, относящимися к деятельности ООО. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично. ФАС округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не проверили соответствие требований истца положениям ст. ст. 36, 37, 50 Закона N 14-ФЗ, уставу и иным нормативным актам; не учли ст. 88 Трудового кодекса РФ о возможности передачи персональных данных работника посторонним лицам; не обосновали вывод о том, что обязанностью общества является направление участнику копий бухгалтерских и иных документов применительно к перечисленным нормам права; не дали правовую оценку доверенности от 01.11.2008, выданной И. представителю Р. на получение справок и других документов общества. При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил предоставить для ознакомления и заверенные копии следующих документов: 1) протоколов всех общих собраний участников общества; 2) договоров, заключенных обществом с 2007 по настоящее время, с изменениями и дополнениями к ним, в том числе актов приема-передачи к ним, накладных на получение товарно-материальных ценностей, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов-фактур с прилагаемыми расчетными документами; 3) заполненных форм налоговой (налоговые деклараций) и статистической отчетности, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в Пенсионный фонд РФ за период с 2007 г. по настоящее время; 4) выписки по операциям на расчетных счетах общества за период с 2007 г. по настоящее время; 5) книги учета доходов и расходов с 2007 г. по настоящее время; 6) документов по проведенным за период с 2007 г. по настоящее время налоговых проверок и их результатов, копии актов и решений; 7) кассовой книги, отчета кассира и кассовых документов с 2007 г. по настоящее время; 8) авансовых отчетов с 2007 г. по настоящее время; 9) инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-6), актов на списание с 2005 г. по настоящее время; 10) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе; 11) всех приказов, изданных исполнительным органом; 12) трудовых договоров; внутренних документов общества; штатного расписания за период с 2007 г. по настоящее время; 13) расчетных и платежных ведомостей выдачи заработной платы за период с 2007 г. по настоящее время; 14) списков аффилированных лиц общества за период с 2007 г. по настоящее время; 15) сведений о кредитах и займах, заложенном имуществе и поручительствах общества; 16) годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов дочерних и зависимых обществ за период с 2007 по настоящее время; 17) документов, подтверждающих право общества на долю в уставном капитале дочерних и зависимых обществ. Ответчик указал, что общество не препятствует истцу ознакомиться с документами ООО "ТПК-2001", И. сам уклоняется от реализации своего права, поскольку ни разу не явился для ознакомления с документами, а его представитель по доверенности не обладал соответствующими полномочиями. Требование истца о направлении и предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий всех интересующих его документов не основано на положениях действующего в спорный период Закона об ООО, и такая обязанность не предусмотрена уставом. Кроме того, И. уже вручена часть копий документов, заявленных в уточненном исковом заявлении, а по некоторым документам заявлено требование, которое ранее истцом обществу не предъявлялось. Указывает, что Закон об ООО не предусматривает обязанность общества предоставлять его участникам персональные данные работников общества. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. И. указывает, что п. 4 ст. 50 Закона об ООО в новой редакции предусмотрена обязанность общества по требованию участника обеспечить доступ к документам, перечисленным в п. 1 данной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить копии указанных документов. И. не согласен с выводами суда о том, что его требования в части предоставления заполненных форм статистической отчетности, сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых в Пенсионный фонд РФ, трудовых договоров и приказов, изданных исполнительным органом, расчетных и платежных ведомостей выдачи заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 88 Трудового кодекса РФ работодателю запрещено сообщать третьей стороне персональные данные работников без их письменного согласия. Полагает, что предоставление этой информации участникам общества необходимо для реализации такого права, как участие в управлении делами общества. И., являясь участником ООО "ТПК-2001" с долей участия в размере 45% уставного капитала, обратился к обществу с требованием о предоставлении ему для ознакомления ряда документов и предоставлении копий документов, перечень которых указал в письмах от 17.09.2008 и от 01.10.2008. Общество письмом от 24.09.2008 сообщило, что предоставляет этому участнику общества возможность ознакомиться с документами по месту нахождения исполнительного органа юридического лица, и определило дату и время предоставления документов для ознакомления - 11.11.2008 с 15.00 час. до 18.00 час., указало, что копии действующего учредительного договора и устава будут предоставлены И. во время ознакомления с документами. В материалах дела имеется акт от 11.11.2008, составленный должностными лицами общества и содержащий сведения о том, что для ознакомления с документами от имени И. прибыла Р., ознакомление не состоялось в связи с неявкой И. В процессе рассмотрения дела И. 10.09.2009 и 29.10.2009 вновь обратился к обществу с требованием о предоставлении ему ряда копий документов, заверенных надлежащим образом, путем направления их по его домашнему адресу. На требование от 29.10.2009 общество предложило И. явиться 18.11.2009 для ознакомления с документами, указав, что подготовлены копии запрашиваемых документов, которые можно будет получить после оплаты им затрат на их изготовление. 18.11.2009 должностными лицами общества составлен акт о неявке в назначенное время участника общества И. для ознакомления по его требованию с документами общества. В соответствии со ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Ст. 8 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено право участника на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам. Порядок реализации этого права определяется в соответствии с учредительными документами. В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, и уставом общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы, а также внесенные в них и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Уставом предусмотрено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами, в том числе с изменениями. В таком же порядке указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с иными документами, а также предоставляется иная, интересующая информация, кроме случаев, когда общество в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами и не противоречащими им внутренними документами имеет право ограничить доступ к определенным документам или к определенной информации об обществе. Общество обязано по требованию участника предоставить копии действующих учредительного договора и устава. Суды пришли к выводу, что истец не доказал то обстоятельство, что общество отказало ему в предоставлении запрашиваемых документов либо чинит препятствия в ознакомлении с ними или в их получении. Материалами дела подтверждается, что общество предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своей обязанности по ознакомлению участника с документами и предоставлению ему копий документов (направленные И. уведомления от 24.09.2008, 18.09.2009, 09.11.2009). Поскольку материалами дела не подтвержден факт уклонения общества от обязанности по ознакомлению участника с бухгалтерскими книгами и иной документацией, суды правомерно отказали истцу в иске. Что касается ссылки истца на п. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, обязывающий предоставить участнику общества копии документов, перечисленных в п. 1 данной статьи, то она подлежит отклонению, поскольку данный пункт введен в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. На момент обращения И. с иском действовал Закон в редакции от 29.04.2008, которым установлено право участника общества на получение только копий учредительных документов и устава общества, с остальными документами участник вправе был только ознакомиться. Общество уведомляло И. и предоставляло ему возможность ознакомления с запрашиваемыми им документами. В связи с этим требование И. об обязании общества предоставить ему копии документов является неправомерным. Довод о неправомерности выводов об отсутствии необходимых полномочий у Р. для ознакомления со всеми документами подлежит отклонению, поскольку доверенность, на основании которой Р. осуществляла свои полномочия, выдана сроком по 31.12.2008 и в 2009 году утратила свое действие. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Нарушение участником общества обязательств по договорам не может служить основанием для исключения его из общества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А45-16031/2008).

ООО "Аэрофьюэзл Групп" обратилось с иском к ОАО "Аэропорт Толмачево" об исключении из участников ООО "Аэроджет-Толмачево". Иск мотивирован тем, что ответчик препятствует допуску ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэродрома для заправки воздушных судов, негативными последствиями этого является неосуществление обществом его деятельности и основан на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 10 Закона N 14-ФЗ. Решением суда иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности того, что ответчик, являясь участником ООО "Аэроджет-Толмачево", своими действиями (бездействиями) делает невозможным осуществление обществом его уставной деятельности по авиатопливообеспечению на территории аэропорта Толмачево. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, мотивировав тем, что неисполнение ответчиком договорных обязательств либо возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Кроме того, из материалов дела не усматривается и не доказано истцом, каким образом исключение ответчика из общества и лишение его права участия в управлении обществом может служить целям предъявления настоящего иска. Истец полагает, что основанием исключения участника из общества может быть не только нарушение им обязанностей участника, но и совершение действий, не связанных с исполнением обязанностей участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют; ст. 10 Закона N 14-ФЗ не ставит в зависимость возможность исключения участника от того, приведет ли такое исключение к восстановлению деятельности общества, то есть результатом исключения участника не обязательно должно быть восстановление деятельности общества; ответчик препятствует допуску ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэродрома для заправки воздушных судов, негативными последствиями являются неосуществление обществом его деятельности, а следовательно, возникновение в связи с этим убытков, связанных с содержанием спецтехники и сотрудников без осуществления деятельности. Ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Аэроджет-Толмачево" в размере 40%, истец обладает долей в размере 60%. Между истцом и ответчиком 04.07.2001 заключен договор, согласно которому ответчик обязан предоставлять обществу право на организацию комплекса услуг по обеспечению и осуществлению заправки горюче-смазочными материалами воздушных судов на территории аэропорта, а также предоставлять право на беспрепятственный въезд (выезд) на территорию аэропорта и на перрон в любое время суток топливозаправочных средств общества. Однако ответчик отказал в выдаче пропуска и допуске на перрон аэродрома, указав при этом на необходимость представления документов, подтверждающих регистрацию автотранспорта, и на отсутствие соответствующей подготовки водителей общества для передвижения по перрону аэродрома. В соответствии со ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Аналогичная позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнение участниками общества профессиональных обязанностей в сфере производственной или организационной, как и предпринимательской, деятельности к действиям, связанным с несением обязанностей участника общества, не относится. Нарушения, которые, по мнению истца, были допущены ответчиком, являются результатом нарушения ответчиком обязательств по договорам и не могут служить основанием для исключения его из общества на основании ст. 10 Закона N 14-ФЗ. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

9. Поскольку общество обязано выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в пределах которого подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, то в случае невыплаты со дня, следующего за окончанием указанного срока, начинается неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3317-10).

Я. обратилась с иском к ООО "Декор" о взыскании 559 767,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 26 Закона N 14-ФЗ, ст. 395 ГК РФ, в обоснование иска указав, что решением арбитражного суда от 05.11.2008 с ООО "Декор" в пользу Я. взыскана действительная стоимость доли участника ООО "Декор" в размере 2 955 000 руб., а фактическая оплата доли была произведена ответчиком лишь 24.02.2009. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ООО "Декор", не исполнив обязанность по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительной стоимости его доли или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, фактически пользовалось чужими денежными средствами. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Я. заявила о выходе из общества в августе 2006 года. В соответствии со ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Оплата действительной стоимости доли должна была быть произведена не позднее 01.07.2007 (в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества), а фактически была произведена 24.02.2009. П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли (ст. ст. 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку общество обязано выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в пределах которого подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, то в случае невыплаты действительной стоимости доли со дня, следующего за окончанием указанного срока, начинается неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответственность за пользование чужими денежными средствами должна была быть определена с момента возникновения денежного обязательства по день его исполнения. Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8628/09 от 03.11.2009. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

10. Суд, придя к выводу, что заявление участника общества не содержит волеизъявления, целью которого является выход из состава участников общества, отказал в иске о выделе в натуре доли в уставном капитале (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 по делу N А55-14427/2009).

Щ. обратилась с иском к ООО "Гвоздика" о выделе в натуре 1/13 доли участника в уставном капитале в виде нежилого помещения. Иск основан на положениях ст. ст. 23, 26 Закона N 14-ФЗ, ст. 252 ГК РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Решением суда от 07.05.1999 Щ. исключена из ООО "Гвоздика". При пересмотре в порядке надзора это решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда от 14.03.2000, оставленным без изменения Определением судебной коллегии от 03.05.2000, в иске Н. к Щ. об исключении ее из общества отказано. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о восстановлении статуса истца как участника общества. 14.05.2008 истцом на имя директора общества было подано заявление о возврате ей в натуре доли в уставном капитале ООО "Гвоздика" (в виде части площади в здании Дома быта) и платы за ее пользование. Общество в возврате отказало. В силу ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Временем подачи заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По смыслу приведенной нормы заявление о выходе из состава участников общества должно быть направлено обществу в лице его компетентных органов, из содержания заявления должно недвусмысленно следовать наличие воли участника на выход участника из общества. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Суды пришли к выводу, что заявление Щ. от 14.05.2008 не содержит волеизъявления, целью которого является выход из состава участников общества, в связи с чем у истца не возникло право требования, установленное ч. 3 ст. 26 Закона N 14-ФЗ. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

11. Суд отказал в иске об исключении из состава участников общества, поскольку ответчик не уклонялся от участия в общих собраниях, требующих единоличного голосования участников, а отстаивание своей точки зрения путем голосования против принятия решения об увеличении уставного капитала не может быть признано грубым нарушением обязанностей участника общества (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А55-25299/2009).

ООО "ИТЕРА Холдинг" обратилось с иском об исключении ООО "САТИ" из состава участников ООО "ИТЕРА-Самара", мотивируя свои требования ссылками на ст. 10 Закона N 14-ФЗ. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ООО "ИТЕРА-Самара" зарегистрировано МИФНС 02.07.2004 с размером уставного капитала 10 000 руб. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ИТЕРА-Самара" от 01.04.2008 внесены изменения в устав общества. Участниками общества являются: ООО "САТИ" и ООО "ИТЕРА Холдинг". Уставный капитал разделен на доли: 71% номинальной стоимостью 7100 руб. принадлежит ООО "ИТЕРА Холдинг", 29% номинальной стоимостью 2900 руб. - ООО "САТИ". Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников). Такие обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников по решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно. В адрес ООО "ИТЕРА-Самара" поступило уведомление МИФНС от 27.11.2008 о том, что величина чистых активов общества за 2007 год и полугодие 2008 года имеет отрицательное значение - 106 806 тыс. руб. и 205 043 тыс. руб. соответственно. В соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона N 14-ФЗ, если стоимость чистых активов общества оказывается меньше минимального установленного законом размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Для решения вопроса об увеличении уставного капитала либо внесения участниками вкладов в имущество общества в целях покрытия убытков в соответствии с п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ необходимо решение общего собрания участников общества. Согласно уставу ООО "ИТЕРА-Самара" решение по вопросу увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками принимается всеми участниками единогласно. На основании уведомления МИФНС Советом директоров ООО "ИТЕРА-Самара" 26.02.2009 принято решение о проведении 31.03.2009 внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: увеличение уставного капитала общества на 325 млн. руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками пропорционально их долям в уставном капитале. ООО "САТИ" на собрании голосовало против увеличения уставного капитала. Решение по данному вопросу повестки дня не принято. В соответствии с уставом Совет директоров ООО "ИТЕРА-Самара" 25.03.2009 принял решение о проведении 28.04.2009 очередного общего собрания участников. Уведомление о его проведении было получено ответчиком 26.03.2009. 28.04.2009 состоялось очередное общее собрание с повесткой дня: 1. Об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках общества за 2008 год. 2. О рассмотрении заключения ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2008 год. 3. Об избрании Совета директоров. 4. Об избрании ревизионной комиссии. 5. Об аудиторском заключении по состоянию на 31.12.2008 и об аудиторе общества на 2009 год. Как следует из протокола собрания, ООО "САТИ" не участвовало в его проведении. Решения по вопросам повестки дня рассмотрены и приняты. Вопросы по повестке дня не требовали единогласного решения всех участников, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неучастие ООО "САТИ" в собрании не сказалось на деятельности ООО "ИТЕРА-Самара". Советом директоров ООО "ИТЕРА-Самара" 07.04.2009 принято решение о проведении 14.05.2009 внеочередного общего собрания участников. Уведомление о его проведении получено ООО "САТИ" 13.04.2009. 14.05.2009 состоялось внеочередное общее собрание с повесткой дня об увеличении уставного капитала на 325 млн. руб. на основании заявления участника - ООО "ИТЕРА Холдинг". Как следует из протокола, ООО "САТИ" участия в собрании не принимало. Работа собрания окончена в связи с его неправомочностью принимать решения по вопросу повестки дня. ООО "САТИ" заблаговременно письмом от 05.05.2009 известило истца о невозможности участия представителя в собрании, просило перенести дату его с 14.05.2009 на 21.05.2009. 21.05.2009 состоялось внеочередное общее собрание с повесткой дня об увеличении уставного капитала на 325 млн. руб. ООО "САТИ" проголосовало против увеличения уставного капитала. Решение по данному вопросу принято не было. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Закона N 14-ФЗ, исключил ООО "САТИ" из состава участников общества, сделав вывод, что оно грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные уставом, своими действиями (бездействием) делает невозможной (существенно затрудняет) деятельность общества. Согласно уставу участники общества обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены уставом, а также решением общего собрания участников; принимать участие в управлении обществом; не препятствовать своими действиями (бездействием) осуществлению деятельности общества. Согласно разъяснениям пп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Согласно пп. "в" п. 17 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, предметом доказывания по данному делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Из фактических обстоятельств дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "САТИ" не уклонялось от участия в общих собраниях общества, требующих единоличного голосования участников (об отсутствии на собрании 14.05.2009 по уважительной причине заблаговременно поставило истца в известность). Отстаивание своей точки зрения по вопросу об увеличении уставного капитала и пути дальнейшего развития бизнеса общества путем голосования против принятия предлагаемого решения об увеличении уставного капитала не может быть признано грубым нарушением обязанностей участника общества. Закон N 14-ФЗ не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании, и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины такого голосования. Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона N 14-ФЗ само по себе не влечет его ликвидацию (Определение ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6089/09). ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

12. Суд отказал в иске о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества, установив, что общество выплатило истцу действительную стоимость доли в большем размере (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2010 по делу N А05-8894/2009).

З. обратился с иском к ООО "Плесецкий ремонтно-механический завод" о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. ООО "Плесецкий РМЗ" зарегистрировано 23.09.2004. Уставный капитал составляет 10 000 руб.; З. принадлежит доля номинальной стоимостью 1000 руб., что составляет 10% уставного капитала. 01.11.2008 З. подал заявление о своем выходе из общества. Действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале по расчетам ООО "Плесецкий РМЗ" составила 1 747 000 руб. Общество уплатило З. эту сумму. З. полагает, что при расчетах действительная стоимость принадлежавшей ему доли была занижена. Суд установил, что действительная стоимость доли З. составляет 1 674 067,75 руб., в связи с чем отказал в иске. В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник ООО вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 3 ст. 26 Закона N 14-ФЗ (в действовавшей до 01.07.2009 редакции) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы. Довод истца о том, что судами не дана оценка всех произведенных по делу экспертиз в совокупности, не может быть принят. По ходатайству истца Определением от 11.09.2009 суд назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на момент выхода из него З. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы устанавливаются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Как следует из Определения от 11.09.2009, эти требования были полностью соблюдены. Проведение экспертизы было поручено оценщику ООО "РосОценка". В Определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. П. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, а также записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества от 01.10.2009 его общая стоимость по состоянию на 22.09.2008 составила 48 833 000 руб. Между тем в Определении суда от 11.09.2009 перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Плесецкий РМЗ" по состоянию на 31.12.2008. Кроме того, в отчете от 01.10.2009 отсутствует указание на то, что экспертиза проводилась на основании Определения суда от 11.09.2009. Более того, в отчете указано, что основанием для оценки стоимости имущества послужил договор от 14.09.2009, заключенный ООО "РосОценка" с З. Сведений о том, что оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет также не содержит. В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поскольку в связи с несоответствием отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества от 01.10.2009 Определению суда от 11.09.2009 имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта и его относимости к рассматриваемому делу, Определением от 26.10.2009 суд назначил повторную экспертизу. Ее проведение было поручено эксперту ООО "Финансовая экспертиза". Согласно экспертному заключению от 18.11.2009 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО "Плесецкий РМЗ" по состоянию на 31.12.2008 составила 12 118 675 руб. Определяя действительную стоимость доли З. в уставном капитале общества, суд принял во внимание экспертное заключение от 18.11.2009, поскольку при его составлении были соблюдены все требования действующего законодательства. Установив, что действительная стоимость доли З. в уставном капитале составляет 1 674 067,75 руб. и что общество выплатило ему действительную стоимость доли в большем размере, суд отказал в иске. Заявление З. о том, что заключение от 18.11.2009 является сфальсифицированным, обоснованно не принято судом. Применительно к положениям ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В данном случае экспертное заключение, о фальсификации которого заявил З., было выполнено экспертом в соответствии с определением суда, а не представлено другим лицом, участвующим в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Из материалов дела не усматривается, что З. заявлял ходатайство о назначении еще одной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства он не представил. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

13. Суд отказал в иске об исключении участников из общества, поскольку истцу принадлежит доля менее 10% в уставном капитале, в связи с чем он не имеет права требовать исключения участников из общества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А21-10309/2008).

В. обратился с иском об исключении из ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" его участников - У. и Л. на основании ст. 10 Закона N 14-ФЗ. Решением суда в иске отказано. ФАС округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда о том, что в результате перераспределения долей часть доли У. перешла к К. и о ничтожности договора от 14.11.2003. ФАС отметил, что суду надлежит исследовать вопрос о том, принадлежит ли В. доля в размере не менее 10% уставного капитала. Решением суда в иске отказано. По мнению В., суд неправомерно признал недействительными решения общих собраний участников общества о перераспределении долей, принятые в период с 1993 по 1998 год. Он также считает, что признание недействительными этих решений не является основанием для признания ничтожным договора от 14.11.2003. В. полагает, что суд не указал лицо, которое является владельцем доли в размере 9,5% уставного капитала, незаконно проданной ему К. В. ссылается на то, что, поскольку он является добросовестным приобретателем доли в размере 15% уставного капитала, суд неправомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки. В. не согласен с выводом суда о наличии у У. права совершать действия по ликвидации общества в период с 23.01.2006 по 18.04.2006, поскольку судом эти действия были признаны незаконными. В 1992 году было создано ТОО "Центр нетрадиционной и народной медицины", участниками которого являлись Ч. (доля 27,8%), К. (доля 5,5%), Г. (доля 11,1%), Ш. (доля 5,5%), У. (доля 44,6%), С. (доля 5,5%). Решением общего собрания от 18.05.1993 У. исключен из состава участников, доли в уставном капитале перераспределены следующим образом: Ч. - 80%, К. - 5%, Г. - 5%, Ш. - 5%, С. - 5%. Решением общего собрания от 03.01.1996 приняты заявления С. и Ш. о выходе из состава участников, внесены изменения в учредительные документы. Решением общего собрания от 22.10.1998 принято заявление Г. о выходе из состава участников; доли в уставном капитале перераспределены: Ч. - 85%, К. - 15%; товарищество преобразовано в общество. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.11.2003 решение общего собрания от 18.05.1993 об исключении У. из состава участников товарищества признано недействительным. За У. признано право на долю в уставном капитале ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" в размере 44,6%. Постановлением ФАС округа от 16.01.2004 Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 в части признания недействительным решения общего собрания от 18.05.1993 оставлено без изменения. В остальной части Постановление отменено по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, признав за истцом право на долю размером 44,6%, не исследовал вопрос о том, имеются ли у общества принадлежащие ему доли либо доли перераспределены между участниками общества, права которых будут затронуты восстановлением истца в составе его участников. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 1 325 000 руб. (неденоминированных), перечисленные У. в качестве вклада в уставный капитал, переведены на банковский счет, открытый на его имя. Дело в этой части передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд Определением от 21.02.2006 прекратил производство по делу в связи с отказом У. от иска. Согласно договорам купли-продажи долей от 14.11.2003 Ч. и К. продали В. доли в уставном капитале общества в размере 85% и 15% соответственно. В рамках другого дела суды сделали вывод о том, что Ч. не вправе был распоряжаться долей в размере 85%, так как доля в размере 44,6% принадлежит У. Таким образом, договор от 14.11.2003 является недействительным и право Ч. на долю в уставном капитале общества не перешло к В. Общим собранием участников общества в составе Л. и У. 28.02.2006 принято решение о ликвидации общества, на основании которого 23.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации его ликвидации. Решением арбитражного суда от 30.01.2007, оставленным без изменения апелляционным судом от 18.01.2008 и Постановлением ФАС от 15.04.2008, решение МИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.05.2006 признано недействительным в связи с допущенными нарушениями процедуры ликвидации. В частности, ФАС указал, что В., будучи участником общества на основании договора от 14.11.2003, участия в собрании 28.02.2006 не принимал, а потому следует признать, что решение о ликвидации общества не принято единогласно всеми участниками, таким образом, на собрании отсутствовал кворум для принятия решения о ликвидации, в связи с чем оно не имеет юридической силы. В. полагает, что действия У. и Л. по принятию решения о ликвидации общества делают невозможным деятельность общества, поэтому просит об их исключении из состава участников общества. Следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в Постановлении от 03.09.2009, суд первой инстанции установил, что решения общих собраний участников товарищества от 18.05.1993, от 03.01.1996 и от 22.10.1998 не имеют юридической силы. Следовательно, по договору от 14.11.2003 В. перешла доля в размере 5,5% уставного капитала, принадлежавшая К. до исключения У. из товарищества. Поскольку В. имеет долю в уставном капитале менее 10%, суд сделал вывод об отсутствии у него права требовать исключения участников из общества и отказал в иске. В соответствии со ст. 10 Закона N 14-ФЗ требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, вправе участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала. Согласно п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решения общих собраний участников товарищества от 18.05.1993, от 03.01.1996 и от 22.10.1998 были приняты с существенным нарушением закона, поскольку проведены с нарушением порядка созыва, в отсутствие незаконно исключенного У., голос которого мог повлиять на результаты голосования. При таких обстоятельствах суд признал их не имеющими юридической силы. Из смысла ст. ст. 8, 21 Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества вправе продать только принадлежащую ему долю в уставном капитале. Поскольку на момент заключения договора от 14.11.2003 К. принадлежала доля в размере 5,5%, а не 15%, в силу ст. 168 ГК РФ договор от 14.11.2003 в части продажи доли в размере 9,5% уставного капитала является ничтожной сделкой. Довод В. о том, что суд не указал лицо, которое является владельцем доли в размере 9,5%, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания. Суд кассационной инстанции также отклонил довод В. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в размере 15% уставного капитала, поскольку добросовестность приобретения может устанавливаться лишь в случаях истребования имущества, применения реституции, однако такие требования заявлены не были. Поскольку В. не доказал, что его доля в уставном капитале общества составляет более 10%, суд сделал правильный вывод об отсутствии у него права на иск. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

14. Суд отказал в иске о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по этим договорам, о признании права собственности на доли в уставном капитале и о внесении изменений в устав и учредительный договор, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а также избран неверный способ защиты права (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А01-2107/2008).

Ш. обратилась с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Яблоновский Дом бытового обслуживания населения", заключенных 18.10.2005 Б. и Т.; 18.10.2005 Б. и В.; 25.10.2005 Б. и Х.; 31.10.2005 Б. и К.; 09.11.2005 Б. и Ц., переводе на истца прав и обязанностей покупателя по этим договорам, о признании за ней права собственности на 25%, 8,3%, 5,9%, 5,9%, 1,7% долей в уставном капитале общества, а также о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор. Кроме того, Ш. просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он пропущен ею по уважительной причине. Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи доли, заключенный Б. и Т., а также договор Б. с В. являются ничтожными сделками, так как совершены с нарушением преимущественного права Ш. на приобретение спорных долей, закрепленного ст. 250 ГК РФ и уставом общества. В связи с этим последующие сделки купли-продажи долей уставного капитала, заключенные Б. с К., Х. и Ц., являются недействительными. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в восстановлении пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, а также избран неверный способ защиты права, поскольку Законом N 14-ФЗ предусмотрены иные последствия несоблюдения порядка продажи доли в уставном капитале ООО. Сделке об отчуждении доли Т. Б. предшествовало проведение общего собрания участников общества от 26.07.2005, на котором Т., а также В., К., Х. и Ц. уведомили остальных участников о своем намерении продать Б. принадлежащие им доли. После того, как Б. приобрел долю Т. и стал участником общества, согласия участников на последующие сделки не требовалось. Об этих обстоятельствах Ш. узнала не позднее 02.02.2007, когда проводилось общее собрание участников общества. По мнению Ш., суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как о совершенных сделках она узнала только после того, как Б. обратился с иском в арбитражный суд. Ходатайство Ш. о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности ей подписей, проставленных в учредительном договоре общества от 22.11.2005, а также в почтовой карточке, подтверждающей вручение ей уведомления о продаже Т. доли Б., не было принято судом к рассмотрению, не отражено в протоколе судебного заседания. Суд не учел, что общее собрание 26.07.2005, на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки, заключаемой Т. с Б., не проводилось, участники общества о намерении совершить ответчиками указанные сделки не уведомлялись. В связи с этим суды необоснованно не применили к спорным отношениям положения ст. 21 Закона N 14-ФЗ. После совершения сделки с Т. Б. не приобрел статус участника общества, так как соответствующие изменения не были внесены в учредительные документы и не прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ. Изменения, внесенные в учредительные документы 22.11.2005, являются недействительными, так как они не принимались на общем собрании. Протокол общего собрания от 02.02.2007 не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности Ш. о приобретении Б. спорных долей, так как данный вопрос не являлся предметом обсуждения данного собрания. О факте совершения оспариваемых сделок Ш. узнала только в начале ноября 2008 года, в связи с чем суд был обязан восстановить пропущенный срок исковой давности. На 18.10.2005 участниками общества являлись М. (1,5% уставного капитала), А. (5,6%), Е. (5,6%), П. (Ш.) (2,1%), Х. (5,9%), Р. (5,9%), Д. (2,1%), Н. (5,9%), К. (5,9%), С. (5,9%), В. (8,3%), Ж. (5,6%), Т. (25%), О. (5,6%), Я. (5,4%), Ч. (2%), Ц. (1,7%), что подтверждается уставом общества в редакции от 15.08.2002. 18.10.2005 Т. (продавец) и Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, по которому Б. приобрел 25% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4247 руб. В этот же день В. и Б. заключили договор купли-продажи 8,3% доли номинальной стоимостью 1403 руб. 25.10.2005 Б. по договору купли-продажи приобрел у Х. 5,9% доли номинальной стоимостью 998 руб. 31.10.2005 Б. по договору купли-продажи приобрел у К. 5,9% доли номинальной стоимостью 998 руб. 09.11.2005 Б. по договору купли-продажи приобрел у Ц. 1,7% доли номинальной стоимостью 288 руб. Ш., ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что требование о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале общества при заключении договоров купли-продажи долей не было соблюдено. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрены иные последствия несоблюдения требований о порядке совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале третьему лицу, а именно заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, нарушение права преимущественной покупки доли не влечет признание сделки недействительной (ничтожной) и применение двусторонней реституции, так как Законом N 14-ФЗ для данного случая в соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления участнику права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Признание сделки недействительной будет означать, что она не влечет последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (возврат всего полученного по сделке), т. е. перевод каких-либо прав и обязанностей по ней невозможен, так как они не возникают из такой сделки. В пп. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно п. 4 ст. 21 Закона N 14-ФЗ любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Более того, в соответствии с п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В материалах дела имеется протокол общего собрания от 02.02.2007, в котором участвовала Ш., а также в качестве участника общества - Б., в связи с чем Ш., проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, не могла не знать о приобретении Б. доли общества до ноября 2008 года, когда последний обратился с иском к обществу об обязании провести общее собрание. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аргумент Ш. о несоответствии сделок купли-продажи долей в уставном капитале Б. положениям устава не принимаются судом, поскольку судами установлено истечение срока исковой давности для их оспаривания. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

15. Суд признал право собственности истца на долю в уставном капитале общества, поскольку недействительный договор уступки права на долю не повлек возникновения права собственности на долю у ответчика, следовательно, и у последующих приобретателей право собственности на спорную долю также не возникло (Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 N Ф10-1333/10).

Е. обратился с иском к ООО "Строительно-монтажное управление-71" и В. о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "СМУ-71" номинальной стоимостью 10 000 руб. Решением суда за Е. признано право собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала ООО "СМУ-71". В иске к ООО "СМУ-71" и В. отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 20.10.2008 по договору уступки права на долю Е. безвозмездно уступил принадлежащее ему право на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% уставного капитала ООО "СМУ-71", В. В свою очередь, В. безвозмездно уступила право собственности на 100% доли в уставном капитале И., который по договору купли-продажи передал в собственность указанную долю Ж. По договору уступки доли Ж. уступила долю в уставном капитале П., который и стал последним ее приобретателем. Совершение указанных сделок подтверждается представленными в материалы дела договорами, решениями участника общества, уставами ООО "СМУ-71" в соответствующих редакциях. Е. ссылается на то, что он не заключал с В. или кем-либо другим договор уступки права на принадлежащую ему долю. Суды пришли к выводу, что Е. не утратил право собственности на долю в уставном капитале ООО "СМУ-71" ввиду того, что договор отчуждения доли от 20.10.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно ст. 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из смысла данных норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки. В целях проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза". Согласно заключению эксперта от 26.05.2009 подпись в договоре уступки права на долю в уставном капитале ООО "СМУ-71" от 20.10.2008 была выполнена не Е., а другим лицом. Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о наличии у Е. волеизъявления на совершение спорной сделки, суды сделали правильный вывод о ее недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку недействительный договор уступки права на долю в уставном капитале ООО "СМУ-71" от 20.10.2008 не повлек возникновения права собственности на долю у В., она не могла произвести ее отчуждение И., а следовательно, и у последующих приобретателей, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, право собственности на долю в уставном капитале ООО "СМУ-71" также не возникло. Следовательно, собственником спорной доли продолжает оставаться Е. Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ему следовало обратиться с иском об истребовании доли у добросовестных приобретателей, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению. В данном случае выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на долю в уставном капитале не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ. Не может быть принят во внимание довод о нарушении прав одного из покупателей доли как добросовестного приобретателя в случае рассмотрения спора не в порядке, установленном ст. 302 ГК РФ, а избранным истцом способом защиты права. В данном случае учитывается, что при рассмотрении иска в суде ответчик не заявлял доводы о его добросовестности при приобретении спорного имущества, а также не представил доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки при приобретении этого имущества. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Название документа