Нечем заплатить

(Александров И.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 30)

Текст документа

НЕЧЕМ ЗАПЛАТИТЬ

И. АЛЕКСАНДРОВ

Иван Александров, юрист.

В 2008 г. в банке мне эмитировали кредитную карту с расчетной системой овердрафт. Так как ранее я уже брала в этом банке кредит, мне предоставили лишь брошюру с условиями кредитования по карте. При получении карты я подписала договор, но на руки мне его не дали. Через несколько месяцев я потеряла работу и обратилась в банк с просьбой приостановить начисление процентов. Но банк навстречу мне не пошел. Также я неоднократно обращалась в данный банк с предложениями расторгнуть договор, поскольку проценты, штрафы и пени росли с огромной скоростью. Подскажите, пожалуйста, есть ли возможность в судебном порядке расторгнуть договор и уменьшить начисленные проценты, штрафы и неустойки?

М. Комарских, г. Казань

Как мы поняли из вопроса, договор не предусматривает права заемщика отказаться от его исполнения. В подобном случае договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда по основаниям, установленным ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, например в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Однако для этого вам необходимо доказать, что (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

До обращения в суд с иском о расторжении договора вам надо направить в банк письмо с предложением об изменении или расторжении договора (п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ). По истечении срока для ответа, обозначенного в письме, а если срок указан не был - по истечении 30 дней вы можете подать в суд соответствующий иск.

Потеря работы, утрата заработка рассматриваются судами в качестве обстоятельств, дающих право гражданину требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (см. Определение Рязанского областного суда от 28.10.2009 N 33-1869).

Что касается суммы неустойки (штрафа, пеней), начисленной за нарушение обязательств по кредитному договору, то она может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ независимо от того, будет ли договор изменен или расторгнут. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор). При оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п. (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения - категория оценочная. Суд может признать несоразмерной неустойку, которая в четыре раза превышает сумму основного долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за IV квартал 2007 г.), а может признать несоразмерной неустойку, которая равна сумме основного долга (п. 7 Справки Кемеровского областного суда от 08.08.2006 N 01-11/19-429 о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в первом полугодии 2006 года в кассационной и надзорной инстанциях).

Учтите, что согласно ст. 333 ГК РФ уменьшена может быть только сумма неустойки, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но не сумма процентов, которые уплачиваются в связи с предоставлением денежных средств по кредитному договору по п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 26.12.2001).

Однако при применении ст. 333 ГК РФ суд может принять во внимание сумму процентов, которую должник обязан вернуть по договору займа или кредита. Если, допустим, вы должны вернуть банку кредит в сумме 10 тыс. рублей, проценты по кредиту в сумме 5 тыс. рублей и неустойку в размере 5 тыс. рублей, то сумма неустойки может быть снижена с учетом того, что проценты частично компенсировали потери кредитора (п. 4 Обзора).

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Один из учредителей ООО является генеральным директором ООО. Могут ли другие учредители добиться через арбитражный суд исключения этого участника из общества, если имеются доказательства недобросовестного исполнения им своих обязанностей?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Один из учредителей ООО является генеральным директором ООО. Могут ли другие учредители добиться через арбитражный суд исключения этого участника из общества, если имеются доказательства недобросовестного исполнения им своих обязанностей?

Ответ: Законодательство предусматривает данную возможность. Однако в судебной практике нет единообразия при рассмотрении подобных споров.

Обоснование: Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Это установлено ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Между тем в судебной практике нет единого подхода к тому, можно ли исключить из общества лицо, которое выполняет функции единоличного исполнительного органа и одновременно является участником данного общества. Так, согласно одной позиции, участник ООО не может быть исключен из общества за действия, осуществляемые им в качестве единоличного исполнительного органа... Суды в данном случае, исходя из положений ст. ст. 9 и 10 Закона об ООО, делают вывод о том, что выполнение функций единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества (см., например, Определения ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-8134/09, от 25.05.2009 N ВАС-6605/09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2010 по делу N А38-3646/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-10598/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А03-10347/2008, ФАС Московского округа от 26.05.2008 по делу N КГ-А40/4160-08, ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А55-9233/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-51958/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-811/2007 и др.).

Согласно другой позиции, участник ООО может быть исключен из общества за действия, осуществляемые им в качестве единоличного исполнительного органа общества. При этом суды исходят из того, что на участника ООО, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, в полной мере распространяются обязанности участника. В некоторых постановлениях суды указывают, что использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 7325/03, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А74-16/07-Ф02-5804/07, ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КГ-А40/9125-09, от 13.05.2009 N КГ-А40/3828-09, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 N Ф08-1352/08 и др.).

Таким образом, исход дела в данном случае будет зависеть от обстоятельств дела и аргументированности позиций сторон.

А. В.Яковленко

Адвокат

Подписано в печать

29.07.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа