Фиктивный заем как средство недобросовестной процессуальной борьбы: проблемы противодействия

ФИКТИВНЫЙ ЗАЕМ КАК СРЕДСТВО НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ БОРЬБЫ: ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

А. В. ЮДИН

Юдин А. В., доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета.

Правовая ситуация, при которой должник стремится избежать исполнения своих обязательств перед кредиторами и с этой целью прибегает к различным уловкам, является не просто распространенной, а типичной в юридической практике. Одним из часто используемых средств является фиктивный договор займа, с помощью которого лицо создает видимость существования неких правоотношений с третьими лицами (например, для целей обременения долгами общего имущества). В статье раскрываются различные способы борьбы с данным явлением и предлагаются методики доказывания по такого рода делам.

Ключевые слова: договор займа, оспаривание договора займа, доказывание, подложные доказательства.

The legal situation at which the debtor aspires to avoid execution of the obligations to creditors and with that end in view resorts to various dodges, is not simply extended, but typical in legal practice. One of often used means is the fictitious contract of a loan with which help the person creates visibility of existence of the certain legal relationships with the third parties (for example, for the purposes of encumbrance of the general property). In article various ways of struggle against the given phenomenon reveal and proving techniques on such cases are offered.

Правовая ситуация, при которой должник стремится избежать исполнения своих обязательств перед кредиторами и с этой целью прибегает к различным уловкам, является не просто распространенной, а типичной в юридической практике. Спектр используемых здесь средств весьма широк: затягивание судебного процесса по взысканию задолженности, инициирование собственного банкротства и т. д. Достаточно сказать, что наличие легальных, полулегальных или нелегальных возможностей избежать исполнения своих обязательств питает сомнительный юридический бизнес, который для рекламы своей деятельности прибегает к разным самонадеянным рекламным слоганам ("Как не платить кредит", "Как правильно не платить долги" и т. п.). Разного рода недобросовестные юридические приемы, частота использования которых в судах увеличилась в т. ч. в связи с финансовым кризисом, стимулировала принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" <1>. -------------------------------- <1> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 9.

Одним из "популярных" средств недобросовестной процессуальной борьбы является искусственный заем. Его привлекательность объясняется тем, что, во-первых, в отношениях займа возникает "простейший по своей юридической природе долг" <2>; во-вторых, закон предусматривает достаточно простую форму его фиксации - заемную расписку (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), которая, например, в отличие от векселя может и не содержать обязательных формальных реквизитов; в-третьих, это простота исполнения договора займа, которое сводится к одноактному действию в виде передачи денежных средств и не сопряжено с выполнением работ, оказанием услуг, т. е. с операциями, которые могут потребовать более основательного документального подтверждения. -------------------------------- <2> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 910 (автор главы - проф. Е. А. Суханов).

Искусственный заем может использоваться недобросовестным должником в самых разных сферах отношений, относящихся как к деятельности хозяйствующих субъектов, так и к имущественным отношениям с участием граждан. Фиктивный заем может быть направлен на: а) создание для кредиторов видимости наличия обязательств перед третьими лицами; б) искусственное обременение общей собственности; в) легализацию приобретения некоего имущества перед третьими лицами и др. Так, достаточно традиционной является проблема появления в делах о банкротстве фигуры "дружественного" кредитора, ссылающегося на наличие у должника крупной задолженности перед таким кредитором. Равным образом, не нова проблема возникновения лжекредиторов на стадии исполнительного производства и предъявления с их стороны иска об освобождении имущества из-под ареста. В последнее время можно отметить такую тенденцию, как применение искусственного займа в спорах о разделе совместно нажитого имущества супругов. Алгоритм действий спорящих здесь несложен: сторона, добивающаяся "размытия" доли своего "оппонента", ссылается на некий договор займа, который был якобы заключен им в период брака в интересах семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Некоторые такие процессы превращаются в "соревнование" супругов в выдвижении "своих" кредиторов, предоставляющих заемные расписки. Возможны различные модификации использования лжезайма. Например, в обоснование того, что спорное имущество приобретено не на личные средства одного из супругов, другая сторона ссылается на то, что имущество было приобретено на заемные денежные средства, полученные ею опять же от дружественных кредиторов. Равным образом, для легализации приобретения имущества перед третьими лицами, ссылающимися на то, что они являются собственниками спорного имущества, лицо представляет фиктивную заемную расписку, из которой следует, что заем был предоставлен именно ему для приобретения спорного имущества. Обозначенная ситуация, весьма распространенная в судебной практике, требует выработки определенной методики, позволяющей купировать подобное использование лжезайма. Безусловно, с идеально-теоретической точки зрения, описанные выше действия стороны процесса и ее лжекредиторов образуют по меньшей мере преступление против правосудия (ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств"). Однако предпринимаемый нами поиск альтернативных (гражданско-правовых или процессуальных) методик противодействия сопряжен со сложностями доказывания данного состава преступления в судебной практике. Действительно, представляемые расписки, как правило, оказываются уязвимыми только в части времени их составления; все остальные их компоненты, которые могут выступить объектом экспертного исследования, являются подлинными - подписи сторон, выполнение текста расписки собственноручно заемщиком и др. Кроме того, стороны, чьи обязательства оформляет заемная расписка или договор, не оспаривают факт его заключения и утверждают, что заем имел место в действительности. Несмотря на некие оптимистические заверения отдельных представителей экспертных учреждений, возможности т. н. давностной экспертизы переоценивать не стоит. Кроме того, как отмечают специалисты, "все чаще эксперты сталкиваются со случаями умышленного агрессивного воздействия на документ... для придания ему вида состарившегося, чтобы затруднить экспертное исследование" <3>. При этом вряд ли можно разделить оптимистические мнения авторов в части последствий установления судом факта воздействия на документ. Само по себе установление этого обстоятельства еще не говорит о несоответствии действительной даты изготовления документа той дате, которая в нем указана. Перспективы же применения ст. 71 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от прохождения экспертизы в данном случае весьма туманны и вряд ли могут найти практическое применение (тем более на фоне общего крайне редкого и осторожного использования судами данной процессуальной нормы). Кроме того, выявленные факты воздействия на документ сторона всегда может объяснить нарушением условий его хранения. -------------------------------- <3> Жижина М. В. Юрист - представитель стороны при назначении криминалистической экспертизы документов в арбитражном процессе: тактика и практика: Монография / Под ред. Е. П. Ищенко. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 91.

Рассмотрим иные способы противодействия фиктивному займу в описываемых случаях: 1. Оспаривание договора займа. Лицо, "против" интересов которого заключен договор займа, может попытаться оспорить его как мнимую сделку (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), позиционируя себя в качестве "любого заинтересованного лица" (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ), которому законом предоставлено такое право. В обоснование соответствующего иска (первоначального или встречного) истец может ссылаться на то, что в действительности никакого договора займа не было и соответствующая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учетом положения о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), не исключается, что доводы о мнимом характере сделки будут включены лицом в возражения по делу и (или) будут констатированы самим судом в мотивировочной части судебного решения. Однако с тактической точки зрения оспаривание договора займа путем предъявления самостоятельного иска может быть опасно, поскольку отказ в его удовлетворении в силу тех или иных обстоятельств фактически будет равносилен реабилитации договора займа и сведется к "созданию истцом доказательств против себя самого". 2. Оценка судом факта заключения договора займа и исполнения его условий как недоказанных стороной. Это более "мягкий" способ опровержения договора займа, который предстает уже не в качестве самостоятельного объекта для оспаривания, а как одно из доказательств по делу, опровергаемых стороной путем представления доказательств противоположного содержания. Суд в данном случае оказывается избавлен от необходимости высказывать итоговое суждение по поводу действительности и (или) заключенности договора займа, ограничиваясь лишь указанием на то, что заключение договора займа и, соответственно, его исполнение стороной не доказаны. Но, с другой стороны, нередко мотивировка отрицательных для лица решений суда сводится к тому, что "в установленном порядке договор займа оспорен не был". Тем самым бездействие стороны расценивается как ее согласие с состоявшимся займом. 3. Отмена судебных актов о взыскании заемных средств, постановленных без участия всех заинтересованных лиц. Характерным здесь является следующее дело. Постановлением президиума Самарского областного суда от 28.09.2006 N 0706/497 было отменено решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2005, которым исковые требования Г. к З. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены полностью. Г. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что 01.10.2000 между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 10000 долларов США. З-в обратился с надзорной жалобой, указав, что З. является его бывшей супругой, однако к участию в деле он привлечен не был. О состоявшемся решении суда о взыскании с З. суммы долга узнал только в процессе рассмотрения дела о разделе имущества между ним и З., поскольку З. заявила встречные требования о признании указанного долга общим. По мнению суда надзорной инстанции, суд, удовлетворив исковые требования Г. в силу ст. 39 СК РФ, разрешил вопрос о правах и обязанностях З-ва, не привлеченного к участию в деле <4>. -------------------------------- <4> Судебная практика. Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области. 2007. Январь. N 4 (23). С. 33.

С практической точки зрения в приведенном примере суд, вероятнее всего, разоблачил и пресек попытку использования займа как средства обременения имущества, подлежащего разделу. Однако означает ли приведенный пример, что при любом рассмотрении обязательственно-правового спора с участием физического лица суд должен выяснить наличие у него супруга или супруги для целей привлечения их к участию в деле? Очевидно, что такой подход не может быть взят на вооружение, поскольку существенно затруднит гражданское судопроизводство. 4. Признание договора займа заключенным исключительно в интересах заемщика. По определенным категориям дел, в которых заемщик заинтересован в распространении юридической силы займа на других лиц, суд наделен правом констатировать заключенность займа только в интересах самого заемщика. Тем самым возможные негативные последствия займа для третьих лиц будут купированы. Переходя к практическим рекомендациям по доказыванию фиктивности займа, предварим их некоторыми замечаниями: 1. О фиктивном характере займа, как правило, может свидетельствовать только совокупность косвенных доказательств, поскольку добыть прямые доказательства, относящиеся к внутренним намерениям сторон сделки, не заинтересованных в раскрытии места, времени и целей сделки, весьма проблематично. 2. Опровержение фиктивного займа - это доказывание отрицательных фактов, т. е. фактов отсутствия обстоятельств, на которые ссылается сторона. Доказывание отрицательных фактов сопряжено с известными сложностями, и большинство таких фактов устанавливается через выяснение связанных с ними положительных фактов <5>. В числе таких положительных фактов, например, может быть наличие иных сделок, существование которых опровергает существование займа. -------------------------------- <5> Зайцев И. М., Фокина М. А. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 19 - 20.

Все возможные факты, свидетельствующие о фиктивности займа, можно подразделить на следующие группы: 1. Факты, относящиеся к личностям заимодавца и заемщика. Среди них могут быть аффилированность заимодавца заемщику; отсутствие правоспособности юридического лица на момент заключения сделки; невозможность нахождения заимодавца и (или) заемщика в месте совершения договора займа (прежде всего, применительно к физическим лицам) и др. 2. Факты, относящиеся к предмету займа - передаваемому имуществу. В их числе могут быть факты отсутствия передачи денежных средств (доказываемые, например, банковскими документами об отсутствии движения денежных средств по счету заимодавца); неэквивалентность суммы денежных средств, полученных по займу и использованных заемщиком; неэквивалентность вещей - предмета займа, имеющих индивидуальные признаки, вещам, использованным заемщиком, и др. Отдельно остановимся на фактах отсутствия источника происхождения денежных средств, т. е. ситуациях, когда обладание заимодавцем определенной, как правило, очень значительной суммой денежных средств, представляется сомнительным. С одной стороны, суд - это не налоговый орган и выяснять происхождение денежных средств не в его компетенции; с другой стороны, доказывание того, что заимодавцу "неоткуда" было взять деньги для передачи, может послужить средством опровержения договора займа. 3. Факты, относящиеся к содержанию самой сделки. Среди них могут быть уязвимость самого долгового документа с точки зрения реквизитов и формы; факты, свидетельствующие о займе как о крупной сделке или сделке с заинтересованностью при отсутствии доказательств их одобрения в установленном порядке; факты ничтожности договора займа с точки зрения "общегражданских" оснований и др. Безвозмездный характер займа, а равно иные факты, свидетельствующие о явной экономической невыгодности сделки для заимодавца и (или) заемщика, косвенно также могут служить подтверждением фиктивности займа. 4. Факты, относящиеся к неисполнению договора займа и публично-правовых обязанностей, порожденных договором. Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (например, неуплата процентов за пользование займом), может свидетельствовать о фиктивности займа. Неисполнение публично-правовых обязанностей, возникающих в связи с договором (например, неотражение сведений о сделке в документах бухгалтерской отчетности), также может говорить об отсутствии реальных заемных правоотношений. 5. Факты, относящиеся к связи договора займа с предметом самого спора. Зачастую лица, инициирующие лжезаем, допускают ошибки в оценке его правовых последствий и доказательственного значения для конкретного гражданского дела. Это могут быть, например, несовпадение времени займа и события, для подкрепления которого заем используется (имущество, якобы приобретенное на заемные средства, в действительности было приобретено ранее, чем заемщик получил заем); отсутствие прямой причинно-следственной связи между займом и событием, для подтверждения которого используется заем и др.

------------------------------------------------------------------

Название документа