Административно-деликтные отношения при применении контрольно-кассовой техники

АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ

Л. Е. КАЛИНИНА

Калинина Лариса Евгеньевна, доцент кафедры административного и финансового права ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет", заместитель директора ООО "Неолит". Кандидат юридических наук. Специалист по административному, финансовому, предпринимательскому праву. Родилась в 1974 г. в Пермской области. В 1996 г. окончила Санкт-Петербургский торгово-экономический институт, в 2000 г. - Кубанский государственный аграрный университет. Автор ряда статей.

Статья посвящена анализу законодательства о применении контрольно-кассовой техники и административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Представлен анализ изменений законодательства за последние 18 лет. Вопросы привлечения к административной ответственности раскрыты с использованием судебной практики.

Ключевые слова: контрольно-кассовая техника; административная ответственность; анализ законодательства; состав административного правонарушения.

Kalinina L. E. Administrativetort relationship with the use of cash register equipment.

The article provides analysis of the law on the use of cash register equipment and discusses administrative liability under Art. 14.5 of the Code of Administrative Offences. The legislative amendments over the past 18 years are discussed. Issues of administrative responsibility are analyzed with the use of case law.

Key words: cash register equipment; administrative responsibility; analysis of the legislation; constituent elements of administrative offence.

Год 2009 ознаменовался внесением изменений в законодательство, регулирующее применение субъектами предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники. Так, внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Формирование правоприменения данных норм арбитражными судами и судами общей юрисдикции также заслуживает внимания.

Для анализа сложившегося на современном этапе правового регулирования вопроса применения контрольно-кассовой техники и административных правонарушений, связанных с ней, следует рассмотреть историю вопроса.

История вопроса

Становление государственности в Российской Федерации после распада СССР происходило в рамках перераспределения собственности и финансовых потоков внутри государства. Возможность получения государством части денежных средств от предпринимательской деятельности зависела напрямую от налоговой системы, начало которой положил Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Данный Закон впервые определил "общие принципы построения налоговой системы в Российской Федерации, налоги, сборы, пошлины и другие платежи, а также права, обязанности и ответственность налогоплательщиков и налоговых органов". Первоначально установленная система налогов не отличалась от современной: налоги могут быть федеральными, региональными и местными. Однако их количество, способы введения и взимания разительно отличались от характеристик налогов, установленных Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 5 Закона РФ N 2118-1 объектами налогообложения являлись доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельные виды деятельности налогоплательщиков, операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача имущества, добавленная стоимость продукции, работ и услуг и другие объекты, установленные законодательными актами. В рамках этого Закона для полноты учета доходов, стоимости был принят Указ Президента РФ от 16 февраля 1993 г. N 224 "Об обязательном применении контрольно-кассовых машин". Целью Указа Президента являлось "упорядочение приема и учета наличных денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за товары и услуги, обеспечения полного и своевременного сбора налоговых платежей и их поступления в бюджеты всех уровней, а также обеспечения защиты прав потребителей". Уточним, что в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который действовал на момент принятия Указа Президента РФ, требования потребителя в случае приобретения товара с недостатками рассматривались при предъявлении потребителем товарного (кассового) чека (п. 5 ст. 18). Устанавливалась обязанность продавца выдать покупателю чек. Сложившаяся ситуация обусловила принятие Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Введение обязательного использования контрольно-кассовой техники было обусловлено: необходимостью государственного контроля над доходами, получаемыми в наличной форме; учетом доходов, влияющих на полноту сбора налоговых платежей; защитой прав потребителя, так как кассовый чек подтверждал осуществление купли-продажи. Становление налогового законодательства характеризовалось бессистемностью, однако сфера налогов в части правового регулирования является очень мобильной. Это связано с необходимостью обеспечения органов государственной власти денежными средствами для выполнения ими своих функций. С принятием в 1998 г. Налогового кодекса РФ происходит систематизация налоговых правовых норм. Статья 1 НК РФ закрепляет, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Одновременно с Налоговым кодексом РФ был принят Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". При этом последний Закон вводит новый объект налогообложения - вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Последующая систематизация налогового законодательства привела к включению специальных налоговых режимов в Налоговый кодекс РФ, в том числе систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Изменилось и определение вмененного дохода, под которым стали понимать потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перешедших на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, изменился объект налогообложения, который перестал зависеть от фактически полученного дохода. Параллельно менялись нормы в сфере защиты прав потребителей. Первоначально закреплялась норма о выдаче чека продавцом по требованию покупателя, затем с 1996 г. выдача чека была закреплена в качестве обязанности, а с 1999 г. отсутствие чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя. Следовательно, восстановление нарушенных прав потребителей не зависит от наличия чека. Логичным в ходе изменений законодательства выглядел бы пересмотр норм о применении контрольно-кассовой техники (ККТ), однако в 2003 г. был принят новый Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Так как практических оснований для принятия данного Закона не было (нормы старого Закона уже не соответствовали ни экономическим условиям, ни законодательству), а отказаться от применения или изменения норм о ККТ законодатели посчитали невозможным, то Федеральный закон N 54-ФЗ не содержал четко определенных целей его реализации. Наконец, Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 162-ФЗ были внесены изменения, разрешающие организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Однако коренных изменений в данном вопросе не произошло. В рамках реализации Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" разработана Методика проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2009 г. N 196. Автор применил Методику к Федеральному закону N 54-ФЗ в последней редакции. В соответствии с Методикой выделены три группы коррупционных факторов: а) факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления; б) факторы, связанные с наличием правовых пробелов; в) факторы системного характера. Из факторов группы "а" к анализируемому Закону относится наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям. Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели ставятся перед выбором: или применять ККТ, или выдавать по требованию документ, состоящий из семи пунктов. При этом кассовый чек не снабжен такими реквизитами, как должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, нет и его личной подписи. Далеко не все марки ККТ выдают наименование товара с количеством и ценой. Как будет подтверждаться отказ в выдаче документа по требованию покупателя? Свидетельскими показаниями? А если покупатель был один? Должностные лица контролирующих органов ходят по двое - кто из них вправе подтверждать отказ при наличии служебной заинтересованности? Практическая реализация данной нормы не только обременительна в рамках торгового процесса (в магазине - очередь, а покупатель просит обязательный для выдачи документ), но и неопределенна с точки зрения подтверждения отказа от выдачи чека по требованию. Формулировка нормы "могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники" ФНС России трактуется следующим образом: продавцу необходимо заранее определиться, применять только ККТ или отказаться от ККТ вообще и снять аппарат с учета [1]. Сегодня предлагается много вариантов трактовки данной нормы, например: ККТ не применяется, если официально снята с учета. Выдача чека в качестве подтверждающего документа - правонарушение; если продавец сможет выдать указанный в Законе документ, то можно не пробивать кассовый чек. Последняя трактовка в большей степени соответствует толкованию Закона, однако не устраивает ФНС России. Реализация нормы Закона в каком-либо варианте будет означать следующее: является ли отсутствие чека правонарушением или не является. Исходя из этого субъекты предпринимательской деятельности и ФНС России стоят на противоположных позициях. Скорее всего, вопрос будет решен в подзаконном акте или судебной практикой. Из факторов группы "б" следует указать: - существование собственно пробела в правовом регулировании. Реализация норм Закона без дополнительных разъяснений затруднительна. Так, ФНС России обратилась в Генеральную прокуратуру за разъяснением, распространяется ли ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, устанавливающая необходимость разрешения прокуратуры на проверку, на осуществление мероприятий по контролю за ККТ. Признав контроль за применением ККТ финансовым контролем, Генеральная прокуратура в письме от 25 июня 2009 г. N 73/3-133-2009 согласилась с тем, что Закон N 294-ФЗ к данным отношениям не применим. Однако отсутствие целей Закона вряд ли позволяет определить отрасль правового регулирования. Конечно, императивность указанных в законе норм и первоначальные цели введения таких норм дают возможность отнести их к финансовому контролю. Но в Российской Федерации отсутствуют общие нормы проведения и методов финансового контроля, а также перечень его мероприятий. В то же время состав административного правонарушения, связанного с неприменением ККТ, относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (ст. 14.5 гл. 14 КоАП РФ), а не к правонарушениям в области финансов, налогов и сборов (гл. 15 КоАП РФ). Если это обязательное требование к ведению предпринимательской деятельности, причем здесь финансовый контроль? - отсутствие административных процедур, отсутствие запретов и ограничений для органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц). Данные факторы вытекают из предыдущего. Отнесение контроля за выполнением рассматриваемого Закона к финансовому контролю не связывает контролирующие органы никакими процедурами. Отсюда вытекает возможность проведения проверок каждый день. Методы проверок самые разные. Из факторов группы "в" следует обратить внимание на нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Если анализируемый Закон создает возможность для субъектов предпринимательской деятельности, находящихся на ЕНВД, отказаться от применения ККТ, то п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязывает организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, иметь ККТ. При этом ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещает розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 указанного Закона. Органы государственной власти сразу встали на позицию приоритета Федерального закона N 171-ФЗ [1]. Аргументация следующая: нормы Федерального закона N 54-ФЗ являются общими, а нормы Федерального закона N 171-ФЗ - специальными. Приоритет у специальных норм. Не следует забывать, что Федеральный закон N 171-ФЗ принимался на основании законодательства, действующего в тот период, а именно Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указа Президента РФ от 16 февраля 1993 г. N 224, Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1. Исходя из действия норм во времени, новая норма, регулирующая отношения, отменяет предыдущую. На фоне такой неоднозначной оценки Законом установленной нормы встает вопрос о правомерности поведения субъектов предпринимательской деятельности при ее реализации.

Ответственность за нарушение норм о применении ККТ

Ответственность за нарушение норм о применении ККТ предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. С 1 января 2010 г. состав правонарушения заключается в "продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)". Следует отметить, что некоторые вопросы по привлечению к ответственности остались нерешенными, добавились также новые проблемы. Рассмотреть данное правонарушение можно с помощью анализа его структуры. Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Закона. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т. е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновных действиях (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника. С учетом данной нормы ФНС России в письме от 13 июня 2006 г. N ММ-606/597@ разъясняет, что привлекать к ответственности необходимо только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, формально закрепленная норма о привлечении к административной ответственности по данному правонарушению физических лиц ни органами исполнительной власти, ни судами практически не применяется. Субъективной стороной правонарушения является вина правонарушителя. Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. Сложнее сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению". Принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) возлагает обязанность доказывать виновность в установленном порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц. Вина является условием для правонарушения, т. е. сначала - юридическим лицом приняты (не приняты) меры, а затем - факт правонарушения, установленный в отношении именно юридического лица. Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении уполномоченными лицами должны быть проведены мероприятия по установлению вины юридического лица. Соблюдение правил и норм может выражаться в следующих действиях: прием (увольнение) работников; обеспечение разработки должностных инструкций работников, где в их обязанности входит применение ККМ при расчетах с покупателями или выдача заменяющего чек документа по требованию покупателя; обеспечение издания приказа по предприятию об обязательном использовании ККМ, ознакомление с ним продавцов под расписку; осуществление ежедневного (до открытия предприятия) контроля готовности предприятия к работе, в том числе состояния ККТ; проведение инвентаризаций на предприятии; привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности. При этом субъектам предпринимательской деятельности следует учесть, что презумпция невиновности не освобождает их от предоставления доказательств невиновности. В случае отсутствия документальных доказательств соблюдения правил и норм арбитражные суды, основываясь на объективном вменении, признают юридическое лицо виновным. Например, согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-1909/2009(3564-А27-3) по делу N А27-13578/2008-5 вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"). При анализе объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, можно выделить следующие правонарушения: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце; продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин; отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар). Под неприменением контрольно-кассовых машин в судебной практике понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом N 54-ФЗ: использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (ст. ст. 4 и 5 Федерального закона); контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (п. 1 ст. 3); контрольно-кассовой машины без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (ст. 4); контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (ст. ст. 4 и 5); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"). По нашему мнению, должно быть пересмотрено понятие "неприменение контрольно-кассовых машин" с учетом изменившегося законодательства.

Вопрос использования доказательств

В исследуемых правоотношениях также возникает вопрос, который носит процессуальный характер, - использование доказательств. Здесь наблюдается различие правовых позиций Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда в отношении получения доказательств путем проведения проверочной закупки. Так, частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В силу положений ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены. Частью 3 статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Высший Арбитражный Суд встал на следующую позицию: "Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения" <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 сентября 2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

При этом приобретение сотрудником ИФНС товаров (работ, услуг) в личное пользование в ходе проверки расценивается как проверочная закупка. Иную позицию занял Верховный Суд РФ. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). С учетом данного разъяснения суды общей юрисдикции в качестве доказательства принимают акт контрольной закупки. Так, Постановлением Верховного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 46-ад09-1 контрольная закупка признана осуществленной в рамках полномочий налоговых органов, определенных Федеральным законом N 54-ФЗ. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки. Таким образом, при привлечении к административной ответственности должностных лиц в соответствии с правилами гражданского судопроизводства в качестве доказательства можно использовать акты контрольных закупок, а для привлечения юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами арбитражного судопроизводства такие акты будут являться ненадлежащим доказательством. На основании изложенного можно прийти к неутешительному выводу: изменения в законодательстве, коснувшиеся применения ККТ и административной ответственности, не сняли напряженности вопроса. Неясности и неоднозначности вновь принятых норм субъектам предпринимательской деятельности придется выяснять в судебных процессах.

Список литературы

1. Болтенко Л. Компании на "вмененке" освободили от кассовых аппаратов // Учет. Налоги. Право. 2009. N 27.

------------------------------------------------------------------

Название документа