Спорные вопросы теории безналичных расчетов (Окончание)

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ

Л. Г. ЕФИМОВА

(Окончание. Начало см. "Цивилист", 2010, N 2)

Ефимова Людмила Георгиевна, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.

Понятие расчетной сделки

Понятие расчетной сделки в российском законодательстве отсутствует, однако имеется в иностранном праве. Например, ст. 4А-104 Единообразного торгового кодекса США определяет перевод средств как серию сделок, начиная с платежного поручения инициатора, предпринятых с целью осуществления платежа бенефициару платежного поручения. Учитывая, что при осуществлении безналичных расчетов деньги проходят через несколько счетов и, соответственно, возникает несколько расчетных правоотношений с разным субъектным составом, все формы безналичных расчетов неизбежно должны состоять из нескольких расчетных сделок. Каждая такая расчетная сделка, как правило, направлена на исполнение соответствующего договора банковского счета. В некоторых случаях расчетные сделки могут совершаться при отсутствии договора банковского счета. В тех случаях, когда расчетные сделки осуществляются во исполнение договора банковского счета, который ранее был определен нами как рамочный договор <1>, расчетные сделки являются его договорами-приложениями, направленными на исполнение договора банковского счета <2>. Однако когда расчетные сделки заключаются без договора банковского счета, они не имеют этого качества, являясь самостоятельными сделками. Например, перевод без открытия счета (п. 2 ст. 863 ГК РФ) представляет собой договор между плательщиком и его банком о безналичном переводе средств. -------------------------------- <1> См.: Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 14, 24. <2> Там же. С. 8.

Глава 46 ГК РФ "Расчеты", определившая основные формы безналичных расчетов, а также Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, другие нормативные акты Банка России регулируют главным образом денежные расчеты. Однако это не означает, что предметом расчетных сделок могут быть только безналичные деньги. Например, при осуществлении перевода бездокументарных ценных бумаг с одного счета депо на другой используется аналог платежного поручения, урегулированного ст. ст. 863 - 866 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 5.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 г. N 36 <3>, основанием для совершения записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица. Пункт 5.5.3 этого же Положения называет переводом операцию по исполнению поручения клиента (депонента) о перенесении бездокументарных ценных бумаг с одного лицевого счета на другой лицевой счет. Аналогичные правила предусмотрены п. п. 2.7 и 2.8 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и об осуществлении депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФСР России от 11 июля 2007 г. N 06-74/пз-н <4>. Ими, в частности, установлено, что передаточное распоряжение является одним из документов, на основании которых происходит внесение сведений о переходе права собственности на ценные бумаги, учитываемые депозитарием. -------------------------------- <3> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8. <4> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 48.

По схожим правилам осуществляется перевод безналичного золота и других безналичных ценных металлов, учитываемых на обезличенных металлических счетах. Положение ЦБ РФ от 1 ноября 1996 г. N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" <5> регулирует отношения, связанные с переводом безналичных драгоценных металлов, крайне скудно. Так, в соответствии с п. 9.7 указанного Положения привлечение и размещение драгоценных металлов на обезличенные металлические счета могут быть выполнены в том числе путем перевода драгоценных металлов с других обезличенных металлических счетов. Возврат драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов клиентов также возможен путем перечисления драгоценных металлов на другие обезличенные металлические счета. -------------------------------- <5> Вестник Банка России. 1996. N 61.

Основная практическая роль различных инструментов платежа, писал Мишель Жантьен, заключается в том, чтобы полностью исключить какие-либо операции с разного рода наличностью. Причем для некоторых из них (например, для банковского перевода) характерно то, что они способствуют перемещению со счета на счет не только безналичных денег, но и других видов безналичного имущества, например бездокументарных ценных бумаг <6>. -------------------------------- <6> См.: Jeantien Michel. Droit commercial. Instruments de paiement et de credit. Intreprises en difficulty 3-ieme edition. Paris: Dalloz, 1992. P. 3, 86.

В отличие от денежных расчетов, расчеты бездокументарными ценными бумагами и безналичными драгоценными металлами регулируются не ГК РФ, а отдельными нормативными актами Банка России и ФСФСР России, что вряд ли можно признать обоснованным. Юридическая цель всех расчетных сделок одинакова. Они заключаются с целью совершения или получения платежа. Эта цель не зависит от их предмета - вида безналичного актива (деньги, ценные бумаги или драгоценные металлы). Кроме того, денежные расчеты могут осуществляться не только через кредитные организации, но и через иных профессиональных финансовых посредников. Например, такие расчеты могут осуществляться через организации ФГУП "Почта России", платежных агентов, действующих на основании ФЗ от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" <7>, иных операторов безналичных расчетов. Следовательно, в процессе перевода денежных средств с ними также заключаются расчетные сделки. -------------------------------- <7> СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2758.

Поэтому de lege ferendae необходимо разработать законодательство о расчетах, которое бы содержало общие нормы, одинаково применимые как к денежным, так и к неденежным расчетам, осуществляемых кредитными организациями и другими финансовыми посредниками. Учитывая схожую правовую природу указанных расчетных сделок, они должны быть урегулированы на основании одних и тех же принципов. При этом специальное законодательство может учесть специфику безналичных расчетов с помощью денег, бездокументарных ценных бумаг, драгоценных металлов, а также расчетов, совершаемых через небанковских финансовых посредников. De lege lata допустимо применение по аналогии закона норм о денежных безналичных расчетах для регулирования переводов бездокументарных ценных бумаг по счетам депо и безналичного золота по обезличенным металлическим счетам, если отсутствуют нормы специального законодательства. На основании изложенного под расчетной сделкой предлагается понимать любую гражданско-правовую сделку, осуществляемую участниками системы безналичных расчетов (банками либо иными профессиональными финансовыми посредниками и их клиентами), направленную на перемещение (трансферт) безналичных активов с одного счета клиента на другой счет, принадлежащий как ему самому, так и третьему лицу.

Денежная природа правоотношений, возникающих в результате совершения некоторых денежных расчетных сделок

В результате совершения различных расчетных сделок между кредитными организациями и их клиентами возникают особые правоотношения, названные в литературе расчетными. Они приобретают известную самостоятельность от основного договора между плательщиком и получателем средств, по которому производятся расчеты, ввиду несовпадения субъектного состава указанных правоотношений <8>. -------------------------------- <8> См., напр.: Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 13.

Расчетные правоотношения имеют обязательственную природу. Они возникают между банками и их клиентами - участниками безналичных расчетов. Указанные правоотношения возникают на основании гражданско-правовых договоров (расчетные сделки). В литературе и на практике существует спор относительно природы указанных обязательств, и, в частности, исследователи дискутируют, носят ли расчетные обязательства банков денежный характер. Первоначально сторонники неденежной природы расчетных правоотношений выводили свою точку зрения из особенностей правоотношений между банком и клиентом по договору банковского счета, учитывая, что, по их мнению, безналичные расчеты возможны только во исполнение банковского счета. Так, в своих ранних работах В. В. Витрянский писал, что на стороне банка в договоре банковского счета не имеется каких-либо денежных обязательств перед владельцем счета. Суть его обязанностей заключается в исполнении для клиента банковских операций и услуг <9>. Другим сторонником неденежной природы расчетных правоотношений является С. В. Сарбаш. Им были приведены следующие аргументы в подтверждение этой теории. -------------------------------- <9> См.: Витрянский В. Ответственность банков по договору банковского счета // Закон. 1997. N 1. С. 21; Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 72.

Прежде всего, С. В. Сарбаш полагает, что расчеты платежными поручениями можно квалифицировать как договор в пользу третьего лица (т. е. получателя средств). Далее он делает вывод, что денежное обязательство банка не может возникнуть ни перед получателем средств, ни перед клиентом по следующим причинам. Договор в пользу третьего лица предполагает, что выгодоприобретатель имеет право требования к должнику. Однако получатель средств не имеет никаких прав требования к банкам. Поэтому у банка не может возникнуть денежного обязательства к получателю средств. С другой стороны, если бы денежное обязательство банка возникало перед клиентом, то переводимую сумму следовало бы выплатить ему, а не получателю средств. Поскольку платеж должен последовать именно получателю средств, а не клиенту-плательщику, то у банка не может возникнуть денежного обязательства перед клиентом <10>. -------------------------------- <10> См.: Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 180.

Несостоятельность приведенных аргументов может быть объяснена тем, что исследователь сравнивает несопоставимые, разноуровневые признаки разных обязательств. Денежное обязательство - это относительное правоотношение, объектом которого является действие кредитора по передаче должнику некоторой суммы денег, выполняющих в этом обязательстве функцию средства платежа. Оно может возникать как на основании договора в пользу третьего лица, так и на основании договора, предусматривающего исполнение в пользу стороны. Таким образом, приведенные аргументы ничего не доказывают. Кроме того, расчеты платежными поручениями не могут быть квалифицированы как договор в пользу третьего лица. Это только одна из точек зрения, как представляется, недостаточно аргументированная. Второй аргумент С. В. Сарбаша сводится к следующим рассуждениям. Он пишет: "Возьмем для сравнения правоотношения по договору поручения или комиссии. Одно лицо передает другому денежные средства с тем, чтобы последнее приобрело для него какую-либо вещь. Возникает ли здесь у этого последнего лица денежное обязательство по отношению к поручителю? Очевидно, что нет, ибо невозможно одновременно купить вещь и уплатить те же деньги, которые представляют собой покупную цену, доверителю. Другое дело, когда поверенный (комиссионер) не исполнит поручение, а доверитель (клиент), более не заинтересованный в его исполнении вследствие просрочки, откажется от договора (п. 2 ст. 405 ГК) и потребует возврата переданных денежных средств. Именно в этом случае возникает денежное обязательство" <11>. Приведенный аргумент фактически сводится к утверждению, что обязательство посреднического характера не может быть денежным. С такой позицией нельзя согласиться по следующим причинам. Предположим, клиент поручил своему адвокату передать сумму денег кредитору клиента в уплату существующего между ними долга. Такие отношения аналогичны тем, которые складываются между банком и клиентом при расчетах платежными поручениями. Для выполнения поручения клиент передал адвокату требуемую сумму, которая представляет собой аванс на предстоящие расходы. Таким образом, сторонами заключен договор поручения, предметом которого является совершение поверенным юридически значимого действия по совершению платежа (или по предоставлению исполнения) по денежному обязательству клиента. Поэтому объектом обязательства адвоката будет действие по совершению им платежа. Оно направлено на прекращение денежного обязательства своего клиента. Материальным объектом такого обязательства (О. С. Иоффе) будет соответствующая денежная сумма. Поскольку передача денег направлена на прекращение денежного обязательства вне зависимости от субъекта исполнения, следует сделать вывод, что деньги в таком обязательстве выполняют функцию средства платежа, функцию погашения денежного долга <12>. В данном примере денежный характер имеют оба обязательства: между клиентом и его кредитором, а также между клиентом и адвокатом. -------------------------------- <11> Там же. С. 180 - 181. <12> Признак денежного обязательства. См.: пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Следовательно, обязательства посреднического характера могут иметь денежный характер. Этот вывод справедлив для большинства расчетных обязательств. В качестве третьего аргумента, который должен обосновать точку зрения об отсутствии у банка денежного обязательства перед клиентом, С. В. Сарбаш указал на характер мер ответственности, предусмотренных законодательством за нарушение банком обязательств по договору банковского счета: "Если исходить из того, что банк имеет перед клиентом денежное обязательство в размере отраженной на счете суммы, которое погашается посредством исполнения поручения клиента о перечислении денежных средств, то довольно сложно было бы объяснить включение законодателем ст. 856 ГК в группу норм, регулирующих данные правоотношения. Если бы обязательство банка было денежным, то в этой статье не было бы необходимости, ибо в силу общей нормы о неисполнении денежных обязательств банк в случае любой просрочки по операциям с денежными средствами нес бы ответственность согласно ст. 395 ГК. Включив в ГК ст. 856 и сконструировав ее как неустойку, законодатель, возможно, основывался на том, что у банка отсутствует денежное обязательство в этих случаях" <13>. Приведенный аргумент был подвергнут критике Л. А. Новоселовой <14>. К ее рассуждениям необходимо добавить следующие соображения. Правовая природа санкции ст. 856 ГК РФ как законной неустойки совершенно не следует из текста указанной нормы ГК РФ. В своем буквальном значении редакция этой нормы в точности повторяет аналогичную редакцию, например, ст. ст. 866 или 811 ГК РФ. Однако санкция ст. 856 ГК РФ воспринимается правоприменительной практикой как законная неустойка, а санкция других аналогичных статей с абсолютно схожей редакцией, напротив, рассматривается как частный случай применения ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение именно денежного обязательства. Указанная ситуация объясняется тем, что не законодатель (как утверждает С. В. Сарбаш), а судебная практика определила правовую природу санкции ст. 856 ГК РФ как законной неустойки. Такой вывод был сделан в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14. Причина этого вывода заключается не в том, что из договора банковского счета не может возникнуть никаких денежных обязательств банка, а в том, что не все обязательства банка по договору банковского счета имеют денежный характер. Следовательно, не все из перечисленных в диспозиции ст. 856 ГК РФ нарушений правил совершения расчетных операций можно было квалифицировать как нарушения именно денежных обязательств. По указанной причине судебная практика квалифицировала санкцию ст. 856 ГК РФ как законную неустойку. В любом случае у С. В. Сарбаша нет никаких оснований ссылаться на мнение законодателя, который его вообще не высказал. -------------------------------- <13> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 36, 182. <14> См.: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд. М.: Статут, 2003. С. 158.

Денежную природу расчетных обязательств поддержали Л. А. Новоселова <15> и В. В. Витрянский в более поздней работе <16>. Однако в настоящее время в законотворческой деятельности предпринимается попытка устранить единственное доказательство денежной природы обязательства банка перед клиентом о переводе средств. Пункт 3 ст. 866 ГК РФ предусматривает, что за нарушение банком обязательства по переводу денежных средств должна последовать ответственность в виде процентов в порядке и в размере, установленных ст. 395 ГК РФ. Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 не квалифицирует эту санкцию как неустойку, следует считать, что речь идет о частном случае применения ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Учитывая характер ответственности, само обязательство не может не иметь денежной природы. Однако в п. 1.3.6 проекта Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках имеется предложение об изменении нормы п. 3 ст. 866 ГК РФ с тем, чтобы преобразовать ее в законную неустойку <17>. Последний пример показывает, насколько жизнеспособной оказалась концепция об отсутствии денежной природы у обязательства банка по переводу средств. Остается только добавить, что превращение санкции п. 3 ст. 866 ГК РФ в законную неустойку не способно лишить обязательство банка его денежной природы, поскольку она определяется не санкцией, а своим объектом. Следует согласиться с Л. А. Новоселовой, что в действующем законодательстве существует достаточно много денежных обязательств, за нарушение которых уже установлена неустойка. Однако на их денежной природе это никак не отражается <18>. -------------------------------- <15> Там же. С. 155 - 162. <16> См.: Брагинский М. И. Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. В 2-х т. М.: Статут, 2006. Т. 2. С. 456. <17> http:// www. privlaw. ru/ concep_RZCB. rtf <18> См.: Новоселова Л. А. Указ. соч. С. 158.

На основании изложенного допустим вывод, что все аргументы, приведенные сторонниками неденежной природы расчетных обязательств банков, не могут доказать отсутствие у банка денежного обязательства перед клиентом, и наоборот. Рассмотрим, возникают ли денежные обязательства в процессе совершения безналичных расчетов <19>. -------------------------------- <19> Здесь и далее имеются в виду безналичные денежные расчеты, проводимые кредитными организациями.

Объектом расчетных обязательств являются действия банков, направленные на исполнение поручений клиентуры о получении или совершении платежа. Действие по совершению платежа является объектом обязательств банков при расчетах посредством платежных поручений (кредитовый перевод) и аккредитива, по получению платежа - при расчетах в порядке инкассо (дебетовый перевод). Любое поручение о совершении платежа посредством исполнения платежного поручения предполагает, что у банка, принявшего это поручение, возникает обязательство перед клиентом - инициатором платежа. Банк обязуется предоставить соответствующую денежную сумму получателю средств, т. е. совершить платеж. Таким образом, речь может идти не о договоре в пользу третьего лица (С. В. Сарбаш), а в крайнем случае - о договоре об исполнении третьему лицу (М. М. Агарков). Способ платежа определяется содержанием поручения. Так, банк может быть обязан: - зачислить сумму платежа на счет получателя средств (кредитовый перевод); - передать сумму платежа получателю средств наличными деньгами (кредитовый перевод без открытия счета). В свою очередь, клиент обязуется либо предоставить банку аванс на предстоящие расходы (по российскому законодательству), либо возместить банку понесенные им расходы после исполнения поручения (предусматривается законодательством отдельных стран, например США), а также уплатить вознаграждение за произведенные операции. Аванс на предстоящие расходы может быть либо списан со счета плательщика (перевод с банковского счета), либо предоставлен в распоряжение банка плательщика наличными деньгами (перевод без открытия счета). Независимо от способа исполнения обязательства факт совершения банком платежа одновременно приводит к прекращению обязательства банка перед клиентом-плательщиком, а также обязательства плательщика перед получателем средств (при наличии). Таким образом, мы имеем дело с обязательством банка, предметом которого являются деньги, выполняющие в этом обязательстве функцию средства погашения денежного долга. Обязательство клиента перед банком, выполнившим поручение о совершении платежа, также носит денежный характер. Каких-либо иных обязательств о передаче товара, выполнении работ или оказании иных услуг в рассматриваемом расчетном обязательстве не наблюдается. Таким образом, в расчетном обязательстве о совершении платежа получателю средств денежный характер является essentiale <20> этого обязательства. -------------------------------- <20> См.: Цитович П. П. Обязательства по русскому гражданскому праву: Конспект лекций. Киев, 1894. С. 7 - 12.

При расчетах посредством аккредитива используется другая конструкция. В рамках аккредитива у банка-эмитента возникает как минимум два обязательства перед клиентурой. Во-первых, банк-эмитент обязуется перед плательщиком-приказодателем принять обязательство перед бенефициаром о совершении платежа или акцепта и платежа переводного векселя против предъявления бенефициаром соответствующих документов. В свою очередь, приказодатель обязуется либо предоставить банку-эмитенту аванс на предстоящие расходы (сумма покрытия списывается со счета приказодателя по российскому законодательству), либо возместить банку понесенные им расходы после исполнения поручения (предусматривается законодательством отдельных стран), а также уплатить вознаграждение за произведенные операции. Во-вторых, исполняя получение приказодателя, банк-эмитент принимает обязательство перед бенефициаром совершить платеж или акцептовать и оплатить переводный вексель. Первое обязательство банка-эмитента (перед приказодателем) не является денежным, учитывая, что его объектом являются действия банка-эмитента, направленные на возникновение обязательства этого банка перед бенефициаром. Предметом указанного обязательства являются не деньги, а другое обязательство. Обязательство приказодателя предоставить денежное покрытие носит денежный характер, поскольку направлено на погашение денежного долга. Объект второго обязательства банка-эмитента (перед бенефициаром) может быть определен по-разному в зависимости от вида аккредитива и способа его исполнения. В случае открытия платежного аккредитива банк-эмитент принимает на себя обязательство произвести платеж против представления бенефициаром документов, соответствующих условиям аккредитива (единым платежом, в рассрочку, с отсрочкой и т. п.). Учитывая, что объектом этого обязательства является действие по совершению платежа, а предметом - деньги, выполняющие в обязательстве функции погашения денежного долга, это обязательство следует квалифицировать как денежное. В случае открытия акцептного аккредитива банк-эмитент обязуется перед бенефициаром акцептовать и оплатить переводный вексель (тратту). Таким образом, банк-эмитент должен выполнить два действия. Во-первых, он обязан акцептовать, во-вторых, оплатить переводной вексель (ст. 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600, публикация МТП N 600, редакция 2007 г.)). Следовательно, при открытии акцептного аккредитива у банка-эмитента возникает два обязательства перед бенефициаром. Обязательство акцептовать переводный вексель не является денежным. Обязательство произвести платеж по ранее акцептованному банком-эмитентом переводному векселю носит денежный характер. В случае подтверждения аккредитива возникают обязательства подтверждающего банка перед бенефициаром, аналогичные рассмотренным выше обязательствам банка-эмитента. Однако дополнительно к этим обязательствам подтверждающий банк может обязаться перед бенефициаром "негоциировать без оборота на бенефициара, если аккредитив подлежит исполнению путем негоциации в подтверждающем банке" (п. 11 ст. 8 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600)). Действия по негоциации состоят в приобретении у бенефициара документов, соответствующих условиям аккредитива, а также в приобретении права предъявить эти документы для исполнения в соответствующий банк и получить исполнение по аккредитиву. Предметом обязательства по негоциации являются не деньги, а документы по аккредитиву. Поэтому это обязательство не носит денежного характера. Любое поручение о получении платежа (расчеты по инкассо), которое дает клиент банку, предполагает, что у банка, принявшего это поручение, возникает обязательство перед клиентом - инициатором платежа. Банк обязуется получить соответствующую денежную сумму со счета плательщика, который является должником его клиента. В рассматриваемом случае клиент банка-эмитента является получателем средств и одновременно инициатором платежа. Принимая поручение о получении платежа, банк действует от имени и за счет средств своего клиента. Для исполнения поручения клиента банк должен выполнить два действия. Во-первых, он должен представить в исполняющий банк расчетные и иные документы для акцепта и платежа либо только для платежа со счета плательщика (при бесспорном или безакцептном списании средств). Во-вторых, он должен обеспечить перевод полученных со счета плательщика сумм для передачи (зачисления на счет) своему клиенту - получателю платежа. Первое действие является объектом обязательства по представлению документов в исполняющий банк. На этой стадии у банка нет денежного обязательства перед клиентом, поскольку деньги не являются его предметом. Обязанность исполнить второе действие возникает только в случае, если исполнение от должника клиента будет получено. В этом случае банк-эмитент обязан доставить клиенту полученное исполнение. Объектом этого обязательства являются действия банка-эмитента (действующего либо самостоятельно, либо через исполняющий банк) по переводу клиенту-получателю средств, полученных от плательщика. Предметом второго обязательства являются деньги, поэтому его следует квалифицировать как денежное. В процессе осуществления расчетов по инкассо возникает ряд обязательств банка, исполняющего поручение банка-эмитента. Характер этих обязательств исполняющего банка аналогичен обязательствам банка-эмитента перед клиентом-получателем средств. Таким образом, только обязательство исполняющего банка по переводу средств, списанных со счета плательщика, которое исполняется на второй стадии инкассовой операции, носит денежный характер. Проведенный выше анализ системы денежных обязательств, возникающих в ходе осуществления безналичных расчетов, показывает, что только часть расчетных правоотношений может быть квалифицирована в качестве денежных обязательств.

Пристатейный библиографический список

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая: В 2-х т. Т. 2. М.: Статут, 2006. 2. Витрянский В. Ответственность банков по договору банковского счета // Закон. 1997. N 1. 3. Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. 4. Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры. М.: Волтерс Клувер, 2006. 5. Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. 6. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд. М.: Статут, 2003. 7. Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. 8. Цитович П. П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев, 1894. 9. Jeantien Michel. Droit commercial. Instruments de paiement et de credit. Intreprises en difficulty. 3-ieme edition. Paris: Dalloz, 1992.

------------------------------------------------------------------

Название документа