Правовое регулирование процедуры ликвидации должника в судебном порядке

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ЛИКВИДАЦИИ ДОЛЖНИКА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Е. Н. КОНДРАТ

Кондрат Е. Н., судья Арбитражного суда города Москвы, кандидат юридических наук.

Ликвидация юридического лица - это способ прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридических лиц может носить как добровольный, так и принудительный характер.

В добровольном порядке юридическое лицо ликвидируется по решению его участников или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Принудительная ликвидация осуществляется по решению суда в случаях, если деятельность юридического лица осуществляется без соответствующего разрешения (лицензии), либо такая деятельность прямо запрещена законом, либо сопряжена с неоднократными или грубыми нарушениями законодательства. Порядок ликвидации юридических лиц определяется нормами ст. 61 - 65 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 20 - 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 19 июля 2007 г.), а также иными нормативными правовыми актами для отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. При этом в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ при недостаточности имущества юридического лица для расчетов со всеми кредиторами обязательным является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. ГК РФ определяет порядок ликвидации юридических лиц. Так, в соответствии со ст. 61 - 64 ГК РФ участники юридического лица, ее уполномоченный орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (или ликвидатора), определяют порядок и сроки ликвидации. В течение трех дней они должны уведомить о своем решении налоговую инспекцию и регистрирующий орган, который вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Получив уведомление о предстоящей ликвидации компании, налоговый орган может инициировать выездную налоговую проверку компании-должника. После проверки инспекция проводит сверку расчетов с налогоплательщиком <1>. -------------------------------- <1> Порядок проведения сверки расчетов указан в п. 3.3 Приказа ФНС России от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@.

Ликвидационная комиссия принимает на себя полномочия по управлению юридическим лицом и обязана опубликовать в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица, порядке и сроке заявления претензий кредиторами. Срок предъявления требований кредиторами не может быть менее 2-х месяцев со дня проведения публикации в СМИ. Ликвидационная комиссия выявляет всех кредиторов и уведомляет их о ликвидации, взыскивает дебиторскую задолженность ликвидируемого должника, оценивает состав кредиторской задолженности, принимает решение об обоснованности заявленных требований и составляет промежуточный ликвидационный баланс. Обязанность ликвидируемого юридического лица обратиться в суд с заявлением должника возникает только в том случае, если в процессе ликвидации будет выявлена недостаточность средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов, при этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен размер задолженности для определения критериев недостаточности имущества должника. Учредители (участники) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого юридического лица только в случаях, установленных нормами гражданского законодательства <2> (например, когда их неправомерные действия привели к банкротству юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ)). -------------------------------- <2> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом привлечь учредителей (участников) к ответу по долгам юридического лица можно при совокупности следующих условий: наличие у ответчика (учредителя, участника) права давать обязательные для компании указания либо возможности иным образом определять ее действия; совершение ответчиком действий, которые свидетельствуют об использовании такого права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав (возможностей) в отношении юридического лица и действиями компании, повлекшими ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика для возложения на него ответственности <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6310/08-С4.

Если на этапе добровольной ликвидации учредители (участники) выявят невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но не обратятся в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом, то по инициативе кредиторов или арбитражного управляющего они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Кроме того, в связи с изменениями в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 28 апреля 2009 г. в Законе расширен круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. В настоящее время в Законе содержится понятие "контролирующее должника лицо", под которым подразумеваются любые лица, которые за два года до принятия судом заявления о признании юридического лица банкротом имели право определять действия (давать указания). Следовательно, контролирующим должника лицом могут быть признаны не только его учредители (участники), но и члены ликвидационной комиссии. Для ликвидируемых должников не применяются восстановительные процедуры - в силу п. 1 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, процедура банкротства ликвидируемого должника называется упрощенной процедурой, применяемой в деле о банкротстве, и регулируется гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такая позиция законодателя соответствует мнению некоторых ученых, которые считают, что ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, т. е. не имеют перспектив восстановления платежеспособности <4>. -------------------------------- <4> См.: Сергеев С. Г. Банкротство ликвидируемого юридического лица // Юрист. 2000. N 10. С. 98; Городов О. А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. Ф. Попондопуло. С. 447.

В качестве признака инициирования банкротства ликвидируемого должника следует назвать любой размер задолженности при условии превышения этого размера над стоимостью имущества должника. М. В. Телюкина считает, что в отношении ликвидируемых должников не имеют значения "ни срок, ни размер задолженности, ни подтверждение требований решением суда" <5>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <5> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004. С. 515.

В целях определения признаков банкротства возникает следующая теоретическая проблема, детально исследованная В. Н. Ткачевым: какие именно требования кредиторов ликвидируемого должника подлежат сравнению со стоимостью его имущества для целей определения наличия признаков банкротства - все имеющиеся согласно документам либо только те, которые были заявлены в течение отведенного для этого двухмесячного срока? <6> -------------------------------- <6> Ткачев В. Н. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) ликвидируемых и отсутствующих должников как особой категории субъектов конкурсного права // Закон. 2007. N 7.

Автор поддерживает мнение ученых, которые полагают, что учету подлежат требования, предъявленные должнику в соответствии с порядком, установленным в ГК РФ. Этой позиции придерживается, в частности, С. В. Соловьева, поскольку она считает, что "вопрос о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов может быть решен лишь после составления промежуточного ликвидационного баланса. Только такой баланс является документом, который позволит аргументированно сделать вывод о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица. В свою очередь, составление промежуточного ликвидационного баланса возможно после консолидации и инвентаризации всего имущества должника. В состав имущества входят и права требования к другим лицам. Только после предъявления всех требований кредиторов к должнику (на что им предоставлено п. 1 ст. 63 ГК РФ не менее 2 месяцев) и надлежащей проверки их обоснованности ликвидационной комиссией можно установить соотношение суммы долга и стоимости имущества юридического лица. Без проведения предписанных ст. 63 ГК РФ действий нет законных оснований говорить о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов" <7>. -------------------------------- <7> Соловьева С. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Залесского. С. 511.

Заявление требования является реализацией права кредитора, т. е. в случае отсутствия заявления невозможно принудить кредитора к осуществлению его права. Следовательно, незаявленные требования во внимание приниматься не должны. Кроме того, в п. 2 ст. 63 ГК РФ упоминается о том, что промежуточный ликвидационный баланс содержит перечень именно предъявленных должнику кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения. Существует иная точка зрения, которая состоит в том, что для целей конкурсного права необходимо со стоимостью имущества должника сравнивать размер требований кредиторов, которые существуют согласно имеющимся у должника документам, независимо от того, заявлены ли они кредиторами. Обоснование этой позиции основано на нормах гражданского законодательства, в частности, в ч. 2 п. 4 ст. 61 и в п. 3 ст. 63 ГК РФ упоминается о требованиях кредиторов вообще, а не о требованиях, кредиторами заявленных. В свою очередь, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов, при этом кредиторов необходимо письменно уведомлять о ликвидации юридического лица <8>. -------------------------------- <8> Ткачев В. Н. Указ. соч.

Исследователями теории конкурсного права предлагается восстановить применявшийся ранее (Закон о банкротстве 1992 г.) критерий отрицательного соотношения общей суммы кредиторской задолженности к стоимости имущества должника. Вместо установленной судом неспособности должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи - критерий неплатежеспособности - предлагается ввести критерий неоплатности, когда должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превысит стоимость его имущества <9>. -------------------------------- <9> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ (спец. приложение). 2001. N 3. С. 92.

На этапе ликвидации должника в судебном порядке актуальным является вопрос о реальности требований кредиторов, поскольку существует немало способов быстрой ликвидации "компании с долгами", и один из способов ухода от погашения кредиторской задолженности при такой ликвидации - фиктивность требований кредиторов, поскольку должник создает "своего" кредитора, перед которым у должника имеются искусственно созданные обязательства. При этом права законных кредиторов нарушаются в связи с непогашением или недостаточным погашением их требований. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника должны быть указаны: кандидатура арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ). Учитывая изложенное, представляется целесообразным внести изменения в ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые позволили бы требования в части самостоятельного выбора должником кандидатуры арбитражного управляющего ограничить в отношении ликвидируемого должника. С момента признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к конкурсному управляющему, права и обязанности которого определяются ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из приведенного в ст. 129 указанного Закона перечня правомочий арбитражного управляющего можно выделить следующий комплекс прав и обязанностей, законная реализация которых невозможна без абсолютной неангажированности арбитражного управляющего от прежнего руководства должника: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; арбитражный управляющий должен обладать критерием незаинтересованности к должнику, только тогда он сможет защитить права кредиторов при проведении процедуры банкротства. Незаинтересованность арбитражного управляющего возможна в том случае, если выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации будет осуществляться не должником, в заявлении должника, а уполномоченным органом и приоритет при выборе кандидатуры арбитражного управляющего будет отдан кандидату, способному защищать интересы законных кредиторов. В судебной практике не так много случаев, когда конкурсный управляющий ликвидируемого должника обращается в суд с исками об оспаривании сделок и решений должника, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Изменения законодательства о несостоятельности (банкротстве) затронули положения об оспаривании сделок должника, в частности, Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ введена гл. III.1 "Оспаривание сделок должника". Статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится новое понятие - подозрительная сделка. В соответствии с данной нормой таковой признается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценным встречным исполнением обязательств является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В международной правовой практике по вопросу конкурсного оспаривания сделок принято различать подозрительные сделки и сделки с предпочтительным предоставлением. Институт оспаривания сделок с предпочтительным предоставлением направлен на защиту интересов отдельного кредитора, чьи имущественные права нарушены предпочтительным исполнением перед другим кредитором. Институт оспаривания подозрительных сделок направлен на защиту "абстрактного кредитора" - конкурсной массы или всех кредиторов одновременно. Объективный критерий оспаривания подозрительных сделок (ob fraudem creditorum) возник в "итальянский период" развития института оспаривания сделок должника, что обусловлено развитием оборота и вовлечением в него большего числа участников по сравнению с древнеримским периодом, поскольку требование о доказывании умысла причинить вред кредиторам (субъективный критерий опровержения подозрительных действий) затрудняло доказывание и ухудшало позицию кредиторов. В целях воспрепятствования незаконным действиям недобросовестных участников оборота закон предусматривает оспаривание подозрительных сделок на основании субъективного критерия через доказывание умысла должника и кредитора по подозрительной сделке скрыть имущество от взыскания. При оспаривании сделок по субъективному критерию в целях упрощения доказывания прямого умысла предлагается конструкция "совокупности доказательств" (badge of proofs). Установлены также основания признания недействительными сделок должника с предпочтительным предоставлением и корректируется период подозрительности для них. Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что такие сделки должны быть совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления. Последние изменения в законодательство о банкротстве, в частности, введение новых положений об оспаривании сделок должника, направлены на защиту интересов кредиторов и упростят процедуру доказывания недействительности сделок.

------------------------------------------------------------------

Название документа