Обобщение практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов дел об оспаривании действий и решений органов управления хозяйственных обществ

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ <1> ОКРУГОВ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

О. Г. СОСНИНА, О. А. СЕЛЕЗНЕВА

-------------------------------- <1> Далее - ФАС. Настоящее обобщение не имеет своей целью исчерпывающее рассмотрение всех возникающих в практике вопросов, связанных с оспариванием действий и решений органов управления хозяйственных обществ.

Соснина О. Г., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Селезнева О. А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Согласно пункту 2 статьи 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные общества. В силу статьи 66 ГК РФ хозяйственными обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли учредителей (участников) уставным капиталом. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. (К обществу с дополнительной ответственностью применяются правила ГК РФ об обществе с ограниченной ответственностью и Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) постольку, поскольку иное не предусмотрено статьей 95 ГК РФ. Поэтому вопросы, связанные с оспариванием действий и решений органов управления обществ с дополнительной ответственностью, не будут отдельно освещаться в данном исследовании. - Прим. авт.) Участниками хозяйственных обществ могут быть граждане и юридические лица. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом. Учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ с разрешения собственника, если иное не установлено законом. Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом об ООО. Относительно применения указанного Закона Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) даны разъяснения, изложенные в Постановлении от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14). Согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Правовое положение акционерного общества (вопросы об оспаривании действий и решений органов управления акционерных инвестиционных фондов, акционерных обществ работников (народных предприятий), акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, в данном обобщении также не будут отдельно освещены. - Прим. авт.), а также права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В целях обеспечения единообразия применения указанного Закона соответствующие разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19). Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. (Следует отметить, что сложившаяся судебная практика не рассматривает органы юридического лица в качестве его представителей; действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В таких случаях следует руководствоваться статьями 174 или 168 ГК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела <2>. - Прим. авт.) Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. -------------------------------- <2> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 6112/02 и N 6113/02, от 10.01.2003 N 6498/02, от 11.04.2006 N 10327/05.

Порядок управления в обществе с ограниченной ответственностью, формирование и функционирование его органов управления, а также их компетенция урегулированы статьей 91 ГК РФ и главой IV Закона об ООО. Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. (Примечательно, что если пункт 1 статьи 91 ГК РФ предусматривает возможность создания в обществе с ограниченной ответственностью как только единоличного исполнительного органа, так и только коллегиального исполнительного органа, то пункт 4 статьи 32 Закона об ООО допускает создание коллегиального исполнительного органа только наряду с единоличным. Такое же соотношение имеет место между пунктом 3 статьи 103 ГК РФ и пунктом 1 статьи 69 Закона об АО в отношении акционерного общества. - Прим. авт.) Полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок управления в акционерном обществе, формирование и функционирование его органов управления, а также их компетенция урегулированы статьей 103 ГК РФ и главами VII, VIII Закона об АО. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. В обществе с числом акционеров более пятидесяти должен быть создан совет директоров (наблюдательный совет). Исполнительный орган акционерного общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Таким образом, для хозяйственных обществ характерна в основном трехзвенная система управления: общее собрание акционеров или участников (высший орган управления хозяйственного общества); совет директоров/наблюдательный совет (общее руководство деятельностью акционерного общества); единоличный и (или) коллегиальный исполнительный орган (руководство текущей деятельностью хозяйственного общества). (В юридической литературе является дискуссионным вопрос об отнесении счетной, ревизионной и ликвидационной комиссий к органам управления хозяйственных обществ, в связи с чем проблемы оспаривания их действий и решений будут оставлены за рамками данного обобщения. - Прим. авт.) Участники общества с ограниченной ответственностью и акционеры - владельцы обыкновенных акций акционерного общества вправе участвовать в управлении делами этих организаций (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 8 Закона об ООО, статья 31 Закона об АО). (Для акционеров - владельцев привилегированных акций акционерного общества Законом об АО предусмотрено ограниченное количество специальных случаев участия в управлении делами общества (статья 32, пункт 1 статьи 49 Закона об АО). - Прим. авт.) Такое управление должно осуществляться в порядке и способами, которые предусмотрены действующим законодательством и учредительными документами хозяйственных обществ, и прежде всего - через деятельность надлежаще сформированных органов управления. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в последнем абзаце этой статьи указано на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Важнейшей гарантией защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью и акционеров акционерного общества является возможность судебного оспаривания действий и решений органов управления хозяйственных обществ. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников правоотношений <3>. -------------------------------- <3> См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанные споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке главы 28.1 АПК РФ, а не по правилам главы 24 указанного Кодекса, поскольку отношения, регулируемые посредством действий и решений органов управления хозяйственных обществ, не являются публичными либо административными и основаны исключительно на гражданском законодательстве <4>. (Хотя ранее в практике арбитражных судов встречались также и случаи применения по делам об оспаривании действий и решений органов управления хозяйственных обществ норм главы 24 АПК РФ <5>, представляется, что после вступления 21 октября 2009 года в силу изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ), такая позиция должна потерять актуальность. - Прим. авт.) -------------------------------- <4> См.: Добровольский В. И. Правовой статус решения собрания акционеров // Современное право. 2009. N 3; Шпачева Т. В., Шпачев Е. В. О способах защиты права (законного интереса) в арбитражном суде // Арбитражные споры. 2008. N 4; 2009. N 1, 2, 3; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2004 по делу N А56-37334/03; Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2003 N Ф09-1205/03-ГК. <5> См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2003 N Ф03-А51/03-1/652; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2009 по делу N А57-6033/2008.

Для оспаривания действий и решений органов управления обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ Законом об ООО и Законом об АО определены специальные сроки исковой давности, сокращенные по сравнению с общим трехлетним сроком, установленным статьей 196 ГК РФ, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ. В рамках данного исследования особенности рассмотрения дел об оспаривании действий и решений органов управления хозяйственных обществ будут рассмотрены подробно на примере обществ с ограниченной ответственностью. Однако, поскольку акционерные общества, так же как и общества с ограниченной ответственностью, отнесены действующим законодательством к категории хозяйственных обществ и правовое регулирование деятельности органов управления этих организаций во многих случаях является сходным, в настоящем исследовании также будет отражен ряд различий между порядком (основаниями) оспаривания действий и решений их органов управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Законом N 205-ФЗ в статью 43 Закона об ООО, регулирующую порядок оспаривания решений органов управления общества с ограниченной ответственностью, внесен пункт 6, устанавливающий перечень условий, при которых решения общего собрания участников не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Примечательно, что в число этих условий не включено принятие решения с нарушением компетенции общего собрания (в отличие от пункта 10 статьи 49 Закона об АО, в редакции Закона N 205-ФЗ). Следует отметить, что перечень, приведенный в пункте 6 статьи 43 Закона об ООО (в редакции Закона N 205-ФЗ), сформулирован как закрытый, в отличие от разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 90/14; представляется, что в настоящее время эти разъяснения утратили свое правовое значение в связи с законодательным урегулированием рассмотренного в них вопроса.

Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском к ООО и другим его участникам о признании недействительными решений общего собрания участников ООО от 21.09.2004. В обоснование исковых требований истец сослался на принятие общим собранием ООО решений неправомочным составом, что привело к нарушению его прав и законных интересов как участника ООО. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены решения и постановления, указав следующее. Для удовлетворения данного иска необходима совокупность условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества. По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Судом первой инстанции установлено, что из всех вопросов повестки дня общего собрания участников ООО от 21.09.2004 решения были приняты только по следующим вопросам: о направлении писем в адрес различных физических лиц с требованиями передать документацию ООО. Указанные решения не могут рассматриваться как возложение на участника общества дополнительных обязанностей и не влекут для истца никаких правовых последствий. Поскольку оспариваемыми решениями общего собрания участников ООО не нарушены права и законные интересы истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2006 N А58-2150/05-Ф02-4085/06-С2).

Представляется, что подобные иски подлежат удовлетворению только при условии, если допущенное нарушение требований Закона об ООО ущемляет права и законные интересы участника общества с ограниченной ответственностью, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в спорном общем собрании. Данная позиция корреспондирует также с принципами, изложенными в части первой статьи 65 АПК РФ.

Из содержания статей 35, 36 Закона об ООО, регулирующих порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, не следует, что участнику, не являющемуся лицом, созывающим общее собрание участников, предоставлено право при внесении предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания самостоятельно определять место его проведения.

Участник ООО М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании неправомочным общего собрания участников ООО от 29.10.2004. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано. Отменяя решение и постановление и удовлетворяя исковые требования, кассационная инстанция указала следующее. Как видно из материалов дела, истец 15.07.2004 направил в адрес директора ООО требование о проведении общего собрания его участников с предложением включить в повестку дня следующие вопросы: отчет о проведенной работе; определение направлений деятельности ООО; выборы директора ООО. В связи с тем что исполнительным органом ООО в течение пяти дней с даты получения требования не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников или решение об отказе в его проведении, истец уведомил других участников ООО о проведении 29.10.2004 общего собрания участников со следующей повесткой дня: образование исполнительных органов ООО; избрание ревизионной комиссии ООО; назначение аудиторской проверки.

(В настоящее время пункт 8 статьи 55 Закона об АО, в редакции Закона N 205-ФЗ (в отличие от пункта 4 статьи 35 Закона об ООО), не предусматривает права органов или лиц, требующих проведения внеочередного общего собрания акционеров, на самостоятельный созыв такого собрания, если в течение установленного Законом об АО срока советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества не принято решение о его созыве или принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания. Видимо, с учетом участившихся случаев возникновения в акционерных обществах корпоративных конфликтов, связанных с созданием в организациях враждебными группами акционеров нескольких (обычно двух) параллельно функционирующих исполнительных органов, Законом N 205-ФЗ в пункт 8 статьи 55 Закона об АО внесены изменения, вступившие в силу 21 октября 2009 года, согласно которым в случае, если в течение установленного этим законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Представляется, что после вступления в силу указанных изменений предварительное обращение к совету директоров (наблюдательному совету) с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и отказ в его созыве или уклонение от принятия решения о созыве такого собрания со стороны соответствующего органа управления акционерного общества будут необходимым условием возникновения у лица права на предъявление в суд иска о понуждении общества провести спорное собрание. - Прим. авт.)

В дальнейшем участник ООО К. письмом уведомил истца об изменении места проведения общего собрания участников и о включении в его повестку дня следующих вопросов: отчет директора; выборы директора; отчет ревизора; выборы ревизора; о даче согласия на выполнение крупных сделок. На данном общем собрании участники единогласно проголосовали за решения о принятии к сведению доклада генерального директора ООО; избрании директора ООО; принятии к сведению отчета о работе ревизора ООО; избрании ревизора ООО; непроведении аудиторской проверки ООО за счет средств последнего; даче согласия на совершение крупных сделок по распоряжению имуществом ООО. Истец, не принимавший участия в названном собрании, обратился с иском в арбитражный суд, фактически предъявив требование о признании недействительными принятых на собрании решений, свое несогласие с которыми он высказал в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что внеочередное общее собрание, проведенное 29.10.2004 по адресу фактического местонахождения ООО, было правомочно рассматривать вопросы повестки дня, предложенные участником ООО К., в отсутствие истца, заблаговременно уведомленного о месте проведения собрания и об изменениях повестки дня, поскольку на собрании присутствовали участники ООО, обладающие в совокупности 66% голосов. Из содержания статей 35, 36 Закона об ООО, регулирующих порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, не следует, что участнику, не являющемуся лицом, созывающим общее собрание участников, предоставлено право при внесении предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания самостоятельно определять место его проведения. Следовательно, спорное общее собрание участников ООО проведено с нарушением установленного Законом об ООО порядка его созыва. С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявленный иск - удовлетворению путем признания недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2006 по делу N А56-4101/2005).

Лицо вправе оспаривать действия и решения органов управления общества с ограниченной ответственностью только в том случае, если на момент их принятия истец являлся участником общества и не утратил данного статуса как к моменту предъявления иска, так и на дату рассмотрения спора арбитражным судом <6>. -------------------------------- <6> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2009 N Ф09-9420/08-С4.

Данное правило касается оспаривания не только решений общего собрания участников, но и решений иных органов управления общества с ограниченной ответственностью.

А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО от 05.12.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Б., об избрании генеральным директором Д., об утверждении нового адреса (места нахождения ООО) и о внесении изменений в устав ООО. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и в иске отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 17.04.2008 от истца в ООО поступило заявление о выходе из ООО и с этого момента в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО его доля перешла к ООО.

(Следует отметить, что в настоящее время Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена другая редакция пункта 2 статьи 26 Закона об ООО; момент перехода к обществу с ограниченной ответственностью доли (ее части) в уставном капитале определен пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Закона N 205-ФЗ): доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. - Прим. авт.)

Таким образом, А. на момент рассмотрения дела не обладал статусом участника ООО и не вправе обжаловать решения, принятые на собраниях участников этой организации. Не усмотрев оснований для отмены постановления апелляционного суда, кассационная инстанция указала следующее. Как видно из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО 05.12.2007 приняты решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Б.; об избрании генеральным директором Д.; об утверждении нового места нахождения; о внесении изменений в устав ООО. Документы, свидетельствующие о созыве собрания 05.12.2007, уведомлении участников ООО о данном собрании, их регистрации перед собранием в материалы дела не представлены. В деле имеется заявление А., датированное 25.12.2007, о выходе из ООО и выплате ему действительной стоимости доли. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял, что данное заявление не писал и не направлял, но допускал, что подпись в заявлении принадлежит ему, так как во время нахождения на должности директора им проставлялись подписи на чистых листах. Истец просил назначить техническую экспертизу данного заявления для разрешения вопроса о том, что было нанесено первично: подпись или текст заявления. По мнению истца, указанное заявление сфальсифицировано. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не было сделано заявление о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Несмотря на то что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы было отказано, истец в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлял. В судебном порядке А. также не оспорил заявление о выходе из ООО применительно к правилам о недействительности сделок. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 90/14, о том, что временем подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать день передачи его участником исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности факта выхода истца из ООО с момента подачи заявления о выходе - 17.04.2008. Согласно листу получения корреспонденции ООО заявление А. о выходе из ООО было получено 17.04.2008 генеральным директором Д. Хотя на момент подачи иска 23.03.2008 А. являлся участником ООО и в соответствии со статьей 43 Закона об ООО был вправе обжаловать решение общего собрания от 05.12.2007, однако на момент принятия обжалуемого судебного акта он утратил статус участника ООО. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что вопросы, по которым приняты оспариваемые решения общего собрания, не касаются лично А., следует признать, что удовлетворение исковых требований не может привести к восстановлению нарушенного права истца (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А55-3931/2008).

Надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является общество, а не его участники, принявшие оспариваемое решение <7>. -------------------------------- <7> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А26-2002/2007.

М. и Г., участники ООО, обратились в арбитражный суд с иском (с учетом последующего уточнения) к другим участникам ООО о признании недействительным решения общего собрания участников ООО от 15.07.2005. Кроме того, истцы просили признать действия каждого ответчика как участника спорного собрания по созыву, участию, голосованию незаконными, а решения, принятые с его участием, недействительными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с заявлением иска к ненадлежащим ответчикам. Оставляя решение и постановление без изменения, кассационная инстанция указала следующее. Как видно из материалов дела и установлено судами, общим собранием участников ООО принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО и об избрании нового директора, а также о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО. Истцы, не принимавшие участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением Закона об ООО, обратились в арбитражный суд с иском к участникам ООО, принявшим оспариваемое решение. В соответствии со статьей 32 Закона об ООО высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Обжалуя в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение органа управления ООО, истцы тем самым обжалуют действия самого ООО, следовательно, ответчиком по данному спору должно выступать ООО, а не его участники. Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд обоснованно отказал в иске (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2006 по делу N Ф04-1234/2006(21238-А46-16)).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Следует отметить, что в настоящее время двухмесячный срок для оспаривания решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлен пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО (в редакции Закона N 205-ФЗ), предусматривающим, что указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Данное правило применяется также и при оспаривании решений иных органов управления обществом. Представляется, что в связи с законодательным урегулированием вопроса об основаниях восстановления срока обжалования решения общего собрания участников утратили значение разъяснения, данные по этому поводу в третьем абзаце пункта 22 Постановления N 90/14. Надлежит учитывать, что в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона N 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ (пункт 9 статьи 15 Закона N 205-ФЗ). Обращает на себя внимание то, что Закон об АО (в отличие от Закона об ООО) не предусматривает специального срока для оспаривания решений единоличного исполнительного органа акционерного общества по сравнению с общим сроком исковой давности (три года), определенным нормами ГК РФ.

Участник ООО Ф. (физическое лицо, владелец доли, составляющей 45,86% уставного капитала ООО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО от 17.04.2004. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции восстановил истцу срок исковой давности для обжалования решений собрания на том основании, что истец обратился в суд сразу после того, как смог получить копии выписок из протокола внеочередного общего собрания участников ООО от 17.04.2004 и узнал о принятых на собрании решениях. Отменяя решение и Постановление с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на отсутствие в материалах дела каких-либо данных о том, когда конкретно истец узнал о нарушении своих прав, тогда как обстоятельства, послужившие основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ, судом не указаны. Вместе с тем в деле имеются документы о том, что о принятых ООО решениях истец узнал не позднее мая 2004 года. Так, в акте от 18.05.2004 о приемке-передаче документов, подписанном истцом, указано, что последний является бывшим директором. Данному факту судом оценка не дана. При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали Ф. в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и кассационная инстанция не усмотрела оснований к отмене данных решения и Постановления (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 и от 29.12.2006 по делу N А56-38543/04) <8>. -------------------------------- <8> См. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2006 N А29-6513/2005-2э.

Каждый участник общества с ограниченной ответственностью должен быть уведомлен о проведении общего собрания не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Примечательно, что, в отличие от статьи 52 Закона об АО, пункт 4 статьи 36 Закона об ООО прямо предусматривает возможность установления уставом общества с ограниченной ответственностью более коротких сроков извещения участников о проведении общего собрания. Закон об ООО (в отличие от Закона об АО) не называет каких-либо конкретных альтернативных способов извещения участников, но не содержит и такого запрета, поскольку норма пункта 1 статьи 36 Закона об ООО сформулирована как диспозитивная. По смыслу статьи 36 Закона об ООО предусмотренный уставом общества с ограниченной ответственностью способ уведомления участников общества должен обеспечивать реальную возможность извещения участников общества о созыве собрания. С учетом этого показательным является следующее дело.

Участники ООО К. и П. обратились в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО от 23.05.2006 об одобрении сделок.

(В настоящее время пунктом 5 статьи 43 Закона об ООО (в редакции Закона N 205-ФЗ) предусмотрено, что признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. - Прим. авт.)

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении иска П. Признано недействительным решение очередного общего собрания участников ООО от 23.05.2006 об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества. В удовлетворении иска К. отказано. Как следует из материалов дела, общее собрание участников ООО 23.05.2006 приняло решение об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в совершении которых имеется заинтересованность. Решения названного общего собрания оформлены протоколом N 7. К. и П. обратились с иском 05.04.2007 (согласно входящему штампу арбитражного суда), ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, поскольку они не были извещены о проведении 23.05.2006 собрания и не принимали в нем участия. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о надлежащем уведомлении участников о времени и месте проведения собрания посредством публикации соответствующей информации в рекламной газете. Суд посчитал, что истцы не представили обоснований и доказательств нарушения их прав оспариваемым решением. Кроме того, истцы, по мнению суда, пропустили срок, установленный статьей 43 Закона об ООО, для обжалования решения. Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования решения К., счел, что П. данный срок не пропущен. Апелляционный суд расценил публикацию в рекламной газете как ненадлежащее уведомление участников о времени и месте проведения общего собрания, поскольку устав ООО не содержит указания на конкретное средство массовой информации, в котором может быть размещено такое уведомление. Кроме того, апелляционный суд указал, что в результате одобрения 23.05.2006 сделок купли-продажи объекты недвижимости фактически были реализованы по балансовой стоимости, что в несколько раз меньше рыночной стоимости. Оставляя без изменения Постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала следующее. В силу пункта 8.1.11 устава ООО генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников ООО, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника ООО заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или объявить об этом в средствах массовой информации. Факт ненаправления участникам ООО заказным письмом уведомления о проведении очередного общего собрания ответчик не оспаривает. Вместе с тем в подтверждение соблюдения требований Закона об ООО и устава ООО ответчик ссылается на публикацию 21.04.2006 в рекламной газете соответствующей информации. По смыслу статьи 36 Закона об ООО предусмотренный уставом общества с ограниченной ответственностью способ уведомления участников общества должен обеспечивать реальную возможность извещения участников общества о созыве собрания. Между тем указание в уставе ООО подобного способа уведомления (в средствах массовой информации) без конкретизации такого средства, с учетом того, что средства массовой информации включают в себя не только все имеющиеся периодические печатные издания, но также радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальные программы и иные формы периодического распространения массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не обеспечивает реального уведомления участников ООО о созыве общего собрания, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, направленность рекламной газеты и ее целевая аудитория также не обеспечивают реального уведомления участников ООО о созыве общего собрания. Доказательств обратного ответчик не представил. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО не подтвердило доказательствами также свое утверждение о том, что такой порядок уведомления на протяжении многих лет обеспечивает реальное уведомление участников ООО о созыве общего собрания. В судебном заседании кассационной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что у ООО не сохранились документы, свидетельствующие об обоснованности данного утверждения. С учетом изложенного вывод апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении участников ООО о проведении 23.05.2006 очередного общего собрания является обоснованным. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что К. и П. не участвовали в общем собрании участников ООО. Следовательно, вне зависимости от того, имели ли возможность К. и П., не извещенные о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО. Выводы апелляционного суда, касающиеся соблюдения (пропуска) каждым из истцов срока исковой давности, являются обоснованными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу N А56-10054/2007).

В случае уклонения участника общества с ограниченной ответственностью от получения уведомления о проведении общего собрания участников он считается уведомленным надлежащим образом.

Участник ООО С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников ООО от 12.05.2008 в части внесения изменений в пункт 3.1 статьи 3 устава ООО и освобождения С. от исполнения обязанностей директора организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Оставляя решение и постановление без изменения, кассационная инстанция указала следующее. Как видно из материалов дела, участники ООО У., В., К. и М. 17.03.2008 направили директору ООО С. требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО. Суды установили, что данное требование С. получил. В срок, установленный статьей 35 Закона об ООО, директор не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО или об отказе в его проведении. В связи с этим 07.04.2008 участники ООО направили истцу уведомление о проведении 12.05.2008 внеочередного собрания участников ООО со следующей повесткой дня: о внесении изменений в учредительные документы (устав и учредительный договор), о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО и избрании нового директора ООО. Уведомление было направлено по трем адресам, однако от получения корреспонденции С. уклонился и письма были возвращены с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения". Решением общего собрания участников ООО от 12.05.2008 внесены изменения в пункт 3.1 статьи 3 устава ООО: К. и М., унаследовавшие доли, включены в состав участников ООО. С. освобожден от обязанностей единоличного исполнительного органа. Директором ООО избрана У. В учредительный договор изменения не внесены ввиду отсутствия кворума для принятия общим собранием участников ООО такого решения. С., не присутствовавший на собрании 12.05.2008, посчитал, что оно проведено с нарушением требования статьи 36 Закона об ООО, а принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы, и обратился в суд с настоящим иском. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о соблюдении участниками ООО, созвавшими собрание, установленных законом сроков направления уведомлений о проведении собрания, в связи с чем директор ООО С. надлежащим образом уведомлен о созыве оспариваемого собрания. Установив отсутствие нарушений действующего законодательства при созыве и проведении рассматриваемого общего собрания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали С. в удовлетворении данного иска (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А82-5790/2008-36) <9>. -------------------------------- <9> См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2007 по делу N А21-7306/2006.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Участник ООО Л. обратился в арбитражный суд к ООО и налоговой инспекции с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО от 01.02.2008, оформленных протоколом N 1, и свидетельства от 22.02.2008 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. и П. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Оставляя решение и постановление без изменения, кассационная инстанция указала следующее. Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО от 01.02.2008 Л. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ООО избран Г. Налоговая инспекция 22.02.2008 произвела государственную регистрацию изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО, о чем выдала соответствующее свидетельство. Л., ссылаясь на то, что не принимал участия во внеочередном общем собрании участников 01.02.2008, порядок созыва и проведения которого нарушен, обратился в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие нарушений Закона об ООО при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО. В оспариваемом собрании приняли участие все участники ООО (Л., Б. и П.), что подтверждается представленным в материалы дела листом регистрации участников внеочередного общего собрания от 01.02.2008. Однако после открытия собрания и оглашения повестки дня истец отказался от участия в собрании и покинул его, не выразив своей позиции по вопросам повестки дня. Коль скоро на момент начала собрания все участники ООО присутствовали и истец был осведомлен о повестке дня собрания, это собрание в силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО считается правомочным. Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, а также положениями устава ООО. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО 01.02.2008 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2008 по делу N А52-552/2008) <10>. -------------------------------- <10> См. также: Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2006 по делу N А23-2899/04Г-12-224.

Участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Участники ООО К. и Р. обратились в арбитражный суд с иском к ООО и его участникам Г. и Л. о признании внеочередного общего собрания участников ООО от 10.04.2007 неправомочным, а принятых им решений - недействительными. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие участники ООО. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, иск к ООО удовлетворен на том основании, что спорное собрание проведено в отсутствие надлежащих представителей участников ООО, владеющих в общей сумме 51% долей уставного капитала организации. В иске к участникам Г. и Л. отказано, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками, а исковые требования к ним не сформулированы. Оставляя решение и Постановление без изменения, кассационная инстанция указала следующее. Как видно из материалов дела, 28.02.2007 в ООО поступило требование участников, обладающих в совокупности 39,2% долей в уставном капитале ООО, о проведении внеочередного общего собрания участников. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО исполнительный орган ООО принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников 10.04.2007. Согласно протоколу от 10.04.2007 в собрании приняли участие Г. с долей 7,35% уставного капитала, К. с долей 17,15% уставного капитала, Л. с долей 2,45% уставного капитала, Р. И. с долей 14,7%, Р. С. с долей 7,35%, компания "Д. Л." с долей 17,85%, компания "П. Т.Г. Л." с долей 16,85%, компания "Х. Ф.И." с долей 15,3% и ООО "И." с долей 1%. В протоколе от 10.04.2007 также отмечено, что на собрании присутствовали все участники ООО, количество голосов присутствующих лиц составляет 100% от общего количества голосов участников ООО, кворум по всем вопросам повестки дня имеется, общее собрание участников правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Полагая, что собрание от 10.04.2007 проведено при отсутствии кворума, что является существенным нарушением, истцы обратились с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у представителей компаний, в связи с чем согласились с доводами истцов об отсутствии кворума при проведении собрания. Судами предшествующих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доверенности, на основании которых К. Е.С., М. И.А. и Н. М.Б. были допущены к участию в собрании участников ООО в качестве представителей компании "Д. Л.", компании "П. Т.Г. Л." и компании "Х. Ф.И.", исходя из их буквального содержания, выданы на представление компаний как участников ООО во всех государственных, общественных и частных предприятиях и учреждениях. Из этого следует, что полномочий на представление интересов компаний в отношениях с самим ООО, а также другими его участниками указанные доверенности не содержат, а следовательно, не дают лицам, которым они выданы, права на участие в управлении ООО, в том числе права на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня. Иные доверенности в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии кворума на спорном собрании 10.04.2007 являются правомерными. Поскольку оспариваемые решения приняты общим собранием участников ООО при отсутствии кворума, они не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены или нет. Довод ООО о фактическом одобрении в процессе рассмотрения настоящего дела компаниями в лице их представителей принятых собранием решений правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассмотрении дела в арбитражном суде участвовали те же представители, что и в собрании участников ООО, и по тем же доверенностям, в связи с чем их позиция при рассмотрении данного спора в суде не может свидетельствовать об одобрении решений оспариваемого собрания самими компаниями. Установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО срок на обжалование решений от 10.04.2007 истцами не пропущен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2008 по делу N А21-3168/2007).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО). По смыслу названной нормы права для оставления решения общего собрания в силе необходимо наличие всех трех признаков в совокупности. В пункте 24 Постановления N 19 даны аналогичные разъяснения для рассмотрения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров. При этом следует отметить, что пункт 22 Постановления N 90/14, разъясняющий порядок рассмотрения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в отличие от пункта 24 Постановления N 19, не содержит характеристики тех нарушений действующего законодательства, которые упомянуты в пункте 2 статьи 43 Закона об ООО. Данный вопрос оставлен полностью на усмотрение суда, рассматривающего конкретное дело (не считая случаев, когда решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено или нет).

Участник ООО К. обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО, оформленного протоколом от 14.08.2006 (далее - решение от 14.08.2006). Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении иска. Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, кассационная инстанция указала следующее. Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО, которое состоялось 14.08.2006, приняты следующие решения, оспариваемые истцом: избрать председателем собрания Д., секретарем - В.; досрочно прекратить полномочия директора ООО К.; назначить исполняющим обязанности директора ООО Г. на двухмесячный срок или до принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО в зависимости от того, что наступит ранее; признать недействительной и недействующей существующую печать ООО. Любые оттиски, совершенные с ее использованием после 14.08.2006, считать недействительными. Г. поручено изготовить новую печать общества в соответствии с утвержденным эскизом. После ее изготовления Г. поручено уничтожить старую печать. Согласно протоколу от 14.08.2006 на внеочередном собрании присутствовали все участники ООО (кворум - 100%), в том числе К., голосовавший против решений, принятых по всем вопросам повестки дня. Полагая, что решение от 14.08.2006 принято с нарушением требований статей 35, 36, 37 Закона об ООО и ущемляет права и законные интересы истца как участника данной организации, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания и отрицая свое участие в нем, К. обратился в суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт участия истца 14.08.2006 в спорном общем собрании, пришел к выводам о том, что голосование К. не могло повлиять на результаты голосования, а также об отсутствии в деле доказательств причинения истцу убытков или нарушения его прав и законных интересов в результате принятия общим собранием участников ООО спорного решения. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение от 14.08.2006 недействительным в связи с нарушением установленного порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников ООО. Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (пункт 4 статьи 36 Закона об ООО). Пунктом 15.4.2 устава ООО установлена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников ООО, не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника ООО посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Между тем факт извещения участников ООО о созыве спорного общего собрания Д. посредством телефонной связи не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления К. о дате и месте проведения собрания посредством телефонной связи, так и документальное подтверждение принятия участником такого уведомления (пункт 15.4.2 устава ООО). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО порядка созыва спорного общего собрания участников, установленного его учредительными документами и Законом об ООО. Исходя из смысла положений указанного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Протокол спорного общего собрания не содержит подписи К., равно как и иных участников ООО, под принятыми решениями. Поэтому в данном случае протокол не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании. В силу пункта 2 статьи 37 Закона об ООО и пункта 15.5.3 устава ООО перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников ООО, а незарегистрировавшийся участник (представитель участника ООО) не вправе принимать участие в голосовании. Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников ООО определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом об ООО и уставом ООО. В протоколе спорного общего собрания время начала и окончания регистрации прибывших участников ООО не указано; иных документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется. Выписка из журнала регистрации посетителей ООО "Т.", расположенного по адресу: г. А., ул. Карла Маркса, 4, обоснованно не принята апелляционным судом в качестве доказательства участия истца в спорном общем собрании. Данный документ подтверждает лишь факт нахождения в данном здании 14.08.2006 с 15 час. 57 мин. до 17 час. 08 мин. некоего К., в то время как в протоколе от 14.08.2006 не указано ни место проведения спорного общего собрания участников ООО, ни время его начала и окончания. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал недоказанным факт участия истца в общем собрании участников ООО, на котором было принято решение от 14.08.2006. В силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил принятое по делу решение и признал решение от 14.08.2006 недействительным, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 43 Закона об ООО (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А05-10355/2006) <11>. -------------------------------- <11> См. также: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 N Ф03-6583/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07.

Решение совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества (пункт 3 статьи 43 Закона об ООО). Одним из основных условий признания недействительным указанного решения является факт его принятия. Следует отметить, что Закон N 205-ФЗ дополнил пункт 3 статьи 43 Закона об ООО абзацем, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Участник ООО В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным решения директора ООО о признании требования Фирмы о возмещении затрат по улучшению помещения, находящегося по адресу: г. В. П., ул. Ленина, 34. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П. и Фирма. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Оставляя решение и постановление без изменения, кассационная инстанция указала следующее. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 14.2.1 устава ООО его единоличным исполнительным органом является директор. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением общего собрания участников ООО его директором избрана П. Участник В., полагая, что директором ООО было принято решение о признании ООО требования Фирмы о возмещении затрат по улучшению помещения, находящегося по указанному адресу, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемое истцом решение содержится в отзыве ООО на исковое заявление Фирмы, рассматриваемое в рамках другого арбитражного дела, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Данный отзыв содержит формулировку, свидетельствующую о признании ООО искового требования Фирмы о взыскании расходов, связанных с проведением ремонтных работ по улучшению принадлежавшего ООО объекта недвижимости. От имени ООО отзыв подписан его директором П. В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отзыв ООО на исковое заявление не может быть признан решением единоличного исполнительного органа, которое может быть обжаловано участником данного ООО, поскольку является лишь объяснениями директора ООО, оформленными в письменной форме. Кроме того, судами правомерно указано, что фактически требования истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению (Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2009 N Ф09-10102/08-С6) <12>. -------------------------------- <12> См. также: Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2007 по делу N А72-9009/06.

Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, а следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Участник ООО Т. обратился в арбитражный суд с иском к участнику ООО В. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО в связи с истечением срока его полномочий. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Оставляя решение и постановление без изменения, кассационная инстанция указала следующее. Как видно из материалов дела, участниками ООО являются В. и Т., доли в уставном капитале организации распределены между ними поровну. Общим собранием участников ООО 07.07.2000 генеральным директором избран В. В соответствии с пунктом 20.1 устава ООО руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляет генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет, либо управляющий. Т., считая, что осуществление В. полномочий единоличного исполнительного органа после истечения установленного срока является незаконным и нарушает его права участника на управление ООО, обратился в суд с иском. Как видно из материалов дела, после окончания срока полномочий генерального директора В. общее собрание участников ООО не принимало решение о прекращении его полномочий и назначении на эту должность другого лица. Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе. Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали положения Закона об ООО и указали, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участниками общества на общем собрании и суду не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия. Кроме того, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. То обстоятельство, что участники ООО на общих собраниях не могут прийти к согласию по обсуждаемым вопросам и в связи с равенством долей принять решение большинством голосов, не является основанием для удовлетворения судом иска о прекращении полномочий генерального директора по заявленным истцом основаниям. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что Т. не представил доказательств нарушения его прав как участника ООО тем, что В. продолжает исполнять обязанности генерального директора после истечения пятилетнего срока (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А13-2333/2007) <13>. -------------------------------- <13> См. также: Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-8701/09-С4.

В заключение хотелось бы отметить еще несколько особенностей оспаривания решений органов управления акционерных обществ, помимо описанных выше, по сравнению с обществами с ограниченной ответственностью. В настоящее время (с 21 октября 2009 года) вступили в силу изменения, внесенные в пункт 7 статьи 49 Закона об АО Законом N 205-ФЗ, согласно которым заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ранее этот срок составлял шесть месяцев). Предусмотренный указанной нормой права срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Видимо, в связи с законодательным урегулированием вопроса об основаниях восстановления срока обжалования решения общего собрания акционеров утратили значение разъяснения, данные по этому поводу в пункте 25 Постановления N 19. Законом N 205-ФЗ не предусмотрено, что действие изменений, внесенных в пункт 7 статьи 49 Закона об АО относительно сокращения срока исковой давности по спорам о признании недействительными решений общих собраний акционерных обществ и возможности его восстановления, распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу этих изменений. В связи с этим с учетом правил пункта 1 статьи 4 ГК РФ представляется, что при рассмотрении после 21 октября 2009 года дел об оспаривании решений общих собраний акционерных обществ, принятых до указанной даты, подлежат применению положения пункта 7 статьи 49 Закона об АО без учета изменений, внесенных Законом N 205-ФЗ. Подобный подход высказан, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8474/04, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2006 по делу N А43-4385/2006-28-98, Определении ВАС РФ от 26.02.2007 N 1921/07, в отношении применения (неприменения) изменений, внесенных в пункт 7 статьи 49 Закона об АО Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ. Также 21 октября 2009 года вступила в силу новая редакция статьи 68 Закона об АО, введенная Законом N 205-ФЗ, которая предоставляет право на оспаривание решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества члену совета директоров (наблюдательного совета), не участвовавшему в голосовании или голосовавшему против указанного решения, и акционеру. При этом в обоснование заявленных требований член совета директоров (наблюдательного совета) вправе ссылаться на нарушение оспариваемым решением только его собственных прав и интересов, а акционер - также и на нарушение прав самого общества. Заявление члена совета директоров (наблюдательного совета) об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 5 статьи 68 Закона об АО, в редакции Закона N 205-ФЗ). Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 6 статьи 68 Закона об АО, в редакции Закона N 205-ФЗ). Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров (пункт 7 статьи 68 Закона об АО, в редакции Закона N 205-ФЗ). Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с Законом об АО является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона об АО, в редакции Закона N 205-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона об АО (в редакции Закона N 205-ФЗ) к условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения пункта 6 статьи 68 названного Федерального закона. Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктами 5 - 8 статьи 68 и пунктом 3 статьи 70 Закона об АО в новой редакции, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ (пункт 9 статьи 15 Закона N 205-ФЗ).

Подводя итоги настоящего исследования, следует обратить внимание на то, что по мере применения арбитражными судами Закона об ООО и Закона об АО, в редакциях Закона N 205-ФЗ, практика рассмотрения дел по оспариванию решений (действий) органов управления обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, в том числе по указанным выше вопросам, может претерпеть значительные изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа