Ответственность заемщика по договору заимствования материальных ценностей государственного резерва

(Выборный В. В.) ("Налоги" (газета), 2010, N 28) Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАЕМЩИКА ПО ДОГОВОРУ ЗАИМСТВОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЗЕРВА

В. В. ВЫБОРНЫЙ

Выборный В. В., адвокат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу закона (ст. 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Специальные нормы, регулирующие способы защиты нарушенных прав Росрезерва, предусматриваются Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве". Так, ст. 16 Закона предусматривается имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями государственного резерва. Для нас представляет интерес п. 3 ст. 16 Закона. Согласно указанной норме за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей с заемщика взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невозвращенных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по возврату материальных ценностей в государственный резерв. К сожалению, данная норма в такой редакции не полностью защищает права Росрезерва как заимодавца. Полагаем, что п. 3 ст. 16 Закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ в прежней редакции, а именно "За несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей получатель уплачивает штраф в размере 100 процентов стоимости невозвращенных материальных ценностей и пеню в размере 0,5 процента их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства", в большей мере защищал права Росрезерва. Федеральным законом N 176-ФЗ действие п. 3 приостановлено с 1 января по 31 декабря 2003 г. В дальнейшем эта норма была и вовсе исключена из текста Закона. Защитники исключения из текста Закона нормы, предусматривающей штраф за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей, утверждают, что якобы это осуществлено в интересах субъектов Федерации, которые накопили большие долги перед Росрезервом и не имели возможности их вернуть. Надо отметить, что подобные утверждения не отражают реальности в отношениях Росрезерва и субъектов Федерации. Более того, с этого момента коммерческие организации - заемщики получили возможность получать значительную прибыль от операций с материальными ценностями государственного резерва, получая их во временное заимствование, но фактически без цели их возврата в государственный резерв. Фактические отношения стали более соответствовать отношениям купли-продажи, но со значительной отсрочкой платежа. Почему исключение нормы о штрафе на самом деле не направлено на защиту интересов субъектов Федерации, становится понятно, если проанализировать Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2005 г. N 444. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2005 г. N 444 "О порядке уменьшения задолженности органов исполнительной власти субъектов Федерации на сумму начисленных штрафов и пеней за несвоевременный возврат материальных ценностей, выданных из государственного материального резерва до 1 января 2001 года" были утверждены Правила уменьшения задолженности органов исполнительной власти субъектов Федерации. Согласно данному Постановлению и в соответствии с утвержденными Правилами Росрезерв согласовывал с органами исполнительной власти субъектов Федерации внесение изменений в ранее заключенные договоры, выполнение которых не завершено, направленных на уменьшение долговой нагрузки. Начисление пеней, в соответствии с п. 7 Правил, приостанавливалось с даты заключения договора. Штрафы уменьшались пропорционально фактически произведенному погашению долга. В соответствии с п. 3 Правил погашение основной задолженности может осуществляться органами исполнительной власти субъектов Федерации по согласованию с Федеральным агентством по государственным резервам путем поставки на эквивалентную по стоимости сумму иных материальных ценностей, входящих в номенклатуру государственного материального резерва, или перечисления в доход федерального бюджета платы за заимствование материальных ценностей, устанавливаемой в соответствии с Правилами. В этой части Правила соответствуют Закону (от 29.12.1994 N 79-ФЗ), где п. 17 ст. 16 предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать решение о взыскании задолженности по возврату материальных ценностей в государственный резерв иными материальными ценностями, входящими в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами. Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации успешно разрешает вопросы задолженности субъектов Федерации перед Росрезервом. Поэтому считаем, что следует возвратиться к норме в прежней редакции, предусматривавшей штрафы за невозвращение материальных ценностей в государственный резерв, полученных во временное заимствование. Из всех способов защиты гражданских прав именно иск о принуждении к исполнению обязанности в натуре является основным способом защиты гражданских прав Росрезерва, направленных на понуждение заемщика к реальному исполнению обязательства по возврату в государственный резерв заимствованных материальных ценностей. Этот основной способ защиты прав Росрезерва на практике обеспечивает соблюдение таких норм, как ст. ст. 309 и 310 ГК РФ. В отдельных случаях при значительном колебании рыночной цены на заимствованные материальные ценности заемщику более выгодно не исполнить свои обязательства в натуре, а заплатить их денежный эквивалент, причем такая оплата будет для него со значительной отсрочкой платежа. Именно на такую ситуацию указывал А. Г. Карапетов, отметив, что если бы обязательство не подразумевало возможность для кредитора реализовать свое право на получение исполнения в согласованном в договоре виде через суд, то сам принцип, закрепленный в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, превращался бы в пустой звук, так как должники в любой момент могли бы произвольно отказаться от исполнения своих обязательств, трансформировав его в денежный эквивалент, т. е. произвольно заменить предмет и условия исполнения обязательств <1>. -------------------------------- <1> Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. С. 57.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре наиболее верно соответствует интересам Росрезерва, поскольку в составе государственного резерва хранятся материальные ценности, а не их денежный эквивалент. Пострадавшие в чрезвычайных ситуациях в первую очередь нуждаются не в деньгах, а в гуманитарной помощи, оперативной поставке палаток, одеял, продуктов питания, медицинского снаряжения. Хотя Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ (п. 17 ст. 16) и допускается взыскание задолженности по возврату материальных ценностей в государственный резерв иными материальными ценностями, входящими в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами, но правом принимать такое решение наделено исключительно Правительство Российской Федерации. При этом проект решения Правительства Российской Федерации о погашении задолженности по заимствованным материальным ценностям государственного материального резерва (в том числе по заимствованным материальным ценностям мобилизационного резерва) вносится Росрезервом. Проект соответствующего решения Правительства Российской Федерации согласовывается с Минэкономразвития России и Минфином России. Однако указанная норма тоже нуждается в корректировке, где следует прописать исключительность подобных случаев, причем когда должник в силу своего финансового состояния не способен возвратить заимствованные материальные ценности. Такая норма могла бы звучать так: "17. Правительство Российской Федерации вправе на основании анализа финансового состояния должника принимать решение о взыскании задолженности по возврату материальных ценностей в государственный резерв иными материальными ценностями, входящими в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами". Представляет интерес и применение такой нормы, как ст. 393 ГК РФ, согласно которой возлагается на должника такая мера гражданско-правовой ответственности, как обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Подобный пример взыскания убытков был в практике Арбитражного суда Нижегородской области. Приволжское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергосистема-МНГ" о взыскании 35 464 200 руб. убытков, возникших вследствие того, что ответчик не обеспечил своевременный возврат в государственный резерв заимствованных нефтепродуктов, 305 732 руб. 60 коп. платы за заимствование продукции, 65 402 400 руб. пеней за несвоевременный возврат заимствованной продукции и 10 648 руб. 55 коп. пеней (договорной неустойки) за несвоевременную оплату займа. Иск основан на ст. ст. 15, 309 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору заимствования материальных ценностей государственного резерва. По условиям договора истец обязался в срок до 1 мая 2004 г. выпустить заемщику из государственного резерва 5000 тонн дизельного топлива летнего по ГОСТ 305-82, а заемщик - возвратить в государственный резерв 5000 тонн указанных нефтепродуктов в срок до 1 апреля 2005 г. Цена заимствованной продукции составила 34 000 000 руб. Согласно п. 4.5 договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать управлению Росрезерва за заимствование 0,2 процента от стоимости фактического объема находящейся в заимствовании продукции. В п. 5.5 договора истец и ответчик предусмотрели, что заемщик возмещает причиненные истцу невозвратом заимствованных материальных ценностей убытки по ценам, установленным Росрезервом. Стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора: за несвоевременный возврат займа ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 процента от стоимости невозвращенных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного возврата продукции; за несвоевременную оплату за заимствование - пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по названному договору заемщик предоставил управлению Росрезерва банковскую гарантию акционерного коммерческого банка "ТУСАР" на сумму 38 035 800 руб., действующую до 1 июня 2006 г. Заемщик не исполнил обязательство по возврату заимствованных нефтепродуктов в установленный срок, поэтому 38 035 800 руб. списаны в доход федерального бюджета. Истец был вынужден восстанавливать в государственном резерве 5000 тонн дизельного топлива, своевременно не возвращенных ответчиком. Затраты истца составили 73 500 000 руб. (стоимость продукции, подлежащей закладке в государственный резерв). Следовательно, в рассматриваемом случае управление Росрезерва понесло убытки, связанные с восстановлением запаса нефтепродуктов в государственном резерве, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заимствованных материальных ценностей. С учетом частичного погашения убытков банковской гарантией сумма убытков, причиненных управлению Росрезерва, составила 35 464 200 руб. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору заимствования нефтепродуктов. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу управления убытки и плату за заем в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору заимствования материальных ценностей государственного резерва, и понесенными истцом убытками. Данное судебное решение обжаловалось ответчиком и судами апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменений. Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ (п. 10 ст. 16) предусматривается ответственность организации-заемщика при невыборке из государственного резерва материальных ценностей в предусмотренный договором срок. В таком случае получатели возмещают затраты, связанные с хранением указанных материальных ценностей, за время просрочки их выборки и расходы на уплату штрафов за неиспользование и простой транспортных средств, предоставленных для отгрузки указанных материальных ценностей. Таким образом, расходы на уплату штрафов мы можем отнести к убыткам, которые Росрезерв произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует признать, что возмещение убытков является менее эффективной мерой ответственности недобросовестного заемщика в сравнении с неустойкой. На этом фоне еще раз задаемся вопросом, по какой причине из текста Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" исключили норму о штрафе в размере 100 процентов стоимости невозвращенных материальных ценностей по договору заимствования. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Именно поэтому Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ (п. 16 ст. 16) предусмотрено, что взыскание неустоек, в частности за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей, осуществляется в бесспорном порядке. Указанную неустойку мы отнесем к законной неустойке, норма о которой предусмотрена ст. 332 ГК РФ. Данную неустойку Росрезерв вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. А в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Прямого запрета на возможность увеличения неустойки в Законе (от 29.12.1994 N 79-ФЗ) нет. Однако следует обратить внимание, что вопросы неустойки можно отнести к условиям выпуска материальных ценностей из государственного резерва. А в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона (от 29.12.1994 N 79-ФЗ) условия выпуска материальных ценностей из государственного резерва определяются Правительством Российской Федерации, и стороны договора заимствования не могут самостоятельно изменять или отменять такие условия. Из изложенного следует, что норма п. 2 ст. 332 ГК РФ не может распространяться на отношения по договору заимствования. С учетом изложенного следует признать, что в условиях резкого роста рыночной стоимости заимствованных материальных ценностей неустойка компенсирует потери Росрезерву. Одновременно с компенсацией потерь неустойка направлена на наказание должника. Данные выводы излагает А. Г. Карапетов: как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т. е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора) <2>. -------------------------------- <2> Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 61.

В договоре заимствования отсутствует понятие "причитающиеся проценты". Однако в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" за заимствование материальных ценностей из государственного резерва устанавливается плата. Размер этой платы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, исходя из стоимости заимствованных материальных ценностей и не может превышать размера учетной ставки за кредит Центрального банка Российской Федерации. К сожалению, данная норма в Законе не учитывает такой юридический казус, как утрата обеспечения заемщиком. В связи с этим вышеуказанный п. 8 ст. 13 Закона следовало бы дополнить следующим: "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, вправе потребовать досрочного возврата заимствованных материальных ценностей вместе с причитающейся платой. Плата в установленном договоре размере может быть взыскана по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом, до дня фактического возврата заимствованных материальных ценностей в государственный резерв, но не менее чем до дня, когда заимствованные материальные ценности в соответствии с договором должны быть возвращены". Предполагаемая норма будет полностью соответствовать позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 16) указано, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Хотя в Постановлении идет речь о правоотношениях по договору займа, полагаем, данная позиция судов распространяется и на правоотношения по договору заимствования. Позиция Пленумов ВС РФ и ВАС РФ не бесспорна, поскольку в определенной степени несправедлива к заемщику. Тем не менее если заемщик умышленно обращается за банковской гарантией в заведомо проблемную кредитную организацию, а такая кредитная организация выдает банковскую гарантию на сумму, не обеспеченную активами, то прослеживается сговор между заемщиком и банком на заведомое невозвращение заимствованных материальных ценностей в государственный резерв. И именно в подобных ситуациях заемщика необходимо принуждать на уплату платы за заимствование до дня, когда заимствованные материальные ценности должны быть возвращены в государственный резерв. Только краткое изложение проблем ответственности по договору заимствования показывает нам всю их серьезность, требующую дальнейшей глубокой теоретической проработки в интересах экономической безопасности государства.

Название документа