Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде реституции как способы защиты гражданских прав (Окончание)

(Потапенко С. В., Зарубин А. В.) ("Нотариус", 2010, N 3) Текст документа

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В ВИДЕ РЕСТИТУЦИИ КАК СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ <*>

С. В. ПОТАПЕНКО, А. В. ЗАРУБИН

(Окончание. Начало см. "Нотариус", 2010, N 2)

Потапенко С. В., председатель Волгоградского областного суда, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Зарубин А. В., судья Верховного Суда Республики Хакасия, кандидат юридических наук, доцент.

Окончание статьи, опубликованной в журнале "Нотариус" N 2 за 2010 г. В продолжение темы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде реституции рассматривается порядок предъявления и рассмотрения иска о реституции. Иск рассматривается как способ защиты гражданских прав, так как направлен на возврат вещи лицу, лишившемуся ее во исполнение недействительной сделки. В статье говорится о реституционном иске как иске, направленном на возврат вещи в натуре, оставляя в стороне реституционный иск как иск о возмещении стоимости переданного имущества.

Ключевые слова: реституция, иск, защита права, право собственности, владение, владелец, возврат владения, приобретатель, сделка, признание сделки недействительной.

The end of the article published in journal "Notary" N 2, 2010. In continuation of the topic on invalidation of transaction and application of consequences of invalidity thereof in the form of restitution the authors consider the procedure of filing and consideration of the suit on restitution. The suit is considered as a means of protection of civil rights as it is aimed at return of a thing to a person who lost it in execution of invalid transaction. The article deals with restitution suit as a suit aimed at return of a thing in kind leaving aside the restitution suit as a suit on compensation of the cost of transferred property.

Key words: restitution, suit, protection of a right, right of ownership, possession, possessor, return of possession, acquirer, transaction, invalidation of transaction.

Что касается иска о реституции, то он как способ защиты гражданских прав направлен на возврат вещи лицу, лишившемуся ее во исполнение недействительной сделки <1>. Поскольку иск о реституции применяется только при установлении факта недействительности сделки, что означает отрицание законных оснований владения приобретателя, он становится похожим на виндикационный иск, направленный на истребование вещи из чужого незаконного владения. Видимо, эта близость породила весьма распространенное мнение о реституции как одном из способов защиты права собственности. Да, в большинстве случаев так оно и есть, поскольку к нему прибегают в основном собственники, но не следует забывать, однако, что реституция не является "классическим" способом защиты права собственности, как, например, виндикация, имеющая целью соединить правомочие владения с владением как фактом. Реституция имеет несколько иную цель, прямо не связанную с восстановлением прав (правомочий), и, скорее, направлена на возвращение "голого" владения. Конечно, если прежний владелец был собственником или обладал вещью на ином законном основании, реституция впишется в определение, которое дается способу защиты права собственности, но следует знать, что это будет лишь побочным продуктом реституции, изначально направленной на возврат вещи лицу вне зависимости от прав на это имущество. В этом смысле мы не согласны с К. И. Скловским в том, что реституция "увязывается только с внешним положением вещей и направлена на внешнее восстановление прежнего положения, защищает не столько права, сколько именно фактическую принадлежность имущества (сближаясь тем самым с посессорной защитой)" <2>. -------------------------------- <1> Здесь и далее в статье мы будем говорить о реституционном иске как иске, направленном на возврат вещи в натуре, оставляя в стороне реституционный иск как иск о возмещении стоимости переданного. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография К. И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <2> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 317.

Направленность реституции на возврат владения исключает возможность ее применения к неисполненным сделкам <3>, а также сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнения в виде передачи имущества либо если природа сделки предполагает, что ее исполнение связано с передачей материального объекта, но объект таков, что он не может быть возвращен в натуре в силу своих природных свойств. Применение реституции может ограничиваться в связи с обстоятельствами, связанными с существованием вещи. Так, например, реституция невозможна, если вещь погибла. Иногда имущество продолжает существовать, но оно существенно изменено, а потому с точки зрения права становится другим. Чаще всего это происходит с объектом недвижимости, который достраивается, реконструируется, восстанавливается или другим образом видоизменяется приобретателем. Это обстоятельство тоже исключает реституцию. Напомним, что реституция направлена на возврат имущества от приобретателя. При утрате приобретателем владения, даже если вещь существует в натуре, в реституции должно быть отказано. -------------------------------- <3> См.: Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 230.

Направленность реституции на возврат владения не делает рассматриваемый нами способ защиты вещным, поскольку в основании его применения лежит недействительная сделка, которая неизбежно накладывает на реституцию отпечаток обязательственных отношений. Во-первых, это выражается в том, что субъектами, понуждаемыми к реституции, могут быть только стороны недействительной сделки или их правопреемники. Причем, как мы уже говорили, не важно, имели ли стороны правовые основания владения имуществом и его передачи. Даже собственник, который может в том или ином случае признаваться заинтересованным лицом в требовании реституции, не всегда может претендовать на прямую передачу имущества ему в порядке реституции, так как для этого есть другие способы защиты гражданских прав. В частности, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Иногда это правило игнорируется судами. Так, удовлетворив иск в части признания договора аренды нежилого помещения недействительным (ничтожным) и отказав в удовлетворении требования о вселении в спорное помещение истца, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, к нему не могут быть применены предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия недействительности этой сделки. Данный вывод нижестоящих судов признан неправомерным, так как, признавая оспариваемый договор аренды ничтожным, суд должен был, по мнению вышестоящего суда, возвратить спорное нежилое помещение истцу, являющемуся собственником данного помещения (Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2164-06). Правда, по другим делам суды указывали, что последствия недействительности сделки могут применяться лишь в отношении сторон сделки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А13-15454/2005-24; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-7511/2006(28177А03-36)), и эту позицию следует признать правильной. Во-вторых, реституция, как правило, имеет взаимный характер, что несвойственно вещно-правовым способам защиты. Такая особенность реституции неоднократно поднимала на практике вопрос о том, может ли двусторонней реституции воспрепятствовать невозможность одной из сторон сделки осуществить возврат полученного по ней. Дилемма здесь состоит в том, что, с одной стороны, закон не ставит двустороннюю реституцию в прямую зависимость от фактической возможности сторон возвратить все полученное по сделке. Кроме того, реституция является обязанностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ) контрагента лица, чье требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности признано судом обоснованным. Исполнение обязанности, в отличие от реализации права, не может быть поставлено в зависимость от того, имеет ли обязанное лицо объективную возможность исполнить обязанность или нет. С другой стороны, для того законодатель и предусмотрел двустороннюю реституцию, чтобы обе стороны приводились в первоначальное положение. Если одна из сторон не имеет возможности передать полученное по сделке или по крайней мере возместить ее стоимость в деньгах, реституция приобретает для другой стороны карательный характер, утрачивая свое исконное предназначение. Полагаем, что суды должны толковать закон буквально, возлагая обязанность по реституции каждый раз, когда для этого есть правовые основания, не вникая в то, имеется ли объективная возможность для исполнения решения суда. Для этого есть специализированная служба - служба судебных приставов и порядок, предусмотренный законом. Однако есть доля разумного и в другом подходе, если касаться частных и очень специфических случаев, поэтому не хотелось бы его отметать с однозначностью, не допускающей возражений. В связи с этим можно привести очень интересную мысль (которая, правда, не нашла поддержки в современной арбитражной практике), высказанную в Обзоре судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа о применении последствий недействительности сделок, подготовленном судьями Е. И. Афониной и Ю. В. Ширвис. Так, авторы Обзора, отвечая на вопрос: "Исполнимо ли решение суда о проведении двусторонней реституции, когда с одной стороны - платежеспособное предприятие, а с другой стороны - фактически предприятие-банкрот и денежных средств у него нет? Если да, то каким образом?", ссылаются на протокол от 5 мая 2000 г. семинара-совещания судей ФАС Северо-Кавказского округа. На этом совещании был сделан вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования организации-банкрота о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной до признания банкротом, если по сделке истец продал имущество по рыночной стоимости. Требование истца в данном случае является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но возврат денег (всей суммы) окажется невозможным, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства. Таким образом, покупателю будут причинены убытки. Однако если стоимость имущества, проданного по оспариваемой сделке, была занижена, то в данной ситуации иск подлежит удовлетворению, в связи с тем что имеет место злоупотребление правом со стороны покупателя, поэтому он должен нести риск неблагоприятных последствий. В заключение отметим, что в науке гражданского права популярной является дискуссия относительного того, является ли реституция самостоятельным способом защиты гражданских прав. Одни ученые отрицают самостоятельное значение рассматриваемого способа защиты, утверждая, что реституция - разновидность кондикции. Вот что писал, например, Ф. С. Хейфец: "...правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества" <4>. Аналогично у Д. Н. Кархалева: "Реституцию также возможно рассматривать как разновидность кондикции, поскольку имеет место приобретение имущества без правовых оснований" <5>. Другие считают реституцию разновидностью виндикационного иска (если истребуется индивидуально-определенная вещь) либо разновидностью кондикционного иска (если истребуются родовые вещи или компенсируется стоимость неполученного в деньгах) и т. д. Так, Н. В. Рабинович полагала, что "разница между отдельными группами недействительных сделок может заключаться только в различной судьбе изъятого имущества, а также в порядке осуществления его изъятия (на основании вещно-правового иска о виндикации либо обязательственно-правового требования о выдаче так называемого неосновательного обогащения)" <6>. Третьи признают реституцию самостоятельным способом защиты, выделяя присущие только ей черты. В частности, К. И. Скловский считает необходимым сохранение реституции <7>, подчеркивая, что она обладает только присущими ей чертами, например публичностью <8>. Д. В. Лоренц отстаивает точку зрения, что "реституция индивидуально-определенной вещи обладает самостоятельной юридической природой, поскольку существует возможность трансформации натуральной реституции в денежную реституцию, реституция является синаллагматичной (истец, инициируя притязание, автоматически становится обязанным вернуть полученное им от контрагента) и обладает посессорным характером (участник сделки не обязан доказывать свой титул на переданную вещь)" <9>. При этом сторонники реституции как самостоятельного способа защиты в большинстве своем не отрицают возможности применения норм из кондикции, но отводят им дополнительную роль. Например, А. В. Климович <10>, усматривая в реституции самостоятельное требование, направленное на возврат имущества, отводит кондикции роль способа защиты при недостаче или ухудшении возвращаемого имущества; для возмещения разницы изменившейся цены вещи; определении подлежащей возврату суммы, если полученное по недействительной сделке выражалось в пользовании имуществом или в предоставленной услуге; при возмещении доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь, владея имуществом по недействительной сделке, а также при начислении процентов за пользование чужими средствами, если предметом возврата является денежная сумма. Похоже высказывается И. В. Матвеев <11>. Он полагает, что для возврата вещи должен использоваться реституционный иск; кондикционный иск должен применяться в той части, в которой безосновательное владение принесло какую-либо прибыль (доход). -------------------------------- <4> Цит. по: Гутников А. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 228. <5> Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2003. С. 105. <6> Там же. <7> См.: Скловский К. И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 116. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография К. И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <8> См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 317. <9> Лоренц Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2008. С. 9. <10> См.: Климович А. В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Иркутск, 2002. С. 213. <11> См.: Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. С. 45.

Не вдаваясь в подробности научной полемики и размышляя с чисто прикладных позиций, заключим, что существование реституционного иска отдельно от виндикационного, кондикционного и других внушает беспокойство преимущественно ученым и не мешает правоприменительной практике, следовательно, объективной нужды в отказе от реституции нет. Нами как практиками путаница, а также конкуренция исков не ощущаются, и совершенно четко выстраивается схема, прописанная в п. 2 ст. 167 и ст. 1103 ГК РФ, при которой истребование имущества одной стороной сделки от другой, если соглашение признано недействительным, должно осуществляться реституционным иском. Кондикционный иск применяется во всех иных случаях, когда исполнение по недействительной сделке было сопряжено с неосновательным приобретением или сбережением. Например, если совершен договор мены с доплатой, сторона, получившая доплату, должна вернуть полученную вещь и денежную сумму по реституционному иску, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке кондикции. Более того, жизнь преподносит нам задачи, решение которых возможно только реституционным иском как иском, о применении которого может заявить не только сторона обязательственного правоотношения, но и любое заинтересованное лицо. Наиболее ярко это прослеживается в отношении ничтожных сделок, совершаемых с целью воздействия на правовую сферу лица, не являющегося стороной этой сделки. Так, по одному из исков о признании ничтожным договора дарения в силу мнимости истец - кредитная организация обосновала свою заинтересованность в оспаривании сделки тем, что даритель является должником кредитной организации и заключение договора дарения всего своего имущества дарителем-должником препятствует банку реализовать свое право на обращение взыскания на имущество должника. Суд признал истца надлежащим субъектом оспаривания сделки (дело N 2-390/2008 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия). Существует такой подход и в арбитражных судах. Правда, в обнаруженном нами деле арбитражный суд добавил, что заинтересованность кредитора появляется не во всяком случае, а лишь при невозможности должника исполнить обязательство: "...при представлении доказательств о невозможности исполнения обязательства за счет имущества должника кредитор при наличии фактических и правовых оснований может рассматриваться как заинтересованное лицо, имеющее право в силу ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует надлежащему выполнению обязательства" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-254/2006 по делу N А32-34634/2005-47/872). По другому делу истец - один из наследников - оспаривал договор купли-продажи, заключенный другим наследником в отношении части наследственного имущества, и просил применить последствия недействительности сделки. Суд также посчитал истца надлежащим субъектом требования (дело N 2-4227/2008 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия). Если представить, что законодатель вдруг отказался от реституции и оставил только кондикцию в том виде, в котором она ныне существует, как оказались бы защищенными интересы указанных выше лиц, ведь кондикция допустима только по инициативе и между участниками обязательственных отношений? Кроме того, допустима ли кондикция там, где передача была взаимной, ибо поводом для применения этого иска является не просто безосновательная передача, а только такая, которая повлекла обогащение? Не уничтожит ли здесь встречность признак обогащения? Кстати сказать, мысль эта не нова и уже приводилась учеными, отрицающими идентичность реституции и кондикции. Вот что пишет по этому поводу А. Е. Семенова: "Строго говоря, о взыскании неосновательного обогащения можно говорить лишь тогда, если одна из сторон не получила еще встречного удовлетворения; если же взаимные обязательства из противозаконной сделки выполнены, то тут нет обогащения... так как стороны обменялись ценностями" <12>. -------------------------------- <12> Цит. по: Туктаров Ю. Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей. М., 2006. С. 144 - 173.

* * *

На основании изложенного полагаем, что признание сделки недействительной, а также применение последствий ее недействительности - самостоятельные способы защиты гражданских прав. Иск о признании сделки недействительной как способ защиты гражданских прав направлен на: 1) сохранение титула; 2) лишение приобретателя титула собственника (но не владения) и возврат его себе. Сохраняет титул иск о признании сделки недействительной как встречный, заявляемый против требования, связанного с обязательством по отчуждению имущества. Как отнимающий титул рассматриваемый иск применяется для: а) создания предпосылок возврата владения; б) самодостаточный иск, не связанный с применением иных способов защиты. Создает предпосылки применения последствий в виде возврата владения иск о признании сделки недействительной тогда, когда противоправные действия по завладению чужим имуществом сопровождаются юридически - путем регистрации права, основанием перехода которого послужили сделки с пороками. Использование в подобных случаях только исков, направленных на возврат владения (реституционного или негаторного), считаем неэффективным, поскольку они направлены на возврат вещи от беститульного владельца. Как самодостаточный иск о признании сделки недействительной применяется, если противоправное поведение не было сопряжено с лишением владения и ограничивалось лишь отобранием титула. В этом случае истец одновременно рушит титул приобретателя и легитимирует себя в качестве собственника. Одновременно отмечаем, что современная правоприменительная практика считает недостаточным признание сделки недействительной, чтобы восстановить право собственности на недвижимое имущество. Связано такое положение дел с особенностями процедуры государственной регистрацией права собственности. Не соглашаясь с этим, полагаем, что раз недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), она не влечет и возникновения права собственности. Следовательно, решения о признании сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего владельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи. Если же этого не произошло, суд вправе игнорировать запись о государственной регистрации права, исходя из приоритетности решения о признании сделки недействительной. Что касается иска о реституции, то он как способ защиты гражданских прав направлен на возврат вещи лицу, лишившемуся ее во исполнение недействительной сделки. Мнение о том, что реституция, во всяком случае, является способом защиты права собственности, мы поддерживаем отчасти - только там, где прежний владелец был собственником или обладал вещью на ином законном основании. Исконное же назначение реституции видим в возвращении "голого" владения. Особенности реституции как способа защиты гражданских прав, кроме направленности, состоят в: 1) субъектном составе, где различаются субъекты, понуждаемые к реституции, и субъекты, понуждающие к ней; 2) взаимном характере рассматриваемого иска. Не отрицая близкой природы реституции, виндикации и кондикции, мы тем не менее считаем реституцию самостоятельным иском, замены которому при существующей конструкции кондикции и виндикации нет.

Название документа